王 宏

（中共保定市委黨校，河北 保定 071000）

非法證據(jù)排除規(guī)則最先在美國(guó)確立，而后為世界許多國(guó)家所采用。作為一項(xiàng)平衡保障人權(quán)與控制犯罪、實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的規(guī)則，其在各國(guó)的法律體系中占據(jù)著重要地位，并成為眾多國(guó)家的法學(xué)研究者所熱衷的研究對(duì)象。在我國(guó)的刑事訴訟法中設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則也已成為當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法改革的基本趨勢(shì)之一，并在理論界與實(shí)務(wù)界就刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的模式、程序以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題形成了一定的共識(shí)，并提出了具有可行性的立法建議［1］。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

建立非法證據(jù)排除規(guī)則首先要對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的概念有一個(gè)明晰的認(rèn)識(shí)。

（一）要明確“證據(jù)”的概念

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的表述為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！惫P者認(rèn)為，證據(jù)之所以為證據(jù)是由其所具有的自然效力與法律效力所綜合決定的。所謂“自然效力”是指證據(jù)其本身所蘊(yùn)含的具有證明相關(guān)個(gè)基本原則那樣：一、與案件事實(shí)在邏輯上沒有證明作用的東西一律不能采用為證據(jù)；二、一切有上述證明作用的東西都可以采用，除非有明事實(shí)的客觀真相；所謂“法律效力”是指證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)真相的證明作用為法律所明文承認(rèn)。就像美國(guó)證據(jù)法學(xué)家塞尚所說的證據(jù)法體系的兩確的法律或政策上的理由排除之。［2］所以，對(duì)證據(jù)的理解可以是：不被法律所明文排除的并對(duì)案件事實(shí)在邏輯上有客觀證明作用的一切。

（二）何為“非法證據(jù)”

對(duì)“非法”的理解可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：第一，方式的非法。我國(guó)相關(guān)法律文件對(duì)非法取證方式的規(guī)定一般都如《刑事訴訟法》第43條之規(guī)定，即“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！惫P者認(rèn)為這一的規(guī)定對(duì)于“其它非法的方法”到底是以方法的違憲性為根據(jù)還是以類似于刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙的手段為根據(jù)并未做出明確的界定，在實(shí)踐中不易把握。鑒于我國(guó)目前司法職權(quán)主義較重和地方偵查機(jī)關(guān)刑事偵查力量薄弱的現(xiàn)狀，以違憲性作為判斷取證手段違法的根據(jù)不太現(xiàn)實(shí)，而較宜采用列舉的方式明確非法取證的方式。第二，主體的非法。目前各國(guó)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的是為了防止警察的非法取證行為，因此一般都將非法證據(jù)排除規(guī)則中的取證主體限于國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員。但是，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則不能僅限于防止某一類人的行為，而是要徹底防止這一類行為。所以，鑒于我國(guó)被授權(quán)證據(jù)采集人員的相對(duì)廣泛性及民間私刑的可能存在，應(yīng)將非法取證的主體界定為：在法律上被授權(quán)擁有取證資格的任何采集證據(jù)的人員。所以，對(duì)“非法證據(jù)”的理解可以是：不被法律承認(rèn)的證據(jù)采集人員采集的證據(jù)或經(jīng)法律授權(quán)的證據(jù)采集人員通過法律所明文禁止的取證方式獲取的證據(jù)。所以非法證據(jù)不能成為證明被告人犯罪之證據(jù)，只能作為被告人指控取證人違法取證之事實(shí)的證據(jù)。因?yàn)橐环矫嫠鼘?duì)被告人的犯罪事實(shí)在邏輯上可能沒有證明作用；另一方面即使其對(duì)被告人的犯罪事實(shí)在邏輯上有證明作用，但也由于其取證手段的違法性，法律對(duì)其證明能力給予了否認(rèn)。

綜上，非法證據(jù)除規(guī)則的概念可以界定為：在刑事司法中，不被法律承認(rèn)的證據(jù)采集人員采集的證據(jù)或經(jīng)過法律取證授權(quán)的證據(jù)采集人員使用法律明文禁止的取證方式所收集的證據(jù)不能在刑事訴訟中用作對(duì)權(quán)利受到侵害的人不利的證據(jù)，但可以用作證明非法取證行為的證據(jù)。

二、我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）推進(jìn)我國(guó)的民主、法治進(jìn)程

首先，一個(gè)民主、法治的國(guó)家必須是一個(gè)憲法至上的國(guó)家。在美國(guó)、德國(guó)、加拿大等國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)都是憲法。中國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則首先也是由我們的根本大法——憲法所決定的。如我國(guó)憲法第33條第3款、第37條第3款以及第39條、第40條之規(guī)定。

其次，一個(gè)民主、法治的國(guó)家必須是一個(gè)司法公正的國(guó)家。在訴訟活動(dòng)中，司法公正既是人們的一種價(jià)值追求，又是實(shí)現(xiàn)訴訟目的、正確解決當(dāng)事人權(quán)益爭(zhēng)議，合理調(diào)整和保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人利益的重要保證。它不僅是人們對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的期望，也是司法本身應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)［3］。所以司法公正不僅是司法道德之標(biāo)準(zhǔn)和司法本質(zhì)之要求，還是平衡實(shí)體公正與程序公正的必然要求。因?yàn)槌绦蚬梢哉f是實(shí)體公正之基礎(chǔ)，否則實(shí)體的公正將不可避免的會(huì)存在瑕疵，甚至是重大瑕疵。尤其是對(duì)于我們這樣一個(gè)傳統(tǒng)上重實(shí)體、輕程序，重打擊、輕保護(hù)的國(guó)家來說，建立非法證據(jù)排除規(guī)則是制止非法取證行為的一個(gè)程序保障。只有將取證行為納入強(qiáng)有力的法律監(jiān)控之下，司法公正才能更好的實(shí)現(xiàn)。否則，大量的違法取證與不斷浮出水面的冤假錯(cuò)案不但會(huì)使司法的本質(zhì)意義難以實(shí)現(xiàn)，更會(huì)降低司法行為和法律本身在人民心目中的權(quán)威性和神圣性。

第三，一個(gè)民主、法治的國(guó)家還必須是一個(gè)充分尊重和保障人權(quán)的國(guó)家。我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀給人這樣一種感覺：犯罪嫌疑人和被告人由于其所涉嫌的犯罪而使其眾多基本人權(quán)被弱化，甚至喪失。而刑事訴訟中個(gè)人力量與國(guó)家力量的懸殊差距使犯罪嫌疑人和被告人的個(gè)人權(quán)利很難得到保障，這就需要賦予被告人一定的訴訟權(quán)力，可使其與國(guó)家力量相抗衡，以達(dá)到訴訟雙方力量的均衡。而賦予被告人基本人權(quán)的神圣不可侵犯性又是落實(shí)被告人眾多訴訟權(quán)力的基礎(chǔ)和根本，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的神圣不可侵犯。

（二）推進(jìn)司法制度改革，加快偵查手段的改進(jìn)

我國(guó)的司法體制有“超職權(quán)主義”之稱，國(guó)家在刑事訴訟活動(dòng)中賦予了相關(guān)職權(quán)機(jī)關(guān)以廣泛的權(quán)力。在這種體制下很難形成訴訟雙方力量上的平等，因此也就會(huì)常常出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)非法取證、檢察機(jī)關(guān)快速定罪、審判機(jī)關(guān)漠視非法取證行為的現(xiàn)象。而一些制度上的安排，如偵查機(jī)關(guān)取證的自我授權(quán)、缺乏監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)的限期破案等又加劇了這種情況。而通過非法取證獲得的證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)往往又很難保證其真實(shí)性，這就極容易在司法實(shí)踐中產(chǎn)生許多冤假錯(cuò)案。一方面使真正的罪犯逍遙法外，另一方面還使每一個(gè)公民陷入一種不確定的危險(xiǎn)當(dāng)中。而相應(yīng)的，這種出于打擊犯罪而賦予偵查機(jī)關(guān)的廣泛權(quán)力使偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期依賴于“獲取口供”這一簡(jiǎn)單的取證方式，成為我國(guó)物證提取技術(shù)落后的重要原因之一。而非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，不但可以使警察在取證過程中注意取證的合法性，還可以促進(jìn)整個(gè)偵查體系對(duì)物證的依賴，形成刑事訴訟中物證為主，言詞證據(jù)為輔的證據(jù)體系，并促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)偵查手段的改進(jìn)，適應(yīng)新形勢(shì)下打擊犯罪的需要。

（三）順應(yīng)世界訴訟民主潮流，履行國(guó)際義務(wù)

隨著社會(huì)的進(jìn)步和人們民主、法制意識(shí)的不斷提高，各國(guó)對(duì)違法取證的危害性認(rèn)識(shí)日趨深刻，并在許多方面達(dá)成共識(shí)，這不僅反映在許多國(guó)家的憲法、刑事訴訟法及相關(guān)法律之中，也體現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)的許多旨在保護(hù)人權(quán)、反對(duì)非法取證行為的文件之中。因此，逆世界訴訟民主潮流行之不但會(huì)使我國(guó)的刑事訴訟制度落后于國(guó)際水平，為世界其他國(guó)家所詬病，還會(huì)影響我國(guó)與其他國(guó)家在刑事司法領(lǐng)域的合作。另外，我國(guó)所簽署和加入的一系列國(guó)際公約要求我國(guó)應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，在中國(guó)確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。如：1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條、1975年《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第12條等規(guī)定。

三、我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

目前，我國(guó)正在大力推進(jìn)民主、法治進(jìn)程和積極構(gòu)建和諧社會(huì)建設(shè)。作為一項(xiàng)旨在保障人權(quán)與民主、體現(xiàn)憲法至上精神與司法公正精神的制度，非法證據(jù)排除規(guī)則已為許多人所接受，并隨著我國(guó)刑事訴訟國(guó)際化進(jìn)程和推進(jìn)司法制度改革以及加快偵查手段改進(jìn)的需要其建立已成必然。那么非法證據(jù)排除規(guī)則具體應(yīng)該如何在我國(guó)建立，以下將從三個(gè)方面進(jìn)行闡述。

（一）對(duì)非法言詞證據(jù)的排除

（1）對(duì)于通過非法手段獲取的言詞證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一嚴(yán)一松”的原則

“一嚴(yán)”是指對(duì)通過非法手段獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)一概排除，并對(duì)非法取證的主體在黨紀(jì)、行政、刑事三方面建立起嚴(yán)格的懲罰措施，對(duì)其給予大于其在取證過程中所侵害的相對(duì)人權(quán)利的處罰，使之不敢輕易違法取證。因?yàn)椋?/p>

首先，目前我國(guó)在言詞證據(jù)的非法取得方面所面臨的主要問題是刑訊逼供。在《刑法》、《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等相關(guān)法律文件上對(duì)偵查人員的非法取證行為尤其是刑訊逼供行為均給予了否認(rèn)，這說明立法者對(duì)通過刑訊逼供獲取證據(jù)的方式是持堅(jiān)決的否定態(tài)度的。

其次，通過非法手段獲取言詞證據(jù)不但極易使公民基本權(quán)利遭到侵犯，而且由于非法言詞證據(jù)很難保證其真實(shí)性，可能使有罪判決與客觀真實(shí)不符。一方面不但使犯罪嫌疑人和被告人的基本人權(quán)難以保障；另一方面也使司法公正難以實(shí)現(xiàn)，可能使真正的罪犯逍遙法外，不利于對(duì)法律公正性和神圣性的維護(hù)。

第三，我國(guó)歷史上出于打擊犯罪而賦予偵查機(jī)關(guān)的廣泛權(quán)力以及對(duì)言詞證據(jù)的長(zhǎng)期采信使偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期依賴于“獲取口供”這一簡(jiǎn)單的取證方式，使得我國(guó)的刑事偵查長(zhǎng)期依賴于對(duì)言詞證據(jù)的獲取，造成了我國(guó)物證提取技術(shù)的發(fā)展緩慢。一方面使我國(guó)打擊犯罪的技術(shù)力量落后于社會(huì)的整體發(fā)展；另一方面則造成了重口供、輕物證的訴訟現(xiàn)象，最終使控制犯罪和保障人權(quán)二者都不能很好的兼顧。

（2）“一松”是指鑒于我國(guó)目前的司法實(shí)際，應(yīng)將對(duì)通過非法手段獲取的言詞證據(jù)的排除僅限于對(duì)用刑訊逼供或非法限制人身自由的方式獲取的證據(jù)加以排除。因?yàn)椋?/p>

第一，在實(shí)踐中很難將盤問技巧與誘供、欺騙等手段區(qū)分，而且事實(shí)上目前我們也沒有如此多的司法資源來做這種區(qū)分。因?yàn)殡m然誘供、欺騙的方式可能會(huì)使犯罪嫌疑人或被告人作出與客觀事實(shí)相背離的供詞，但可以肯定的是在司法實(shí)踐中基本上所有的罪犯都不會(huì)心甘情愿地承認(rèn)其罪行，并會(huì)為擺脫法律的制裁想盡各種辦法隱瞞犯罪事實(shí)。因此作為審訊人員就必須使用各種偵訊方法促使其作出誠(chéng)實(shí)的回答，而其中就包括針對(duì)犯罪人心理的方法。因此也就不可避免的要使用包括誘供、欺騙等方式在內(nèi)的各種心理偵訊方法。

第二，我們不得不承認(rèn)我國(guó)基層刑偵技術(shù)力量薄弱，對(duì)口供的依賴比較嚴(yán)重且犯罪率長(zhǎng)期居高不下的現(xiàn)實(shí)。因此對(duì)非法言詞證據(jù)排除范圍過大反而會(huì)欲速則不達(dá)，使連建立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本目標(biāo)都遲遲不得實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，我認(rèn)為在現(xiàn)有的情況下只要能證實(shí)其對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事實(shí)在客觀上具有證明作用就應(yīng)該一律不予排除。因?yàn)椋?/p>

首先，實(shí)物證據(jù)本身不會(huì)因其收集的程序或方法上的違法而改變其性質(zhì)。實(shí)物證據(jù)所具有的這種客觀真實(shí)性是言詞證據(jù)所難以企及的。因此，無論是何種方式取得的實(shí)物證據(jù)，只要經(jīng)查證屬實(shí)，就應(yīng)肯定其所具有的客觀性，在法律上賦予其作為證據(jù)的能力。

其次，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的相關(guān)程序有著比較詳細(xì)的規(guī)定，偵查人員在執(zhí)行搜查、扣押的過程中法律雖然賦予了其相對(duì)廣泛的權(quán)力，但也對(duì)其具體實(shí)施做出了諸多限制，以保證犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)不受損失。

第三，我國(guó)人口眾多且又處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，治安形勢(shì)復(fù)雜，且基層辦案力量有限，如果在現(xiàn)有的條件下對(duì)偵查人員在實(shí)物證據(jù)的取證上也實(shí)行諸多限制將不利于對(duì)犯罪的控制、打擊，勢(shì)必加大刑事案件的偵破難度，將很難被基層偵查人員和普通群眾所理解。

但目前我國(guó)對(duì)實(shí)物的非法取證現(xiàn)象仍然存在，為減少乃至杜絕這一現(xiàn)象，首先還是要以預(yù)防為主，在制度上進(jìn)行完善。主要從以下幾個(gè)方面著手：

第一，將搜查、扣押、凍結(jié)的批準(zhǔn)權(quán)由公安機(jī)關(guān)移交至檢察機(jī)關(guān)。不過對(duì)偵查人員具體偵查的實(shí)施還有必要繼續(xù)實(shí)行《刑事訴訟法》第109條之規(guī)定，不宜有過多限制。但偵查機(jī)關(guān)必須有充足的理由讓檢察機(jī)關(guān)相信其實(shí)施以上手段的必要性。而對(duì)于在緊急情況下采取的搜查、扣押、凍結(jié)，偵查人員必須在事后證明這種緊急情況的存在。

第二，應(yīng)對(duì)非法取證的偵查人員給予大于其在取證過程中所侵害的相對(duì)人權(quán)利的處罰，尤其是在取證過程中的侵犯相對(duì)人身體健康權(quán)和人身自由權(quán)的行為要加大懲處力度，使偵查人員不敢輕易實(shí)施如此行為。而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的界定，應(yīng)該不僅在法律上有所規(guī)定，還應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，使其視具體情況而定。

（三）對(duì)于“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”指以非法方法收集的證據(jù)為線索，再用合法方法收集的證據(jù)?！岸緲渲币?guī)則①“毒樹”指的是采取非法方式收集到的刑事證據(jù)。而以非法證據(jù)為線索進(jìn)而獲得的其他證據(jù)，為毒樹的“果實(shí)”?！岸緲渲币?guī)則即訴訟中違法收集的刑事證據(jù)不具有可采性，通過該證據(jù)進(jìn)而收集到的其他證據(jù)原則上也應(yīng)該被排除。建立于美國(guó)聯(lián)邦1920年的西爾弗索恩訴合眾國(guó)一案②1920年西爾弗索恩·倫巴公司訴美國(guó)案中聯(lián)邦特工人員以違法手段扣留了被告所有的一些書籍和記錄，但是被告隨后獲得了法院批準(zhǔn)歸還書籍和記錄的命令。特工人員在根據(jù)該命令歸還這些書籍和記錄之前，對(duì)其進(jìn)行了拍照。在審判中，控方根據(jù)這些照片要求法院對(duì)先前扣押的書籍和記錄簽發(fā)傳票。最高法院認(rèn)為，以非法搜查獲得的信息為依據(jù)而簽發(fā)的傳票是無效的，因而否定了以傳票獲得的證據(jù)。。該規(guī)則對(duì)于非法取證來說可以稱得上是最徹底的治療方案，但其對(duì)于打擊犯罪的代價(jià)也最高。因此，即使是美國(guó)這樣非法證據(jù)排除規(guī)則相當(dāng)發(fā)達(dá)的國(guó)家也建立了若干例外以盡量避免這一規(guī)則所帶來的負(fù)面效果。就如1976年美國(guó)聯(lián)邦最高法院多數(shù)法官在“亞利桑那訴福捷案”中所表示的“我們拒絕擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則，這個(gè)規(guī)則已使我們的社會(huì)和司法制度付出了巨大的代價(jià)。”［4］所以，像我們這樣一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立的國(guó)家要想在一開始就引入“毒樹之果”規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的。因此我認(rèn)為對(duì)于無論是通過非法方式獲取的言詞證據(jù)為線索所獲取的新證據(jù)還是通過非法方式獲取的實(shí)物證據(jù)為線索所獲取的新證據(jù)都不應(yīng)當(dāng)排除，建議對(duì)“毒樹之果”采取一律采用的方式。

四、我國(guó)適用非法證據(jù)排除規(guī)則所必需的配套制度

非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立和貫徹執(zhí)行還有賴于建立與之相配套的一系列制度。以下將從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行闡述：

（一）加強(qiáng)刑事偵查的透明度

長(zhǎng)期以來，我國(guó)的刑事偵查過程都是在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中進(jìn)行的，犯罪嫌疑人的親屬與代理人難以得知具體的情況。這就使得非法取證行為往往難以發(fā)現(xiàn)，因此也就助長(zhǎng)了非法取證行為的傳播。鑒于此，我們應(yīng)在以下幾個(gè)方面加強(qiáng)刑事偵查的透明度：

首先，擴(kuò)大辯護(hù)律師的活動(dòng)范圍和權(quán)力。律師是公民私權(quán)的延伸，作為專業(yè)的法律事務(wù)工作者，其有義務(wù)也有能力保護(hù)其被代理人的合法權(quán)益不受侵犯，而這種能力的加強(qiáng)首先得有法律的授權(quán)。而我國(guó)目前的偵查活動(dòng)中不但缺乏律師的參與，而且還對(duì)律師進(jìn)行了過多的限制。例如《刑法》第306條之規(guī)定等。所以應(yīng)該在十屆人大通過的新律師法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)律師的權(quán)力。只有將律師的作用貫穿于整個(gè)訴訟過程，嫌疑人基本權(quán)利的保護(hù)才有切實(shí)的保障。

其次，對(duì)羈押場(chǎng)所和審訊場(chǎng)所進(jìn)行分離。目前我國(guó)的臨時(shí)羈押場(chǎng)所是由公安部門所掌握，因此羈押部門與偵查部門的一體化使公安部門容易在羈押被告人時(shí)侵犯到其權(quán)利。而內(nèi)部封閉的審訊空間更易使偵查人員關(guān)起門來搞審訊，愛怎么審就怎么審，為刑訊逼供提供了條件。因此建議將羈押場(chǎng)所交由司法部門統(tǒng)一管理，使其與公安機(jī)關(guān)脫離。

第三，實(shí)行審訊過程的同步影音記錄。在羈押場(chǎng)所交由司法機(jī)關(guān)管理后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人的審訊將處于司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管之下，而對(duì)審訊過程的同步影音記錄將進(jìn)一步使偵查人員不敢用非法手段獲取證據(jù)，增強(qiáng)偵查審訊的透明度和對(duì)偵查人員審訊過程的監(jiān)督力度。

（二）建立證據(jù)庭前審查制度

非法證據(jù)排除的目的之一還在于隔斷非法證據(jù)信息同事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，使其不會(huì)對(duì)事實(shí)裁判者之心證產(chǎn)生影響。這就需要建立庭前程序?qū)剞q雙方的證據(jù)進(jìn)行審核，對(duì)其中的非法證據(jù)加以排除。而庭審開始后新舉的證據(jù)也依同樣程序進(jìn)行，并保證主持該程序的法官回避對(duì)該案件的審理。而鑒于目前我國(guó)的司法資源，建議將此功能劃入立案庭。同時(shí)控辯雙方若因法官對(duì)自己所舉證據(jù)的排除有異議，可向上級(jí)法院提出重新審核，由上級(jí)法院裁決并為最終裁決。

（三）明確非法證據(jù)證明責(zé)任的分配

建議將對(duì)非法證據(jù)證明的主要責(zé)任交由控方。因?yàn)椋阂环矫嬖V訟中舉證能力較強(qiáng)的一方承擔(dān)較多的證明責(zé)任這既是追求糾紛解決的便利性、迅速性的必然要求，也是糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的體現(xiàn)［5］；另一方面，法律賦予政府豐富的檢控資源，使其有強(qiáng)大的力量獲取不利于被告的證據(jù)，因此刑事訴訟的控方就有義務(wù)證明其所舉證據(jù)的真實(shí)性和合法性，以使裁判者確信其所控罪名，并做出公平、合理之審判。而犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中只需在其力所能及的范圍內(nèi)為發(fā)現(xiàn)真相和解決糾紛做出一定的配合即可。

總之，在我國(guó)大力推進(jìn)民主、法治社會(huì)和世界訴訟民主化的今天，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)建立已成必然。而其在我國(guó)的確立、發(fā)展關(guān)鍵在于人們對(duì)其所蘊(yùn)含的人權(quán)保障和程序正義的觀念認(rèn)知。而它的建立又要求我們?cè)谖諊?guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)結(jié)合本國(guó)實(shí)際，創(chuàng)立出一套完整的、有制度保障的非法證據(jù)排除規(guī)則，并為其進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境。只有這樣，非法證據(jù)排除規(guī)則才能真正在我國(guó)生根發(fā)芽，健康成長(zhǎng)，為我國(guó)的民主、法治進(jìn)程發(fā)揮自己的積極作用。

［1］陳光中，張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用［J］.政治與法律，2005（1）.

［2］周叔厚.證據(jù)法論［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣國(guó)際文化事業(yè)有限公司，1989：844.

［3］陳光中，江偉.訴訟法論叢·第一卷［M］.北京：法律出版社，2002：61－62.

［4］（美）喬治.C.托馬斯.米蘭達(dá)規(guī)則走向窮途末路了嗎［J］.許身健，譯.訴訟法論叢·第八卷，2002：245.

［5］汪建成.中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006（5）.