宋 剛

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第23條及其溯源

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條 (以下簡(jiǎn)稱第23條)規(guī)定:“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！鳖愃频囊?guī)定在法律中并非首次出現(xiàn)，《民法通則》第109條就規(guī)定:“因防衛(wèi)、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！贝送猓€有兩個(gè)司法解釋也作出了相似的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見 (試行)》(以下稱《民通意見》)的司法解釋第142條也規(guī)定，“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《人身?yè)p害案件解釋》)第15條規(guī)定:“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

就上述法條的規(guī)范，所欲調(diào)整的法律事實(shí)涉及三方當(dāng)事人，我們不妨用加害人、受益人和受害人予以分別指稱。調(diào)整的“行為模式”為，在加害人侵犯受益人利益時(shí)，受害人予以防止或阻止，導(dǎo)致自身利益受損。上述幾個(gè)規(guī)范，都明確了加害人應(yīng)該首先向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，上述規(guī)范的卻并沒(méi)有止步于此，而是做了進(jìn)一步的規(guī)定，即如果加害人不能給予受害人賠償時(shí)，賦予受害人向受益人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。但是，在具體處理規(guī)則上，上述幾則類似規(guī)范還是有些差異的:

首先，《民法通則》第109條規(guī)定受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件僅僅是“防衛(wèi)、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的”，即受到了損害這一個(gè)要件。而《民通意見》第142條、《人身?yè)p害案件解釋》第15條、《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，除了上述要件之外，又增加了兩個(gè)要件，一為“在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵權(quán)人情況下”或“沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力”。這個(gè)要件可以理解為受害人不能從侵權(quán)人那里得到賠償，包括侵權(quán)人無(wú)力賠償?shù)戎饔^原因，也包括沒(méi)有侵權(quán)人或無(wú)法確定侵權(quán)人等客觀原因。二為“受害人提出請(qǐng)求”或“賠償權(quán)利人請(qǐng)求”。簡(jiǎn)言之，后三個(gè)法律文件中規(guī)定受益人應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任的前提卻變成了三個(gè)方面，即受到損害、直接加害人不能予以補(bǔ)償、受害人提出請(qǐng)求。

其次，受害人保護(hù)的對(duì)象也有差異，從最初的《民法通則》109條的“國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身”到《民通意見》第142條和《人身?yè)p害案件解釋》第15條的“國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益”，再到《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的“他人民事權(quán)益”，將“國(guó)家、集體”排除在外。由此可知，保護(hù)國(guó)家、集體的利益致?lián)p，并不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第23條。

第三，補(bǔ)償?shù)臄?shù)量問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》109條的表述為“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，而《民通意見》142條是“人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況”為標(biāo)準(zhǔn)確定適當(dāng)補(bǔ)償，《人身?yè)p害案件解釋》15條的規(guī)定是“賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，即適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆秶鸀槭芤嫒说氖芤娣秶?，《侵?quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定是非常簡(jiǎn)單的“給予適當(dāng)補(bǔ)償”。

第四，受益人是否應(yīng)該對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的強(qiáng)制性問(wèn)題，上述規(guī)范也有差異?！睹穹ㄍ▌t》中是用的是任意性規(guī)定:“受益人也可以”;而其余三個(gè)文件的規(guī)定均為強(qiáng)制性的規(guī)定“責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！薄叭嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。

由此可見，從《民法通則》及其司法解釋到《侵權(quán)責(zé)任法》，清晰地顯示出了一個(gè)非常重要的立法趨勢(shì):在賦予受害人向受益人請(qǐng)求補(bǔ)償其損害的時(shí)候，通過(guò)增加前提條件的方式縮小了適用范圍，但與此同時(shí)卻強(qiáng)化了受益人的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，將受益人的賠償責(zé)任從任意性和倡導(dǎo)性轉(zhuǎn)變?yōu)榱藦?qiáng)制性。同時(shí)，將國(guó)家和集體排除在受益人范疇之外，但是卻避免了受害人依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條向國(guó)家或集體主張適當(dāng)補(bǔ)償?shù)目赡堋?/p>

當(dāng)然，上述立法的變化是否真正影響到社會(huì)生活的實(shí)踐，取決于上述規(guī)范的具體適用。本文認(rèn)為，司法解釋屬于對(duì)于《民法通則》的具體司法實(shí)踐的細(xì)化，效力層次上應(yīng)與《民法通則》一致，因此與《侵權(quán)責(zé)任法》也具有同等的法律效力。《侵權(quán)責(zé)任法》屬于《民法通則》的特別法，且其制定時(shí)間晚于《民法通則》及其司法解釋。因此在法律適用上，《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，更具有適用上的優(yōu)先可能性，也代表了立法者的最新觀點(diǎn)，對(duì)其規(guī)定予以探討具有非常重要的價(jià)值。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之存在基礎(chǔ)反思

以《侵權(quán)責(zé)任法》為代表的侵權(quán)法律規(guī)范中，賦予受害人向受益人主張補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，其依據(jù)何在，這是我們探討本問(wèn)題的起點(diǎn)。從人們的道德或公平觀念而言，無(wú)可厚非，但是一旦落實(shí)為一項(xiàng)具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范，就值得我們仔細(xì)斟酌了。

首先，侵權(quán)行為的發(fā)生原因并不是決定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般理論上，一般侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件，無(wú)論是四要素說(shuō)①四要素說(shuō)的具體內(nèi)容，有些細(xì)微差異。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為:存在加害行為、他人的民事權(quán)益被侵害、加害行為與民事權(quán)益被侵害之間存在因果關(guān)系、行為人具有過(guò)錯(cuò)。參見程嘯《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2011年8月，第161頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為四要素為:過(guò)錯(cuò)、行為的不法性、損害結(jié)果、行為的不法性與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。參見馬俊駒、余延滿《民法原論》(第二版)，法律出版社2005年，第1009頁(yè)。還是三要素說(shuō)②過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、行為的不法性與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，參見王利明《侵權(quán)行為法研究》，人民大學(xué)出版社2004年版，第347—348頁(yè)。，都沒(méi)有包含“侵權(quán)行為發(fā)生原因”這個(gè)要素，即因何種原因發(fā)生侵權(quán)行為并未成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否的要素。值得注意的是，雖然侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素中有“因果關(guān)系”這項(xiàng)要素，但是此處的因果關(guān)系是指損害行為與損害結(jié)果之間的引起和被引起的關(guān)系，而非引發(fā)該侵權(quán)行為的原因。以第23條的規(guī)定為例，“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害”情形，防止、制止他人民事權(quán)益被侵害即為引發(fā)侵權(quán)行為發(fā)生的原因，但卻并不是損害結(jié)果發(fā)生的原因。例如，加害人甲與受益人乙系男女朋友關(guān)系，兩人由于感情糾紛在路邊扭打，甲揮刀砍向乙時(shí)，路人丙救助乙時(shí)被甲致傷。上述情形中，丙為了保護(hù)乙而制止甲的行兇行為是引發(fā)侵權(quán)行為的原因，但卻并非丙所受之損害的原因，其損害的原因是甲用刀具扎傷丙的行為。顯然，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素，考察的是后者，即加害人的加害行為與受害人的損害之關(guān)系。丙因?yàn)楹畏N原因而受到甲的侵害，并不屬判斷甲侵權(quán)責(zé)任的要素。第23條要求受益人承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)在于，因?yàn)槭芎θ耸菫榱司S護(hù)受益人的利益，顯然，該責(zé)任確定的依據(jù)就是以引發(fā)侵權(quán)行為發(fā)生的原因代替了損害發(fā)生的原因即加害人甲的行兇行為，似乎混淆了兩者在該過(guò)程中的不同作用，以前者代替后者作為了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素，這樣的結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致對(duì)任何一個(gè)侵權(quán)行為動(dòng)輒追究其原因，而實(shí)際上卻偏離了侵權(quán)行為法的基本理論的。

其次，侵權(quán)行為發(fā)生的原因，應(yīng)該作為免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定的，而不宜作為責(zé)任承擔(dān)依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任——免責(zé)事由的二元結(jié)構(gòu)，是侵權(quán)立法的基本思路，即首先根據(jù)一般規(guī)則判定相關(guān)人員是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)行為并要承擔(dān)責(zé)任的主體，再考察其是否有免責(zé)事由，即免責(zé)事由是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素以外的內(nèi)容?！熬拓?zé)任而言，即使有了這些構(gòu)成要件，還要考慮抗辯因素、責(zé)任因素等”③參見張新寶《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第19頁(yè)。?；谇謾?quán)責(zé)任法的上述結(jié)構(gòu)，在確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該考慮到普遍性和一致性，先按照最一般的規(guī)則確定侵權(quán)責(zé)任，即把符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的行為均納入其中，然后再考察這些行為的特殊性，通過(guò)免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行第二次篩選，最后確定責(zé)任承擔(dān)方式?！懊庳?zé)事由是在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件從表面上看已經(jīng)滿足之后，免除行為人侵權(quán)責(zé)任的法律事實(shí)，它往往蘊(yùn)涵了立法者的價(jià)值判斷。”④程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年8月版，第214頁(yè)。這樣的結(jié)構(gòu)既考慮到了侵權(quán)行為的一般性，也考慮到了某些侵權(quán)行為的特殊性。雖然第23條規(guī)定的情形有三方當(dāng)事人，但就侵權(quán)行為而言，只是直接發(fā)生在受害人與加害人之間，此類致?lián)p行為屬于一個(gè)非常普通的侵權(quán)行為，與其他侵權(quán)行為并無(wú)二致。至于該侵權(quán)行為中有無(wú)受益人并不影響受害人與加害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系的產(chǎn)生，即受益人的有無(wú)并不屬于侵權(quán)法上的法律事實(shí)。第23條要求受益人向受害人承擔(dān)責(zé)任，顯然是將“防止、制止他人的權(quán)益而受到侵害”作為受益人承擔(dān)一定責(zé)任的構(gòu)成要件了。

如果立法者認(rèn)為防止、制止他人的權(quán)益而受到侵害的這種行為應(yīng)該予以肯定的法律評(píng)價(jià)，即立法者對(duì)其有積極的價(jià)值判斷。那么我們應(yīng)該思考的是，通過(guò)第23條賦予受害人向受益人主張適當(dāng)補(bǔ)償?shù)耐緩绞欠窈侠?，是否與侵權(quán)責(zé)任法的基本原理相符合?前已述及，受害人的損害并非受益人的加害行為造成，因此讓受益人向受害人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，與侵權(quán)法基本原理相違背。實(shí)際上，在侵權(quán)法上對(duì)某些行為予以肯定評(píng)價(jià)的方法，應(yīng)該是讓其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即賦予該行為人某些免責(zé)事由。之所以如此，在于侵權(quán)法的功能使然。侵權(quán)法的功能是厘定行為人的某些行為是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)法上的法律事實(shí)都是產(chǎn)生否定法律后果，立足于對(duì)行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)的侵權(quán)法，要讓其產(chǎn)生積極的正面的價(jià)值評(píng)判，乃強(qiáng)侵權(quán)法之所難了。賦予某些行為免責(zé)事項(xiàng)，就算是侵權(quán)法盡到最大努力了。因此，第23條所調(diào)整的行為模式應(yīng)該是:如果為了防止、制止他人的權(quán)益而受到侵害，卻造成了他人的損害，則行為人可以不承擔(dān)或者減少其侵權(quán)責(zé)任?？梢?，第23條的不足可以歸納為把免責(zé)事由錯(cuò)誤作為責(zé)任構(gòu)成要件了。

第三，雖然因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而發(fā)生的侵權(quán)行為，大多可以視為為見義勇為的良好行為，應(yīng)該得到全社會(huì)的鼓勵(lì)和贊賞，但是，如果賦予受害人向受益人主張賠償?shù)臋?quán)利，即將該社會(huì)關(guān)系變?yōu)榫哂袕?qiáng)制性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，卻是值得反思的。首先，第23條已經(jīng)明確侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由加害人承擔(dān)的前提下，還把受益人作為候補(bǔ)的責(zé)任承擔(dān)者，使得這類“見義勇為”的損害能夠得到雙重保障。但是，其他侵權(quán)行為中的受害人，只有向侵權(quán)行為人主張賠償這一重保障。侵權(quán)人無(wú)力擔(dān)責(zé)或者逃逸，是所有受害人不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，此乃侵權(quán)法不能解決的，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由社會(huì)保險(xiǎn)等制度來(lái)進(jìn)行。第23條的規(guī)定是厚此薄彼。其次，第23條的防止、制止他人“民事權(quán)益”受到侵害而導(dǎo)致的損害，僅僅是見義勇為行為中的一種。同為見義勇為，為何其他類型卻不能適用第23條?其實(shí)，見義勇為在道德上的高尚性，應(yīng)該由道德和其他表彰鼓勵(lì)類的社會(huì)關(guān)系予以規(guī)范，而不宜在侵權(quán)責(zé)任法中予以規(guī)范，因?yàn)閮烧叩牧⒎康氖遣煌?。侵?quán)責(zé)任法從本質(zhì)上是“懲惡”——讓相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)不利的法律后果，而非“揚(yáng)善”——為了鼓勵(lì)或者獎(jiǎng)勵(lì)某些人。第23條強(qiáng)調(diào)獎(jiǎng)?chuàng)P善的定位，卻忽視了侵權(quán)責(zé)任法的“懲惡”定位。其結(jié)果就是通過(guò)減損他人 (受益人)的合法權(quán)益為代價(jià)，導(dǎo)致了受益人和受害人之間利益的不平衡。第三，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。一旦受益人對(duì)受害人的適當(dāng)補(bǔ)償成為法定的責(zé)任時(shí)，受害人甚至可能放棄對(duì)加害人的追償，故意隱匿加害人信息制造“侵權(quán)人逃逸”的事實(shí)，以滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的要件，而真正的加害人卻由于“逃逸”而免除侵權(quán)責(zé)任?？梢姡@條規(guī)定與侵權(quán)法懲戒侵權(quán)人的立法初衷嚴(yán)重背離。

此外，在實(shí)踐上，該條的實(shí)現(xiàn)也是非常困難的。依據(jù)該條，只有當(dāng)“侵權(quán)人逃逸或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”時(shí)，受益人才能夠?qū)κ芎θ私o予適當(dāng)補(bǔ)償。那么在該訴訟中，作為原告的受害人必須證明“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”。對(duì)于“侵權(quán)人逃逸”之事實(shí)的證明是非常困難的，除了前述可能的道德風(fēng)險(xiǎn)下故意隱匿侵權(quán)人的情形外，受害人沒(méi)有窮盡一切必要的途徑去尋找或確認(rèn)侵權(quán)人，法院很有可能就不會(huì)認(rèn)定為“侵權(quán)人逃逸”。至于“無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的認(rèn)定同樣有難度，以認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)為例，判斷加害人有無(wú)能力承擔(dān)責(zé)任，從理論上講只有在執(zhí)行判決的時(shí)候而非在法院做出判決的時(shí)候，即使在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)候無(wú)資力，若將來(lái)的某個(gè)時(shí)間侵權(quán)人具有了承擔(dān)責(zé)任的能力，那么受害人依然可以依據(jù)該判決書要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此，要求受害人證明侵權(quán)人無(wú)力擔(dān)責(zé)，也是非常困難的。

因此，基于上述考察，第23條在理論上基礎(chǔ)非常薄弱，在實(shí)踐運(yùn)用上困難重重。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第23條與相關(guān)類似制度的關(guān)系

第23條所規(guī)定的“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的”的情形，實(shí)際上有可能包括兩種情形，其一，受害人在防止、制止他人的民事權(quán)益被侵害時(shí)，沒(méi)有任何法定或者約定義務(wù);其二，受害人負(fù)有防止、制止被侵害的法定或者約定義務(wù)，例如雇傭的保衛(wèi)人員在執(zhí)行工作任務(wù)，或者警察在保護(hù)市民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)候。針對(duì)這兩種情形，我們分別分析。

(一)無(wú)因管理制度與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第23條中涉及的主體有三個(gè)，即受害人 (防衛(wèi)人)、侵權(quán)人 (加害人)以及受益人，如果“防止、制止”受益人民事權(quán)益不受侵犯不屬于受害人的法定或者約定義務(wù)時(shí)候，該行為的性質(zhì)如何認(rèn)定?

“受益人補(bǔ)償防衛(wèi)人的損失基于何種法理?本文認(rèn)為應(yīng)是無(wú)因管理，其中防衛(wèi)人為管理人，受益人是無(wú)因管理中的本人，”①崔建遠(yuǎn):《關(guān)于無(wú)因管理的探討》，《法學(xué)家》1989年第3期。筆者很贊成此觀點(diǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第93條就明確規(guī)定，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。要構(gòu)成無(wú)因管理，應(yīng)該具備如下幾個(gè)要件，即管理人沒(méi)有約定或者法定的義務(wù)，具有管理他人事務(wù)的意思即管理意思，管理行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定的情形，受害人“為防止、制止他人民事權(quán)益受到侵害”屬于典型的管理他人事務(wù)的意思，如果受害人沒(méi)有法定或約定義務(wù)，則受害人行為屬于典型的無(wú)因管理。據(jù)此，受害人可以直接根據(jù)《民法通則》第93條之規(guī)定，以無(wú)因管理為訴因，直接要求被管理人即受益人，對(duì)其受到的損害予以賠償。

由此可見，當(dāng)加害人逃逸或無(wú)力賠償時(shí)候，受害人除了依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定可以向受益人主張補(bǔ)償外，也可以根據(jù)《民法通則》第93條所規(guī)定以無(wú)因管理向受益人主張賠償損失。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于法條競(jìng)合的現(xiàn)象?！肮P者認(rèn)為，在有侵權(quán)人的場(chǎng)合，對(duì)受益人應(yīng)適用(《民法通則》(筆者注))第93條而非第109條，見義勇為者既對(duì)侵害人依侵權(quán)責(zé)任享有賠償請(qǐng)求權(quán)，又對(duì)受益人依無(wú)因管理之債享有無(wú)因管理債權(quán)，《民法通則》第93條和第109條形成規(guī)范競(jìng)合的現(xiàn)象，侵害人與受益人對(duì)見義勇為者承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。所以，見義勇為者可向侵害人或受益人選擇其一行使請(qǐng)求權(quán)，見義勇為者也可同時(shí)行使這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)效果以完全補(bǔ)償其所遭受的全部人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失為限，不得因此而雙重獲利。而在沒(méi)有侵權(quán)人的場(chǎng)合，則直接適用《民法通則》第93條來(lái)調(diào)整見義勇為者與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！雹僭簌i:《見義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以《民法通則》第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年，第2期。

但是理論上講，受害人通過(guò)無(wú)因管理和侵權(quán)行為兩條路徑尋求保護(hù)，幾乎是不可能發(fā)生競(jìng)合的。因?yàn)?，無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系發(fā)生在管理人 (即受害人)與本人 (受益人)之間，而非受害人與侵權(quán)人 (加害人)之間。而侵權(quán)之債法律關(guān)系卻恰好發(fā)生在加害人和受害人之間。法律關(guān)系的主體都不一致，不可能產(chǎn)生競(jìng)合。此外，如果以無(wú)因管理為依據(jù)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于《民法通則》93條，而主張適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，前已述及，由于《侵權(quán)責(zé)任法》是《民法通則》的特別法，同時(shí)也是新法，所以在法律適用上，首先應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，從法律適用的角度看，也不會(huì)存在競(jìng)合問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的適用效果，是否比適用《民法通則》具有更多的優(yōu)勢(shì)呢?兩者的適用效果可以作如下對(duì)比:

首先，如果依據(jù)無(wú)因管理，則本人 (受益人)是直接的賠償責(zé)任人，即第一順序責(zé)任人，而如果根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，直接的責(zé)任主體是加害人，只有在侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，方可由受益人予以補(bǔ)償，即為第二順位責(zé)任人;其次，在賠償金額上，依據(jù)無(wú)因管理得為向本人主張的費(fèi)用為“由此而支付的必要費(fèi)用”②民法通則第93條規(guī)定，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。。此“必要費(fèi)用”一般包括“費(fèi)用及自支出時(shí)起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害”③臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第176條規(guī)定，“管理事務(wù)，利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時(shí)，得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及自支出時(shí)起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害。”，可以說(shuō)幾乎涵蓋了受害人由此發(fā)生的全部損失。但是如果依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，當(dāng)受害人無(wú)法向侵權(quán)人追償責(zé)任時(shí)候，受益人僅僅“適當(dāng)補(bǔ)償”，賠償范圍相對(duì)較窄;第三，在證明責(zé)任上講，無(wú)因管理只需證明自己符合無(wú)因管理的要件，以及證明所需賠償?shù)捻?xiàng)目及其金額即可;而按照《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，受害人還必須證明侵害人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，但是如前所述，要在訴訟中證明這兩個(gè)方面其實(shí)非常困難。舉證的困難必然導(dǎo)致第23條適用的不可能，受害人很難獲得適當(dāng)補(bǔ)償。

可見，兩相比較，受害人向受益人主張賠償，依據(jù)《民法通則》無(wú)因管理相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第23條而言，優(yōu)勢(shì)是非常明顯的，前者的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于后者。如果任由當(dāng)事人選擇話，任何一個(gè)理性的人都會(huì)選擇無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的立法意圖很好，保護(hù)那些具有互助精神的熱心人，鼓勵(lì)人們互相關(guān)愛，在法律上給予他們保障，不要讓英雄“流血又流淚”。但是，《民法通則》中已經(jīng)存在的無(wú)因管理制度就是專門為此而設(shè)立，已經(jīng)為熱心人提供了非常好的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)。受害人主張無(wú)因管理相對(duì)于《債權(quán)責(zé)任法》第23條的“適當(dāng)補(bǔ)償”而言，具有一邊倒的優(yōu)勢(shì)，但是后者在法律適用上的優(yōu)先性，排除了前者的適用可能，提供給受害人的是具有更大舉證難度、賠償金額更少的“適當(dāng)補(bǔ)償”，反而使得對(duì)受害人更為有利的無(wú)因管理制度落空!

(二)雇員在工作中被致?lián)p與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條

“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的”之情形，除了無(wú)因管理之外，還有一種情形就是，受害人對(duì)于他人的民事權(quán)益負(fù)有法定或者約定義務(wù)的情形。舉例如下:案例一，銀行保安甲在營(yíng)業(yè)大廳為了保護(hù)儲(chǔ)戶乙免受丙之搶劫，遭丙槍擊致?lián)p。案例二，乙到銀行取款，請(qǐng)甲臨時(shí)擔(dān)任保衛(wèi)工作。在取款返回途中，甲為了保護(hù)乙免受丙之搶劫，遭丙槍擊致?lián)p。在上述兩個(gè)情形下，甲受到的損害都應(yīng)該是“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害”，那么根據(jù)第23條之規(guī)定，首先應(yīng)該由加害人丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若丙逃逸或無(wú)力承擔(dān)，可以要求乙“給予適當(dāng)補(bǔ)償”。

但是，案例一中，銀行負(fù)有在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為儲(chǔ)戶提供必要的安全保障的義務(wù)，乙作為銀行的雇員就是履行該義務(wù)的，如果要求儲(chǔ)戶乙為銀行保安的損失“適當(dāng)補(bǔ)償”的話，那么實(shí)際上該安全保障義務(wù)無(wú)疑就轉(zhuǎn)移到了儲(chǔ)戶 (相當(dāng)于儲(chǔ)戶自己花錢購(gòu)買了該安保)，顯然是不符合法律理念的。同理，當(dāng)警察在保護(hù)群眾時(shí)候遭受歹徒的傷害，如果歹徒逃逸或者無(wú)力擔(dān)責(zé)，那么如果按照《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，警察也有權(quán)要求受保護(hù)的群眾“適當(dāng)補(bǔ)償”。果真如此，豈不謬哉?實(shí)際上，《人身?yè)p害案件解釋》第12條對(duì)此問(wèn)題給出了清晰的解決方法，該條規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！薄耙蛴萌藛挝灰酝獾牡谌饲謾?quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，即使是職工為了維護(hù)單位的利益受到第三人的侵害，受害人職工既可以直接向加害人追償全部賠償責(zé)任，也可以向受益人即單位主張的工傷賠償，換言之，單位并不承擔(dān)“適當(dāng)補(bǔ)償”的責(zé)任。這兩種途徑對(duì)于受害人而言，都有完全受償所受損害的可能，對(duì)其保護(hù)較為周全。《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的上述情形，應(yīng)該說(shuō)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的特殊情況，因?yàn)檫@種勞動(dòng)關(guān)系屬于特殊的法律關(guān)系，相對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》而言，屬于特別法，因此首先適用《工傷保險(xiǎn)條列》而非《侵權(quán)責(zé)任法》第23條。

相對(duì)于案例一，案例二的不同之處在于，甲之所以保護(hù)乙的不受到來(lái)自第三人的損害，是因?yàn)樗麄冎g的雇傭關(guān)系，而非案例一中甲乙之間具有勞動(dòng)關(guān)系①一般認(rèn)為，雇傭關(guān)系是純粹由民法調(diào)整，但是隨著社會(huì)對(duì)“勞動(dòng)契約”的意識(shí)的發(fā)展，許多雇傭關(guān)系被納入到具有高度社會(huì)性質(zhì)的勞動(dòng)契約法調(diào)整范疇，從而這部分傳統(tǒng)的雇傭法律關(guān)系成為了勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的差異，勞動(dòng)關(guān)系下職工的從屬性強(qiáng)于雇傭關(guān)系，從屬性的強(qiáng)弱是區(qū)分雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。參見謝增毅《超越雇傭合同與勞動(dòng)合同規(guī)則——家政工保護(hù)的立法理念和制度構(gòu)建》，《清華法學(xué)》2012年第6期。。案例二中，乙保護(hù)甲是是其履行其雇傭合同中的約定義務(wù)。《人身?yè)p害案件解釋》第11條明確規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！笨梢?，根據(jù)該司法解釋，受害人即受雇人乙既可以向侵權(quán)人丙請(qǐng)求賠償，也可以向雇主甲請(qǐng)求賠償，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在，受害人可以選擇之一行使。這種雇傭關(guān)系與《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)范的法律關(guān)系相對(duì)而言，屬于特殊的情形，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，因此應(yīng)該首先適用雇主法律關(guān)系，而不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第23條。

總結(jié)上述兩個(gè)案例，受害人為了他人的利益而受到來(lái)自第三人的人身?yè)p害，但是由于受害人對(duì)于受益人而言，有法定或者約定的義務(wù)，因此受害人的利益可以通過(guò)工傷保險(xiǎn)或者雇主責(zé)任得到比第23條更為有效的保護(hù)。另外，不論是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的一般侵權(quán)行為而言，都屬于特殊的法律關(guān)系。那么在法律適用上基于特別法優(yōu)于一般的規(guī)則，《人身?yè)p害案件解釋》第11條和12條應(yīng)該優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》第23條。因此無(wú)論從實(shí)際法律效果上看，還是法律適用規(guī)則看，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條都沒(méi)有適用空間。

需要說(shuō)明的是，《人身?yè)p害案件解釋》的11條和12條都僅僅規(guī)定的是人身?yè)p害，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害未有提及，即受害人為了維護(hù)單位或雇主的利益，導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害如何追償?shù)膯?wèn)題。筆者認(rèn)為，如果在勞動(dòng)合同或雇傭合同中，對(duì)員工或受雇人的財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害的處置有約定的，從其約定，這屬于合同法所調(diào)整的內(nèi)容，侵權(quán)法不予考慮;如果合同中對(duì)此沒(méi)有約定，則按照舉重以明輕之法理，既然人身?yè)p害都由用人單位或雇主承擔(dān)，那么財(cái)產(chǎn)損害更應(yīng)由用人單位或雇主承擔(dān)。

綜上所述，當(dāng)受害人保護(hù)受益人的民事利益沒(méi)有約定或法定義務(wù)時(shí)，受害人的行為構(gòu)成無(wú)因管理，且無(wú)因管理對(duì)于受害人的保護(hù)比《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的“適當(dāng)補(bǔ)償”更具有優(yōu)勢(shì)，但后者的特別法的地位而排除了無(wú)因管理的適用，反而對(duì)受害人保護(hù)不力。當(dāng)受害人保護(hù)受益人有法定或約定義務(wù)時(shí)候，受害人可以根據(jù)《人身?yè)p害案件解釋》第11條和12條主張工傷賠償或向雇主直接主張賠償，此時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條自無(wú)適用空間。

四、結(jié)論

從《民法通則》第109條到《侵權(quán)責(zé)任法》第23條，對(duì)于見義勇為者的民法保護(hù)有加強(qiáng)的趨勢(shì)，從前者的109條的任意性條款到后者第23條的強(qiáng)制性條款的轉(zhuǎn)變，即為明證。但是，賦予受害人向受益人追償?shù)臋?quán)利，無(wú)論在法律理論上，還是法律實(shí)踐上都是值得反思的。在理論上，受害人與受益人之間并不屬于侵權(quán)法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人，不可能產(chǎn)生法定的賠償關(guān)系。當(dāng)然，法律基于公平原則，以任意性規(guī)定、倡導(dǎo)性的規(guī)定，無(wú)可厚非，但是如果采用強(qiáng)行的規(guī)定，賦予受害人向受益人直接索賠的權(quán)利，就與法律的基本原理不符。不僅如此，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條與已有的其他法律制度之間缺乏合理的配合，導(dǎo)致該條在實(shí)際運(yùn)用中會(huì)出現(xiàn)兩種事與愿違的效果，其一，排除了對(duì)受害人保護(hù)更有利的無(wú)因管理的適用;其二，被工傷保險(xiǎn)、雇主責(zé)任等其他更為簡(jiǎn)單、更具有操作性的制度所代替，適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定形同虛設(shè)。因此，在筆者看來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條本屬道德要求，在立法模式上應(yīng)該以倡導(dǎo)性、鼓勵(lì)性的模式規(guī)范，而不能以強(qiáng)制性的模式做出，建議在將來(lái)該法修訂時(shí)，對(duì)該條予以調(diào)整。調(diào)整的方式可以直接刪除，也可以將適當(dāng)補(bǔ)償由強(qiáng)制性直接變更為倡導(dǎo)性。