李鵬飛

(西南政法大學法學院，重慶 400025)

新聞監(jiān)督與刑事司法問題研究
——以我國刑事司法判例分析為視角

李鵬飛

(西南政法大學法學院，重慶 400025)

我國新聞監(jiān)督與刑事司法的關(guān)系一直都不甚樂觀，究其本源，乃二者規(guī)則不一，加之觀念差異，很難達到統(tǒng)一。我國相關(guān)立法更是“鳳毛麟角”，無法可依、無規(guī)則可循，造就了司法實踐中二者沖突不斷。應(yīng)當從理論上探討二者之差異，并在多年司法判例中尋找二者沖突之病因，在借鑒各國現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，解決我國新聞監(jiān)督與刑事司法長期形成的二元分離狀況，真正實現(xiàn)普遍的正義。

新聞監(jiān)督;刑事司法;司法判例;二元重構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)與新聞媒體力量不斷發(fā)展的今天，民眾通過新聞監(jiān)督來表達“正義”的聲音愈來愈大，民眾的“正義”與刑事判決實現(xiàn)的“正義”沖突頗多，我們的司法者應(yīng)該如何對待?同時面對“輿論審判”、“偽輿論監(jiān)督”這樣的質(zhì)疑，新聞監(jiān)督作為“第四權(quán)力”，又應(yīng)該如何被約束?“許霆案”、“鄧玉嬌案”、“黑磚窯事件”等諸多案例可謂是掀起一波接一波的網(wǎng)絡(luò)熱潮，人們關(guān)注案件進展的同時，也積極表達了個人心中的“正義”。司法者對于這樣的呼聲又不能置若罔聞，民眾對司法公正的質(zhì)疑往往會導致上訪和群體性事件，一座公平正義的天平在這樣的沖擊下?lián)u搖欲墜。

然而，針對二者的沖突，無論是學界還是實務(wù)界甚至是普通民眾所表達的解決之道都大相徑庭。法學界有學者一直為法律的三分田地力爭，認為司法獨立原則是憲政國家司法各項原則之無冕之王，任何干擾法官獨立裁判案件的行為都應(yīng)當受到譴責，刑事司法尤其如此。相反，新聞界和普通民眾則認為新聞監(jiān)督作為公民一項監(jiān)督權(quán)利的延伸，為我國憲法所確立，必須得到保障，亦是毋庸置疑。二者的論戰(zhàn)一直延續(xù)不斷，也是我國相關(guān)立法的缺失所致，新聞監(jiān)督與刑事司法交匯處沒有確立相關(guān)的規(guī)則，對于基本問題沒有達成共識。但從指導立法、解決矛盾角度看，我們有必要去探討二者的是非曲直。文章將從博弈雙方的基礎(chǔ)理論和刑事司法判例分析兩個角度去做一些解讀。

一、新聞監(jiān)督與刑事司法理論之博弈

(一)新聞監(jiān)督基礎(chǔ)理論

按照通常理解，新聞監(jiān)督是指新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會生活公共準則的方向運作的一種社會行為。新聞監(jiān)督通常表現(xiàn)為針對社會上某些組織或個人的違法、違紀、違背民意的不良現(xiàn)象及行為，通過報道進行曝光和揭露，抨擊時弊、抑惡揚善，以達到對其進行制約的目的。但是，不能把新聞監(jiān)督和輿論監(jiān)督混為一談。新聞監(jiān)督的主體只能是新聞媒體及其從業(yè)人員，而輿論監(jiān)督則是不特定的人形成的輿論氛圍，以及這種輿論氛圍所形成的監(jiān)督機制。因此本文探討的對象是特定的主體及其行為，雖然后者形成的輿論氛圍可能對于刑事司法影響也很大。但因其主體不特定，規(guī)制起來往往是一拳打在棉花上，難以著力，且個人言論自由乃憲政國家積極追求的，我們不宜過多限制。相反，在探討與刑事司法關(guān)系問題上，我們把重心放在規(guī)制新聞監(jiān)督這一特定社會活動上，有利于加強新聞監(jiān)督對于公眾輿論行為的正確引導，促使合理的輿論監(jiān)督形成。

新聞監(jiān)督作為“第四權(quán)力”之所以影響力大，與其本身特殊性質(zhì)相關(guān)。其受眾覆蓋面廣，通過各種媒體形式傳播，方便、迅捷。而且新聞監(jiān)督的報道往往含有評論性的語言，能夠牽動受眾形成強烈的心理共振或者心理排斥。新聞監(jiān)督本身和其帶動的輿論氛圍所形成的監(jiān)督高壓是新聞監(jiān)督存在的最大價值體現(xiàn)，當然基于其性質(zhì)之上的保障言論自由和保護知情權(quán)等價值就不言而喻了。

(二)刑事司法基礎(chǔ)理論

在新聞監(jiān)督與刑事司法理論博弈下，涉及刑事司法的理論無外乎司法獨立、審判公開和形式主義刑事司法理論。所謂司法獨立，就是指司法審判機關(guān)及其法官根據(jù)憲法和法律的規(guī)定獨立行使審判權(quán)，在不受外界任何國家機關(guān)和個人的干預下獨立自主地審判案件，公正地作出裁判。它包括司法權(quán)獨立、司法機關(guān)及其法官獨立和司法活動獨立等方面［1］。“司法獨立之所以難能可貴，是因為它能滿足重要之社會目標——司法獨立是確保達到該目標之方法。目標之一是維持大眾對司法不偏不倚之信心。而該等信心對維持法庭制度之有效性是不可或缺的。司法獨立能加強對個別案件達到公平公正之信念。司法獨立能滿足另一社會目標是維持法治……”［2］

審判公開是與封建社會的秘密審判相對的，是現(xiàn)代法治之基本，“沒有公開就無所謂正義”［3］。貝卡尼亞在《論犯罪與刑罰》一書中也說道，“審判應(yīng)當公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當公開，以便使或許是社會唯一手段的輿論能夠約束權(quán)力和欲望?！睂徟泄_已成為正當程序、司法正義的試金石。

形式主義刑事司法理論是指在刑事司法過程中以形式主義的刑法解釋觀為指導，強調(diào)刑事司法應(yīng)該先進行形式判斷，然后再進行實質(zhì)判斷。形式主義刑事司法理論奠基于反對封建殘酷刑法的罪行法定原則之上，與實質(zhì)主義刑事司法理論相對應(yīng)，是為避免過度強調(diào)刑法的實質(zhì)解釋觀而造成法律虛無主義［4］。

(三)理論博弈

正是新聞監(jiān)督和刑事司法本身的這些理論特色使得新聞監(jiān)督與刑事司法存在著諸多理論上的交鋒。

其一，新聞監(jiān)督對于刑事司法本身有著很多的正效應(yīng)，有著協(xié)調(diào)一致的地方，且不說我們所熟知的新聞監(jiān)督能夠通過報道揭露很多不易被發(fā)覺的案件，促進案件的偵破，單單在某種程度上也能夠預防司法中的腐敗，確保司法公正。

其二，新聞監(jiān)督于刑事司法存在有諸多負效應(yīng)。新聞監(jiān)督要求最大程度的審判公開，做到審判的透明化，以此來確保公眾最廣泛的知情權(quán)，本來這也是刑事司法應(yīng)當努力的方向;但是新聞監(jiān)督者以最擅長的評頭論足和造勢聲壓使得司法人員很難做到心如明鏡，影響其自身的判斷力。新聞監(jiān)督者循序善誘的言辭，能夠牽動民眾的樸素正義觀，以及一些所謂的“專家意見”，往往使得案件出現(xiàn)了“輿論審判”的怪圈。如果司法機關(guān)對于案件的處理結(jié)果與“輿論審判”結(jié)果相去甚遠，則司法機關(guān)難免招致非議和聲討。這種樸素正義觀和法治正義觀的沖突，新聞監(jiān)督理論和形式主義刑事司法理論的沖突，在現(xiàn)實案例中通常是新聞監(jiān)督不當和刑事司法行為不慎造成的。

二、我國刑事判例折射新聞監(jiān)督與刑事司法的關(guān)系

我國雖然不是判例法制度的國家，但判例的積極意義仍影響深遠。細數(shù)近些年來轟動全國的刑事案件，確是不少，仔細想想，牽涉新聞監(jiān)督者十有八九。我國刑事司法好像一直與新聞監(jiān)督有著某種默契的關(guān)系，相互影響著。司法案例經(jīng)過新聞報道往往會產(chǎn)生極大反響，而該新聞報道也聲名大噪。但這些報道本身是否合理，卻成了關(guān)鍵，它成為影響司法的另外一座“天平”。

新聞監(jiān)督得當，對于司法的正效應(yīng)是很明顯的。對比新聞監(jiān)督與司法活動的特性，便會發(fā)現(xiàn)很多共同點，如追求公正、獨立、真實等，尤其是根本的目標是一致的。這是新聞監(jiān)督促進司法公正的基礎(chǔ)［5］。首先，國家法律監(jiān)督最短缺的是案源和立案的線索，而新聞監(jiān)督因其廣泛性和迅捷性恰好能或多或少彌補這一不足。特別是在反腐工作中，新聞媒體通過隱性采訪發(fā)現(xiàn)了許多隱蔽的犯罪現(xiàn)象。經(jīng)過新聞媒體的曝光能夠使很多犯罪人暴露在民眾的監(jiān)督下，最終進入了司法程序①山西省黑磚窯事件中相關(guān)媒體發(fā)揮的監(jiān)督作用得到了社會和官方的一致認可，被譽為中國新聞史上的大事件。。其次，新聞監(jiān)督在一定程度上還能為司法提供幫助，提高司法效率。例如，在諸多案件中，新聞媒體幫忙尋找證人，提供司法機關(guān)沒能掌握的證據(jù)，案件的偵審工作能順利進行其功不可沒。最后，新聞監(jiān)督能夠提高司法的透明度，減少偵、檢、審過程中的“暗箱操作”，防止司法腐敗，同時提高了司法的公信力和公正性。

然而，中國媒體在監(jiān)督的時候往往并不是那么理性，他們習慣于撰寫那種越雷池一步的爆炸性新聞，為了達到吸引觀眾的眼球之目的，而大肆炒作，并且喜歡充當事件的裁判者，表達他們心中自認為最合適的正義觀念。

案件一:2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發(fā)后，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。許霆上訴，2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審改判5年有期徒刑，許霆再度上訴，廣東省高院二審駁回上訴，維持原判。

案件二:2008年12月9日，深圳機場女清潔工梁麗在工作中“撿”得一箱金飾，價值261萬元。2009年3月12日，公安機關(guān)以涉嫌盜竊罪對梁麗案出具起訴意見書，認為其已涉嫌盜竊罪，且數(shù)額特別巨大。隨后，檢察機關(guān)以涉嫌盜竊罪正式批捕梁麗。2009年9月10日，梁麗被取保候?qū)?。同?5日，檢察機關(guān)最終認定梁麗犯盜竊罪的證據(jù)不足，其行為構(gòu)成侵占罪，屬“不告不理”的自訴案件。2009年10月10日，公安機關(guān)作出“撤案決定書”，撤銷了此案。同時，東莞金龍珠寶首飾有限公司董事長表示，不會再去追究梁麗的刑事責任。

“許霆案”隨著媒體的報道而進入公眾視線中，于是乎爆發(fā)了一場輿論的大審判:《ATM機非金融機構(gòu)應(yīng)當為許霆減刑》、《許霆至多只應(yīng)被判處三年以下有期徒刑并處罰金》。新聞媒體在賺取公眾眼球的時候，往往采用一些煽動性的言論——《我們都可能是下一個許霆》，使得案件性質(zhì)擴大到對司法的公正性評判，甚至是法律的善惡問題?！傲蝴惏浮卑l(fā)生后，隨著《清潔工“撿”14公斤金飾或被起訴》一文的報道，在社會上引起了軒然巨浪，各大門戶網(wǎng)站都在顯著位置轉(zhuǎn)載?！傲蝴惏浮币耘嬖S霆流行于網(wǎng)絡(luò)，在所有投票網(wǎng)站中，梁麗的支持率達到90%以上。

兩案件中新聞媒體不再是一般的新聞報道，而成為大眾正義的“使者”。煽情的文字再加上一些未證的事實，很容易牽動公眾的主觀評價，誘導著民眾對于案件的看法。于是乎缺乏足夠法律知識的公眾便在新聞輿論信息轟炸下接受了新聞報道的看法，司法面對的這種輿論高壓也即形成。陳衛(wèi)東教授在接受媒體采訪時曾表示，民間輿論總在不停地尋找目標，如果不加以引導，被一些別有用心之人利用，后果會非常嚴重。

法官在審理該類案件中，很難再做到外部獨立和內(nèi)心獨立，于是乎不得不參考民意。在對被告人定罪量刑上將受到很大影響，不再是完全依據(jù)行為符合哪個罪名的構(gòu)成要件，然后根據(jù)罪名和情節(jié)量刑。而是走入了“先定罪，然后選擇合適的罪名”的模式，甚至是在輿論的樸素正義壓力下認為應(yīng)當判多少年，然后根據(jù)刑期去尋找合適的罪名。這種違反司法理性的定罪量刑模式無疑導致司法本身的混亂，踐踏了司法的獨立性和公正性。

誠然，強大的媒體監(jiān)督讓判決順從了民意，達到了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，但付出的代價未免太大。許霆案重新審判過程中，一些法官就通過新聞媒體發(fā)表了對本案裁判結(jié)果的預測，一些上級法院的法官甚至明確表達了某種裁判傾向［6］。這些做法也是法官面臨新聞監(jiān)督的壓力時所作出的權(quán)宜之計，但司法的讓步難免使我們?yōu)樗痉?quán)威和公信力擔憂，為法官職業(yè)道德?lián)鷳n。

三、國外新聞監(jiān)督與刑事司法現(xiàn)狀分析

新聞監(jiān)督與刑事司法的博弈關(guān)系在各國都普遍存在，只是各國對此有著詳盡規(guī)定，以法律或者判例的形式確立了新聞監(jiān)督對于刑事司法的報道原則，刑事司法滿足新聞監(jiān)督的司法制度。雖然其規(guī)則也存在諸多爭議抑或漏洞，但終究有著合理的約束力，在處理該類糾紛時有法可依。那么，雙方力量在這些規(guī)則下到底如何做到“井水不犯河水”呢……

在美國，聯(lián)邦憲法修正案第1條規(guī)定，國會不得制定剝奪言論、出版自由的法律。這是美國新聞監(jiān)督權(quán)的憲法依據(jù)，然而美國曾一度對于媒體報道未決案件設(shè)置了“禁口令”，保證法院的“安靜”審判。該令隨著1976年聯(lián)邦最高法院公布的“內(nèi)布拉斯州新聞協(xié)會案”的判決而設(shè)置了限制。即是要同時滿足三個條件:(1)足以達到對公正審判的“明顯而即刻的危險”;(2)沒有其他有效替代措施;(3)有效阻止審判者接觸有偏見的內(nèi)容。哈佛大學教授Lawrance Tribe認為:“內(nèi)布拉斯州新聞協(xié)會案”是給各個法院下了一道“實質(zhì)的柵門”，使他們今后無法隨便頒布禁口令［7］。

在德國，根據(jù)聯(lián)邦德國基本法第5條規(guī)定①參見臺灣“司法院”出版的《德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯(十)》，2001年版，朱建民譯，陳沖、張桐銳、林子平增譯。，確保新聞監(jiān)督權(quán)和司法獨立性。同時對侵犯司法獨立的行為，德國區(qū)分政府官員和公眾(包括新聞媒體)實施不同的判斷標準。如果政府官員，尤其是司法部長在法院審判之前便將某個涉嫌犯罪的人或者某個檢察機關(guān)正在偵查的人稱作“罪犯”(或者無罪的人);或者指責法院的判決，則會被指責為侵犯了司法獨立。但對公眾批評司法則采取了截然不同的做法，公眾(當然包括新聞媒體)可以任意甚至極其尖銳地批評法院的判決，卻不能據(jù)此認為是侵犯了司法獨立。當然，這并不意味著新聞媒體就可以違背被稱為刑事訴訟程序“基石”的無罪推定原則，法官也不能以被媒體煽動的輿論作為判決的標準［8］。

四、我國新聞監(jiān)督和刑事司法的二元重構(gòu)

長期以來的法律空白形成了新聞監(jiān)督與刑事司法二元分離結(jié)構(gòu)，二者各自為營，沖突不斷。新聞監(jiān)督不應(yīng)當影響刑事司法之獨立和公正，并不是讓新聞監(jiān)督對刑事司法避而不談，相反，要讓新聞監(jiān)督貫穿于刑事司法之始終，達到新聞監(jiān)督與刑事司法的良性互動。因此，筆者認為，我們應(yīng)該借鑒各國已有的立法，首先確立一些新聞監(jiān)督和刑事司法互動的原則和制度。讓二者在具體的框架內(nèi)行為，相互促進而不是相互畏介。

(一)刑事司法對于新聞監(jiān)督之原則

新聞監(jiān)督作為公民權(quán)利的延伸，是對國家權(quán)力極有效的制約方式，因此，我們有必要對其作出保障性規(guī)定。同時，在司法過程中，確立保障新聞監(jiān)督的原則，而不是拒之于司法之外。司法者對于新聞監(jiān)督之處斷，亦不能極端的排斥或者盲目的聽從。

新聞監(jiān)督合法原則，以法律明文規(guī)定其權(quán)利義務(wù)范圍。例如，深圳曾經(jīng)頒布了《深圳市預防職務(wù)犯罪條例》，以法規(guī)形式明確規(guī)定了新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，明確規(guī)定阻礙輿論監(jiān)督要追究責任。

司法采信原則，對于新聞監(jiān)督的內(nèi)容，司法者應(yīng)該采其精華，去其糟粕，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理運用司法規(guī)則，不能被漫天的報道和輿論的壓力蒙蔽了尋求司法正義的雙眼。特別是目前新聞報道一些司法者沒有掌握的事實和證據(jù)，應(yīng)該對其進行甄別、篩選，并為司法所用，提高司法的效率和公正性。

司法披露原則，鑒于公眾的知情權(quán)和新聞監(jiān)督的有效發(fā)揮，司法機關(guān)應(yīng)該確立信息披露的原則，使新聞與司法間達到信息互動，避免新聞媒體的不實報道和攻擊。我國可以參考國外的做法，在司法系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置信息官，定期向媒體發(fā)布信息，回應(yīng)媒體的相關(guān)疑問，同時對于媒體錯誤的報道予以澄清和責令其改正。德國對此規(guī)定更為具體，保障新聞媒體獲得資訊的權(quán)利②參見德國聯(lián)邦1963年《邦新聞法的標準草案》第4條2項1款之規(guī)定。陳新民《新聞自由與司法獨立》載于《司法公正與權(quán)利保障》，北京:中國法制出版社，2001年版，第189-190。。其最終目的還是為了維護司法權(quán)威，實現(xiàn)司法公正［9］。

(二)新聞監(jiān)督對于刑事司法之原則

新聞監(jiān)督具有很大的優(yōu)越性，覆蓋面廣，介質(zhì)各種媒介的傳播性強，都是法律監(jiān)督所無法比擬的。然而在面對刑事司法這樣一個特殊的監(jiān)督對象，考慮刑事司法獨立性，我們對于新聞監(jiān)督自律性要求就應(yīng)該更高。而且在新聞監(jiān)督過程中，應(yīng)該設(shè)置一定的監(jiān)督原則或者特殊的制度來保障監(jiān)督之合理。

程序跟蹤原則，所謂程序跟蹤原則簡而言之就是不能超越司法程序?qū)Π讣M行報道，一旦案件進入偵查階段，新聞報道就只能滯后于司法程序，僅報道案件的程序階段和司法機關(guān)披露的事實。當然，對于新聞媒體監(jiān)督司法中的違法違紀，濫用權(quán)力現(xiàn)象的報道是不排除在外的。這樣才既能保障公民的知情權(quán)，又能保證司法按照秩序進行。至于媒體對生效的判決進行報道、加以評論，一些學者認為這樣不妥［10］。但筆者認為，媒體對生效判決的監(jiān)督報道并不會對司法造成惡的影響。相反，這種正確地行使監(jiān)督權(quán)和批評建議權(quán)的行為，還能發(fā)現(xiàn)司法腐敗等錯案、錯判，為再審提供可能，實現(xiàn)程序和實體的雙重公正性。

案件區(qū)分原則，包括確立不允許報道的案件范圍和允許報道的案件但不能報道的信息范圍。國外對此規(guī)定較為具體，而且適用多年。我國只是對于不公開審理的案件，法律規(guī)定不能進行采訪、報道。但筆者認為，該規(guī)定范圍仍然太寬，我們可以參照國外的做法，對于公開審理的案件也確立哪些信息可以報道，哪些信息不能報道①美國的法院、律師和媒體于19世紀60—70年代提出了自愿刑事審判報道原則(Voluntary guidelines for criminal coverage)。。

謹慎言辭原則，該原則是針對新聞監(jiān)督者經(jīng)常犯的毛病提出的。顧名思義是要求新聞監(jiān)督對于案件做真實性報道的前提下，不能做評論性的報道。在以往的案例中，新聞監(jiān)督者諳熟評論之技巧，用盡誘導之言辭，讓案件未及審理已經(jīng)形成了輿論一邊倒或者進入輿論審判的怪圈中。謹慎言辭，不對案件做傾向性的、預測性的評論，不對公眾進行言辭暗示。

不法責任原則，是指新聞監(jiān)督自由如果超越法律的界限，將招致法律的制裁。確立不法責任原則是當代法治國家“權(quán)利—義務(wù)”體系下所必須包含的內(nèi)容，對于新聞監(jiān)督這項權(quán)利亦應(yīng)該探討其違法責任問題，通常也包括民事責任、行政和刑事責任。比如，英國所設(shè)之“藐視法庭罪”即是對該制度的深刻體現(xiàn)。對于新聞監(jiān)督司法過程中涉及對他人權(quán)利侵犯的，應(yīng)當承擔民事或者刑事責任;對于危害到法庭秩序或者社會公共安全的，將追究其行政或者刑事責任。

［1］謝佑平.司法公正的建構(gòu)［M］.北京:中國檢察出版社，2005:47.

［2］楊振全.香港的司法獨立［C］//陳興良.刑事法評論，北京:中國政法大學出版社，1999.

［3］徐鶴喃，劉林吶.刑事訴訟公開論［M］.北京:法律出版社，2002:71.

［4］陳興良.形式解釋論再宣示［J］.中國法學，2010，(4).

［5］劉建華，鄭春筍.新聞監(jiān)督對司法活動影響之探討［DB/OL］.中國法院網(wǎng)，2003-12-19.

［6］陳瑞華.我們從許霆案中反思什么［N］.南方周末，2008-04-03.

［7］陳新民.新聞自由與司法獨立［C］//北京大學法學院人權(quán)研究中心.法治國公法學原理與實踐(上冊).北京:中國政法大學出版社，2007:190.

［8］張澤濤，李登杰.沖突與平衡:在司法獨立與新聞監(jiān)督之間［J］.訴訟法論叢，2000，(2).

［9］張眉.構(gòu)建司法與社會之間的橋梁——管窺西澳大利亞法院的公共信息官制度［J］.法律適用，2006，(3).

［10］何錫華，薛專.新聞輿論不應(yīng)對法院生效裁判評頭品足［N］.東方法眼，2004-08-19.

［責任編輯:王澤宇］

The Study on News Supervision and Issues of Criminal Justice—From a criminal judicial cases analysis perspective

LI Peng-fei

Because of the differences of rules and the difficulty to achieve unity of concepts，the relationship between news supervision and criminal justice is always a little pessimistic.Related legislation of our country is very rare and we have no law and rules to follow，resulted in their continuous conflict in judicial practice.This paper attempts to discuss their differences in a theory perspective and find out the reason of their conflict from judicial precedents of years.Based on existed legislations of different countries，this paper tries to resolve the separation between news supervision and criminal judicial and finally realize the universal justice.

News supervision;Criminal judicial;Judicial precedent;Binary reconstruction

DF73

A

1008-7966(2013)01-0130-04

2012-11-22

李鵬飛(1988-)，男，河南柘城人，2010級刑法學專業(yè)碩士研究生。