■李德進(jìn)

勞動(dòng)關(guān)系是在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的過程中勞動(dòng)者與勞動(dòng)力使用者之間所形成的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。通常認(rèn)為勞動(dòng)法律關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系受到勞動(dòng)法律規(guī)范調(diào)整的結(jié)果，在社會(huì)中勞動(dòng)法律關(guān)系無處不在。

一、勞動(dòng)法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化及非標(biāo)準(zhǔn)化

(一)勞動(dòng)法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的定義，有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)法律關(guān)系是“符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系”，[1]否則“只能作為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而存在”。所謂法定模式，是指符合勞動(dòng)法律規(guī)范所設(shè)定要求的標(biāo)準(zhǔn)，又稱為“安定勞動(dòng)關(guān)系”。從現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系的要式要求出發(fā)，符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是以勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系，稱為合同勞動(dòng)關(guān)系，其以用人單位與勞動(dòng)者之間的一重勞動(dòng)關(guān)系、八小時(shí)全日制工作、遵守雇主指揮等為特征[2]，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化、法制化。為便于論述，并與既有概念保持一致，本文在論及勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，兼顧其經(jīng)濟(jì)和法律含義。

勞動(dòng)法律關(guān)系由主體、客體與內(nèi)容構(gòu)成。其中，主體包括勞動(dòng)者與用人者。標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)者是符合法定年齡、具有勞動(dòng)能力的自然人。標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者的年齡應(yīng)在16周歲以上、退休年齡以下。標(biāo)準(zhǔn)用人者稱為“用人單位”，指經(jīng)依法登記、雇傭、使用和管理勞動(dòng)者的組織和團(tuán)體，包括個(gè)體工商戶、企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、民辦非企業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。標(biāo)準(zhǔn)化的客體素來有一元論與二元論之爭。一元論為蔣俊玲與董保華等人持有，二元論為王全興與許建宇等主張。其爭議的根源在于勞動(dòng)力能否作為單獨(dú)的客體。本文主張主從客體說，即“勞動(dòng)力的基本含義是指人的勞動(dòng)能力，即人在勞動(dòng)過程所運(yùn)用的體力與智力的總和”[3]。可見，勞動(dòng)者所擁有的勞動(dòng)力是進(jìn)行勞動(dòng)的前提。勞動(dòng)力高則有可能為用人者帶來更多的利益;用人者出于提高勞動(dòng)生產(chǎn)率目的會(huì)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，以提升勞動(dòng)者的勞動(dòng)力。因此，勞動(dòng)力在一定情形下可以成為權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象。但勞動(dòng)力僅僅是可能性，用人者只有使用了勞動(dòng)力，勞動(dòng)力才會(huì)轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)行為，才會(huì)圍繞勞動(dòng)力設(shè)定權(quán)利義務(wù)。因此，勞動(dòng)行為是勞動(dòng)法律關(guān)系的主要客體，勞動(dòng)力是次要客體。標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)法律關(guān)系的內(nèi)容即權(quán)利義務(wù)，不僅源于法律的直接規(guī)定，而且可以源于雙方當(dāng)事人的約定。其內(nèi)容核心是用人者對(duì)勞動(dòng)者的指揮、控制權(quán)利以及勞動(dòng)者的服從、配合義務(wù)。權(quán)利義務(wù)集中體現(xiàn)在有關(guān)勞動(dòng)時(shí)間、工資報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、安全衛(wèi)生等方面的勞動(dòng)基準(zhǔn)上。

(二)勞動(dòng)法律關(guān)系的非標(biāo)準(zhǔn)化

靈活就業(yè)形式的普及導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生巨大變化，產(chǎn)生了所謂的“非標(biāo)準(zhǔn)化趨勢”，如勞務(wù)派遣、非全日制用工等。這些變化使得標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)法律關(guān)系的構(gòu)成已無法完全適應(yīng)非標(biāo)準(zhǔn)化的趨勢。勞動(dòng)者的年齡突破了標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)年齡的上下限，用人者不再嚴(yán)格控制勞動(dòng)者的人身，勞動(dòng)者可以與多個(gè)用人者建立勞動(dòng)關(guān)系;勞動(dòng)力和勞動(dòng)行為遠(yuǎn)離了用人者視野，而勞動(dòng)成果成為用人者最關(guān)心的問題;勞動(dòng)基準(zhǔn)隨著用人者對(duì)勞動(dòng)者控制力的減弱也在變化之中。

除靈活就業(yè)導(dǎo)致勞動(dòng)法律關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)化之外，因勞動(dòng)合同書面形式的缺乏或無效，也會(huì)形成非標(biāo)準(zhǔn)化的勞動(dòng)關(guān)系，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系或合同無效之勞動(dòng)關(guān)系。因這些關(guān)系究竟為何性質(zhì)的法律關(guān)系存有爭議。對(duì)于無書面勞動(dòng)合同形成的勞動(dòng)關(guān)系主要有三種觀點(diǎn):無效論 (王昌碩)、效力待定論(王全興)和有效論(王玨)。關(guān)于合同無效之勞動(dòng)關(guān)系，大多數(shù)人主張納入事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整。勞動(dòng)法律關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)化使得勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定變得復(fù)雜。因此厘清各種勞動(dòng)關(guān)系形式之間的相互關(guān)系，探究其體系則顯得極為必要。

二、勞動(dòng)法律關(guān)系對(duì)應(yīng)說及不足

(一)勞動(dòng)法律關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)說

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)說認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是否符合法定模式是區(qū)分兩者的根本標(biāo)準(zhǔn):符合法定模式即為法律關(guān)系;否則就是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在這一對(duì)應(yīng)說中，關(guān)鍵是對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。歸納起來主要有三說:形式說、效力說和綜合說。形式說認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是缺乏法定勞動(dòng)合同的書面形式而存在的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)(王艷麗等持此說)。無效說認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與書面勞動(dòng)合同無關(guān)，僅指履行無效勞動(dòng)合同而存在勞動(dòng)用工事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系(王全興、候玲玲、盧修敏《事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的再認(rèn)識(shí)》持此說)。綜合說認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不僅包括無書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，也包括因勞動(dòng)合同無效而存在勞動(dòng)用工事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系 (董保華、黎建飛等持此說)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同無效之勞動(dòng)關(guān)系、形式要件缺乏的勞動(dòng)關(guān)系之間的從屬地位是以上諸說的爭議核心。從勞動(dòng)關(guān)系建立的法定要求角度看，“應(yīng)當(dāng)以書面勞動(dòng)合同”形式建立，但將書面形式作為勞動(dòng)關(guān)系的有效要件遭到質(zhì)疑。因此，書面合同形式的缺乏并不導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的無效，而是形成區(qū)別于合同勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系除了形式上的不足之外，與合同勞動(dòng)關(guān)系并無二致。更何況依據(jù)“用工”事實(shí)建立的已納入勞動(dòng)關(guān)系《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)范疇，這更是對(duì)無書面勞動(dòng)合同之勞動(dòng)關(guān)系的進(jìn)一步認(rèn)可。從這一角度理解，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系僅指書面形式要件欠缺這一狹義情形，與合同無效之勞動(dòng)關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別。

符合實(shí)質(zhì)要件的未簽訂書面合同的勞動(dòng)用工關(guān)系與違反實(shí)質(zhì)要件的無效合同勞動(dòng)關(guān)系，是性質(zhì)完全不同兩類勞動(dòng)關(guān)系。[4]它們之間存在重大區(qū)別。

1．構(gòu)成要件。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件有二:缺乏書面形式和勞動(dòng)行為的實(shí)際付出。除形式要件欠缺外，在其他各方面均符合法定模式，主要表現(xiàn)為從未訂立書面勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同期滿后未續(xù)訂合同而繼續(xù)用工兩種情形。無效合同之勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)合同訂立后因缺乏實(shí)質(zhì)要件而無效，包括主體不合格、意思表示不真實(shí)、內(nèi)容違法等，其構(gòu)成上無需實(shí)際的勞動(dòng)給付。

2．法律性質(zhì)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是受勞動(dòng)法保護(hù)但限制的合法勞動(dòng)關(guān)系《勞動(dòng)合同法》第7條、第10條)。其限制主要表現(xiàn)在立法者力圖消除其存在，令其向合同勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化;無法轉(zhuǎn)化時(shí)立法者則令當(dāng)事者承擔(dān)不利的法律責(zé)任《勞動(dòng)合同法》第82條，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第5條、第6條)。合同無效之勞動(dòng)關(guān)系是受勞動(dòng)法完全否定的非法勞動(dòng)關(guān)系。

3．法律后果。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系建立后可通過補(bǔ)簽或續(xù)簽勞動(dòng)合同而轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)法律關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系若不能轉(zhuǎn)化，就強(qiáng)制其終止。[5]這一觀點(diǎn)有點(diǎn)片面，因?yàn)?，依勞?dòng)合同法，無書面勞動(dòng)合同若因用人單位之故，勞動(dòng)者有權(quán)獲得雙倍工資，并可以在滿一年未訂書面合同情形下強(qiáng)制締約無固定期限合同，此時(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不終止反而延長;若因勞動(dòng)者之故未訂立書面合同，勞動(dòng)關(guān)系才終止。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者所享有的勞動(dòng)權(quán)利均可得到保護(hù)。因此，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中法律保護(hù)的是勞動(dòng)關(guān)系本身而不是其他。合同無效之勞動(dòng)關(guān)系原則上自始無效，按民法之原理，雙方應(yīng)負(fù)相互返還之責(zé)。但勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)不具可逆性，無法適用返還之責(zé)。換言之，勞動(dòng)合同的無效不具有溯及力。[6]此時(shí)勞動(dòng)法僅為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益目的而設(shè)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，勞動(dòng)法所保護(hù)的不是無效勞動(dòng)關(guān)系本身，而是為保護(hù)勞動(dòng)者。但目前勞動(dòng)立法僅保護(hù)勞動(dòng)者的報(bào)酬權(quán)，而對(duì)其他權(quán)益未明確，是為不周。勞動(dòng)合同無效后，用人者與勞動(dòng)者均須承擔(dān)因自己過錯(cuò)給對(duì)方造成損害的賠償責(zé)任。

(二)勞動(dòng)法律關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)應(yīng)說[7]

非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相區(qū)別而存在的。而傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系意指勞動(dòng)法律關(guān)系，是受勞動(dòng)法律調(diào)整、符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系。[8]標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系之區(qū)別是基于勞動(dòng)法律關(guān)系構(gòu)成要素不同而作的區(qū)分，主要有以下四個(gè)方面:

1．主體。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的主體不僅本身?xiàng)l件不同于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的主體，而且勞動(dòng)者與用人者的結(jié)合方式也不同。具體表現(xiàn)為:第一，勞動(dòng)者的勞動(dòng)年齡不受16周歲以上及退休年齡以下的限制。用人者也不受“用人單位”的限制，未經(jīng)注冊(cè)、登記的機(jī)構(gòu)、家庭或個(gè)人亦可成為用人者。第二，勞動(dòng)者不受僅能與一個(gè)用人者建立勞動(dòng)關(guān)系的限制，可以與兩(多)個(gè)用人者建立雙(多)重勞動(dòng)關(guān)系。

2．從屬性。標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系以從屬性為其基本特征，勞動(dòng)者在轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力時(shí)就會(huì)被用人者所控制、指揮，成為其組織機(jī)構(gòu)中的部分。勞動(dòng)者在人身、經(jīng)濟(jì)和組織上全面成為受用人者控制的隸屬者。在非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，其雖也以從屬性為本質(zhì)特征，但該屬性弱化，不僅表現(xiàn)在勞動(dòng)者在人身、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬程度降低，而且表現(xiàn)在三個(gè)要素只要具備其一即可構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

3．客體。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的客體突破了勞動(dòng)力與勞動(dòng)行為的限制。標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中，用人者關(guān)注的是其對(duì)勞動(dòng)者的嚴(yán)格控制與指揮，勞動(dòng)者只要在工作時(shí)間內(nèi)實(shí)施了正常的勞動(dòng)行為，就可以獲得相應(yīng)的報(bào)酬;至于勞動(dòng)成果有無質(zhì)量問題只是決定報(bào)酬多少的因素，而不是用人者拒付報(bào)酬的借口。因此，勞動(dòng)行為之外的勞動(dòng)成果成為雙方權(quán)利義務(wù)的新對(duì)象。

4．勞動(dòng)基準(zhǔn)。非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中，工作時(shí)間不受標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)時(shí)間的限制，因此加班工資制度并不適用。工作地點(diǎn)不受“在場”上班的限制，地點(diǎn)可不固定。在勞動(dòng)條件方面，勞動(dòng)者可自備一定的生產(chǎn)工具。在安全方面，用人者所負(fù)的安全義務(wù)減少。

(三)對(duì)應(yīng)之不足

從上述分析可見，對(duì)應(yīng)說的根本問題在于將勞動(dòng)法律關(guān)系局限在“合法”的范疇，簡單地將勞動(dòng)關(guān)系劃分為合法的勞動(dòng)關(guān)系和非法的勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)法律關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但忽視了勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜性。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系難以涵蓋一切與法定模式不相符合的勞動(dòng)關(guān)系，強(qiáng)行將其作為全部不符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系的上位概念，十分勉強(qiáng)。況且，因形式要件欠缺造成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系在實(shí)質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。而非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的崛起，正好可以取代事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的這一地位。因此，對(duì)應(yīng)說根本上是一種孤立的平行論，而非一種聯(lián)系的系統(tǒng)觀，其內(nèi)在的局限性不言而喻。

三、勞動(dòng)法律關(guān)系之體系及意義

(一)體系化之構(gòu)成

勞動(dòng)法律關(guān)系之體系所要解決的是上文中所提及各種勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)一定秩序和內(nèi)部關(guān)聯(lián)而組成一個(gè)整體的問題。對(duì)此，已有學(xué)者明確提出勞動(dòng)法律關(guān)系的“二元結(jié)構(gòu)”，①認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法律關(guān)系的下位概念，與合同勞動(dòng)關(guān)系共同組成勞動(dòng)法律關(guān)系。二元說已從體系化的角度突破了將事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)法律關(guān)系并列的局限，深得贊同;但其忽視了標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系、形式要件欠缺的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與實(shí)質(zhì)要件欠缺的無效合同關(guān)系之間的區(qū)別。

在各種勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的體系中，勞動(dòng)法律關(guān)系位于頂層，由標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成 (第二層級(jí))，合同勞動(dòng)關(guān)系、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與合同無效之勞動(dòng)關(guān)系以及雙(多)重勞動(dòng)關(guān)系等構(gòu)成第三層級(jí)。具體而言，在勞動(dòng)關(guān)系符合法定模式時(shí)建立的勞動(dòng)關(guān)系是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，主要表現(xiàn)為單一的合同勞動(dòng)關(guān)系;在勞動(dòng)關(guān)系不符合法定模式時(shí)建立的勞動(dòng)關(guān)系是非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。其表現(xiàn)多樣:因形式要件缺乏而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、因?qū)嵸|(zhì)要件缺乏而形成合同無效之勞動(dòng)關(guān)系以及突破一個(gè)勞動(dòng)者一個(gè)用人者而形成的雙(多)重勞動(dòng)關(guān)系，等等。因法律無法涵蓋不符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系，所以非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的外延遠(yuǎn)不止于此。勞動(dòng)法律關(guān)系的體系可圖示如下:

(二)體系化之意義

以體系化視角審視勞動(dòng)法律關(guān)系，不僅可以提示勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，有利于勞動(dòng)法律關(guān)系的再定義，而且可以擴(kuò)大勞動(dòng)法的適用范圍，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法“廣覆蓋、低保障、嚴(yán)執(zhí)法”的立法目的。

1．勞動(dòng)法律關(guān)系本質(zhì)特征的再認(rèn)識(shí)。通常認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系具有意志性、兼容性和職業(yè)性(勞動(dòng)性)的特征。[9]在三個(gè)特征中，意志性是國家和當(dāng)事人意志的結(jié)合，具有主觀性，不符合事物本質(zhì)的客觀性要求。職業(yè)性 (勞動(dòng)性)則無法區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與近似的勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系，也不可作為勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)。兼容性包括勞動(dòng)者與用人者主體的平等性與從屬性。其中，平等性同時(shí)也是勞務(wù)等民事關(guān)系所具有的法律特征，不具有唯一性;只有從屬性是勞動(dòng)關(guān)系天生的內(nèi)在特征。勞動(dòng)關(guān)系的從屬性并不是由于勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢，而是勞動(dòng)關(guān)系本身的要求。

與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相比，非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的從屬性呈現(xiàn)弱化態(tài)勢，表現(xiàn)為“勞動(dòng)關(guān)系與工作場所分離、勞動(dòng)關(guān)系與持續(xù)工作分離、勞動(dòng)關(guān)系中雇傭與使用分離”的“三分”特征。[10]勞動(dòng)者對(duì)用人者人身、經(jīng)濟(jì)與組織從屬性并不需要像標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系那樣同時(shí)具備。因此，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)必然要求可以同時(shí)反映標(biāo)準(zhǔn)與非標(biāo)準(zhǔn)兩種勞動(dòng)關(guān)系的特征，這一本質(zhì)就是“從屬性”，以弱化的從屬性為其特殊表現(xiàn)。

2．勞動(dòng)法律關(guān)系再定義。將勞動(dòng)法律關(guān)系定義為“符合法定模式”的勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)值得商榷。其一，勞動(dòng)關(guān)系作為一種社會(huì)關(guān)系，一旦勞動(dòng)法調(diào)整，則成為法律關(guān)系，無論其是否法律預(yù)定的模式，在當(dāng)事人之間均產(chǎn)生法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其二，符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系最多只是標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系;當(dāng)法定的標(biāo)準(zhǔn)模式?jīng)]有完全符合而建立起勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，則只能成為非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。無論標(biāo)準(zhǔn)或非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，均以從屬性為本質(zhì)特征，無論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是合同無效之勞動(dòng)關(guān)系，其均受到勞動(dòng)法調(diào)整。因此，勞動(dòng)法律關(guān)系可定義為以從屬性為本質(zhì)特征的勞動(dòng)關(guān)系受法律調(diào)整而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其包涵兩層含義:(1)勞動(dòng)法律關(guān)系是勞動(dòng)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)果;(2)無論勞動(dòng)關(guān)系合法與否，只要?jiǎng)趧?dòng)法將其納入自己的調(diào)整范圍，就形成勞動(dòng)法律關(guān)系。

3．?dāng)U大勞動(dòng)法的適用范圍。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出前所未有的多樣性、復(fù)雜性和交叉性，既有的勞動(dòng)法有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定在客觀上已無法完全適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系的新特點(diǎn)，特別是靈活就業(yè)形成的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系更是超越了現(xiàn)有勞動(dòng)法的調(diào)整范圍?，F(xiàn)有勞動(dòng)法所設(shè)定的部分勞動(dòng)基準(zhǔn)已經(jīng)偏高，限制了勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。將勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象由標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系擴(kuò)大到非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，則可以降低勞動(dòng)基準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，從而擴(kuò)大勞動(dòng)法的適用范圍，更好地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者和“低保障、廣覆蓋、嚴(yán)執(zhí)法”之立法目的。

注釋:

①參見黎建飛:《勞動(dòng)與社會(huì)保障法教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年第2版;蔣月:《勞動(dòng)法與社會(huì)保障法》，浙江大學(xué)出版社，2010年版;林嘉:《勞動(dòng)法與社會(huì)保障法》，中國人民大學(xué)出版社，2010年版。

[1]王全興，黃昆．中國勞動(dòng)法(第3版)[M]．北京中國政法大學(xué)出版社，2008．

[2]董保華．論非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系[J]．學(xué)術(shù)研究，2008，(7)．

[3]許建宇．“雙重客體說”:勞動(dòng)法律關(guān)系客體再論[J]．法制研究，2010，(11)．

[4]盧修敏，懷曉紅．事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系再認(rèn)識(shí)[J]．法律適用，2008，(11)．

[5]王全興，侯玲玲．事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律定義重構(gòu)[J]．中國勞動(dòng)，2006，(1)．

[6]鄭愛青．法國勞動(dòng)合同法概要[M]．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2010．

[7]陳小玲．非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系研究[D]．西南政法大學(xué)，2010．

[8]秦亞東．論勞動(dòng)法律關(guān)系的二元結(jié)構(gòu)[J]．黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3)．

[9]董保華．論非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系[J]．學(xué)術(shù)研究，2008，(7)．

[10]董保華．中國勞動(dòng)基準(zhǔn)法的目標(biāo)選擇[J]．法學(xué)，2007，(3)．