“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”原則立法之思

【摘 要】“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”原則是我國憲法層面的刑事訴訟基本原則。在實踐中，地位舉足輕重。但該原則也存在著一些不科學(xué)性和缺失：內(nèi)容上與其他原則重復(fù)；由于是一定歷史時期的產(chǎn)物，造成了目前公檢法三機關(guān)在訴訟職能上的矛盾和錯位[1]；實踐中出現(xiàn)一些落后的現(xiàn)象。因此建議在以后修訂《刑事訴訟法》時考慮予以廢除。

【關(guān)鍵詞】基本原則；落后；廢除

刑事訴訟法第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。我國憲法第一百三十五條也作了同樣的規(guī)定。該規(guī)定一直被認為是我國刑事訴訟法的基本原則之一。而刑事訴訟法的基本原則，是指公、檢、法三機關(guān)以及其他訴訟參與人進行刑事訴訟活動所應(yīng)遵循的準則，是指導(dǎo)司法機關(guān)及其他訴訟參與人進行刑事訴訟活動的原則，而不是在刑事訴訟法的立法過程中所要遵循的原則。筆者認為，“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”這一原則是一條立法原則，不能作為指導(dǎo)司法的基本原則。

一、公、檢、法機關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是在實現(xiàn)立法者分工負責(zé)，互相配合，互相制約的意圖

公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都是憲法規(guī)定的行使國家司法權(quán)的機關(guān)，在憲法以及刑事訴訟法里都明確規(guī)定了三機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)盡的職責(zé)。只要三機關(guān)嚴格地依職權(quán)辦案，自然就可以做到分工負責(zé)，互相配合，互相制約。同樣，立法者既然已經(jīng)把“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”這一意圖設(shè)計在刑事訴訟機制中了，只要各機關(guān)依法辦案，就能夠?qū)崿F(xiàn)立法者的這一意圖。當(dāng)然這也并不意味著司法機關(guān)辦案可以各行其是，而是指司法機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)考慮的是依法行使職權(quán)。只要做到依法行使職權(quán)，實際上也就達到了互相配合、互相制約的目的。

二、“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”原則是一定歷史時期的產(chǎn)物，已不符合當(dāng)下潮流

我國早在1954年《人民法院組織法》中就確立了這項原則。由于1954年時建國不久，社會主義法律體系還不健全，當(dāng)時這條原則主要是針對以前革命戰(zhàn)爭時期司法制度中政審合一、檢審不分等一些特殊做法提出的。由于種種原因的限制，1979年刑事訴訟法仍然沿襲這條原則。為了更好的協(xié)調(diào)司法機關(guān)的實際操作，避免籠統(tǒng)粗淺的刑事訴訟法引發(fā)的諸如執(zhí)法機關(guān)難以操作或分工及責(zé)任不明等不良現(xiàn)象，立法者曾在這條原則基礎(chǔ)上予以過補正。但在新時期，立法環(huán)境已發(fā)生了巨大的變化，此時這樣一部刑事訴訟法，仍將該原則保留其中，在當(dāng)下司法環(huán)境中顯得不符潮流，不合時宜。為了順應(yīng)時代潮流，滿足社會的需要，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行刑事訴訟法做出修改。

三、從司法實踐看，“分工負責(zé)，互相配合，互相制約“的原則缺乏科學(xué)性，違背現(xiàn)代刑事訴訟關(guān)于控辯平衡、控審分離、審判中立的基本理念

（一）互相配合存在問題。

互相配合違背控辯平衡、控審分離、審判中立的訴訟基本理念，動搖了人民法院中立的地位。司法公正的根本標志就是作為裁判者的人民法院應(yīng)當(dāng)保持中立：在爭端各方之間保持無偏見、無歧視的態(tài)度。如果法院不能保持中立，即使在實體法上準確無誤，也不能認為這就是公正的審判。它也不可能帶來實質(zhì)的正義。同時公檢法三機關(guān)的互相配合，往往會使作為中立者的人民法院產(chǎn)生先入為主的感覺，進而影響審判中立地位的保持：在心理上對控辯雙方持不同態(tài)度，自然而然的傾向于作為配合者的檢察機關(guān)，而在潛意識當(dāng)中對被告人和辯護人產(chǎn)生莫名的排斥。進一步表明被告人在憲法與刑事訴訟法上淪為了訴訟客體。實踐中，辯護人難以獲得與檢察機關(guān)平等對抗的能力，這也是辯護難在憲法和刑事訴訟法上的根源。

（二）互相制約存在問題。

這一關(guān)系原則不符合刑事訴訟關(guān)于審判獨立和審判中心主義的要求。憲法第129條規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院對人民法院享有監(jiān)督、制約和指揮的權(quán)利，該條文為檢察機關(guān)干預(yù)法院審判提供了強有力的制度保障。但是檢察機關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)對法院的制約，破壞了法院的司法獨立和終極權(quán)威。另外，公訴權(quán)是司法裁判請求權(quán)，相對審判權(quán)而言是下位權(quán)。顯然，公訴權(quán)對審判權(quán)進行監(jiān)督、制約，明顯違背監(jiān)督權(quán)運行的法理。檢察院的公訴權(quán)受制于法院的審判權(quán)，而法院的審判權(quán)反過來又受制于檢察院的監(jiān)督權(quán)。兩司法主體之間權(quán)利制衡陷入怪圈，導(dǎo)致具體實施過程中問題重重。同時，互相制約作為一種原則要求，可以被內(nèi)化為司法機關(guān)和司法人員的心理態(tài)度，并有相應(yīng)的規(guī)則和程序加以約束?；ハ嘀萍s建立在缺乏信任和利益沖突的基礎(chǔ)上，任何主體本能上并不樂意并希望受到其他主體的制約。因此，強調(diào)相互制約，可能會產(chǎn)生制約的形式化和任意性。最終導(dǎo)致制約的有名無實。

（三）從實踐來看，有悖刑事訴訟法的現(xiàn)象層出不窮。

沉默權(quán)制度的空白，證據(jù)展示制度的缺乏，辯護律師調(diào)查取證權(quán)的名存實亡，由于缺乏可操作性和規(guī)定的粗疏性，司法實踐中根本難以貫徹實施。所有這些落后現(xiàn)象無不與所謂的“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”這個原則關(guān)聯(lián)。在公、檢、法三機關(guān)中，公安機關(guān)的地位一家獨大，其他機關(guān)只能配合，不能制約，在積極追求預(yù)防犯罪、打擊犯罪的同時，往往忽視了人權(quán)保障。最終導(dǎo)致我國刑事訴訟水平遠落后于世界水平。

長期以來，三機關(guān)休戚與共、默契配合的觀念根深蒂固，一團和氣的現(xiàn)象也早已司空見慣。在審判中人民法院不會輕易否決公、檢的意見，即使有錯誤也往往會顧及其顏面，“建議”改正。長此以往必然導(dǎo)致司法不公。而且，這條原則作為司法機關(guān)的指導(dǎo)性原則，本應(yīng)有一定的可操作性，但法律并未規(guī)定如何配合、制約。這樣就必然導(dǎo)致三機關(guān)任意配合，任意制約?？傊?，筆者認為，“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”只能作為立法原則，不能作為指導(dǎo)刑事訴訟法的基本原則。立法者們應(yīng)當(dāng)認真研究并解決此問題。特別是要協(xié)調(diào)好三機關(guān)之間的關(guān)系。沒有必要再堅持落后與錯誤，相信有智慧的中國人能夠制定出更加合理完善的《刑事訴訟法》，在推進建設(shè)社會主義法治社會的過程中，爭取早日使我國的刑事司法制度與國際接軌。

參考文獻：

[1]汪建成.刑事訴訟法學(xué)概論[M].北京大學(xué)出版社，2001：52.

[2]孫長永.檢察官的客觀義務(wù)與中國刑事訴訟制度改革[J].人民檢察，2007（17）：5-10

[3]陳瑞華.刑事訴訟法學(xué)研究范式的反思[J].政法論壇，2005（3）：10.

[4]張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：184

[5]李建明.刑事司法改革研究[M].北京：中國檢察出版社，2003.

作者簡介：童林，（1987——），湖北黃岡人，西南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，專業(yè)：法律碩士（非法學(xué)）。