尤 洋

（1.中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院，北京 100049;2.山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，太原 030006）

當(dāng)代知識論的一個顯著特點就是尋求對真信念的辯護，但“蓋蒂爾問題”的存在，就對知識的辯護投下了巨大的陰影，由此知識的辯護成為一種偶然。無論是基礎(chǔ)主義又或是融貫主義對此都失去了功用，形而上學(xué)范圍內(nèi)辯護變得不再有效，認識論者轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)驗方式予以解讀。與此同時，一種新的認識策略“語境論”得以在認識論研究中產(chǎn)生并迅速擴大至整個科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域，“它將語詞與文本所反映的外部世界的特征，跟世界的本質(zhì)，尤其是知識和真理問題關(guān)聯(lián)起來”［1］，這樣認識論者就開始嘗試用語境來解釋有關(guān)知識的辯護和生成，解釋信念到知識的轉(zhuǎn)換，語境對知識論的介入也成為一種研究趨勢，這其中尤以海倫·朗基諾的語境經(jīng)驗論為代表。與其他認識論者相比較，朗基諾的觀點較為獨特，她注意到了認識論領(lǐng)域出現(xiàn)的社會化趨勢，并對知識論保持了一種社會化的觀點和立場。本文首先對她的語境經(jīng)驗論予以述評，在此基礎(chǔ)上對語境解釋的結(jié)構(gòu)和特征進行分析，最后對語境解釋之于知識論的研究意義給予解讀。

一 語境經(jīng)驗論和語境解釋

語境經(jīng)驗論認為發(fā)生在科學(xué)研究中的認知過程最終是社會性的。其出發(fā)點是一種非充分決定論觀點:即，描述數(shù)據(jù)的陳述和表達假說的陳述之間存在著鴻溝，或者說在證據(jù)與假說之間存在著鴻溝，證據(jù)并不能夠支持一個理論或假說，而排除其他的理論和假說。相反，假說與證據(jù)之間的關(guān)系受到了背景假設(shè)的協(xié)調(diào)，語境中的背景假設(shè)就決定了科學(xué)家使用或相信哪一個證據(jù)決定了理論。朗基諾認為知識自身就具有社會性和社會維度，而這并沒有破壞認識論的規(guī)范性，相反科學(xué)知識的生產(chǎn)過程應(yīng)當(dāng)也必須包括社會互動，知識由集體做出并由互動決定。

（一）知識觀的批判與重建

朗基諾對邏輯實證主義和整體主義的知識觀都不認同并分別進行了批判，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一種獨特的科學(xué)知識的解釋，即“語境經(jīng)驗論”并將其稱為第三條道路，用來指稱并區(qū)別于理性與社會的二分法。具體來看，其理論的核心特征如下:

首先，假說和證據(jù)之間的語境介入。由于科學(xué)家進行研究時使用了猜想，因此假說和證據(jù)之間是有聯(lián)系的，語境中的背景假設(shè)就在假說和證據(jù)之間架起了溝通的橋梁?！凹僬f與證據(jù)之間的關(guān)系就由運行于語境中的背景假設(shè)所決定，而數(shù)據(jù)的評估發(fā)生在語境之中?！尘凹僭O(shè)或背景信念在所需的陳述中得到表達，以便論述一套數(shù)據(jù)對一個假說的證據(jù)重要性。因此背景假設(shè)的重要性一方面表現(xiàn)為放棄依靠句法標準的方式來試圖說明證據(jù)和假說之間的關(guān)系，另一方面又將這種關(guān)系看作是作為代替的真實假設(shè)。證據(jù)關(guān)系并不是自治的或外部的真理，而是證據(jù)得以判斷的語境之中必要地構(gòu)成?！保?］58-59由此可見語境事實上在相當(dāng)程度上介入了假說和證據(jù)之間的推理過程，并在協(xié)調(diào)證據(jù)與假設(shè)之間的鴻溝上發(fā)揮了一種必須的作用。

其次，科學(xué)事業(yè)的集體因素?？茖W(xué)不再是單個人的個人習(xí)慣，而衍化為一種集體活動，并促使科學(xué)上升為一種語境中的語言和對話的理解?！?0世紀的科學(xué)研究方法越來越多地透射出科學(xué)是一種實踐，與其他實踐并沒有什么差別。因此當(dāng)我們重新聚焦科學(xué)時，當(dāng)我們將科學(xué)作為一種實踐時，我們就會發(fā)現(xiàn)科學(xué)方法并非是個體的實踐方法而是集體的”。［2］66-67科學(xué)是一種集體活動，這不僅表現(xiàn)為學(xué)科中的個體成員在他們的實踐中都依賴于彼此，還在于科學(xué)的實踐者全都構(gòu)成了一個內(nèi)嵌于社會中的共同體網(wǎng)絡(luò)，由此科學(xué)需要依賴于社會對其賦予的社會和政治價值得以生存，對科學(xué)活動和主體關(guān)注的視角的轉(zhuǎn)換就成為一種必然。

（二）語境的解釋方式

朗基諾將語境經(jīng)驗論定位于科學(xué)知識的實踐之上，這樣科學(xué)知識只有回到實踐當(dāng)中才構(gòu)成批判和考察的對象和目標，并使科學(xué)的語境分析成為可能。按照這樣的理解，信念選擇與背景假設(shè)就構(gòu)成了理論選擇的語境標準，而證據(jù)推理和背景假設(shè)之間存在著的特殊媒介就是語境。語境決定了事物狀態(tài)與證據(jù)推理之間的關(guān)系，而這種決定性既存在于個體活動下，也體現(xiàn)在集體活動中。

首先，語境被用來解釋個體活動。個體的背景假設(shè)和假定為證據(jù)選擇提供了標準，它將證據(jù)和假設(shè)結(jié)合在一起，彌補了二者之間的鴻溝。因此，證據(jù)和假設(shè)之間的關(guān)系并非直接和充分，而是通過特定的語境作用方式關(guān)聯(lián)起來。在這里，語境作用就類似于背景條件在因果互動中的作用。因為語境是在特定事物狀態(tài)和其他事物狀態(tài)之間聯(lián)系的假設(shè)和信念，“更注重于動態(tài)活動中真實發(fā)生的事件和過程，即在特定時空框架中不斷變化著的歷史事實，而且可變的事件本身賦有主體的目的和意圖，主體參與到事件和語境的構(gòu)造當(dāng)中”。［3］很顯然，語境解釋了證據(jù)推理，而特定的證據(jù)聯(lián)系可以被一個背景假設(shè)所決定，或者被一套假設(shè)所決定，而這就顯現(xiàn)為語境對個體活動和事件的解釋方式。

其次，語境可以解釋集體活動。科學(xué)知識通過科學(xué)方法得到辯護，但這種科學(xué)方法并非是單個個體所履行和實現(xiàn)的，它受共同體制約需要在共同體中得到檢驗，也因此“只有從包括社會、政治、心理、歷史等因素在內(nèi)的廣義語境上，來理解科學(xué)思想和觀念的形成和演變，才能真正理解科學(xué)本質(zhì)?！保?］30在這個意義上，語境就決定了共同體的研究方法、對證據(jù)的解釋和對認識客體的看法。語境對科學(xué)共同體的理論選擇和信念塑造具有確定的作用，語境影響和塑造了集體實踐，語境解釋和規(guī)定了集體活動。

綜上所述，語境經(jīng)驗論強調(diào)了語境對證據(jù)和假說之間鴻溝的決定，突出了語境在證據(jù)解釋和實踐中的重要作用。實際上它指出了科學(xué)研究中語境決定了什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的數(shù)據(jù)可以被作為證據(jù)，什么樣的問題成為關(guān)注的焦點，什么樣的問題會被忽略。也因此，決定是否可以采納某個事實X作為假說H的證據(jù)，并不是事實X和假說H之間的關(guān)系，而是X和H間證據(jù)聯(lián)系外的其他信念。換句話說，語境決定了科學(xué)共同體對數(shù)據(jù)的描述和證據(jù)的解釋，決定了對科學(xué)共同體采納的方法和假設(shè)進行評判的標準，語境滲透到了科學(xué)研究的每一個細節(jié)上。

二 語境解釋的結(jié)構(gòu)和特征

語境經(jīng)驗論主張科學(xué)知識的實踐性，希冀借助科學(xué)實踐過程中的語境探究準確描述科學(xué)發(fā)生的實際過程，并訴諸科學(xué)實踐中的語境來還原科學(xué)知識的本質(zhì)，這一點無疑具有積極的成分，但在某種程度上其也存在著缺陷和不足①在海倫·朗基諾2009年來山西大學(xué)進行學(xué)術(shù)訪問期間，筆者也同朗基諾對此進行了深入的交談，探討了其中存在的不足。。比如，朗基諾僅僅將背景假設(shè)與語境相等同，將語境簡單的表達為背景假設(shè)和背景信念;缺乏深入地解釋和表述語境在建構(gòu)理論和選擇證據(jù)時的結(jié)構(gòu)和特征。因此，這一解釋尚需進一步的完善，特別是需要在知識論層面上對語境解釋的結(jié)構(gòu)和特征做出較為深入的分析，并由此來揭示當(dāng)代知識論中的語境觀。

（一）語境解釋的結(jié)構(gòu)

語境解釋事實上是一個復(fù)雜的過程，并不像朗基諾所描述的那樣，僅僅依靠背景假設(shè)就可以做出，而且即便是背景假設(shè)充當(dāng)了語境的部分內(nèi)容，這樣的背景假設(shè)也并非是完全相同的。因此，要想完整的理解證據(jù)與假說之間的鴻溝，就必須對語境的作用機制做出理解，也就是需要對語境解釋的結(jié)構(gòu)做出較為清晰的認識。因為“對于特定的語境來說，沒有結(jié)構(gòu)就沒有意義，沒有對結(jié)構(gòu)的理解就沒有對意義的可能接受。語境的實在性就體現(xiàn)在這種結(jié)構(gòu)的現(xiàn)存性及其規(guī)定性之中，并通過這種結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實規(guī)定性展示它的一切歷史的、具體的動態(tài)功能?！保?］根據(jù)知識產(chǎn)生的實際過程，可以將從解釋對象的確立到科學(xué)知識的形成這一過程，劃分為幾個不同的階段并分別給予分析。

1.證據(jù)的選擇、確立和應(yīng)用階段

當(dāng)需要解釋的研究對象確立下來之后，科學(xué)家需要做的就是解釋證據(jù)的選擇、確立和應(yīng)用。在這一過程中就表現(xiàn)為一個逐步語境化的遞進，事實上從證據(jù)的選擇這一階段開始，就有理由認為認識主體的歷史背景、知識背景以及心理狀態(tài)、學(xué)派目標等滲透進證據(jù)內(nèi)部，而科學(xué)史上的諸多案例都對此給予了直接支持。事實上，語境對證據(jù)不僅僅直接作用在選擇階段，在證據(jù)的確立和應(yīng)用上也發(fā)揮著隱性作用。也就是說，當(dāng)證據(jù)得以確立之后，科學(xué)家要做的就是選擇證據(jù)應(yīng)用到被解釋的對象上，進而根據(jù)他的學(xué)科知識進行一個從證據(jù)到推理的過程。用圖1表示為:

“醍醐灌頂”出自于《敦煌變文集·維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》，比喻灌輸智慧，使人大徹大悟。楊譯中“Baoyu felt as if Buddha had suddenly shown him the light”, 通過注釋法基本翻譯出了典故中的要義，雖未全盡人意，也已算成功之作了。

圖1 語境對證據(jù)的作用方式

2.推理、假說和檢驗階段

當(dāng)證據(jù)被應(yīng)用于推理之后，科學(xué)家需要做的就是完成證據(jù)到推理的過程，具體來看，他們需要建立一個假說，并對這個假說進行檢驗。在這一階段，假說的建立一方面取決于假說證據(jù)的方向性和完善與否，另一方面，還需要訴諸邏輯進行證據(jù)的合理應(yīng)用，以及使用包括歸納和演繹等多種分析工具，可以將其稱為顯性推理過程。但除此之外，還必須認識到另一種推理作用的存在，必須看到事實上存在著隱性的推理過程。即，除去前面的邏輯、歸納、演繹等推理工具之外，在假說的建立問題上存在著相當(dāng)程度的語境干涉。在由推理到假說檢驗的過程中，語境包括背景假設(shè)、心理活動也在其中發(fā)揮了重要的作用，二者共同構(gòu)成了假說的建立和證據(jù)的應(yīng)用。用圖2表示:

圖2 語境對推理假說的作用方式

3.科學(xué)知識形成階段

當(dāng)假說被正式建立之后，科學(xué)家需要做的就是對假說進行徹底的檢驗，以形成最后的科學(xué)知識。具體來看，從檢驗類型上區(qū)分，檢驗就分為兩種不同的方式:其一，科學(xué)家自己對假說進行詳細的檢驗。其二，其他科學(xué)家對假說進行詳細的檢驗。前者就涉及科學(xué)家自己的知識結(jié)構(gòu)、偏好的儀器選擇以及檢驗的信心程度等等，后者就涉及共同體的知識標準、學(xué)派的研究方法以及利益、興趣等因素，而這些都是語境的作用范圍。

而從檢驗方法來看，既可以表現(xiàn)為理論計算、推理思考等非實驗性檢驗方法，也可以表現(xiàn)為觀察和實驗為主的實驗性檢驗方法，而后者往往就涉及數(shù)據(jù)的偏好選擇、實驗結(jié)果的描述、假說與實驗的關(guān)聯(lián)度研究等等，也正是從這個意義上科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義學(xué)派往往強調(diào)了在這一過程中存在著的非充分決定論、觀察滲透理論等解釋，試圖說明理論先于觀察、心理信念影響和決定了科學(xué)知識的形成。用圖3表示:

圖3 語境對檢驗的作用方式

綜上來看，科學(xué)知識由被解釋對象的確立到最后科學(xué)知識的形成，要經(jīng)歷證據(jù)、推理、假說、檢驗幾個階段，在其中的不同階段，不同的語境內(nèi)容發(fā)揮了不同的作用。比如，在證據(jù)選擇階段，個體語境和集體語境就決定了哪一類證據(jù)可以作為推理的前提條件;在假說建立階段，認知主體的心理活動、背景假設(shè)就決定了可以轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)理論的假說類型;而在假說檢驗階段，語境就分別作用在檢驗的類型和檢驗的方法上，最終形成一個合理的科學(xué)知識，新的科學(xué)知識又形成了新的解釋的出發(fā)點，確立了新的解釋對象，從而開始一輪新的過程?？梢姡Z境在科學(xué)知識的解釋上是有結(jié)構(gòu)的，不同的階段語境作用方式和范圍并不相同，證據(jù)與假說之間的鴻溝的確需要訴諸語境，但是并不是朗基諾所述的簡單的背景假設(shè)和背景信念，而是一種更為復(fù)雜的綜合作用。

（二）語境解釋的特征

語境解釋并不是簡單的任意解釋，也絕非沒有邊界地任意使用，它的解釋需要符合自身特征。事實上，就像任何解釋一樣，語境解釋在科學(xué)實踐的解釋問題上具有自己的獨特之處?！芭c傳統(tǒng)的歸納—推理和假設(shè)—演繹方法相比，以多層次、多視角理解概念、觀念和理論的內(nèi)在意義和言外之意為目的的語境分析法，具有其獨特的方法論優(yōu)勢。這些優(yōu)勢通過運用語境分析法所堅持的基本原則表現(xiàn)出來，而這些原則又是由科學(xué)解釋語境的功能所決定的?！保?］因此在這一問題上，有必要將語境解釋的特征與解釋客體有機的結(jié)合，從而達到方法與對象的融合，以突出語境解釋的合理性。具體來看，語境解釋至少有以下四個特征:

1.語境解釋具有非相對主義的特征。語境解釋的最大特點就是需要將解釋內(nèi)容與特定的解釋主體、解釋條件相結(jié)合，因此伴隨語境論的往往是相對主義的責(zé)難，將語境解釋看作是一種相對主義的解釋。但是，實際情況并非如此?！凹词剐枰獙忉屩黧w和解釋條件做出限定，也只能說明語境解釋強調(diào)了條件性和過程性，而強調(diào)了解釋的條件性并不等同于走向相對主義。相對主義的典型特征就是突出理論、方法和標準的相對性，突出了解釋的特殊性和不可復(fù)制性，而條件性的強調(diào)突出的是解釋的具體條件、解釋主體的具體知識背景、心理活動、解釋能力，因此從這個意義上看二者并不一致。”［6］

這樣，基于語境解釋的特點，至少可以從下述三個角度來定位語境解釋的非相對性，從而做到和相對主義的嚴格切割。其一，即時性，即承認語境解釋的當(dāng)下的條件合理性。其二，條件性，即解釋需要限定在特定的條件內(nèi)，而不是空洞的無條件解釋或泛條件解釋。其三，內(nèi)向性，即語境解釋需要從內(nèi)向外進行解讀，具體條件的固定和解釋首先應(yīng)該在解釋內(nèi)容的邊界之內(nèi)進行解讀，而不是從解釋條件的邊界之外處理和進行。

2.語境解釋主張一種理論對世界的映射。語境解釋具有一種映射特征，表現(xiàn)為理論對世界的映射，表現(xiàn)為理論對解釋對象的說服力度。因此，映射度的差異，如完全不同到完全相同，說服力度的差異，如部分說服到完全說服，這個解釋過程是一個漸進的過程，依賴解釋條件的逐步確立。映射度越高，說服力度越強，理論就越能解釋世界從而越接近真理。因此語境解釋并不強調(diào)所謂的終極解釋，也不認為存在著終極認識。這樣來看，在這個意義上，語境解釋秉承的觀點就是語境解釋既不是所謂的發(fā)現(xiàn)的解釋，也不是辯護的解釋，而是動態(tài)的條件解釋。

3.語境解釋提倡多層次的理論結(jié)構(gòu)。語境解釋的特殊性決定了解釋的層次性。這種層次性表現(xiàn)為:一方面，解釋過程是一個由簡單到復(fù)雜、由低到高的過程。無論是自然科學(xué)解釋還是社會科學(xué)解釋，首先解決的都是學(xué)科內(nèi)的簡單問題，進而逐步上升至復(fù)雜問題，因而在每一個階段都具有特定的解釋對象和解釋機制，只有有效突破前一個平臺上的解釋對象，才能上升至更高的平臺接近更為復(fù)雜的問題。另一方面，語境解釋是一個基本語境到延伸語境的過程，科學(xué)理論常常表現(xiàn)出一個基本特點:即后出現(xiàn)的知識能夠涵蓋和滿足之前的知識要求，通過還原知識條件后出現(xiàn)的知識就可以解釋原先的知識。因此語境解釋首先表現(xiàn)為基本解釋語境，進而擴大至延伸語境。

4.語境解釋反對認識思維的固定。語境解釋的一個優(yōu)勢就在于它的解釋并不是一個固定的終極的解釋，而是一個不斷去語境化和再語境化的過程。一方面，去語境化就可以對過去的解釋內(nèi)容重新建立語境邊界，將不合時宜的解釋條件與解釋內(nèi)容相分離，從而保證解釋的合理性;另一方面，再語境化就將新的解釋內(nèi)容、解釋對象、解釋條件納入至語境解釋的邊界之中，始終保持了解釋的實效性、合理性和前沿性。在科學(xué)實踐中，語境解釋的這一特征就保證了語境解釋對科學(xué)知識兩個不同方向的深入，即，既保證了科學(xué)知識的解釋深度逐步由表層解釋向深層解釋遞進，又保證了科學(xué)知識的解釋廣度逐步由單一學(xué)科、單一領(lǐng)域向交叉學(xué)科、交叉領(lǐng)域擴展。

綜上所述，語境解釋具有自己獨特的結(jié)構(gòu)和鮮明的特征，它的存在表明對語境的解釋和應(yīng)用不是任意的，更不是寬泛和無條件的。事實上，語境解釋對知識提供了一種方法啟示、一種世界觀擴展。它表明以往既有的知識率說明無一不是一種孤立地看待，既缺乏特定的時間和空間為其條件，也缺乏對作為最重要的研究者自身的審視。而一旦忽略了這些現(xiàn)實中的語境聯(lián)系和說明，就根本無法理解知識的具體含義，所得到的知識也只能是空洞的和抽象的。因此，要想深刻地理解真實的知識，就必須借助語境解釋，只有在具體的和現(xiàn)實的語境中，在真實的語言環(huán)境中才能透視和理解知識的實際生成，才有可能對科學(xué)知識的產(chǎn)生給出更為深刻和準確的說明，并在主體間性的基礎(chǔ)上，對科學(xué)理論進行新的意義重建。

三 語境解釋之于知識論的意義

語境經(jīng)驗論指出了知識本身內(nèi)在地具有社會化的因素，知識生產(chǎn)就是一種集體活動，借助語境和相互批判的方式，就可以對科學(xué)知識的本質(zhì)做出認識。按照這一理解，知識就是社會性的知識、是語境性的知識，知識的生產(chǎn)過程實質(zhì)是一種社會化的認知過程。以這樣的認識原則為基礎(chǔ)，語境經(jīng)驗論就實際地轉(zhuǎn)化為一種知識論研究，并對知識生成中的語境作用方式、效力進行了思考。事實上，當(dāng)代知識論研究的出路就在于它需要綜合地看待知識的內(nèi)在特征，即不僅需要保留傳統(tǒng)認識論的規(guī)范特性，同時也需要積極地吸納知識內(nèi)在的社會特性。因此語境解釋有助于對知識特別是科學(xué)知識的本質(zhì)做出較為準確的界定。

首先，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對于知識論的看法必須得到修改和重新界定。以社會學(xué)家、女性主義者、社會認識論者、建構(gòu)論者所發(fā)起的這場知識社會化浪潮已經(jīng)席卷了哲學(xué)中的知識論領(lǐng)域，我們需要注意到這個趨勢并不僅僅是一些知識建構(gòu)的外在思想，從科學(xué)實踐的內(nèi)在視野來看，從科學(xué)組織、產(chǎn)生的實際過程，特別是知識的辯護方式等知識論傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域都發(fā)出了知識社會化的呼聲和要求。正是在這樣的背景下，當(dāng)代知識論研究需要將語境的解讀方式納入進來，將其視為一種研究方法，這樣一方面保留了科學(xué)實踐規(guī)范性，另一方面有助于將知識論的社會化和知識的社會性體現(xiàn)出來，因此在這樣的研究方法論中就需要擴大語境的解釋范圍和指明語境的具體解釋結(jié)構(gòu)。

其次，需要將科學(xué)知識返回至科學(xué)實踐的實際語境中加以考察?！皩唧w的主體而言，其語境是確定的，比如一個語詞，它的語境就是它的上下文;對一個事物，它的語境就是它與其周圍事物的關(guān)聯(lián)體”［7］。事實上，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中的許多爭論正是由于對知識一詞的不同認識。哲學(xué)家和社會學(xué)家對知識的不同用法就帶來和產(chǎn)生了知識的不同界定和相關(guān)論述，因此表現(xiàn)為當(dāng)代科學(xué)研究的各行其是。同時，從另一個角度來看，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究將知識視為在真空容器中進行考察的研究方法就容易導(dǎo)致對知識的“片面”解讀，即哲學(xué)家總是在一種思辨意義上進行知識的抽象思考，而社會學(xué)家總是將知識理解為科學(xué)活動產(chǎn)物、利益產(chǎn)物，這樣的兩類理解事實上都不準確需要進行改變。知識理解既不能按照抽象的真空理解，同樣也不能完全將各種利益強加于知識內(nèi)容中，對知識的理解必須返回科學(xué)知識產(chǎn)生的實踐之中。也正是在這個意義上，知識論中的語境觀試圖對知識的實際生成過程做出準確的界定。

最后，借助語境重新理解知識具有天然的優(yōu)勢。一方面當(dāng)代知識論從其內(nèi)在發(fā)展軌跡上對知識本質(zhì)做出了哲學(xué)式的準確考察和定位，另一方面在知識的社會性上重新理解和思考知識本質(zhì)，也是當(dāng)代知識論的研究路徑之一。因此，對知識的理解不能簡單地放在某種單一視角下，而應(yīng)將之視為融合不同認識和觀念的一種新的對話平臺。為此既需要看到，傳統(tǒng)的知識論已不能滿足人們對外部世界的認識功能，它在呼喚新的研究路徑的出現(xiàn)，也需要看到后現(xiàn)代文化思潮對科學(xué)哲學(xué)的固有陣地的不停沖擊，看到大量解構(gòu)和不可通約的思想彌漫在知識論的研究之中。因此，面對這種復(fù)雜現(xiàn)狀，語境的介入既是一種很好的應(yīng)對，同時也成為一種必然，它有助于解決知識社會性與知識規(guī)范性的問題，無論是對傳統(tǒng)認識論規(guī)范性、客觀性的保留還是對經(jīng)驗性、社會性的揚棄，語境觀視野下的知識論都具有其內(nèi)容合理性和經(jīng)驗成功性。當(dāng)然，需要指出的是，單一地看待知識本質(zhì)，無論是規(guī)范性還是社會性，無論是個體性還是集體性，都不能完全地把握知識的本質(zhì)，因此只有在包括個體知識和社會知識、認識個體和認識集體的分析整合中，才能真正做到對知識本質(zhì)的準確把握和真正求解。因此，作為一種發(fā)展的趨向，語境所顯示出的思維方式和認識觀念的變革和方法論的更新，以及理論演變的未來走向，對當(dāng)代知識論帶來的深刻啟迪和認識價值，卻是不容置疑的。

［1］郭貴春.語境研究綱領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展［J］.中國社會科學(xué)，2006（5）:29.

［2］Helen Longino.Science as Social Knowledge［M］.Princeton:Princeton University Press.1990.

［3］殷 杰.語境主義世界觀的特征［J］.哲學(xué)研究，2006（5）:94.

［4］郭貴春.論語境［J］.哲學(xué)研究，1997（4）:50.

［5］成素梅，郭貴春.論科學(xué)解釋語境與語境分析法［J］.自然辯證法通訊，2002（2）:28.

［6］尤 洋.認識語境與知識的客觀性［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2011（1）:32.

［7］魏屹東.語境論與馬克思主義哲學(xué)［J］.理論探索，2012（5）:11.