談?wù)勡囍鞯姆韶?zé)任

劉芳

隨著我國國民經(jīng)濟的高速增長，如今擁有一輛私家車對于很多人來說都已不再是一個夢想，私人機動車從奢飾品逐漸轉(zhuǎn)化為代步工具和生活必需品。根據(jù)公安部發(fā)布的信息，截至2012年6月底，我國機動車總保有量2.33億輛，其中汽車1.14億輛，摩托車1.03億輛。全國機動車駕駛?cè)诉_2.47億人，其中汽車駕駛?cè)?.86億人。機動車保有量和駕駛?cè)藬?shù)量的飛速增長導(dǎo)致因交通事故引發(fā)的案件數(shù)量也大幅增加。2010年，全國公安部門接報道路交通事故案件390.6萬件，2011年達到422.4萬件。2010年全國法院一審受理的道路交通事故損害賠償案件為612596件，2011年為744570件，分別比上一年上升31.83%和21.54%，2012年上半年，新受理的案件更是達到403476件，位居增幅最快的民事案件的前列。

在數(shù)以億計的個人成為私家車主后，擁有一輛自己的機動車固然給車主交通出行帶來方便感與舒適感，但是，大部分車主并沒有意識到一種潛在的法律風(fēng)險正如影隨形，這種法律風(fēng)險就是機動車交通事故中車主應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題，特別是車主不是駕駛員時出現(xiàn)交通事故時車主的法律責(zé)任問題更是應(yīng)當(dāng)予以重視，所謂“人無遠慮，必有近憂”，大多數(shù)人想的比較簡單，只要自己在道路駕駛時多加謹慎，避免事故發(fā)生就行了，卻沒有考慮到將車交給別人駕駛時可能出現(xiàn)的嚴重問題。下面舉一個真實的案例，一家房地產(chǎn)公司老板，生意做的不錯，為了提升公司的對外形象，老板花了二百多萬元買了一輛奔馳S600小轎車，又為這輛新車專門聘請了一位司機兼保鏢，這個司機是一個武術(shù)教練,當(dāng)他開到這輛豪華汽車時顯然很興奮,于是他抽空時就用這輛奔馳車拉上四個朋友一起去吃飯,朋友們也羨慕的很,一高興難免多喝兩杯,大醉而歸的路上,沒有看到前面的大卡車,一頭撞了上去,結(jié)果是四死一傷,只有司機后面的乘客活了下來,仍是落下了殘疾。四個朋友的家屬將房地產(chǎn)老板告上法庭，老板覺得很冤，新買的奔馳還沒坐熱就報廢了，還惹上一身的官司?？梢姡囍魅绾纬袚?dān)交通事故法律責(zé)任問題影響重大，與廣大車主的切身利益密切相關(guān)。

一、車主承擔(dān)交通事故法律責(zé)任的歷史沿革

機動車所有人與管理人、所有人與使用人、管理人與使用人相分離的情況很常見。那么由使用人造成的交通事故時，所有人與使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任呢？這應(yīng)該是一個蠻復(fù)雜且很有爭議的問題。在上世紀八九十年代時解決這個問題相對簡單，因為當(dāng)時很少有私家車，機動車多半屬于單位所有，當(dāng)時的駕駛員也大多是專職的，通稱為“司機”，就跟“飛行員”、“火車司機”差不多，同屬技術(shù)工種。因此，當(dāng)時的交通法規(guī)規(guī)定，駕駛員不能承擔(dān)賠償責(zé)任的，由車主承擔(dān)連帶責(zé)任或補充賠償責(zé)任還算是比較合理，畢竟，駕駛員與車主之間存在一種職務(wù)關(guān)系，雇員執(zhí)行職務(wù)行為對外造成的損失由雇主承擔(dān)責(zé)任合法有據(jù)。但是，隨著經(jīng)濟發(fā)展，機動車已完全進入了家庭與私人生活。機動車的出借、租賃及買賣行為也越來越頻繁，這時候再讓車主一律承擔(dān)連帶責(zé)任與補充賠償責(zé)任明顯對于車主不公平，也不利機動車的普及與發(fā)展。至本世紀初，法院在司法實踐中逐漸將車主的嚴格責(zé)任過渡為采取過錯責(zé)任原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條特別明確定規(guī)定了：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中關(guān)于車主責(zé)任的理解

一是如何定義車主；二是車主對損害發(fā)生何種過錯時應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三是在某種特殊情況下車主是否還要承擔(dān)連帶責(zé)任以及過錯責(zé)任之外的其他形式的責(zé)任?

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為“《解釋》”）于2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過，自2012年12月21日起施行，該解釋顯然具有較強的現(xiàn)實指導(dǎo)意義，對于機動車交通事故中車主法律責(zé)任規(guī)定的比較清晰，對于以上三個問題給予了相應(yīng)的回應(yīng)。

（一）如何定義車主

一般而言，車主就是公安交通管理局檔案上登記的人，有兩個證書可以起到證明車主身份作用，一個是機動車登記證書，一個是機動車行駛證，但是這兩個證書作用有其分別，機動車登記證書的作用在證明機動車的物權(quán)歸屬問題，機動車行駛證則是證明機動車可以合法上路行駛的許可證明。但是，機動車除了作為交通工具屬性以外，還具有財產(chǎn)屬性，在現(xiàn)實生活中車輛交易與過戶造成法律意義上的車主與實際意義上的車主的不同，解釋中確立了實際車主（值得重視的是解釋將車主責(zé)任延伸到車輛管理人，實際車主也可視為是管理人的一種表現(xiàn)形式）的責(zé)任，第四條規(guī)定:“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！毙枰貏e注意的是，確立實際車主的責(zé)任的同時，并沒有排除法定車主的責(zé)任。此外，還有一種更嚴格的車主認定標準，即買賣拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，在機動車買賣中一定要及時過戶，以分清法律責(zé)任，減少不必要的法律風(fēng)險。

(二)車主對損害發(fā)生有何種過錯時應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

解釋規(guī)定車主存在以下過錯的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；

2.知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；

3.知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

4.其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

上述第1條是針對機動車本身存在缺陷的，還同時具備該缺陷是造成交通事故發(fā)生的原因之一的雙重條件，車主與車輛管理人才承擔(dān)賠償責(zé)任。反過來說，即使機動車本身有缺陷，但該缺陷與交通事故沒有關(guān)系，車主與機動車管理人也不承擔(dān)責(zé)任。

試舉一例進行說明：甲將自己沒有右反光鏡的汽車出借給乙，乙開車時一時犯困，與前車追尾，并將前車后排乘者丙撞成腦震蕩。此時，甲對丙的損失就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因為沒有反光鏡的缺陷并不是交通事故發(fā)生的原因之一。

如果同為上例情況，甲將自己沒有右反光鏡的汽車出借給乙，乙開車右轉(zhuǎn)時沒注意到后面騎電動車的丙，將丙別倒并摔成腿骨骨折，這時甲就應(yīng)對丙承擔(dān)賠償責(zé)任，因為沒有右反光鏡屬于造成交通事故發(fā)生的原因之一。

第2條強調(diào)的是車主與車輛管理人應(yīng)對駕駛?cè)说姆ǘㄙY格負有審核義務(wù)。

所謂沒有駕駛資格指沒有駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照正處于吊扣階段，未取得相應(yīng)駕駛資格的是雖有駕駛執(zhí)照但是所駕車輛不符合駕照中規(guī)定的級別，比如，甲將自己的大卡車出租給只有C本（小客車駕執(zhí)）的乙，乙開大卡車時撞傷了丙就屬于這種情況。

第3條強調(diào)的是車主與車輛管理人應(yīng)對駕駛?cè)私柢嚂r的實際行為能力盡到足夠的注意義務(wù)。這條對車主的注意義務(wù)要求實際上非常高，其中最難把握的是患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的情形，一般意義上的妨礙駕駛的疾病有：心血管系統(tǒng)疾病、器質(zhì)性心臟病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、癲癇發(fā)作者或曾有既往病史、美尼爾氏癥、眩暈癥、癔病、震顫麻痹和影響手腳活動的腦病、精神病、癡呆、運動功能障礙、四肢不全，拇指殘缺，除拇指外其余四指缺二指，下肢不等長度大于5厘米等。

分析以上規(guī)定可見車主的法律風(fēng)險與法律責(zé)任還是很大的，因此，在將機動車交給他人使用前一定要多想一想，不要太過隨性。實際上，作為車主不但出借車輛要謹慎，就是保管車輛也同樣不能疏忽大意，以避免未經(jīng)允許使用機動車造成交通事故時的賠償責(zé)任問題。解釋第二條規(guī)定， 未經(jīng)允許（排除盜竊、搶劫或者搶奪的情況）駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(三)何種情況下車主要承擔(dān)連帶責(zé)任以及過錯責(zé)任之外的其他形式的責(zé)任

1.《解釋》規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在現(xiàn)實中，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營活動的情形并不少見。主要表現(xiàn)為，掛靠人為滿足車輛運輸經(jīng)營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠于具有運輸經(jīng)營權(quán)的企業(yè)，由該企業(yè)為掛靠車主代辦各種法律手續(xù)，并以該企業(yè)的名義對外進行運輸經(jīng)營。由于被掛靠企業(yè)疏于對機動車運行安全的管理，存在很大隱患，同時由于掛靠人的資力往往比較薄弱，一旦交通事故發(fā)生后，受害人難以得到及時、充分的賠償，權(quán)益無法得到根本保護。此次《解釋》明確規(guī)定由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，也是有利于進一步實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)對等，以私法手段實現(xiàn)公法目的，維護法律體系統(tǒng)一。

2.《解釋》規(guī)定：套牌機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機動車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

套牌車違法上路行駛在現(xiàn)實中屢禁不止，產(chǎn)生的主要原因是套牌行為人為了規(guī)避公安交通管理部門的監(jiān)管、處罰或逃避相關(guān)的稅費，此類情況事故發(fā)生率高、違法危害大，給其他道路交通參與人造成了極大的風(fēng)險。在形式上，主要表現(xiàn)為：一是被套牌一方在其不知道的情況下被他人套牌，其既是受害人，也是被侵權(quán)人。發(fā)生交通事故后，自然應(yīng)當(dāng)由套牌的行為人即套牌車的所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是被套牌一方在明知他人套牌行為而予以同意。對于此種情形，損害賠償責(zé)任由兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.《解釋》規(guī)定：接受機動車駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動中駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

機動車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

駕校學(xué)員與駕校簽訂書面合同，已構(gòu)成服務(wù)合同法律關(guān)系。在培訓(xùn)過程中，由于學(xué)員并未掌握駕駛技能，在培訓(xùn)過程中發(fā)生交通事故，其培訓(xùn)單位駕校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但如果學(xué)員違反駕駛培訓(xùn)合同，存在故意或重大過錯，以機動車為工具故意撞人或損毀財物的，駕?？梢栽谙刃谐袚?dān)賠償責(zé)任后，向?qū)W員追償。

試乘是機動車購買人在購買機動車前所進行的必要先行程序，機動車銷售方提供的是一種先契約義務(wù)。試乘人在駕駛車輛上路時也應(yīng)盡到善良管理義務(wù)?？紤]到車輛所有權(quán)屬于提供試乘服務(wù)者，所以法律推定在試乘人無過錯的情況下由提供試乘服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，在實際生活中，道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系日趨復(fù)雜，訴訟程序也較繁復(fù)，作為車輛所有人，應(yīng)加強對新《解釋》的學(xué)習(xí)，熟悉法律對相關(guān)責(zé)任的認定，避免陷入不必要的訴訟紛爭。