董篤篤

（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、級(jí)數(shù)、點(diǎn)數(shù)、賬號(hào)等虛擬元素通常被稱為“虛擬財(cái)產(chǎn)”。相應(yīng)地，“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問題，也隨著該術(shù)語的擴(kuò)展而占據(jù)了虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說的核心，似乎“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的實(shí)然規(guī)則與應(yīng)然規(guī)則都應(yīng)在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的框架內(nèi)予以闡述，并且只有財(cái)產(chǎn)理念方能為這些規(guī)則提供證成理由。然而，歷經(jīng)十余年之努力，對(duì)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)性問題，學(xué)界業(yè)已形成的財(cái)產(chǎn)否認(rèn)說［1］、物權(quán)說［2－4］、債 權(quán) 說［5－6］、知 識(shí) 產(chǎn) 權(quán) 說［7］、特 殊 財(cái) 產(chǎn) 權(quán) 說（或新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說）［8－10］、分階段權(quán)利說［11］、分類型權(quán)利說［12］等七種不同虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說尚無法給出相對(duì)清晰、日趨一致的回應(yīng)，整體上呈現(xiàn)出學(xué)說上的多歧樣態(tài)。虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說已經(jīng)陷入進(jìn)一步深化和擴(kuò)展的瓶頸。

從表面看，這些學(xué)說間的分歧主要集中于“財(cái)產(chǎn)”、“物權(quán)”等法律概念的界定，并未直接、明確地觸及與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的利益紛爭(zhēng)或價(jià)值抉擇；似乎只有等到財(cái)產(chǎn)理論、物權(quán)理論等傳統(tǒng)法律學(xué)說達(dá)成共識(shí)以后，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說方有逐步形成共識(shí)的可能。若如此，時(shí)下與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的法律實(shí)踐便很難獲得虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說的智識(shí)支撐。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說如此這般喪失實(shí)踐價(jià)值時(shí)，其要么淪為學(xué)者間封閉的文字游戲，要么被逐步邊緣化，甚至銷聲匿跡。最后的結(jié)果便是法學(xué)共同體在“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域內(nèi)的地位遭到貶損。

本文認(rèn)為，已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說之所以表面上被財(cái)產(chǎn)理論等法律學(xué)說所困擾，而未能就現(xiàn)實(shí)沖突的實(shí)質(zhì)展開直白、理性的討論，是因?yàn)樗鼈兘柚鷱?fù)雜的法律術(shù)語，將與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的價(jià)值抉擇或利益傾向，隱藏于研究路徑的抽象論爭(zhēng)、社會(huì)實(shí)然的選擇性描述、既存規(guī)則或判例的引申性解釋之中。為了澄清那些與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)的處于抗衡中的各種利益或價(jià)值，提升個(gè)案處理的可操作性及其理性程度，推進(jìn)“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)規(guī)范的轉(zhuǎn)型或發(fā)展，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說應(yīng)認(rèn)清并回歸私法學(xué)最基本的任務(wù)，直白、清晰地闡述“虛擬財(cái)產(chǎn)”之社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則以及聯(lián)結(jié)兩者的證成理由。下文將根據(jù)已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說的主要分歧，依次澄清這些分歧的實(shí)質(zhì)及其不足，并結(jié)合虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說的基本任務(wù)，分別給出具體解決方案，以期有助于突破虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說目前所面臨的困境。

一、“虛擬財(cái)產(chǎn)”財(cái)產(chǎn)性分析路徑的分歧及其解決

分析“虛擬財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)性，首先應(yīng)明確何為私法上的財(cái)產(chǎn)，以此確立財(cái)產(chǎn)性分析的框架或路徑。在已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說中，存在兩種不同的財(cái)產(chǎn)界定方式及各自相應(yīng)的分析路徑：一是通過抽象概括的方式界定財(cái)產(chǎn)，并采自上而下的演繹法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性。美國 Westbrook博士［13］和Fairfield助理教授［10］都主張，財(cái)產(chǎn)是人身權(quán)利以外的對(duì)物性權(quán)利；“虛擬財(cái)產(chǎn)”因具有對(duì)世性和可轉(zhuǎn)讓性而屬于財(cái)產(chǎn)。我國林旭霞教授主張，財(cái)產(chǎn)必須具有使用價(jià)值、稀缺性、可支配性、合法性（下簡(jiǎn)稱“四性說”）；“虛擬財(cái)產(chǎn)”因滿足該四性要求而屬于財(cái)產(chǎn)［4］。財(cái)產(chǎn)否認(rèn)說主張，“虛擬財(cái)產(chǎn)”因具有虛擬性、不可回收、其并非來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值勞動(dòng)、其對(duì)社會(huì)財(cái)富的增加或減少并無影響，故其不具有價(jià)值，也不應(yīng)視為財(cái)產(chǎn)［1］。二是通過列舉類型的方式界定財(cái)產(chǎn)，并采自下而上的歸納法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性。此類觀點(diǎn)主張應(yīng)先有具體規(guī)則（“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)被視為物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)抑或其他），后將其歸入一般概念（是否具有財(cái)產(chǎn)性）。主張采此路徑的美國Lastowka助理教授認(rèn)為，“虛擬財(cái)產(chǎn)”糾紛的解決，應(yīng)首先不要犯錯(cuò)，而那種自上而下的演繹法用醒目的口號(hào)遮蔽了理性的思考［14］；Farber教授批評(píng)那種演繹法試圖用簡(jiǎn)單的規(guī)則回應(yīng)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)［15］。

在這兩種分析路徑中，前者的價(jià)值傾向是，盡管傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及基本規(guī)則所依附的社會(huì)實(shí)然與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相應(yīng)的社會(huì)實(shí)然并不相同，但這些傳統(tǒng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至“新”的“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域。后者的價(jià)值傾向是，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所依附的社會(huì)實(shí)然相比，“虛擬財(cái)產(chǎn)”相應(yīng)的社會(huì)實(shí)然已發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案爭(zhēng)議來反思傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法基本理念或規(guī)則的合理性。

對(duì)于界定“財(cái)產(chǎn)”的如是分歧，我國立法“沒有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵規(guī)定，甚至其外延也沒有一般性列舉，只是在少數(shù)法律中針對(duì)特定主體的財(cái)產(chǎn)有外延規(guī)定”［16］。法學(xué)理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)的界定目前也存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)主張應(yīng)采英美法中的“財(cái)產(chǎn)”，“財(cái)產(chǎn)法”的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”應(yīng)被定位為不包括債權(quán)的對(duì)世權(quán)，而不是被掏空內(nèi)涵的所謂總括性的權(quán)利［17］；另一觀點(diǎn)則主張采德國法和荷蘭法中的“財(cái)產(chǎn)”，將其視為具有金錢價(jià)值的權(quán)利的總和［18］；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)必須具備四個(gè)要件：具有使用價(jià)值、稀缺性、可支配和合法性。如此，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說應(yīng)如何界定“財(cái)產(chǎn)”？

法律概念的界定無所謂正確或錯(cuò)誤，只有合目的性與不合目的性［19］。在虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說中，“財(cái)產(chǎn)”的界定應(yīng)符合其自身的基本任務(wù)或目的。作為私法學(xué)的一部分，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說的主要任務(wù)應(yīng)為：第一，為與之相關(guān)糾紛的解決提供分析框架，以尋找合理的適用規(guī)則；第二，發(fā)現(xiàn)適用規(guī)則后，將其融入到法律體系當(dāng)中，使私法學(xué)更加如實(shí)地掌握社會(huì)現(xiàn)實(shí)；第三，尋求虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域核心的共同價(jià)值（或無疑的一般法律意識(shí)）［20］。為此，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說對(duì)待財(cái)產(chǎn)理論的應(yīng)有態(tài)度是：一方面，在尋求具體適用規(guī)則時(shí)，應(yīng)采列舉類型式的財(cái)產(chǎn)理論及其對(duì)應(yīng)的自下而上的分析路徑。因?yàn)槌橄蟾爬ㄊ降呢?cái)產(chǎn)理論試圖形成整全、精確的財(cái)產(chǎn)理論，注重財(cái)產(chǎn)背后的證成理由或理念，但忽視財(cái)產(chǎn)所連接的具體法律規(guī)則。在該理論中，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法基本理念或規(guī)則被視為理所當(dāng)然，立法者對(duì)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之利益衡平的大部分權(quán)力被權(quán)利話語模式所架空，具體問題的理性考量被醒目的口號(hào)所遮蔽。同時(shí)，在抽象概括式的財(cái)產(chǎn)理論的推理過程中，論證的邏輯起點(diǎn)是處于爭(zhēng)論之中的、沒有形成共識(shí)的某種財(cái)產(chǎn)理論；若以此為論證起點(diǎn)，無論論證過程如何完美，批評(píng)者都可以跨過具體的論證過程而對(duì)其結(jié)論予以批判。比如，若采“四性說”為前提假設(shè)，不論對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)”之使用價(jià)值、可支配性、稀缺性、合法性的論證如何清晰，都會(huì)受到“其不是權(quán)利”的責(zé)難；畢竟對(duì)某一利益僅賦予法律保護(hù)本身，還不足以使一個(gè)主觀權(quán)利得以承認(rèn)［21］。而若以各方觀點(diǎn)的共識(shí)為邏輯起點(diǎn)則可避免此類基于“大前提”的攻擊，將爭(zhēng)論聚焦于具體問題的解決方案，而非抽象的理論前提，進(jìn)而有利于促進(jìn)不同觀點(diǎn)走向共識(shí)。另一方面，在闡明“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域之適用規(guī)則的共同價(jià)值并將其納入私法體系時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)抽象概括式財(cái)產(chǎn)理論中的規(guī)范性，采自上而下的分析路徑。因?yàn)榱信e類型式的財(cái)產(chǎn)理論僅試圖提供一種持續(xù)改變財(cái)產(chǎn)規(guī)則的方法，而非直接提供解決問題的方案；其注重對(duì)相應(yīng)法律規(guī)則的簡(jiǎn)練闡述，但忽視財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的核心價(jià)值。該財(cái)產(chǎn)理論很難闡明虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域與相關(guān)領(lǐng)域之間的異同，無法提供對(duì)既有規(guī)則的概覽，也更不利于日后對(duì)既有規(guī)則的反思。

因此，“虛擬財(cái)產(chǎn)”財(cái)產(chǎn)性分析的路徑應(yīng)為：首先，將“虛擬財(cái)產(chǎn)”與物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相類比，尋求合理的適用規(guī)則；其次，再以某種財(cái)產(chǎn)理論為基礎(chǔ)，確立“虛擬財(cái)產(chǎn)”在財(cái)產(chǎn)體系或私法體系中的位置，以促進(jìn)虛擬財(cái)產(chǎn)制度的持續(xù)轉(zhuǎn)型。

二、尋求“虛擬財(cái)產(chǎn)”適用規(guī)則之前提的爭(zhēng)論及其應(yīng)對(duì)

在如上分析框架內(nèi)尋求“虛擬財(cái)產(chǎn)”的適用規(guī)則時(shí)，已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說又被物權(quán)理論的分歧所阻滯。諸說多將“虛擬財(cái)產(chǎn)”之應(yīng)然規(guī)則的規(guī)范性主張隱藏于物權(quán)理論的描述性闡述，而這種（虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)然規(guī)則之）證成與（物權(quán)理論之）描述的混淆導(dǎo)致諸說之間很難就“虛擬財(cái)產(chǎn)”之應(yīng)然規(guī)則這一核心問題進(jìn)行直接、通暢的交流，更不用說達(dá)成共識(shí)了。為此，似乎可在霍菲爾德之基本法律概念的框架內(nèi)構(gòu)建虛擬財(cái)產(chǎn)制度，進(jìn)而擺脫物權(quán)理論所造成的障礙，但為防止一敗涂地，較務(wù)實(shí)的做法仍是通過類推適用已有規(guī)則來逐步尋求虛擬財(cái)產(chǎn)的適用規(guī)則。這樣，為了清晰地界定已有規(guī)則的內(nèi)涵，還是需要面對(duì)那棘手的物權(quán)理論。

在已有的七種虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說中，主要存在兩種不同的物權(quán)理論。物權(quán)說以效力為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定物權(quán)（下簡(jiǎn)稱“效力標(biāo)準(zhǔn)”）。如楊立新教授認(rèn)為，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)性，就可以被認(rèn)定為法律上的“物”。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上具有排他支配和管理的可能性、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與物都具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在需要一定的空間，因此應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊物，適用現(xiàn)有法律對(duì)物權(quán)的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)綜合采用其他方式，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)［2］。而反對(duì)物權(quán)說的觀點(diǎn)則主張以客體為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定物權(quán)（下簡(jiǎn)稱“客體標(biāo)準(zhǔn)”），認(rèn)為物權(quán)僅限于有體標(biāo)的。如劉德良教授認(rèn)為，物權(quán)說雖然是目前大多數(shù)人所持的觀點(diǎn)，但其缺陷是顯而易見的。因?yàn)閭鹘y(tǒng)物權(quán)法中的物權(quán)是以有體物為標(biāo)的的一種支配權(quán)；而虛擬物品在本質(zhì)上屬于電子數(shù)據(jù)，并不屬于有體物。因此，將不屬于物權(quán)法上物權(quán)客體的虛擬物品納入物權(quán)的范疇的觀點(diǎn)顯然是不當(dāng)?shù)模?］。

顯然，效力標(biāo)準(zhǔn)借助對(duì)于“物”的擴(kuò)張解釋，主張“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)類推適用傳統(tǒng)物法的規(guī)則；而客體標(biāo)準(zhǔn)借助對(duì)于“物”的限縮解釋，主張“虛擬財(cái)產(chǎn)”不應(yīng)類推適用傳統(tǒng)物法的規(guī)則，“具有排他支配和管理可能性、具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”不應(yīng)被賦予物法上的排他性權(quán)利。

對(duì)于如何界定“物”的如是爭(zhēng)論，我國《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”的規(guī)定不適當(dāng)?shù)乇３至顺聊Ｔ诖饲疤嵯逻x擇物權(quán)理論時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說同樣應(yīng)結(jié)合其自身的任務(wù)或目的。一方面，為清晰地闡釋已有規(guī)則的內(nèi)涵，以方便“虛擬財(cái)產(chǎn)”適用規(guī)則的尋求，應(yīng)選擇客體標(biāo)準(zhǔn)?？腕w標(biāo)準(zhǔn)主張應(yīng)對(duì)完整純粹抽象之所有權(quán)予以承認(rèn)與限制：為了反對(duì)封建特權(quán)，需要一個(gè)完全純粹抽象的所有權(quán)，所有權(quán)的主體不得分割；但所有權(quán)又必須受到市民社會(huì)必然性的限制，這種限制主要體現(xiàn)在客體上，即只有有體標(biāo)的才能成為所有權(quán)的客體，其他客體原則上適用債法［22］。如此，客體標(biāo)準(zhǔn)可以闡明已有規(guī)則的全部?jī)?nèi)涵：一部分規(guī)則是有體標(biāo)的上成立的所有權(quán)，這些客體可被直接支配，并且應(yīng)被完全個(gè)人主義化；一部分規(guī)則是具有非競(jìng)爭(zhēng)性和可復(fù)制性之無體標(biāo)的上成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些客體可被直接支配，但基于效率的考慮不應(yīng)被完全個(gè)人主義化；一部分規(guī)則是行為上成立的債權(quán)，行為不能被直接支配，脫離了主體，行為并不存在。而效力標(biāo)準(zhǔn)則主張傳統(tǒng)物法的靜止氣息與當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)并不相符，應(yīng)當(dāng)取消完整純粹抽象的所有權(quán)，即要么修正所有權(quán)的概念，限制其權(quán)能并擴(kuò)張其范圍［22－23］，要么構(gòu)建雙重所有權(quán)或與其相類似的制度［24］。這樣，效力標(biāo)準(zhǔn)便成了一個(gè)空盒子，可以容納任何我們想要的東西［25］，很難簡(jiǎn)練地闡明相關(guān)規(guī)則中的社會(huì)實(shí)然、具體效力及其背后理念。另一方面，若為將虛擬財(cái)產(chǎn)的適用規(guī)則納入私法體系，客體標(biāo)準(zhǔn)與效力標(biāo)準(zhǔn)的選擇則并非虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說的核心任務(wù)，也便超出了本文的討論范圍①目前，從法史學(xué)的角度看，薩維尼和德國《民法典》都主張客體標(biāo)準(zhǔn)，并明確反對(duì)效力標(biāo)準(zhǔn)（參見：參考文獻(xiàn)［26］，［27］，［28］）。從如實(shí)描述社會(huì)實(shí)然的角度看，客體標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于效力標(biāo)準(zhǔn)（參見：參考文獻(xiàn)［22］）。但從促進(jìn)歐洲共同財(cái)產(chǎn)法之形成的角度看，似乎效力標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于客體標(biāo)準(zhǔn)（參見：參考文獻(xiàn)［25］）。我國應(yīng)如何選擇，仍需深入思考。［26－28］。

但是，將“物”限定于“有體標(biāo)的”，其意義僅在于更加清晰地呈現(xiàn)已有規(guī)則，以方便“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)然適用規(guī)則的思考。該限定并不意味著由于“虛擬財(cái)產(chǎn)”不是“有體標(biāo)的”，其就不應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)物法的規(guī)則?！疤摂M財(cái)產(chǎn)”應(yīng)適用何種規(guī)則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)然，借助既有規(guī)則的引導(dǎo)與類比予以慎重考量。

三、“虛擬財(cái)產(chǎn)”之內(nèi)涵的多樣性及其原因

在明確了已有規(guī)則的內(nèi)涵之后，我們便無須再去爭(zhēng)論“虛擬財(cái)產(chǎn)”之實(shí)然到底是不是“物”，只需借助類比推理來思考在“虛擬財(cái)產(chǎn)”之社會(huì)實(shí)然上適用某規(guī)則的合目的性，闡明虛擬財(cái)產(chǎn)所連接的社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則及背后理念（或連接兩者的證成理由）即可［29］。然而，已有虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說多將規(guī)范性的證成理由隱藏于社會(huì)實(shí)然的選擇性描述或有效規(guī)則的引申性解釋之中，由此導(dǎo)致學(xué)說上的多歧樣態(tài)，且很難形成共識(shí)。

其中，由于證成理由被社會(huì)實(shí)然的選擇性描述所遮蔽而導(dǎo)致的分歧主要表現(xiàn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)說強(qiáng)調(diào)虛擬物品的感知形式，主張?zhí)摂M物品是玩家的智力成果，盡管游戲商已經(jīng)通過軟件編程創(chuàng)造出潛在的角色、物品等，但這并不意味著虛擬物品必然會(huì)在游戲中出現(xiàn)，仍需要玩家投入大量的時(shí)間和智慧去克服游戲障礙，從而使?jié)撛诘奈锲烦蔀楝F(xiàn)實(shí)［7］。債權(quán)說強(qiáng)調(diào)虛擬物品的效用形式，主張“對(duì)于玩家來說，虛擬物的意義不在于其存儲(chǔ)形式，甚至也不在其感知形式，而是在其效用形式”［6］。而物權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說與它們的主要分歧在于，電磁記錄這種存儲(chǔ)形式是否應(yīng)為虛擬財(cái)產(chǎn)法律學(xué)說討論的重點(diǎn)。在這種分歧的基礎(chǔ)上，衍生出了“分類型權(quán)利說”和“分階段權(quán)利說”這兩種僅試圖簡(jiǎn)單綜合債權(quán)說、物權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說，但并未觸及各說間主要差異及其實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)。僅以債權(quán)說與物權(quán)說的分歧為例，即使我們贊同“效用形式”之虛擬物上應(yīng)成立債權(quán)，“存儲(chǔ)形式”之虛擬物上應(yīng)成立物權(quán)，但還存在另一個(gè)問題，當(dāng)“存儲(chǔ)形式”之虛擬物隨著“效用形式”之虛擬物發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，是應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則。對(duì)此，債權(quán)說、物權(quán)說借助對(duì)“效用形式”或“存儲(chǔ)形式”虛擬物這種社會(huì)實(shí)然的強(qiáng)調(diào)，分別主張應(yīng)適用債法或物法，但未明確闡述兩種不同規(guī)則所對(duì)應(yīng)的社會(huì)效果及其評(píng)價(jià)，而“分類型權(quán)利說”和“分階段權(quán)利說”則對(duì)此保持沉默。顯然，這種源于社會(huì)實(shí)然之選擇性描述的分歧及論爭(zhēng)，遮蔽了各觀點(diǎn)間利益傾向的不同，阻礙了各觀點(diǎn)之間的碰撞與融合。

相比之下，通過有效規(guī)則的引申性解釋來遮蔽證成理由的論證則更為普遍，后果也更為嚴(yán)重。學(xué)界大多援引美國1996年Thrifty－Tel案②54Cal.Rptr.2d468（Ct.App.1996）.、2001年Oyster Software案③No.CV00－0724JCS，2001U.S.Dist.LEXIS 22520，43（N.D.Cal.Dec.6，2001）.、2003年 Hamidi案④71P.3d296（Cal.2003）.和2006年Bragg案⑤Civil Action No.06－4925.來論證“虛擬財(cái)產(chǎn)”應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)法。但這些判例所處理的具體問題都與“虛擬財(cái)產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)性問題并無直接相關(guān)性。Thrifty－Tel案、Oyster Software案和Hamidi案所處理的具體爭(zhēng)議是：在認(rèn)定與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)侵害時(shí)，是否要求證明存在實(shí)際損害。Thrifty－Tel案中，原告主張被告的行為（連續(xù)撥號(hào)）構(gòu)成對(duì)其動(dòng)產(chǎn)（服務(wù)器）的侵害。法院支持了原告的觀點(diǎn)，但Thomas Crosby法官在法官意見中多此一舉地又說明被告無體行為也構(gòu)成侵害。事實(shí)上，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的侵害只需要有實(shí)際損害，而不要求侵害行為的形式。Oyster Software案中，原告主張被告未經(jīng)許可進(jìn)入其網(wǎng)站，構(gòu)成了對(duì)其動(dòng)產(chǎn)的侵害。但被告宣稱其行為并未構(gòu)成實(shí)際損害，故不構(gòu)成對(duì)動(dòng)產(chǎn)的侵害。法院認(rèn)為，認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)侵害已不需要實(shí)際損害。Hamidi案中，原告Intel公司認(rèn)為被告Hamidi向其服務(wù)器發(fā)大量郵件，構(gòu)成對(duì)其動(dòng)產(chǎn)（服務(wù)器）的侵害。被告宣稱其行為并未造成實(shí)際損害。上訴法院認(rèn)為無需證明實(shí)際損害，但加利福尼亞最高法院認(rèn)為需要證明。Hamidi案以后，其他法院的態(tài)度仍處不確定之中［14］。而2006年Bragg案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)條款中“糾紛只能通過仲裁解決”的約定是否具有可執(zhí)行力，該焦點(diǎn)與“虛擬財(cái)產(chǎn)”財(cái)產(chǎn)性問題的距離更為遙遠(yuǎn)。

而我國多被援引用來證成“虛擬財(cái)產(chǎn)”之財(cái)產(chǎn)性的判例是2004年李宏晨案①李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司案，（2004）二中民終字第02877號(hào)。。該案法院認(rèn)定被告沒有履行服務(wù)合同關(guān)系中必要的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全保障不利的責(zé)任，判決被告回復(fù)原狀并賠償原告損失。該案中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)多被不適當(dāng)?shù)匾隇樵鎽?yīng)享有電磁記錄上的某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利（或主觀權(quán)利）。事實(shí)上，損害賠償請(qǐng)求權(quán)所保護(hù)的利益不應(yīng)完全等同于主觀權(quán)利：對(duì)于前者，原則上若存在利益損失與主觀上的“應(yīng)歸責(zé)”，則成立損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但不得強(qiáng)制被告以絕對(duì)安全的方式履行相應(yīng)的注意義務(wù)［22］［30］；其并不強(qiáng)調(diào)對(duì)被告本身的某種控制。而對(duì)于主觀權(quán)利，原則上只要權(quán)利遭侵害即可主張不作為請(qǐng)求權(quán)；其強(qiáng)調(diào)“對(duì)他人自由的一種合法限制”［23］。李宏晨案的判決僅涉及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并未涉及注意義務(wù)（即網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)）的強(qiáng)制履行及其程度或方式②在我國，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商應(yīng)如何履行網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的問題，主要由以《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》（國務(wù)院令第147號(hào)）為核心，包括《計(jì)算機(jī)病毒防治管理辦法》（公安部令第51號(hào)）、《信息安全等級(jí)保護(hù)管理辦法》（公通字〔2007〕43號(hào)）等在內(nèi)的規(guī)范群所規(guī)定。；主觀權(quán)利的核心理念并未突顯。如此，電磁記錄上應(yīng)適用物權(quán)之規(guī)定的規(guī)范性主張并未得以正面、明確的證成，其實(shí)質(zhì)上僅是“原權(quán)—救濟(jì)權(quán)”［31］之描述性權(quán)利體系下邏輯反推的結(jié)果，而與現(xiàn)實(shí)的利益博弈及價(jià)值抉擇無關(guān)。此類虛擬財(cái)產(chǎn)之內(nèi)涵的闡述便僅僅是法學(xué)概念天國中缺乏論證之觀點(diǎn)的表達(dá)，很難與其他觀點(diǎn)進(jìn)行較深入的論爭(zhēng)；各觀點(diǎn)間便只能是各自說話，缺乏交流，更無理性之共識(shí)。

為此，作為法律學(xué)說的虛擬財(cái)產(chǎn)理論，唯有直白、清晰地闡述虛擬財(cái)產(chǎn)之社會(huì)實(shí)然、有效規(guī)則以及聯(lián)結(jié)兩者的證成理由，方能較好地履行其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法律材料進(jìn)行分析評(píng)價(jià)性闡釋，進(jìn)而引導(dǎo)人們就虛擬財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)正義之具體化進(jìn)行討論與反思的職責(zé)，而不至于再招致實(shí)務(wù)部門或網(wǎng)絡(luò)法課堂上學(xué)生們那無奈的一笑了之。

四、結(jié)論與建議

就目前而言，與“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之立法、判例及學(xué)說的大致情況如表1所示。

表1 目前“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之立法、判例及學(xué)說的大致情況

續(xù)表

在描述實(shí)然規(guī)則的意義上，僅從已有立法和判例來看，“虛擬財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域內(nèi)的已有規(guī)則不具有財(cái)產(chǎn)性；或者說，“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問題，其消極的誤導(dǎo)性作用大于其積極的引導(dǎo)性作用。這些已有法律素材直接強(qiáng)調(diào)的是“各方主體應(yīng)為之事”，并非“某人所擁有的有益事物”或“某主體對(duì)自己應(yīng)有事物的道德權(quán)力”。一方面，這些涉及“各方主體應(yīng)為之事”的規(guī)則依靠公平原則、保護(hù)消費(fèi)者原則、公共政策等便足以獲得正當(dāng)性，而無需借助財(cái)產(chǎn)理念下“某人所擁有的有益事物”遭受損害而尋求正當(dāng)性。正義的具體方案不必非要經(jīng)過“物化”或“財(cái)產(chǎn)化”而得以證成。并且，財(cái)產(chǎn)理念與公平原則、保護(hù)消費(fèi)者原則等在個(gè)案中也可能發(fā)生沖突①例如，財(cái)產(chǎn)理念與保護(hù)消費(fèi)者理念發(fā)生沖突的情況（參見：參考文獻(xiàn)［31］）。［32］，將它們等同或?qū)⒐皆瓌t等依附于財(cái)產(chǎn)理念，無助于規(guī)則描述與個(gè)案裁決。另一方面，這些“各方主體應(yīng)為之事”的具體內(nèi)容，更接近于垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)格式條款等規(guī)制制度，而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則中不作為請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)的履行。在不作為請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件與具體內(nèi)容的引導(dǎo)下，很難認(rèn)知關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)之履行、垃圾郵件等不正當(dāng)行為之規(guī)制等更為細(xì)化的要求。與其將已有這些法律素材解釋為財(cái)產(chǎn)規(guī)則，不如將其解釋為垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)安全等規(guī)制制度的萌芽或個(gè)案。

在尋求應(yīng)然規(guī)則的意義上，“‘虛擬財(cái)產(chǎn)’是否具有財(cái)產(chǎn)性”這一問題，具有積極的引導(dǎo)性作用。該問題不僅可引導(dǎo)我們思考“虛擬財(cái)產(chǎn)”移轉(zhuǎn)規(guī)則等可能出現(xiàn)的問題，也可在公平原則、保護(hù)消費(fèi)者原則等之外，為“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之規(guī)制問題提供財(cái)產(chǎn)理念的獨(dú)特理解。但應(yīng)注意的是，在法學(xué)共同體內(nèi)，財(cái)產(chǎn)理念的獨(dú)特理解不應(yīng)隱藏于相關(guān)法律概念（財(cái)產(chǎn)、物權(quán)）的分歧或社會(huì)實(shí)然的不同選擇之中，不應(yīng)借助晦澀難懂的概念或極富煽動(dòng)性的說辭來抽象地表達(dá)，而應(yīng)結(jié)合具體的社會(huì)實(shí)然直白地表明其利益或價(jià)值傾向，以供立法者選擇。鑒于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中復(fù)雜的經(jīng)營模式及其利益紛爭(zhēng)，“虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)之應(yīng)然規(guī)則的尋求將是一個(gè)復(fù)雜的過程，仍有待更加深入的精細(xì)化、類型化研究以及立法政策的逐步考量。

［1］ 吳曉華，張海燕.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)——以憲法為中心［J］.成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（2）：99.

［2］ 楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）：7.

［3］ 錢穎萍，彭霞.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律探討［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）：111.

［4］ 林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2010：31－33.

［5］ 鄧張偉.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及變動(dòng)規(guī)則［D］.廈門：廈門大學(xué)，2006：6.

［6］ 壽步.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究2009——網(wǎng)絡(luò)虛擬物研究［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2009：169.

［7］ STEPHENS M.Sales of In－Game Assets：An illustration of the Continuing Failure of Intellectual Property Law to Protect Digital－Content Creator［J］.Texas Law Review，2002，80（6）：1530.

［8］ 劉德良.論虛擬物品財(cái)產(chǎn)權(quán)［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)：漢文版，2004（6）：32.

［9］ 劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建［M］.北京：法律出版社，2008：83.

［10］FAIRFIELD A.Virtual Property［J］.Borton Uni－versity Law Review，2005（85）：1047.

［11］壽步，陳躍華.網(wǎng)絡(luò)游戲法律政策研究［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2005：40－42.

［12］張楚.電子商務(wù)法［M］.第2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：258－259.

［13］WESTBROOK T J.Owned：Finding a Place for Virtual World Property Rights［J］.Michigan State Law Rewiew，2006：779－812.

［14］LASTORKA G.Decoding Cyberproperty［J］.Indiana Law Review，2007（40）：26－27.

［15］FARBER D A.Access and Exclusion Rights in Electronic Media：Complex Rules for a Complex World［J］.Northern Kentucky Law Review，2006（33）：459－482.

［16］侯水平，黃果天.物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析［M］.北京：法律出版社，2007：5.

［17］鄭成思，薛虹.再談應(yīng)當(dāng)制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是制定“物權(quán)法”［M］//易繼明.私法：第7卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004：9.

［18］王利明.我國民法典重大疑難問題之研究［M］.北京：法律出版社，2006：258.

［19］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京：法律出版社 ，2007：541.

［20］弗朗茨·維亞克爾.近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)［M］.陳愛娥，黃建輝，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，2005：584－588.

［21］克默雷爾.侵權(quán)行為法的變遷：上［M］.李靜，譯//王洪亮.中德私法研究：第3卷.北京：北京大學(xué)出版社 ，2007：76.

［22］羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史［M］.朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：235－276.

［23］雅克·蓋斯坦，吉勒·古博.法國民法總論［M］.陳鵬，譯.北京：法律出版社，2004：175－178.

［24］孟勤國.物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)［M］.北京：人民法院出版社，2004：61－69.

［25］迪爾克·赫爾鮑特.封建法：歐洲真正的財(cái)產(chǎn)共同法——我們應(yīng)當(dāng)重新引入雙重所有權(quán)？［M］.張彤，譯//王洪亮.中德私法研究：第4卷.北京：北京大學(xué)出版社，2008：126－141.

［26］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.薩維尼論對(duì)人之訴和對(duì)物之訴［M］.田士永，譯//王洪亮.中德私法研究：第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2006：198.

［27］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.薩維尼論財(cái)產(chǎn)權(quán)［M］.金可可，譯//王洪亮.中德私法研究：第1卷.北京：北京大學(xué)出版社，2006：207－215.

［28］金可可.債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素［J］.法學(xué)研究，2005（1）：24.

［29］李樂.虛擬世界的金錢交易分析［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（2）：30－33.

［30］迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論［M］.杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2003：313－319.

［31］馬俊駒.人格和人格權(quán)理論講稿［M］.北京：法律出版社，2009：330.

［32］董篤篤.論商標(biāo)法中的“公眾使用規(guī)則”——以吉利“陸虎”商標(biāo)爭(zhēng)議案為例［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（1）：44－47，61.