史曉雷

（哈爾濱師范大學(xué) 科技與社會發(fā)展研究所，黑龍江 哈爾濱 150080）

元代王禎《農(nóng)書》首次以圖文的形式描繪了五錠紡車，而且明確記載為麻紡車。2005年《東華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》第6期刊載了包銘新、于穎兩位學(xué)者的論文《中國古代的五錠棉紡車》（以下簡稱包文）[1]，認(rèn)為中國元明時期已經(jīng)出現(xiàn)了五錠棉紡車，并對其牽伸機(jī)構(gòu)及工藝做了推測。但五錠棉紡車是否如包文所言在元明時已經(jīng)存在，筆者不揣冒昧，提出質(zhì)疑，以求教于諸方家。

一、中國古代的五錠紡車

元代王禎在《農(nóng)書·麻苧門·小紡車》第一次以“文附圖”的形式描繪了五錠紡車?！按塑囍?，凡麻苧之鄉(xiāng)，在在有之。前圖具陳，茲不復(fù)述?！盵2]從“小紡車”位于該書的“麻苧門”以及文中的“麻苧之鄉(xiāng)”可以得知，這種五錠紡車是用于加工麻纖維，也即加捻麻縷。由于元本王禎《農(nóng)書》現(xiàn)已不存，后世流傳的兩套版本系統(tǒng)的祖本分別是明嘉靖九年本（1530）以及四庫全書本。下面對比兩個版本的插圖（圖1[3]，圖2[4]），可看出主要區(qū)別有二：首先是婦人右手所持物不同，明本所持為一木棒，四庫本為一長筷狀物；其次是四庫本在婦人左手側(cè)隱約能看到導(dǎo)紗裝置，而在明本沒有此器具。對于婦人右手所持物的合理解釋是由于麻纖維比較長，而且有五縷，在加捻過程中如果下垂便會與旋轉(zhuǎn)的腳踏桿相糾纏，于是婦人右手利用此器具加以控制，這在明本中表現(xiàn)明顯，木棒正處在五條麻縷的下方。

圖1 明嘉靖本《農(nóng)書》小紡車

圖2 四庫本《農(nóng)書》小紡車

王禎《農(nóng)書》對五錠紡車的描繪，是中國有關(guān)五錠紡車最早的圖文資料。筆者最近發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)館藏于美國弗瑞爾藝術(shù)陳列館的一幅（傳①）南宋馬和之的《豳風(fēng)圖》上也描繪有一具五錠紡車（圖 3[5]）。圖 3的左側(cè)是一具五錠腳踏紡車，右側(cè)是一導(dǎo)紗木架，纖維從木架上端的導(dǎo)紗孔中穿過，從而防止了相互纏繞。那么這具五錠紡車是在加工什么？筆者認(rèn)為是在為麻縷或者絲絮加捻卷繞，而非紡棉。因為在紡棉過程需要牽伸纖維，操作婦人左手五指四縫不可能容下五縷；圖中也未顯示任何輔助的牽引器具。此外，馬和之是南宋錢塘（今杭州）人，盡管其生卒年不詳，但從其高宗紹興年間（1131-1162）登第[6]，生活年代當(dāng)為南宋初?？墒钱?dāng)時南宋江南的種棉業(yè)“仍限于閩廣地區(qū)，還沒有普及到江南?！盵7]但有人或許有疑問，認(rèn)為沒有普及不等于沒有種植，我們再從加工技術(shù)上予以佐證。大約與馬和之同時期的史炤在《通鑒釋文》中說，“木棉，二三月下種，秋生黃花，其實熟時，皮四裂，中綻出如棉。以鐵梃碾去其子，取綿，以小竹弓彈之，卷為筒，就車紡之，自然抽緒，織以為布?！盵8]可見，當(dāng)時紡棉已經(jīng)是要把棉絮卷為筒狀，然后上紡車。這與《豳風(fēng)圖》中導(dǎo)引架下的團(tuán)狀物并不相符，巧合的是王禎《農(nóng)書》的小紡車描繪的也是團(tuán)狀物，因此筆者判定馬和之所繪的是加捻麻縷或者絲絮的五錠紡車，而非棉紡車②。即使退一步講，《毛詩豳風(fēng)圖》不是馬和之的真跡，從紡織操作特征上也能判斷該圖描繪的五錠紡車不是棉紡車。

圖3 《毛詩豳風(fēng)圖》中的五錠紡車

二、對五錠棉紡車的質(zhì)疑

包文從文字史料與圖像史料分析了中國古代的五錠棉紡車，下面筆者一一分析。在文字史料部分，包文引用了徐光啟在《農(nóng)政全書》中提到的五錠紡車。包文引用的原文是“紡車容三繀，今吳下尤用之。間有容四繀者。江西樂安至容五繀?！钡?，徐光啟在緊接此文之后仍有話，“往見樂安人于馮可大所道之，因托可大轉(zhuǎn)索其器，未得。”[9]由此可見，徐光啟當(dāng)時也僅是從馮應(yīng)京（字可大）那里聽說江西樂安人說的，可是當(dāng)他請馮尋訪這種器具后，結(jié)果是沒有找到（或者沒了結(jié)果）。這也是徐光啟緊接著感概“更不知五繀向一手間何處安置也”的原因。這里徐光啟顯然是從樂安人那里聽說到的，至于樂安人是否確定該五錠紡車就是棉紡車，并不清楚。馮應(yīng)京為何尋找不到該器具，也不清楚。也難怪包文提到后世人常對五錠棉紡車的質(zhì)疑，其中乾隆年間褚華在《木棉譜》中就說到“善紡者能四繀，三繀為常，兩繀為下。江西樂安人聞能五繀。往見四繀者已將棉條并執(zhí)食指中，不知五繀又用何法？”[10]這里提到的五錠棉紡車仍然是從《農(nóng)政全書》得來的二手資料。為何如此先進(jìn)的器具在其他史料均未記載，包括明清兩代的《樂安縣志》，竟然成了歷史的孤證（而且還是傳聞）。趙承澤、趙翰生在技術(shù)原理上對此講得更清楚。

用多錠紡車紡紗，特別是紡需要牽伸的棉纖維時，為避免紗線在牽伸過程中相互糾纏在一起，要先將各根紗分別通過指縫，再引上紗錠，這樣在紡紗操作中，各根紗才可得到相對獨立的牽伸。如不通過指縫，各根紗便會在手握處糾纏在一起。人的一手僅有指縫四處，故棉紡車在錠數(shù)不會多于四個。專用麻紡車則不同，因為它的作用僅是將已績長的一根或數(shù)根麻縷加捻或合并，毋須牽伸拉細(xì)，比鈁棉紗簡單，所以紡麻紡車可增至多到 5只的錠子，使紡車紡麻的生產(chǎn)效率得到盡可能的提高。[11]

可見，如果徒手操作的話，五錠紡車不可能用于紡棉（注意筆者這里的“用于”僅探討可以普及程度的，偶爾試著操作一下沒有討論意義）。但是包文認(rèn)為，如果操作者配合相應(yīng)的牽伸器的話，五錠紡車就可以用于紡棉。包文的思路，是從圖像資料論證了中國古代已經(jīng)產(chǎn)生了這種牽伸器。不但如此，包文還認(rèn)為這種牽伸器是由麻紡車的導(dǎo)紗器發(fā)展而來。事實究竟如何？下面分析包文的證據(jù)。

圖4 陶湘本《天工開物》紡縷圖

在包文的證據(jù)中，關(guān)鍵的圖像資料是其引用《天工開物》的一幅插圖，按包文的原話是“某種較晚本子的《天工開物》上有一張五錠紡車圖”，后面包文就從這幅圖論證了牽伸器的存在。但問題就出現(xiàn)在這幅插圖上，包文沒有指明該插圖出自何種版本的《天工開物》，經(jīng)筆者核實，該插圖首次出自在1927年陶湘本《天工開物》中，但是《天工開物》的文字部分對應(yīng)的是“布衣（趕彈紡具圖）”，說的是棉花，沒有涉及麻。可是從圖 4[12]中看到的像是麻纖維。包文也注意到了這一矛盾，說到“《天工開物》中的‘紡縷’，指的是棉紡，因此可以認(rèn)為畫的是棉紡車。但是，中國古代使用的棉條較短，圖2（包文圖2，本文圖4——引者注）所畫長長的纖維像是麻條。此外，《古今圖書集成·考工典》中有一張幾乎完全相同的插圖，卻又提作‘小紡車’，指為麻紡車?！痹蚱鋵嵑芎唵危驗闊o論是陶湘本《天工開物》的“紡縷圖”，還是《古今圖書集成》中的“小紡車”，均直接或者間接地出自王禎《農(nóng)書》，它們描繪的就是麻紡車，而非棉紡車。何以如此？原因就出在《天工開物》的版本上。

圖5 初刻本《天工開物》紡縷圖

包文曾引用了鐘廣言注釋的1637年《天工開物》初刻本，但是沒注意到，在初刻本上，紡縷圖并沒有出現(xiàn)五錠紡車，而是常見的單錠臥式手搖紡車（圖5[13]）。1927年陶湘出版《天工開物》時，在插圖上做了許多修訂。潘吉星對陶湘本曾有評語，“陶本體例上重大改變的地方是全部插圖均經(jīng)重繪制版，有的參照《古今圖書集成》、《授時通考》……于是原來沒有的插圖，在陶本中也人為地增添上去了，弄得圖文不符?！盵14]而《古今圖書集成》、《授時通考》中的紡車圖乃直接或者間接地取自王禎《農(nóng)書》[15]，也難怪包文覺得三者相像了。因此陶湘本《天工開物》紡縷圖二使用的五錠紡車，不能看作是棉紡車，由于陶湘的誤置，才導(dǎo)致了包文的誤讀。這樣就從圖像資料上否認(rèn)了包文的證據(jù)。

包文后續(xù)的論證本不需要再論述了，但筆者就包文推測的牽引器再做一點說明。包文認(rèn)為陶湘本紡縷圖上婦人左手所持的是一牽伸器（當(dāng)然這是認(rèn)為該紡車為棉紡車的錯誤前提下判定的），并云“小棒的齒數(shù)看不清楚”。其實，在圖4的放大圖上，根本看不到所謂的齒來，因為本來就不需要齒的。陶湘本描繪的木棒與明嘉靖本《農(nóng)書》木棒的位置有所不同，前者木棒在麻縷上，后者在麻縷下。前面提到如果木棒在麻縷下，可能是為了防止麻縷與腳踏桿糾纏；如果置于麻縷上，可能是為了理順麻縷，以防糾纏。包文認(rèn)為，如果認(rèn)為陶湘本描繪的是麻紡車的話，從圖2到圖4的變化是一種退步。其實嘉靖本《農(nóng)書》描繪的五錠紡車（圖1）就無導(dǎo)紗裝置，陶湘本紡縷圖二（圖4）的來源《古今圖書集成》或者《授時通考》成書均早于四庫本《農(nóng)書》，自然沒有繪上導(dǎo)紗裝置，或者說圖4的祖本要比圖2早，因此并不存在包文的“退步”之說。

包文最后還設(shè)想的這種牽伸裝置并做了簡單的模擬試驗，但也不得不承認(rèn)“這種牽伸工藝對操作技術(shù)的要求很高，這大概就是它不能普及，少為人知的原因吧?！边@或許才是中國古代沒有出現(xiàn)五錠紡車以及牽伸器的真正原因吧。

三、結(jié)論

元代王禎《農(nóng)書》描繪的五錠紡車與（傳）南宋馬和之《毛詩豳風(fēng)圖》中的五錠紡車是加捻麻縷或者絲絮的紡車，而非棉紡車。關(guān)于中國古代五錠棉紡車，文字資料也僅是傳聞，說服力不足；圖像資料完全闕如。包銘新、于穎認(rèn)為中國古代五錠棉紡車肯定存在的結(jié)論無法成立。

致謝：感謝武漢紡織大學(xué)李強(qiáng)博士就本文初稿提出的寶貴意見！

注釋：

① 對于該畫的真實性，特說明如下：參考文獻(xiàn)所引《海外遺珍（繪畫一）》第49頁注明有“馬和之《毛詩豳風(fēng)圖》卷，紙本，水墨，28.7×229公分，美國弗瑞爾藝術(shù)陳列館”字樣。經(jīng)查弗瑞爾陳列館網(wǎng)站，藏有馬和之的《豳風(fēng)七月圖》一幅，注明尺寸為 28.8×436.2cm，但核實畫面與《海外遺珍》所錄相同，因此可認(rèn)定即為此圖。至于畫幅長度，暫不知哪個存誤。李凇主編的《海外藏歷代中國名畫（南宋）》（湖南美術(shù)出版社，1998年版）“前言·馬和之與他的《詩經(jīng)》畫”中提到“《毛詩豳風(fēng)圖》，著錄不詳，《國寶沉浮錄未收》，美國弗利爾美術(shù)館（即弗瑞爾陳列館——引者注）藏”?？梢?，該圖是否為馬和之的真跡值得存疑，因此本文引用時用“（傳）南宋馬和之的《毛詩豳風(fēng)圖》”識之。

② 李強(qiáng)博士在其博士學(xué)位論文《中國古代美術(shù)作品中的紡織技術(shù)研究》（東華大學(xué)，2011）也對我國古代五錠棉紡車提出質(zhì)疑。他特別指出，中國古代腳踏多錠麻紡車最明顯的特征是紡好紗的一端有麻紗球的存在。這樣的話，《豳風(fēng)圖》中紡車紡的極可能是麻。

[1]包銘新，于穎．中國古代的五錠棉紡車[J]．東華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2005，31（6）：129-132．

[2]（元）王禎．東魯王氏農(nóng)書[M]．繆啟愉，繆桂龍譯．上海：上海古籍出版社，2008．722．

[3]（元）王禎．王禎農(nóng)書[M]．王毓瑚，校．北京：農(nóng)業(yè)出版社，1981．425．

[4]（元）王禎．農(nóng)書//景印文淵閣四庫全書·子部第36冊（總第730冊）[M]．臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983．596．

[5]秦孝儀．海外遺珍（繪畫一）[M]．臺北：國立故宮博物院，1988．48．

[6]吳養(yǎng)木，胡文虎．中國古代畫家辭典[M]．杭州：浙江人民出版社，1999．75．

[7]李仁溥．中國古代紡織史稿[M]．長沙：岳麓書社，1983．127．

[8]漆俠．漆俠全集（第7卷）[M]．保定：河北大學(xué)出版社，2009．99．

[9]（明）徐光啟．農(nóng)政全書（第6冊）[M]．北京：商務(wù)印書館，1930．99．

[10]（清）褚華．木棉譜[M]．北京：中華書局，1985．9．

[11]趙承澤．中國科學(xué)技術(shù)史（紡織卷）[M]．北京：科學(xué)出版社，2002．167．

[12]陶湘．喜詠軒叢書（甲編第一冊）---民國20年武進(jìn)陶氏涉園“陶湘”石印本原本[M]．1927．

[13]（明）宋應(yīng)星．天工開物[M]．鐘廣言注釋．廣州：廣東人民出版社，1976．97．

[14]潘吉星．《天工開物》版本考[J]．自然科學(xué)史研究，1982，1（1）：46．

[15]史曉雷．王禎《農(nóng)器圖譜》新探[D]．北京：中科院自然科學(xué)史研究所，2010．83-105．