王江成　李怡婷

摘 要：在專(zhuān)制主義政體中，先秦時(shí)期法家勢(shì)治思想強(qiáng)調(diào)的權(quán)勢(shì)對(duì)建立政治合法性有積極作用，但同時(shí)認(rèn)為權(quán)勢(shì)不是萬(wàn)能的；權(quán)勢(shì)是法家勢(shì)治思想的核心，跳出勢(shì)治思想產(chǎn)生的先秦時(shí)期，在以后的民主政體中，政治合法性的獲得對(duì)權(quán)勢(shì)的要求并沒(méi)有完全夭折，只是變化和弱化了。

關(guān)鍵詞：法家勢(shì)治思想；權(quán)勢(shì)；政治合法性

中圖分類(lèi)號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）29-0014-04

先秦法家對(duì)“勢(shì)治”的認(rèn)識(shí)是建立在夏、商、周到春秋、戰(zhàn)國(guó)兩千余年治國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)上的。法家學(xué)派基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)形態(tài)和統(tǒng)治需要?jiǎng)?chuàng)立了勢(shì)治思想，其強(qiáng)調(diào)權(quán)勢(shì)在專(zhuān)制主義政體中對(duì)君王維護(hù)政治統(tǒng)治的積極作用，本文跳出歷史的局限來(lái)看待法家勢(shì)治思想，兼論政治合法性視角下權(quán)勢(shì)的作用。

一、法家勢(shì)治思想

1.勢(shì)治思想的核心

“‘勢(shì)指的是君主所處的那種凌駕于社會(huì)之上的特殊地位。勢(shì)就是權(quán)力的延伸，有權(quán)即有勢(shì)，這是君主得以‘勝眾的根本保證”[1]21。包括用人之權(quán)，賞罰之權(quán)，法家勢(shì)治思想強(qiáng)調(diào)權(quán)勢(shì)大于德行和才能，法家的集大成者韓非把法、術(shù)、勢(shì)三者相結(jié)合，全面地闡述了三者的內(nèi)在聯(lián)系，構(gòu)成了一套以“法”為主，“術(shù)”、“勢(shì)”相結(jié)合的政治思想，強(qiáng)調(diào)沒(méi)有勢(shì)位，法和術(shù)都是空的，君王如果沒(méi)有權(quán)勢(shì)，就無(wú)法行使用人之權(quán)，賞罰之權(quán)，沒(méi)有權(quán)勢(shì)的光緒皇帝就是一個(gè)傀儡，依靠一個(gè)沒(méi)有實(shí)權(quán)的皇帝來(lái)推動(dòng)一場(chǎng)變革注定是要失敗的，縱使康有為、梁?jiǎn)⒊母母锓铰远嗝淳睿饩w皇帝也無(wú)法保證改革的實(shí)施，臣民不會(huì)懼怕一個(gè)沒(méi)有權(quán)勢(shì)的傀儡皇帝，可見(jiàn)權(quán)勢(shì)在專(zhuān)制主義政體中的重要性，專(zhuān)制主義政體中的合法性必然和權(quán)勢(shì)結(jié)合在一起，百日維新的失敗就值得深思，從馬克斯·韋伯的三種合法性類(lèi)型來(lái)看，清王朝的皇帝更迭，政權(quán)維護(hù)是符合傳統(tǒng)權(quán)威型的政治統(tǒng)治的，光緒皇帝是正統(tǒng)的皇帝，但事實(shí)卻是他沒(méi)有任何權(quán)威，只是一個(gè)空殼，究其原因還是在于他沒(méi)有抓住和掌握權(quán)勢(shì)，沒(méi)有權(quán)勢(shì)他就無(wú)法駕馭群臣，無(wú)法保證統(tǒng)治的繼續(xù)進(jìn)行，在封建社會(huì)對(duì)于皇帝來(lái)說(shuō)權(quán)勢(shì)至少是安身立命之本。但不是說(shuō)權(quán)勢(shì)就是萬(wàn)能的，假如權(quán)勢(shì)是萬(wàn)能的，反動(dòng)統(tǒng)治就不會(huì)滅亡了，對(duì)于權(quán)勢(shì)的作用要看其在什么樣的政體形式中，也就是說(shuō)要對(duì)權(quán)勢(shì)的擁有者做階級(jí)分析，以階級(jí)為背景來(lái)衡量權(quán)勢(shì)的使用。

2.理性看待勢(shì)治思想

商鞅、慎到為公的勢(shì)治思想強(qiáng)調(diào)君王擁有權(quán)勢(shì)謀取天下之私，但卻不是君王所需要的，統(tǒng)治都是自私且維護(hù)特定階級(jí)利益的，因此理論思想的創(chuàng)立應(yīng)該符合政治統(tǒng)治的需要，商鞅雖然推崇君主專(zhuān)制，但并不是提倡君主利用統(tǒng)治大權(quán)來(lái)謀一家之利，而是要他們利用權(quán)勢(shì)治理好社會(huì)，為公眾服務(wù)；慎到同樣提出君主應(yīng)該掌權(quán)為天下，而不應(yīng)借權(quán)吞天下，君主享有的權(quán)勢(shì)應(yīng)該謀天下人之利，而不是君主之私，慎到、商鞅的勢(shì)治思想和韓非之說(shuō)有著直接的淵源關(guān)系。前者之說(shuō)是為公的，“他們主張君主為天下人治理天下，這與儒家在《禮記·禮運(yùn)》中所宣揚(yáng)的‘大道之行也，天下為公的思想是一致的”[2]214，但在專(zhuān)制主義政體中只不過(guò)是一種空想，“君主們對(duì)權(quán)力一元化理論無(wú)疑感興趣，而為天下的旗幟多半被踏在了腳底下，不過(guò)有時(shí)也會(huì)舉起來(lái)招搖一番，以示自己無(wú)私，頗能欺騙一些老實(shí)人”[3]82。韓非是個(gè)務(wù)實(shí)的人，他完全把國(guó)家看作是君主的私有財(cái)產(chǎn)，把國(guó)家政權(quán)看作是君主的命根子，把權(quán)勢(shì)看作是君王用來(lái)謀取私利的安身立命之本，商鞅、慎到為公的勢(shì)治思想比韓非之說(shuō)高尚，而韓非之說(shuō)卻更合乎當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。但并不能說(shuō)明韓非關(guān)于勢(shì)治的思想就是進(jìn)步的，只不過(guò)是較適應(yīng)當(dāng)時(shí)落后的政治制度和保守的社會(huì)形態(tài)而顯得更具合理性，要論進(jìn)步與否，還得看是否以人為本，關(guān)注民生，從現(xiàn)今的角度看，則還是應(yīng)該推崇“天下為公”的觀(guān)念，關(guān)注公意，用權(quán)勢(shì)來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序以達(dá)到為公眾服務(wù)的目的，建立具有法理性的政治統(tǒng)治，把二者不同政治目標(biāo)的勢(shì)治思想進(jìn)行比較之后，發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)于合法性的論點(diǎn)：政治主體采納何種理論思想作為政治統(tǒng)治的理論工具，關(guān)鍵在于是否與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)背景、歷史形態(tài)相適應(yīng)，比如說(shuō)慎到為公的進(jìn)步思想在一個(gè)專(zhuān)制主義的封閉社會(huì)中反而是空想，而韓非務(wù)實(shí)而又保守的思想?yún)s在落后的制度中占有一席之地。這就要求我們要在特定的歷史環(huán)境和社會(huì)形態(tài)中來(lái)正確看待權(quán)勢(shì)對(duì)政治主體建立合法性的影響。但不管是商鞅、慎到為公的勢(shì)治思想還是韓非務(wù)實(shí)之說(shuō)都強(qiáng)調(diào)君王的權(quán)勢(shì)，都認(rèn)為權(quán)勢(shì)對(duì)于專(zhuān)制主義政體建立合法性有積極作用。

二、政治合法性

任何形式的政權(quán)統(tǒng)治者都很重視建立和維系政治統(tǒng)治的合法性，都需要理論思想去渲染和包裝，法家勢(shì)治思想為秦朝專(zhuān)制主義政體提供理論依據(jù)，為秦始皇至高無(wú)上的地位提供嫁衣，權(quán)勢(shì)的擁有天生就具有正負(fù)兩方面的作用，賢德的君王擁有權(quán)勢(shì)是蒼生之幸，權(quán)勢(shì)的作用在專(zhuān)制主義政體中就能得到有效發(fā)揮，權(quán)勢(shì)就能最大限度地發(fā)揮其對(duì)于建立、鞏固政治合法性的作用；暴君的產(chǎn)生則是權(quán)勢(shì)濫用的結(jié)果，不但不能發(fā)揮作用，還會(huì)導(dǎo)致合法性危機(jī)，在政治合法性視角下看權(quán)勢(shì)的作用，首先要找到二者應(yīng)有的聯(lián)系，合法性的本質(zhì)是政治權(quán)力客體對(duì)政治權(quán)力主體統(tǒng)治的認(rèn)可和接受，不難發(fā)現(xiàn)合法性存在的前提是政治統(tǒng)治的存在，而要進(jìn)行政治統(tǒng)治的關(guān)鍵是掌握政治權(quán)力，擁有權(quán)勢(shì)的君王在專(zhuān)制主義政體中就是政治權(quán)力的核心，因此分析權(quán)勢(shì)和政治合法性的關(guān)系是有一定道理的；同時(shí)權(quán)威是政治合法性的基礎(chǔ)，從權(quán)勢(shì)和權(quán)威的關(guān)系分析也能找到權(quán)勢(shì)在建立政治合法性中的作用，下面進(jìn)一步論述。

1.合法性的基礎(chǔ)

合法性的基礎(chǔ)就是統(tǒng)治者為了使自己的統(tǒng)治具有合法性而具備的各種統(tǒng)治資源，有的學(xué)者將它概括為：暴力、宗教、權(quán)威、民主，這種概括是符合政治統(tǒng)治暴力基礎(chǔ)、信仰、心理基礎(chǔ)的，就權(quán)威的類(lèi)型來(lái)說(shuō)，只有法理權(quán)威才能作為行政組織體系的基礎(chǔ)，其所追求的是一種政治客體對(duì)國(guó)家政權(quán)的信仰和認(rèn)可，是一種以服從為表征的合法權(quán)力，只是這種服從是不以懲戒為前提的自愿接受，國(guó)家權(quán)威的大小從一個(gè)側(cè)面反映出政治管理的合法性，也就是政府的合法性，而政治統(tǒng)治的合法性則表明國(guó)家擁有的是何種權(quán)威，中國(guó)古代社會(huì)君王憑借所擁有的權(quán)勢(shì)而獲得了駕馭群臣，君臨天下的傳統(tǒng)權(quán)威，不得不承認(rèn)這種權(quán)威同樣具有合理性，同樣是合法的，也能強(qiáng)制臣民服從，只是在專(zhuān)制主義政體中權(quán)勢(shì)的作用最容易被濫用，在對(duì)政治合法性建立發(fā)揮積極作用的同時(shí)也很容易破壞傳統(tǒng)權(quán)威型的政治統(tǒng)治，權(quán)勢(shì)的占有者得不到有效制約，從法家勢(shì)治思想來(lái)看有權(quán)無(wú)賢亦可立國(guó)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了權(quán)勢(shì)對(duì)于維護(hù)政治統(tǒng)治的作用，暴力的使用或許不受任何約束，這樣一種適合春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的理論思想在今看來(lái)卻不符合時(shí)代的進(jìn)步性，但我們卻不能因此而否定權(quán)勢(shì)在那個(gè)時(shí)期對(duì)于政治合法性的建立所發(fā)揮的作用，更不能完全否認(rèn)勢(shì)治思想，正是有了法家的勢(shì)治思想作為理論支撐，權(quán)勢(shì)才能為秦始皇建立傳統(tǒng)型權(quán)威的政治統(tǒng)治提供應(yīng)有的暴力基礎(chǔ)，我們之所以要理性地看待法家的勢(shì)治思想，是因?yàn)闄?quán)勢(shì)給先秦社會(huì)帶來(lái)了正負(fù)兩方面的作用：君王是必須擁有權(quán)勢(shì)的，沒(méi)有權(quán)勢(shì)，政治主體想要獲得的任何政治權(quán)威和一切政治措施都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，恰恰它們是獲得政治合法性的手段，所以權(quán)勢(shì)和政治合法性的建立關(guān)系緊密，而擁有權(quán)勢(shì)的君王必要時(shí)是可以使用暴力的，只是這種暴力的使用不應(yīng)該追求君王之私，而應(yīng)謀取天下之利，現(xiàn)代法理型權(quán)威的政治統(tǒng)治同樣需要暴力，但這種暴力從君王的獨(dú)有武器變成了國(guó)家機(jī)器，要維護(hù)政治統(tǒng)治必須要有國(guó)家機(jī)器來(lái)履行國(guó)家職能，追求公共利益，法理型權(quán)威的政治統(tǒng)治中暴力的使用顯得更加高尚，但暴力在任何形態(tài)的社會(huì)中都不同程度地存在，實(shí)施暴力的主體必然都是具有權(quán)勢(shì)的，因此要努力發(fā)揮權(quán)勢(shì)在建立政治統(tǒng)治合法性中的積極作用，盡量減少暴力的濫用；另一方面是因?yàn)椤皣?yán)刑峻法”是用來(lái)對(duì)付人民的，無(wú)可取，暴君的產(chǎn)生常常伴隨著暴力的濫用，雖說(shuō)暴力也是維護(hù)政治統(tǒng)治的工具，是鞏固政治統(tǒng)治使其具有合法性的重要途徑，但暴力的濫用往往給專(zhuān)制統(tǒng)治者帶來(lái)致命的一擊，不具有法理性的合法權(quán)威的濫用會(huì)造成“官逼民反”“眾叛親離”的困難局面，動(dòng)搖政治統(tǒng)治。因此一個(gè)賢德的君王在擁有權(quán)勢(shì)的同時(shí)，往往會(huì)利用獲得合法性的各種途徑來(lái)建立政治權(quán)威，以期獲得民眾對(duì)自己統(tǒng)治的權(quán)威性支持來(lái)達(dá)到鞏固政治合法性的目的，其實(shí)法家勢(shì)治思想中也有同樣論調(diào)，強(qiáng)調(diào)權(quán)勢(shì)是勝眾之資的同時(shí)也分析了權(quán)勢(shì)的來(lái)源，認(rèn)為權(quán)勢(shì)的獲得在于得到人民的支持，但凡不懂得如何取信于民者，其命運(yùn)都是悲慘的，空有權(quán)勢(shì)而淪為暴君。

2.權(quán)威與權(quán)勢(shì)

有必要對(duì)權(quán)威和權(quán)勢(shì)做一簡(jiǎn)單的界定，權(quán)威強(qiáng)調(diào)的是對(duì)權(quán)力的自愿服從和支持；而權(quán)勢(shì)則是權(quán)力和勢(shì)力的總和，一個(gè)荒淫無(wú)道的皇帝很有權(quán)勢(shì)但不一定有權(quán)威，但不管是權(quán)威還是權(quán)勢(shì)都必須有權(quán)，法家學(xué)派的勢(shì)治思想所說(shuō)的“勢(shì)”就是權(quán)勢(shì)和威勢(shì)，君主的原則就是確保權(quán)力，運(yùn)用暴力和嚴(yán)法對(duì)付臣民，本文把法家學(xué)派的勢(shì)治思想和政治統(tǒng)治合法性聯(lián)系在一起并不無(wú)道理，“勢(shì)”強(qiáng)調(diào)的權(quán)勢(shì)和威勢(shì)對(duì)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期欲在集中權(quán)力統(tǒng)一六國(guó)君王來(lái)說(shuō)是必備的，不管這種權(quán)勢(shì)是否具有權(quán)威，不管這種權(quán)勢(shì)是否具有法理性，但在當(dāng)時(shí)是適合各國(guó)的，是有利于各國(guó)政治統(tǒng)治的，這樣一種哪怕不具有威信的權(quán)勢(shì)對(duì)于傳統(tǒng)權(quán)威的政治統(tǒng)治來(lái)說(shuō)是有用的，在專(zhuān)制主義政體下，權(quán)勢(shì)和權(quán)威發(fā)揮的作用很相似，都是建立和維護(hù)政治秩序的條件，圣賢的君王體恤民情也就能獲得相應(yīng)的權(quán)威，統(tǒng)治也就更加穩(wěn)固，而諸如秦始皇之類(lèi)的君王在統(tǒng)治之初很有權(quán)勢(shì)，但卻不懂得如何取信于民，也就無(wú)法獲得民眾的權(quán)威性支持，他過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)勢(shì)導(dǎo)致秦朝很快失去民眾的支持而走向滅亡，權(quán)勢(shì)在政治秩序建立之初發(fā)揮了比道德更加有效的作用，君王應(yīng)該擁有權(quán)勢(shì)，但這對(duì)于政治統(tǒng)治的穩(wěn)固顯然還不夠，在專(zhuān)制主義社會(huì)統(tǒng)治同樣需要合法性支持，而合法性的獲得就需要統(tǒng)治者在擁有權(quán)勢(shì)的基礎(chǔ)上努力建立自己的權(quán)威，中國(guó)古代諸如此類(lèi)的皇帝很多，李世民就是典型的例子，在謀取君王之位時(shí)他是利用手中的兵權(quán)，建立起他自己的統(tǒng)治之后，他就需要通過(guò)一系列的政策和治國(guó)思想來(lái)改變民眾對(duì)他的看法，而獲得民眾對(duì)其統(tǒng)治的權(quán)威性支持，來(lái)達(dá)到鞏固李家江山的目的，其后世的任何一位皇帝，但凡要想有所作為、勵(lì)精圖治，都必須掌握權(quán)勢(shì)來(lái)獲得政治權(quán)威。我們對(duì)權(quán)勢(shì)做一研究，就是要看到權(quán)勢(shì)對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)治者建立統(tǒng)治秩序的積極作用，又要看到盲目崇拜權(quán)勢(shì)的不利后果，而有效處理權(quán)勢(shì)的方法就是把權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)化為權(quán)威，通過(guò)理論和意識(shí)形態(tài)的渲染，在專(zhuān)制主義社會(huì)中則是通過(guò)神化等一系列手段來(lái)包裝暴力的政治統(tǒng)治，使政治統(tǒng)治獲得民眾更多的權(quán)威性支持，從而建立傳統(tǒng)型權(quán)威的政治統(tǒng)治。從權(quán)勢(shì)和權(quán)威的關(guān)系中可以看出權(quán)勢(shì)與政治合法性的建立也是有著直接聯(lián)系的，以現(xiàn)代政治合法性理論的實(shí)際，我們分析權(quán)威和政治合法性的關(guān)系，從中也能看到權(quán)勢(shì)的作用。

三、權(quán)勢(shì)在不同政體中對(duì)建立政治合法性的作用

“任何一種人類(lèi)社會(huì)的復(fù)雜形態(tài)都面臨一個(gè)合法性的問(wèn)題，‘即該秩序是否和為什么應(yīng)該獲得其成員的忠誠(chéng)問(wèn)題”[4]408。合法性是政治統(tǒng)治的關(guān)鍵，在專(zhuān)制主義政體中，合法性的獲得與權(quán)勢(shì)關(guān)系緊密，當(dāng)君王把權(quán)勢(shì)看作是建立政治權(quán)威的前提時(shí)，權(quán)勢(shì)的作用就會(huì)在一定的范圍內(nèi)得到很好的發(fā)揮，也就能最大限度的發(fā)揮權(quán)勢(shì)在專(zhuān)制主義政體中對(duì)建立政治合法性的積極作用，反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果君王盲目崇拜權(quán)勢(shì)，認(rèn)為權(quán)勢(shì)萬(wàn)能，而不注重權(quán)威性的獲得，結(jié)果只會(huì)走向暴政而產(chǎn)生合法性危機(jī)，同時(shí)民眾盲目崇拜權(quán)勢(shì)也不利于政治形態(tài)的發(fā)展，民眾都在追求和向往權(quán)勢(shì)而忽視了對(duì)權(quán)力的限制；而在民主政體中，權(quán)勢(shì)的作用有所弱化，政治合法性的獲得更多地體現(xiàn)在政黨制定何種方針政策來(lái)獲得民眾的支持，更加關(guān)注民意。伴隨著人類(lèi)政治的發(fā)展，符合各個(gè)時(shí)代的政治統(tǒng)治思想都會(huì)配合政治統(tǒng)治的需要而產(chǎn)生，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，戰(zhàn)火連連，社會(huì)流動(dòng)頻繁，統(tǒng)一成為社會(huì)追求的價(jià)值取向，權(quán)勢(shì)成為追求大一統(tǒng)的君王必備的利器，法家的勢(shì)治思想得到秦始皇嬴政的賞識(shí)，成為對(duì)秦朝專(zhuān)制主義政治進(jìn)行包裝和渲染的理論工具，在民主政體中，政治合法性的類(lèi)型發(fā)生了變化，朝著一種更理性的方向發(fā)展，權(quán)勢(shì)的作用開(kāi)始變化、弱化，法家勢(shì)治思想對(duì)于政治合法性的建立收效甚微，其強(qiáng)調(diào)的“勢(shì)”甚至與現(xiàn)代法理性的政治合法性理念相違背，但是我們不能因此而否定法家勢(shì)治思想在專(zhuān)制主義政體中對(duì)建立傳統(tǒng)權(quán)威型的政治統(tǒng)治發(fā)揮的正面作用，下文將從合法性的視角，結(jié)合法家勢(shì)治思想分析權(quán)勢(shì)在不同政體中的作用。

1.權(quán)勢(shì)在專(zhuān)制主義政體中作用的兩面性

毋庸置疑，在專(zhuān)制主義政體中，權(quán)勢(shì)對(duì)于傳統(tǒng)政治秩序的建立發(fā)揮了極其重要的作用，它是君王統(tǒng)治獲得權(quán)威性支持的前提，沒(méi)有權(quán)勢(shì)，權(quán)威也無(wú)從說(shuō)起，法家勢(shì)治思想甚至還認(rèn)為有了權(quán)勢(shì)，即使像桀那樣昏庸，也能令行禁止；如無(wú)權(quán)勢(shì)，即使像堯那樣賢能，也無(wú)法管理百姓，中國(guó)古代社會(huì)無(wú)數(shù)暴君和傀儡皇帝就是明證，權(quán)勢(shì)在傳統(tǒng)社會(huì)中的作用可見(jiàn)一斑，政治統(tǒng)治為了獲得合法性，就要對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行充分論證和渲染，以塑造自身的權(quán)威形象[5]192，努力把國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)威。我國(guó)著名政治學(xué)家周平教授把獲得政治統(tǒng)治合法化的途徑概括為：暴力途徑、制度途徑、意識(shí)形態(tài)教化的途徑，以獲得信仰方面的權(quán)威。君王的權(quán)勢(shì)常常伴隨著暴力的使用，同時(shí)也是暴力途徑能夠使用的保障，一個(gè)沒(méi)有有效權(quán)勢(shì)的君王是無(wú)法制約臣民的，也就無(wú)法使臣民屈從，更別說(shuō)價(jià)值層面的認(rèn)可和信仰，君王沒(méi)有權(quán)勢(shì)傳統(tǒng)型權(quán)威的政治統(tǒng)治就無(wú)法建立，光緒皇帝徒有虛名而無(wú)有效的權(quán)勢(shì)就是一個(gè)明證，同時(shí)在傳統(tǒng)社會(huì)中，君王應(yīng)該牢記權(quán)勢(shì)獲得的途徑，不管是儒家的君王之道，還是馬克思?xì)v史唯物主義的觀(guān)點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)人民的主體地位，比如水能載舟，亦可覆舟；人民是歷史的創(chuàng)造者，君王處理好了與臣民的關(guān)系自然也就會(huì)獲得有效的權(quán)勢(shì)乃至長(zhǎng)久的權(quán)威，抓住這個(gè)關(guān)鍵才能更好地發(fā)揮權(quán)勢(shì)在建立政治統(tǒng)治合法性中的積極作用，君主才能立功成名、治國(guó)安邦，而不是只會(huì)依靠權(quán)勢(shì)濫用暴力來(lái)對(duì)付人民。法家學(xué)派勢(shì)治思想強(qiáng)調(diào)權(quán)勢(shì)為勝眾之資，同時(shí)權(quán)勢(shì)又來(lái)自眾人的支持，告訴了我們君王權(quán)勢(shì)的兩面，這種君王的權(quán)勢(shì)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期被法家學(xué)派推崇，這是適合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和歷史形態(tài)的。

君主專(zhuān)制政體下，帝王的統(tǒng)治也需要合法性，也需要理論思想去論證和渲染，使臣民認(rèn)可這種君王天生就有的權(quán)力，法家學(xué)派的勢(shì)治思想是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期強(qiáng)調(diào)君王權(quán)勢(shì)的主流思想，秦始皇正是采納了韓非之說(shuō)，并順應(yīng)歷史潮流，民心向背才開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)歷史上首個(gè)中央集權(quán)的家天下王朝國(guó)家，嬴政依靠手中的權(quán)勢(shì)通過(guò)暴力途徑，消滅各國(guó)，通過(guò)其手中的軍隊(duì)給各國(guó)成員以直接的心理威懾，實(shí)現(xiàn)對(duì)各國(guó)社會(huì)成員政治行為的規(guī)范制約功能，從而獲得有力的政治權(quán)威，他還借用暴力這一特殊的強(qiáng)制力進(jìn)行一系列的經(jīng)濟(jì)改革，使既得利益得到保護(hù)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展壯大，有效的支持了政治統(tǒng)治，鞏固了政治統(tǒng)治的合法性。帝王擁有權(quán)勢(shì)才可以保證新制度和法令的推行，保證傳統(tǒng)社會(huì)政治秩序的穩(wěn)定，君主專(zhuān)制政體形式下的社會(huì)結(jié)構(gòu)是等級(jí)森嚴(yán)的，權(quán)力結(jié)構(gòu)層次很明顯，帝王在金字塔的最頂層，假如一個(gè)沒(méi)有權(quán)勢(shì)的君王依賴(lài)大臣的輔佐得以登上王位，那么這種統(tǒng)治是不穩(wěn)固的，有可能隨時(shí)被拉下來(lái)，只有真正掌握權(quán)勢(shì)才能在社會(huì)中貫徹自己的意志，光緒皇帝的親政后，實(shí)際的權(quán)勢(shì)仍然掌握在慈禧太后手中，正因?yàn)槿绱?，戊戌變法中的法令和制度才沒(méi)有得以推行，最后以失敗而告終。相反在清王朝康熙皇帝初年，輔國(guó)大臣鰲拜權(quán)傾朝野，康熙沒(méi)有坐以待斃，而是臥薪嘗膽，培植心腹，掌握權(quán)勢(shì)，最后在政治斗爭(zhēng)中消滅了鰲拜，建立了更加權(quán)威的政治合法性，鞏固了自己家族的統(tǒng)治。

法家學(xué)派的勢(shì)治思想強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)勢(shì)，君主有權(quán)無(wú)賢亦可立國(guó)，而權(quán)勢(shì)對(duì)于專(zhuān)制主義社會(huì)中合法性的建立也發(fā)揮了積極作用，但這種統(tǒng)治的合法性是建立在自古流傳下來(lái)的神圣傳統(tǒng)之上的，被統(tǒng)治者也相信他們的君王是真命天子，這樣一種被神化了的習(xí)俗和權(quán)威讓被統(tǒng)治者覺(jué)得“歷來(lái)如此”，君王與生俱來(lái)的權(quán)勢(shì)不會(huì)受到太多的懷疑，人們相信會(huì)有圣賢的君主出現(xiàn)，而不去從制度根源去思考統(tǒng)治的合法性，正因?yàn)槿绱耍袊?guó)古代社會(huì)才會(huì)只有王朝更替，而沒(méi)有政體的變化，也正因?yàn)槿绱?，中?guó)古代才會(huì)有那么多的暴君，他們的權(quán)力和其統(tǒng)治的合法性是不會(huì)受到質(zhì)疑的，一種不受質(zhì)疑的權(quán)勢(shì)在專(zhuān)制主義社會(huì)中自然具有至高無(wú)上的能力，它對(duì)專(zhuān)制主義政體建立政治合法性具有重要作用，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，盲目崇拜權(quán)勢(shì)只會(huì)使政治統(tǒng)治走向暴政，暴君的產(chǎn)生自然也不利于專(zhuān)制主義統(tǒng)治的維護(hù)。

有一個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明，不是擁有權(quán)勢(shì)就一定能建立和鞏固政治統(tǒng)治的合法性，還要看即將建立的政治統(tǒng)治是否符合歷史的潮流，人心的向背，光緒和他的先祖康熙皇帝一樣，都是想勵(lì)精圖治，開(kāi)創(chuàng)大業(yè)的君王，康熙之所以能夠抓住權(quán)勢(shì)消滅鰲拜在于當(dāng)時(shí)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)認(rèn)可康熙的統(tǒng)治（雖然也有刺殺康熙的政治行為，但都沒(méi)有成功），而光緒卻生在一個(gè)政治腐朽不堪，人民怨聲載道的社會(huì)背景下，人民不再相信君王，迫切需要一種新的政體來(lái)拯救人民于水火之中，即使光緒大權(quán)在握，政體形式的變革也迫在眉睫，他再也無(wú)法保住愛(ài)新覺(jué)羅家族的統(tǒng)治。同樣袁世凱在民主共和觀(guān)念深入人心的背景下，哪怕掌握權(quán)勢(shì)，同樣無(wú)法復(fù)辟帝制，只能在一片眾叛親離中含恨死去。

2.民主共和政體中，權(quán)勢(shì)對(duì)建立政治合法性的作用有所弱化

也許資本主義制度最大的貢獻(xiàn)就是創(chuàng)造了政黨制度，民主共和政體中政治合法性的獲得更多的體現(xiàn)在執(zhí)政黨的民意支持，現(xiàn)代政治中強(qiáng)大政府的構(gòu)建依賴(lài)政黨的建立和鞏固，力量強(qiáng)大的政黨能夠有效的組織群眾參與到政治體制中來(lái)，把民意聚集在執(zhí)政黨體制內(nèi)，民意選擇成為執(zhí)政黨統(tǒng)治權(quán)力獲得的前提，民意對(duì)于合法性的獲得具有根本性的影響，權(quán)勢(shì)的作用有所弱化，但不能認(rèn)為民主共和政體中的政府不需要權(quán)勢(shì)，只是在民主共和政體中，合法化途徑更加多樣，民主投票、普選常常成為合法性獲得的慣用手段，政黨競(jìng)爭(zhēng)的核心是民意，而民意的獲得不僅需要有權(quán)勢(shì)去貫徹和實(shí)施自己政黨的路線(xiàn)，還需要有新進(jìn)的理念和執(zhí)政思路來(lái)爭(zhēng)取民意，換句話(huà)說(shuō)政黨需要意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的宣傳和渲染，讓民眾在政治選擇中做出有價(jià)值性的判斷，顯然只有權(quán)勢(shì)的政黨不一定能迎合民眾，或許更關(guān)注民意來(lái)制定方針、政策的政黨在民主社會(huì)中會(huì)更具親和力?！皠?shì)”是強(qiáng)權(quán)理論的核心，民主共和政體中還要警惕一個(gè)極端，即霸權(quán)主義，過(guò)分強(qiáng)調(diào)強(qiáng)大政府的建立，很容易走上獨(dú)裁統(tǒng)治，當(dāng)今很多自詡為是民主政體的國(guó)家，利用人道主義的幌子，大搞強(qiáng)權(quán)，這樣一種在國(guó)內(nèi)強(qiáng)大的政府，對(duì)第三世界國(guó)家來(lái)說(shuō)卻是一種獨(dú)裁，世界政治秩序也會(huì)被這種強(qiáng)權(quán)所左右，因此更應(yīng)該理性看待“勢(shì)”的作用。

總之，對(duì)于往后的政治人來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)把法家勢(shì)治思想放在特定的歷史環(huán)境中去研究它，既要看到權(quán)勢(shì)對(duì)專(zhuān)制主義政體建立政治合法性的積極作用，也要意識(shí)到盲目崇拜權(quán)勢(shì)是有害的；同時(shí)把權(quán)勢(shì)放到不同政體中進(jìn)行分析，找到不同政體中權(quán)勢(shì)對(duì)合法性建立所扮演的角色，從而更加理性的看待法家勢(shì)治思想，從而更好為政治服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張易.法家大智慧[M].北京：中國(guó)華僑出版社，2005.

[2]時(shí)顯群.法家“以法治國(guó)”思想研究[M].北京：人民出版社，2010.

[3]劉澤華，葛荃.中國(guó)古代政治思想史[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2001.

[4]鄧正來(lái).布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[5]周平.政治學(xué)導(dǎo)論[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2007.