人民監(jiān)督員制度探析及建議：由國外相關(guān)法律制度帶來的思考和啟示

□ 李 銳，鄧禮娥

（重慶市人民檢察院，重慶 404000）

民主是人類追求的目標(biāo)，司法民主亦是法治社會(huì)的重要內(nèi)容之一。作為一個(gè)法治的國家，我國一直在探索如何更好地加強(qiáng)社會(huì)主義司法民主。檢察工作是司法工作的重要組成部分，隨著社會(huì)的進(jìn)步和法治建設(shè)的需要，我國正在不斷加強(qiáng)司法民主建設(shè)，拓寬民眾司法參與范圍，保障人民的正當(dāng)權(quán)益。［1］在人類發(fā)展歷史上，人民總是最終的裁判者（裁判者的裁判者），所以應(yīng)該讓更多的人民群眾參與到檢察活動(dòng)中并且監(jiān)督檢察工作，以保障社會(huì)的公平正義。［2］為了更好地加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自身的監(jiān)督，我國于2003年9月開始開展人民監(jiān)督員試點(diǎn)工作，最高人民檢察院于2010年10月下發(fā)了 《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》，決定在全國范圍內(nèi)的檢察機(jī)關(guān)實(shí)行人民監(jiān)督員制度。這一制度是中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)的重大創(chuàng)新和進(jìn)步，但從司法民主等法治理念來看，我國的人民監(jiān)督員制度和日本檢察審查會(huì)制度、美國大陪審團(tuán)制度有許多共同之處，國外的相關(guān)制度中也有一些好的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，這對(duì)于更好地發(fā)揮人民監(jiān)督員制度的作用，加強(qiáng)司法民主具有重要意義。

一、國外實(shí)行司法民主的相關(guān)模式

（一）日本檢察審查會(huì)制度

日本在刑事訴訟法中實(shí)行國家追訴主義的同時(shí)，也在實(shí)行起訴便宜主義，允許檢察官對(duì)是否起訴擁有一定的自由裁量權(quán)。但檢察官的起訴壟斷主義和國家追訴主義容易造成權(quán)力的集中和濫用。因此日本設(shè)置了上級(jí)檢察官指揮下級(jí)檢察官制度、準(zhǔn)起訴制度、檢察審查會(huì)制度等多項(xiàng)法律制度，以達(dá)到對(duì)檢察官起訴權(quán)制約的目的。［3］（p209）日本于1948年通過了《檢察審查會(huì)法》，并在1949年根據(jù)該法建立了檢察審查會(huì)制度。日本的檢察審查會(huì)制度是為了加強(qiáng)司法民主，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正地行使職權(quán)。

⒈日本檢察審查會(huì)概況及其成員的產(chǎn)生和任期。日本的檢察審查會(huì)是根據(jù)《檢察審查會(huì)法》設(shè)立的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，不屬于檢察機(jī)關(guān)。日本共設(shè)有207個(gè)檢察審查會(huì)，檢察審查會(huì)由財(cái)政統(tǒng)一撥款，作為法院預(yù)算的一部分。根據(jù)法律規(guī)定，檢察審查會(huì)的組成人員從該審查會(huì)轄區(qū)內(nèi)具有眾議院選舉權(quán)的公民中通過抽簽，由檢察官、法官及區(qū)議員共同監(jiān)督檢察審查會(huì)成員的產(chǎn)生，任期為6個(gè)月，每隔3個(gè)月更換一半成員。有下列情形的人員不能擔(dān)任檢察審查員：小學(xué)未畢業(yè)者（具有同等學(xué)力以上的人員除外）；破產(chǎn)后未復(fù)權(quán)者；被判過徒刑或者禁錮1年以上者。同時(shí)規(guī)定下列人員免除擔(dān)任檢察審查員義務(wù)：天皇、皇后及子嗣，國務(wù)大臣，法官及法院職員等。［4］檢察審查會(huì)每年召開四次會(huì)議，會(huì)議并不采取公開方式進(jìn)行，但必須全體審查員出席才能召開會(huì)議。

⒉日本檢察審查會(huì)的職權(quán)。日本《檢察審查會(huì)法》第2條第1款規(guī)定，檢察審查會(huì)的職權(quán)有以下兩項(xiàng)：一是審查檢察官的不起訴決定是否適當(dāng)；二是對(duì)檢察業(yè)務(wù)的改進(jìn)提出建議或勸告。檢察審查會(huì)除了對(duì)內(nèi)亂、獨(dú)占禁止法的案件沒有審查權(quán)之外，對(duì)其他案件均有審查權(quán)。檢察審查會(huì)審查員通過檢察審查會(huì)會(huì)議行使職權(quán)，由會(huì)長主持會(huì)議。檢察審查會(huì)對(duì)檢察官不起訴處分的審查通過兩種形式啟動(dòng)。一種是控告人、檢舉人等向作出不起訴處分的檢察機(jī)關(guān)所在地的檢察審查會(huì)提出書面申請(qǐng)，但同一案件已經(jīng)有檢察審查會(huì)決定的，不能再提出申請(qǐng)。另一種是檢察審查會(huì)依職權(quán)進(jìn)行，也就是根據(jù)新聞告密等，經(jīng)審查會(huì)過半數(shù)成員同意后，依職權(quán)開始審查。

⒊日本檢察審查會(huì)的評(píng)議。檢察審查會(huì)對(duì)檢察官不起訴決定的審查評(píng)議結(jié)論有以下三種情形：不起訴正確；不起訴不正確；應(yīng)當(dāng)起訴。對(duì)于不起訴正確和不起訴不正確的決定，需要過半數(shù)通過；對(duì)于應(yīng)當(dāng)起訴決定，需要有8名以上的多數(shù)贊同。［5］檢察審查會(huì)的決議必須以書面形式并附理由送交申請(qǐng)人、檢察官及有權(quán)指揮該檢察官的檢察長。檢察審查會(huì)的應(yīng)當(dāng)起訴和不起訴不正確的評(píng)議，對(duì)檢察官?zèng)]有必然的約束力，檢察官不必然依據(jù)檢察審查會(huì)的評(píng)議改變?cè)幏?。但是?dāng)上級(jí)檢察官或檢察長認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的決議正確時(shí)，檢察官必須起訴。

（二）美國大陪審團(tuán)制度

美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦政府和50個(gè)州政府可以分別制定和實(shí)施法律，美國可以同時(shí)存在51套司法系統(tǒng)，各州可以選擇是否適用該制度。實(shí)踐中，聯(lián)邦司法系統(tǒng)和一半左右的州選擇適用大陪審團(tuán)制度。在有些州被告人可以放棄由大陪審團(tuán)起訴，而有些州并不允許。如果被告人選擇陪審團(tuán)起訴，可以由檢察官起訴。

⒈美國大陪審團(tuán)產(chǎn)生的過程。歷史上法國和英國都曾實(shí)行過大陪審團(tuán)制度。在英國，大陪審團(tuán)曾經(jīng)發(fā)揮過十分重要的作用，負(fù)責(zé)犯罪偵查、預(yù)審和起訴。19世紀(jì)之后，隨著專門負(fù)責(zé)犯罪偵查和起訴的機(jī)構(gòu)陸續(xù)設(shè)立，大陪審團(tuán)不再負(fù)責(zé)犯罪偵查和起訴。20世紀(jì)初預(yù)審職能又逐漸被治安法官取代，1948年大陪審團(tuán)最終退出了英國司法制度的歷史舞臺(tái)。雖然現(xiàn)代陪審制度誕生于英國，但它的不斷完善和充分運(yùn)作卻是在美國。美國作為英國的殖民地，保留了大陪審團(tuán)制度。美國獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，陪審團(tuán)制度成為美國人民主權(quán)的象征。

⒉大陪審團(tuán)的選任和任期。陪審團(tuán)成員是由當(dāng)?shù)赜羞x舉權(quán)的公民組成，對(duì)年齡、健康狀況、有無犯罪記錄有一定的要求。《美國聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，大陪審團(tuán)由16至23人組成。確定大陪審團(tuán)成員的方法有兩種：一種是評(píng)議法，由一名或幾名法官從眾多符合條件的人中用評(píng)議的方式選定大陪審團(tuán)成員；另一種是抽簽法，通過電腦在選民登記表上任意挑選，這種選任的方法通常被認(rèn)為更加客觀公正。目前，美國大多數(shù)州都采用這種方法，只有少數(shù)州采用第一種方法，也有少數(shù)州采用兩者結(jié)合的方法。［6］

大多數(shù)州規(guī)定陪審團(tuán)的任期與法官任期相同，為4年，也有一些州規(guī)定任期為1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月。在美國，還有專門根據(jù)案件而設(shè)立的大陪審團(tuán)（專案大陪審團(tuán)），由法官根據(jù)特定案件調(diào)查起訴時(shí)所需要的時(shí)間來確定任期。

3.美國大陪審團(tuán)的職能。大陪審團(tuán)的主要職能是對(duì)檢察官的起訴權(quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督，負(fù)責(zé)重罪案件的審查起訴，從一定意義上說是對(duì)檢察權(quán)的分割。確立這種制度的初衷是希望公眾能對(duì)檢察機(jī)關(guān)將要起訴的案件進(jìn)行審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的案件，以防止檢察官權(quán)力過于集中而產(chǎn)生腐敗，從而保證公民不受到無理由起訴，更好地維護(hù)被告人的權(quán)益。大陪審團(tuán)有兩項(xiàng)職能：第一項(xiàng)是對(duì)重罪案件的起訴，以此決定是否應(yīng)該簽發(fā)起訴書；第二項(xiàng)是對(duì)案件的調(diào)查取證。大陪審團(tuán)的審查程序并不是公開進(jìn)行的，包括審查環(huán)節(jié)、評(píng)議環(huán)節(jié)、簽署環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)都是秘密進(jìn)行的。大陪審團(tuán)不僅要聽取檢察官對(duì)案件的報(bào)告，還要負(fù)責(zé)審查檢察官提交的證據(jù)。除此之外，美國大陪審團(tuán)還具有向個(gè)人取證的權(quán)力，如果相關(guān)證人拒絕出庭，或者拒絕向大陪審團(tuán)提供相關(guān)物證、書證和證言，法官可以根據(jù)情況判處其藐視法庭罪，［7］（p392）而這種權(quán)力檢察官和警察都沒有，任何人對(duì)于檢察官和警察的訊問都可以保持沉默。通常檢察官和大陪審團(tuán)是合作關(guān)系，在檢察官的指引下進(jìn)行工作。大陪審團(tuán)在整個(gè)司法程序中處于獨(dú)立地位，獨(dú)立于檢察官，不受其制約。同時(shí)也獨(dú)立于政府各部門，不用顧及上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。在少數(shù)案件中，檢察官也不能控制他們，他們可以不按照檢察官的推測進(jìn)行調(diào)查，這也被稱為“出逃的陪審團(tuán)”。

二、國內(nèi)外司法制度中民眾參與模式的異同

人民監(jiān)督員是在中國特色社會(huì)主義法律體制框架內(nèi)實(shí)行的一種司法民主方式。盡管是一種新的形式，但從法理等多種角度來看，它與日本檢察審查會(huì)制度和美國大陪審團(tuán)制度有許多共同之處。第一，都是以司法民主為根本出發(fā)點(diǎn)。司法民主理念的精髓是要求民眾參與司法權(quán)力的行使，以此緩解權(quán)力過于集中的弊端，監(jiān)督司法權(quán)力的行使。［8］這三種制度都是為了吸收民眾意見，防止國家權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員濫用權(quán)力。第二，都體現(xiàn)了正當(dāng)程序和司法公正理念。正當(dāng)程序是一種樸素的司法理念，飽含著人類對(duì)自身命運(yùn)的關(guān)注和對(duì)正義追求的向往。［9］（p75）民眾參與司法可以防止國家機(jī)關(guān)侵犯公民的合法權(quán)利，同時(shí)也可以提升司法的權(quán)威性。三種制度雖然有許多共同之處，但因社會(huì)形態(tài)和社會(huì)意識(shí)等多種因素的影響，也有一些不同之處，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

⒈對(duì)成員的主體資格要求不同。我國的人民監(jiān)督員制度要求人民監(jiān)督員公道正派，有一定的文化水平。日本檢察審查會(huì)和美國大陪審團(tuán)人員選擇更加注重覆蓋面廣，組成人員多樣化。美國對(duì)大陪審團(tuán)成員只是作了一些基本要求，如有選舉權(quán)、無重罪前科、心智健全、與本案無關(guān)聯(lián)等。日本和美國一般不允許公職人員參加，但我國人民監(jiān)督員組成中，公職人員占有相當(dāng)一部分比例。

⒉選任方式不同。我國人民監(jiān)督員的選任是由機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位推薦人選，也可以由公民個(gè)人向本人工作單位所在地或者住所地的人民檢察院自薦，最終由省、地市級(jí)人民檢察院擬任人選，經(jīng)公示后作出選任決定。［10］但日本檢察審查會(huì)和美國大陪審團(tuán)人員的產(chǎn)生方式則具有隨機(jī)性，一般是通過抽簽決定，這就有效地保證了選任人員的過程不受權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉。

⒊職權(quán)范圍和審查方式不同。我國人民監(jiān)督員和日本檢察審查會(huì)的職權(quán)范圍比較窄，在很多情況下是審查控方提供的材料，其自身沒有調(diào)查權(quán)。而美國大陪審團(tuán)權(quán)力比較廣泛，可以聽取檢察官的報(bào)告，同時(shí)有廣泛的調(diào)查權(quán)、詢問權(quán)、強(qiáng)制證人出庭權(quán)等權(quán)力。

⒋決議的效力不同。我國人民監(jiān)督員的表決意見對(duì)檢察機(jī)關(guān)只有參考和建議的作用，如果檢察長不同意人民監(jiān)督員的表決意見，提交檢委會(huì)討論。人民監(jiān)督員的意見并不對(duì)檢察院產(chǎn)生約束力。而美國大陪審團(tuán)表決的結(jié)果則對(duì)案件有著決定性作用。

三、國外相關(guān)制度對(duì)我國人民監(jiān)督員制度的啟示

人民監(jiān)督員制度實(shí)施以來取得了良好的社會(huì)效果，促進(jìn)了司法改革的發(fā)展，但也存在著一些不足之處，從國外的相關(guān)制度中可以得到一些啟示：

⒈人員的選任。從選任方式和選任程序等方面來看，我國人民監(jiān)督員由省級(jí)、地市級(jí)人民檢察院組織對(duì)推薦和自薦人進(jìn)行考察，提出擬任人民監(jiān)督員人選并向社會(huì)公示。也就是說擬任人民監(jiān)督員的權(quán)力在檢察院，這樣就容易導(dǎo)致“被監(jiān)督者決定著監(jiān)督者的選任”以及“監(jiān)督者辦事機(jī)構(gòu)設(shè)立在被監(jiān)督者內(nèi)部”，在不同程度上使人們懷疑人民監(jiān)督員工作的獨(dú)立性，以及人民監(jiān)督員是否敢于監(jiān)督。［11］而日本檢察審查會(huì)成員和美國大陪審團(tuán)成員基本是在有被選舉權(quán)資格者中通過抽簽的形式產(chǎn)生，這種作法在形式上更加客觀公正，更能消除公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)暗箱操作的懷疑。筆者認(rèn)為，我國可以嘗試由其它權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)選任人民監(jiān)督員，在選任過程中可以借鑒國外的抽簽方式選任。

⒉人員構(gòu)成和人員資格。從《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第4條可以看出，最高人民檢察院對(duì)人民監(jiān)督員的要求是比較嚴(yán)格的。在我國存在著國家干部、企業(yè)家、人大代表所占比例過高的問題。［12］重慶市自開展人民監(jiān)督員制度以來，共選任過兩屆人民監(jiān)督員，以重慶市某分院為例，2008年選任了61名人民監(jiān)督員，2011年換屆選舉后共選任39名人民監(jiān)督員，其中國家干部、村社負(fù)責(zé)人、企事業(yè)高管人數(shù)在2008年和2011年分別為45人、30人，分別占人民監(jiān)督員總數(shù)的73.8%和76.9%，可見，人民監(jiān)督員的人員構(gòu)成是精英化的構(gòu)成，覆蓋面比較窄，且大部分人民監(jiān)督員是在社會(huì)上有一定身份和地位的人。在實(shí)踐中，日本檢察審查會(huì)和美國大陪審團(tuán)的人員構(gòu)成則更加多樣化，覆蓋面也更加廣泛。筆者認(rèn)為，我國的人民監(jiān)督員應(yīng)該在人員構(gòu)成方面更加多樣化、平民化，吸收更多的普通群眾，使人民監(jiān)督更加大眾化，否則人民監(jiān)督員制度會(huì)流于形式，不利于我國司法民主建設(shè)。

⒊調(diào)整和健全人民監(jiān)督員培訓(xùn)制度。在當(dāng)今社會(huì)，培訓(xùn)不僅是人力資源開發(fā)的一種必要手段，也是發(fā)揮個(gè)人潛能的重要途徑。人民監(jiān)督員制度對(duì)于廣大人民監(jiān)督員來說是陌生的或者說是不熟悉的，要想更好地履行人民監(jiān)督員的職責(zé)，必須對(duì)相關(guān)法律知識(shí)、檢察業(yè)務(wù)知識(shí)有一定的了解，所以對(duì)人民監(jiān)督員進(jìn)行培訓(xùn)是必要的?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第26條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)為人民監(jiān)督員履行職責(zé)提供下列條件：幫助人民監(jiān)督員了解和掌握相關(guān)知識(shí)，也就是說由人民檢察院負(fù)責(zé)組織對(duì)人民監(jiān)督員的培訓(xùn)。［13］筆者認(rèn)為，雖然人民檢察院對(duì)本機(jī)關(guān)的辦案程序、業(yè)務(wù)知識(shí)更加了解，但因其培訓(xùn)對(duì)象是人民檢察院的監(jiān)督者，該培訓(xùn)應(yīng)由其它國家機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)，這樣可以使人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的了解更加客觀、中立，同時(shí)也有利于人民監(jiān)督員在以后的工作中能夠監(jiān)督，敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，提高案件質(zhì)量。

⒋增加人民監(jiān)督員回避或者提出異議制度。目前，我國人民監(jiān)督員選任實(shí)行的是單位推薦與自薦相結(jié)合，最終由檢察機(jī)關(guān)確定的制度。在實(shí)踐中，選任出的人民監(jiān)督員大多是國家干部或企業(yè)高管等有一定身份和地位的人，而人民監(jiān)督員監(jiān)督案件的范圍主要是檢察機(jī)關(guān)自偵案件，這些案件的犯罪嫌疑人也有相當(dāng)一部分是國家干部。有些人民監(jiān)督員可能認(rèn)識(shí)犯罪嫌疑人或者與犯罪嫌疑人有著千絲萬縷的關(guān)系，這些都不利于人民監(jiān)督員客觀公正地行使監(jiān)督權(quán)。而在美國，檢察官和被告人的律師，可以大陪審團(tuán)未依法選任、抽簽或召集為由，對(duì)陪審團(tuán)名單提出異議，也可以不符合法定資格為由對(duì)個(gè)別陪審員提出異議。我國的人民陪審員也有回避的規(guī)定，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第10條規(guī)定：“人民陪審員的回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行?！彪m然在2003年的《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第22條和23條都有關(guān)于人民監(jiān)督員回避的規(guī)定，但2010年頒布的《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》卻沒有回避的規(guī)定。筆者建議，應(yīng)增加人民監(jiān)督員回避或者提出異議的規(guī)定，這將有利于解決司法實(shí)踐中的問題，保證司法權(quán)的公正行使，更能體現(xiàn)社會(huì)主義司法民主的真正內(nèi)涵。

⒌人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力和權(quán)利救濟(jì)。在監(jiān)督效力方面，我國的人民監(jiān)督員制度和日本早期的檢察審查會(huì)制度具有相似性。我國的人民監(jiān)督員所形成的監(jiān)督意見對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出最終決定不具有法律強(qiáng)制性。［14］而美國大陪審團(tuán)簽署的起訴書則對(duì)檢察官和法官均具有法律拘束力，并且大陪審團(tuán)的決定優(yōu)先于法庭初次聽證時(shí)所作的決定。以重慶市某分院為例，從2009年到2012年，檢察機(jī)關(guān)共組織人民監(jiān)督員監(jiān)督案件111件，人民監(jiān)督員不同意檢察機(jī)關(guān)擬處理意見的共有6件，占案件總數(shù)的5.4%，檢察機(jī)關(guān)采納人民監(jiān)督員不同意檢察機(jī)關(guān)擬處理意見的僅1件，占人民監(jiān)督員不同意檢察機(jī)關(guān)擬處理意見案件總數(shù)的16.7%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，檢察機(jī)關(guān)采納人民監(jiān)督員不同意檢察機(jī)關(guān)處理意見的比例很低，因此有些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，應(yīng)該賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督結(jié)果強(qiáng)制拘束力。但筆者認(rèn)為，如果人民監(jiān)督員的監(jiān)督結(jié)果在實(shí)體上具有法律拘束力，則會(huì)存在架空檢察權(quán)的問題，甚至?xí)缮鏅z察權(quán)的正常行使，也會(huì)使人民監(jiān)督員的權(quán)力高于司法權(quán)且不受制約。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然不應(yīng)賦予人民監(jiān)督員的監(jiān)督結(jié)果有剛性約束力，但應(yīng)該給予人民監(jiān)督員一定的救濟(jì)權(quán)利。［15］《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第34條規(guī)定，檢察委員會(huì)的決定與人民監(jiān)督員的表決意見不一致的，應(yīng)當(dāng)向參加監(jiān)督的人民監(jiān)督員作出必要的說明。筆者認(rèn)為，不僅要作出必要的說明，如果此時(shí)人民監(jiān)督員還持有異議，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)有權(quán)利要求相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)處理結(jié)果予以復(fù)議或者復(fù)核并重新作出決定。這樣既可以更有效地發(fā)揮人民監(jiān)督員的監(jiān)督效力，又可以避免人民監(jiān)督員的權(quán)力凌駕于檢察機(jī)關(guān)之上。

⒍加強(qiáng)人民監(jiān)督員獨(dú)立行使職權(quán)的力度。《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第40條規(guī)定：人民監(jiān)督員因履行職責(zé)所支出的交通、住宿、就餐、通訊等費(fèi)用，人民檢察院應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)助。這不免會(huì)有被監(jiān)督者給監(jiān)督者發(fā)補(bǔ)助的嫌疑，不利于權(quán)力的監(jiān)督。這在一定程度上會(huì)影響人民監(jiān)督員行使職權(quán)的獨(dú)立性，使人民監(jiān)督員不敢不同意檢察機(jī)關(guān)的處理意見。在日本，檢察審查會(huì)的經(jīng)費(fèi)作為法院財(cái)政預(yù)算的一部分由國家財(cái)政撥款，在職能上也不受檢察機(jī)關(guān)管轄，這更有利于檢察審查會(huì)的人員公正獨(dú)立地行使職權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該由其它國家機(jī)關(guān)來保障和發(fā)放人民監(jiān)督員的經(jīng)費(fèi)，以更有利于發(fā)揮人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用，體現(xiàn)人民監(jiān)督員制度的價(jià)值。

檢察機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要力量，是保障社會(huì)公平正義的機(jī)關(guān)，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中肩負(fù)著重大責(zé)任。人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)接受外部監(jiān)督的一個(gè)重要途徑，同時(shí)也拓寬了人民群眾參與司法的渠道，對(duì)于強(qiáng)化民主監(jiān)督、推進(jìn)司法文明、用法治啟航中國夢(mèng)有著重要意義。它為民眾參與檢察提供了法律依據(jù)，符合憲法尊重和保障人權(quán)的觀念，也符合社會(huì)主義法治理念。［16］我國檢察機(jī)關(guān)從2003年起，就開始不斷探索人民監(jiān)督員制度，取得了良好的效果。這充分體現(xiàn)了我黨建設(shè)社會(huì)主義法治國家的能力和決心，也體現(xiàn)了我國社會(huì)主義司法民主建設(shè)的成就。

［1］周有蘇，鐘凱，李君臨.關(guān)于完善人民監(jiān)督員制度的若干思考——基于國家與地方立法的不同思考［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2007，（06）：87.

［2］［8］陳松林.從司法民主性看人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性［J］.法學(xué)雜志，2010，（01）：120－121.

［3］（日）田口守一.刑事訴訟法［M］.中國政法大學(xué)出版社，2002.

［4］楊志.日本檢察審查會(huì)制度與中國人民監(jiān)督員制度之比較——以完善人民監(jiān)督員制度為視角［J］.社科縱橫，2012，（06）：84.

［5］顧永忠，薛峰，張朝霞.日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告［J］.比較法研究，2005，（02）：129.

［6］孔維強(qiáng).人民監(jiān)督員制度與美國大陪審團(tuán)制度的比較研究［J］.河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（03）：45－47.

［7］（美）艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君譯.中國人民大學(xué)出版社，2002.

［9］丁瑋.人民監(jiān)督員制度的法理基礎(chǔ)［M］.中國檢察出版社，2010.

［10］陳曦，付東年.人民監(jiān)督員選任制度探索［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（下月刊），2010，（02）：77.

［11］唐文勝.憲法視角下人民監(jiān)督員制度的性質(zhì)界定［J］.學(xué)術(shù)界，2011，（03）：7.

［12］周永年.人民監(jiān)督員制度中的法律釋明問題研究［J］.政治與法律，2008，（03）：102.

［13］陳傳啟.人民監(jiān)督員選任條件的理性思考［J］.學(xué)理論，2009，（21）：100.

［14］雍易平.人民監(jiān)督員有關(guān)問題評(píng)析［J］.法制與社會(huì)，2011，（31）：237.

［15］龔珊.人民監(jiān)督員的定位 ［J］.方圓法治·人民監(jiān)督員專刊，2008，（02）：18.

［16］劉景輝.司法的民主角色與民主責(zé)任——解讀司法民主［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010，（03）：55.