于兆軍

(河南大學(xué)文學(xué)院文獻信息研究所，河南開封475001)

唐朝是一個詩的王國，唐朝的天空在一位位偉大詩人的輝映下，顯得格外流光溢彩。在這片星空里，李白和杜甫組成的雙子星座千百年來一直熠熠生輝，燦若晨星。杜甫一生為我們留下了1400多首詩篇，是中國歷史上對后世影響最大的詩人。如果說李白的詩是天馬行空的靈魂寫意，那么杜甫的詩則是漚心瀝血的工筆抒懷。從杜甫的詩中我們能聽到時代沉重的呼吸，看到他步履維艱的身影，并感受到詩人執(zhí)著踏實的人生態(tài)度、推己及人的仁愛精神、以天下為己任的責(zé)任感和憂國憂民的赤子情懷。在動亂四起的不安中，在繁華漸落的清冷里，杜甫心中始終揣著“致君堯舜”的夢。杜甫用他的赤城凝結(jié)成的每一首詩篇都是那個時代的見證。誠如程千帆先生所說:“杜甫以積極的入世精神，勇敢而忠實地反映現(xiàn)實生活，即使在大局極端危險的情況下也從來沒有失去信心。而其所具有的‘盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專’的高妙藝術(shù)手段，又足以充分地將這種高貴的思想感情表達出來。在我國詩壇上，杜詩的認識作用、借鑒作用、教育作用和美感作用都是難以企及的。這就是后人尊之為詩圣，將其作品稱之為詩史的理由?！保?］杜甫在中國文學(xué)史乃至中國文化史上都有著至關(guān)重要的地位，是中國“四千年文化中最莊嚴、最瑰麗、最永久的一道光彩”［2］。

杜甫對后世影響深遠，在《舊唐書·文苑傳》和《新唐書·文藝傳》中都列有《杜甫傳》。只不過《舊唐書》單獨為杜甫立傳，《新唐書》則把杜甫列在杜審言家族的傳記當(dāng)中。今天細讀《舊唐書·杜甫傳》(以下簡稱《舊傳》)和《新唐書·杜甫傳》(以下簡稱《新傳》)①，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然兩傳所用筆墨相當(dāng)，但在杜甫生平記敘的詳略、材料的取舍以及對杜甫的評價上還是有一些不同之處，并且兩傳中都有記載失當(dāng)?shù)牡胤?。而這些不同之處也正好體現(xiàn)出兩唐書不同的文學(xué)史觀。

一、兩傳中杜甫生平事跡的比較

杜甫出生在一個奉儒守官的家庭，關(guān)于杜甫的身世《舊傳》的記述比較詳細，而《新傳》對此則未做記載。杜甫獻三大禮賦并被授官之事兩傳中均有記載，《舊傳》云:天寶末，獻三大禮賦，玄宗奇之，召試文章，授京兆府兵曹參軍?！缎聜鳌份d:天寶十三載，玄宗朝獻太清宮，饗廟及郊，甫奏賦三篇。帝奇之，使待制集賢院，命宰相試文章，擢河西尉，不拜，改右衛(wèi)率府胄曹參軍。然據(jù)《舊唐書·玄宗紀》和杜甫的《進三大禮賦表》考證，杜甫獻賦應(yīng)在天寶十載，后被授予右率府兵曹參軍。兩唐書的記載均有不確切之處。

杜甫的一生，尤其是青壯年時期，一直懷著“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的遠大理想，為了能夠輔弼君王、為國效力，他甚至不辭勞苦，冒著生命危險，拜謁肅宗，肅宗也為他的耿耿忠心所感動。兩唐書對此都有記載，且都記載當(dāng)時肅宗授予杜甫右拾遺官職，然“比之更早的樊晃和元稹則作‘左拾遺’，之后的王洙也作‘左拾遺’。樊晃的《杜工部小集序》:‘至德初，拜左拾遺?！躲憽?‘京師亂，步謁行在，拜左拾遺?！蹁ā抖殴げ考洝?‘天寶末，以家避亂鄜州，獨轉(zhuǎn)陷賊中。至德二載，竄歸鳳翔，謁肅宗，授左拾遺，詔許至鄜迎家，明年收京，扈從長安’”［3］，因此兩唐書均誤。杜甫拜謁肅宗的地點為鳳翔，《舊傳》記載也有誤。《新傳》接下來還選錄了杜甫《進雕賦》中的一段文字:“先臣恕、預(yù)以來，承儒守官十一世，迨審言，以文章顯中宗時。臣賴緒業(yè)，自七歲屬辭，且四十年，然衣不蓋體，常寄食于人，竊恐轉(zhuǎn)死溝壑，伏惟天子哀憐之。若令執(zhí)先臣故事，拔泥涂之久辱，則臣之述作雖不足鼓吹《六經(jīng)》，至沈郁頓挫，隨時敏給，揚雄、枚皋可企及也。有臣如此，陛下其忍棄之?”這段文字言真意切，杜甫的拳拳忠心和高度的自信心溢于言表，使杜甫的赤子形象躍然紙上。

拜謁肅宗不久，房琯兵敗被罷相，杜甫因上書為房琯求情而忤逆肅宗?！缎聜鳌吩?

(甫)與房琯為布衣交?，g時敗陳濤斜，又以客董廷蘭，罷宰相。甫上疏言罪細，不宜免大臣。帝怒，詔三司雜問。宰相張鎬曰：“甫若抵罪，絕言者路?！钡勰私狻８χx，且稱：“琯宰相子，少自樹立，為醇儒，有大臣禮。時論許琯才堪公輔，陛下果委而相之。觀其深念主憂，義形于色。然性失于簡，酷嗜鼓琴。廷蘭托琯門下，貧疾昏老，依倚為非。琯愛惜人情，一至玷污。臣嘆其功名未就，志氣挫衄。覬陛下棄細錄大，所以冒死稱述。涉近訐激，違忤圣心，陛下赦臣百死，再賜骸骨，天下之幸，非臣獨蒙。”然帝自是不甚省錄。時所在寇奪，甫家寓鄜，彌年艱窶，孺弱至餓死，因許甫自往省親。從還京師，出為參軍。

杜甫十年磨一劍，然而一直沒有施展才華的機會，好不容易有了個機會被任命為左拾遺，然就在他忠于職守而直諫時，卻冒犯了龍顏，并詔三司推問其罪責(zé)，多虧宰相張鎬極力說情才得以幸免。杜甫的至誠至忠非但沒有得到肯定，反而給自己招來了災(zāi)禍。這一切在杜甫的心里留下陰影。晚年他在《祭故相國清河房公文》和《秋日荊南述懷三十韻》等詩中一再提起，并稱自己“伏奏無成，終身愧恥”。自此肅宗疏遠了杜甫，杜甫的遠大抱負也隨著他離開朝廷漸漸地化為了泡影。這件事對杜甫影響深遠，甚至成了他人生的轉(zhuǎn)折點?！杜f唐書》記錄太過于簡單，《新唐書》記錄則較為詳細、生動，從杜甫被赦免后不卑不亢的謝罪奏疏中，我們看到了杜甫身上不僅有忠誠還有傲骨。

杜甫對嚴武傲誕無禮之事，《舊傳》和《新傳》也都有記載:

武與甫世舊，待遇甚隆。甫性褊躁，無器度，恃恩放恣，嘗憑醉登武之床，瞪視武曰：“嚴挺之乃有此兒!”武雖急暴，不以為忤。甫于成都浣花里，種竹植樹，結(jié)廬枕江，縱酒嘯詠，與田夫野老相狎蕩，無拘檢。嚴武過之。有時不冠。其傲誕如此。

——《舊唐書·杜甫傳》

武再帥劍南，表為參謀檢校工部員外郎。武以世舊，待甫甚善，親至其家。甫見之，或時不巾。而性褊躁傲誕，嘗醉登武床，瞪視曰：‘嚴挺之乃有此兒!’武亦暴猛，外若不以為忤，中銜之。一日，欲殺甫及梓州刺史章彝，集吏于門。武將出，冠鉤于簾三。左右白其母，奔救得止，獨殺彝。

——《新唐書·杜甫傳》

杜甫和劍南節(jié)度使嚴武有“世舊”，杜甫曾兩度相依。在嚴武第二次節(jié)度劍南的時候，杜甫還做過嚴武的幕僚，嚴武還“奏為節(jié)度參謀，檢校尚書工部員外郎”。杜甫來投奔嚴武，嚴武待其不薄，曾幾度枉駕到杜甫的草堂。當(dāng)嚴武遷黃門侍郎赴詔出蜀時，杜甫從成都送他直到過綿州三十里的奉濟驛。由此可以看出杜、嚴二人友誼非同尋常。嚴武有恩于杜甫，杜甫心存感激，這在杜甫的詩作中也略窺一二。杜甫在《奉待嚴大夫》中寫道:“殊方又喜故人來，重鎮(zhèn)還須濟世才。常怪偏裨終日待，不知旌節(jié)隔年回。欲辭巴徼啼鶯合，遠下荊門去鹢催。身老時危思會面，一生襟抱向誰開?！保?］1099再看嚴武逝世后杜甫對他的悼念:“一哀三峽暮，遺后見君情。”［4］1227在《贈左仆射鄭國公嚴武》又寫道:“公來雪山重，公去雪山輕。”［4］1099在杜甫的作品中有的只是對嚴武的推崇和敬重，從來沒有流露出對嚴武的不滿。所以很早就有人對此提出質(zhì)疑，宋·洪邁就曾指出:“甫集中詩，凡為武者幾三十篇……若果有欲殺之怨。不應(yīng)眷眷如此。好事者但以武詩有‘莫倚善題《鸚鵝賦》’之句，故用證前說，引黃祖殺禰衡為喻，殆是癡人面前，不得說夢也。武肯以黃祖自比乎?”［5］就現(xiàn)有文獻來看，這個故事的藍本最早出自唐·范攄的《云溪友議》，有可能是后人杜撰。杜甫也是一位性情中人，任華在《雜言寄杜拾遺中》中就說杜甫:“郎官叢里作狂歌，丞相閣中常醉臥?！保?］從杜甫身上我們似乎也能看到李白的影子，所以也不排除杜甫、嚴武都因一時沖動，做出不理智的“激情行為”的可能性。丁啟陣和吳在慶還曾經(jīng)為此進行了持久論戰(zhàn)，最后也是無果而終。

雖然兩唐書《杜甫傳》中都記載了這一事件，然而認真比較它們又有微妙的不同。《舊傳》中描寫杜甫“性褊躁，無器度，恃恩放恣”、“蕩無拘檢”、“傲誕如此”，《新傳》中僅為“性褊躁傲誕”。更有趣的是《舊傳》中的“憑醉登武之床”，到《新傳》中卻變成了“醉登武床”?！皯{醉”與“醉”，雖一字之差，但其中的意蘊卻相差甚遠。很顯然，前者是借酒尋釁滋事之意，而后者則可作酒后失態(tài)之解。宋代有名的文學(xué)家和史學(xué)家宋祁，不可能不明白其中的不同而隨意刪改文字。兩書對嚴武的記載更是前后判若兩人，《舊傳》云“武雖急暴，不以為忤”可見嚴武大度寬容;而《新傳》則說“武亦暴猛，外若不為忤，中銜之。一日欲殺甫”，可見嚴武城府極深且睚眥必報。我們暫且不去考慮此事是否純屬小說家虛構(gòu)，但從兩唐書就該事的記載而言，《新傳》對杜甫的感情傾性是顯而易見的。

關(guān)于杜甫之死，兩唐書的記載如出一轍，都云杜甫啖牛肉白酒而卒。此事最早見于鄭處誨的《明皇雜錄》。王洙《杜工部集記》載:“大歷三年春，下峽，至荊南，又次公安，入湖南，沂沿湘流，游衡山，寓居耒陽。嘗至岳廟，阻暴水，旬日不得食。耒陽聶令知之，自具舟迎還。五年夏，一夕，醉飽卒，年五十九?！笨梢姳缓樗畤Ш腿ナ挪⒎且荒曛?，元稹為杜甫寫的墓志銘中也沒有記載此事，可能為小說家之言，不足為信?！杜f傳》中認為杜甫去世于永泰二年不可信，杜集中有《大歷五年追酬高蜀州見寄》詩篇為證，兩唐書皆云杜甫年五十九卒，按甫生于睿宗先天癸丑歲，實應(yīng)卒大歷五年。霍松林先生也曾指出:“以絕筆詩《風(fēng)疾》的寫作時期為根據(jù)，定為卒于大歷五年冬較合理，且為古今多數(shù)學(xué)者所認同。”［7］

二、兩傳中對杜甫的評價比較

對于杜甫的文學(xué)成就，兩唐書都給予了相當(dāng)高的評價。

予讀詩至杜子美，而知小大之有所總萃焉。始堯、舜之時，君臣以賡歌相和。是后詩人繼作……唐興，官學(xué)大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢，謂之為律詩。由是之后，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實，效齊、梁則不迨于魏、晉，工樂府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖穠莫備。至于子美，蓋所謂上薄《風(fēng)》、《騷》，下蓋沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣!使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉!茍以為能所不能，無可無不可，則詩人已來未有如子美者。

——《舊唐書·杜甫傳》

唐興，詩人承陳、隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號律詩，競相襲沿。逮開元間，稍裁以雅正，然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違，人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之，它人不足，甫乃厭余，殘膏勝馥，沾丐后人多矣。故元稹謂：“詩人以來，未有如子美者?！备τ稚脐悤r事，律切精深，至千言不少衰，世號“詩史”。

——《新唐書·杜甫傳》

由以上可知，《舊傳》對杜甫文學(xué)成就的評價完全引用了元稹的《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》中的原文，元稹之文首先言簡意賅地介紹了杜甫以前詩體的發(fā)展流變，看似和杜甫無關(guān)，實則為杜甫的評價蓄勢，并最終指出杜甫之詩“盡得古今之體勢，而兼人人之所獨?！?、“詩人以來，未有如子美者”?！杜f唐書》借元稹之文對杜甫的贊美之情溢于言表，并且除此之外未作其他評論，也可見《舊唐書》對元稹的評杜之論推崇備至。平心而論，元稹對杜甫的評價更多是從詩歌的創(chuàng)作入手，而對杜詩豐富而深刻的社會內(nèi)涵，基本上沒有觸及，導(dǎo)致了對杜詩的認識不夠深入和全面。相比較而言，《新傳》對杜甫的評價更高，且更加全面深入，指出了杜甫詩歌“兼古今而有之”，并且指出了杜詩具有詩史的意義。

杜甫詩歌被稱為詩史始于唐代孟啟，其《本事詩》中稱:“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為詩史?！边@一說法經(jīng)《新傳》肯定后，在宋代形成了定論，一直流傳至今。在對杜甫的評價上，本人無法接受趙化博士的“《新唐書》中對杜甫的評價更是貶多于褒”的觀點［8］，與《舊唐書》對杜甫的評價相比，《新唐書》不僅沒有貶低杜甫，反而對杜甫的贊美有過之而無不及。《新傳》除了對杜甫的詩歌成就給予了高度贊美外，對杜甫本人更是不吝溢美之辭:“(杜甫)數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無所污，為歌詩，傷時橈弱，情不忘君，人憐其忠。”毋庸置疑，這一評價又為杜甫的形象增添不少人性的光輝。

總之，兩唐書雖然對杜甫都給予了充分的肯定，但相比較而言，《新傳》在《舊傳》的基礎(chǔ)上對杜甫更加推崇，并且指出了杜甫詩歌“善陳時事”的現(xiàn)實主義特征?！杜f傳》對杜甫的肯定僅局限于文學(xué)方面，而《新傳》則在肯定杜甫文學(xué)成就的同時，更加稱道其忠貞不渝的政治品格及其傷時憂國的儒家情懷。

三、兩傳中關(guān)于李杜優(yōu)劣的比較

李白和杜甫無疑是唐朝詩壇上的雙雄。雖然他們風(fēng)格不同，但卻有過一度的親密接觸，并結(jié)下了深厚的友誼。這種友誼六朝古都開封的禹王臺三賢祠可以作證。《新傳》中對此還有記載:(甫)少與李白齊名，時號“李杜”。嘗從白及高適過汴州，酒酣，登吹臺，慷慨懷古，人莫測也。況且從李白和杜甫的詩篇中也能為他們的友誼找到很好的注腳。杜甫在詩中說，“醉眠秋共被，攜手日同行”(《與李十二白同尋范十隱居》)。李白《沙丘城下寄杜甫》詩里也有贈別杜甫的詩句:“魯酒不可醉，齊歌空復(fù)情。思君若汶水，浩蕩寄南征?！保?］然而《舊傳》中竟有李白譏諷杜甫的記載，此事最早也是出自唐代孟棨的《本事詩》，然而仔細閱讀這首所謂李白的詩歌，不難發(fā)現(xiàn)其詩格卑下淺露，和李白的詩風(fēng)有天壤之別，況且《李太白集》中不載此詩。這首詩很可能是后人的偽作，究其原因可能是杜甫曾寫下許多仰慕懷念李白的作品，但李白的詩作中提到杜甫的卻較少，這就讓一些無聊文人有了造謠中傷的可乘之機。

《舊傳》在評價李杜時還指出:“是時山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎!……自后屬文者，以稹論為是。”在元稹看來，杜甫是詩歌的集大成者，他的成就是同時代的詩人無人能夠企及的。所以在元稹看來，杜甫的成就遠在于李白之上，尤其是在排律方面，李白的差距就更大。《舊傳》的編者十分贊同元稹對杜甫的評價，并且在最后強調(diào):“自后屬文者，以稹論為是。”表現(xiàn)出了揚杜抑李的鮮明立場。與《舊傳》不同，《新傳》采用了韓愈的評價:昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩，獨推曰:“李、杜文章在，光焰萬丈長?！闭\可信云?？梢婍n愈在評價李杜時，并未厚杜薄李，而是認為李杜旗鼓相當(dāng)，平分秋色。

結(jié)論

兩唐書《杜甫傳》是現(xiàn)存關(guān)于杜甫的最有價值的史料，通過以上三方面的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)雖然《舊傳》和《新傳》都有失當(dāng)之處，但相比較而言，《舊傳》多材料的堆砌，加工有些粗糙;《新傳》有篩選甄別，對材料的取舍有明確的目的性，評價也比較客觀全面?？偟膩碚f，《舊傳》和《新傳》都給予了杜甫相當(dāng)高的評價。

由于兩唐書編撰的朝代以及當(dāng)時的社會環(huán)境和文學(xué)風(fēng)尚不同，使得《舊唐書·文苑傳》和《新唐書·文藝傳》體現(xiàn)出了不同的文學(xué)史觀?！杜f唐書》推崇元稹和白居易為元和時期的文壇盟主，卻對韓愈、柳宗元、李白評價不高，還頗有微詞?！缎绿茣穭t奉韓、柳為巨擘，對韓愈的贊美更是達到了無以復(fù)加的地步，稱“學(xué)者仰之如泰山、北斗”［10］，這種評判之差異顯示了由唐末到宋初文壇風(fēng)尚和文學(xué)評論的變遷。王運熙先生就曾指出:“在唐代文人中，《舊唐書》評價最高的是元稹、白居易，對韓愈有所貶抑;《新唐書》評價最高的是韓愈，對元、白有所貶抑。兩相比較參照，兩唐書編者的不同文派立場就看得更加清楚了?！保?1］492王運熙先生隨后又在《唐代詩文古今體之爭和〈舊唐書〉的文學(xué)觀中》進一步指出:“《舊唐書》的史臣站在肯定駢體文、近體詩的立場上，因而大力頌揚元稹、白居易，對李白、韓愈則評價不太高，還有貶辭。這種評價，到北宋第二次古文運動勝利，駢體文學(xué)長期占優(yōu)勢的地位被推倒以后，情況發(fā)生了很大變化。古文家歐陽修、宋祁所纂修的《新唐書》就是證明。”［11］464

王先生的說法頗有道理，《舊傳》崇尚元白，所以對杜甫的評價完全引用了元稹的《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》中的原文;《新傳》推舉韓柳，最后就用韓愈的詩歌為李杜做了定論。然而深入思考，如果僅僅從文體散駢角度，去評價新舊唐書的文學(xué)史觀，似乎還有一些不足和狹隘。從上文的比較可知，兩唐書對杜甫的贊美是異口同聲。若僅僅從文體來看，杜甫一生創(chuàng)作最多的是近體詩，幾乎占其作品的十分之九，“在現(xiàn)存杜甫詩作中，包括五律六百余首、七律一百五十余首、排律一百余首?！保?2］《舊唐書》對杜詩給予較高的評價似乎理所當(dāng)然，然而為什么《新唐書》的編撰者不但沒有貶低杜甫的詩歌，反而不吝溢美之詞，給予杜甫更多的贊美呢?筆者認為，兩唐書史臣的文學(xué)史觀并不僅僅是表面上所說的駢文和古文的對立，更有其深層次的內(nèi)涵。

通過對《新傳》和《舊傳》的比較我們不難發(fā)現(xiàn)，《舊傳》更注重杜詩的“鋪陳終始，排比聲韻”，而《新傳》不僅贊美杜甫“善陳時事，律切精深”的文學(xué)成就，還通過選材和語言努力塑造出杜甫的完美形象，贊美其“傷時橈弱，情不忘君”的高尚人格。由此可見，杜詩價值的發(fā)現(xiàn)也是一個從形式到內(nèi)容的漸進過程，晚唐五代更多是推崇其音律，到了北宋中期才真正發(fā)現(xiàn)了其現(xiàn)實主義的“詩史”價值?！杜f唐書》編纂者受當(dāng)時文學(xué)風(fēng)尚的影響，更注重音律這一文學(xué)形式，而《新唐書》的編纂者從文以載道出發(fā)，更看重思想這一文學(xué)內(nèi)核。簡而言之，就是《舊唐書》重文，而《新唐書》重質(zhì)。而杜甫的詩歌是內(nèi)容和形式的完美結(jié)合，文與質(zhì)的高度統(tǒng)一，所以不僅得到了《舊唐書》的肯定，也得到了《新唐書》的贊美。唐代杜甫詩歌的文學(xué)價值也正是在這樣一次次的發(fā)現(xiàn)、挖掘中得以肯定，進而還在北宋中期至南宋引發(fā)了“千家注杜”的熱潮，并對后世產(chǎn)生了極其深遠的影響。從這個意義上說，《舊唐書·文苑傳》屬于過去，而《新唐書·文藝傳》則開啟未來。

注釋:

①《舊傳》文字出自中華書局2010年版的《舊唐書》，《新傳》文字出自中華書局1975年版的《新唐書》，行文中不再隨文加注。

［1］程千帆.唐詩鑒賞詞典·序［M］.上海：上海辭書出版社，1983：5.

［2］聞一多.杜甫［C］//杜甫研究論文集.北京：中華書局，1962：23.

［3］林穎悠.《唐才子傳·杜甫傳》箋證［J］.杜甫研究學(xué)刊，2004(2)：55.

［4］［唐］杜甫，撰.［清］仇兆鰲，注.杜詩詳注［M］.北京：中華書局，1979.

［5］［宋］洪邁，撰.孔凡禮，點校.容齋隨筆［M］.北京：中華書局，2005：284.

［6］［唐］殷璠，等編.唐人選唐詩六種［C］.北京：華夏出版社，1998：513.

［7］霍松林.杜甫卒年新說質(zhì)疑［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005(6)：139.

［8］趙化.史傳中的文學(xué)人物——《新唐書·杜甫傳》研究［J］.杜甫研究學(xué)刊，2013(2)：15.

［9］［唐］李白，撰.(清)王琦，注.李太白全集［M］.北京：中華書局，1977：657.

［10］［宋］歐陽修，宋祁.新唐書·韓愈傳［M］.北京：中華書局，1975.

［11］王運熙.中國古代文論管窺.增補本［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［12］房銳.關(guān)于《舊唐書·杜甫傳》的探討［J］.杜甫研究學(xué)刊，2012(4)：84.