段宏利，王洪波

(內(nèi)蒙古大學(xué)公共管理學(xué)院，呼和浩特，010021； 首都師范大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院，北京，100048)

亞里士多德“城邦”概念的政治哲學(xué)意蘊(yùn)

段宏利，王洪波

(內(nèi)蒙古大學(xué)公共管理學(xué)院，呼和浩特，010021； 首都師范大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院，北京，100048)

“城邦”是亞里士多德政治哲學(xué)中的基石性概念，也是整個(gè)希臘哲學(xué)中的重要概念。自然、政治和善既是亞里士多德“城邦”哲學(xué)的三層重要內(nèi)涵，也是透視“城邦”哲學(xué)的三個(gè)重要維度。自然是其城邦哲學(xué)的本原性之維；政治是其城邦哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性之維；善是其城邦哲學(xué)的理想性之維。三維互構(gòu)互滲的共在，是理解亞里士多德城邦哲學(xué)的前提和基礎(chǔ)。

亞里士多德；城邦；自然；政治；倫理；善

古希臘文明是西方文明的發(fā)源地，“言必稱希臘”就表征了希臘文明在世界思想文化系統(tǒng)中所占據(jù)的重要地位。“在希臘哲學(xué)的多種多樣的形式中，幾乎可以發(fā)現(xiàn)以后的所有觀點(diǎn)的胚胎、萌芽。因此，理論自然科學(xué)要想追溯它的今天的各種一般原理的形式史和發(fā)展史，也不得不回到希臘人那里去。”[1]而“城邦”這一概念就是在古希臘這一文化系統(tǒng)中孕育生成的。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)亞里士多德“城邦”哲學(xué)的研究多從單一視角進(jìn)行(未見進(jìn)行多維視角)，且少見對(duì)自然本性和倫理政治性之間的關(guān)系進(jìn)行的思考和辨析。基于此，本文做出一點(diǎn)嘗試和努力，以求教于同仁。

一、“城邦”的自然涵義

在亞里士多德的思想體系中，“自然”這一概念出現(xiàn)的頻率極高，且使用頻繁。他認(rèn)為，事物依本性而自然存在，而且其發(fā)展運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因在事物內(nèi)部，而不依于它物?！氨拘跃褪亲匀蝗f物的動(dòng)變淵源”。(《形而上學(xué)》)?？梢?，亞里士多德主要從事物的自在本性和發(fā)展根據(jù)兩方面來理解和運(yùn)用“自然”概念。這是一般層面的物質(zhì)宇宙意義上的概念。

與上述有別，進(jìn)入政治哲學(xué)領(lǐng)域，在闡述城邦概念時(shí)，亞里士多德的“自然”則指涉社會(huì)生活領(lǐng)域里的具有自然生發(fā)意義事物的功能。他認(rèn)為，作為一種社群性的組織形式，城邦是從家庭、村坊中自然發(fā)展而逐漸形成的。人類出于自然本性和繁衍后代的本能需要，“由于男女同主奴這兩種關(guān)系結(jié)合，首先就組成‘家庭’……。家庭就成為人類滿足日常生活需要而建立的社會(huì)基本形式”[2](5)。這樣，男女的自然本性使得家庭作為一個(gè)基本單位而具有自然的屬性。進(jìn)而，亞里士多德認(rèn)為，由于自然繁殖，而使家庭人口增多，單個(gè)家庭就產(chǎn)生了分化。隨著人們對(duì)多樣性的生活自然需求增加，多個(gè)家庭聯(lián)合而形成村坊(家庭組合形成的村坊具有自然性質(zhì))。最初的村坊一般是由具有相同血緣關(guān)系的后代(家庭)所組成。村坊的進(jìn)一步聯(lián)合，形成一個(gè)自足性社群型組織，即城邦。由此可見，亞里士多德認(rèn)為，“家庭——村坊——城邦”的依次自然分化和聯(lián)合就是城邦形成的一般過程。而社群組織形式發(fā)展到城邦階段，就實(shí)現(xiàn)了自身的自然本性。從亞里士多德對(duì)城邦形成過程的設(shè)想就可以看出他的自然目的論傾向：城邦是自然形成的，它是社群的最終目的以及社群本性的自然顯現(xiàn)和展開?！坝煤５赂駹柕脑?，‘自然’就是自身的綻開、顯現(xiàn)與升起，是自己使自己顯現(xiàn)的力量。簡單地說，‘自然’不是指先于人的自在的物理和生物世界，而是人的生活世界的全體。”[3]這里的“自然”就具有了一種內(nèi)在的目的性，而正是在此意義上，城邦才得以自然生成。

二、“城邦”的政治涵義

在古希臘，城邦與政治概念關(guān)系極為密切，并由其演變而來。國內(nèi)著名學(xué)者顧準(zhǔn)在《希臘城邦制度》中說：“城邦制度既是希臘的傳統(tǒng)，也是希臘政治思想的不可違背的潮流，是希臘政治學(xué)的既存前提。離開了城邦制度就沒有政治學(xué)。柏拉圖(Plato)的《理想國》，無論他的‘理想’內(nèi)容如何，他所理想的國家是一個(gè)城市國家，即城邦。亞里士多德(Aristotle)的《政治學(xué)》把城邦規(guī)定為‘至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體’，他的政治學(xué)，不折不扣是城邦政治學(xué)。”[4]在古希臘人的政治語匯中，“政治”一詞源自“波里”(Polis)，該詞在《荷馬史詩》中指堡壘或衛(wèi)城。同“鄉(xiāng)郊”(demos)相對(duì)。雅典的山巔衛(wèi)城“阿克羅波里”，雅典人常簡稱為“波里”。堡壘周遭的“市區(qū)”稱“阿斯托”(asto)。后世把衛(wèi)城、市區(qū)、鄉(xiāng)郊統(tǒng)稱為一個(gè)“波里”，綜合土地、人民及其政治生活而賦予其“邦”或“國”之意，演變?yōu)椤俺前睢敝Q。

希臘城邦是由許多相對(duì)獨(dú)立的城邦國家聯(lián)合而成。亞里士多德認(rèn)為，理想的城邦是適度規(guī)模的小城邦，即疆土小，人口少。因?yàn)槿舫前钸^大，人群過多，邦內(nèi)的人們則難以互相熟悉，因此也難于維持城邦的政治秩序和管理。為了實(shí)現(xiàn)城邦的良好政治職能，即根據(jù)功德裁定和分配公職，亞里士多德認(rèn)為，因城邦小而產(chǎn)生的公民間相互熟悉對(duì)方的品質(zhì)極為重要。

從構(gòu)成上看，相對(duì)獨(dú)立的古希臘“各城邦一般由為數(shù)甚眾的奴隸外，自由公民社會(huì)一般可分為少數(shù)和多數(shù)兩層。(一)‘上層少數(shù)’主要為‘富戶’(資產(chǎn)階級(jí))，另有‘賢良人士’和‘著名人士’ (貴要階級(jí)) 或‘高尚人士’。(二)‘下層多數(shù)’，‘群眾’，即‘平民’；平民群眾內(nèi)，有些是‘窮人’(貧困階級(jí))，還有些是失產(chǎn)失業(yè)的‘群氓’。所謂‘高尚人士’為持平公正的人，能彌補(bǔ)法律的遺漏，排解社會(huì)的紛擾，也可列在這兩層公民中間。”[2](144)

進(jìn)而，亞里士多德從人的本性出發(fā)來論證過城邦的政治生活的自然和心理依據(jù)。他認(rèn)為 “人類生來就有合群的性情”[2](9)，即合群是人之為人的自然本性所在。進(jìn)而，他又提出：“人類自然是趨向于城邦生活的動(dòng)物(人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物)?！盵2](7)在《尼各馬可倫理學(xué)》中他堅(jiān)定地認(rèn)為：“人是政治的存在者，必定要過共同的生活?！盵5]

亞里士多德認(rèn)為，城邦生活就是政治生活，積極地參與政治生活也就是在關(guān)心城邦事務(wù)。不僅如此，他還堅(jiān)持認(rèn)為，城邦存在的目的不只是為了生活，而且還是為了過良好的生活——實(shí)際上是一種政治的生活、行動(dòng)的生活。對(duì)人而言，要想過一種良好的生活，就必須要參加城邦的政治活動(dòng)。因此，“城邦之于希臘人就如同共和國之于羅馬人，它首先為他們提供了抵制個(gè)體生命無益性的保證，它是一個(gè)使希臘人擺脫生命的無益性、專為凡人的相對(duì)長存(如果不是不朽的話)保留的空間?！盵6](87)可見，為了擺脫“個(gè)體生命無益性”，城邦的政治生活對(duì)于希臘人來說就成為一種必要和必須，群體公民都要參加。而且，任何個(gè)人必須屬于某個(gè)城邦(因城邦是最高的社群性組織)，并融合于城邦的政治生活中。

漢娜·阿倫特對(duì)亞里士多德的“人天生是一種政治動(dòng)物”這句話作出了自己的闡釋。她指出，不能把“zōon politikon(政治的動(dòng)物)”一詞翻譯成“animal socialis(社會(huì)的動(dòng)物)”。因?yàn)檫@樣一來，亞里士多德使用社會(huì)性置換了政治性?！斑@種無意識(shí)的置換比任何精心建構(gòu)的理論都更加明確地透露出，希臘人對(duì)政治的原初理解在很大程度上已經(jīng)喪失。”當(dāng)然，“并非柏拉圖和亞里士多德不明白或不關(guān)心人不能離群索居這個(gè)事實(shí)，而是他們根本沒有把這個(gè)條件列為人類的獨(dú)有特征。恰恰相反，這是人類生活與動(dòng)物生活的一個(gè)共同條件，僅僅由于這個(gè)緣故，它就不能成為人的某種根本性的東西?！倍挥小靶袆?dòng)(praxis)和言語(lexis)”這兩種活動(dòng)具有政治性，從而“構(gòu)成亞里士多德所說的政治生活”。同樣地，“在拉丁語里，這個(gè)術(shù)語zōon logon ekhon(會(huì)說話的動(dòng)物)被譯成 anmimal rationale(理性的動(dòng)物)。這個(gè)譯名‘social anmimal’(社會(huì)的動(dòng)物)一樣也源自一種根本性的誤解。亞里士多德無意于給一般的人下一個(gè)定義，也不想指明人的最高級(jí)能力。”而“僅僅表述了城邦關(guān)于人和政治生活方式的流行意見”。[6](57-61)

可見，在亞里士多德的城邦哲學(xué)中，城邦的真正的公民是具有政治性的動(dòng)物，城邦的生活是具有政治性的生活。而這種真正的具有政治性的城邦生活的存在，才是城邦的公民走向“至善”幸福生活的可能路徑。

三、“城邦”的倫理涵義

亞里士多德在《政治學(xué)》開篇就對(duì)城邦給以界定：“我們見到的每一個(gè)城邦(城市)各是某一種類的社會(huì)團(tuán)體，一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類的每一種作為，在他們自己看來，其本意總是在求取某一善果。既然一切社會(huì)團(tuán)體都以善業(yè)為目的，那么我們也可說社會(huì)團(tuán)體中最高而包含最廣的一種，它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的：這種至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’，即政治社團(tuán)(城市社團(tuán))?！盵2](3)可以看出，他的城邦是以“善”為至高指向和道德理想下而結(jié)成的關(guān)系或團(tuán)體。而為了實(shí)現(xiàn)“至善”的生活，城邦生活即是路徑也是方法。因?yàn)槌前钅転楣竦纳频纳钐峁┧匦璧姆?、教育或善的指引。他說：“政治團(tuán)體的存在并不由于社會(huì)生活，而是為了美善的行為?！盵2](143)可見，城邦是為了實(shí)現(xiàn)公民的“善美”生活而結(jié)成的功能性存在。

亞里士多德認(rèn)為，作為功能性存在的城邦，存在六大功能和三大目的。他認(rèn)為，“糧食供應(yīng)為第一要?jiǎng)?wù)。其次為工藝，因?yàn)槿祟惖娜粘Ｉ畈荒軟]有許多用具。第三為武備：為了鎮(zhèn)壓叛亂，維持境內(nèi)秩序，同時(shí)為了抵御任何外來的侵略，一邦的諸分子必須各備武裝。第四為財(cái)產(chǎn)(庫藏)，這應(yīng)有相當(dāng)豐富的儲(chǔ)存，以供平時(shí)和戰(zhàn)爭的需要。第五——就其品德而言，應(yīng)該放在第一位——為諸神執(zhí)役的職事，即所謂祭祀。列為第六而實(shí)為城邦最重大的要?jiǎng)?wù)，是裁決政事、聽斷私論的職能(即議事和司法職能) ?！盵2](370-371)可見，亞里士多德認(rèn)為，糧食、工藝、武備、財(cái)產(chǎn)、祭祀、議事和司法職能為城邦所應(yīng)具有的六大功能，而正因這些功能的存在，才使得城邦可以滿足公民不同層級(jí)的需要：生存——群居——政治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公民的經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和道德生活。 正如亞里士多德所說，城邦的目的有三：“(一)單純地為人類的生存——軍事和經(jīng)濟(jì)生活。(二)進(jìn)一步為滿足人類樂于群居的自然性情——經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活。(三)再進(jìn)一步，以政治機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)各人的功能，導(dǎo)致人類的優(yōu)良生活——道德生活?！盵2](134)在亞里士多德看來，上述功能和目的對(duì)每個(gè)城邦來說應(yīng)該必不可少，只有如此，城邦才能真正成為公民生活的必須，使城邦在生活上自給自足，相對(duì)獨(dú)立，也才能真正給其公民提供必要的法律、教育基礎(chǔ)以及“善美”生活的最好指引。

亞里士多德認(rèn)為，任何城邦都以某種“善”為道德目的，當(dāng)然“善”的程度有別。相比家庭、村坊和部落等社群性組織，城邦所追求的“善”應(yīng)該是層級(jí)最高的、至上的。亞里士多德把城邦所應(yīng)追求的“善”概括為三個(gè)方面，即外物諸善、軀體諸善和靈魂諸善。把三種善具體化，就是使城邦的每一個(gè)成員都具有適中的財(cái)富、健強(qiáng)的身體和高尚的靈魂。當(dāng)然，三種善不可能等量齊觀，其重要性存在著差別。亞里士多德論證道：“一般都公認(rèn)惟有幸福(至樂)的人生才完全具備所有這些事物(諸善)。有些人聽到蠅聲掠過身邊就突然驚懼，有些人偶感饑渴便饕餮縱飲，有些人為了兩個(gè)銅元而不惜毀傷他平素最相好的朋友，有些人心志愚昧像小兒或迷惑像瘋子：一個(gè)人要是沒有絲毫勇氣、絲毫節(jié)制、絲毫正義、絲毫明哲(智慧)，世人決不稱他為有福(快樂)的人。”[2](345)亞氏態(tài)度鮮明，認(rèn)為勇敢、節(jié)制、正義和智慧四種“德性”對(duì)人的幸福最為重要。

進(jìn)而，他更為深入地論證了三種“善”之間的關(guān)系：靈魂諸善越多越好，而外物和軀體諸善則適可而止。人的優(yōu)良的生活首先必須是有高尚的道德的生活。針對(duì)認(rèn)為“外物和軀體諸善多多益善，沒有限度，而靈魂諸善適量就可”這一觀點(diǎn)，亞里士多德批評(píng)道：“請(qǐng)注意事實(shí)，事實(shí)不難幫助你明悟而了解問題的真相，靈魂諸善的所以能夠形成并保持德性，無所賴于外物。反之，外物的效益就必有賴于靈魂諸善而始顯露。你也可以看到，人們雖于外物的充裕和人性的完美兩者都可獲致幸福，兩者結(jié)合起來也可獲致幸福，然而凡德性不足而務(wù)求娛樂于外物的人們，不久便知道過多的外物已經(jīng)無補(bǔ)于人生，終究不如衣食才能維持生活，而虔修品德(情操)和思想(理解)，其為幸福畢竟更加充實(shí)?！盵2](345-346)亞氏認(rèn)為，與外物和軀體諸善相比，靈魂諸善是獨(dú)立的、純粹的，另兩類善只有依賴靈魂諸善才得以顯現(xiàn)?？梢姡瑏喞锸慷嗟赂鼜?qiáng)調(diào)品德情操對(duì)人的幸福所具有的重要價(jià)值和意義。

除了以人生的經(jīng)歷來證明三種善的關(guān)系外，亞里士多德還從思想上進(jìn)一步求解和論證。他說：“外物諸善，有如一切實(shí)用工具，(其為量)一定有所限制。實(shí)際上，一切應(yīng)用的事物(包括外物諸善和軀體諸善)，在這里情況完全相同；任何這類事物過了量都對(duì)物主有害，至少也一定無益。(至于靈魂諸善，情況就恰好相反)。靈魂的各種善德都愈多而愈顯見其效益。”[2](346)亞氏認(rèn)為，外物和軀體諸善是工具性的存在，對(duì)其擁有應(yīng)存在著量上的要求和限制，否則對(duì)物主無益。然而，靈魂諸善則多多益善，愈多其效益愈顯著。

通過比較，亞里士多德進(jìn)一步闡述了靈魂諸善較財(cái)產(chǎn)和軀體諸善更為珍貴、更為高尚。他論述道：“我們?nèi)绻^量事物之間的優(yōu)良程度，就能知道每一事物的最好情況(境界)都符合于其所以表現(xiàn)這個(gè)最好情況(境界)的本質(zhì)。那么靈魂之為物，要是在本質(zhì)上以及它在人生所表達(dá)的境界上，比我們的財(cái)產(chǎn)或軀體為更可珍貴，最高尚的靈魂也一定比我們最富饒的財(cái)產(chǎn)或最健壯的驅(qū)體為更可珍貴。又(我們還要注意)，所有這些外物(財(cái)產(chǎn)和健康)之為善，實(shí)際都在成就靈魂的善德，因此一切明哲的人正應(yīng)該為了靈魂而借助于外物，不要為了外物竟然使自己的靈魂處于屈從的地位。”[2](346)既然各類善之間存在著程度上的區(qū)別，因此，亞里士多德認(rèn)為，智慧之人應(yīng)借助外物來成就靈魂，而勿使靈魂屈從于外物，而成為奴隸。

由此可見，亞里士多德把財(cái)富和健康等諸善認(rèn)為是通過偶然的機(jī)會(huì)并幸運(yùn)地得到，而靈魂諸善則是人獲得幸福和快樂的源泉和依據(jù)。他的結(jié)論是：無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)城邦，都應(yīng)具備更多的靈魂諸善及適當(dāng)外物諸善和軀體諸善，從而立身立國以形成具有善德的生活，而且這才是最優(yōu)良的生活。

四、“城邦”三重涵義之間的關(guān)系

自然、政治與善雖同為透視亞里士多德“城邦”概念的重要維度，但三維的重要性和優(yōu)先狀況有別。與政治和善相比，“自然”為透視城邦概念最為重要的維度，且具有優(yōu)先地位，它是亞里士多德政治哲學(xué)、城邦哲學(xué)得以建構(gòu)的根基。城邦依自然本性而存在并漸進(jìn)生成，最終實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然的目的和價(jià)值。因此，自然是城邦得以生成的根本之維，而政治和善是依自然目的而應(yīng)然生成的社會(huì)和倫理之維，是最終理想和目的。具體而論，自然與政治和善的關(guān)系如下。

第一，“自然”是亞里士多德城邦哲學(xué)得以建立的前提和基礎(chǔ)。在前蘇格拉底哲學(xué)中，“自然”概念主要在物質(zhì)宇宙的意義上使用，意指自然而然、自然生發(fā)的東西。到了蘇格拉底時(shí)期，“自然”的內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)向，側(cè)重于人事、人類社會(huì)生活領(lǐng)域。作為古希臘哲學(xué)的極大成者，亞里士多德力圖進(jìn)行理論和現(xiàn)實(shí)的調(diào)和，即事物的自然性合于人的本性，它們具有內(nèi)在的一致性，二者并不矛盾。以此為立論基礎(chǔ)，在城邦起源問題上，亞里士多德認(rèn)為，城邦是源于自然并自然生成而又超越自然的。首先，城邦源于自然。在城邦的起源問題上，亞里士多德從人的本性出發(fā)，闡釋城邦的自然起源。他說，繁衍后代的本能需要使“男女”結(jié)合，自我保護(hù)的本能需要使“主奴”結(jié)合?？梢?，城邦的出現(xiàn)是為了滿足和實(shí)現(xiàn)人的本能需要。因而，城邦的產(chǎn)生有一種內(nèi)在的自然必然性。進(jìn)而，亞里士多德還認(rèn)為，“人生來就有合群的性情”，“人類自然是趨向于城邦生活的政治動(dòng)物”[2](9)?？梢?，合群而成邦，并趨于城邦的政治生活都是基于人的“自然”性情；其次，城邦的生成是自然而然的，是一個(gè)依內(nèi)在動(dòng)力而行進(jìn)的過程。亞里士多德認(rèn)為，城邦是從家庭和村坊等自然共同體中發(fā)展而來的。這一過程的動(dòng)因不是外部的宗教力量，而是內(nèi)在的人的自然合群本性。亞里士多德之所以特別強(qiáng)調(diào)城邦的自然生成過程，還有一重要原因即駁斥阿里斯托芬意義上的城邦形成“約定論”。約定論認(rèn)為，城邦依社會(huì)習(xí)俗約定而成，其無權(quán)對(duì)成員進(jìn)行效忠要求。亞里士多德認(rèn)為，約定論動(dòng)搖了城邦的權(quán)威和尊嚴(yán)，他的自然生成論也可視作是對(duì)城邦普世價(jià)值的一種探尋。而且，正因?yàn)槌前钤从谧匀唬从谧匀换蛞辣拘源嬖诤桶l(fā)展之物是高貴的，所以，城邦才具有其它共同體不能比擬的尊嚴(yán)和地位，其生活才值得人去追求；再次，城邦是對(duì)自然需求的超越。亞里士多德認(rèn)為，雖然城邦源于自然的需求并自然生成，但在本質(zhì)層面上，城邦應(yīng)對(duì)自然需求的超越。因?yàn)樵诘图?jí)的自然共同體中，人的本性只能在一定程度上得到實(shí)現(xiàn)和滿足。而只有到了城邦階段，人的自然本性才能充分地、自由地得以實(shí)現(xiàn)。正如文德爾班所說：質(zhì)料和形式“這兩者之間的差異在貫徹亞里士多德的基本思想時(shí)無處不表現(xiàn)出來”[7]。在這里，城邦被認(rèn)為是形式，而家庭、村坊等共同體則只是質(zhì)料。在家庭和村坊等(即質(zhì)料)沒有發(fā)展到城邦(形式)這個(gè)階段時(shí)，家庭和村坊等共同體是不現(xiàn)實(shí)的、不充分的，其不可能具有真正的現(xiàn)實(shí)性，而人的本性也就不可能得以充分實(shí)現(xiàn)。

第二，“政治和善”是亞里士多德城邦哲學(xué)的終極理想和目的?！白匀弧笔莵喞锸慷嗟鲁前钫軐W(xué)建構(gòu)的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，但由于人的合群本性，所以人類是自然趨向于城邦生活的，而城邦的生活是一種政治的生活，這種政治性的城邦生活可以實(shí)現(xiàn)人的本性和價(jià)值，即“至善”?！爸辽啤笔浅前畹慕K極理想和目的，由于其出于自然本性，又超越了個(gè)人的狹隘目的和利益，因而，才有理由激起人們對(duì)城邦的“共同善”追求熱情。深入分析，應(yīng)然之“政治”與“善”之間也有區(qū)別和聯(lián)系，“政治”是城邦成員的實(shí)現(xiàn)其自然本性的必經(jīng)“路徑”或手段，通過政治參與和政治生活，城邦成員的各種需求才可以真正得以滿足；而“善”則是城邦的最終理想和歸宿，它可以形成對(duì)城邦成員政治生活的“引導(dǎo)”，即“引導(dǎo)”人們過優(yōu)良的生活。正如亞里士多德所說：“城邦的長成出于人類‘生活’的發(fā)展，而其實(shí)際的存在卻是為了‘優(yōu)良的生 活’?！盵2](7)

第三，自然與政治、善之間存在多重矛盾張力。在亞里士多德的城邦哲學(xué)中，自然本性是其城邦哲學(xué)理論建構(gòu)的根基，城邦依自然本性生長、演化并得以最終生成。這與古希臘傳統(tǒng)中的古典派思想是一致的；同時(shí)，他也不同于其師柏拉圖的“言辭中的城邦”理念，力圖走出“理念”而回到現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)真正意義的“現(xiàn)實(shí)中的城邦”。依亞里士多德相關(guān)論述可見，城邦是依“自然”而存在的，經(jīng)由城邦成員的“政治”參與和實(shí)踐，而最終達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)城邦“至善”的理想和目的。具體而論，自然與政治、善之間的矛盾張力主要表現(xiàn)為如下層面。首先，自然概念的矛盾張力。從“自然”這一概念看，它既是城邦哲學(xué)得以建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，其內(nèi)涵更多體現(xiàn)在物質(zhì)宇宙層面，然而，為了構(gòu)建起亞里士多德心目中的理想城邦，“自然”概念同時(shí)又被賦予了更多的倫理和價(jià)值內(nèi)涵；其次，個(gè)人與城邦關(guān)系的矛盾張力。亞里士多德認(rèn)為，從歷史和時(shí)間維度來看，個(gè)人和家庭先于城邦。然而，從邏輯上和本性上，城邦先于個(gè)人和家庭，因?yàn)樵趥€(gè)人、家庭(質(zhì)料)等階段，事物的本性沒有充分顯現(xiàn)，只有到了城邦(形式)階段，才實(shí)現(xiàn)了本性，達(dá)到了至善；再次，邏輯和歷史的矛盾張力。應(yīng)該說，亞里士多德從人、人的生活、人的需要出發(fā)，闡釋城邦的產(chǎn)生和形成，具有一定的歷史唯物主義因素。然而，整體而論，由于他堅(jiān)持城邦至上主義的古希臘傳統(tǒng)，他不得不用用城邦來論證邏輯，而不是相反。由此可見，亞里士多德的城邦哲學(xué)就是在自然性、政治性和倫理性等多重的矛盾張力中建構(gòu)起來的。

總之，城邦哲學(xué)是亞里士多德政治哲學(xué)的理論核心。他既繼承了古希臘政治學(xué)的理論傳統(tǒng)，即城邦至上主義，同時(shí)，他又試圖對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行超越，即超越柏拉圖“言辭中的城邦”理念，為政治哲學(xué)注入了經(jīng)驗(yàn)化、世俗化的現(xiàn)實(shí)取向。就此而論，亞里士多德的政治哲學(xué)具有承前啟后的理論魅力。通過多維視角透視亞里士多德的城邦哲學(xué)，既能洞悉古希臘政治學(xué)傳統(tǒng)，又能探究到近代政治學(xué)的源頭?？陀^而論，其城邦哲學(xué)雖亙古千年，但其思想中的國家觀、幸福觀和政治觀等思想中仍因其閃爍著普遍性的真理光輝而極具現(xiàn)代價(jià)值，值得深入思考和研究。

[1]馬克思恩格斯選集·第4卷[M].北京:人民出版社,1995:287.

[2]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965.

[3]洪濤.邏各斯與空間——古代希臘政治哲學(xué)研究[M].上海:上海人民出版社,1998:142.

[4]顧準(zhǔn).希臘城邦制度——讀希臘史筆記[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1982:6.

[5]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2003:278.

[6]漢娜·阿倫特.公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域[C]// 汪暉,陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005.

[7]文德爾班.哲學(xué)史教程[M].北京:商務(wù)印書館,1997:191.

On meaning of political philosophy of Aristotle’s “city-state” concept

DUAN Hongli,WANG Hongbo

(Institute of Public Administration,Inner Mongolia University,Huhehaote 010021,China;Institute of Marxism Education,Capital Normal University,Beijing 100048,China)

The city-state is a basic concept in Aristotle’s political philosophy,which is also an important concept in the whole Greek philosophy.Nature,politics and good are three important connotations of Aristotle’s political philosophy,they are also three important dimensions to perspective his city-state’s philosophy.Nature is the primitive dimension of his city-state philosophy,politics is the realistic dimension of his city-state philosophy,which good is the ideal dimension of his city-state philosophy.The coexistence of three dimensional interaction and mutual infiltration is the premise and foundation to understand Aristotle’s city-state philosophy.Thinking deeply on the three dimensions,explaining the dialectical relationship of the natural nature and the ethical and political ideal will set up a milestone to deeply understand the philosophy of Aristotle’s city-state.

Aristotle;city-state;nature;politics;ethics;good

B502.233

：A

：1672-3104(2014)05-0036-05

[編輯:顏關(guān)明]

2013-12-22；

：2014-08-20

2012年國家社科基金項(xiàng)目“人活動(dòng)的私人性與公共性研究”(12XZX004)； 2013年北京市屬高等學(xué)校青年拔尖人才培養(yǎng)資助項(xiàng)目“張力空間視域下的個(gè)人與群體的關(guān)系及其當(dāng)代中國的解決方式研究”(CIT&TCD201304165)

段宏利(1976-)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，內(nèi)蒙古大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義理論，思想政治教育；王洪波(1975-)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，哲學(xué)博士，首都師范大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院副教授，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)，社會(huì)哲學(xué)