張珵

(南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院，江蘇南京，211815)

外派員工損害賠償問(wèn)題研究

張珵

(南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院，江蘇南京，211815)

由于外派員工制度的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，涉及到多方主體利益，基于多個(gè)合同關(guān)系才能實(shí)施，因此，在員工和企業(yè)(單位)、企業(yè)(單位)與企業(yè)(單位)之間就損害賠償如何承擔(dān)的糾紛屢見不鮮。責(zé)任主體難以確定，責(zé)任承擔(dān)方式無(wú)法落實(shí)，這都與外派員工制度本身的復(fù)雜性和多元性有直接關(guān)系。正確掌握外派員工制度需要從其多重合同關(guān)系入手，解決其中的法律糾紛則需要根據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，確定具體的合同性質(zhì)，選擇恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范。

外派員工；法律關(guān)系；損害賠償；權(quán)益保護(hù)；法律規(guī)范

在打開國(guó)際市場(chǎng)的進(jìn)程中，勞務(wù)外派是一種重要的方式，截至2012年底，我國(guó)累計(jì)派出勞務(wù)人員 639萬(wàn)人[1]。但由于開展勞務(wù)合作的時(shí)間較晚，外派員工制度的發(fā)展尚未完善，因此，對(duì)于大多數(shù)企業(yè)(單位)而言，外派過(guò)程中涉及到的問(wèn)題是人力資源管理中面臨的新課題。而隨著外派人員數(shù)量的逐漸增多，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量也呈上升趨勢(shì)，其中絕大部分爭(zhēng)議都是圍繞著派出人員財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)遭受的損害。如何妥善處理這些損害賠償問(wèn)題，不僅對(duì)企業(yè)(單位)日后的發(fā)展具有十分重要的意義，同時(shí)也可為完善外派員工方面的法律規(guī)定提供相應(yīng)的實(shí)證資料。

一、問(wèn)題的提出

案例：A公司與B公司簽訂了一份《派遣合同》，由A公司(乙方)派遣員工C至B公司(甲方)工作。合同的第七條約定：外派員工在派至甲方工作。期間發(fā)生患職業(yè)病、工傷、因工死亡等情況的，由甲方全額承擔(dān)法定社會(huì)保險(xiǎn)支付以外用人單位應(yīng)付的費(fèi)用，并通過(guò)乙方支付給外派員工或其法定繼承人。依照合同的約定，A公司挑選了符合資格的C派出至B公司提供勞動(dòng)服務(wù)，并與C簽訂了勞務(wù)合同。在外派工作期間，C的權(quán)益受到了損害，與B公司之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。在向B公司要求賠償未果的情況下，A公司為C支付了一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。就該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)和支付主體，A公司與B公司發(fā)生爭(zhēng)議。A認(rèn)為C屬于外派員工，在這個(gè)期間員工的損害賠償應(yīng)當(dāng)由用工單位B承擔(dān)，A的支出行為僅僅是墊付，B公司有義務(wù)返還。然而B公司則認(rèn)為C與A是雇傭關(guān)系，雇員在被雇傭期間受到的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，A支付補(bǔ)償費(fèi)用的行為并不是墊付，而是合法有據(jù)的。

審理法院認(rèn)為：民事行為首先應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)A公司與B公司之間的《派遣合同》簽訂后，雙方就應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容，行使權(quán)利并履行義務(wù)。由于A公司與B公司均確認(rèn)《派遣合同》并未對(duì)此作出明確的約定，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《派遣合同》約定的內(nèi)容、履行的情況以及合同關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，按照法律規(guī)定的公平原則，對(duì)于A公司已向外派人員支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院酌定由雙方各半分擔(dān)。①

二、外派員工損害賠償問(wèn)題分析

上述案例反映了我國(guó)司法實(shí)踐中，在外派員工與單位之間最常見的一類糾紛，即如何確定損害賠償責(zé)任主體的問(wèn)題。之所以難以確定責(zé)任承擔(dān)主體和承擔(dān)方式，一方面是因?yàn)榕沙龇?、用工方?duì)合同內(nèi)容解釋不一致，而相互推諉賠償責(zé)任；另一方面是因?yàn)橥馀尚袨楸旧砩形赐耆墒?，在一些派出行為中，并沒有詳細(xì)規(guī)范的合同對(duì)派出方、外派人員與用工方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定。在這種情況下，如何判定是否已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的外派，就成為確定責(zé)任承擔(dān)主體的關(guān)鍵因素。下文將對(duì)損害賠償問(wèn)題的發(fā)生原因、法律關(guān)系、解決方式等方面進(jìn)行綜合分析，進(jìn)而對(duì)案例進(jìn)行評(píng)述。

(一) 引發(fā)損害賠償問(wèn)題的緣由

在外派員工制度中，之所以損害賠償問(wèn)題成為一個(gè)“頑疾”，主要有四方面原因。

首先，法律規(guī)定的缺位是引發(fā)該問(wèn)題的根本原因。隨著我國(guó)外派人員的逐漸增多，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量也逐漸上升。但是相關(guān)的法律制度卻沒有及時(shí)更新和完善。目前，調(diào)整勞動(dòng)者與用工方之間關(guān)系的法律主要是《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》。 依據(jù)《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于勞動(dòng)合同的分類②，外派人員應(yīng)當(dāng)屬于與單位訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的正式員工。這部分員工可以說(shuō)是從管理層到技術(shù)層支撐著一個(gè)企業(yè)的中堅(jiān)力量，大部分是屬于上文中提到的高學(xué)歷、高職稱、有經(jīng)驗(yàn)的人才[2]。依照該種邏輯，外派人員并不與用人單位相分離，而是本單位為了業(yè)務(wù)拓展和人員培訓(xùn)方面的需求而進(jìn)行的海外市場(chǎng)派駐。外派人員在海外從事工作的部門往往是本單位的分支機(jī)構(gòu)或駐外部門，實(shí)質(zhì)上不與本部脫離勞動(dòng)法律關(guān)系。用人單位使用外派員工更多的是從企業(yè)發(fā)展的整體戰(zhàn)略出發(fā)，而進(jìn)行的人員流動(dòng)配置，是從企業(yè)人力資源角度來(lái)考慮的。然而，實(shí)踐中大量外派行為都不屬于這種情形。如果僅將外派人員及外派目的限制在這個(gè)范圍內(nèi)，那法律的規(guī)定無(wú)疑與實(shí)際情況相分離，不利于解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題。目前法律中僅對(duì)“勞務(wù)派遣”有所規(guī)定但對(duì)外派行為規(guī)定存在空缺，使得現(xiàn)有法律規(guī)定在外派員工問(wèn)題的解決上顯得力不從心。另外，除了《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》之外，《公司法》以及與企業(yè)相關(guān)的法律中，都沒有涉及外派員工制度的法律規(guī)定。因此，從法律依據(jù)的角度而言，目前我國(guó)相關(guān)法律在這一部分是缺位的，使用現(xiàn)有法律規(guī)定不能妥善地解決這一問(wèn)題。

其次，外派合同中的規(guī)定缺乏可操作性，法律關(guān)系復(fù)雜是造成損害難以追償?shù)闹苯釉?。外派勞?wù)合作合同是外派勞務(wù)企業(yè)與境外雇主建立勞務(wù)合作關(guān)系的根本，也是解決爭(zhēng)議的直接依據(jù)。但在實(shí)踐中，不論在用工單位與派出人員之間、派出單位與用工單位之間、派出單位與派出人員之間都會(huì)忽視對(duì)損害賠償問(wèn)題的約定,即便有約定，往往也是原則性、概括性的。例如，在合同中經(jīng)常對(duì)于保險(xiǎn)的種類、損害賠償數(shù)額和糾紛解決適用的法律約定不明。在這種情況下，不僅給外派人員發(fā)生工傷事故后的處理帶來(lái)極大困難，且常常成為境外雇主與外派勞務(wù)企業(yè)互相推諉責(zé)任、逃避賠償?shù)慕杩?，?yán)重?fù)p害了我國(guó)外派勞務(wù)人員的權(quán)益。同時(shí)，外派行為涉及的合同關(guān)系較為復(fù)雜，對(duì)于外派合同的性質(zhì)究竟如何認(rèn)定，至今沒有達(dá)成共識(shí)。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于外派合同的法律屬性主要有以下五種觀點(diǎn)：① 雇傭合同[3]；② 普通勞務(wù)合同③；③ 行政合同④；④ 居間合同[4]；⑤ 應(yīng)當(dāng)單獨(dú)歸為一類特殊的合同關(guān)系[5]。由于合同性質(zhì)認(rèn)定上的不一致，直接影響到法律規(guī)則的適用。

再次，在外派過(guò)程中，各方主體地位的差異是致使損害賠償難以賠付的現(xiàn)實(shí)原因。勞工關(guān)注自身的勞動(dòng)報(bào)酬是否能夠得到合理分配，勞動(dòng)權(quán)益能夠得到充分保障；而雇主最希望的是通過(guò)合理的管理來(lái)降低生產(chǎn)成本，獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益和利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展[6]。從派出單位的角度來(lái)說(shuō)，盡管跨國(guó)(區(qū))之間的勞務(wù)合作日漸頻繁，但是我國(guó)許多單位(企業(yè))對(duì)于開拓海外市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)并不夠豐富。因此，對(duì)于派出員工的工資酬勞、后勤保障等問(wèn)題考慮不到位。實(shí)踐中外派勞務(wù)企業(yè)出于自身經(jīng)濟(jì)利益考慮，擔(dān)心會(huì)失去客戶，因此，對(duì)境外雇主侵害外派勞務(wù)人員的行為采取默認(rèn)或縱容的態(tài)度，怠于行使管理職責(zé)，使派出人員的權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)的維護(hù)。從外派人員的角度而言，被派出之后面臨著全新的工作環(huán)境，較大的社會(huì)文化差異，使得部分員工由于收入上的不穩(wěn)定，帶來(lái)心理上的波動(dòng)。加之國(guó)內(nèi)對(duì)員工的保障機(jī)制本身不夠完善，外派員工為企業(yè)在境外(域外)市場(chǎng)完成工作期間，會(huì)面臨一些本土員工無(wú)法體會(huì)到的困難，因此，當(dāng)他們權(quán)益遭受損害時(shí)，往往很難通過(guò)一己之力獲得應(yīng)有的賠償。站在用工單位的角度來(lái)說(shuō)，境外雇主本身處在優(yōu)勢(shì)地位，很多情況下，由于信息的不對(duì)稱和對(duì)利益的追逐，派出方可能在未充分了解境外雇主資信的情況下，與其盲目簽約，用工方常常利用法律規(guī)定以及合同約定的漏洞來(lái)逃避責(zé)任，而不按照法律和慣例為派出人員配備必要的保障措施。在損害發(fā)生時(shí)，派出單位(企業(yè))和用工單位(企業(yè))互相推諉責(zé)任，任何一方都不愿意承擔(dān)其對(duì)員工的義務(wù)。

最后，外派行為的涉外性是損害賠償責(zé)任難以認(rèn)定的必要因素。外派行為是經(jīng)濟(jì)全球化下與資本全球流動(dòng)相對(duì)應(yīng)的勞工全球流動(dòng)[7]。派出方與用工方往往營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家(地區(qū))，各國(guó)對(duì)于勞動(dòng)人員保護(hù)和損害認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一致[8]，加之我國(guó)法律規(guī)定本身不健全，在損害發(fā)生后，往往認(rèn)定難、處理時(shí)間長(zhǎng)、處理結(jié)果的合理合法性也令人質(zhì)疑。由于目前各國(guó)并沒有針對(duì)外派人員的相關(guān)條約或協(xié)議，因此，這也為損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)增設(shè)了一大障礙。

綜上所述，在引起損害賠償問(wèn)題的四個(gè)因素中，缺乏具有約束力的合同是直接原因。也正是因?yàn)闆]有行之有效的合同，才使得當(dāng)事人在法律關(guān)系上處于不平等地位，派出單位、用工單位才能有機(jī)會(huì)相互推諉責(zé)任或不按照合同規(guī)定行事。因此，理清外派行為中包含的多重合同關(guān)系以及每一組當(dāng)事人之間合同的性質(zhì)，可以作為確定責(zé)任承擔(dān)主體和方式的突破口。

(二) 外派行為中的合同關(guān)系

我國(guó)的外派合作主要包括兩種方式:一種是單純的外派勞務(wù),另外一種是通過(guò)國(guó)際工程承包輸出勞務(wù)。本文所指的外派行為主要是第一種。即具有外派勞務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，按照與境外雇主簽訂的外派勞務(wù)合作合同的規(guī)定，選派各類勞務(wù)人員去境外從事勞動(dòng)和服務(wù)，獲取勞動(dòng)報(bào)酬的活動(dòng)。也就是處在不同地理區(qū)域的單位(企業(yè))之間，一方依照另一方提出的具體要求，選派相應(yīng)勞動(dòng)人員完成相關(guān)工作的勞務(wù)合作形式。[9]其中至少涉及到外派企業(yè)、外派勞務(wù)人員、境外雇主等三個(gè)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。換言之，單純的外派勞務(wù)行為中除了通常所謂直接涉及三方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“外派協(xié)議”或“外派合同”之外，還有三對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系：第一，派出單位與外派人員之間的法律關(guān)系；第二，派出單位與用工單位之間的法律關(guān)系；第三，外派人員與用工單位之間的法律關(guān)系。這三對(duì)法律關(guān)系都是以實(shí)現(xiàn)勞務(wù)派出利用為最終目的，而在不同當(dāng)事人之間訂立的合同。理清這些合同的性質(zhì)和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以為確定損害賠償責(zé)任承擔(dān)主體和承擔(dān)方式提供有利的依據(jù)。

首先，從外派行為的性質(zhì)上看，在派出單位與外派人員之間，實(shí)際就是一種勞務(wù)利用方式，這兩者之間并沒有“勞務(wù)提供—?jiǎng)趧?wù)使用”的關(guān)系，派出單位就是普通的民事法律關(guān)系主體，并不享有任何行政管理的權(quán)能。因此，派出單位在選派勞務(wù)人員之時(shí)，一般就“外派”目的而簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)用工合同。但這里的使用方并非選拔人員的單位，而是另一主體。這種特殊的用工合同關(guān)系決定了派出單位與外派人員之間雇傭和使用相分離的特征，在學(xué)理上被稱真正利他合同。具體是指：當(dāng)事人以合同約定(以外派勞務(wù)合同約定)、債務(wù)人(外派人員)向第三人(用工單位)為給付，其合同所生的債權(quán)直接屬于第三人(用工單位)的合同。[10]即被選中的勞務(wù)人員接受派出，并承諾在派出之后按照用工單位的要求完成相應(yīng)的工作任務(wù)，接受用工單位的監(jiān)督和指導(dǎo)，并最終從此處獲得報(bào)酬。此時(shí)，派出單位通過(guò)“外派”行為將勞務(wù)人員的監(jiān)督管理權(quán)限讓渡給用工單位。

其次，派出單位和用工單位之間以選派勞務(wù)人員為目的而訂立的合同。從合同的性質(zhì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于委托合同關(guān)系，即派出單位有義務(wù)按照合同的約定，為用工單位選派符合要求的勞務(wù)人員。而用工單位也應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受選派的勞務(wù)人員，并維護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)權(quán)益，最終支付相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬。從委托合同的效力來(lái)看，委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付報(bào)酬、支付費(fèi)用等義務(wù)，但這些義務(wù)僅僅是針對(duì)委托合同履行期內(nèi)而言，當(dāng)勞務(wù)人員已被派送至用工單位，委托關(guān)系即告履行完畢。

最后，在外派人員與用工單位之間是一種“擬制的勞務(wù)合同關(guān)系”。一般而言，外派人員和用工單位不再簽訂合同。但從行為性質(zhì)來(lái)看，用工單位是外派人員真正的雇主，外派人員應(yīng)當(dāng)按照用工單位的要求和指示，提供勞務(wù)完成任務(wù)，用工單位最終根據(jù)勞務(wù)提供的結(jié)果給付相應(yīng)的報(bào)酬。這種合同關(guān)系，可以比照雇傭關(guān)系，即用工單位享有雇主的各項(xiàng)權(quán)利，也必須要承擔(dān)雇主的責(zé)任；外派人員作為雇員，也要履行自己的義務(wù)和責(zé)任。雖然形式上來(lái)看，用工單位與外派人員之間是不直接發(fā)生合同關(guān)系，也沒有現(xiàn)實(shí)書面的合同，但是兩者之間依據(jù)事實(shí)履行的行為已經(jīng)構(gòu)成了勞務(wù)之債，外派人員基于該債的關(guān)系，享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)、報(bào)酬支付請(qǐng)求權(quán)等。而用工單位也是憑借該“擬制的勞務(wù)之債關(guān)系”享有勞務(wù)給付請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。存在于外派人員和用工單位之間的這種“類似雇傭”關(guān)系具有鮮明的時(shí)間性和期限性特征。當(dāng)該次以完成一定工作任務(wù)為目的的外派行為終結(jié)時(shí)，外派人員和用工單位的這種關(guān)系自動(dòng)終止，至于能否將這種擬制的法律關(guān)系轉(zhuǎn)換為真正的勞務(wù)雇傭關(guān)系，要取決于派出方、外派人員以及用工方三者的合意。因此，在一份“外派合同(協(xié)議)”中包含了派出方、派出人員、用工方兩兩之間的三重法律關(guān)系。

(三) 損害賠償?shù)慕鉀Q

承前所述，由于外派員工中包含多重合同關(guān)系，因此，當(dāng)發(fā)生損害時(shí)，并不適宜片面地認(rèn)為用工方一定是責(zé)任的承擔(dān)者，而應(yīng)當(dāng)從損害的性質(zhì)、因素、是否存在免責(zé)事由等方面綜合考量，確定損害的原因，再適用相應(yīng)的解決方式。

首先，就爭(zhēng)議處理的途徑而言。目前常用的爭(zhēng)議解決方式有四種，即訴訟、仲裁、調(diào)解、協(xié)商。由于外派行為涉及到營(yíng)業(yè)地不在同一國(guó)家(地區(qū))的兩個(gè)企業(yè)，因此在適用各種解決方式(特別是仲裁和訴訟)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注域外法律或相關(guān)條約是否能夠被采納的問(wèn)題。盡管仲裁和訴訟具有強(qiáng)制力的保證，但是由于其程序較為嚴(yán)格、費(fèi)用較高，解決爭(zhēng)議的時(shí)間較長(zhǎng)，并且常常會(huì)涉及本國(guó)利益保護(hù)問(wèn)題或外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行等問(wèn)題，因此，在解決外派人員損害賠償問(wèn)題時(shí)，一般更傾向于采用協(xié)調(diào)或調(diào)解的方式。在當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，減少當(dāng)事人之間的訴訟對(duì)抗，降低成本，以期用最小的成本從最大程度上保護(hù)外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益。

其次，就具體解決方式而言。損害既有可能因違約所致，也有可能是基于侵權(quán)而發(fā)生。因侵權(quán)行為所致的損害，就依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法理，由加害實(shí)施人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在此可能存在三種情形：第一，如果加害發(fā)生在派出之前、派出過(guò)程中或由于派出方因素導(dǎo)致勞務(wù)人員在工作期間受到損害，都應(yīng)當(dāng)由派出方承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第二，如果加害發(fā)生在派出人員工作期間或因用工方行為導(dǎo)致勞務(wù)人員受損，應(yīng)當(dāng)由用工方承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，如果損害是因外派人員自身原因所致，或在完成工作期間，由外派人員故意或重大過(guò)失受損，單位均應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

因違約引起的損害，實(shí)際上是指一方當(dāng)事人違反了法定或合同所定的義務(wù)，導(dǎo)致另一方受到損害。這里所謂的“義務(wù)”實(shí)際上就是對(duì)派出人員權(quán)利提供的保障，也是避免損害或彌補(bǔ)損害的方式。具體而言，對(duì)于派出方和用工方而言，合同的“義務(wù)”主要可以概括為兩個(gè)方面：一是“保險(xiǎn)義務(wù)”；二是“告知義務(wù)”。“保險(xiǎn)義務(wù)”是指派出方或用工方應(yīng)當(dāng)為外派人員購(gòu)買相關(guān)的保險(xiǎn)，以保證其人身和財(cái)產(chǎn)的安全性。實(shí)際上，通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)的行為，派出方或用工方就將部分或全部賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，提高對(duì)勞務(wù)人員的保障。當(dāng)發(fā)生損害時(shí)，被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)能更加及時(shí)有效地履行。如果派出方或用工方?jīng)]有購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)，從一定程度上已經(jīng)構(gòu)成了違約，只是這種違約的后果可能要等到損害發(fā)生時(shí)才能夠得以體現(xiàn)。因此，在這種情況下，如果外派人員的權(quán)利因用工方或派出方自身義務(wù)履行不完全而延遲或不能得到保障，單位必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，這里的“告知義務(wù)”是指不論派出方還是用工方基于各自與勞務(wù)人員的合同，需要對(duì)外派人員告知相關(guān)事實(shí)。就派出方而言，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知外派人員工作的地點(diǎn)、期限、內(nèi)容、條件等基本情況，并且需要征求外派人員是否愿意接受工作的意見。就用工方而言，應(yīng)當(dāng)為外派人員提供工作需要的環(huán)境、資料、設(shè)備等，并且要履行相應(yīng)的告知義務(wù)，以核實(shí)外派人員從派出方獲得信息的正確性和完整性。在此，特別強(qiáng)調(diào)派出方與用工方的“雙告知”義務(wù)，是因?yàn)橥馀膳c普通的勞務(wù)派遣有所不同，它的涉外性擴(kuò)大了信息之間的不對(duì)稱性。因此，為了有效地保障勞務(wù)人員的相關(guān)權(quán)益，派出方和用工方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“如實(shí)告知”的義務(wù)。如果派出方和用工方均違反了上述兩項(xiàng)基本的合同義務(wù)，當(dāng)派出人員受到損害時(shí)，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果一方違反了合同義務(wù)，導(dǎo)致派出人員利益受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、案例回評(píng)

針對(duì)上述案例而言，派出單位 A(后簡(jiǎn)稱 A)和用工單位B(后簡(jiǎn)稱B)均承擔(dān)兩項(xiàng)基本義務(wù)，即“保險(xiǎn)義務(wù)”和“告知義務(wù)”。從案例事實(shí)得出，A已經(jīng)為派出人員C(后簡(jiǎn)稱C)購(gòu)買了保險(xiǎn)，并在C外出工作期間持續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)用。而依照A與B之間的約定，B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)C在工作期間除了保險(xiǎn)之外的一切開支。而C所受到的損害發(fā)生在完成外派工作期間，在這個(gè)過(guò)程中，盡管B認(rèn)為合同本身對(duì)損害賠償方式的承擔(dān)約定不明，所以不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，但事實(shí)上B既沒有為C購(gòu)買相關(guān)的保險(xiǎn)，也無(wú)法舉證C所受到的損害與工作無(wú)關(guān)。而A在C為B工作期間，依然履行自己的義務(wù)，為C支付保險(xiǎn)費(fèi)用，A并沒有事實(shí)上的違約行為。C的損害發(fā)生在完成外派工作期間，且B沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，依照前文的分析可知，A這里支付賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)構(gòu)成墊付，這筆費(fèi)用可以向B追償。法院基于合同約定不明而做出雙方分擔(dān)的判決，在此并不完全妥當(dāng)。

由此案例可以看出，合同中如果對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式和范圍有所約定，那么應(yīng)當(dāng)依照約定的方式處理。然而，如果在約定不明或沒有約定的情況下，并不能出于政策衡量的角度考慮，按照公平責(zé)任，由派出方和用工方分擔(dān)損害賠償。而應(yīng)當(dāng)分析派出方或用工方是否存在侵權(quán)事實(shí)或違約行為作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。就派出方的行為而言，如果其完成了外派行為，并且繼續(xù)履行支付保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完成工作期間外派人員所受的損害責(zé)任。反之，就用工方而言，對(duì)于外派人員發(fā)生在用工期間的損害除非能夠舉證損害是因人員己身或第三人造成，或用工方?jīng)]有任何違約事由之外，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任。公平責(zé)任作為一項(xiàng)具有兜底性質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方式，只有在派出方和用工方均沒有違約事實(shí)和過(guò)錯(cuò)的前提下，才能考慮適用該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展越來(lái)越迅速，國(guó)際(區(qū)際)之間的勞務(wù)貿(mào)易合作也愈發(fā)頻繁，國(guó)內(nèi)單位(企業(yè))及員工走出國(guó)門面對(duì)境外(域外)單位(企業(yè))的趨勢(shì)是不能回避的。我國(guó)單位(企業(yè))的外派員工要想更好地在海外市場(chǎng)開拓新的天地，完成外派任務(wù)，為本國(guó)單位(企業(yè))走出國(guó)門立足世界服務(wù)，不僅要靠自身的努力，提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)技能，更需要法律法規(guī)等相關(guān)配套政策的完善。對(duì)于外派人員權(quán)益的保護(hù)是當(dāng)下應(yīng)關(guān)注的重要問(wèn)題，從外派行為的多重合同關(guān)系入手，在對(duì)每組關(guān)系進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)派出方和用工方的行為進(jìn)行考量，判斷是否存在違約或侵權(quán)的事實(shí)，以此為前提，依照相關(guān)法律規(guī)則，妥善解決外派員工損害賠償問(wèn)題。

注釋：

① 《A公司與B公司》，（2011）滬一中民四(商)終字第1742號(hào)，北大法意網(wǎng)案例庫(kù)。

② 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十二條： 勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。

③ 1995年，原勞動(dòng)部副部長(zhǎng)趙雅芝同志就已《認(rèn)真貫徹勞動(dòng)法，依法維護(hù)外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益》為題發(fā)表講話，并指出外派企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，與外派勞務(wù)人員簽訂勞動(dòng)合同，二者之間因合同關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)由勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定調(diào)整。

④ 以最高人民法院1990年10月9日作出的《關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的復(fù)函》為代表，認(rèn)為外派企業(yè)與外派勞務(wù)人員之間不存在民法和合同法意義上的合同關(guān)系，而是外派企業(yè)為達(dá)到依其享有的行政職權(quán)對(duì)外派勞務(wù)人員進(jìn)行管理的目的而與外派人員訂立的行政性質(zhì)的合同。

[1]喬慧娟,田曉云.論我國(guó)外派勞務(wù)人員工傷損害賠償?shù)姆衫Ь臣敖鉀Q[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):22.

[2]王建華,慧莉.美加外派員工的勞動(dòng)保障管理[J].中國(guó)社會(huì)保障,2004(7):20-21.

[3]鄭津津.派遣勞動(dòng)之法律關(guān)系與相關(guān)法律問(wèn)題之研究[J].中正大學(xué)法學(xué)集刊,1999(7):245.

[4]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005.

[5]張國(guó)華.涉外勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整——以我國(guó)外派勞務(wù)人員的權(quán)利保護(hù)為視角[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4):102-107.

[6]朱海龍.論美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)調(diào)法律機(jī)制及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].政治與法律,2014(2):145.

[7]常凱.論海外派遣勞動(dòng)者保護(hù)立法[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1):40.

[8][德]沃爾夫?qū)ざ嘁榔绽?王倩.金融危機(jī)中避免失業(yè)減少裁員之策——德國(guó)的對(duì)策[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3):61-66.

[9]東方法治文化研究中心等組.勞務(wù)派遣[M].上海:上海人民出版社,2008.

[10]蔣順華.我國(guó)外派勞務(wù)人員權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué),2004:10.

On compensation for damage in dispatched employees

ZHANG Cheng

(Law School,Nanjing Audit University,Nanjing 211815,China)

The structure of dispatched employees system is very complicated,which is related to multiple parties,based on different contracts relationship.So,a lot of disputes between employees and enterprise are found.To correctly correctly grasp this system must start from the multiple contracts,according to the disputes parties to determine the character of the contract and select the appropriate law form so as to resolve the legal disputes.

dispatched employees;legal nexus;compensation for damage;the interests protection;legal regulation

D912.5

：A

：1672-3104(2014)05-0145-05

[編輯:蘇慧]

2013-10-14；

：2014-02-27

2012年上海地方高校大文科學(xué)術(shù)新人培育計(jì)劃項(xiàng)目資助(HZ-B2012018)

張珵(1987-)，女，山西運(yùn)城人，南京審計(jì)學(xué)院講師，華東政法大學(xué)2011級(jí)民商法博士研究生，主要研究方向：財(cái)產(chǎn)法，不動(dòng)產(chǎn)法