楊偉民

一、引言

國(guó)家福利政策通常也被稱為社會(huì)政策，是指由國(guó)家制定實(shí)施的、使個(gè)人或家庭可以在市場(chǎng)之外以非等價(jià)交換的方式獲得某些經(jīng)濟(jì)資源，以滿足其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相符的基本需要的政策。從福利多元化的角度，國(guó)家福利政策可以分為兩類：一類是由國(guó)家負(fù)責(zé)籌集資源為其成員提供一定福利的政策；另一類是國(guó)家對(duì)社會(huì)成員之間的互助，特別是有組織的慈善活動(dòng)的引導(dǎo)、監(jiān)督、管理政策。本文主要討論由國(guó)家負(fù)責(zé)籌集資源的福利政策。這類政策的實(shí)施方式，有國(guó)家向個(gè)人提供現(xiàn)金，也有國(guó)家以免費(fèi)或低于市場(chǎng)價(jià)格的方式向個(gè)人提供實(shí)物、服務(wù)。這些由國(guó)家提供的現(xiàn)金、實(shí)物、服務(wù)可以統(tǒng)稱為國(guó)家福利。由國(guó)家出資向個(gè)人提供的服務(wù)，可能是由國(guó)家機(jī)構(gòu)直接提供的，也可能是由非政府、非營(yíng)利組織提供的。無論其具體方式如何，這里的一個(gè)關(guān)鍵問題在于，在個(gè)人通過參與市場(chǎng)交換滿足自身及家人需要的社會(huì)中，個(gè)人的某些需要為什么要由國(guó)家承擔(dān)籌集資源予以滿足的責(zé)任？換言之，國(guó)家為什么要通過制定、實(shí)施社會(huì)政策的方式對(duì)市場(chǎng)分配結(jié)果進(jìn)行一定程度的再分配？

對(duì)于這個(gè)問題，有關(guān)論者給出了各種各樣的解釋。這些解釋的共同點(diǎn)是都認(rèn)為資本主義私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致的結(jié)果存在不公正。其具體的政策建議大體上可以分為兩類：一類是提出通過國(guó)家的有關(guān)政策推進(jìn)結(jié)果的平等。這類建議的理論依據(jù)主要是人與人、個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)性。由于社會(huì)成員之間是相互依賴的，社會(huì)財(cái)富是人們共同創(chuàng)造的，因此，對(duì)于人與人之間過大的貧富差距應(yīng)該進(jìn)行修正。另一類是以起點(diǎn)的平等為公正，認(rèn)為如果參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人在資源的最初占有上存在較大差別，結(jié)果就是不公正的，因此，有必要實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員在起點(diǎn)上的平等與公正。

以推進(jìn)結(jié)果平等為目標(biāo)，同時(shí)考慮到人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，對(duì)國(guó)家福利政策進(jìn)行的論證中最有影響、闡述得最為系統(tǒng)的理論，當(dāng)屬馬歇爾的公民社會(huì)權(quán)利理論。但是，馬歇爾對(duì)公民社會(huì)權(quán)利的解釋是將社會(huì)權(quán)利與國(guó)家福利政策直接等同，并沒有自覺地追問社會(huì)權(quán)利、國(guó)家福利政策的根據(jù)。從起點(diǎn)平等的角度對(duì)國(guó)家的福利政策或者再分配政策進(jìn)行論證的，最著名的是布坎南和羅爾斯。布坎南推導(dǎo)出來的主要結(jié)論是對(duì)財(cái)產(chǎn)在世代之間的轉(zhuǎn)讓征稅［1］（P134－135），羅爾斯提出的根據(jù)是個(gè)人的自然才能應(yīng)被視為共同資產(chǎn)。［2］（P102）這些論證雖然都有其合理性，卻很難獲得普遍認(rèn)同，且在數(shù)量上也難以確定。

在法律和政府基本上能夠保證市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)的情況下，分配過程就體現(xiàn)了純粹的程序正義。如果國(guó)家對(duì)符合純粹程序正義的分配結(jié)果進(jìn)行再分配，就必須有能夠得到人們普遍承認(rèn)的理由。由于在理論上對(duì)國(guó)家福利政策的根據(jù)缺乏充分的認(rèn)識(shí)，沒有找到確定無疑的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和確定國(guó)家福利給付水平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此，在實(shí)踐中國(guó)家福利政策更多地受到經(jīng)濟(jì)狀況、居主導(dǎo)地位的社會(huì)群體的利益和觀念的影響，導(dǎo)致國(guó)家福利政策或者過于寬松，或者過于苛刻。同時(shí)，因?yàn)閼?yīng)對(duì)各種具體困境、接受不同思想觀念的影響而發(fā)展起來的社會(huì)政策，雖然在一定程度上緩和了資本主義私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度造成的一些困境，但其本身也導(dǎo)致了很多難以解決的問題。

本文的基本觀點(diǎn)是，除了人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性外，每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利是國(guó)家福利政策更充分的根據(jù)，是國(guó)家福利政策不可否認(rèn)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)?，無論是以創(chuàng)世論還是以進(jìn)化論或其他任何理論為根據(jù)，自然資源都不是任何人創(chuàng)造的，在人人平等的觀念被普遍接受的前提下，每個(gè)人對(duì)自然資源擁有平等權(quán)利是毋庸置疑的。雖然人與人、個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)性作為客觀事實(shí)，確實(shí)也是國(guó)家福利政策的根據(jù)，但是，如果只考慮人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性，而不考慮人與自然資源的關(guān)系，國(guó)家福利政策的根據(jù)就既不充分，在量上也很難具有確定性。從起點(diǎn)平等和公正的角度考慮問題，按照布坎南的觀點(diǎn)，首先需要證明究竟遺產(chǎn)贈(zèng)與者或其他自愿贈(zèng)與者的財(cái)產(chǎn)當(dāng)初就不是以公正的方式獲得的，或者證明遺產(chǎn)接受者無權(quán)接受贈(zèng)與。這不能只以社會(huì)成員之間在財(cái)產(chǎn)占有方面的差距為理由，按照羅爾斯的觀點(diǎn)，首先需要證明個(gè)人運(yùn)用自己的才能獲得的財(cái)產(chǎn)中，哪些是由超過他人的天賦才能和外在環(huán)境獲得的，哪些是由于個(gè)人努力獲得的。

每個(gè)人對(duì)自然資源擁有平等權(quán)利并不等于對(duì)自然資源采取共同占有和使用的公有制方式，也不等于每個(gè)人平均地使用各種自然資源。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，自然資源可以而且實(shí)際上也必須由不同的個(gè)人或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位依據(jù)其能力和專長(zhǎng)分別使用。在此前提下，為了保證實(shí)現(xiàn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，就需要將一定地域范圍內(nèi)的人們創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富中所包含的自然資源部分按市場(chǎng)價(jià)格分割出來，由相應(yīng)的公共權(quán)威機(jī)構(gòu)在有關(guān)的個(gè)人之間進(jìn)行平均分配。就目前為止主權(quán)國(guó)家的作用和地位而言，每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利在各個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)通過國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)還是比較適宜的。因此，國(guó)家在市場(chǎng)之外向其公民提供一定量的現(xiàn)金、實(shí)物、服務(wù)的福利政策的主要根據(jù)，就是每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，而個(gè)人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性作為國(guó)家推動(dòng)社會(huì)成員之間的互助、民間慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，可能更為適宜。

以每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利作為國(guó)家福利政策的根據(jù)，同樣肯定了每個(gè)人從國(guó)家得到一定的福利給付是其作為國(guó)家公民的權(quán)利。但是，與社會(huì)權(quán)利和征收遺產(chǎn)稅及共享個(gè)人自然才能相比，其基礎(chǔ)更加客觀、堅(jiān)實(shí)。因?yàn)樵谌说纳婧桶l(fā)展所必需的物質(zhì)資源中，既包含人的勞動(dòng)，又包含一定量的自然資源，所以國(guó)家福利政策應(yīng)以對(duì)人與自然資源關(guān)系的分析為基礎(chǔ)。

二、人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富是由人的勞動(dòng)和自然資源共同構(gòu)成的

一個(gè)社會(huì)在一定時(shí)間段內(nèi)新創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富，除了人的勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值，或多或少地總要包括一定量的不是任何人的勞動(dòng)創(chuàng)造的自然資源。這顯然是一個(gè)清楚、明白、任何人都無法否認(rèn)的客觀事實(shí)。與此同時(shí)，根據(jù)近代以來已經(jīng)成為人類社會(huì)普世價(jià)值的人人平等的觀念，每個(gè)人無疑對(duì)自然資源擁有平等分享的權(quán)利。以每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利為根據(jù)，每個(gè)人就有權(quán)利平等地分享一個(gè)社會(huì)一定時(shí)間段內(nèi)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富中所包含的由自然資源形成的部分，例如，一個(gè)國(guó)家一年創(chuàng)造的GDP中由自然資源的消耗構(gòu)成的部分。而這個(gè)部分的集中和分配需要通過國(guó)家福利政策來具體實(shí)現(xiàn)。

每個(gè)人對(duì)自然資源擁有平等的權(quán)利這樣一個(gè)顯而易見的客觀事實(shí)之所以至今沒有得到普遍承認(rèn)，原因有二：一是與人人平等的觀念得到承認(rèn)的情況相聯(lián)系，在人人平等的觀念沒有得到承認(rèn)的情況下，每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利也就不可能得到普遍承認(rèn)；二是在人類社會(huì)的歷史中，當(dāng)人們有能力利用的自然資源變得稀缺時(shí)，暴力、權(quán)力通常就會(huì)成為占有它們的基礎(chǔ)。同時(shí)，在近代以前，財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定也不是確定的、明晰的，而近代以來首先在西歐明確界定的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度及其相關(guān)理論又否定了每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利。

在中國(guó)，雖然很早就形成了土地私人所有的制度，但與此同時(shí)，“普天之下，莫非王土”的觀念也很流行。在西歐，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念和制度是在中世紀(jì)后期形成的。在封建制形成時(shí)期，在產(chǎn)權(quán)觀念和制度方面，侵入羅馬帝國(guó)的日耳曼人還處于專一的共同體所有和個(gè)人擁有部分權(quán)利的混雜狀態(tài)，形成的是上自國(guó)王下自耕種土地的農(nóng)民、農(nóng)奴都對(duì)同一塊土地?fù)碛心承?quán)利的狀況。直至10世紀(jì)，由于土地充足，因而 “不值得花費(fèi)代價(jià)去發(fā)明土地利用的專有權(quán)”。后來，隨著人口增加、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，羅馬法 “在近代歐洲產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成中再度發(fā)揮了作用”［3］（P29、114），于是，私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)開始變得明確，而財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的明確首先表現(xiàn)為土地私人專有權(quán)的確立。

私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立對(duì)于維護(hù)個(gè)人自由、推翻封建等級(jí)制、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，都具有極其重要的意義。但是，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成過程是非常不公正的。土地私人專有權(quán)的確立過程同時(shí)也是對(duì)大多數(shù)農(nóng)民的剝奪過程。在西歐，尤其是在英國(guó)，剝奪農(nóng)民土地的典型方式就是圈地。通過對(duì)土地進(jìn)行圈圍，領(lǐng)主加強(qiáng)了自己對(duì)土地的專有權(quán)，同時(shí)徹底剝奪了小農(nóng)對(duì)土地的起碼權(quán)利。按照 《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》作者的看法，圈地運(yùn)動(dòng)這個(gè)概念包含多重含義，其中之一就是大的土地所有者限制或完全否認(rèn)其他農(nóng)民的權(quán)利而獨(dú)占土地。［4］（P106－107）在農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利被剝奪的同時(shí)，原先必須接受的義務(wù) （束縛）也取消了。

在西歐社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生劇烈變化的同時(shí)，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)給出明確肯定、且至今仍然是最有影響力的理論，就是洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，從一方面說，具有維護(hù)每個(gè)人對(duì)自然資源擁有平等權(quán)利的意義；但另一方面，由于其論證中存在的錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致的是對(duì)無論平等與否、公正與否的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的辯護(hù)。洛克首先肯定了每個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)能力的權(quán)利和將自己的勞動(dòng)力作用于自然資源的權(quán)利，這兩個(gè)論點(diǎn)都是合理的。但是，他接下來的推論則是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為，人將自己的勞動(dòng)作用于自然資源就對(duì)自然資源也擁有了權(quán)利。然而，人將自己的勞動(dòng)作用于自然資源，對(duì)于自然資源因此增加的價(jià)值部分擁有權(quán)利是可以肯定的，但不能因此就對(duì)本來不是自己創(chuàng)造的自然資源擁有了權(quán)利。為了合理地、有效地利用自然資源，個(gè)人可以也應(yīng)該對(duì)一定類別和數(shù)量的自然資源擁有使用權(quán)，并有權(quán)將其在市場(chǎng)上出售，但不能因此擁有所有權(quán)。

例如，一個(gè)人可以依法確定自己對(duì)一塊土地及其上的野生動(dòng)植物的使用權(quán)。然后，這個(gè)人既可以在市場(chǎng)上出售土地，也可以出售其上的野生的或自己種養(yǎng)的動(dòng)植物，或者將動(dòng)植物作為生產(chǎn)某種產(chǎn)品的原材料，如利用野生樹木制造桌椅。這些物質(zhì)財(cái)富都會(huì)有市場(chǎng)價(jià)格，其中加入了人的勞動(dòng)的產(chǎn)品 （如桌椅），其價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格必然高于野生樹木的價(jià)值和價(jià)格 （否則這個(gè)人就必然受到市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的懲罰）。但個(gè)人有權(quán)擁有的只能是桌椅高于野生樹木的價(jià)值部分，桌椅中包含的由野生樹木形成的價(jià)值部分仍然屬于人類共同所有。

就人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造而言，人類創(chuàng)造的不同類型的物質(zhì)財(cái)富，其中包含的人類勞動(dòng)和自然資源的比例是不同的。在人類主要靠采集、漁獵為生的階段，勞動(dòng)在能夠滿足人的需要的物質(zhì)資料中占的比例很小，人們主要是靠自然資源滿足需要。人類進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會(huì)、主要靠農(nóng)牧產(chǎn)品為生時(shí)，農(nóng)牧產(chǎn)品中包含了較多的人類勞動(dòng)，開墾過的耕地、人工修建的水利設(shè)施等也包含了一定量的人類勞動(dòng)，與此同時(shí)，人們也認(rèn)識(shí)到了土地、水源、土地上的動(dòng)植物等自然資源的價(jià)值。但是，也正因?yàn)槿祟愓J(rèn)識(shí)到了自然資源的價(jià)值，在權(quán)力、暴力的作用下，大多數(shù)人也喪失了對(duì)自然資源的平等權(quán)利。

與農(nóng)牧業(yè)活動(dòng)相比，人類進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來，一方面，人類的勞動(dòng)能力極大提高，勞動(dòng)在人類的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造中的作用更加突出。在今天的高科技領(lǐng)域，有些物質(zhì)產(chǎn)品的價(jià)值中包含的主要是人類的勞動(dòng)，來自自然資源部分的價(jià)值是極其微小的。另一方面，人類有能力利用的自然資源的種類和數(shù)量急劇增加，而且是利用了很多不可反復(fù)使用的、不可再生的自然資源。因此，無論人的勞動(dòng)能力如何增強(qiáng)，人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富一定是由人類勞動(dòng)和一定量的自然資源共同構(gòu)成的。

既然人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富是由個(gè)人擁有的勞動(dòng)能力和本來不屬于任何人的自然資源構(gòu)成的，對(duì)其中由自然資源構(gòu)成的價(jià)值部分，就應(yīng)該是每個(gè)人都擁有平等的權(quán)利。

三、國(guó)家福利政策與勞動(dòng)者喪失對(duì)自然資源起碼權(quán)利之間的聯(lián)系

就歷史事實(shí)而言，國(guó)家福利政策的產(chǎn)生和發(fā)展是由于首先發(fā)生在西歐的市場(chǎng)化、工業(yè)化過程，造成了一些靠個(gè)人和各種傳統(tǒng)方式無法應(yīng)對(duì)的生活風(fēng)險(xiǎn)。這些不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的生活風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)使遭遇到它們的個(gè)人陷入生存危機(jī)，而且也會(huì)因遭遇到的人數(shù)、持續(xù)的時(shí)間等導(dǎo)致社會(huì)失序甚至崩潰。于是，正在和已經(jīng)形成的主權(quán)國(guó)家不得不以提供貧困救濟(jì)、養(yǎng)老金、工傷賠償?shù)日邘椭鷤€(gè)人應(yīng)對(duì)生活風(fēng)險(xiǎn)。

從根本上說，近代以來所發(fā)生的社會(huì)變遷之所以使很多人都會(huì)遭遇到不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的生活風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)樵跉W洲私人財(cái)產(chǎn)權(quán)確立的過程中，大多數(shù)人失去了對(duì)自然資源的起碼權(quán)利，成為除自己的勞動(dòng)力外一無所有的無產(chǎn)者。而在此之前，即使是封建領(lǐng)主的農(nóng)奴，通常對(duì)一小塊土地也還是擁有穩(wěn)定的耕種權(quán)的。后來，無論是由于怎樣的具體過程，人類進(jìn)入資本主義工業(yè)社會(huì)以后，一方面人類能夠認(rèn)識(shí)和利用的自然資源的數(shù)量、種類以及它們給人類帶來的利益都極大增加，另一方面很多自然資源的利用方式又使得它們不能像土地那樣分割到每個(gè)家庭、每個(gè)人。再加上自然權(quán)利論者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證，掌握較多財(cái)產(chǎn)的人通過政治權(quán)力和暴力手段對(duì)自己利益的維護(hù)等因素的作用，結(jié)果就是：勞動(dòng)者通過利用和消耗自然資源所創(chuàng)造財(cái)富的大部分，被少數(shù)人占有；大多數(shù)人完全失去了對(duì)自然資源的權(quán)利，只能靠自己的勞動(dòng)能力換取物質(zhì)資料為生。

在當(dāng)今的工業(yè)化國(guó)家，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)同樣是少數(shù)人占有國(guó)家的大部分自然資源，多數(shù)人對(duì)具有市場(chǎng)價(jià)值的自然資源沒有任何權(quán)利。如果說普通勞動(dòng)者還對(duì)自然資源擁有什么權(quán)利的話，就是在自己以勞動(dòng)能夠換取的物質(zhì)資料中多少包含的自然資源。雖然在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，原來占有大量自然資源和勞動(dòng)創(chuàng)造物的人也可能變得一無所有，但是，總體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)卻始終是少數(shù)人占有各種自然資源，如土地、礦藏、山林等以及以它們?yōu)樵牧系纳a(chǎn)資料，多數(shù)人則主要靠出賣自己的勞動(dòng)力為生。在這種情況下，靠勞動(dòng)力為生的人一旦失去勞動(dòng)能力或其勞動(dòng)能力失去市場(chǎng)價(jià)值，整個(gè)家庭就會(huì)陷入困境，社會(huì)成員的自愿互助、慈善救助往往也不能解決問題。因此，這樣的社會(huì)必須由國(guó)家的福利政策為其成員提供必要的經(jīng)濟(jì)保障。

本來國(guó)家的福利政策應(yīng)該是將國(guó)家在一定時(shí)間段內(nèi)利用和消耗的自然資源價(jià)值向公民進(jìn)行平等分配。但是，由于已經(jīng)形成的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度和肯定這種制度的理論在思想觀念領(lǐng)域居于主流地位，資本主義國(guó)家只是被動(dòng)地應(yīng)對(duì)因此導(dǎo)致的問題。最初，只是苛刻的貧困救濟(jì)，實(shí)際上這只是對(duì)多數(shù)勞動(dòng)者失去對(duì)自然資源起碼權(quán)利的彌補(bǔ)。后來，由于資本主義私有制以及工業(yè)化、城市化導(dǎo)致的各種問題引發(fā)了社會(huì)各階層的關(guān)注和思考，在思想理論方面也形成了對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的變化、導(dǎo)致的后果的各種解釋，其中一些社會(huì)主義思想和力量在推動(dòng)和解釋國(guó)家對(duì)其公民承擔(dān)福利責(zé)任方面發(fā)揮了重要作用。

社會(huì)主義理論與自由主義特別是古典自由主義的最大區(qū)別就是，后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)立性，前者重視個(gè)人的社會(huì)關(guān)聯(lián)性。與社會(huì)主義思想有關(guān)，按照哈耶克的說法，自19世紀(jì)中葉開始，在歐洲從society這個(gè)詞演變出了social這個(gè)詞，以表示個(gè)人與社會(huì)是相互關(guān)聯(lián)的：個(gè)人應(yīng)該服從社會(huì)，社會(huì)應(yīng)該關(guān)心個(gè)人福利。［5］（P287－290）在承認(rèn)個(gè)人與社會(huì)相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)主義理論中，既有對(duì)資本主義私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行批判的理論，也有對(duì)國(guó)家?guī)椭鷤€(gè)人抵御生活風(fēng)險(xiǎn)的政策進(jìn)行論證的理論。因此，國(guó)家對(duì)個(gè)人提供必要的經(jīng)濟(jì)保障的政策就被稱為社會(huì)政策、社會(huì)福利政策或社會(huì)保障政策。但是，在工業(yè)社會(huì)，人們之所以在遭遇工傷、失業(yè)、年老等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)陷入生活困境，說到底還是因?yàn)閯趧?dòng)者沒有對(duì)自然資源的起碼權(quán)利。

20世紀(jì)以來，越來越多的國(guó)家在法律上對(duì)公民社會(huì)權(quán)利加以肯定，實(shí)際上就是對(duì)人們失去的擁有、利用自然資源的權(quán)利的補(bǔ)償。只不過至今，在理論上還沒有將這二者聯(lián)系起來，并因此導(dǎo)致了公民從國(guó)家獲得福利的不確定性。有時(shí)，在有些國(guó)家、對(duì)某些人，國(guó)家的福利給付可能超過了有客觀事實(shí)根據(jù)的權(quán)利能夠得到的水準(zhǔn)；有時(shí)，公民從國(guó)家應(yīng)得的福利又遠(yuǎn)沒有達(dá)到相應(yīng)權(quán)利應(yīng)該保障的水平。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上并非沒有人比較清楚、明確地論證過每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利。早在一百多年前，亨利·喬治就以土地代指自然資源，明確指出了人類社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富是勞動(dòng)和自然資源兩種要素的產(chǎn)物?！盀橥恋厮接兄茻o論說些什么，在正義的天平上顯然無法為它辯護(hù)”。“所有人都有使用土地的平等權(quán)利的道理，就像他們有呼吸空氣的平等權(quán)利一樣清楚?！保?］（P302－303）他的論證曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注。然而，今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)說史幾乎不再談?wù)摵嗬讨?，即使提到亨利·喬治，也是將其視?“異端思想家”。［7］（P367）這既是因?yàn)槠淅碚摯_實(shí)存在某些缺陷，更是因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)主要以經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率為研究目的，而喬治的學(xué)說則關(guān)心社會(huì)正義問題。［8］（P8）

應(yīng)該承認(rèn)，在人的平等權(quán)利沒有得到相對(duì)普遍承認(rèn)的歷史階段，人對(duì)自然資源的平等權(quán)利是不可能得到相對(duì)普遍的承認(rèn)的。在今天，在人人平等的觀念已經(jīng)成為普世價(jià)值的條件下，承認(rèn)和確認(rèn)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利這樣簡(jiǎn)單和基本的客觀事實(shí)，應(yīng)該比傳統(tǒng)社會(huì)容易一些。但是，任何涉及物質(zhì)利益在人們之間重新分配的客觀事實(shí)能否得到普遍承認(rèn)和確認(rèn)，不只是人的認(rèn)識(shí)能力問題，相關(guān)的一些社會(huì)、政治條件也是必要的。在亨利·喬治的時(shí)代，國(guó)家是否應(yīng)該制定實(shí)施貧困救濟(jì)政策是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問題，國(guó)家以每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利為依據(jù)制定實(shí)施更合理的福利政策，從同思想理論、政治制度、社會(huì)力量的博弈以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面看，都是不具備條件的。但是，在自然資源得到廣泛利用、深度加工、人均物質(zhì)財(cái)富擁有量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基本生活需要的今天，如果仍然不能通過國(guó)家的福利政策實(shí)現(xiàn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，只能說明這樣的社會(huì)缺乏必要的公正。

四、承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)每個(gè)人對(duì)自然資源平等權(quán)利的意義

首先，承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，有助于合理地區(qū)分個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值的權(quán)利和每個(gè)人對(duì)國(guó)家的物質(zhì)財(cái)富中包含的自然資源的平等權(quán)利。盡管勞動(dòng)不是個(gè)人占有自然資源、形成對(duì)所占有的自然資源財(cái)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，但這并不意味著不能形成私人對(duì)物質(zhì)財(cái)富的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這其中主要應(yīng)該區(qū)分以個(gè)人的勞動(dòng)形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利。

以個(gè)人對(duì)自己的勞動(dòng)權(quán)利為基礎(chǔ)形成的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是必要的，而且對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是有益的。一方面，每個(gè)人都需要通過消費(fèi)一定量的物質(zhì)財(cái)富維持生存、發(fā)展和個(gè)人尊嚴(yán)；另一方面，保證每個(gè)人對(duì)通過自己的勞動(dòng)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富的權(quán)利，或通過其他各種其價(jià)值得到社會(huì)承認(rèn)的活動(dòng)交換的勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，有利于調(diào)動(dòng)和激勵(lì)個(gè)人的創(chuàng)造性、積極性，有利于個(gè)人在面對(duì)多種可能性時(shí)進(jìn)行自主選擇并承擔(dān)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，最終有利于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化繁榮、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步。

但是，這些理由都不是私人占有自然資源權(quán)利的根據(jù)。由于近代以來對(duì)物質(zhì)財(cái)富中包含的勞動(dòng)和自然資源不加區(qū)分的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念和制度在資本主義工業(yè)社會(huì)占據(jù)了主導(dǎo)地位，由于已經(jīng)較多地占有了自然資源或者通過占有了較多物質(zhì)財(cái)富而間接占有了較多自然資源的人以個(gè)人私利為基礎(chǔ)形成的偏見，導(dǎo)致多數(shù)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利在實(shí)際上被剝奪了，在觀念上被否定了。這是資本主義工業(yè)社會(huì)產(chǎn)生很多依據(jù)自然權(quán)利論和古典自由主義不能解決的嚴(yán)重問題的重要原因。承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，同時(shí)由市場(chǎng)機(jī)制確定個(gè)人的生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性活動(dòng)的價(jià)值，既能夠通過維護(hù)社會(huì)公正保障每個(gè)人的生存需要，又能夠利用市場(chǎng)機(jī)制激勵(lì)個(gè)人的積極性。

其次，承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利可以使國(guó)家的福利政策變得科學(xué)合理、簡(jiǎn)單易行。以資本主義私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，必須由國(guó)家制定在市場(chǎng)之外為其公民提供一定的經(jīng)濟(jì)保障的政策，是因?yàn)槎鄶?shù)人失去了對(duì)自然資源的起碼權(quán)利，而有關(guān)的福利政策又不是以此為根據(jù)制定實(shí)施的，因此，各個(gè)國(guó)家的福利政策就在被動(dòng)地應(yīng)對(duì)實(shí)際發(fā)生的各種問題、在不同時(shí)期居于主導(dǎo)地位的不同社會(huì)力量和思想觀念的推動(dòng)下，變得各有特點(diǎn)且十分復(fù)雜、問題重重。

如果一個(gè)社會(huì)能夠承認(rèn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，國(guó)家的福利政策或者說公民從國(guó)家獲得一定福利給付的權(quán)利就被置于客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上，同時(shí)，每個(gè)人從國(guó)家獲得的福利給付的數(shù)量也能夠相對(duì)準(zhǔn)確地確定。而具體分配主要以每個(gè)人平均獲得為基本準(zhǔn)則，完全可以免去目前社會(huì)政策實(shí)施中的家庭資產(chǎn)審查、個(gè)人一定要以有收入為前提先繳納社會(huì)保險(xiǎn)金等耗費(fèi)執(zhí)行成本、損害個(gè)人尊嚴(yán)、實(shí)際操作中又會(huì)導(dǎo)致新的風(fēng)險(xiǎn)的種種方式。承認(rèn)每個(gè)人對(duì)自然資源擁有平等權(quán)利，根據(jù)一個(gè)國(guó)家對(duì)自然資源的利用狀況，可以大體計(jì)算出其擁有的物質(zhì)財(cái)富中包含了多少自然資源，在當(dāng)時(shí)的情況下價(jià)值幾何，人均可以得到多少。

具體來說，個(gè)人占有的、與收入和財(cái)富的形成相關(guān)的資源大體上可以分為三類：一是本來屬于全人類共同所有的自然資源；二是由個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富；三是個(gè)人占據(jù)某種社會(huì)地位、職務(wù)的能力。但是，迄今為止，所有的為國(guó)家福利政策進(jìn)行論證的理論，都沒有自覺地關(guān)注需要由國(guó)家分配的財(cái)富究竟是其中的哪個(gè)部分。結(jié)果，在少數(shù)人不公正地占有大量自然資源的同時(shí)，提供較高福利水平的 “福利國(guó)家”又很可能通過稅收，過度侵占了一些人通過自己的勞動(dòng)能力創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富部分。即使僅僅對(duì)財(cái)產(chǎn)在世代之間的轉(zhuǎn)讓征稅，也同樣存在侵犯了個(gè)人的勞動(dòng)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富的問題。這是工業(yè)化以來對(duì)國(guó)家社會(huì)福利政策一直爭(zhēng)論不休的根本原因。

如果每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利得到保障，在自然資源由各個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位分別使用的情況下，個(gè)人對(duì)自己利用自然資源從事生產(chǎn)形成的物質(zhì)財(cái)富就不能擁有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格機(jī)制恰恰能夠確定各種自然資源的價(jià)值。例如，在市場(chǎng)上出售的鐵礦石的價(jià)格中，扣除了相同或類似的勞動(dòng)力、各種生產(chǎn)設(shè)備、原材料等的價(jià)格，剩下的就是與任何人的勞動(dòng)沒有關(guān)系的自然資源的價(jià)值在具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的體現(xiàn)。該鐵礦的擁有者在鐵礦石銷售后，就不僅需要按照有關(guān)稅法繳納國(guó)家為提供公共物品征收的稅款，還需要將其中包含的自然資源的價(jià)值部分交給國(guó)家。也就是說，國(guó)家應(yīng)該根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制確定的價(jià)格，以征收自然資源租金的方式，將一定時(shí)期內(nèi)國(guó)家新增物質(zhì)財(cái)富中包含的由自然資源轉(zhuǎn)入的部分集中起來。但是，這部分資金必須與國(guó)家為提供公共物品征收的稅金區(qū)分開，必須在全體國(guó)民中進(jìn)行平均分配。這是因?yàn)槔米匀毁Y源形成的物質(zhì)財(cái)富，分散在各個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單位的勞動(dòng)產(chǎn)品之中，因此，每個(gè)人平等地?fù)碛械膶?duì)自然資源權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就需要公共權(quán)力加以協(xié)調(diào)。在當(dāng)今世界，主要就是在國(guó)家的范圍內(nèi)通過法律來保障，由政府來協(xié)調(diào)。只有將國(guó)家以個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利為基礎(chǔ)征收的租金與每個(gè)人的基本生活保障直接聯(lián)系起來，國(guó)家福利政策才能做到科學(xué)合理。

由于國(guó)家能夠征收的自然資源租金的數(shù)量與其成員認(rèn)識(shí)和利用自然資源的能力相聯(lián)系，因此，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的成員認(rèn)識(shí)和利用自然資源的能力比較低時(shí)，社會(huì)成員的保障水平也會(huì)很低；而認(rèn)識(shí)和利用自然資源的水平高時(shí)，保障的水平也會(huì)相應(yīng)提高。這就意味著，選擇保證每個(gè)人對(duì)自然資源平等權(quán)利的原則，就能夠建立一種與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相一致的、保障每個(gè)人的基本生活需要的社會(huì)福利制度。這樣的選擇不僅真正使每個(gè)人都能從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等中受益，而且以個(gè)人能力和努力為基礎(chǔ)的不平等能夠有效激發(fā)社會(huì)成員的主動(dòng)性、積極性，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。只要整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高了，每個(gè)人就都能夠從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中受益。

更為根本的是，這種基本生活保障的理論基礎(chǔ)，比將內(nèi)在于每個(gè)人的能力作為共同的資產(chǎn)要堅(jiān)實(shí)得多。結(jié)果是，一方面，社會(huì)制度承認(rèn)個(gè)人有權(quán)利擁有通過自己的勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富；另一方面，任何人也不能以自己的能力、權(quán)力侵犯他人對(duì)自然資源的平等權(quán)利。但是，這并不妨礙任何人對(duì)他人的自愿幫助。

有人可能會(huì)覺得這樣從很多人那里將其物質(zhì)財(cái)富中包含的自然資源部分征收上來，再平均發(fā)放下去，是沒必要的折騰。這樣的想法是沒有任何道理的。首先，每個(gè)人的平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要這樣的過程；其二，這與目前許多國(guó)家實(shí)行的包含多種項(xiàng)目的社會(huì)福利政策相比，既簡(jiǎn)單又公平。老年人、失業(yè)者、殘疾人等的生活都能夠按照通行的標(biāo)準(zhǔn)得到保障。

另外，承認(rèn)每個(gè)人對(duì)自然資源的平等權(quán)利，確立了國(guó)家福利政策的客觀事實(shí)基礎(chǔ)，就可以更有力地批駁否認(rèn)公民福利權(quán)利的主張。不承認(rèn)公民擁有從國(guó)家獲得一定福利給付權(quán)利的人，一個(gè)主要的理由就是，如果承認(rèn)公民福利權(quán)利，國(guó)家就要承擔(dān)責(zé)任，而國(guó)家承擔(dān)向個(gè)人提供福利的責(zé)任，就需要有關(guān)的公民分擔(dān)責(zé)任，即向國(guó)家交錢。1948年聯(lián)合國(guó)通過了 《世界人權(quán)宣言》后，之所以將有關(guān)的權(quán)利分成兩組，而且 《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》直至1966年才通過，原因之一就是有人認(rèn)為 “公民和政治權(quán)利是 ‘免費(fèi)的’，它們不需要太多成本”，而 “經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的實(shí)施則需要付出成本，因這些權(quán)利要求國(guó)家承擔(dān)向個(gè)人提供福利的責(zé)任”。［9］（P10）對(duì)此有些人是不愿意的。

如果以公民對(duì)自然資源的平等權(quán)利為根據(jù)，國(guó)家承擔(dān)公民福利責(zé)任需要付出的成本就分成了兩類：一是由自然資源轉(zhuǎn)化而成的物質(zhì)財(cái)富，這本來就屬于每個(gè)公民。占有物質(zhì)財(cái)富越多的人，占有屬于其他公民的份額也越多。任何人如果不愿意從自己的物質(zhì)財(cái)富中將這個(gè)部分拿出來，都是對(duì)其他人的經(jīng)濟(jì)利益的侵犯，是將他人的財(cái)產(chǎn)貪為己有。二是國(guó)家為了收集分散在每個(gè)人手里的這部分財(cái)富并平等地分配給每個(gè)公民需要支付的成本，這同國(guó)家處理其他公共事務(wù)需要支付一定的成本一樣。國(guó)家為處理各種公共事務(wù)通過稅收籌集的資金與對(duì)自然資源征收的租金是性質(zhì)不同、用途不同、使用方式不同的兩個(gè)類別。

［1］布坎南：《自由市場(chǎng)和國(guó)家》，北京，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989。

［2］約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005。

［3］道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革》，北京，商務(wù)印書館，2009。

［4］M．M．波斯坦、D．C．科爾曼、彼得·馬賽厄斯主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002。

［5］弗里德里奇·馮·哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治》，南京，江蘇人民出版社，2003。

［6］喬治·亨利：《進(jìn)步與貧困》，北京，商務(wù)印書館，2010。

［7］小羅伯特·B·?？藗惖?、羅伯特·F·赫伯特：《經(jīng)濟(jì)理論和方法史》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。

［8］Robert Nozick．Anarchy，StateandUtopia．New York：Basic Books，1974．

［9］A．艾德、C．克羅斯、A．羅薩斯編：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003。