羅天虹

歐洲批判的安全研究：理論探索、研究綱領(lǐng)及其歐洲特性

羅天虹

對傳統(tǒng)安全研究的批評早在冷戰(zhàn)后期的20世紀(jì)80年代漸成規(guī)模。歐洲與美國學(xué)者在討論傳統(tǒng)安全概念弊端的初期各有建樹,但至90年代末期,大西洋兩岸安全研究的分野越來越明顯。批判的安全研究在歐洲的發(fā)展遠(yuǎn)比美國強勁有力,并極大地改變了歐洲安全研究的面貌,美歐在安全研究的本體論以及綱領(lǐng)研究上變得大不相同。歐洲形成了重塑安全研究的三大中心,即丹麥的哥本哈根、法國的巴黎與英國的阿伯里斯特維斯。以三大分支流派為主干的歐洲批判安全研究,構(gòu)成了在一個美國人長期把持的領(lǐng)域內(nèi)頗具歐洲特性的安全理論群。

歐洲批判的安全研究;批判理論;歐洲特性

2006年,25位歐洲學(xué)者以C.A.S.E.Collect ive,即“歐洲批判的安全研究團體”的縮寫“凱斯團體”為筆名,在《安全對話》雜志上發(fā)表《歐洲批判的安全理論方法：一個聯(lián)合宣言》[1](簡稱《聯(lián)合宣言》)。該文明確宣布批判的安全研究理論是一種典型的歐洲安全理論,并闡明歐洲批判安全研究的基本主張與發(fā)展方向。這堪稱歐洲學(xué)者公開宣布某種歐洲學(xué)派的存在并大力推廣展示的最典型事例。《安全對話》雜志隨后發(fā)表了一組文章,討論和批評《聯(lián)合宣言》。[2]而“凱斯團體”則于2007年發(fā)表對批評意見的回應(yīng),題為《歐洲·知識·政治——應(yīng)對局限性：凱斯團體的答復(fù)》。[3]這種辯論凸顯了批判的安全研究在歐洲的發(fā)展聲勢與活躍程度,對于我們了解和認(rèn)識歐洲批判安全研究具有重要價值。本文將追溯批判的安全研究在歐洲的興起和發(fā)展過程,并以《聯(lián)合宣言》及其批評中的論題為線索,梳理歐洲批判安全研究的理論和研究綱領(lǐng),進而分析其歐洲特性。

一、歐洲批判安全研究的由來及構(gòu)成內(nèi)容

冷戰(zhàn)期間的西歐,安全研究的理論和方法大體與美國保持一致,不過已經(jīng)開始顯現(xiàn)出一定的特色。20世紀(jì)60年代以后,以約翰·加爾通(Johan Galtung)為代表的一些北歐學(xué)者和以迪特爾·森格哈斯(Dieter Senghaas)為代表的一些德國學(xué)者,開始從事獨特的和平研究。[4]隨著東西方關(guān)系的緩和與第二次冷戰(zhàn)的反復(fù),一些西歐學(xué)者和政治人物基于歐洲的處境開始提出明確有別于遏制戰(zhàn)略的維護安全新思路,如“共同安全”[5]、“替代性防御”[6]等。冷戰(zhàn)年代的和平研究與替代性安全研究,是傳統(tǒng)安全研究的最早挑戰(zhàn)者,也是后來歐洲批判安全研究的預(yù)演。

伴隨著冷戰(zhàn)的逐漸松弛和結(jié)束,西方學(xué)界出現(xiàn)了重新界定安全概念的大討論,大西洋兩岸的學(xué)者都參與其中。但到20世紀(jì)90年代末期,安全研究在美國與歐洲的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)出極為不同的面貌。[7]美國的安全研究辯論與傳統(tǒng)的安全研究思路保持了更大的連續(xù)性,關(guān)于安全概念的討論并沒有真正滲透到整個安全研究中。而在歐洲,關(guān)于安全概念的大討論隨后帶來歐洲安全研究理論和方法多樣性的迅速發(fā)展,尤其是對元理論問題進行反思的廣義批判研究在歐洲安全研究中異軍突起。在英文表述中“批判的安全研究”如果采用首字母大寫的方式,通常特指利用法蘭克福學(xué)派社會批判理論進行的安全研究,縮寫為CSS?！芭械陌踩芯俊庇⑽谋硎龈嗖捎眯懛绞?指廣義的批判研究[8],囊括了從建構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義等多種形式的反思主義和后實證主義理論。

按照由奧利·維弗(Ole W?ver)提出隨后由“凱斯團體”加以重申的說法,歐洲批判安全研究已然形成了哥本哈根(Copenhagen)、巴黎(Paris)與阿伯里斯特維斯(Aberystwyth)這三大重鎮(zhèn),相應(yīng)地出現(xiàn)三大分支。這三大分支雖然并非是歐洲批判安全研究的全貌,但仍成為人們把握歐洲批判安全研究大致面貌便利的起點。

(一)哥本哈根學(xué)派

在歐洲批判安全研究的三大分支中,哥本哈根學(xué)派于1996年最早被人冠以學(xué)派之名,其名聲也較為顯赫。1998年《安全：一個新的分析框架》[9]出版之前,哥本哈根學(xué)派的研究努力主要是圍繞歐洲安全的經(jīng)驗研究;該書的出版標(biāo)志著該學(xué)派在朝著更具一般性的理論探討和創(chuàng)新的目標(biāo)邁進,并將其理論用于更廣泛地區(qū)的經(jīng)驗研究。[10]書中闡述了三大主要概念“安全化”、“部門”、“安全復(fù)合體”。安全化指通過安全術(shù)語或者詞匯對事件進行陳述的過程。部門是指在政治安全、經(jīng)濟安全、環(huán)境安全、軍事安全與社會安全之間的區(qū)分。在經(jīng)驗研究方面,哥本哈根學(xué)派尤其對身份的安全化與歐洲移民問題進行了具有開創(chuàng)性的考察。[11]安全復(fù)合體旨在分析地區(qū)安全問題,對于安全關(guān)切如何在一個地區(qū)格局中組合提出了結(jié)構(gòu)性分析的方案。在這三個概念中,安全化是核心,決定了該學(xué)派在元理論層面上的特征;而三者之間的并立與相互作用構(gòu)成了對安全動因的完整說明。安全化研究的重點不在于說明某安全問題是否得到客觀、合理的界定,而是探究群體共享的威脅認(rèn)知的建構(gòu)過程。哥本哈根學(xué)派對于安全的價值持懷疑論觀點,去安全化(desecuritization)被作為長遠(yuǎn)性目標(biāo),因為這意味著人們不再有需要采取超常應(yīng)對措施的威脅。就理論來源和傾向來看,哥本哈根學(xué)派的安全理論大致是一種建構(gòu)主義的安全理論,同時具有顯著的混成性,這源于巴里·布贊和奧利·維弗兩位主要代表人物不同的理論偏好。布贊也是英國學(xué)派的領(lǐng)軍人物,持一種“英國學(xué)派的建構(gòu)論現(xiàn)實主義”。維弗則自稱“后結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實主義者”,同時受到德里達和基辛格的深刻影響。

(二)阿伯里斯特維斯學(xué)派

阿伯里斯特維斯學(xué)派,也稱“威爾士學(xué)派”[12],是具有鮮明“解放”訴求的安全研究,英文首字母大寫的批判安全研究(CS)通常特指這個學(xué)派。該派的兩位代表人物肯·布斯(Ken Booth)與理查德·維恩·瓊斯(Richard Wyn Jones)都曾在位于阿伯里斯特維斯的威爾士大學(xué)任教。麥克·威廉姆斯(Michael Williams)主編了該學(xué)派標(biāo)志性著作《批判的安全研究》[13],后來也到威爾士大學(xué)任教。受到法蘭克福學(xué)派知識論的啟迪,這個學(xué)派認(rèn)為國家常常就是問題的所在,而不是通常所認(rèn)為的解決問題的方法。他們指出,安全必須根據(jù)與人的關(guān)系來界定,而不是根據(jù)與一個機構(gòu)即國家的關(guān)系來界定,因此安全的最佳理論闡釋是采取與人民緊密聯(lián)系的方式,以人的解放來界定安全,安全研究的軸心就是個人的解放。同時,該派主張以人的解放作為核心關(guān)切的協(xié)作事業(yè),取代現(xiàn)實主義聚焦于軍事、以國家為中心對安全的零和邏輯的理解。該學(xué)派對現(xiàn)實問題的關(guān)注相當(dāng)廣泛,涉及社群沖突、倫理、身份政治、核武器、不平等、環(huán)境問題,等等。盡管阿伯里斯特維斯學(xué)派的安全指涉對象并非國家,而是人或者說是人民,但在對安全與威脅的理解上,該學(xué)派的觀點更具有客觀主義傾向。

(三)巴黎學(xué)派

巴黎學(xué)派的安全研究別具特點,致力于對特定行為體的安全專業(yè)實踐進行詳盡的經(jīng)驗研究,尤其是對跨境警察活動、移民事務(wù)進行深入考察,以揭示安全的政治建構(gòu)過程、政府的安全理性與安全知識和技術(shù)的結(jié)構(gòu)性政治后果。這一學(xué)派成員大多集中在巴黎,領(lǐng)軍人物是迪迪?！け雀?Didier Bigo),但長期在英國任教的杰夫·于斯曼(Jef Huysmans)也是該派的重要成員。比戈擔(dān)任法語刊物《文化與沖突》的主編,該刊物是這個團隊重要的陣地。比戈的《警察網(wǎng)絡(luò)：歐洲的經(jīng)驗》[14]與于斯曼的《非安全的政治學(xué)》[15]是該學(xué)派的代表性著作。巴黎學(xué)派理論上的出發(fā)點是“場域”(field)和場域中的行為者。場域的概念來源于布迪厄(Bourdieu),即結(jié)構(gòu)化了的場所,其中上演著為特定目標(biāo)的競爭。在職業(yè)化、專業(yè)化、技術(shù)理性成為西方社會突出特點的背景下,該學(xué)派通過追蹤警察、官員、私營公司、隱藏的跨國網(wǎng)絡(luò)等各種安全行為體的活動,得以揭示某些特定的社會職位如何在安全事務(wù)中取得特權(quán)地位。該學(xué)派的安全研究納入了國際關(guān)系學(xué)、犯罪學(xué)、政治社會學(xué)、法學(xué)等不同學(xué)科視角和方法,其社會學(xué)特色尤其突出。

以三個地點作為學(xué)派名稱,顯然是歐洲學(xué)派興起的隱喻,同時突出了以特定機構(gòu)為中心的學(xué)術(shù)活動機制化、規(guī)?；囊蛩亍Ｈ齻€學(xué)派之間保持了密切而長期的互動,分別有重量級學(xué)者參與“凱斯團體”《聯(lián)合宣言》的起草。

除了這三大分支之外,歐洲批判安全研究的參與者還包括激進的后現(xiàn)代主義者和女性主義者。盡管它們都屬于批判理論的范疇,是歐洲理論界和歐洲安全研究的重要組成部分,但被認(rèn)為是非典型的歐洲學(xué)派,因此在討論歐洲批判安全研究的構(gòu)成時并未得到重點關(guān)注。

二、歐洲批判安全研究的理論思想和未來研究方向

以“凱斯團體”《聯(lián)合宣言》文本為主要依據(jù),并結(jié)合各個分支流派的代表性作品,具體來看,歐洲批判安全研究的理論主張以及在其批判思想透鏡下所關(guān)注的問題主要涉及以下幾個方面。

(一)安全研究批判立場的界定

批判學(xué)派質(zhì)疑價值中立的研究理念,將抨擊的矛頭集中指向?qū)嵶C主義以及與實證主義有姻親關(guān)系的經(jīng)驗主義。批判立場在安全研究中的使用,意味著打破詞語與事物之間、問題的進程與解決方案之間的自然聯(lián)系,瓦解以例外情況、緊急事態(tài)或官僚專家名義所進行的安全話語和實踐的中性化和去政治化,將安全問題重新帶回政治辯論和政治斗爭之中。一方面,安全的規(guī)范性含義得到審視和追問;另一方面,安全化的過程得到詳查和辨認(rèn)。解決安全問題的思路也被進一步討論,從對抗到合作,從去安全化到解放,安全研究納入了對人類命運和根本前途的關(guān)切。安全問題不再是傳統(tǒng)意義上由客觀存在的軍事威脅評估所決定的狹窄的“高政治”,而是更廣泛的社會發(fā)展進程的有機組成部分,囊括了社會、經(jīng)濟、環(huán)境、政治與軍事等多個領(lǐng)域或部門。這樣,安全議程的擴大和實現(xiàn)安全方法的更新,得到了理論上的說明。

(二)安全議程擴大所帶來的“安全陷阱”問題及其克服

在主張安全議程擴展的同時,批判學(xué)派也進一步思考了擴展安全所帶來的問題,他們稱之為“安全陷阱”?！堵?lián)合宣言》指出,盡管“人的安全”經(jīng)由聯(lián)合國倡導(dǎo),作為體現(xiàn)安全與發(fā)展相融合的最主要概念,受到人們普遍的肯定,但是有兩大政治后果是值得警惕的：其一,將欠發(fā)展和動蕩直接關(guān)聯(lián)起來,將安全問題歸結(jié)為經(jīng)濟問題,實際上將國家區(qū)分為危險的不發(fā)達國家與富裕安定的發(fā)達國家,是新的等級劃分。其二,將安全從一種局限性的政治關(guān)系擴展為全球性的道義原則之后,對欠發(fā)達國家進行干預(yù)和管制就變成了道義上的必需。兩者從根本上講,都是脫離政治分析而僅僅進行單純的病理分析和道德分析的產(chǎn)物,在這種邏輯之下提出的所謂“新戰(zhàn)爭”[16]、“后冷戰(zhàn)時代西方干預(yù)的道義本質(zhì)”[17]等觀點,必須受到批判性的挑戰(zhàn)。

在明確意識到安全概念和議程擴大會帶來陷阱需要克服的同時,《聯(lián)合宣言》進一步提出了對批判安全研究今后發(fā)展方向和重點研究對象的思考：(1)安全與例外主義(exceptionalism)。例外主義源于卡爾·施密特關(guān)于主權(quán)的論述。所謂例外就是先前的法律、程序、預(yù)期的反應(yīng)都不足以應(yīng)對的極端危險和突發(fā)的形勢。例外主義恰恰是政治權(quán)威更為真實的體現(xiàn),表明其具有建構(gòu)新的政治法律秩序的能力。批判學(xué)派質(zhì)疑施密特式例外的客觀性以及主權(quán)權(quán)威的整體單一性,他們通過對安全化(哥本哈根學(xué)派)、精英關(guān)于危險與緊急事態(tài)的處理(巴黎學(xué)派)、論爭過程中交往倫理(阿伯里斯特維斯學(xué)派)的分析,共同致力于揭示最終帶來政治和暴力后果的例外是如何被命名、建構(gòu)和授權(quán)的社會過程。

(2)安全與風(fēng)險管理(risk management)。對風(fēng)險和風(fēng)險社會的討論首先在哲學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域中得到發(fā)展。貝克在對晚期現(xiàn)代性的研究中,提出了“風(fēng)險社會”的理論,并在“9·11”事件之后進一步闡發(fā)風(fēng)險問題。[18]另一種討論風(fēng)險的視角借鑒了?？碌乃枷?將風(fēng)險作為治理手段。[19]關(guān)于風(fēng)險的討論隨后引發(fā)了到底是基于風(fēng)險還是基于威脅來解釋安全的辯論,并促使批判的安全研究明確納入歷時性因素的分析。

(3)歸屬的政治學(xué)(the politics of belonging)。這一表述借用美國小說家約翰·克勞利(John Crowley)小說中的主題和某些學(xué)者的用語,歐洲批判安全研究學(xué)者通常使用的概念是安全與身份,他們特意借用這一概念表明進一步延展相關(guān)討論的追求。他們認(rèn)為可以進一步充分開掘的論題包括集體記憶、民族主義、公民身份、僑民、跨國社會運動以及歐洲身份認(rèn)同,等等。

(三)批判學(xué)派與政治和政策

一般認(rèn)為,批判學(xué)派似乎更長于作為旁觀者對現(xiàn)實和政策提出批評。而《聯(lián)合宣言》明確提出要“具有適切性”(being relevant),并對研究者作用問題進行了較為系統(tǒng)的闡述。

(1)批判的安全研究與決策的關(guān)系?！皠P斯團體”強調(diào),批判學(xué)派知識生產(chǎn)的首要目的不是提供“具體的技術(shù)知識”,其最直接的貢獻在于協(xié)助安全實踐者對他們的實踐進行反思和應(yīng)對“多重真理、理論和技術(shù)知識”。在影響決策方面,不同批判學(xué)派的考慮有所不同。持激烈批判立場的學(xué)者,主張徹底擺脫尋求國務(wù)活動家傾聽的誘惑,集中致力于發(fā)展與解放的社會運動相聯(lián)系的反霸陣地。[20]更加溫和的觀點則認(rèn)為,改變的發(fā)生常常是通過反體制的、激進的、議會之外的挑戰(zhàn)者與部分精英之間的互動實現(xiàn)的,前者挪動了可能性的邊界,后者重新闡述了“合理的”觀點和行為。[21]

(2)理論與實踐關(guān)系中的兩難。任何理論,都面臨理論本身的獨立價值與理論的實用性、理論的實踐后果之間矛盾的挑戰(zhàn)。批判理論面臨的挑戰(zhàn)尤其嚴(yán)峻,因為從批判理論觀點看,只有在實證主義邏輯之下才會宣稱存在所謂客觀真理,然而決策者會傾聽并不是以真理名義發(fā)布的分析嗎?科學(xué)在公眾中的權(quán)威性恰恰來源于它以真理的名義說話,那么批判學(xué)派如何對公眾講話?這顯然沒有簡單的答案?！堵?lián)合宣言》提出,如果歐洲批判安全研究要發(fā)揮更大的作用,就必須對解決這些難題的辦法進行公開討論,并將批判思想轉(zhuǎn)化為某種“大眾文化”。

(3)批判學(xué)者的政治責(zé)任。批判學(xué)派認(rèn)為,批判研究的目標(biāo)不僅是觀察,也要積極開放討論和政治行動的空間,并提供可能的替代性話語和實踐所需要的分析工具。盡管還不存在關(guān)于批判派學(xué)者如何發(fā)揮政治作用的明確指導(dǎo)原則,但是《聯(lián)合宣言》的發(fā)表可以說是通向更明確的擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的第一步。

三、對歐洲批判安全研究的批評

作為不同的思考框架,批判的安全研究與傳統(tǒng)安全研究的對立是不言而喻的。在對安全研究加以擴展這個問題上,傳統(tǒng)安全研究并不完全拒斥以添加新行為主體、擴展安全手段的方式來修補安全研究,只是以保持學(xué)科邊界清晰有限為理由,強調(diào)軍事安全研究繼續(xù)處于首要地位的合理性。[22]但在基本理論內(nèi)核方面,傳統(tǒng)主義者仍然堅持客觀主義、理性主義的思考方式。就這一點而言,傳統(tǒng)安全研究與批判安全研究是難以對話的。斯蒂芬·沃爾特(Stephen Walt)毫不客氣地批評說,后結(jié)構(gòu)主義者“只有太多批評而沒有太多理論”,會使安全研究變成“脫離現(xiàn)實世界的自我陶醉的累贅話語”。[23]對歐洲批判安全研究的批評主要來自批判學(xué)派內(nèi)部。出于論述的針對性,本文略去圍繞三大分支學(xué)派研究的批評,主要概述圍繞“凱斯團體”《聯(lián)合宣言》的評議和爭論,其中主要涉及三個方面。

(一)哪些分支與個人可以成為“歐洲批判安全研究”的核心成分與代表

《聯(lián)合宣言》實際上試圖說明,將“歐洲批判安全研究”僅限于這三大分支是“理解有誤的”,明確分支學(xué)派的意義主要在于確立分析范疇以作為描述學(xué)科領(lǐng)域的第一步,以及將它們的平行出現(xiàn)作為一種集合現(xiàn)象進行社會學(xué)分析。但這種解釋并不能令一些讀者滿意?？他愃雇　の鳡柧S斯特(Christine Sylvester)從女性主義觀點出發(fā)提出的批評最為尖銳。她嚴(yán)厲指責(zé)《聯(lián)合宣言》僅僅把后現(xiàn)代主義和女性主義作為批判安全研究這一思潮中的“其他參與者”,尤其對同樣在哥本哈根任教的著名女性主義學(xué)者麗娜·漢森(Lene Hansen)遭到輕視表達不滿。西爾維斯特認(rèn)為,對女性主義的刻意無視,恰如“小美人魚安全困境”[24]的論述中所指出的,通過“被靜默”而“被去政治化”。她指出：批判研究已經(jīng)分化成不同陣營,有的陣營如哥本哈根學(xué)派正在取得某種主導(dǎo)地位;“凱斯團體”靜默其他批判安全研究參與者的做法,已經(jīng)與當(dāng)初取得霸權(quán)地位的主流有幾分相像。[25]

(二)什么是批判的安全研究

《替代選擇》(Alternative)學(xué)刊主編沃克(R.B.J.Walker)認(rèn)為,界定學(xué)派更為有效的方法是辨識其賴以提出特定問題的核心關(guān)切,而不是其特定的方法。盡管從《聯(lián)合宣言》中可以發(fā)現(xiàn)批判學(xué)派的兩大關(guān)切(即倫理關(guān)切以及高度重視社會實踐的決定力量),但是批判學(xué)派所提出的問題也考慮到政治關(guān)切的優(yōu)先性,后者恰恰是傳統(tǒng)安全分析的焦點,而且傳統(tǒng)安全分析通過例外主義的論述精確地瞄準(zhǔn)了這個焦點?！堵?lián)合宣言》在無意間所取得的成就只是表明：批判性地思考安全,必然對人們關(guān)于倫理、社會進程與政治實踐之間恰當(dāng)關(guān)系的固有假設(shè)構(gòu)成擾動,但“凱斯團體”需要進一步清晰地回答這個問題。[26]

(三)需要警惕歐洲導(dǎo)向的消極面

用沃克的話來說,“歐洲批判安全研究”中的歐洲導(dǎo)向是“可以理解的”,作為歐洲倡議“確實是積極的”,“但也是令人不安的”,因為面對美國傳統(tǒng)合法性的喪失,給出的解決方法似乎是與民族主義的觀念相聯(lián)系。[27]同時,明確地聚焦于歐洲,也沒有充分注意到歐洲實際范圍的復(fù)雜情況。總之,沃克認(rèn)為,鮮明的歐洲導(dǎo)向包含著鼓勵狹隘地方主義的潛在可能。這顯示出一定的消極性。

四、歐洲批判安全研究的歐洲特性

在“凱斯團體”看來,歐洲批判安全研究就是安全研究的歐洲學(xué)派。安全研究在西歐的發(fā)展已經(jīng)顯現(xiàn)出與美國的明顯差異,這是新的現(xiàn)實。圍繞《聯(lián)合宣言》的批評并沒有動搖這一點。這促使我們?nèi)ニ伎己头治?究竟如何理解歐洲批判安全研究的歐洲特性,何種特定的社會政治條件、智識傳統(tǒng)以及主觀努力促成了歐洲批判安全研究的成長。

第一,歐洲批判安全研究的凸顯,與歐洲學(xué)者自覺的努力相聯(lián)系,透露出歐洲學(xué)界強烈的自主意識?！堵?lián)合宣言》作為25名學(xué)者集體合作的成果,其出臺的宗旨就是強調(diào)“共同的視角”與“集體的聲音”。戴高樂曾發(fā)出“歐洲人的歐洲”的呼吁,極為鮮明地表達了在冷戰(zhàn)年代確立和保持歐洲獨立與獨特的政治外交屬性的追求。但是歐洲知識界的歐洲情結(jié)則顯得較為復(fù)雜。曾幾何時,歐洲的就被當(dāng)做普世的,所謂“歐洲中心主義”的根本邏輯就在于此。20世紀(jì)世界權(quán)勢中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國,但歐洲的邊緣化只是相對的。在非西方世界看來,歐洲仍是廣義西方霸權(quán)的組成部分。不管外界的印象與歐洲自身的意愿如何,歐洲終究面臨著準(zhǔn)確認(rèn)識自身地位與特性的課題。歐洲學(xué)者創(chuàng)建歐洲學(xué)派的自覺意識,與美國式安全研究的缺陷有關(guān),也與歐洲社會對小布什政府對外政策的不滿相聯(lián)系,這種不滿直接導(dǎo)致歐洲學(xué)者對作為單一整體的西方體系的質(zhì)疑。[28]另外,歐洲學(xué)界的歐洲意識,與歐盟強化歐洲建設(shè)的目標(biāo)相一致,歐洲學(xué)界跨國互動加強的背景和動因之一是歐盟有關(guān)項目的支持。①“凱斯團體”《聯(lián)合宣言》中提到三大分支之間的互動,受到歐盟委員會資助的三大研究網(wǎng)絡(luò)的有力推動。

第二,歐洲批判安全研究學(xué)者的歐洲意識,是一種批判思想之下的歐洲意識,帶有深厚的歐洲智識傳統(tǒng)與左翼政治的烙印。歐洲是批判思想的故鄉(xiāng),而且迄今仍然是廣義批判思想蓬勃發(fā)展的繁盛之地。法蘭克福學(xué)派的批判理論是一種典型的歐洲思想。建構(gòu)主義這一被歐洲批判安全研究學(xué)者借助最多的理論思想也主要源自歐洲,尤其是法國。盡管源于歐洲的批判思想最早被國際關(guān)系學(xué)界所吸收和利用還是北美學(xué)者起到了主要作用,但批判思想回到歐洲后,其發(fā)展勢頭則是強勁的。美國的批判思想也得以存在和發(fā)展,不過其在國際關(guān)系學(xué)界的地位遠(yuǎn)為邊緣。

第三,批判思想在安全研究中的運用,對應(yīng)了歐洲現(xiàn)代性歷史演進在當(dāng)下所遭遇的問題。歐洲批判的安全研究,回應(yīng)了歐洲從世界政治權(quán)勢地位的頂峰滑落和經(jīng)過戰(zhàn)后一體化建設(shè)之后所面對的安全問題,其回應(yīng)的思路不是取美國而代之,或者像美國一樣殫精竭慮于全球戰(zhàn)略,而是將自身的位置界定為“核心與邊緣之間”[29],更多地著眼于地區(qū)力量平衡與地區(qū)安全問題的復(fù)雜性,以反思的立場、批判的方法進行審視、權(quán)衡和選擇。這種不再以軍事問題為中心和更為內(nèi)向化的歐洲式思想,受到以羅伯特·卡根為代表的一些美國人的批評和諷刺,稱“美國人來自火星”、“歐洲人來自金星”,歐洲人想要享受自由秩序的好處,卻不愿意堅定地站在美國一邊幫助維持該秩序。[30]實際上卡根也承認(rèn),歐洲脫離美國的思考框架有其自身的邏輯。安全思考的框架總是與社會歷史進程相聯(lián)系。安全概念窄化為國家中心主義和以武力與防務(wù)政策為根本手段的所謂傳統(tǒng)安全觀,恰恰是從中世紀(jì)秩序走向現(xiàn)代國家體系,從暴力工具分散化走向暴力的國家壟斷,從宗教身份的敏感性走向民族國家身份認(rèn)同這一進程的伴生物。[31]回到實證主義誕生的年代,其在現(xiàn)代早期所起到的革命性作用也是不言而喻的。沿著這一思路不難看出,后實證主義的興起,安全概念的擴大,批判安全研究的迅猛發(fā)展,顯然與人們超越現(xiàn)代性思考方式的局限性、超越威斯特伐利亞秩序的局限性是密切聯(lián)系著的。羅伯特·庫珀(Robert Cooper)曾經(jīng)提出歐洲是“后現(xiàn)代國家”,美國則仍在很大程度上屬于“現(xiàn)代國家”的判斷。[32]這一觀點頗受爭議,但至少在庫珀論述中所提到的歐洲國際關(guān)系特性的變化是有現(xiàn)實基礎(chǔ)的。不管人們?nèi)绾卧u估歐洲在多大程度上超越了威斯特伐利亞秩序,將歐洲批判的安全研究視為學(xué)者在空中樓閣所進行的思想游戲是武斷的,他們的問題意識和思考方向與歐洲的歷史演進和現(xiàn)實政治是銜接的。

五、歐洲批判安全研究的啟示

歐洲批判安全研究的成長道路與理論探索,不僅對于我們認(rèn)識歐洲國際關(guān)系理論視角的特點提供了重要線索,也對我們認(rèn)識批判理論以及基于地緣文化差異的學(xué)派發(fā)展問題,提供了教益和啟示。

第一,歐洲批判安全研究的崛起,強化了“知識驅(qū)動型”理論研究,拓展了學(xué)科視野,結(jié)合地方性現(xiàn)實同時推進安全理論的發(fā)展,揭示了針對現(xiàn)實問題而調(diào)整思路的重大意義。長期以來安全研究的理論化程度較低,主要借助“與理論片斷相結(jié)合的常識”[33]開展研究。批判的安全研究一方面在元理論層面上進行了深刻反思,另一方面注重將安全理論的闡述建立在關(guān)照現(xiàn)實的基礎(chǔ)上,尤其通過引入社會學(xué)視角,建設(shè)系統(tǒng)性的“國際政治社會學(xué)”,因此將安全理論的發(fā)展推向了新高度。理論思想上的敏銳和深刻,不僅極大地提升了學(xué)科的理論化水平,而且促使其能夠在安全問題應(yīng)對上提出新的思路和警示性意見,其理論研究的成就和政策價值彰顯無疑。

第二,歐洲批判的安全研究為拓展安全理解和思考的路徑提供了示范,將社會變革的因素帶入一個保守的學(xué)科,展現(xiàn)了批判方法獨特的分析力量,這對歐洲以外的發(fā)展中世界的安全研究與實踐具有思想啟迪意義。由于將婦女問題、解放問題、發(fā)展問題等引入安全研究,可以肯定,批判的安全研究在非西方的發(fā)展中世界有用武之地。但是,批判安全研究對國家作用持悲觀甚至敵意的看法,這對于傳統(tǒng)安全問題依然嚴(yán)峻并在不斷加緊完善民族國家建設(shè)的發(fā)展中國家的現(xiàn)實需要而言,的確存在著某種錯位。面對發(fā)展中世界的現(xiàn)實狀況,恐怕單一的理論資源是難以勝任的。在安全問題上,相較于非傳統(tǒng)的規(guī)范主義、后實證主義與歐洲學(xué)派,發(fā)展中世界不僅更熟悉對安全的經(jīng)典政治理解與美國學(xué)派,而且后者的實用性似乎顯出難以抵擋的吸引力。在這一背景下,歐洲批判的安全研究至少具有促進理論自省和思想前瞻的重要價值。借此,美國式安全研究的利弊可以得到更為清晰的認(rèn)知,同時,正如“凱斯團體”《聯(lián)合宣言》所揭示的,深化和擴展的安全并非沒有“陷阱”,需要加以警惕。

第三,歐洲批判安全研究的發(fā)展及其基本主張有著鮮明的歐洲特性,然而,對于安全研究地域特性的意義需要恰當(dāng)?shù)睦斫夂徒缍?。?dāng)一些歐洲學(xué)者驕傲地宣布“歐洲批判安全研究”標(biāo)志著獨特的安全研究歐洲學(xué)派誕生時,批評的聲音指責(zé)說,批判的安全研究并非是歐洲的專利。當(dāng)一些學(xué)者基于學(xué)術(shù)活動的規(guī)模和影響概括出歐洲批判安全研究的三大分支時,另一些學(xué)者立即指出,這是學(xué)科陣營化的頑疾,是內(nèi)部批判活力丟失的表現(xiàn)。這種地域性、特殊性與普遍性之間的內(nèi)在緊張關(guān)系,這種對地域性學(xué)派賴以成立的根本基礎(chǔ)的質(zhì)疑,以及在界定地域性學(xué)派中無法避免的概括所引起的門戶之見,給我們帶來啟示,建設(shè)任何一種基于地緣差異的學(xué)派,可能都會面臨類似的詰問。

[1] C.A.S.E.Collective.“Critical Approaches to Security in Europe：A Networked Manifesto”.Security Dialogue, 2006,37(4).

[2]R.B.J.Walker.“Security,Critique,Europe”.Security Dialogue,2007,38(1);Andreas Behnke.“Presence and Creation：A Few(Meta-)Critical Comments on the C.A.S.E.Manifesto”.Security Dialogue,2007,38(1);Mark B.Salter.“On Exactitude in Disciplinary Science：A Response to the Network Manifesto”.Security Dialogue,2007,38 (1);Christine Sylvester.“Anatomy of a Footnote”.Security Dialogue,2007,38(4).

[3]C.A.S.E.Collective.“Europe,Knowledge,Politics——Engaging with the Limits：The C.A.S.E.Collective Responds”.Security Dialogue,2007,38(4).

[4] Johan Galtung.“Violence,Peace,and Peace Research”.Journal of Peace Research,1969,6(3);“Special Issue on Peace Research in the Federal Republic of Germany”.Journal of Peace Research,1973,10(3).

[5] Palme,O.“Introduction”.In Common Security.A Program me for Disarmament.The Report of the Independent Commission on Disarmament and Security Issues.London and Sydney：Pan Books,1982.

[6] “Special Issue on Alternative Defense”.Journal of Peace Research.1984,21(2).

[7] Ole W?ver.“Aberystwyth,Paris,Copenhagen：New‘Schools'in Security Theory and Their Origins Between Core and Periphery”.Paper for 45th Annual Convention of ISA,Montreal,March 2004.http：//zope.polforskl.dk/securitytheory/waevermontreal/;巴里·布贊、琳娜·漢森：《國際安全研究的演化》,杭州,浙江大學(xué)出版社, 2011;Ole W?ver.“Aberystwyth,Paris,Copenhagen：the Europeanness of New‘Schools'of Security Theory in an American Field”.In Arlene B.Tickner and David L.Blaney(eds.).Thinking International Relations Differently. London and New York：Routledge,2012.

[8] Malpas,S.and P.Wake(eds.).The Routledge Companion to Critical Theory.London and New York：Routledge,2006.

[9] Buzan,B.,O.W?ver and J.Wilde.Security：A New Framework for Analysis.Boulder,CO：Lynne Rienner,1998.

[10] Buzan,B.and O.W?ver.Regions and Powers：The Structure of International Security.Cambridge：Cambridge University Press,2003.

[11] Buzan,B,M.Kelstrup,P.Lema?tre and O.W?ver(eds.).Identity,Migration and the New Security Agenda in Europe.New York：St Martin's Press,1993.

[12] Alex J.Bellamy.“Humanitarian Responsibilities and Interventionist Claims in International Society”.Review of International Studies,2003,29(3);鄭先武：《人的解放與安全共同體——威爾士學(xué)派的批判安全探析》,載《現(xiàn)代國際關(guān)系》,2004(6)。

[13] Krause,K.and M.C.Williams(eds.).Critical Security Studies.Minneapolis：University of Minnesota Press,1997.

[14] Bigo,D.Polices en Réseaux.L'expérience Européenne.Paris：Presses de Sciences Po,1996.

[15] Huysmans,J.The Politics of Insecurity：Fear,Migration and Asylum in the EU.London：Routledge Press,2006.

[16] Kaldor,M.New and Old Wars.Cambridge：Polity Press,2001.

[17] Chandler,D.“Rhetoric Without Responsibility：The Attraction of‘Ethical’Foreign Policy”.British Journal of Politics&International Relations,2003,5(3).

[18] Ulrich Beck.“The Terrorist Threat：World Risk Society Revisited”.Theory,Culture&Society,2002, 19(4);Ulrich Beck.“War Is Peace：On Post-National War”.Security Dialogue,2005,36(1).

[19] Dean,M.Governmentality：Power and Rule in Modern Society.London：Sage,1999.

[20] Jones,R.W.Security,Strategy,and Critical Theory.London：Lynne Rienner,1999.

[21] W?ver,O.“Moment of the Move：Politico-Linguistic Strategies of Western Peace Movements”.In O.W?ver.Concepts of Security.Copenhagen：University of Copenhagen Press,1997.

[22][23] Walt,S.“The Renaissance of Security Studies”.International Studies Quarterly,1991,35(2).

[24] Hansen,L.“The Little Mermaid's Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School”.Millennium：Journal of International Studies,2000,29(2).

[25] Sylvester,C.“Anatomy of a Footnote”.Security Dialogue,2007,38(4).

[26] Walker,R.B.J.“Security,Critique,Europe”.Security Dialogue,2007,38(1).

[27] Walker,R.B.J.“Europe Is Not Where It Is Supposed To Be”.In M.Kelstrup and M.Williams(eds.).International Relations and the Politics of European Integration.London：Routledge,2000.

[28] étienne Balibar.We,The People of Europe?Reflections on Transnational Citizenship.Princeton,NJ：Princeton University Press,2004;Jurgen Habermas.The Divided West.Cambridge：Polity Press,2006.

[29][33] W?ver,O.“Aberystwyth,Paris,Copenhagen：New‘Schools’in Security Theory and Their Origins between Core and Periphery”.Paper for 45th Annual Convention of International Studies Association,Montreal.March 2004.http：//zope.polforskl.dk/securitytheory/waevermontreal/.

[30] 羅伯特·卡根：《天堂與權(quán)力：世界新秩序中的美國與歐洲》,北京,社會科學(xué)文獻出版社,2013。

[31] R.B J.Walker.“The Subject of Security”.In Keith Krause,Michael C.Williams(eds.).Critical Security Studies.Minneapolis：University of Minnesota Press,1997;Michael Williams.“Modernity,Identity and Security：Comment on the‘Copenhagen Controversy’”.Review of International Studies,1998,24(3);Michael Williams.“Security and the Politics of Identity”.European Journal of International Relations,1998,4(2).

[32] 羅伯特·庫珀：《和平箴言：21世紀(jì)的秩序與混亂》,北京,北京大學(xué)出版社,2007。

Critical Approaches to Security in Europe：Theories,Research Agenda Programes and the Europeanness

LUO Tian-hong
(School of International Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

The criticism upon traditional security study was greatly increased in 1980s when the Cold War was coming to its later period.Scholars from both sides of the Atlantic participated in the debate, making their contributions to redefining security.However by the end of 1990s,the split in security study across the Atlantic has become obvious.Critical approaches to security study in Europe were developing more vigorously,which largely reshaped the security study in Europe,and differentiated this subfield of IR in European from that of the US in terms of ontology and research agenda program.Copenhagen,Paris and Aberystwyth are the three major locations and branches of European critical security studies.They manifest the Europeanness and constitute the key components of European school of security theory in an American field.

critical approaches to security in Europe;critical theory;Europeanness

羅天虹：法學(xué)博士,中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授(北京100872)

(責(zé)任編輯 林 間)

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國與歐洲的國際關(guān)系理論視角：中歐學(xué)術(shù)對話”(13JJD810013)