王金水 孫 奔

哈貝馬斯協(xié)商民主思想的演進(jìn)邏輯及其當(dāng)代啟示

王金水 孫 奔

哈貝馬斯作為使協(xié)商民主在當(dāng)代復(fù)興的最重要思想家,他在后形而上學(xué)語境下破除了傳統(tǒng)理性的意識哲學(xué)前提,重建統(tǒng)一的、交往范式的理性,繼而把依靠交往理性構(gòu)建的交往行為理論應(yīng)用到重建歷史唯物主義之中去分析晚期資本主義合法性危機(jī),提出了新的民主范式。研究哈貝馬斯協(xié)商民主思想的演進(jìn)邏輯,對于推進(jìn)我國社會主義協(xié)商民主理論和實踐發(fā)展具有重要意義。

哈貝馬斯;協(xié)商民主;演進(jìn)邏輯

協(xié)商民主的起源可以追溯到古希臘雅典時期,因為當(dāng)時公民人人享有可以在城邦街道和公民大會平等發(fā)言、自由討論的權(quán)利。雅典城邦的這種民主體制“力圖使不同背景和屬性的人們能夠通過政治的互動作用來表達(dá)和交流他們對善的理解”[1](P17)。然而,長久以來,這種把政策和法律建立在說服力基礎(chǔ)之上的公共協(xié)商,可以說直到哈貝馬斯,其重要性一直沒有被人們重視。

一、在后形而上學(xué)語境下呼喚理性的回歸

理性與自由的啟蒙開啟了作為主體的人運用理性實現(xiàn)個人自由、個體自主的籌劃,然而,這種立足主客二分的理性自主性與能動性經(jīng)過主體意識哲學(xué)的過分強(qiáng)調(diào)和張揚,最終導(dǎo)致了對理性的普遍性的懷疑、對維系共同體的基礎(chǔ)的破壞。如何在不喪失個體自主性的前提之下重建統(tǒng)一的理性的、普遍性的規(guī)范,這體現(xiàn)了哈貝馬斯在堅守啟蒙理想的同時對復(fù)雜現(xiàn)實中危機(jī)沖突的關(guān)注。哈貝馬斯把黑格爾之后的所有哲學(xué)流派歸納為反形而上學(xué),并將所有這些反形而上學(xué)流派對于從柏拉圖到黑格爾為止的唯心主義傳統(tǒng)形而上學(xué)的態(tài)度,作為其立足根本和理論前提。他認(rèn)為,本源哲學(xué)的同一性主題、思維和存在的一致性問題以及理論生活之于實踐的神圣意義三大方面,在古代西方本體論哲學(xué)向近現(xiàn)代主體意識哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的過程中,均產(chǎn)生了程度不同的斷裂;反形而上學(xué)的批判導(dǎo)致了傳統(tǒng)形而上學(xué)的解體,但其努力仍然局限于先驗哲學(xué)之內(nèi),最終也走不出形而上學(xué)的窠臼。哈貝馬斯的哲學(xué)思維就游弋在先驗與經(jīng)驗之間、普遍性與自主性之間、回歸形而上學(xué)與反形而上學(xué)之間,最終謀求先驗與經(jīng)驗的搭橋、共同意義的普遍性與個體自主性的相容、轉(zhuǎn)向后形而上學(xué),繼而尋找到新的范式的理性。

具體而言,近代以來自然科學(xué)的經(jīng)驗研究方法的有效發(fā)展迫使理性萎縮至形式合理性,即由內(nèi)容的合理性變?yōu)槿Q于解決問題時所遵循的合理操作程序的結(jié)果有效性。如此,不僅“科研活動中出現(xiàn)的經(jīng)驗問題和理性問題,也包括民主國家和法律體系中出現(xiàn)的道德——實踐問題”[2](P34),比如立憲國家體制等,都成了只有依靠程序上的合理處置才能夠成功解決的問題。哲學(xué)為經(jīng)驗科學(xué)的權(quán)威所壓迫,并最終被同化為程序合理性,使得回歸形而上學(xué)的呼吁和要求則成為了反動,這是因為在人們的日常生活中,每一個關(guān)于真與假的陳述都是建立在觀察和經(jīng)驗科學(xué)這唯一檢驗真理的方式之上,而超驗的理性抽象爭辯不得不在社會領(lǐng)域萎縮。另外,思維把握存在的唯心主義一直注重本質(zhì)、永恒性、普遍性等終極實體觀念的把握,尤其是自近代笛卡爾以來,康德的先驗主體和黑格爾的絕對精神將意識哲學(xué)的發(fā)展推到一個頂峰,于是,與近代經(jīng)驗科學(xué)所演化的理性觀不同,理性的概念如此一來就不是情景化而是被實體化。在19世紀(jì),一種利用有限性維度分析現(xiàn)代社會的時空觀念的歷史解釋科學(xué),因其相對于傳統(tǒng)唯心主義形而上學(xué)越來越有說服力而愈發(fā)形成一股對傳統(tǒng)概念進(jìn)行解先驗化的潮流,維特根斯坦、伽達(dá)默爾、施特勞斯都試圖將抽象理性安置到實際發(fā)生和具體應(yīng)用的語境之中,即理性就是情景化理性,它不可能脫離肉體的、社會的、歷史的條件而獨立存在,最終互換位置,理性放棄了對于實踐的經(jīng)典領(lǐng)先地位。如此一來,理性,不僅僅是工具理性,去先驗化潮流將其引向了普遍懷疑和批判,引發(fā)了種種問題,導(dǎo)致許多理性批判者如韋伯等,都逃不出康德依靠三種理性原則對原本統(tǒng)一理性觀做出的經(jīng)典分裂的分析,看不到實現(xiàn)理性統(tǒng)一的希望,最終走向悲觀主義。

不論是同一性主題的本源哲學(xué)在科學(xué)主義面前也“不得不接受經(jīng)驗科學(xué)的易錯論式的自我理解和程序合理性”[3](P6),還是其他反形而上學(xué)對傳統(tǒng)唯心主義形而上學(xué)的解先驗化導(dǎo)致理性喪失了對普遍性的把握,甚至狄爾泰、福柯、海德格爾等為使理性先驗化的重新定位所進(jìn)行的努力,或者完全轉(zhuǎn)化為反形而上學(xué),或者最終仍局限于先驗哲學(xué)的先天概念。傳統(tǒng)形而上學(xué)尤其是笛卡爾的“我思故我在”和德國古典哲學(xué)使這種具有明顯主體性色彩的哲學(xué)思維占據(jù)了上風(fēng)。它們把自身以外的一切關(guān)系都用主體—客體對立關(guān)系模式加以抽象概括和實踐操作,人為地設(shè)定一個與客觀世界相對立的第一性的理性主體,迫使理性退化為對自然界等第二性他者進(jìn)行無休止利用和支配的一種被片面化和閹割了的工具理性。哈貝馬斯極力批判這種他后期經(jīng)常樂于使用的術(shù)語即意識哲學(xué),在他看來,不論是馬克思、盧卡奇,還是自己的老師霍克海默、阿多諾,都沒有走出主體性意識哲學(xué)的窠臼。對哈貝馬斯來說,這種意識哲學(xué)最顯著的弊端也是其先天缺陷,即個體理性演進(jìn)到極致就意味著主客體的對立和主體對客體的絕對控制、脫離共同體基礎(chǔ),進(jìn)而先驗、孤立而又武斷地建構(gòu)單個主體理性并各自斷言其普遍性。因此,必須通過促進(jìn)不同理性主體之間的溝通交流,最終以共識的形式才能重新保證先驗性構(gòu)成的普遍性：“只有轉(zhuǎn)向一種新的范式,即交往范式……具有語言和行為能力的主體用共同的生活世界作背景,就世界中的事物達(dá)成共識?！盵4](P41)

于是,語言哲學(xué)范式開始取代已經(jīng)式微的意識哲學(xué)。在吸收了語義學(xué)、解釋學(xué)、符號學(xué)、語用學(xué)、分析哲學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者觀點的優(yōu)缺點后,哈貝馬斯意識到了日常生活中語言的獨特性和重要性：“使我們從自然中脫離出來的東西就是我們按其本質(zhì)能夠認(rèn)識的唯一事實：語言,隨著語言結(jié)構(gòu)(的形成),我們進(jìn)入了獨立判斷;隨著第一個語句(的形成),一種普遍的和非強(qiáng)制的共識的意向明確地說了出來;獨立判斷是我們在哲學(xué)傳統(tǒng)的意義上能夠掌握的唯一理念?！盵5](P132)最終,哈貝馬斯基于對人們語言和交往行為的考察和理論吸收,建立了自己的普遍語用學(xué),從而充分利用語言哲學(xué)的概念手段挖掘和分析體現(xiàn)在日常交往實踐中的理性,即立足于主體—主體關(guān)系的交往理性。可以說,正是意識哲學(xué)向語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)換,使哲學(xué)研究有了更為可靠的方法論基礎(chǔ),成功地避免了形而上學(xué)與種種反形而上學(xué)之間的無休止的爭論,也順理成章地有效解決了形而上學(xué)無法解決的個體性問題困境?！霸跀[脫了形而上學(xué)的基礎(chǔ)主義、絕對主義之后,哲學(xué)將在和經(jīng)驗的密切聯(lián)系中發(fā)揮其擅長普遍理論的優(yōu)勢;在驅(qū)散了形而上學(xué)的先驗幻想之后,哲學(xué)將在生活世界的基礎(chǔ)上實現(xiàn)其對統(tǒng)一性的追求;在放棄了形而上學(xué)的邏各斯中心主義之后,哲學(xué)將保持其理論思維的特色。”[6]

哈貝馬斯在極端論調(diào)之間尋找到一條新的哲學(xué)路徑,他破除了傳統(tǒng)理性的意識哲學(xué)前提,在語言哲學(xué)領(lǐng)域重建主體間性,呼喚統(tǒng)一的、交往范式的理性,在新的范式之下,交往主體只有在交往過程中或者只有通過交往實踐才能達(dá)成共識。有共同生活世界背景的交往主體之間的交往實踐必然強(qiáng)調(diào)交往互動過程中產(chǎn)生的既非先驗又具批判性的交往理性,強(qiáng)調(diào)以多元主體之間自由、平等的對話和溝通,代替意識哲學(xué)面對對立、沖突時必然滑向的強(qiáng)制和控制。協(xié)商民主即以交往理性為前提,是多元主體之間溝通、理解和包容以求得共識的后形而上學(xué)哲學(xué)思維方式的體現(xiàn)。那么,如何保證各個不同的理性主體之間的充分溝通并在復(fù)雜現(xiàn)實中形成彼此認(rèn)同的意見呢?這就涉及社會的理性化、生活世界背景下人與人之間相互理解的交往行為的理性化問題。

二、在生活世界背景下以交往理性為核心構(gòu)建交往行為理論

在復(fù)雜的現(xiàn)代社會,系統(tǒng)對生活世界的入侵意味著權(quán)力、金錢等媒介代替相互理解機(jī)制進(jìn)行社會整合,這將導(dǎo)致生活世界的失敗、社會的失范。為了避免意識哲學(xué)范式帶來的分裂、沖突,哈貝馬斯從整個社會的理性化入手,包括生活世界中交往行為的理性化和系統(tǒng)的合理化,通過系統(tǒng)地、歷史地考察人類交往行為,他提出交往行為主體能夠作為抵制生活世界殖民化的反系統(tǒng)力量,促進(jìn)整個社會的理性化和現(xiàn)代化的實現(xiàn)。他以交往理性為核心構(gòu)建交往行為理論,通過對普遍語用學(xué)、生活世界等理論工具的構(gòu)建和運用,找到了實現(xiàn)交往行為合理、有效進(jìn)行的內(nèi)在和外在條件、程序。

哈貝馬斯對合理性的理解不僅僅限于韋伯所言依靠工具理性行事的主客體之間的目的行為,還體現(xiàn)在主體之間以交往理性為核心的交往行為。關(guān)于合理性的討論占據(jù)了哈貝馬斯構(gòu)建交往行為理論的大部分寫作內(nèi)容,他坦言：“我們已經(jīng)看到,合理性問題不是外在強(qiáng)加給社會學(xué)的,而是社會學(xué)內(nèi)部所固有的?！盵7](P135)因此,他提出把合理性作為出發(fā)點來探討社會行為和現(xiàn)代化過程的思維角度,這個想法其實并沒有什么創(chuàng)新之處,哈貝馬斯也承認(rèn)“從理論的發(fā)展史來說,馬克思·韋伯是我理論的出發(fā)點”[8](P59)。因為馬克思·韋伯早已經(jīng)完成了從社會、文化和個人三個方面闡述合理性理論以探討社會發(fā)展的現(xiàn)代性問題,他將合理性二分為目的合理性和價值合理性也深刻影響了盧卡奇等幾代西方馬克思主義學(xué)者。但是,韋伯認(rèn)為人類無法逃遁“理性化牢籠”的命運而最終陷于悲觀主義,當(dāng)理性化的手段被當(dāng)做人們追求的終極目標(biāo),人類社會的基本價值在工業(yè)化、資本主義和科層制的迅猛發(fā)展的同時頻頻遭遇危害,理性化導(dǎo)致了生活方式和意義喪失的非理性化。所以,對于通常把人們行為劃分為目的(策略)行為、規(guī)范行為和戲劇行為的做法,哈貝馬斯認(rèn)為這種關(guān)于行為的概念過于狹窄,導(dǎo)致指導(dǎo)人們行為的合理性概念也過于狹窄,“這三種行為模式分別用不同的方式片面地理解了語言”[9](P95)。哈貝馬斯的獨特之處在于,依靠語言溝通作為行為協(xié)調(diào)機(jī)制從而發(fā)現(xiàn)了第四種不同的行為,“只有交往行為模式把語言看做是一種達(dá)成全面溝通的媒介”[10](P95)。哈貝馬斯走在自己開辟的后形而上學(xué)道路上,利用交往理性批判地繼承了韋伯,批評了以往的社會學(xué)理論家的狹隘視角,同時也證實了交往理性的實踐價值。

交往行為體現(xiàn)著人類社會主體間交往理性的發(fā)展水平,其順利進(jìn)行對促進(jìn)交往理性發(fā)展和社會的全面合理化有重要影響。哈貝馬斯指出,如果滿足主體間交往行為得以順利進(jìn)行的言語有效性要求、理性討論和理想的言語條件,人類就可以走出韋伯陷于其中的理性化困境。首先,以普遍語用學(xué)為前提重建關(guān)于可能理解的普遍條件。在哈貝馬斯看來,這種普遍性條件就是“言語的有效性基礎(chǔ)”,他把“以達(dá)到理解為目的的行為看做是最根本的東西……其他形式的社會行為……統(tǒng)統(tǒng)是以達(dá)到理解為目標(biāo)的行為的衍生物”[11](P1)。最具明晰性的語言作為理解最重要的和獨特的媒介,對于處于交往活動中且以試圖參與一個理解過程的主體而言,必須具備包括言說者表達(dá)的可領(lǐng)會性、真實性、真誠性以及正當(dāng)性這四個方面在內(nèi)的言語有效性基礎(chǔ)。其次,以上四個方面要求被充分認(rèn)同屬于語言交往過程之中的正?，F(xiàn)象,哈貝馬斯提出人類還需要從動態(tài)角度去分析理解過程以應(yīng)對交往行為有效性要求受到質(zhì)疑的可能性。也就是說,由于非領(lǐng)會或誤解,特別是在日常生活中的背景性交感發(fā)生動搖時,“相互理解的任務(wù)就是要使這種情境獲致某個能為所有參與者所認(rèn)同的新定義”[12](P4)。如此,人們必須做出選擇,要么完全中斷交往,要么如哈貝馬斯所言,那些具備真誠交往意愿和“交往資質(zhì)”的交往者,通過討論、論辯以檢驗和澄清相關(guān)有效性要求,以重新開始以理解為方向的交往活動。再次,除了內(nèi)在的交往有效性要求和交往資質(zhì)條件,交往的順利進(jìn)行還需要一個良好的外在的言語環(huán)境,即一個自由、平等的溝通環(huán)境用來排除論據(jù)以外的一切不公正的身份地位、學(xué)識偏見等的強(qiáng)制,以保障交往行為過程規(guī)范有效進(jìn)行。比如,保證交往行為參與者平等發(fā)表意見和質(zhì)疑,做出解釋、建議和論證,不受討論時間限制的權(quán)利,等等。

哈貝馬斯通過批判系統(tǒng)的入侵帶來的生活世界的殖民化,集中表達(dá)了交往行為理論的實踐性。生活世界并非哈貝馬斯的獨創(chuàng),之前的胡塞爾、維特根斯坦等都有關(guān)于生活世界的論述,但是哈貝馬斯把這一概念借用并引入交往理論之中,徹底改變了它的認(rèn)識論哲學(xué)范式。他主要在《交往行為理論》中對生活世界做了全面系統(tǒng)的解析：生活世界包括文化、社會和個性三個相互交織和復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次,它作為主體間交往行為的背景假設(shè),為交往參與者提供一致同意的“解釋”,呈現(xiàn)彼此間相互理解的“信念儲存庫”;它的外部功能表現(xiàn)在連接交往行為主體所涉及的不同“世界”,這三重世界關(guān)系網(wǎng)絡(luò)包括客觀世界、社會世界和主觀世界。生活世界與形式世界這兩個概念是有區(qū)別的,而米德和舒茨的理論就因為沒有將其劃分清晰,導(dǎo)致把交往行為本身理解為實現(xiàn)社會化的途徑。其實,這二者的關(guān)系用一句表述就可以做出區(qū)分：“發(fā)言者和聽眾從他們的共同的生活世界出發(fā),理解客觀世界、社會世界或者主觀世界中的事物?！盵13](P174)社會的理性化與人類行為的理性化是一個相生相伴的過程,而社會的理性化同時包含生活世界的理性化及其中系統(tǒng)的理性化。生活世界的合理化包括主體之間進(jìn)行理性討論的交往,以及結(jié)構(gòu)和成分分化導(dǎo)致的強(qiáng)勢系統(tǒng)的出現(xiàn)。隨著人類社會的復(fù)雜程度和人類認(rèn)識水平的同步提高,人類更加依賴系統(tǒng)而不是自身判斷開展活動,于是,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)作為最具整合性力量的制約機(jī)制逐步侵入到其他生活中。當(dāng)人們的日常私人事務(wù)也被迫以金錢和權(quán)力作為交往媒介時,個體之外的周圍環(huán)境包括其他人都逃不出成為達(dá)到他人目的工具的命運,生活世界因為系統(tǒng)的侵入而出現(xiàn)殖民化趨勢。哈貝馬斯面對生活世界的殖民化并不悲觀失望,他寄希望于生活世界中“反系統(tǒng)力量”的成長,即促使作為交往行為的主體在強(qiáng)勢系統(tǒng)的夾縫中復(fù)活。“生活世界與交往行為相輔相成,交往行為是在生活世界內(nèi)進(jìn)行的,生活世界使交往行為成為可能?！盵14](P69)

通過對交往行為的歷史考察,哈貝馬斯在系統(tǒng)的合理性之外提出并論證了共同生活世界背景下主體之間交往行為的合理性,同時也走出了韋伯的理性化困境。要培育交往主體作為生活世界中的反系統(tǒng)力量,就必須在現(xiàn)實中尋找實現(xiàn)交往行為合理化的理想發(fā)生場所,而哈貝馬斯早期關(guān)注的那種可以追溯到古希臘時期介于國家和社會之間的公共空間、公共領(lǐng)域則具備這一條件和功能,因為在理想狀態(tài)之下,這個空間能夠承載公民以公共事務(wù)為議題進(jìn)行溝通、交往且免受政治權(quán)力等社會整合力量的干預(yù)。要在晚期資本主義合法性危機(jī)中重塑公共領(lǐng)域,就必須發(fā)揚交往行為理論實踐性,將交往行為理論過渡到社會理論。

三、在重建歷史唯物主義框架中推進(jìn)交往行為理論的實踐應(yīng)用

哈貝馬斯將交往行為理論運用到考察和重建歷史唯物主義過程中,最終完成了歷史唯物主義與交往行為理論的相輔相成的理論構(gòu)建。他認(rèn)為,道德實踐領(lǐng)域的交往行為不僅使主體間關(guān)系合理化和協(xié)調(diào),也是推進(jìn)社會發(fā)展的基本動力和基本形式。只有將交往行為理論從日常交往行為應(yīng)用到政治公共領(lǐng)域中的對話商談,才能夠全面理解社會的發(fā)展進(jìn)步。早期資本主義自由競爭秩序取代封建君主專制,就是由承載資產(chǎn)階級交往條件的公共領(lǐng)域中形成公共批判意識所引起的,而晚期資本主義的矛盾、危機(jī)也源自公共領(lǐng)域的瓦解,即政治權(quán)力、金錢原則等強(qiáng)勢系統(tǒng)的入侵導(dǎo)致具備自由自主批判能力的個人逐漸被現(xiàn)代福利國家主導(dǎo)下的大眾消費主體取代。公共領(lǐng)域作為政治制度的合法性基礎(chǔ)要得以恢復(fù),要依靠實現(xiàn)公共領(lǐng)域和作為其根基的生活世界的聯(lián)合,以形成交往的社會整合力量,尋求在權(quán)力等不同的社會整合資源之間建立均衡關(guān)系,“以民主的方式阻擋系統(tǒng)對生活世界的殖民式干預(yù)”[15](P21)。

社會進(jìn)化的動力在于道德實踐領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)W習(xí)過程的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,其中道德實踐領(lǐng)域的學(xué)習(xí)過程更為重要。交往理論能夠在社會進(jìn)化中發(fā)揮相應(yīng)的作用,能夠保證實現(xiàn)重建歷史唯物主義的任務(wù)。哈貝馬斯首先定義了社會進(jìn)化：“社會進(jìn)化是行為主體在與外部世界的交往中把外部結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)在結(jié)構(gòu)——思想、觀點、能力的學(xué)習(xí)過程?！盵16](P11)明顯可以看出,他把社會進(jìn)化描繪成在兩個維度同時發(fā)生的學(xué)習(xí)過程,這一過程除了存在于依靠技術(shù)、組織以及工具知識促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展之中,還存在于重在通過交往行為和達(dá)成共識調(diào)解行為沖突的道德實踐領(lǐng)域,該領(lǐng)域甚至可以催生“劃時代的發(fā)展動力”。哈貝馬斯并沒有走極端,沒有像黑格爾那樣把整個人類的歷史理解成某種類型的精神的演繹,當(dāng)然,他也不會認(rèn)同社會發(fā)展取決于生產(chǎn)力的發(fā)展的結(jié)論,因為在他看來,在前資本主義社會,甚至生產(chǎn)力也不是歷史發(fā)展的決定因素。兩個同時存在的學(xué)習(xí)過程不是獨立于彼此,他在分析社會進(jìn)化與個體的自我發(fā)展之間存在何種關(guān)系的過程中,借鑒皮亞杰的個體發(fā)生學(xué)觀點,描述了人的系統(tǒng)即社會化的人和社會系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上的共同性,也就是說,社會形態(tài)、集體同一性、個體自我同一性,三者在人類的歷史發(fā)展中的一致性。于是,道德結(jié)構(gòu)規(guī)范就產(chǎn)生于將人在道德實踐領(lǐng)域的學(xué)習(xí)過程中所獲得的能力反映在世界觀的過程中,道德和法的觀念順理成章地發(fā)揮了協(xié)調(diào)人際關(guān)系和整合發(fā)展社會新結(jié)構(gòu)的功能。社會進(jìn)化發(fā)展的動力在于兩種學(xué)習(xí)過程協(xié)調(diào)發(fā)展,除了利用工具的生產(chǎn)領(lǐng)域的學(xué)習(xí)過程外,社會化了的主體間以語言為媒介進(jìn)行的交往和社會同一性共識的形成也至關(guān)重要。

哈貝馬斯進(jìn)而將交往理論運用到歷史唯物主義的重建中,指出晚期資本主義因為國家活動滲透到整個社會導(dǎo)致的公共領(lǐng)域瓦解而面臨合法性危機(jī)。馬克思斷言資本主義必將為新的更高形態(tài)的社會所代替,哈貝馬斯則指出,馬克思在其所處的競爭性資本主義階段所能觀察到的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一種“古典”危機(jī),這種危機(jī)背后的經(jīng)濟(jì)增長實質(zhì)上只是通過某種暴力機(jī)制調(diào)節(jié)的復(fù)合型增加,“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在解決問題的每一個新的階段上,都會產(chǎn)生新的、更多的問題”[17](P297)。而已經(jīng)發(fā)展至晚期的資本主義不會再遵循這種本身具有巨大破壞性的社會發(fā)展模式,因為它的結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)發(fā)生了變化?！霸谙冗M(jìn)的資本主義國家出現(xiàn)了兩種引人注目的發(fā)展趨勢：第一,國家干預(yù)活動增加了,國家的這種干預(yù)活動必須保障(資本主義)制度的穩(wěn)定性;第二,(科學(xué))研究和技術(shù)之間的相互依賴關(guān)系日益密切,這種相互依賴關(guān)系使得科學(xué)成了第一位的生產(chǎn)力?！盵18](P58)哈貝馬斯旨在說明,面對經(jīng)濟(jì)危機(jī),國家利用行政手段對私人經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)代替了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自我調(diào)節(jié),這就使得資本主義國家具備了一種強(qiáng)大的“合法性需求”,即需要非中立的國家“不僅保證著生產(chǎn)過程存在的條件,而且必須主動地參與到生產(chǎn)過程中來”[19](P300)。而當(dāng)科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力逐漸替代勞動力成為剩余價值的主要來源時,“生產(chǎn)力的連續(xù)提高取決于科技的進(jìn)步——科技的進(jìn)步甚至具有使統(tǒng)治合法化的功能”[20](P72)?？茖W(xué)和技術(shù)發(fā)揮了意識形態(tài)的功能,它侵入社會生活領(lǐng)域并對社會系統(tǒng)的發(fā)展起著決定性作用。所以,晚期資本主義也出現(xiàn)了政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等與生活世界之間的巨大矛盾沖突,權(quán)力、科技等工具理性統(tǒng)治邏輯極大地促進(jìn)了生產(chǎn)領(lǐng)域的發(fā)展,而表現(xiàn)為道德實踐領(lǐng)域?qū)W習(xí)過程的交往實踐以及公共領(lǐng)域則不斷萎縮。公權(quán)力是建立在自由溝通交往的社會對其認(rèn)可基礎(chǔ)之上的,于是,晚期資本主義面臨合法性危機(jī)。

以交往范式替代生產(chǎn)范式處理矛盾沖突,能夠保證政治統(tǒng)治的合法化和社會共同體的維系。按照交往范式的理解,現(xiàn)代社會政治權(quán)力并不意味著目的論式的強(qiáng)力意志,而是人與人之間自由平等互動中形成的共同意志,這是來自社會民眾的交往式權(quán)力。為了繼續(xù)鞏固政治制度的合法性基礎(chǔ),只有將公共權(quán)力置于通過社會民眾自由平等互動溝通形成一致的認(rèn)同、持續(xù)的同意之上。哈貝馬斯越到學(xué)術(shù)后期越發(fā)自信地堅持對作為合法性社會基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域的重塑,使其彰顯的交往理性與系統(tǒng)的工具理性協(xié)調(diào)發(fā)展,積極促進(jìn)主體間溝通交往達(dá)成的話語共識成為公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)。如此一來,交往理論實現(xiàn)了在道德倫理領(lǐng)域的應(yīng)用,提升到了話語倫理學(xué)的高度,新的民主范式呼之欲出。這種民主范式不會排斥生產(chǎn)領(lǐng)域工具理性的發(fā)展,而是主張公共領(lǐng)域中理解為意向的溝通交往不受權(quán)力、金錢原則的控制。尤其是在利益分化和價值多元的復(fù)雜現(xiàn)代社會,更需要而且也只能形成一整套普遍接受的話語程序規(guī)則,以保障自由平等的溝通情境。這種以公共領(lǐng)域為發(fā)生場所、旨在通過自由平等的溝通協(xié)商達(dá)成政治共識的公共意志形成過程,連同保障這一過程以統(tǒng)一的公共的交往理性為前提,以公共議題為問題導(dǎo)向,以公共利益為價值導(dǎo)向,以形成政治共識為最終目標(biāo)的程序規(guī)則,就是協(xié)商民主。

四、哈貝馬斯協(xié)商民主思想對中國協(xié)商民主制度建設(shè)的啟示

自20世紀(jì)90年代以來,哈貝馬斯好像突然間闖進(jìn)了我國知識分子的視野,受到了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注,其中一個重要的原因就是,哈貝馬斯協(xié)商民主思想中關(guān)于公共理性、公共領(lǐng)域、交往權(quán)力、商談法治等理論論述,同我國在現(xiàn)代化進(jìn)程中深入推進(jìn)改革開放的社會轉(zhuǎn)型存在某種契合。我國在引進(jìn)和借鑒哈貝馬斯針對其所生活的西方社會為實現(xiàn)現(xiàn)代化這“一項尚未完成的事業(yè)”所提出的協(xié)商民主理論設(shè)想和制度安排的同時,必須清醒地認(rèn)識到其理論對象與轉(zhuǎn)型期的中國所處的現(xiàn)代化進(jìn)程之間的現(xiàn)實差異性。轉(zhuǎn)型期的中國最現(xiàn)實、最緊迫的問題就是社會政治矛盾治理問題。我國正處于各種矛盾沖突的高發(fā)時期,維護(hù)社會政治穩(wěn)定是一項事關(guān)我國現(xiàn)代化建設(shè)全局的政治性工作。中國特色社會主義已進(jìn)入穩(wěn)健發(fā)展的物質(zhì)現(xiàn)代化時期,必須有治理體系和治理能力的現(xiàn)代化作保證,把吸收國外文明成果與結(jié)合我國具體國情推進(jìn)制度機(jī)制創(chuàng)新結(jié)合起來,走中國特色的現(xiàn)代化道路和政治發(fā)展道路,通過協(xié)商民主等制度機(jī)制的建構(gòu),促進(jìn)實現(xiàn)社會政治穩(wěn)定的發(fā)展目標(biāo)。

在社會轉(zhuǎn)型的大背景下,我國協(xié)商民主制度建設(shè)還應(yīng)有現(xiàn)實利益妥協(xié)機(jī)制安排。以協(xié)商與共識為主要特征的協(xié)商民主思想,涉及應(yīng)對資本主義合法性危機(jī)的目的動機(jī)、實施對話和協(xié)商的可行性條件、構(gòu)建尋求統(tǒng)一與合理結(jié)論的論證程序、克服主體自我中心主義的主體間性以及協(xié)商民主的必要性等眾多內(nèi)容。依照哈貝馬斯的見解,作為商談?wù)蔚膮f(xié)商民主就是以主體間性作為思維方式,以公共理性作為協(xié)商依據(jù),以公共利益作為價值取向,以達(dá)成基本共識作為具體目標(biāo)。公民、社會組織甚至不同民族之間在公共領(lǐng)域進(jìn)行自由平等的公共協(xié)商,通過商談和辯論形成的非正式意見影響正式建制國家機(jī)構(gòu)的具體決策,交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力。由此可以看出,哈貝馬斯的協(xié)商民主思想的重點在于正義與否、合乎理性和公共利益與否的協(xié)商與辯論過程及其規(guī)則的形成,理性與共識相對于多元主體間的利益博弈與妥協(xié)更應(yīng)該發(fā)揮促進(jìn)社會系統(tǒng)整合和治理的核心作用。

改革開放以來,我國社會極化思維在社會生活中不斷強(qiáng)化,尤其是互聯(lián)網(wǎng)世界充斥著不同立場之間的謾罵和詆毀,這的確需要人們反思主客體意識哲學(xué)邏輯發(fā)展下的傳統(tǒng)理性、主體間性思維包容他者的觀點和利益訴求的平等自由表達(dá)等問題。我們不能夠完全按照哈貝馬斯的方案,僅僅依靠理性公民就相關(guān)事宜通過公共協(xié)商與辯論最終達(dá)成合乎公共利益的理性共識,這多少有些不切實際?，F(xiàn)實中,治理矛盾和沖突時不僅需要回歸理性和包容他者的社會心態(tài),還必須轉(zhuǎn)變觀念,承認(rèn)多元的、利益分化的中國社會正在形成。尤其是在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期,社會資源是否公正合理配置,多元利益主體間的矛盾沖突是否得以治理和解決,是社會政治穩(wěn)定與否的根本。新時期在構(gòu)建我國協(xié)商民主制度機(jī)制時,須警惕維穩(wěn)治理工作的過度政治化,而應(yīng)適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制下社會利益主體的多元利益博弈趨勢。尊重經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的市場規(guī)則,讓包括政府在內(nèi)的社會利益主體間自發(fā)形成良性的、有序的、規(guī)范的內(nèi)部博弈和協(xié)商妥協(xié)機(jī)制,才能構(gòu)建一個穩(wěn)定和諧的社會。

在哈貝馬斯雙軌制協(xié)商民主模式影響下,我國協(xié)商民主制度建設(shè)還應(yīng)重視交往權(quán)力與行政權(quán)力聯(lián)動機(jī)制的構(gòu)建。哈貝馬斯主張雙軌制協(xié)商民主模式：“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個軌道進(jìn)行的——一個是具有憲法建制形式的,一個是不具有正式形式的?！盵21](P388)這種協(xié)商民主模式強(qiáng)調(diào)公共權(quán)威在治理和決策方面的主導(dǎo)作用,即使在弱公共領(lǐng)域公共協(xié)商中形成的交往權(quán)力也會影響甚至制約權(quán)威機(jī)構(gòu),但最終交往權(quán)力還需轉(zhuǎn)化為國家行政權(quán)力。治理需要中心,這尤其是與我國轉(zhuǎn)型期社會整合機(jī)制、國家制度建設(shè)落后于社會經(jīng)濟(jì)分化程度的事實相適應(yīng)。但是,如何保證以社會公共輿論為外在表現(xiàn)的交往權(quán)力能夠順利上升或者有效影響行政權(quán)力,西方社會與我國現(xiàn)實存在很大差別。除了培育公民精神和美德、促進(jìn)有序理性政治參與等必要因素外,我們必須意識到,與已經(jīng)開始步入后工業(yè)、后現(xiàn)代社會的西方相比,我國現(xiàn)代化歷程與互聯(lián)網(wǎng)時代幾乎同時開啟是一個重要的時代特征。哈貝馬斯立足歐洲的現(xiàn)代性診斷以及公共領(lǐng)域分析,就是希望普通民眾進(jìn)入公共領(lǐng)域時采用交往理性思維,互相尊重和協(xié)商對話,以激活社會生活中的反系統(tǒng)力量即公共領(lǐng)域復(fù)興,促進(jìn)形成影響治理和決策意志的非正式共識意見,而這種交往權(quán)力將改變政治結(jié)構(gòu),達(dá)到鞏固公共權(quán)威合法性基礎(chǔ)的目的。公開表示不看好電視媒體的哈貝馬斯,其所設(shè)想的公共領(lǐng)域議題如何有效傳播形成公共輿論并憑借廣泛號召力影響政治系統(tǒng)是一個現(xiàn)實問題。在互聯(lián)網(wǎng)時代,網(wǎng)絡(luò)傳播去中心化特征突出,全民全球同步進(jìn)行多對多的前所未有的開放性互動,平等自由多元的網(wǎng)絡(luò)社會具備實現(xiàn)民眾交往行為合理化理想的言談情境和傳播渠道。在我國協(xié)商民主多層次理論和實踐發(fā)展中,成熟的社會公共領(lǐng)域還未形成,與互聯(lián)網(wǎng)時代賦予民眾的交往權(quán)力形成強(qiáng)烈反差,要在全社會形成意見協(xié)商的氛圍以維護(hù)社會政治穩(wěn)定,充分發(fā)揮我國人民團(tuán)體、社會團(tuán)體以及基層自治組織(如居委會、村委會)在社會政治生活中的權(quán)力溝通和引導(dǎo)參與的中介作用,在積極促進(jìn)基層團(tuán)體組織融入互聯(lián)網(wǎng)大潮的同時發(fā)掘它們的獨特協(xié)商民主價值,契合我國協(xié)商民主建設(shè)的實際。

要保證民眾對協(xié)商民主制度的認(rèn)同,在協(xié)商民主制度建設(shè)中應(yīng)充分注重規(guī)則程序的設(shè)計。哈貝馬斯協(xié)商民主思想的最大特點,就是注重在公共領(lǐng)域構(gòu)建協(xié)商的理想情境、程序以及方法,將事關(guān)正義與否、合乎理性與公益與否的協(xié)商、辯論過程、規(guī)則等作為核心內(nèi)容,強(qiáng)調(diào)保證協(xié)商民主制度運作的實踐性規(guī)則程序,在處理矛盾沖突時形成一整套公正的制度化安排,以增強(qiáng)民眾對協(xié)商民主制度的信任感和認(rèn)同感,消解當(dāng)前政府治理矛盾沖突不當(dāng)時產(chǎn)生的負(fù)面影響,鞏固公共權(quán)威的合法性基礎(chǔ)。

首先,需要培育當(dāng)?shù)毓矙?quán)威與民眾關(guān)于協(xié)商的資質(zhì)條件。協(xié)商民主理論引入我國的時間不是很長,實踐應(yīng)用更是鳳毛麟角,不僅基層群眾對于此類治理理論不熟悉,地方公權(quán)部門也習(xí)慣于傳統(tǒng)決策方式,這就需要政府、社會組織、專家學(xué)者等進(jìn)行協(xié)商理論的宣傳和協(xié)商模式的培訓(xùn),在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。

其次,要以問題導(dǎo)向意識主導(dǎo)協(xié)商的發(fā)起。一元主導(dǎo)下多中心協(xié)商治理模式適合我國的國情,以現(xiàn)實生活中存在的利益沖突和矛盾的解決為導(dǎo)向,切實維護(hù)公共權(quán)利,避免因為被動協(xié)商造成侵犯民眾權(quán)利、導(dǎo)致民眾不信任協(xié)商的政治冷漠情緒等形式主義后果。

再次,創(chuàng)新民眾喜聞樂見的協(xié)商對話形式。利用現(xiàn)代社會科學(xué)方法,避免單一方式、避免泛化的議題設(shè)置、避免政績心態(tài)影響協(xié)商評析的客觀性等。

此外,在多方利益主體依靠公共理性進(jìn)行協(xié)商時,還需預(yù)設(shè)一個基本價值底線,以規(guī)范現(xiàn)實矛盾沖突問題進(jìn)入?yún)f(xié)商程序的機(jī)制。在公共領(lǐng)域進(jìn)行協(xié)商處理矛盾的過程中,要構(gòu)建以法治精神規(guī)范化、制度化、程序化傾聽民意的機(jī)制,在協(xié)商主體利益矛盾沖突無法達(dá)成妥協(xié)時需要設(shè)計規(guī)范、有效的協(xié)商終止處理程序,及時進(jìn)入司法程序解決矛盾與沖突?？傊?只有科學(xué)、完善的程序和方法,才能保證協(xié)商民主制度能夠?qū)崿F(xiàn)黨的主張與民眾意志的和諧統(tǒng)一。

[1] 戴維·赫爾德：《民主的模式》,北京,中央編譯出版社,2008。

[2][3][4] 哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》,南京,譯林出版社,2004。

[5][18][20] 哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)和科學(xué)》,上海,學(xué)林出版社,1999。

[6] 郁振華：《哈貝馬斯的后形而上學(xué)的哲學(xué)觀》,載《學(xué)術(shù)月刊》,1998(5)。

[7][9][10] 哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會合理化》,上海,上海人民出版社,2005。

[8] 包亞明：《現(xiàn)代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄》,上海,上海人民出版社,1997。

[11][12][14] 哈貝馬斯：《交往與社會進(jìn)化》,重慶,重慶出版社,1989。

[13] 哈貝馬斯：《交往行動理論：論功能主義理論批判》,重慶,重慶出版社,1994。

[15] 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,上海,學(xué)林出版社,1999。

[16][17][19] 哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》,北京,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000。

[21] 哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003。

Logical Evolution of Habermas's Thoughts on Deliberative Democracy and Its Contemporary Inspirations

WANG Jin-shui,SUN Ben
(Jiangsu Provincial Party School,Jiangsu Administration Institute,Nanjing,Jiangsu 210009)

As the most important thinker in the renaissance of deliberative democracy in contemporary times,Habermas broke the traditional rational consciousness in the context of post metaphysics and rebuilt a unified communicative rationality.In order to analyze the legitimacy crisis of the late capitalism,he built the theory of communicative action,which relies on the concept of communicative rationality,and applied the theory to the reconstruction of historical materialism.To further promote deliberative democracy theory and practice in China,Habermas's thoughts on deliberative democracy need to be put into context.

Habermas;deliberative democracy;ideological evolution;contemporary inspirations

王金水：法學(xué)博士,中共江蘇省委黨校、江蘇省行政學(xué)院科學(xué)社會主義教研部教授;孫奔：中共江蘇省委黨校、江蘇省行政學(xué)院科學(xué)社會主義教研部碩士研究生(江蘇南京210009)

(責(zé)任編輯 李 理)

國家社會科學(xué)基金項目“微博政治參與的效度及維穩(wěn)長效機(jī)制建構(gòu)”(13BZZ069);教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“創(chuàng)新社會治理與社會和諧穩(wěn)定長效機(jī)制研究”(14JZD029);國家社會科學(xué)基金重點項目“大時空視域中的中國政治發(fā)展道路特色問題研究”(14AZZ001)