刁克利

形式主義對現(xiàn)代作者理論的影響

刁克利

形式主義對現(xiàn)代作者理論具有特殊的重要性,其重要性并不在于它對作者理論的直接論述,而在于它對現(xiàn)代作者理論發(fā)展進(jìn)程的巨大影響。形式主義以文學(xué)批評的職業(yè)化和專業(yè)化終結(jié)了傳統(tǒng)的作者中心論,以文本研究為中心的文學(xué)觀改變了現(xiàn)代作者理論的方向,它對作者意圖的辨析開啟了隱含作者等新的思路,它與新批評所倡導(dǎo)的文本細(xì)讀的策略和批評方法豐富了文學(xué)閱讀體驗和創(chuàng)作技巧。其后繼者提出“作者之死”之時,正是以培養(yǎng)作家為己任的創(chuàng)意寫作教學(xué)興盛繁榮的開始,這種文學(xué)理論與創(chuàng)作實踐的悖論也應(yīng)該引起我們對現(xiàn)代文學(xué)理論的深刻反思。

形式主義;現(xiàn)代作者理論;創(chuàng)意寫作

通常認(rèn)為,形式主義與作者理論并無直接聯(lián)系,因為它是以否定作者研究為前提的,它所倡導(dǎo)的文本中心論也與作者理論背道而馳。實際上,形式主義對作者理論卻有著特殊的意義,這種意義并不在于它對作者理論的論述,而是在于它以否定的方式對現(xiàn)代作者理論產(chǎn)生的巨大影響：它不但終結(jié)了傳統(tǒng)的作者中心論,而且改變了現(xiàn)代作者理論的方向。在這個意義上,現(xiàn)代作者理論將形式主義作為開端,既有理論依據(jù),又符合其實際進(jìn)程。

一、文本中心論對作者的拒斥

傳統(tǒng)的作者理論因循浪漫主義以來對作者個性的強調(diào),認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作是作者個性的凸顯和表現(xiàn)。到了19世紀(jì)末,這種趨勢成為對作者個人生活的關(guān)注,文學(xué)批評演變成為作者生活研究。大學(xué)開設(shè)的英國文學(xué)課被視為只關(guān)注傳記中作者個人的逸聞趣事。1869年,英語文學(xué)與邏輯教授亞歷山大·貝恩針對這種情況,認(rèn)為大學(xué)里的英語教學(xué)應(yīng)該被限制在修辭研究或“寫作”的研究中,因為“當(dāng)人們進(jìn)入文學(xué)批評時,總會受到偏離主題的誘惑,去談?wù)搶τ⒄Z教師毫無價值的事情。他們偏離主題談?wù)撟髡叩纳健⑿愿?、個人好惡、作者之間的爭吵和友誼,甚至被卷入他們的信仰和思想矛盾中”[1](P213214)。

從當(dāng)時這種對作家研究的批評可以看出兩點：一是當(dāng)時文學(xué)批評的褊狹,將作者個人生活作為文學(xué)批評的對象甚至主要內(nèi)容;二是19世紀(jì)晚期出現(xiàn)了對文學(xué)批評專業(yè)化的呼喚,希望能夠?qū)ξ膶W(xué)批評的領(lǐng)域予以界定和澄清。

在這種背景下,形式主義的初衷是保證文學(xué)研究不墮落為流言逸事,它的興起代表了20世紀(jì)初學(xué)術(shù)批評的職業(yè)化和專業(yè)化的努力方向。形式主義批評家主張文學(xué)批評研究文學(xué)問題,反對當(dāng)時流行的以作者為中心的心理批評、傳記批評和歷史批評,這些可以看做是“對作者作為文學(xué)闡釋的中心這一觀點的反駁”[2](P73)。俄國形式主義批評家和語言學(xué)家羅曼·雅各布森首先抨擊了文學(xué)批評過分強調(diào)傳記因素。他認(rèn)為文學(xué)史學(xué)家就像警察一樣無所不管,對環(huán)境、心理學(xué)、政治、哲學(xué)等無不涉獵,而形式主義的訴求是“促使文學(xué)研究的科學(xué)化”。他主張把文學(xué)研究轉(zhuǎn)換為文學(xué)科學(xué),認(rèn)為它不能始于作者的生平經(jīng)歷、思想觀點和社會時尚的研究,因為這些外在因素不僅不能恰當(dāng)?shù)仃U釋文學(xué)作品的內(nèi)在特性與規(guī)律,反而易于產(chǎn)生誤導(dǎo),把文學(xué)作品或者視為作者的傳記,或者視為社會生活的機械摹寫和教育讀者的工具。他提出了文學(xué)性的概念：“文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)而是文學(xué)性(literariness),即那個使某一作品成為文學(xué)作品的東西?！盵3](P378)

早期的形式主義觀點傾向于否認(rèn)作者與文本的任何聯(lián)系,希望保持文學(xué)批評的純潔,以語言和文本為基礎(chǔ),把文學(xué)文本作為批評的中心,將文學(xué)研究的焦點集中在作品的形式上,包括文體、語言、結(jié)構(gòu)、技巧、程序等。

形式主義并非不知道作者研究的重要性,而是嚴(yán)格界定了文學(xué)批評與作者研究的界限,把作者的生活與作品分離開來。在《形式主義批評家》中,美國新批評主要代表人物克林思·布魯克斯認(rèn)可“作品表現(xiàn)了作者獨特的個性,作者在創(chuàng)作中懷有各種不同的動機……但是,形式主義批評家主要關(guān)注的是作品本身。對作者思想狀況的研究會使批評家將注意力從作品本身轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡叩膫€人經(jīng)歷和心理的研究”[4](P280)。布魯克斯認(rèn)為,這類研究屬于創(chuàng)作過程研究,這類研究工作雖然“很有價值,很有必要,卻并不能等同于對文學(xué)作品本身的批評”[5](P281)。通過強調(diào)文學(xué)性和科學(xué)性的主張與實踐,形式主義建構(gòu)了新的領(lǐng)地。它從文本中心論的角度界定文學(xué)批評,不關(guān)注作者創(chuàng)作,而強調(diào)對作品本身的研究。它把文本批評等同于文學(xué)批評。

如果我們對形式主義作者觀進(jìn)行總結(jié),就會發(fā)現(xiàn)以下幾個特點：

首先,形式主義作者觀認(rèn)可作者研究,認(rèn)為它自有其重要性。它也認(rèn)可作者研究的基本原則：作品表現(xiàn)作者個性,作者創(chuàng)作各有動機和意圖。它不認(rèn)可的是作者研究應(yīng)該成為文學(xué)批評的主要內(nèi)容。

其次,形式主義作者觀關(guān)注“作者在作品中實現(xiàn)了的意圖?！痹凇缎问街髁x批評家》中,布魯克斯認(rèn)為,作者意圖是作者在作品中實現(xiàn)了的意圖,而非構(gòu)思過程中或未獲得體現(xiàn)或未能成功體現(xiàn)的意圖?！爸挥凶髡咴谧髌分袑崿F(xiàn)了的意圖才能算數(shù),至于作者寫作時怎樣設(shè)想,或者作者現(xiàn)在回憶起當(dāng)初如何設(shè)想,都不能作為依據(jù)?！盵6](P281)因而,在某種程度上也可以說,形式主義不關(guān)注作品的構(gòu)思和創(chuàng)作過程,而是關(guān)注作者創(chuàng)作結(jié)果,即作者意圖在文本中的實現(xiàn)。它關(guān)注的是作品中的作者意圖,并且認(rèn)為形式主義的批評可以對作者意圖作出解釋。

形式主義以其文學(xué)批評的專業(yè)化和科學(xué)化的努力劃定了批評的領(lǐng)域,分離了作者研究和文本批評,使得批評的對象由人(作者)轉(zhuǎn)向物(文本),從而終結(jié)了傳統(tǒng)的作者中心論。同時,它以作者與文本闡釋的聯(lián)系作為紐帶去研究作者,將作者研究限制在特定的范圍。如果說傳統(tǒng)作者理論重在作者的生成和對作品創(chuàng)作的研究、現(xiàn)代作者理論重在作者的意圖體現(xiàn)和對作品闡釋的影響研究,那么,這種分野和界限正是由形式主義的作者觀所奠定的。在這個意義上,通過界定作者與文本的特殊關(guān)系,形式主義奠定了現(xiàn)代作者理論的基調(diào),開啟了現(xiàn)代作者理論研究的新道路。

二、意圖謬誤與為作者辯護

作者意圖是現(xiàn)代作者理論的核心術(shù)語,對于作者意圖的爭論構(gòu)成了現(xiàn)代作者理論的重要內(nèi)容。在《意圖謬誤》中,威廉·K·維姆薩特對作者意圖下的定義是：“所謂意圖就是作者內(nèi)心的構(gòu)思或計劃。意圖同作者對自己作品的態(tài)度,他的看法,他動筆的始因等有顯著的關(guān)聯(lián)。”[7](P295)他承認(rèn)作者意圖的存在,但是,不認(rèn)為其可以作為衡量一部文學(xué)作品成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。

“意圖謬誤”并非否定作者意圖,而是強調(diào)作者意圖不等同于作品研究,兩者各有分野?！霸姷呐u和作者心理學(xué)是兩個領(lǐng)域。對作者心理學(xué)的歷史研究就是文學(xué)傳記,這是一個合理的、有吸引力的研究工作。當(dāng)人們指出在文學(xué)研究的大雅之堂上,關(guān)于個人身世的研究同關(guān)于詩本身的研究有明顯區(qū)別時,也就不必抱著貶抑的態(tài)度。然而,混淆這兩種研究的危險是存在的。”[8](P298)作者研究與文本批評無高下之分,而是各有領(lǐng)域、各有側(cè)重,不可混淆。如果作者意圖得到了體現(xiàn),它就是文學(xué)批評的一部分,否則就毫無意義。

“意圖謬誤”反映了形式主義的文學(xué)觀,也道出了它對作者研究的疆域限定。它把作者研究限定為創(chuàng)作心理學(xué)和創(chuàng)作論研究等。如果按照形式主義對文學(xué)批評的定義：文學(xué)批評就是對文本的藝術(shù)性研究,那么,創(chuàng)作心理學(xué)和創(chuàng)作論研究都不屬于作品論,作者研究因而不能成為專業(yè)化的、科學(xué)化的文學(xué)批評的范疇。從形式主義對作者意圖和“意圖謬誤”的論述中,可以引出不同的文學(xué)觀念,以及什么是有效的文學(xué)批評等爭論。

“意圖謬誤”論的確遭遇到了不少挑戰(zhàn)。對此做出的重要回應(yīng)有：艾瑞克·赫施(Eric Hirsch)的《闡釋的有效性》與《闡釋的目標(biāo)》,威廉·厄文(William Irwin)的《意圖主義者的闡釋》等。其中最有影響的是赫施在《闡釋的有效性》中從意圖主義觀點出發(fā)表達(dá)的“為作者辯護”的思想。

赫施的核心論點是,作品的意思由作者的意圖決定,文本意味著其作者所指的東西。他提出為作者辯護的主張,反對現(xiàn)代主義的非個人化和新批評的反意圖論,將其視為使文學(xué)失去個性。艾略特和龐德等現(xiàn)代主義者認(rèn)為,文本獨立于作者的控制,最好的詩是非個人的、客觀的、獨立自主的,與作者的生活切斷聯(lián)系,自成一體。后來的海德格爾和榮格則推波助瀾,前者主張語言的語義學(xué)自主性,后者認(rèn)為,作者不知不覺地表達(dá)原型的集體無意識,這些導(dǎo)致了作者的放逐。作者的放逐的結(jié)果是“當(dāng)批評家們蓄意要撇開原作者時,他們自己就篡奪了作者的位置”[9](P371)。對作者的放逐導(dǎo)致理論的混亂,其結(jié)果是：“在過去只存在一個作者的地方,現(xiàn)在涌現(xiàn)了一大批,每個人都有著像下一個人一樣多的權(quán)威性。排除了作為意義源決定者的原作者,就是拒絕了唯一令人感興趣的、能把有效性賦予解釋的標(biāo)準(zhǔn)原則”[10](P371)。另一個結(jié)果是：“并不真的存在著一個支配著本文解釋的標(biāo)準(zhǔn)的理想。這是種種背離作者的觀點必然會出現(xiàn)的情況。結(jié)果會是文本的無意義,或無確定意義。如果有位理論家想要拯救有效性的理想,他就必須拯救作者”[11](P371)。赫施把理解作者意圖視作有效的闡釋,把作者意圖提高到了衡量文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)的高度。

在《闡釋的有效性》中,赫施對“作者的放逐”、“本文的意思在變化”、“作者想要表示什么無關(guān)緊要”、“作者的意義是難以達(dá)到的”、“作者常常并不知道他要表示的意思”等進(jìn)行了逐一辯駁,從多方面為作者意圖進(jìn)行了辯護。赫施重新定義了作品的意味(significance)和意思(meaning),解釋了意義體驗(meaning experience)的不可復(fù)制性與意義的不可復(fù)制性的不同。他還指出了關(guān)于作者意圖和公眾輿論這兩個“神話”的不當(dāng)之處,并對書寫的文字和作者心中持有的東西進(jìn)行了對比。赫施的觀點和結(jié)論雖然并不徹底和令人信服,但從中也可以看出巨大的理論和思辨空間。

意圖主義者為了在作者意圖的論戰(zhàn)中守住作者的陣地,對文學(xué)批評進(jìn)行了多方位的理論拓展。由此也帶出來很多值得進(jìn)一步探討的問題：對文學(xué)文本闡釋中的作者身份、作者位置、作者意圖如何理解?作者是一種人物、功能,還是一種角色?作為社會歷史存在的實際作者、在文本中顯現(xiàn)的隱含作者、作為故事展開的敘述者有何區(qū)別?表面作者、暗含作者和假設(shè)作者如何界定,這種界定和區(qū)分的動機何在,有何必要?作為文學(xué)闡釋的目標(biāo)的應(yīng)該是哪種作者?閱讀與闡釋、批評的區(qū)分與關(guān)聯(lián)何在?何為有效的閱讀、闡釋與批評等等。這些區(qū)分至關(guān)重要。

對上述這些問題的思考和爭論構(gòu)成了現(xiàn)代作者理論的重要內(nèi)容,使得現(xiàn)代作者理論呈現(xiàn)出和傳統(tǒng)作者理論不同的面貌。換言之,形式主義在作者與文本聯(lián)系的角度界定作者,強調(diào)作者的文本屬性,將現(xiàn)代作者理論引向深入,改變了現(xiàn)代作者理論的方向。在辯駁和論爭中,文論家提出了作者理論的新范疇、新概念,開啟了新的思路。可以說,現(xiàn)代作者理論方向的改變是從形式主義肇始的,由形式主義奠基的對于文本與作者關(guān)系的爭論主導(dǎo)了20世紀(jì)中期以來的文學(xué)理論主潮。

意圖主義者對意圖謬誤的反駁和作者建構(gòu)的提出,旨在加強和爭取作者在闡釋中的地位和作用,非但未能擺脫形式主義的文本闡釋的軌道,實質(zhì)上卻正是沿著形式主義設(shè)定的作者與文本的聯(lián)系這一思路向前推進(jìn)。而真正意義上的作者理論建構(gòu)并不僅僅是爭取作者在文學(xué)理論中的地位,不僅僅是強調(diào)作者在文本闡釋中的作用,更在于說明作者對于文學(xué)理論的重要性,對于文學(xué)的重要性。所以,更徹底的作者建構(gòu)應(yīng)該在反思和批判形式主義的作者理論的基礎(chǔ)上調(diào)轉(zhuǎn)方向,開辟新的天地。

這一新的方向就是由闡釋為中心的作者理論向創(chuàng)作為中心的作者理論轉(zhuǎn)變。只要不擺脫形式主義,無論多么徹底的作者理論都是作者闡釋理論,都是文本闡釋中的作者問題研究。真正不依附于文本中心的作者理論應(yīng)該而且必須從文本闡釋中掙脫出來,只有如此,作者理論才能有其獨立性,才能確立其獨立的問題和范疇,才能彰顯作者理論的獨特性和重要性。獨立的、富有特色和具有特殊重要性的作者理論建構(gòu)不能因循文本闡釋的老路子,必須另辟蹊徑。新的作者理論建構(gòu)所包含的基本理念是：作者既是在文本中體現(xiàn)其意圖的作者、闡釋中的作者、意圖達(dá)到了的作者,更是現(xiàn)實的、歷史的、作為群體或個體的作者。新的作者理論是作者闡釋理論和傳統(tǒng)作家研究的綜合,此是另外的議題,當(dāng)另文論之。

由形式主義對作者謬誤的論述,以及意圖主義者對作者的辯護而引出作者理論重建的話題,看似反差巨大,但其實形式主義理論自身就蘊含著這種巨大悖論的可能性。創(chuàng)意寫作的興起與繁榮足以佐證。

三、文本細(xì)讀與作家培養(yǎng)

形式主義批評家聲稱“不從作家創(chuàng)作的角度,而從作品本身結(jié)構(gòu)的角度來敘述”[12](P283)。在具體的文學(xué)批評中,他們研究作品中的張力、象征的展開,以及反諷和反諷的解決,關(guān)注作品的技巧,從作品本身的能動形式來描述棘手的素材如何被認(rèn)識和處理等等。當(dāng)這些技巧被形式主義批評家嫻熟地運用到文學(xué)課堂上的時候,無論文學(xué)批評還是創(chuàng)作都從中受益。它所倡導(dǎo)的文本細(xì)讀的策略和批評方法豐富了文學(xué)閱讀體驗,有利于培養(yǎng)有見識的、專業(yè)化的閱讀者,提高文學(xué)鑒賞能力。

文學(xué)鑒賞能力的提高無疑會促進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作。形式主義的批評實踐和文本理念提高了作家對文本的細(xì)讀和剖析能力,為文學(xué)創(chuàng)作提供了很有幫助的借鑒,也啟發(fā)作家對于文學(xué)經(jīng)典的學(xué)習(xí)和探索文學(xué)創(chuàng)作技巧的自覺意識。這也從一個方面解釋了當(dāng)代西方文學(xué)不斷出現(xiàn)文學(xué)試驗的原因所在。

根據(jù)形式主義的批評觀及其對理想文本的期待,我們可以推斷出形式主義的理想作者：具有敏銳的文學(xué)鑒賞能力,具有系統(tǒng)與扎實的文學(xué)傳統(tǒng)知識和技巧學(xué)習(xí)能力,具有對文學(xué)技巧積極探索的精神和自覺意識,愿意不斷探索文學(xué)創(chuàng)作的手段,自覺革新文學(xué)創(chuàng)作方法?；蛘哒f,他們以文學(xué)手段創(chuàng)新為己任,以革新文學(xué)形式為要義,勇于創(chuàng)新。要言之,形式主義的理想作者應(yīng)該具有系統(tǒng)而扎實的文學(xué)理論和自覺的文學(xué)創(chuàng)新意識,是專業(yè)化、職業(yè)化的作家。這種作者意識或者理想作者形象在創(chuàng)意寫作教學(xué)中得到了完美的體現(xiàn)。

20世紀(jì)30年代起,在形式主義和新批評教授統(tǒng)治英美文學(xué)課堂的時候,創(chuàng)意寫作悄然出現(xiàn)。這些批評家既是教師,又是詩人。他們的批評方法和作家工作室的閱讀方法近似。通過在文學(xué)批評和創(chuàng)意寫作之間的伙伴合作關(guān)系,他們共同開始了培養(yǎng)職業(yè)作家的事業(yè),開啟了一種新型的教學(xué)機制——建立研究生作家工作室。創(chuàng)意寫作以作家工作室(workshop,一譯“工作坊”)為核心教學(xué)模式,即以導(dǎo)師組織學(xué)生創(chuàng)作和研討各自的作品為主。導(dǎo)師激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)作熱情,傳授切實有用的創(chuàng)作經(jīng)驗,發(fā)展學(xué)生的創(chuàng)作個性是主要教學(xué)內(nèi)容。教學(xué)目的是讓學(xué)生創(chuàng)作出具有一定水準(zhǔn)的文學(xué)作品,工作室的工作方式類似同行評議。導(dǎo)師的角色既是寫作指導(dǎo)教練,又兼具有經(jīng)驗的同行,倡導(dǎo)氣氛平等、民主,又有競爭,突出以作家為中心的閱讀方式。

創(chuàng)意寫作的開展對美國文學(xué)的繁榮、創(chuàng)新能力的增強,以及文化國際影響力的提升起到了巨大的推進(jìn)作用。自20世紀(jì)30年代以來,美國文學(xué)在世界上的影響力迅速增強,原因有多方面,其中一個重要原因是：其創(chuàng)意寫作教育的普及造就了大量潛在的作家,很多人具備了文學(xué)寫作的能力。文學(xué)創(chuàng)新、思潮更迭的中心從歐洲轉(zhuǎn)移到了美國,美國成為諸多新的文學(xué)技巧探索、新的文學(xué)思想的發(fā)源地。創(chuàng)意寫作項目的興起被認(rèn)為是美國戰(zhàn)后文學(xué)史的最重要的事件,關(guān)注文學(xué)成就與高等教育之間不斷增長的密切關(guān)系成為理解美國文學(xué)動力和原創(chuàng)性的關(guān)鍵。[13](Pix)

至20世紀(jì)60年代,在“作者之死”甚囂塵上之時,創(chuàng)意寫作教育蓬勃興盛于英美校園。目前,創(chuàng)意寫作已經(jīng)成為大學(xué)教育的重要組成部分。美國創(chuàng)意寫作成為藝術(shù)與人文教育中最受歡迎的學(xué)科之一,創(chuàng)意寫作課程是本科生中最受歡迎的選修課。與快速發(fā)展的創(chuàng)意寫作相比較,作為所有學(xué)科中文科學(xué)士學(xué)位的一部分,英語學(xué)士的比例不斷減少。由傳統(tǒng)的英語專業(yè)(文學(xué)專業(yè))承擔(dān)的文學(xué)教育的任務(wù)部分轉(zhuǎn)移到了由創(chuàng)意寫作項目來承擔(dān)?，F(xiàn)在的英美大學(xué)的傳統(tǒng)文學(xué)課程數(shù)量和選課人數(shù)都在逐步下滑,而創(chuàng)意寫作項目卻空前繁榮,數(shù)量不斷增加,由碩士到博士不斷升級,吸引了越來越多的學(xué)習(xí)者。

創(chuàng)意寫作教育作為一種以作家創(chuàng)作為中心的閱讀策略與文本批評方法。在理論上,創(chuàng)意寫作拓展了文學(xué)批評的疆域,界定了文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評的新關(guān)系?！八厣炅宋谋驹谡n堂教學(xué)中的客體性,以及作者意圖和主體性在文學(xué)學(xué)習(xí)和研究中的重要性。”“相對于作者之死,它把作者放回了文本?！盵14](P5)創(chuàng)意寫作的興起正是形式主義和新批評在文學(xué)批評中逐漸式微的時期。創(chuàng)意寫作蓬勃開展的年代,正是文學(xué)理論宣布“作者之死”的時候。這是形式主義作者理論的悖論。

四、形式主義作者理論的悖論及其思考

形式主義作者理論的悖論具體表現(xiàn)在：一是以否定作者的方式開啟了現(xiàn)代作者理論的方向;二是以終結(jié)作者的宣言及其引發(fā)的爭論將作者理論帶入理論爭論的中心;三是它倡導(dǎo)的文本細(xì)讀的方式以否定作者為出發(fā)點卻起到培育作家的目的。這既是形式主義作者理論的悖論,也是20世紀(jì)初直到目前的文學(xué)理論與創(chuàng)作實踐的脫節(jié)和反背。這應(yīng)該引起我們對文學(xué)批評、理論建構(gòu)和創(chuàng)作實踐的多重思考,也應(yīng)該把我們對文學(xué)與文學(xué)性等基本命題的反思引向深入。

形式主義關(guān)于作者的探討是封閉型的。作者構(gòu)建與作者身份在形式主義那里縮略為作者的文本功能、闡釋功能,抹殺了作者的社會屬性、歷史屬性和作者身份的文化屬性。就文本功能而言,從作者的寫作意圖到被闡釋的意圖,已經(jīng)遠(yuǎn)離意圖本身,作者意圖演變?yōu)榕u家意圖。這種封閉型的以文本為中心的批評理念使得作者失去了存在的合法性和重要性,縮小了作者存在的空間和領(lǐng)地。形式主義試圖把文學(xué)批評劃入所謂科學(xué)化的范疇,背離了作者作為人、文學(xué)作為人學(xué)的基本命題,以文學(xué)批評的專業(yè)化和科學(xué)化為標(biāo)榜,使文學(xué)失去了對于一般讀者的吸引力。形式主義對作者的拒斥,最終導(dǎo)致了“作者之死”的產(chǎn)生,引發(fā)了20世紀(jì)中期直到現(xiàn)在的關(guān)于作者的最大爭論。

隔斷文本與作者的聯(lián)系,此為形式主義理論上的失誤。其細(xì)讀文本的策略和教學(xué)方式,客觀上起到了對作家的精細(xì)化專業(yè)化的培養(yǎng),推動和保障了創(chuàng)意寫作的繁榮。這既是形式主義對于文學(xué)創(chuàng)作實踐的作用和意義,又是對其忽視作者之理論主張的諷刺。具體說來,作家在形式主義切斷文本與作者聯(lián)系的課堂上會時時想到自己,從而學(xué)會了成為作家的最大原則：背叛。這種背叛是對傳統(tǒng)的背叛,對形式主義理論說教的背叛。換言之,形式主義的作家既是形式主義的受益者,又必須是形式主義的叛逆者。在掌握形式主義技法的同時,即要拋棄其割裂作者與文本聯(lián)系的主張,立刻要回過頭來尋找形式主義批評中缺失的“人”,意識到作家作為主體的創(chuàng)造性和自覺性。這是形式主義的實踐悖論,意味深長,具有諷刺意味。形式主義和新批評訓(xùn)練了新一代的文學(xué)閱讀者、文學(xué)批評者和新一代的作者。其文本細(xì)讀的策略和方法成為批評家的基本功。同時,它的后繼者以決絕的方式提出的“作者之死”并未將作者逼上死路,相反卻激起了新的爭論,將作者問題重新帶入文學(xué)理論的視野。這是形式主義的理論悖論。

形式主義所隱含的對作者的否定和邊緣化的悖論反映了我們這個時代的特點,文學(xué)世界中作者的邊緣化和現(xiàn)實世界中人的邊緣化高度一致。這既是理論的尷尬,也是人的尷尬,它把我們帶回到形式主義的思想起點：當(dāng)以職業(yè)化專業(yè)化之名,將文學(xué)批評關(guān)注的對象由人轉(zhuǎn)變?yōu)槲?這種起點是悖論的肇始和緣由,這種尷尬也許早就注定和不可避免。那么,我們反思形式主義作者理論的悖論的時候,也許還應(yīng)該思考這種職業(yè)化專業(yè)化的對與錯、是與非,以及這種轉(zhuǎn)變帶來的理論的尷尬、人的尷尬。職業(yè)化和專業(yè)化對于科學(xué)研究或許是必須且有益的,而對于文學(xué)抑或整個的人文學(xué)科則并不一定是必須且有益的。文學(xué)理論也許應(yīng)該重新界定它關(guān)注的對象和疆域,人也許應(yīng)該重新安放自己在這個世界中的位置,定義自己的存在及與這個世界的聯(lián)系。作者理論則有必要掙脫形式主義的枷鎖,重新找回作者與文本的密切聯(lián)系。

[1] Alexander Bain.“On Teaching English”.The Fortnightly Review,1869,31(6)：200214.

[2] Andrew Bennett.The Author.New York：Routledge,2005.

[3] 馬新國主編：《西方文論史》,北京,高等教育出版社,2002。

[4][5][6][7][8][9][10][11][12] 朱立元、李鈞主編：《二十世紀(jì)西方文論選》(上卷),北京,高等教育出版社,2002。

[13] Mark Mc Gurl.The Program Era：Postwar Fiction and the Rise of Creative Writing.Cambridge：Harvard University Press,2009.

[14] Michelene Wandor.The Author is Not Dead,Merely Somewhere Else：Creative Writing Reconceived.New York：Palgrave Macmillan,2008.

The Influence of Formalism upon Modern Author Theory

DIAO Ke-li
(School of Foreign Languages,Renmin University of China,Beijing 100872)

Formalism is of a special significance to modern author theory.The significance lies not in its direct contents but in its great influence upon the development of modern author theory.The professionalism and academic pursuit of literary criticism put an end to traditional author-centered criticism, its text-centered criticism changes the direction of modern author theory.The argument of the author intention opens new clues to such concepts as the implied author.The strategy and critical methodology of close textual reading enriches literary reading experience and writing techniques.The time when the death of the author was put forward was the day when creating writing program with its goal of professional writer training started to flourish.The paradox between literary theory and writing practice should be of a serious reflection on modern literary theory.

Formalism;modern author theory;professional writer training

刁克利：文學(xué)博士,中國人民大學(xué)外國語學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)

(責(zé)任編輯 張 靜)

教育部人文社會科學(xué)研究項目“現(xiàn)代作者理論研究”(12YJA752005)