陳寒非

人民司法工作的當(dāng)前主要任務(wù)，是鎮(zhèn)壓反動(dòng)，保護(hù)人民。對(duì)反革命分子來說，首先是鎮(zhèn)壓，只有鎮(zhèn)壓才能使他們服罪，只有在他們服罪之后，才能談到寬大。寬大只能結(jié)合著鎮(zhèn)壓來進(jìn)行，有些地區(qū)發(fā)生“寬大無邊”的偏向，是必須糾正的。

——《政務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示》*“政務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示”(1950年11月3日)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第452頁。

這些記號(hào)刺入或烙進(jìn)體內(nèi)，向人通告攜帶者是奴隸、罪犯或叛徒；換言之，此人有污點(diǎn)，儀式上受到玷污，應(yīng)避免與之接觸，尤其是在公共場(chǎng)合。

——?dú)W文·戈夫曼《污名》*[美]歐文·戈夫曼：《污名——受損身份管理札記》，宋立宏譯，商務(wù)印書館2009年版，第1頁。

中國(guó)共產(chǎn)黨在新中國(guó)成立之初曾開展土地改革、鎮(zhèn)壓反革命和抗美援朝三大運(yùn)動(dòng)。其中，土地改革運(yùn)動(dòng)旨在從經(jīng)濟(jì)和政治層面瓦解舊政權(quán)賴以生存的基礎(chǔ)，充實(shí)共產(chǎn)黨政權(quán)在基層的力量；而抗美援朝運(yùn)動(dòng)雖有一定的政治意義，但學(xué)術(shù)界一般將其視為純粹的軍事行動(dòng)；鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)則主要針對(duì)國(guó)內(nèi)殘留反動(dòng)勢(shì)力，純潔新政權(quán)統(tǒng)御下的民眾，達(dá)到鞏固新政權(quán)的目的。鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)的開始以1950年3月中共中央發(fā)出《關(guān)于剿滅土匪建立革命新秩序的指示》和《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示》兩個(gè)文件為標(biāo)志，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模的開展則以1950年10月10日中共中央發(fā)出《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的指示》(又稱“雙十指示”)為標(biāo)志，后被“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)取代，最終于1953年結(jié)束。局限于檔案史料的公開程度，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界鮮有涉足鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的研究。從現(xiàn)有為數(shù)不多的研究成果來看，存在兩種截然不同的態(tài)度：一是全面肯定，認(rèn)為鎮(zhèn)反是具有重大進(jìn)步意義的鞏固新政權(quán)運(yùn)動(dòng)；*肯定態(tài)度主要來自官方和部分大陸學(xué)者。參見公安部公安史資料征集研究領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：“建國(guó)初期鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)史略”，載《公安史資料》(總第十一輯)，1989年1月，內(nèi)部資料；公安部公安史資料征集研究領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《建國(guó)初期的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)》，群眾出版社1992年版；廣西壯族自治區(qū)玉林地區(qū)行政公署公安局編：《公安史志資料(1949—1996)》，1997年1月，內(nèi)部資料；楊奎松：“新中國(guó)‘鎮(zhèn)壓反革命’運(yùn)動(dòng)研究”，載《史學(xué)月刊》2006年第1期；楊奎松：“新中國(guó)鞏固城市政權(quán)的最初嘗試——以上?！?zhèn)反’運(yùn)動(dòng)為中心的歷史考察”，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期；仲瑞敏、許元：“毛澤東連續(xù)三次批示山東鎮(zhèn)反報(bào)告”，載《中共黨史研究》2004年第4期；王子文：“略述建國(guó)初期遼寧地區(qū)的鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)”，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1994年第3期；陸水明：“舉起正義之劍——建國(guó)初期‘鎮(zhèn)反’運(yùn)動(dòng)一瞥”，載《黨史文匯》1994年第1期；等等。二是深刻批判，認(rèn)為鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)是一次暴政的實(shí)施，極大地?fù)p害和踐踏了人權(quán)。*批判的態(tài)度主要來自于海外。參見辛灝年：《中共土改與鎮(zhèn)反的回顧》；牧夫：《關(guān)于五十年代初鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)》；Julia C. Strauss. “Paternalist Terror: The Campaign to Suppress Counterrevolutionaries and Regime Consolidation in the People’s Republic of China，1950-1953 ”,Comparative Studies in Society and History，Vol.44 No.1.Jan. 2002，pp.80-105; Marie-Claire Bergère，“China in the Wake of the Communist Revolution: Social Transformations，1949-1966”，Werner Draguhn & David S.G. Goodman (eds)，China’s Communist Revolutions - Fifty Years of The People’s Republic of China (London，etc.: RoutledgeCurzon，2002); Charles P. Cell，Revolution at Work - Mobilization Campaigns in China (New York，etc.: Academic Press，1977).然而，值得注意的是，目前鮮有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此段歷史進(jìn)行反思和批判。不管這兩種研究取向背后的邏輯如何，值得肯定的一點(diǎn)是，20世紀(jì)50年代初的鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)是中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)人民民主專政的一次嘗試。毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中提到社會(huì)主義社會(huì)存在兩種不同性質(zhì)的矛盾，即敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，前者是對(duì)抗性的矛盾，應(yīng)該用專政和暴力強(qiáng)制的方式解決，后者是非對(duì)抗性的矛盾，應(yīng)該用民主的和說服教育的方式解決。*毛澤東：“關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題”，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文集》(第七卷)，人民出版社1999年版，第204～216頁。鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)就是為解決敵我矛盾而發(fā)動(dòng)，關(guān)乎新政權(quán)的鞏固和建設(shè)問題，一直影響到今天，值得深入研究。

更為重要的是，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中的革命與反革命劃分和土地改革運(yùn)動(dòng)中的階級(jí)劃分一樣，都通過權(quán)力關(guān)系對(duì)身體進(jìn)行區(qū)隔并進(jìn)行污名化處理，不同的只是污名化的程度深淺。革命與反革命的身體二元對(duì)立使得反革命身體被徹底的污名化，成為專政的對(duì)象。究竟鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)如何使身體污名化程度加劇，在這一過程中權(quán)力又是如何使身體徹底污名化的？中共在鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中的身體污名化方式對(duì)于后來歷次政治運(yùn)動(dòng)有著何種深遠(yuǎn)的影響？這些問題都值得我們深入思考和探討。因此，本文試圖以20世紀(jì)50年代初的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)為切入點(diǎn)，從身體污名化的角度進(jìn)行剖析和解讀。

一、反革命：身體的污名化

革命與反革命是中國(guó)近代歷史上一對(duì)極為重要的詞組?！?903年鄒容的《革命軍》出版，‘革命’一詞如烈火燎原，從此以后，幾乎沒有一個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域可以逃過革命的入侵?！逅囊院螅锩粌H意味著進(jìn)步與秩序的徹底變革，還成為社會(huì)行動(dòng)、政治權(quán)力正當(dāng)性的根據(jù)，甚至被賦予道德和終極關(guān)懷的含義?！?金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版，第365頁。因此，在中國(guó)近代以來的歷史鏡像之中，“革命”實(shí)際上象征著進(jìn)步、向上、積極的力量，而反革命則代表著落后、退步、消極的力量。金觀濤在考察“革命”一詞在近現(xiàn)代中國(guó)的使用情況和含義演變過程后，認(rèn)為“中國(guó)傳統(tǒng)革命觀念的演變經(jīng)過了三個(gè)階段：一是對(duì)西方革命觀念進(jìn)行了選擇性吸收；二是對(duì)西方現(xiàn)代思想的學(xué)習(xí)和逆反價(jià)值注入傳統(tǒng)觀念的結(jié)構(gòu)；三是‘革命’的各種意義重新依據(jù)某種模式整合為一種整體，發(fā)生于新文化運(yùn)動(dòng)后期?！?金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版，第398頁。本來，在中國(guó)傳統(tǒng)文化之中，“革命”是尋求天道之依據(jù)，也是王朝更替之根本。到了近代，“革命”一詞經(jīng)過中西文化傳統(tǒng)的碰撞之后，被賦予了現(xiàn)代含意，并與英文中的“revolution”互譯，結(jié)合近代中國(guó)民族危機(jī)和富國(guó)強(qiáng)民之特定歷史情境，逐漸成為政治體制除舊革新的重要標(biāo)志。尤其是經(jīng)過五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，“革命”一詞的現(xiàn)代意義得到極大彰顯，在“革命”概念深受馬列主義輸入影響的情況下，中國(guó)式“革命”觀念日益成熟并獲得一種道德上的正面意義，同時(shí)也伴隨著暴力和斗爭(zhēng)的產(chǎn)生。或許，中國(guó)式革命觀與馬列主義革命觀之間的差別就在于：“馬列主義的革命觀注重階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政，階級(jí)斗爭(zhēng)只是手段而非目的；而在中國(guó)式革命觀中階級(jí)斗爭(zhēng)不僅僅具有上述意義，它還是新道德，是純化道德意志進(jìn)行修身的標(biāo)志。”*金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版，第397頁。

與“革命”相對(duì)應(yīng)的則為“反革命”。所謂“反革命”則主要是指對(duì)“革命”所追求的宗旨、任務(wù)和話語體系持反對(duì)或漠視之態(tài)度，換言之，為“革命”所塑造之新意識(shí)形態(tài)所不容之現(xiàn)實(shí)。與“革命”不同的是，中國(guó)傳統(tǒng)文化中并無“反革命”概念。在現(xiàn)代意義的“革命”語詞出現(xiàn)之后，“反革命”一詞從蘇俄傳入中國(guó)，并作為一種譴責(zé)性語詞，五四以后作為與“革命”相對(duì)的概念廣泛使用。據(jù)北京大學(xué)歷史系王奇生教授對(duì)五四時(shí)期期刊中“反革命”一詞出現(xiàn)次數(shù)的考證表明，“反革命”一詞已經(jīng)在五四之后成為中國(guó)知識(shí)階層的主要語詞。*王奇生教授主要考察了《每周評(píng)論》、《新潮》、《少年中國(guó)》、《新青年》以及《向?qū)А肺宸N期刊。其中，《每周評(píng)論》(1918.12—1919.8)中并未出現(xiàn)“反革命”；《新潮》在1919年1月至1922年3月間出現(xiàn)1次；《少年中國(guó)》在1919年7月至1924年5月間出現(xiàn)2次；《新青年》在1915年9月至1920年5月間出版的1—7卷中并未出現(xiàn)該語詞，而在1920年9月至1921年4月間出版的第8卷中出現(xiàn)了20次；《向?qū)А吩诘?集(1922.9—1923.12)、第2集(1924.1—1925.1)、第3集(1925.2—1926.4)和第4—5集(1926.5—1927.7)中大量出現(xiàn)，次數(shù)分別為70次、198次、236次和395次。參見王奇生：《革命與反革命：社會(huì)文化視野下的民國(guó)政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第108頁。這個(gè)時(shí)期“反革命”概念的主要內(nèi)涵基本上固定，主要用于指稱政敵和異己者，并逐漸與政治人格的“優(yōu)劣”捆綁在一起。既然“革命”具有道德意蘊(yùn)，那么，作為“革命”的對(duì)合性概念，“反革命”同樣也具有道德色彩。既然如此，一旦被確定為“反革命”者，無疑是在政治上宣布其死刑，同時(shí)也是社會(huì)道德和公共輿論所否棄的對(duì)象。

在這種歷史情境下，“反革命”被強(qiáng)權(quán)加以道德“審判”，“反革命”者的身體也被徹底污名化，要求從身體上消滅之?！拔勖笔巧鐣?huì)學(xué)中一個(gè)極具特色的概念。德國(guó)社會(huì)學(xué)家諾貝特斯·埃利亞斯(Norbert Elias)曾經(jīng)對(duì)文明的進(jìn)程中的行為與心理進(jìn)行系統(tǒng)考察，認(rèn)為文明實(shí)際上是一種逐步固化和沉淀的實(shí)在，人類社會(huì)文明的進(jìn)程也只不過是以西方世界(在西方人看來代表著文明)對(duì)非西方世界(在西方人看來代表著不文明)不斷排斥和征服的結(jié)果。*[德]諾貝特斯·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海譯文出版社2013年版。為了進(jìn)一步驗(yàn)證這一結(jié)論，對(duì)文明的進(jìn)程進(jìn)行過程性分析，他與學(xué)生J.Scotson選取英格蘭萊斯特附近的一個(gè)小鎮(zhèn)進(jìn)行人類學(xué)研究。在這個(gè)只有5000余人的小鎮(zhèn)中，分為甲乙丙三個(gè)區(qū)。甲區(qū)是當(dāng)?shù)刈詈玫木幼^(qū)，主要居住的是比較富有的商人或社會(huì)精英群體，也就是“中產(chǎn)階級(jí)”；乙區(qū)主要是手工業(yè)者或各行業(yè)的工人，乙區(qū)面積最大并且是小鎮(zhèn)的中心地區(qū)；丙區(qū)則是“貧民窟”，居住的都是從社區(qū)外遷來的劣等群體，與外界往來較少。甲乙兩區(qū)的居民屬于“局內(nèi)人”(established)，而丙區(qū)居民則是“局外人”(outsiders)，雖然兩者之間權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)不平衡，但兩者共同構(gòu)成社區(qū)的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。甲乙兩區(qū)雖然掌握了社區(qū)的管理權(quán)和決策權(quán)，丙區(qū)居民卻并未由此而喪失管理社區(qū)之機(jī)會(huì)，恰恰相反，他們依賴于甲乙兩區(qū)居民對(duì)其“污名化”的事實(shí)參與管理，通過一系列的抗?fàn)幮袆?dòng)來構(gòu)建社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。*See NorbertElias and John L.Scotson，The Established and the Outsiders: A Sociological Enquiry into Community Problems，London: Sage Publications Ltd.，1994.因此，群體之間權(quán)力關(guān)系的不平衡是導(dǎo)致“污名化”的根本性原因，“一個(gè)群體能將人性的低劣強(qiáng)加在另一個(gè)群體之上并加以維持(有效的污名化：stigmatization)，這完全是兩個(gè)群體之間特定的權(quán)力關(guān)系的結(jié)果”。*李康：“埃利亞斯”，載楊善華主編：《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社1999年版，第336頁。這樣，埃利亞斯嘗試性地將“污名”納入到社會(huì)學(xué)研究的視野。與埃利亞斯同時(shí)代的美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Erring Goffman)則系統(tǒng)地研究了“污名”問題，并正式將其作為社會(huì)學(xué)中的一個(gè)核心概念。戈夫曼認(rèn)為，“污名”是個(gè)體在人際關(guān)系中具有的某種“丟臉”的特征，這種特征使擁有者具有一種“受損身份”，它使“一個(gè)健全平凡者由此沾上污點(diǎn)、受到輕視”。隨后，戈夫曼將“污名”的類型分為三種：“首先是對(duì)身體深惡痛絕，即痛恨各種身體殘廢。其次是個(gè)人的性格缺點(diǎn)，比如軟弱的意志、專橫或不自然的情欲、叛逆而頑固的信念，還有不誠(chéng)實(shí)；……最后還有與種族、民族和宗教相關(guān)的集團(tuán)意識(shí)強(qiáng)的污名(tribal stigma)，這種污名可以通過血統(tǒng)傳播，讓全體家族成員都染上?！?[美]歐文·戈夫曼：《污名——受損身份管理札記》，宋立宏譯，商務(wù)印書館2009年版，第5頁。第三類“污名”與階級(jí)劃分有關(guān)，成為政治血統(tǒng)不純潔的重要因素，“反革命”污名的產(chǎn)生正好屬于此類。

從以上的論述中，我們不難看出，“反革命”與“污名”緊密相連，是身體污名化的必然結(jié)果?！胺锤锩钡纳眢w恥辱性標(biāo)志的政治與法律定格，為中國(guó)共產(chǎn)黨有效地?cái)U(kuò)大政權(quán)在基層社會(huì)的廣度和深度提供了重要保證。但由此導(dǎo)致另外的重要問題，即“污名”制造的“泛化”和暴力斗爭(zhēng)的長(zhǎng)時(shí)間延續(xù)。20世紀(jì)50年代初的法律一直被視為重要的專政工具，因此在身體污名化的過程中法律起到了至關(guān)重要的作用，可謂影響深遠(yuǎn)，同樣應(yīng)該著重進(jìn)行討論。

二、反革命罪：身體污名的法律化

在“反革命”身體污名化的過程中，法律一直扮演著十分重要的角色。“反革命”最初只出現(xiàn)在政治話語體系，作為一種具有譴責(zé)性的政治話語用來描述持有不同政見的異己分子，同時(shí)從政治上加以道德評(píng)判，對(duì)其進(jìn)行“污名化”處理。隨著“反革命”在政治領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，“反革命”逐漸從政治層面和道德層面上升到法律層面，這集中表現(xiàn)為“反革命罪”的制定。無論是國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨，在不同歷史時(shí)期都制定有“反革命罪”，并根據(jù)歷史情境賦予其不同的內(nèi)涵，總體目的是為了鞏固政權(quán)。本部分將以“反革命罪”的制定為主線，重點(diǎn)探討法律在身體污名化過程中的作用。

(一)武漢國(guó)民政府時(shí)期的“反革命罪”

五四之后，“反革命”主要是政治譴責(zé)話語，并不是一項(xiàng)刑事罪名。1926年12月至1927年2月間，武漢國(guó)民政府司法部為了響應(yīng)民眾要求審判陳嘉謨與劉玉春(此二人抵制北伐，堅(jiān)守武昌城)的呼聲，專門制定《反革命罪條例》，并于1927年2月9日在武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議第二十二次會(huì)議上正式審議通過，同年3月13日公布實(shí)施。*武漢國(guó)民政府時(shí)期《反革命罪條例》的制定過程見于《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)國(guó)民政府委員會(huì)臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議第二十一次會(huì)議記錄》和《中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)國(guó)民政府委員會(huì)臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議第二十二次會(huì)議記錄》。參見鄭自來、徐莉君主編：《武漢臨時(shí)聯(lián)席會(huì)議資料選編(1926.12.13—1927.2.21)》，武漢出版社2004年版，第315～328頁。自此，“反革命”第一次正式作為一項(xiàng)刑事罪名出現(xiàn)，將本屬于政治領(lǐng)域的“反革命”納入法律視野，通過義務(wù)性的規(guī)定進(jìn)行“明令禁止”。之所以如此，或許與當(dāng)時(shí)司法的“黨化”和“民眾化”趨勢(shì)有關(guān)，如同法國(guó)大革命中羅伯斯庇爾所言“法律就是人民的意志”*劉小楓：《沉重的肉身》，華夏出版社2007年版，第7頁。，某種公然違背普遍性道義的行為必將遭受人民的審判，審判的依據(jù)早已是處處體現(xiàn)為人民意志的“法律”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“反革命罪”的出籠實(shí)際上是由國(guó)民黨左派和跨黨的中共黨人共同推出的。*王奇生：“北伐時(shí)期的地緣、法律與革命——‘反革命罪’在中國(guó)的緣起”，載《近代史研究》2010年第1期，第32頁。

從武漢國(guó)民政府制定的《反革命罪條例》的具體內(nèi)容來看，該法第1條規(guī)定“目的在于顛覆、破壞或削弱工農(nóng)蘇維埃政權(quán)和無產(chǎn)階級(jí)革命成果的一切行為，都是反革命行為”，第2條、第3條、第7條、第9條都強(qiáng)調(diào)“以反革命為目的”*武漢地方志編纂委員會(huì)辦公室編：《武漢國(guó)民政府史料》，武漢出版社2005年版，第224～225頁。，“反革命罪”的定罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上主要依據(jù)行為人的“目的”和“動(dòng)機(jī)”進(jìn)行主觀定罪。這必然會(huì)導(dǎo)致定罪的隨意性和寬泛性等嚴(yán)重后果，無形之中會(huì)擴(kuò)大犯罪的打擊面，使《反革命罪條例》淪為打壓政治異己的工具。這也是導(dǎo)致“反革命罪”飽受詬病的重要原因。自此之后，雖然國(guó)共兩黨在“反革命罪”的具體內(nèi)容上分道揚(yáng)鑣，分別制定出具有不同任務(wù)和目的的反革命法案，但是，毋庸置疑的是，國(guó)共兩黨所制定出的反革命法律都圍繞著政權(quán)服務(wù)并都帶有主觀定罪的色彩。例如，南京國(guó)民政府于1928年制定的《暫行反革命治罪條例》以及1931年的《危害民國(guó)緊急治罪法》*這兩部法案源自1927年3月13日武漢國(guó)民政府公布的《反革命罪條例》，國(guó)民政府遷往南京后，中央法制委員會(huì)擬具《反革命治罪條例草案》，提經(jīng)中央政治會(huì)議于第120次會(huì)議詳加核議。中央政治會(huì)議第130次會(huì)議復(fù)提出討論，當(dāng)將該案標(biāo)題改為《暫行反革命治罪法》，條文亦分別修正通過，即交由國(guó)民政府于1928年3月7日公布實(shí)施。1930年8月14日，中央執(zhí)行委員會(huì)第105次常會(huì)，胡漢民、王寵惠提出《危害黨國(guó)緊急治罪法原則》，當(dāng)經(jīng)決議送政治會(huì)議。同年十月，中央執(zhí)行委員會(huì)開第18次臨時(shí)會(huì)議，胡漢民提交《危害黨國(guó)緊急治罪法草案》提交法律組審查。審查后將該草案標(biāo)題改為《危害民國(guó)緊急治罪法》，自此原《暫行反革命治罪法》不再施行。這兩部法律主要是對(duì)“反革命罪”進(jìn)行規(guī)定，是南京國(guó)民政府時(shí)期關(guān)于反革命治罪的主要法律文件。法案的具體內(nèi)容和制定經(jīng)過可參見謝振民編著：《中華民國(guó)立法史》(下冊(cè))，張知本校訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第959～961頁。將曾經(jīng)的政治盟友共產(chǎn)黨視為“反革命”予以打壓，曾經(jīng)在國(guó)共合作時(shí)期推出《反革命罪條例》的共產(chǎn)黨員成為南京國(guó)民政府反革命法律嚴(yán)厲治理和打擊的對(duì)象，造成國(guó)民黨轄區(qū)內(nèi)的“白色恐怖”。

(二)革命根據(jù)地時(shí)期的“反革命罪”

為了維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定性，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)也設(shè)計(jì)出關(guān)于“反革命”懲處制度。針對(duì)中央蘇區(qū)被國(guó)民黨層層包圍的現(xiàn)實(shí)境況，“肅反”可謂是當(dāng)時(shí)工作的重心。“肅反”的對(duì)象主要包括改組派(即以汪精衛(wèi)為代表的國(guó)民黨改組派)和AB團(tuán)(即江西豪紳地主的封建組織)兩類，合稱為改組派AB團(tuán)。蘇維埃政權(quán)認(rèn)為改組派AB團(tuán)“反革命欺壓工人窮人”，具體罪狀包括：“解散工會(huì)農(nóng)會(huì)，繳工農(nóng)革命武裝”、“屠殺工人農(nóng)民共產(chǎn)黨員”、“投降帝國(guó)主義”以及“助長(zhǎng)軍閥混戰(zhàn)加重勞苦工農(nóng)的痛苦”。為了防止這些反革命團(tuán)體破壞革命，蘇維埃各級(jí)政權(quán)先后頒發(fā)了一些行政性的命令和通告，如1930年6月25日中國(guó)共產(chǎn)黨共產(chǎn)青年團(tuán)贛西南特委西路行委會(huì)編印的《反改組派AB團(tuán)宣傳大綱》，贛西南特委編印《緊急通告(第二十號(hào))——?jiǎng)訂T黨員群眾徹底肅清AB團(tuán)》，1931年12月13日中央執(zhí)行委員會(huì)非常會(huì)議通過的《中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)訓(xùn)令》(又名《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》)以及1933年3月15日《中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府中央執(zhí)行委員會(huì)訓(xùn)令(第二十一號(hào))——關(guān)于鎮(zhèn)壓內(nèi)部反革命問題》等。*這些行政性決議和命令的具體情況可參見中共江西省委黨校黨史教研室、江西省檔案館選編：《中央革命根據(jù)地史料選編》(下冊(cè))，江西人民出版社1982年版，第631～682頁。在湘贛革命根據(jù)地，也同樣以正式的法令形式對(duì)“反革命”進(jìn)行規(guī)制。1932年4月8日湘贛省頒布《湘贛省懲治反革命犯暫行條例》，隨后1933年11月20日提交中共湘贛省第三次代表會(huì)議通過《肅反問題決議草案》，這兩個(gè)制度文本是湘贛革命根據(jù)地肅反的主要依據(jù)。*上述兩個(gè)制度性文本主要參見江西省檔案館選編：《湘贛革命根據(jù)地史料選編》(上冊(cè))，江西人民出版社1984年版，第378～379頁；江西省檔案館選編：《湘贛革命根據(jù)地史料選編》(下冊(cè))，江西人民出版社1984年版，第562～567頁。

在中央革命根據(jù)地，肅反主要是以運(yùn)動(dòng)的方式推行。運(yùn)動(dòng)式的肅反難免會(huì)導(dǎo)致很多人被誤認(rèn)為是反革命，以至于出現(xiàn)了許多錯(cuò)誤。例如沒有充分的證據(jù)，僅憑幾個(gè)反革命分子的口供就進(jìn)行逮捕和審訊，或使用肉刑，屈打成招等。針對(duì)這一情況，蘇維埃中執(zhí)委制定了《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)的暫行程序》，要求反革命案件的審訊依照法律程序進(jìn)行。在《湘贛省懲治反革命犯暫行條例》中，第1條將“反革命分子”界定為“凡公開的或秘密的加入一切反革命組織，企圖破壞革命，顛復(fù)蘇維埃政府”者，并分門別類地詳細(xì)規(guī)定了構(gòu)成反革命犯罪的具體行為以及相應(yīng)的刑罰。例如第3條規(guī)定五種情形下應(yīng)判處死刑，即“階級(jí)異己分子為反革命首領(lǐng)工作顯巨者”、“豪紳地主子弟加入反革命組織者”、“富農(nóng)流氓資本家及其他剝削分子加入反革命組織參加反革命活動(dòng)者”、“經(jīng)常與敵人暗通消息，或隱藏反革命偵探及反革命家屬與反革命犯罪同謀發(fā)動(dòng)者”以及“自新后，重新參加反革命活動(dòng)者”。在刑罰上，規(guī)定了五等：“死刑，沒收其本人的土地財(cái)產(chǎn)”、“監(jiān)禁或罰苦工”、“剝奪公權(quán)，監(jiān)視其行動(dòng)”、警告以及勸告。*參見江西省檔案館選編：《湘贛革命根據(jù)地史料選編》(上冊(cè))，江西人民出版社1984年版，第378頁。從刑罰的情況來看，法律除了在肉體上對(duì)反革命分子予以消滅之外，還有財(cái)產(chǎn)刑、自由刑和羞辱性的刑罰?！氨O(jiān)禁或罰苦工”、“剝奪公權(quán)，監(jiān)視其行動(dòng)”與警告實(shí)際上都帶有一定的羞辱性，對(duì)犯罪分子產(chǎn)生強(qiáng)烈的否定性道德評(píng)價(jià)，又如“剝奪公權(quán)”實(shí)際上是在政治上將其視為“賤民”。由此可知，蘇維埃政權(quán)通過法律的方式將“反革命”上升到法律層面，本屬政治污名的反革命被法律再次確認(rèn)，反革命分子的污名被法律以身體懲罰的方式打上深深的烙印，身體污名化成為一個(gè)不可逆的過程。

(三)新中國(guó)成立之初的《懲治反革命條例》

1949年中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)范圍內(nèi)建立政權(quán)后，繼續(xù)推進(jìn)“反革命”的法律化，相關(guān)規(guī)定主要見于三個(gè)法律文本。首先是1949年9月29日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》的規(guī)定。這部具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的根本法第7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動(dòng)，嚴(yán)厲懲罰一切勾結(jié)帝國(guó)主義、背叛祖國(guó)、反對(duì)人民民主事業(yè)的國(guó)民黨反革命戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和其他怙惡不悛的反革命首要分子。對(duì)于一般的反動(dòng)分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢(shì)力后，仍須依法在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時(shí)給以生活出路，并強(qiáng)迫他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己，成為新人。假如他們繼續(xù)進(jìn)行反革命活動(dòng)，必須予以嚴(yán)厲的制裁。”*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第3頁。由此可見，鎮(zhèn)壓反革命在新中國(guó)成立之初是極為重要的一項(xiàng)政治工作，將其提升到了憲法層面。國(guó)家對(duì)反革命分子采取的是分化瓦解、各個(gè)擊破、區(qū)別對(duì)待以及鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的基本策略，即使反革命分子愿意轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義新人，也要“在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利”，這無疑是在政治上宣告其政治地位的低劣。

在此基礎(chǔ)上，1951年2月20日中央人民政府委員會(huì)第十一次會(huì)議批準(zhǔn)《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》，以此作為懲處反革命的正式法律文本。彭真解釋了該法出臺(tái)的基本目的，即“為了給予干部和群眾以鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)的法律武器，為了給予審判反革命罪犯的人員以量刑的標(biāo)準(zhǔn)，為了在堅(jiān)決鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)中克服或防止右的偏向和‘左’的偏向”。*彭真：“關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命和懲治反革命條例問題的報(bào)告”(1951年2月20日)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第52～53頁。因此，該法按照《共同綱領(lǐng)》第7條的要求，基本上延續(xù)了武漢國(guó)民政府時(shí)期的《反革命罪條例》的基本精神，繼承革命根據(jù)地時(shí)期“反革命罪”的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，對(duì)反革命犯罪的定罪條件和刑罰標(biāo)準(zhǔn)予以了規(guī)定。具體而言，該法第1條規(guī)定了本法之目的，即“為懲治反革命罪犯，鎮(zhèn)壓反革命活動(dòng)，鞏固人民民主專政”；第2條對(duì)條例適用對(duì)象和范圍進(jìn)行了界定，即“凡以推翻人民民主政權(quán)，破壞人民民主事業(yè)為目的之各種反革命罪犯”；第3條到第13條都是關(guān)于“反革命罪”的具體刑罰之規(guī)定；第14條是關(guān)于“酌情從輕、減輕或免予處刑”之規(guī)定；第15條以下是關(guān)于數(shù)罪并罰以及其他相關(guān)規(guī)定?？傮w而言，該法對(duì)“反革命罪”的規(guī)定是比較寬泛的，即“只要有勾結(jié)帝國(guó)主義，策動(dòng)、勾引、收買公職人員、武裝部隊(duì)或民兵叛變，持械聚眾叛亂，參加特務(wù)或間諜組織，以反革命為目的組織或利用封建會(huì)門，搶劫、破壞公私財(cái)產(chǎn)和公共設(shè)施，投毒殺人，偽造公文證件，煽動(dòng)群眾對(duì)抗政府和挑撥團(tuán)結(jié)，制造散布謠言，以及偷越國(guó)境、劫獄越獄、窩藏包庇反革命罪犯等項(xiàng)行為，甚或意圖之一者，不論‘已遂’或‘未遂’，均可定為‘反革命罪’?！?楊奎松：“新中國(guó)‘鎮(zhèn)壓反革命’運(yùn)動(dòng)研究”，載《史學(xué)月刊》2006年第1期，第52頁。與此同時(shí)，該法對(duì)文本中一些具體的概念，如“以反革命為目的”、“煽動(dòng)”、“情節(jié)輕重”以及“勾結(jié)帝國(guó)主義”等卻并無詳細(xì)的解釋或說明。如果將這部法律與此前武漢國(guó)民政府時(shí)期的《反革命條例》和蘇維埃時(shí)期的《湘贛省懲治反革命犯暫行條例》相比較，那么，我們不難發(fā)現(xiàn)，這三部法律之間實(shí)際上是一脈相承的關(guān)系?！斗锤锩鼦l例》將違背國(guó)民革命目的的行為視為反革命，并處之以極刑；《湘贛省懲治反革命犯暫行條例》規(guī)定凡是試圖顛覆蘇維埃政權(quán)的行為視為反革命，刑罰包括死刑、自由刑等；《懲治反革命條例》則將損害人民民主專政和破壞人民民主事業(yè)的行為視為反革命，刑罰基本上依照此前的規(guī)定。因此，三部法律的目的和宗旨基本上是一致的(如為了鞏固政權(quán))，對(duì)反革命行為的認(rèn)定方式是相同的(都側(cè)重于從主觀目的層面認(rèn)定)，對(duì)反革命的處置手段基本上也是相同的(如通過刑罰方式將身體污名化)，試圖達(dá)到的效果也是一致的(如將本屬于政治態(tài)度的反革命進(jìn)一步上升到法律層面)，不同的只是對(duì)“反革命”具體內(nèi)涵的界定。從實(shí)際情況來看，新中國(guó)成立初期的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)即是以此法為主要依據(jù)。

正因?yàn)槿绱?，這種對(duì)反革命行為的打擊方式在1954年再次得到了肯定。1954年《中華人民共和國(guó)憲法》(“五四憲法”)是建國(guó)初期關(guān)于反革命罪的第三個(gè)法律文本?！拔逅膽椃ā钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)保衛(wèi)人民民主制度，鎮(zhèn)壓一切叛國(guó)的和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國(guó)賊和反革命分子。國(guó)家依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們?cè)趧趧?dòng)中改造成為自食其力的公民?！?中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第525頁。此時(shí)正是鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)如火如荼開展之時(shí)，“五四憲法”將“反革命”提升到憲法層面，實(shí)際上是對(duì)鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)的肯定和重視。然而，由于此時(shí)正是社會(huì)主義過渡時(shí)期，因此，“五四憲法”文本中的“反革命”實(shí)際等同于“違反人民民主專政”、“走資本主義道路”和“反對(duì)社會(huì)主義”，這正是反革命內(nèi)涵不易確定的表現(xiàn)。事實(shí)上，1954年6月14日毛澤東在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》中就指出：“我們的憲法草案，結(jié)合了原則性和靈活性。原則基本上是兩個(gè)：民主原則和社會(huì)主義原則。我們的民主不是資產(chǎn)階級(jí)的民主，而是人民民主，這就是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政?！硪粋€(gè)就是社會(huì)主義原則?！瓚椃ㄖ幸?guī)定，一定要完成社會(huì)主義改造，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化。這是原則性?！?毛澤東：“關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案”(1954年6月14日)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第288～289頁。這里所說的兩個(gè)原則成為衡量反革命的重要標(biāo)準(zhǔn)，《懲治反革命條例》基本遵循這兩個(gè)基本原則。同年9月15日，劉少奇在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》中也指出：“在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的今天的我國(guó)人民，決不會(huì)容許資本主義在我國(guó)泛濫，更決不會(huì)容許把工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)專政?！绻€有人不愿拋棄并堅(jiān)持這種幻想的話，那他們就有可能走到帝國(guó)主義所指引的道路上去?！@正是蔣介石賣國(guó)賊所走的路?！?劉少奇：“關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告”(1954年9月15日)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第五冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第474～475頁。從這段話可以看出，“五四憲法”第19條中的“賣國(guó)賊”和“反革命分子”實(shí)際上是“資本主義”道路的擁護(hù)者，這些人應(yīng)該遭到人民群眾的唾棄，從根本法的層面對(duì)反革命進(jìn)行身體污名化處理。

綜上所述，從1949年前國(guó)共兩黨和1949年以后中共政權(quán)對(duì)“反革命”的制度設(shè)計(jì)來看，兩黨都在不同程度上促使了反革命的刑律化。通過法律方式將身體污名化，將身體更好地納入權(quán)力控制的體系之中，成為政治運(yùn)作的資本，也使反革命分子成為道德評(píng)判的對(duì)象，于是，生物學(xué)意義的身體出現(xiàn)了“善惡之分”，反革命的污名化身體當(dāng)屬“惡”?；蛟S，“主張革命和反對(duì)革命本是政治態(tài)度的不同抉擇，最初并無善惡或?qū)﹀e(cuò)之分。只有當(dāng)革命成為一個(gè)時(shí)代的共同訴求，成為社會(huì)行為的唯一規(guī)范和價(jià)值評(píng)判的最高標(biāo)準(zhǔn)之后，‘反革命’才會(huì)被建構(gòu)為一種最大之‘惡’和最惡之‘罪’?！?王奇生：“北伐時(shí)期的地緣、法律與革命——‘反革命罪’在中國(guó)的緣起”，載《近代史研究》2010年第1期，第32頁。

三、司法實(shí)踐中的身體污名化

“反革命罪”只是身體污名化在法律層面的具體反映，將本屬于政治態(tài)度的反革命問題上升到法律層面，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)身體控制的“欲望”。然而，反革命分子的身體污名化還需要司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造。司法通過一系列方式，確定和制造出反革命，并通過刑罰手段將反革命分子進(jìn)行身體污名化處理。本部分將結(jié)合反革命罪的指導(dǎo)文件和反革命案例來討論司法實(shí)踐中的身體污名化過程，這一過程大致包括告密揪出反革命分子、公開審判和刑事懲處三個(gè)步驟。

(一)告密：身體污名化的開始

按照《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》的規(guī)定，“凡是以推翻人民民主政權(quán)和破壞人民民主事業(yè)為目的”之人都是反革命分子。這是一個(gè)比較寬泛的概念，具有強(qiáng)烈的政治色彩，任何人只要被懷疑有此目的都有可能成為反革命分子，這也是反革命罪主觀定罪的弊端之所在。據(jù)此，在中共看來，反革命分子有可能隱藏在國(guó)家各行各業(yè)之中。此外，《懲治反革命條例》第19條規(guī)定“對(duì)反革命罪犯，任何人均有向人民政府揭發(fā)、告密之權(quán)，但不得挾嫌誣告”。這是在鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中廣泛發(fā)動(dòng)人民群眾對(duì)反革命進(jìn)行鎮(zhèn)壓的制度設(shè)計(jì)，任何人都可對(duì)周圍可疑之人進(jìn)行監(jiān)視，采取必要的措施進(jìn)行人身控制。“告密權(quán)”使得國(guó)家有可能成為“警察國(guó)家”，對(duì)于反革命分子，人人都可借用國(guó)家賦予的權(quán)力進(jìn)行凝視，社會(huì)組成一張張“相互凝視之網(wǎng)”。

為了揪出反革命分子，官方極為注重發(fā)動(dòng)人民群眾，重視群眾的檢舉揭發(fā)作用，中央也強(qiáng)調(diào)司法工作要充分依靠群眾，走群眾路線。1951年3月21日，最高人民檢察署指示：“各級(jí)人民檢察署，應(yīng)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)和宣傳機(jī)關(guān)及人民團(tuán)體配合各種群眾運(yùn)動(dòng)，展開對(duì)懲治反革命條例的普通宣傳教育工作，以提高群眾政治警惕性與反革命斗爭(zhēng)的積極性，使法律變?yōu)槲镔|(zhì)性力量?！?“中央人民政府最高人民檢察署為貫徹實(shí)施《懲治反革命條例》給各級(jí)人民檢察署的指示”(1951年3月21日)，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第38頁。其中，提高“群眾政治警惕性與反革命斗爭(zhēng)的積極性”的重要方式就是充分發(fā)揮群眾的檢舉權(quán)。時(shí)任中南軍政委員會(huì)副主席的鄧子恢在中南黨政機(jī)關(guān)干部會(huì)上的報(bào)告中也極度強(qiáng)調(diào)群眾檢舉權(quán)的作用。他認(rèn)為，鎮(zhèn)壓反革命需要把行政力量與群眾力量結(jié)合起來，而群眾力量是鎮(zhèn)反的主要依靠。從實(shí)踐來看，中南地區(qū)的鎮(zhèn)壓反革命工作大體經(jīng)過兩個(gè)階段：“第一個(gè)階段以行政鎮(zhèn)壓反革命為主；結(jié)合群眾告密、控訴等。第二階段則轉(zhuǎn)入以群眾鎮(zhèn)壓反革命為主，通過大張旗鼓、召開大小訴苦會(huì)、控訴會(huì)、代表會(huì)、公審會(huì)、展覽會(huì)等，充分發(fā)動(dòng)群眾起來鎮(zhèn)壓反革命，而行政則堅(jiān)決支持之?！?鄧子恢：“關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命學(xué)習(xí)總結(jié)報(bào)告”，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第157～158頁。揚(yáng)州市為了發(fā)動(dòng)群眾檢舉反革命分子，專門制定出《揚(yáng)州市關(guān)于檢舉反革命分子辦法》。例如，在檢舉手續(xù)第1條中規(guī)定“檢舉者最好用真實(shí)姓名、地址，如有電話者可告知電話號(hào)碼，以便聯(lián)系。接受檢舉的機(jī)關(guān)和人員應(yīng)嚴(yán)守秘密，不得泄漏”；第2條規(guī)定“檢舉時(shí)應(yīng)將被檢舉者的姓名(真名、化名、別號(hào))、地址(包括固定的和流動(dòng)的住址及往來場(chǎng)所、電話號(hào)碼等)、具體罪行、外形的特征等報(bào)告檢舉機(jī)關(guān)，材料愈具體愈真實(shí)愈好，不得無端誣告?！?“揚(yáng)州市關(guān)于檢舉反革命分子辦法的通知”，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第311頁。上海市各民主黨派、人民團(tuán)體號(hào)召人民共同檢舉監(jiān)視反革命分子，認(rèn)為要做好鎮(zhèn)壓反革命工作“必須全上海人民進(jìn)一步團(tuán)結(jié)和行動(dòng)起來，全力參加這一斗爭(zhēng)，積極協(xié)助政府，檢舉和監(jiān)視反革命分子，張起天羅地網(wǎng)，使一切反革命分子無藏身之地，才能取得鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)的偉大勝利”。*“上海市各民主黨派、人民團(tuán)體號(hào)召人民檢舉監(jiān)視一切反革命分子”，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第249頁。這樣，通過人民織就的一張張龐大的監(jiān)視網(wǎng)在各地鋪撒開來，將每個(gè)人罩在“網(wǎng)”中。由于在一個(gè)社區(qū)可能是一個(gè)“熟人社會(huì)”，成員之間可能熟知彼此的政治歷史。即使反革命分子隱藏得比較隱蔽，也無法逃過人民群眾的眼睛。在“左”的偏向影響之下，通過人民揪出反革命分子極容易造成按照政治歷史加以衡量的局面。再次生產(chǎn)出“污名”。

從實(shí)踐來看，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中以完成任務(wù)指標(biāo)的方式揪出反革命分子加劇了群眾檢舉權(quán)的濫用，這已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)各地鎮(zhèn)反工作中普遍存在的現(xiàn)象。面對(duì)完成指標(biāo)的壓力，對(duì)于反革命分子往往沒有進(jìn)行深入調(diào)查就草率定罪，群眾的檢舉和控訴主要依靠個(gè)人的出身和政治歷史情況，歷史上存在政治污點(diǎn)之人(如在國(guó)民政府任職)極容易成為被懷疑和舉報(bào)的對(duì)象，遭受國(guó)家公權(quán)力的打擊和大眾輿論的審判。盡管鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)主要集中在大城市，但在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)也同樣開展得轟轟烈烈。在我調(diào)查的廣西博白縣M鄉(xiāng)S村，1951年2月至1951年6月間共揪出8名反革命分子，其中很多都是“惡霸地主”或曾在國(guó)民黨政府短時(shí)期工作過的人員，有些甚至是因?yàn)樗饺酥g的恩怨而受到報(bào)復(fù)。見下列訪談資料。

(問：你們村當(dāng)時(shí)是怎么抓反革命的？)這個(gè)事…呃…是這個(gè)樣子的啦。當(dāng)時(shí)我們村里共打出了大約8個(gè)人，都是一個(gè)村的人，平時(shí)都比較了解的。上面規(guī)定了人數(shù)，具體到每個(gè)村子的，說必須要抓，要上報(bào)的啦。于是村里干部到各家各戶去動(dòng)員，要求大家檢舉揭發(fā)，打出幾個(gè)反革命。后來，開了幾次會(huì)就定了8個(gè)人。(問：這8個(gè)人為什么被打成反革命了呢？)這個(gè)嘛…當(dāng)時(shí)也找不到其他人，上面又催得緊，我們是老百姓也搞不清楚反革命到底是什么東西。最后上面來的一個(gè)干部建議說，村里的一些“惡霸地主”和過去跟國(guó)民黨有聯(lián)系的人都可以算的。大家推來推去，好像最后也就是這么幾個(gè)人符合條件了呢。(問：您覺得這些都是反革命嗎？)嗯…我覺得不能這么講的哦。里面有些人也沒干出啥傷天害理的事，平時(shí)和大家都相處挺好的。但是，這個(gè)人嘛，總有得罪人或走偏的時(shí)候。就像當(dāng)時(shí)被打成反革命的龐阿榮只不過平時(shí)說話好出頭，骨頭比較強(qiáng)硬，也被說成是反革命。還有一個(gè)李甲有只是有一次和另一個(gè)族姓的人打架，當(dāng)時(shí)他拿著菜刀，對(duì)方拿著鐵鍬，對(duì)了一會(huì)兒但都沒動(dòng)手，后來鎮(zhèn)反的時(shí)候就被人控訴成“行兇殺人”被打成了反革命，被公家判刑了哦。更好笑的是，我們村的另一個(gè)人龐明龍被打成反革命說起來好笑哦，早年間他老婆李十二娘和我們村的龐玉階有過一腿(指通奸——筆者注)，有一回這個(gè)龐明龍呢就把他們兩個(gè)人堵在家里了，捉了正著，龐明龍把龐玉階狠狠打了一頓。后來就因?yàn)檫@事，龐玉階就舉報(bào)控訴他是反革命了，說他是國(guó)民黨的打手，是狗腿子，喝人民的血，欠下了人民的血債，最后也被判刑管制起來了。*2012年8月廣西博白縣S村口述資料記錄。編號(hào)：20120809PYH003。

這段口述史訪談資料充分反映了當(dāng)時(shí)基層社會(huì)揪出反革命的真實(shí)情況。起初鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)基本上還是依照《共同綱領(lǐng)》第7條和《懲治反革命條例》進(jìn)行，但是隨著中央不斷對(duì)“寬大偏向”的批評(píng)，最終使得鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)不可避免地走向了“左”偏(這一點(diǎn)還將在下文進(jìn)一步闡述)。在中央“左”的政策的影響之下，依照人口比例揪出反革命成為既定的任務(wù)。為了完成任務(wù)，讓中央相信鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)已深入開展，各地不得不鼓勵(lì)和發(fā)動(dòng)民眾檢舉和告密，有些地方甚至將檢舉反革命分子列入愛國(guó)公約的內(nèi)容之一。*“放手發(fā)動(dòng)群眾控訴與檢舉反革命分子”，1951年5月21日，《人民日?qǐng)?bào)》社論。告密程度甚至突破了傳統(tǒng)的家庭倫理界限，“親親相隱”規(guī)則被打破，讓位于代表國(guó)家權(quán)力的司法體制。*從當(dāng)時(shí)的報(bào)道來看，同事、朋友甚至近親屬之間相互檢舉揭發(fā)的現(xiàn)象層出不窮，典型的報(bào)道如：《我檢舉了爺爺》、《工人王阿榮主動(dòng)協(xié)助政府逮捕惡霸侄子》、《杭州少年兒童隊(duì)員郭瓊芳檢舉惡霸特務(wù)親戚》、《我檢舉了惡霸地主的父親》、《歐秀妹逮捕了土匪丈夫》、《特務(wù)柏學(xué)川不是我的丈夫是我的敵人》、《公事公辦——回民馬占魁檢舉了土匪姐夫》；等等。這表明中共政權(quán)在家庭倫理領(lǐng)域的“勝利”，試圖以革命的倫理取代傳統(tǒng)儒家的道德倫理(如親緣、地緣、血緣、業(yè)緣等)。雖然中共所構(gòu)建的“新德治”在短時(shí)期內(nèi)取得了勝利，但是這場(chǎng)勝利僅僅停留在表面。在沖擊傳統(tǒng)道德之后，以革命倫理為核心的“新道德”體系卻并未長(zhǎng)久地建立起來，反而從人性的層面造成道德基礎(chǔ)的缺失。以上所列相關(guān)報(bào)道可參見中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第469～496頁。此時(shí)已經(jīng)逐漸偏離了《懲治反革命條例》第19條“不得誣告陷害”的規(guī)定，尤其是在中央動(dòng)員人民群眾參與鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)之后，《懲治反革命條例》所規(guī)定的告密權(quán)逐漸被濫用，甚至在一定條件下淪為個(gè)人報(bào)復(fù)的手段(如材料中龐玉階對(duì)龐明龍的誣告)。不可否認(rèn)，在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前，一些人也懂得如何利用國(guó)家權(quán)力資源進(jìn)行報(bào)復(fù)。這樣，包括城市和農(nóng)村，各地紛紛積極檢舉揭發(fā)出反革命分子，開始試圖使一部分身體承受污名化。一旦被打成反革命，身體就被污名化了，因此，檢舉揭發(fā)出反革命正是身體污名化的開始。

(二)公審：身體污名化儀式

揪出反革命只不過是初步地生產(chǎn)出身體污名，然而，這并不能充分顯示震懾作用，很好地打壓反革命勢(shì)力的囂張氣焰。身體要打上“污名”的烙印，還需要通過輿論審判的方式進(jìn)一步擴(kuò)大化。于是，國(guó)家權(quán)力通過公審的儀式，進(jìn)一步將身體污名化。米歇爾·?？略凇兑?guī)訓(xùn)和懲罰》中描述了罪犯行刑的公開場(chǎng)面，刑罰的公開儀式性會(huì)收到良好的警示效果。因此，“酷刑應(yīng)該成為某種儀式的一部分。它是懲罰儀式上的一個(gè)因素，必須滿足兩個(gè)要求。它應(yīng)該標(biāo)明受刑者。它應(yīng)該給受刑者打上恥辱的烙印，或者是通過在其身體上留下疤痕，或者是通過酷刑的場(chǎng)面?！瓘囊?guī)定酷刑的法律的角度看，公開的酷刑和死刑應(yīng)該是引人注目的，應(yīng)該讓所有的人把它看成幾乎是一場(chǎng)凱旋的儀式?！?[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，北京三聯(lián)書店2007年版，第37～38頁。公審儀式與行刑儀式具有同樣的效果，都是試圖通過儀式獲得震懾力量，打擊反革命的囂張氣焰。除此之外，還有另一個(gè)極為重要的效果，即增強(qiáng)身體的污名化程度。

公審大會(huì)是得到中央高層認(rèn)可的一種斗爭(zhēng)方式。毛澤東于1951年2月25日在中央轉(zhuǎn)發(fā)北京市鎮(zhèn)反計(jì)劃的批語中，要求天津青島上海等大城市和各省省城仿照北京市的鎮(zhèn)反計(jì)劃，大殺幾批罪不可赦的反革命分子。北京市鎮(zhèn)反計(jì)劃中說到“擬先召集區(qū)以上各級(jí)人民代表會(huì)議的代表和各大工廠，大學(xué)校，民主黨派，人民團(tuán)體的代表開一次會(huì)，報(bào)告反革命情況及各種罪行和犯罪證據(jù)，提高大家對(duì)反革命的仇恨，然后在分批執(zhí)行，這是完全必要的，各地都應(yīng)這樣做?！?“中央轉(zhuǎn)發(fā)北京市委鎮(zhèn)反計(jì)劃的批語”(1951年2月25日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第139頁。從批語內(nèi)容來看，毛澤東是認(rèn)同北京市委制定的鎮(zhèn)反計(jì)劃的，并認(rèn)為計(jì)劃中提到的公審程序可以在全國(guó)推廣。1951年3月30日，毛澤東轉(zhuǎn)發(fā)中南局鎮(zhèn)反報(bào)告的批語中也主張應(yīng)該“對(duì)鎮(zhèn)反大張旗鼓，廣泛宣傳，普遍揭露，利用幾十人，百余人，幾百人，幾千人乃至萬余人的會(huì)議，利用報(bào)紙和廣播電臺(tái)，利用展覽會(huì)，大肆宣傳，使家喻戶曉，使全體人民及各界民主人士均參加鎮(zhèn)反工作”。*“轉(zhuǎn)發(fā)中南局關(guān)于加強(qiáng)鎮(zhèn)反宣傳工作的指示的批語”(1951年3月30日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第202頁。另據(jù)前引鄧子恢的報(bào)告，中南地區(qū)鎮(zhèn)壓反革命工作的第二階段是主要階段，則“以群眾為主，通過大張旗鼓、召開大小訴苦會(huì)、控訴會(huì)、代表會(huì)、公審會(huì)、展覽會(huì)等”打擊反革命的氣焰，公審會(huì)等是依靠群眾的重要方式。通過公審會(huì)可以向人民群眾揭露反革命的罪行，點(diǎn)燃人民群眾的階級(jí)仇恨。公審會(huì)依照特定的程序進(jìn)行，存在特定的元素和符號(hào)，這些都是權(quán)力技術(shù)的象征。在公審會(huì)中，既有道德上的“善”與“惡”之間的激烈斗爭(zhēng)，同時(shí)也有權(quán)力之間的爭(zhēng)奪。1951年4月30日，上?！洞蠊珗?bào)》報(bào)道了一場(chǎng)公審大會(huì)的全部經(jīng)過，基本上是對(duì)公審現(xiàn)場(chǎng)的錄音整理，我們得以一窺其壯觀場(chǎng)面。茲節(jié)錄如下：

上海市于四月二十九日下午在逸園舉行了市、區(qū)各界人民代表擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議，公審九名罪大惡極的反革命分子。到會(huì)的計(jì)有市、區(qū)各界人民代表及各人民團(tuán)體、工廠、學(xué)校、里弄居民、機(jī)關(guān)、部隊(duì)的代表共一萬余人。上海和華東人民廣播電臺(tái)向全市和華東各地廣播會(huì)議實(shí)況，并普遍組織群眾收聽。上海全市聽眾達(dá)二百八十二萬八千余人。南京、無錫、杭州、揚(yáng)州及其他城市的聽眾約八十萬人以上。會(huì)議接到各地人民控告和檢舉反革命分子的電話四千六百六十四次，信件五千八百十六個(gè)。此外，有一千七百三十九個(gè)單位、共約六十三萬七千八百人在收聽會(huì)議實(shí)況后進(jìn)行了表決，一致要求槍斃公審的九名罪犯?！?/p>

(首先由時(shí)任上海市副市長(zhǎng)的潘漢年發(fā)言)今天開這個(gè)會(huì)議，是要讓廣大人民深切認(rèn)識(shí)反革命分子的罪惡，以協(xié)助政府做好鎮(zhèn)壓反革命工作。他說：上海解放快兩年了，各方面的工作是有成績(jī)的，但是，反革命勢(shì)力是否已經(jīng)不存在了呢？(臺(tái)下高呼：不是的。)反革命分子對(duì)人民事業(yè)的敵視和破壞是否已經(jīng)停止了呢？(臺(tái)下高呼：沒有停止。)事實(shí)證明，潛伏在上海進(jìn)行破壞的反革命分子的數(shù)目還很多，活動(dòng)很猖獗，手段很毒辣。現(xiàn)在我們根據(jù)人民的要求，逮捕了一批反革命分子，使人民揚(yáng)眉吐氣，讓帝國(guó)主義和反革命分子膽破心驚。(全場(chǎng)大鼓掌，高呼：人民政府萬歲！共產(chǎn)黨萬歲！)潘副市長(zhǎng)接著指出：對(duì)于這些反革命分子，我們一定按照中央人民政府的指示和華東軍政委員會(huì)關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》的決定分別處理，該殺的殺，該關(guān)的關(guān)，該管制的管制，(臺(tái)下大鼓掌，高呼：對(duì)！)堅(jiān)決糾正過去“寬大無邊”的錯(cuò)誤，凡是罪大惡極，人民痛恨而該殺的，不管有多少，就應(yīng)該堅(jiān)決法辦。同時(shí)我們一定要切實(shí)做到不錯(cuò)殺一個(gè)人。(臺(tái)下大鼓掌，高呼：政府從來不錯(cuò)殺一個(gè)人，不要放縱任何一個(gè)反革命分子！)最后，潘副市長(zhǎng)斬釘截鐵地說：我們有決心，有力量，能夠徹底肅清帝國(guó)主義及其走狗反革命殘余勢(shì)力。今天擺在反革命分子面前的只有一條路：不投降就是滅亡。(全場(chǎng)高呼：鎮(zhèn)壓反革命！)

(然后由上海市公安局局長(zhǎng)楊帆報(bào)告)他列舉了二十七日所逮捕的一批反革命分子，包括直接間接受帝國(guó)主義指使的間諜、蔣匪幫各個(gè)系統(tǒng)的特務(wù)、匪首及惡霸、反動(dòng)會(huì)道門等各種類型的罪犯。他們都在解放后繼續(xù)作惡，血債深重。楊局長(zhǎng)報(bào)告時(shí)全場(chǎng)代表高呼口號(hào)，震撼全場(chǎng)。公審在群情激奮中開始。

上海市檢察署方行副署長(zhǎng)宣布受審的反革命分子名單?！叫懈笔痖L(zhǎng)逐一宣布罪狀，提起公訴。當(dāng)每一個(gè)罪犯被押解至?xí)?chǎng)中央時(shí)，與會(huì)代表莫不怒目切齒，喝令“跪下”，全場(chǎng)高呼：槍斃他！

被這些罪大惡極的反革命分子殘害的苦主們，紛紛登臺(tái)進(jìn)行血淚控訴。農(nóng)婦周高存代表滬郊真如一帶人民控訴了周匪筱賓殺人的罪行。她含淚高呼：“殺掉他！”女工劉秀英控訴陳匪小毛強(qiáng)奸她本人及百余女工的罪行。劉秀英在控訴時(shí)，泣不成聲。臺(tái)下高呼：“槍斃陳小毛，為姊妹們復(fù)仇！”前上海進(jìn)行刊物《文萃》工作人員唐振?？卦V了任匪宗炳殺害《文萃》編輯陳子濤等人的罪行。烈士們的家屬都站在臺(tái)前。唐振常在歷述了烈士們被捕和被害的經(jīng)過后說：烈士死了，他們?yōu)榱苏l？(臺(tái)下高呼：為了我們；為了我們下一代！)我們?nèi)绮粐?yán)厲鎮(zhèn)壓反革命分子對(duì)得起烈士嗎？(臺(tái)下高喊：對(duì)不起，我們要堅(jiān)決鎮(zhèn)壓反革命，為烈士討還血債！)我們能對(duì)反革命分子“仁慈”嗎？(臺(tái)下堅(jiān)決高呼：不能！要槍斃他！)全場(chǎng)代表一致要求槍斃這些殺人犯，為人民報(bào)仇，為革命烈士報(bào)仇。

公審?fù)戤?，方行副署長(zhǎng)當(dāng)即宣布：后受各界人民的意見，將九名兇犯提請(qǐng)上海市軍事管制委員會(huì)和上海市人民法院判處死刑。當(dāng)方行副署長(zhǎng)剛宣布畢，全場(chǎng)頓時(shí)響起一片掌聲和歡呼聲。*“莊嚴(yán)的審判——記上海市公審反革命罪犯大會(huì)”(1951年4月30日)，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第440～442頁。

出于宣傳的目的，這篇報(bào)道在遣詞造句上可能略顯夸張。但不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，這種寫實(shí)主義敘事風(fēng)格對(duì)公審過程描述得較為清晰明了，基本上能夠如實(shí)反映公審的具體場(chǎng)景。公審大會(huì)中首先安排相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言，這種發(fā)言的目的主要是為了調(diào)動(dòng)群眾的情緒，為后面的控訴等作鋪墊。其次是陳述反革命分子的罪行，這是為了進(jìn)一步明確斗爭(zhēng)的對(duì)象，公開渲染罪犯的“污名”，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)群眾的仇恨情緒。再次是一些苦主對(duì)反革命分子的控訴，這一階段是公審大會(huì)的高潮階段，往往是群情激奮，群眾的仇恨情緒達(dá)到最高點(diǎn)(如群眾高呼“槍斃”、“殺”)，有些場(chǎng)合甚至存在著暴力。通過群眾控訴，反革命分子被徹底污名化，他們被視為最大的“惡”。最后，在身體被徹底污名化后，國(guó)家權(quán)力適時(shí)登場(chǎng)，代表權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)向人民群眾表示將提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)判處死刑。

由此可見，公審大會(huì)這種具有中國(guó)特色的司法實(shí)踐，實(shí)際上是一種權(quán)力的精心安排。這樣的安排不僅僅是為了打擊反革命，而且是通過身體的污名化儀式向人民群眾彰顯新政權(quán)的力量。反革命與“污名”被權(quán)力捆綁在一起，公審對(duì)身體污名化的作用強(qiáng)化了民眾的認(rèn)識(shí)，逐漸形成“集體記憶”(collective memory)*集體記憶即是一個(gè)具有自己特定文化內(nèi)聚性和同一性的群體對(duì)自己過去的記憶。參見[法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版社2002年版。。在后續(xù)的運(yùn)動(dòng)中，不斷觸發(fā)民眾對(duì)反革命的集體記憶(如文化大革命中的“現(xiàn)行反革命”)，民眾意識(shí)到反革命就是“污名”，是政治和日常生活中的另類，代表著道德上的“惡”，新政權(quán)代表著道德上的“善”，鎮(zhèn)壓反革命就是一場(chǎng)“善”對(duì)“惡”的征伐。只要掌握到自己怨恨的人的證據(jù)，甚至即使沒有證據(jù)，只要他有不是那么清白的歷史，一旦將其打?yàn)榉锤锩?，?qiáng)大的國(guó)家權(quán)力所引導(dǎo)的輿論力量就可以使他的身體徹底污名化。

(三)懲處：身體污名的延展

在經(jīng)過了揪出反革命和公審大會(huì)之后，身體污名化已經(jīng)形成，并在民眾腦海中形成“集體記憶”：即反革命是國(guó)家權(quán)力打擊的對(duì)象，是代表著“惡”，是遭受人民群眾痛恨的對(duì)象。任何人只要被打成反革命，將會(huì)遺臭萬年，成為人民的公敵。同時(shí)，通過公審民眾也見識(shí)到了國(guó)家權(quán)力強(qiáng)大的支配性力量，逐漸產(chǎn)生一種信任與依賴心理，并懂得如何在運(yùn)動(dòng)中利用國(guó)家權(quán)力污名化自己所怨恨的身體。盡管如此，這些只是反革命身體污名化的初步成果，對(duì)反革命的嚴(yán)厲懲處將進(jìn)一步延展身體污名，強(qiáng)化這種“集體記憶”。國(guó)家對(duì)于反革命的懲處主要是依據(jù)《共同綱領(lǐng)》第7條規(guī)定的“鎮(zhèn)壓與寬大”方針進(jìn)行的，主要措施是“殺(處決)、關(guān)(監(jiān)禁)、管(管制)”，按照毛澤東的話說是“該殺的殺，該關(guān)的關(guān)，該管的管”，要打得“穩(wěn)準(zhǔn)狠”?！稇椭畏锤锩鼦l例》也采取了同樣的態(tài)度，規(guī)定了同樣的內(nèi)容。在中共中央三番五次批評(píng)“寬大偏向”后，各地開始引導(dǎo)甚至鼓勵(lì)群眾以暴力斗爭(zhēng)的方式鎮(zhèn)壓反革命，懲處反革命實(shí)踐也就逐漸背離了“寬大”，一味地追求“鎮(zhèn)壓”。

鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)在開始之初存在一種“寬大偏向”，已經(jīng)引起了中央高層的關(guān)注。早在1950年10月公安部的一份報(bào)告就提及了這一情況。在這份報(bào)告中，公安部部長(zhǎng)羅瑞卿認(rèn)為“右的偏向”主要表現(xiàn)在：“第一、破案多，但對(duì)罪大惡極、怙惡不悛的分子鎮(zhèn)壓不夠。檢查去年十月至今年九月所破獲的一三五起要案中，有處理報(bào)告者僅十余起。南京解放以來至今年九月，只殺過四個(gè)人。青島解放以來至今年七月只殺過兩個(gè)反革命分子。福建匪患嚴(yán)重的建甌縣解放以來至今年八月未殺過一人，已足說明鎮(zhèn)壓不夠的嚴(yán)重情況。第二、重罪輕判、遲判，鎮(zhèn)壓不及時(shí)。……第三、由于鎮(zhèn)壓不夠和不及時(shí)的結(jié)果，形成此地釋放，彼處作案；今日釋放，明日作案。”*羅瑞卿：“中央公安部關(guān)于全國(guó)公安會(huì)議的報(bào)告”(1950年10月26日)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第442～443頁。在這份報(bào)告中，一個(gè)很令人費(fèi)解的邏輯就是，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)深入與否是與處決反革命分子人數(shù)的多少相關(guān)聯(lián)的：處決人數(shù)多則表明鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)深入，反之，則表明鎮(zhèn)壓不夠。1951年2月，彭真就對(duì)此前一段時(shí)期內(nèi)很多地方出現(xiàn)過分寬大的偏向提出批評(píng)。他認(rèn)為“寬大無邊”的做法是錯(cuò)誤的，要求人民群眾進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)身邊的反革命分子，“對(duì)一切怙惡不悛的反革命首要分子和其他在解放后繼續(xù)進(jìn)行反革命活動(dòng)的分子，決不能寬大，必須予以嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。該殺者殺，該關(guān)者關(guān)，該管制者予以管制，決不能優(yōu)柔寡斷，姑息養(yǎng)奸”。*彭真：“關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命和懲治反革命條例問題的報(bào)告”(1951年2月20日)，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第50頁。彭真的報(bào)告代表了中央高層對(duì)鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)開展不夠深入的擔(dān)憂，他把這一原因歸結(jié)為干部群眾的寬容無邊。究竟是不是“寬容無邊”？也許，導(dǎo)致反革命運(yùn)動(dòng)開展不夠“深入”可能存在另外的原因。雖然當(dāng)時(shí)社會(huì)中的確存在一些破壞新政權(quán)的反革命分子，但是可能并不是官方想象的那么多。再者，一方面，由于反革命罪是以主觀定罪，因此實(shí)踐中很難發(fā)現(xiàn)個(gè)體的犯罪動(dòng)機(jī)和傾向；另一方面，由于反革命分子大多潛伏試圖破壞，可能隱藏得較為深，一般只能通過群眾舉報(bào)的方式才能發(fā)現(xiàn)。但中共中央認(rèn)為這是由于“寬大無邊”的右偏傾向?qū)е碌?，要求各地繼續(xù)深入推進(jìn)鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)。

中央司法部長(zhǎng)史良在閱讀三十二個(gè)地區(qū)人民司法機(jī)關(guān)關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命的總結(jié)報(bào)告后，專門撰文指出：“各級(jí)人民司法機(jī)關(guān)為了鞏固人民民主專政，過去對(duì)反革命活動(dòng)，雖曾予以打擊和鎮(zhèn)壓，并獲得了些成績(jī)；但檢討起來卻有‘鎮(zhèn)壓不足，寬大有余’之憾，其主要偏向是：該辦的不辦，……其次，是該嚴(yán)辦的又判得輕……其三，是辦得慢，即法院常將反革命案拖延不辦，越是案情重大者越是拖延得久，有拖至一、二年未結(jié)者，致失去及時(shí)鎮(zhèn)壓反革命的效果。再者，是管得松，即監(jiān)獄工作中片面強(qiáng)調(diào)教育改造，視監(jiān)獄為學(xué)校、為工廠，犯人可以管犯人，不給犯人以應(yīng)有的管制，給反革命犯造成逃跑或暴動(dòng)的空隙?！彼M(jìn)一步指出了造成這種偏向的原因，認(rèn)為主要有三個(gè)方面，即(1)司法工作者對(duì)法庭與監(jiān)獄都是人民民主專政的工具這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足；(2)有些干部思想中對(duì)鎮(zhèn)壓與寬大、懲罰與教育問題上存在糊涂觀念；(3)有些干部思想上還受到“六法觀點(diǎn)”影響，對(duì)一些重要反革命案件判得輕。對(duì)于已決罪犯，如果在判決上有重大錯(cuò)誤，經(jīng)檢舉機(jī)關(guān)控告，群眾不滿或自己發(fā)覺者，均應(yīng)根據(jù)《懲治反革命條例》重新改判，不得將錯(cuò)就錯(cuò)。但不應(yīng)對(duì)所有已決反革命案犯都進(jìn)行一次翻案改判。*史良：“堅(jiān)決正確鎮(zhèn)壓一切反革命活動(dòng)”(1951年2月23日發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》)，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第184～188頁。毛澤東對(duì)史良的文章極為肯定，認(rèn)為“寫得很好”，“各地應(yīng)注意利用此文說服那些存有錯(cuò)誤思想的社會(huì)人士及膽怯的人們”。*“中央關(guān)于向各界人士解釋鎮(zhèn)壓反革命的必要性的電報(bào)”(1951年2月28日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第147頁。

正是對(duì)這種“右偏”寬大的警惕和批評(píng)，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)不可避免地走向“左偏”。為了深入開展鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)，中共高層甚至刻意地強(qiáng)調(diào)這種“左偏”傾向。1951年年初，中南局轉(zhuǎn)給毛澤東湘西四十七軍鎮(zhèn)壓反革命的情況報(bào)告中稱，湘西二十一個(gè)縣中殺了匪首惡霸特務(wù)四千六百余人，準(zhǔn)備今年由地方再殺一批。毛澤東在了解到這一情況后，認(rèn)為“這個(gè)處置很有必要”，“只有如此，才能使敵焰下降，民氣大伸”，并認(rèn)為華北新區(qū)“匪首惡霸特務(wù)殺得太少”。*“關(guān)于反革命分子必須打得穩(wěn)打得準(zhǔn)打得狠的電報(bào)”(1951年1月17日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第36頁。同年2月，毛澤東將湘西的情況與華東地區(qū)進(jìn)行比較后認(rèn)為，華東地區(qū)人口占據(jù)大多數(shù)卻只處決二千九百一十一余人，可能是由于鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)不夠深入導(dǎo)致。于是，在綜合各地上報(bào)的處決人數(shù)之后，毛澤東計(jì)算出一個(gè)處決比例。終于在1950年2月，中共中央根據(jù)毛澤東的建議，“決定按人口千分之一的比例，先殺此數(shù)的一半，看情形再作決定”。毛澤東依據(jù)這一比例電示上海南京方面負(fù)責(zé)人：“上海是一個(gè)六百萬人口的大城市，按照上海已捕二萬余人僅殺二百余人的情況，我認(rèn)為一九五一年內(nèi)至少應(yīng)當(dāng)殺掉罪大的匪首、慣匪、惡霸、特務(wù)及會(huì)門頭子三千人左右。而在上半年至少應(yīng)殺掉一千五百人左右。這個(gè)數(shù)目字是否適當(dāng)，請(qǐng)你們加以斟酌。南京方面，據(jù)二月三日柯慶施同志給饒漱石同志的電報(bào)，已殺七十二人，擬再殺一百五十人，這個(gè)數(shù)目似太少。南京是一個(gè)五十萬人口的大城市，國(guó)民黨的首都，應(yīng)殺的反動(dòng)分子似不止二百多人。”*毛澤東：《對(duì)上海南京鎮(zhèn)反工作的指示》，1951年2月12日。1951年3月15日時(shí)任中共中央華東局第一書記的饒漱石在呈給中央的報(bào)告中表示，上海決心在已經(jīng)捕了一千零六十八人，處死一百余人的基礎(chǔ)上，再放手捕一萬人，殺三千，關(guān)四千，管三千。毛澤東對(duì)此計(jì)劃表示頗為滿意，認(rèn)為“這次計(jì)劃有具體執(zhí)行的步驟，有時(shí)間，有準(zhǔn)備殺關(guān)管的數(shù)目字，比過去大進(jìn)一步了”。*“關(guān)于同意上海市委鎮(zhèn)反計(jì)劃給饒漱石的電報(bào)”(1951年3月24日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第192頁。1951年3月18日，毛澤東在《轉(zhuǎn)發(fā)黃敬關(guān)于天津鎮(zhèn)反補(bǔ)充計(jì)劃的批語》中表示：“天津準(zhǔn)備于今年一年內(nèi)殺一千五百人(已殺一百五十人)，四月底以前先殺五百人。完成這個(gè)計(jì)劃，我們就有了主動(dòng)。我希望上海、南京、青島、廣州、武漢及其他大城市、中等城市，都有一個(gè)幾個(gè)月至今年年底的切實(shí)的鎮(zhèn)反計(jì)劃。人民說，殺反革命比下一場(chǎng)透雨還痛快，我希望各大城市、中等城市，都能大殺幾批反革命?！?“轉(zhuǎn)發(fā)黃敬關(guān)于天津鎮(zhèn)反補(bǔ)充計(jì)劃的批語”(1951年3月18日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第168頁。在這種情況之下，再加上時(shí)間緊迫，各地終于脫離《懲治反革命條例》的束縛而依照個(gè)人出身和政治歷史大量地捕殺反革命分子，以完成中央規(guī)定的“殺、關(guān)、管”的指標(biāo)。作為專政工具的公安司法機(jī)關(guān)在此過程中也不再嚴(yán)格依照《懲治反革命條例》中的證據(jù)等規(guī)定，同樣也出現(xiàn)“左”的偏向。

這種數(shù)目字化的管理方式繼續(xù)加強(qiáng)了鎮(zhèn)反的“左”偏傾向。當(dāng)時(shí)中共一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部已經(jīng)注意到這個(gè)問題的嚴(yán)重性。1951年3月23日，湖南省委書記黃克誠(chéng)在給鄧子恢并報(bào)毛澤東的電報(bào)中就湖南鎮(zhèn)反問題提出的意見，認(rèn)為湖南全省執(zhí)行中央十月鎮(zhèn)反指示以來已經(jīng)取得了一定的成績(jī)，“但目前已個(gè)別發(fā)生逮捕范圍擴(kuò)大，處理方式簡(jiǎn)單的情況。下面干部勁頭很大，如果繼續(xù)堅(jiān)決而猛烈的鎮(zhèn)壓下去，殺人將很大的超過中央規(guī)定的限度。今后，主要將是對(duì)付暗藏的反革命，且現(xiàn)已開始牽涉內(nèi)部，與隱藏的反革命斗爭(zhēng)，更需要精細(xì)，采取目前猛烈辦法，一定發(fā)生混亂。因此，我們擬即收縮停止大捕大殺，轉(zhuǎn)入經(jīng)常工作，殺捕范圍加以限制，更有計(jì)劃有步驟地進(jìn)行斗爭(zhēng)?！?“轉(zhuǎn)發(fā)黃克誠(chéng)關(guān)于湖南鎮(zhèn)反問題的意見的批語”(1951年3月30日)，載《建國(guó)以來毛澤東文稿》(第二冊(cè))，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第199頁。盡管這個(gè)問題有待解決，但是殺人已經(jīng)成為各地的普遍現(xiàn)象，并逐漸超過了中央所規(guī)定人口比例。*毛澤東于1951年4月已經(jīng)注意到殺人過多的問題，并試圖采取全面收縮的限制性措施，但是在慣性作用下仍然無法阻止殺戮。雖然這些被揪出的反革命分子中有一些確實(shí)是特務(wù)或罪大惡極之人，但在“左”的影響之下至少有一部分是被錯(cuò)打成反革命的，而且這個(gè)比例應(yīng)該不低。從中央制定的人口比例來看，千分之一僅僅只是應(yīng)該處決的人數(shù)比例，而按照中央“殺管關(guān)”要求，除了被處決的之外還有大量被管制和被監(jiān)禁的人，如此一來被打成反革命的人口數(shù)量總和應(yīng)該要高于千分之一。如同處決一樣，另外兩種懲處方式即監(jiān)禁與管制同樣也是這種情況。

根據(jù)我對(duì)廣西博白縣三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查，被管制的共有52人，其中有4人按照政策是不應(yīng)該管制的，有25人是可管可不管的，有35人是沒有經(jīng)過上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就被管制的。更為重要的是，通過翻閱那些被管制罪犯的檔案發(fā)現(xiàn)，一些管制理由很多僅僅是“作風(fēng)不好”、“流氓地痞”、“賭博”、“盜竊”、“給反革命親戚通風(fēng)報(bào)信”等。這些理由無疑與《懲治反革命條例》中的認(rèn)定相去甚遠(yuǎn)。M鄉(xiāng)S村的龐三春曾經(jīng)被抽壯丁到國(guó)民黨軍隊(duì)里當(dāng)兵，后逃回家，就因?yàn)檫@個(gè)歷史污點(diǎn)也作為反革命被管制。另一個(gè)村民李大富，在解放后擔(dān)任村里的民兵隊(duì)長(zhǎng)，由于曾經(jīng)抓過村里一伙人賭博，并上報(bào)到相關(guān)部門，也被定為反革命，理由是“破壞土改”。*上述案例和情況均來自于廣西省B縣檔案。所列檔案編號(hào)為：1951年—全宗號(hào)43—目錄號(hào)5—案卷號(hào)12；1951年—全宗號(hào)43—目錄號(hào)5—案卷號(hào)37；1951年—全宗號(hào)43—目錄號(hào)5—案卷號(hào)43；1951年—全宗號(hào)43—目錄號(hào)5—案卷號(hào)55。更有甚者，Y鎮(zhèn)的一個(gè)男性農(nóng)民被打?yàn)榉锤锩碛删驮谟谄涓冈?jīng)當(dāng)過清鄉(xiāng)審查，但是鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)時(shí)其父已經(jīng)去世。由此可見，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)在實(shí)踐中出現(xiàn)了任意化與擴(kuò)大化的趨向，此時(shí)所謂的司法也不得不讓位于政治需要，呈現(xiàn)出“政治司法”的特點(diǎn)。*高其才教授曾經(jīng)組織團(tuán)隊(duì)對(duì)“政治司法”問題展開研究。他們通過大量的訴訟檔案、文書檔案、訪談資料等第一手材料描述了1949—1961年中國(guó)一個(gè)基層人民法院的基本狀況，分析了基層法院的審判機(jī)構(gòu)，司法人員、審判工作，提出這一時(shí)期基層人民法院的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員選任、職能行使都體現(xiàn)了強(qiáng)烈的政治色彩，具有“政治司法”的特點(diǎn)。參見高其才等：《政治司法——1949—1961年的華縣人民法院》，法律出版社2009年版。為了鎮(zhèn)壓反革命，在反革命案件審理過程中，被告的訴訟權(quán)利會(huì)受到極大的限制，河北省華縣在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了不按照法律程序操作的現(xiàn)象。例如，在一起強(qiáng)奸殺人案中，華縣法院一審判處被告有期徒刑二十年，被告不服上訴到專區(qū)分院，分院則直接改判為死刑，被告不服上訴到最高院，最高院維持二審判決。*河北華縣檔案。訴—1951—普刑—192—?dú)⒑D女及妨害婚姻(奸殺人命)。

綜合以上的論述來看，中央對(duì)于反革命分子的這種過“左”的懲處方式，實(shí)際上是對(duì)反革命分子身體污名效果的鞏固?！皻ⅰ笔菍?duì)反革命分子污名身體的消滅，是懲戒的極端方式，這種大捕大殺的策略不僅對(duì)反革命分子造成一種恐慌，同時(shí)也對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成一種威脅。被殺的反革命分子的污名并未隨著肉體的消滅而消失，而是獲得一種文化上的意義，波及和延續(xù)到了反革命分子的家庭成員(歷次運(yùn)動(dòng)中的“唯成分論”和“唯出身論”就是典型)；“關(guān)”和“管”是對(duì)反革命分子身體污名的制度性強(qiáng)化，通過強(qiáng)制反革命分子勞動(dòng)改造和思想教化，表面看來是以一種較為“溫和”的方式規(guī)訓(xùn)身體，*?？抡J(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的刑罰方式逐漸轉(zhuǎn)向“懲罰的溫和主義”，并日益成為近世刑罰的主流。“溫和主義”懲罰方式的代表就是監(jiān)禁，試圖通過強(qiáng)制勞動(dòng)、監(jiān)視、隔離、隱秘的方式馴服肉體。參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成等譯，北京三聯(lián)書店2007年版，第147頁。但是這種方式使反革命的“污名”留存在身體之上無法消除，新政權(quán)獲得永久性馴順的身體。這足以表明，在“反革命”的概念進(jìn)入到基層社會(huì)中時(shí)，在以暴力為特征的政治運(yùn)動(dòng)影響下，司法實(shí)踐將會(huì)與制度文本出現(xiàn)巨大的差異。

四、全能主義政治與身體污名化

毫無疑問，長(zhǎng)達(dá)三年之久的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)取得了巨大的成效，有效地鞏固了共產(chǎn)黨政權(quán)，樹立起新政權(quán)的威望。羅瑞卿的報(bào)告稱，“反革命分子的囂張氣焰頓時(shí)下降，其內(nèi)部則呈現(xiàn)出一片混亂。大量反革命首要分子被逮捕、關(guān)押、處決；土匪、惡霸、特務(wù)、反動(dòng)黨團(tuán)骨干分子和反動(dòng)會(huì)道門這五種人，受到了極其嚴(yán)重的打擊?！谶\(yùn)動(dòng)的過程中，各地大中城市到小城市，以及廣大農(nóng)村，紛紛舉行了各種代表會(huì)、干部會(huì)、座談會(huì)、群眾會(huì)，這些會(huì)議規(guī)模之大，影響之深，都是史無前例的?！瓝?jù)北京市公安局統(tǒng)計(jì)，共召開各種群眾會(huì)二萬九千六百二十六次，參加群眾累計(jì)達(dá)三百三十七萬九千余人。天津市從三月到七月份，召開各種群眾會(huì)二萬一千四百次，參加人數(shù)累計(jì)二百二十萬?！瓝?jù)河北省八個(gè)專區(qū)四個(gè)市的不完全統(tǒng)計(jì)，共召開審判控訴大會(huì)六百五十三次，參加群眾三百九十萬余人，共有三千六百九十三位苦主控訴了反革命罪犯的罪行。經(jīng)過上述工作，全國(guó)廣大群眾受到了深刻的鎮(zhèn)壓反革命教育，中南全區(qū)受到這種教育的占總?cè)丝诘陌俜种陨稀８＝ㄈ∈艿浇逃倪_(dá)總?cè)丝诘陌俜种呤陨?。南京市有百分之八十以上的市民受到了教育?！谶\(yùn)動(dòng)中人民群眾中也涌現(xiàn)出大量的積極分子?！?羅瑞卿：“偉大的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)”(1951年10月1日發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》)，載中央人民政府法制委員會(huì)編：《鎮(zhèn)壓反革命》(第二輯)，中央人民政府法制委員會(huì)出版，1951年10月26日，第557～558頁。此外，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)也極大地提高了人民的生產(chǎn)積極性，與土改一樣為經(jīng)濟(jì)建設(shè)掃清了障礙。

另外，我們可以根據(jù)鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中殺關(guān)管人數(shù)，側(cè)面了解運(yùn)動(dòng)所取得的成效。根據(jù)中共中央1951年5月底公布的數(shù)字，當(dāng)時(shí)全國(guó)已經(jīng)捕人150萬，已殺50萬。從1951年5月到1953年秋季鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)結(jié)束，又有20萬人被殺。時(shí)任公安部副部長(zhǎng)徐子榮在1954年的一份報(bào)告中說：“鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中，全國(guó)共逮捕了2620000余名，其中‘共殺了712000余名，關(guān)了1290000余名，先后管制了1200000。捕后因罪惡不大，教育釋放了380000余名’?！?《徐子榮關(guān)于鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)以來幾項(xiàng)主要數(shù)字的統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，1954年1月14日。轉(zhuǎn)引自楊奎松：“新中國(guó)‘鎮(zhèn)壓反革命’運(yùn)動(dòng)研究”，載《史學(xué)月刊》2006年第1期，第59頁。楊奎松推斷，如果以被處決的71.2萬的人數(shù)來計(jì)算，“它已達(dá)到當(dāng)時(shí)全國(guó)5億人口的千分之一點(diǎn)二四的水平了”，農(nóng)村被殺的人數(shù)最多，很多地方已經(jīng)超過了千分之一點(diǎn)五，個(gè)別省份甚至達(dá)到千分之二。*楊奎松：“新中國(guó)‘鎮(zhèn)壓反革命’運(yùn)動(dòng)研究”，載《史學(xué)月刊》2006年第1期，第59頁。這個(gè)數(shù)字是很客觀的，不僅可以說明了鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)開展之深入，而且還表明鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)所取得的輝煌成績(jī)。

然而，我們今天需要反思的是，鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中暴戾性產(chǎn)生的根源。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)暴戾性的根本原因或許就在于全能主義政治以及身體污名化。美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)系教授鄒讜先生于20世紀(jì)80年代就用“全能主義”(totalism)一詞來替代美國(guó)學(xué)術(shù)界通用的“極權(quán)主義”(totalitarianism)，“‘全能主義’僅僅指政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)無限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想，而‘全能主義政治’指的是以這個(gè)指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會(huì)”；用“全能主義”指出一些國(guó)家(包括中國(guó)在內(nèi))的基本特性，即“政治權(quán)力可以侵入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，在原則上它不受法律、思想、道德(包括宗教)的限制。在實(shí)際上(有別于原則上)國(guó)家侵入社會(huì)領(lǐng)域和個(gè)人生活的程度或多或少，控制的程度或強(qiáng)或弱?！?鄒讜：《二十世紀(jì)中國(guó)政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第3頁、第258頁。在鄒讜先生看來，二十世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)革命與全能主義政治的共同淵源就在于對(duì)社會(huì)全面危機(jī)的應(yīng)對(duì)，國(guó)共兩黨所倡導(dǎo)的各種社會(huì)革命都是通過全能主義政治來應(yīng)付全面危機(jī)的產(chǎn)物。也許，晚清以來的仁人志士就逐漸認(rèn)識(shí)到，國(guó)家貧弱的根源就在于缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的政府：故甲午海戰(zhàn)后康有為主導(dǎo)的戊戌維新就是要強(qiáng)化君權(quán)，袁世凱的北洋政府建立起“軍紳政權(quán)”，蔣介石的南京國(guó)民政府強(qiáng)調(diào)“軍政、訓(xùn)政、憲政”。在1949年以前，共產(chǎn)黨所建立的蘇維埃政權(quán)同樣也是采取“全能主義政治”模式，至高無上的黨權(quán)可以隨時(shí)侵入到蘇維埃政權(quán)統(tǒng)御下民眾的生活與思想*黃金麟的研究從“政體與身體”的角度，很好地說明了蘇維埃政權(quán)對(duì)民眾身體的控制與侵入的情況，雖然在具體實(shí)踐上與蘇維埃政權(quán)的初衷有所出入，但是總體上我們還是可以看出蘇維埃政權(quán)的“全能主義政治”特性。黃金麟：《政體與身體：蘇維埃的革命與身體，1928—1937》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2005年版。。1949年中國(guó)共產(chǎn)黨建立政權(quán)之后，繼續(xù)延用和強(qiáng)化“全能主義政治”模式，并在歷次運(yùn)動(dòng)中將其推向高潮。在“全能主義政治”模式下，權(quán)力并不受到法律、宗教和道德的束縛，在實(shí)踐中也僅僅只是在控制程度上表現(xiàn)出一定的強(qiáng)弱差異。

正因?yàn)槿绱?，一方面，為了更好地控制民眾，全能主義政治建構(gòu)并不斷強(qiáng)化身體的污名，本文所討論的“反革命”概念的建構(gòu)就是身體污名化的重要表現(xiàn)，身體污名成為國(guó)家權(quán)力控制身體的有效手段和工具；另一方面，由于全能主義政治突破了法律的限制，因此全能主義政治下的司法最終淪為政治的工具和附庸，在鎮(zhèn)壓反革命的過程中為國(guó)家權(quán)力制造“污名”，并且努力將身體污名化，民眾也會(huì)出于個(gè)人目的，通過制造身體污名滿足自身發(fā)泄身體怨恨的需要。在此條件下，最終，鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)成為一匹“脫韁的野馬”，無法進(jìn)行有效的限制，產(chǎn)生出“左”的偏向，造成“殺關(guān)管”的擴(kuò)大化。法律制度與司法實(shí)踐也出現(xiàn)了罅隙，司法實(shí)踐偏離了原有的制度軌道。

五、結(jié)語

本文試圖從鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中的司法實(shí)踐，討論身體的“污名”形態(tài)，反思身體污名化形成過程，以往學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問題的討論尚付之闕如。首先，本文考察了“反革命”概念在近代中國(guó)的興起和發(fā)展，通過研究發(fā)現(xiàn)，近代中國(guó)特別是在五四運(yùn)動(dòng)前后，“反革命”成為一種政治污名。但在武漢國(guó)民政府時(shí)期，“反革命”從政治層面上升到法律層面，“反革命罪”成為一種重要的法律罪名。這個(gè)轉(zhuǎn)化過程，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力企圖通過法律手段治理人民和穩(wěn)固政權(quán)的內(nèi)在訴求。自此之后，革命罪在國(guó)共兩黨所建立的政權(quán)中扮演著十分重要的作用。

其次，中國(guó)共產(chǎn)黨1949年建立政權(quán)以后，為了鞏固人民民主專政，繼續(xù)沿用在蘇維埃時(shí)期已經(jīng)制定的反革命相關(guān)法律制度并傳承司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將身體污名作為主要的治理手段?！豆餐V領(lǐng)》第7條和1951年的《懲治反革命條例》為反革命罪的污名化提供了極為重要的制度依據(jù)，司法實(shí)踐從此開始也努力將身體污名化。通過翻閱史料發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)反革命分子的身體污名化主要從三個(gè)方面入手：即檢舉、公審和懲處。其中，放手發(fā)動(dòng)人民群眾檢舉和控告是將個(gè)體身體污名化的開始，相互凝視織就的權(quán)力之網(wǎng)將身體送入到司法權(quán)力注視和審查之下。司法機(jī)關(guān)組織的公審將身體污名化過程儀式化，煽動(dòng)起群眾的仇恨情緒，彰顯出人民政權(quán)的力量。懲處則是進(jìn)一步地鞏固身體污名，對(duì)反革命分子的“殺關(guān)管”并不是終結(jié)身體污名，而是身體污名在社會(huì)中的延展。

再次，通過翻閱鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)的一些史料，我們發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)反過程中出現(xiàn)了“左”的擴(kuò)大化傾向，“殺關(guān)管”的人數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過運(yùn)動(dòng)初期制定的人口比例。為了解釋這一原因，我試圖從全能主義政治角度進(jìn)行理解。全能主義政治模式的特點(diǎn)就在于國(guó)家權(quán)力可以突破一切限制而控制社會(huì)各個(gè)階層和個(gè)人的生活。在此模式下，法律淪為治理的工具，司法成為政治的附庸，脫離了法律限制的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)走向“左”偏也就不足為奇。

最后，如果說土改是國(guó)家政權(quán)向農(nóng)村擴(kuò)展，那么鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)就是國(guó)家政權(quán)向城市基層的延伸。通過土改和鎮(zhèn)反，政權(quán)得到了極大的穩(wěn)固，為后續(xù)的生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。國(guó)家對(duì)污名化身體的勞動(dòng)改造的一個(gè)重要目的就是意識(shí)到這些身體的經(jīng)濟(jì)意義，通過勞動(dòng)改造制造的馴順身體成為重要的勞動(dòng)力資源。于是，在鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)后期，毛澤東決定不再“大捕大殺”，而是對(duì)這些反革命分子進(jìn)行勞動(dòng)改造。因?yàn)椋敖?jīng)過勞動(dòng)改造和管制教育，許多過去與人民為敵的反革命分子，轉(zhuǎn)變?yōu)樽允称淞Φ膭趧?dòng)者，在社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)中發(fā)揮著有益的作用”，*公安部公安史資料征集研究領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《建國(guó)初期的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)》，群眾出版社1992年，公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)行，第71頁。新政權(quán)成功地塑造出“社會(huì)主義新人”。