常 安

清末中國的立憲、族群關(guān)系與國家建構(gòu)

常 安*

無論是新政、立憲，還是革命，實際上都意味著對既有政治制度的一種部分的或者全方位的變革，也不可避免的受到既有政治制度的結(jié)構(gòu)性制約。〔1〕即大革命(Revolution)是針對舊制度(The Ancient Regime)而發(fā)生。革命，并不僅僅意味著一種政權(quán)類型的轉(zhuǎn)換，更意味著對于既有社會制度的一種結(jié)構(gòu)性改造。一定程度上，清末立憲，也正是對清王朝諸如大一統(tǒng)王朝的塑造、滿漢一體與滿漢畛域、多族群帝國的型構(gòu)等政治安排及其近代挑戰(zhàn)的一種制度性回應(yīng):清末仿行預(yù)備立憲的開始重要原因之一，即是“迅將帝國憲法頒布以息排滿之說”，〔2〕“兩江總督端方奏請迅將帝國憲法及皇室典范編訂頒布以息排滿之說折”，載故宮博物院明清檔案部:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第46頁。清末立憲的很大一部分內(nèi)容，也是圍繞平滿漢畛域問題?！?〕《清末籌備立憲檔案史料》作為記載清末立憲中官方對于立憲的決策過程、立憲進程設(shè)計等問題權(quán)威史料，“平滿漢畛域”被專門列出，而當(dāng)時被認為的預(yù)備仿行立憲中的首要之務(wù)官制問題，其最后之所以引起爭議，即在皇族內(nèi)閣，實際上也是“平滿漢畛域”問題。同時，主導(dǎo)清末憲政運動推行的決策者中，也大都為滿洲貴族出身，因此，族群問題，實際上是影響清末立憲走向的重要因素。

更為重要的是，清末以降，中國從古老的天下體系被卷入到列國競爭的民族國家體系。而清末立憲，除了學(xué)界慣常熱議的諸如君憲共和之爭、議會制度、地方自治等內(nèi)容，也具有明顯的國家建構(gòu)意蘊:無論是清末立憲中的平滿漢畛域問題，還是為了應(yīng)對邊疆地區(qū)在西方帝國主義者挑唆之下而日益嚴重的分離危機而進行的邊疆地區(qū)新政，實際上均是旨在通過立憲實現(xiàn)從古典王朝向現(xiàn)代民族-國家的內(nèi)在轉(zhuǎn)化。

因此，清末立憲，既是中國立憲運動的開端，也是中國這樣一個多族群大國進行現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的開端，只有從國家建構(gòu)這個更為寬闊的視野出發(fā)，我們才可以充分理解包括清末立憲在內(nèi)的近代中國憲政變遷在中國政治發(fā)展史中“三千年未有之大變局”之獨特地位;而也只有把憲政與國家建構(gòu)結(jié)合起來，注意到諸如立憲領(lǐng)導(dǎo)者政治能力、社會結(jié)構(gòu)關(guān)系、特定政治情勢、乃至族群因素等影響中國這樣一個多族群大國進行立憲運動和民族國家建構(gòu)的諸多因素，而非對于不同國家立憲文本的一種簡單比較，我們或許才能對緣何中國的立憲文本很多系模仿、抄襲“憲政先進”國家，但二十世紀中國的憲政運動卻歷經(jīng)曲折、命運多舛這一經(jīng)常讓中國憲政史研究者頗為尷尬的話題有所回應(yīng)。

無疑，這種國家建構(gòu)的努力并不是一帆風(fēng)順的，而是從一開始就陷入了兩難境地，這種兩難境地的出現(xiàn)則和當(dāng)時中國最后一個王朝——清王朝自身獨特的政治構(gòu)造有關(guān):例如，公民平等、族群平等、參與政治等本是現(xiàn)代國家體制必備的要素，但滿洲貴族執(zhí)掌權(quán)柄則是清王朝的“祖宗成法”，加之晚清政局在太平天國之后漢族地方官僚一度有坐大之勢，更使?jié)M洲貴族產(chǎn)生防御之感，于是才催生了后來被漢族官僚、立憲派、革命黨視為清廷無意立憲的虛偽性表現(xiàn)的皇族內(nèi)閣;而在邊疆地區(qū)，清初通過尊崇黃教、滿蒙結(jié)盟、“一國多制”等模式，確立了一個橫跨東亞和內(nèi)陸亞洲的多族群帝國的政治秩序，但清代長期實行的“封禁政策”與分而治之的族群區(qū)隔制度卻降低了各族人民交流與融合的機會，也給近代以來外國侵略者染指邊疆多族群地區(qū)提供了可能;另外，這種政治秩序內(nèi)部的多元化固然使多族群帝國的政治秩序得以維系，但與現(xiàn)代民族—國家政治體制、意識形態(tài)的同質(zhì)化是悖離的，也很難應(yīng)對清末列強環(huán)伺的殖民活動。

清末立憲的上述困境，無疑反映了一個多族群大國面對列強環(huán)伺的殖民主義格局中的艱辛程度:面對民族國家這樣一種發(fā)韌于西歐的國家模式，古老的王朝、帝國似乎是全無抵抗之力。而從世界范圍內(nèi)來講，20世紀初期，奧匈帝國、奧斯曼帝國、沙俄帝國這樣一批多族群的帝國也先后解體，蛻變?yōu)閹资畟€大大小小的民族國家。也正因為如此，頗有一些論者在分析清末民國的政治鼎革時，采取了多族群帝國比較的視角。但不同于上述老派帝國，新生的中華民國以及其后的中華人民共和國，均基本保持了清帝國的領(lǐng)土和人口。也即是說，在20世紀初期囂囂日上的民族國家取代帝國的政治狂潮中，古老的中華帝國成功地實現(xiàn)了從王朝到民族國家的自我轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)化的標志性文件即是1912年2月12日頒布的《清帝遜位詔書》。

而滿洲貴族接受優(yōu)待條件、甘心禪讓，曾被惲毓鼎稱之為“皇家自愿亡國，真中國三千年歷史未有之奇”，〔1〕《惲毓鼎澄齋日記》下冊，浙江古籍出版社2004年版，第570頁。滿洲貴族對于清末新政、立憲未能實現(xiàn)政治改革的有序進行反而最后走向革命的動蕩局面要負很大責(zé)任，其在清末最后十年的具體政治措施如皇族內(nèi)閣之類也頗有可議之處，但滿洲貴族在辛壬之際所做的這一政治決斷則為新生的中華民國之疆域鞏固、族群和睦做出了不可磨滅的貢獻，正是這一看似面對變局時似乎隨波逐流的行為，卻避免了南北對峙、族群對立，也為從1911年武昌起義以來從中華帝國向“中華民國”的現(xiàn)代國家的內(nèi)在轉(zhuǎn)換書寫了重要一筆。實際上，我們目前所具有的領(lǐng)土、族群、人口，很大程度上也是建立在清前期康熙、雍正、乾隆等具有雄才大略的君主對于邊疆的經(jīng)略與鞏固基礎(chǔ)上的，〔2〕可參見莊吉發(fā):《清高宗十全武功研究》，中華書局1987年版，其對此有出色研究。而在滿洲貴族政治精英凋敝的民元鼎革之際，這些“十全武功”君主的后裔們又通過頒布遜位詔書、維護國家統(tǒng)一的方式為我國這樣一個統(tǒng)一的多族群國家的現(xiàn)代國家建構(gòu)與國族認同作出自己的獨特貢獻。

一、清末立憲:多族群國家的民族國家建構(gòu)之始

國家，無疑是一個眾說紛紜的概念，人類文明史的長河中也有著各種各樣的國家形態(tài);但在當(dāng)代社會科學(xué)研究中，國家更多的實際上是指現(xiàn)代國家，甚至現(xiàn)代社會的本質(zhì)特征之一即被視為是現(xiàn)代國家的興起?！?〕如現(xiàn)代意義上的政治學(xué)的誕生，本身也是歸功于現(xiàn)代國家的存在和相應(yīng)制度的建構(gòu)這一“經(jīng)驗事實”的存在，“政治學(xué)才獲得其最初的研究對象和對應(yīng)的研究方法”，參見王向民:《民國政治和民國政治學(xué)——以1930年代為中心》，上海人民出版社2008年版，第21頁。中國歷史上也曾經(jīng)歷了諸如夏商式奴隸制國家、西周分封式國家以及秦以來的郡縣制國家等國家形態(tài);而如果借用古典王朝國家與現(xiàn)代民族國家的類型比較，則上述國家形態(tài)無疑都屬于傳統(tǒng)的古典王朝國家形態(tài)。也正因為如此，有論者將中國傳統(tǒng)的國家形態(tài)界定為主要由“皇帝制度、宰輔制度、郡縣制度、鄉(xiāng)紳制度構(gòu)成”，并認為這種對傳統(tǒng)國家形態(tài)的改變、構(gòu)建近代國家形態(tài)的首次嘗試，當(dāng)屬清末“預(yù)備立憲”?！?〕參見姜義華:“論近代國家與社會非同步發(fā)展的政治整合”，載復(fù)旦大學(xué)歷史系等編:《近代中國的國家形象與國家認同》，上海古籍出版社2003年版，第7頁。雖然作者對于中國傳統(tǒng)王朝國家形態(tài)的分析，實際上主要聚焦還在于內(nèi)地的治理模式，而忽視了對于邊疆治理的更多的具有“封建”色彩的治理思路。關(guān)于中國古代國家治理中采取的內(nèi)地郡縣制與邊疆封建制的治理思路，可參見強世功:《中國香港:政治與文化的視野》，三聯(lián)書店2010年版，第220～221頁;當(dāng)然，在具體的邊疆治理過程中，這種封建式的治理思路可能也根據(jù)不同地區(qū)的具體政治情勢作出調(diào)整，如清代對于回疆地區(qū)的治理，實際上在南八城地區(qū)采取的是經(jīng)過改革的伯克制度、在北疆和東疆哈薩克族、蒙古族、維吾爾族諸部采取的是札薩克制、在漢族民眾居住較多的烏魯木齊以東則實行郡縣制。中國歷史上不乏各式各樣的政治改革，但清末立憲卻被視為了中國立憲運動的起點，其原因就在于《欽定憲法大綱》等憲法性文件盡管對大清皇帝皇位一統(tǒng)再三重申，卻也清楚地表明了憲法正式成為統(tǒng)治合法性的最終來源，而非以前王朝替代中的“天命正朔”式的合法性宣稱;而清末立憲之所以從官制改革著手，正是試圖通過從中央到地方、從內(nèi)地到邊疆的制度改革，建立起一套現(xiàn)代民族國家式的國家治理機構(gòu);因此，清末立憲實際上正是試圖通過一系列制度建設(shè)，實現(xiàn)從傳統(tǒng)國家(traditional count)到現(xiàn)代民族國家(modern nation stat)的一種轉(zhuǎn)變，即政治發(fā)展史意義上的國家建構(gòu)?！?〕在福山的同名著作中，國家建構(gòu)被界定為“在強化現(xiàn)有的國家制度的同時新建一批國家政府制度”，[美]福山:《國家構(gòu)建:二十一世紀的國家治理與世界秩序》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，序。如果說福山的這種界定主要面對的是現(xiàn)代國家建立之后的一種完善與鞏固(也由此可說明國家建構(gòu)并非畢其功于一役的運動戰(zhàn)，而是得時刻準備應(yīng)對新的制度挑戰(zhàn)的持久戰(zhàn))的話;那么，在政治發(fā)展史的語境中，國家建構(gòu)這一概念的解釋力實際上才得到了更大的發(fā)揮。

在20世紀的社會學(xué)大師韋伯看來，現(xiàn)代國家首先體現(xiàn)為一整套制度或者機構(gòu)，并以特定的領(lǐng)土為界限，但最為關(guān)鍵的是，“現(xiàn)代國家是個制度性的支配聯(lián)合體(Herrschaftsverband)，它已經(jīng)成功的確立了在一定領(lǐng)土之內(nèi)對作為支配手段的物理暴力的壟斷權(quán)”;甚至，根據(jù)韋伯的觀點，歸根到底，只能根據(jù)國家所特有的手段，即物理的暴力(Gewaltsamkei)，對現(xiàn)代國家進行定義?！?〕[德]馬克斯·韋伯:《韋伯政治著作選》，閻克文譯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第252頁、第248頁;也可參見其著《經(jīng)濟與社會》第8節(jié)“理性的國家強制機構(gòu)和現(xiàn)代的政黨和議會(國家社會學(xué))中對現(xiàn)代國家特征的描述，[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟與社會》，林榮遠譯，商務(wù)印書館2006年版，第719頁～732頁。從韋伯對國家特征的描述可知，其對于國家的界定，實際上指的也是現(xiàn)代國家。

吉登斯對于現(xiàn)代國家的經(jīng)典說法則是，“民族國家存在于由他民族-國家所組成的聯(lián)合體之中，它是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對業(yè)已劃定邊界(國界)的領(lǐng)土實施行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及對內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護”?！?〕[英]安東尼·吉登斯:《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第186～187頁。

但這種“權(quán)力的壟斷”、“對內(nèi)外部暴力工具的直接控制”的依據(jù)何來?或者說現(xiàn)代國家的公民緣何要認同這個國家及其統(tǒng)治體系?對此，一般的論證主要從國家為公民提供公共服務(wù)職能的公共性角度和國家產(chǎn)生于人民訂立社會契約的民主論角度著手。如強調(diào)國家壟斷合法使用暴力的權(quán)力與稅收的權(quán)力，目的不在于為國家機構(gòu)自身或國家機構(gòu)的成員謀求福利，而在于為一國的人民提供“公共產(chǎn)品”?！?〕李強:“后全能體制下現(xiàn)代國家的構(gòu)建”，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期;李強的定義，實際上是分別吸取了韋伯對于特定領(lǐng)土上國家對于暴力權(quán)力的壟斷的強調(diào)、埃利亞斯對于稅收權(quán)壟斷之于現(xiàn)代國家建構(gòu)的意義的分析，和奧爾森強調(diào)國家與土匪團伙或者黑社會的本質(zhì)區(qū)別在于提供“公共產(chǎn)品”而不僅僅是壟斷暴力的承擔(dān)公共職能屬性的綜合，應(yīng)當(dāng)說頗切中現(xiàn)代國家中國家暴力、財政權(quán)壟斷之于現(xiàn)代國家之國家能力意義的要旨所在，而強調(diào)國家承擔(dān)的公共職能，則指出了國家的暴力權(quán)力背后，其合法性有賴于為公民提供“公共產(chǎn)品”這一合法性證成的關(guān)鍵。而民主論的代表則是“國家的一切權(quán)力屬于人民”的社會契約論敘事。無論是君主立憲，還是總統(tǒng)制、議會制，僅僅是具體政權(quán)組織形式的不同，其國家性質(zhì)和國家權(quán)力合法性的塑造更多的是一種人民主權(quán)的民主制模式。因此現(xiàn)代國家更多的是民主國家。以君主立憲的代表性國家英國為例，雖然君主仍然得以保留，并且名義上是國家元首，但國家主權(quán)的具體行使者卻是代表人民的議會，即議會主權(quán)?！?〕也有例外，如二戰(zhàn)前的德國與日本，屬于二元制君主制。所以，和古典王朝相比，現(xiàn)代國家在國家權(quán)力大幅度滲透入社會的同時，也承擔(dān)了大量的公共福利職能，而且其合法性來源的論證模式，實際上也由“上帝”變成了“民主神”?！?〕參見陳端洪:“人民既不出場也不缺席”，載《中外法學(xué)》2010年第1期。

可無論是強調(diào)國家之提供公共福利職能的所謂公共性，還是強調(diào)國家的形成來自于社會契約的訂立，其理論論述無疑都是一種工具理性或者制度理性;這和原來那種強調(diào)王室對于民眾的親和力、君權(quán)神授之宗教所起到的凝聚力相比，多少顯得過于冷冰冰的，似乎缺乏足夠的情感維系。所以，便有了訴諸于“民族”的“民族—國家”情感塑造模式:即國家是由民族構(gòu)成的，每個公民均為民族的一份子，從而通過訴諸民族情感同一性，強化公民對于國家的忠誠度和認同感。所以，現(xiàn)代國家建設(shè)實際上通過確立一種同一性的民族認同，進而以民族—國家同一性的方式來體現(xiàn)統(tǒng)治的合法性和排他性，從而在列國林立的世界格局中實現(xiàn)主權(quán)國家式的統(tǒng)治單位界分。正是基于這種“民族—國家”的統(tǒng)一塑造，統(tǒng)治者可以確立其統(tǒng)治的合法性，并在法律和對外交往中代表國民全體，民族國家也因此成為現(xiàn)代國家所普遍采用的一種“權(quán)力裝置器”?！?〕[英]安東尼·吉登斯:《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書店1998年版，第147頁。

因此，發(fā)韌于近代歐洲國家競爭的現(xiàn)代國家，和傳統(tǒng)國家相比，不再是有邊陲無邊界，而是有著清晰的國家標識:主權(quán)、領(lǐng)土和人口。更為重要的是，現(xiàn)代國家在其疆域范圍內(nèi)通過統(tǒng)一的中央集權(quán)制政府、統(tǒng)一的民族利益、統(tǒng)一的國民文化等方面的一體化制度塑造，實現(xiàn)了對原來的封建式政治、經(jīng)濟、文化制度的全面整合，更直接地汲取了充分的社會資源，以達致國家資源配置的最優(yōu)化，進而確保其在激烈的國家競爭中立于不敗之地。同時，通過人民集體出場，形成民族，民族行使制憲權(quán)，建立政府機構(gòu)的理論擬制，書寫了民族主義和民主主義的雙重合法性敘事模式，〔1〕即人民不但是國家權(quán)力的主人，同時也是國族的一分子，制憲，是民族整體政治意志的體現(xiàn)，盧梭《社會契約論》與西耶斯《第三等級是什么》其論述主題分別即是人民主權(quán)與民族制憲權(quán)。從而在政治除魅化的時代實現(xiàn)了合法性的有效論證，也做到了最大程度的政治動員?！?〕整個疆域內(nèi)的人口，都是現(xiàn)代國家這一政治單位中的成員，即國民，國民對于國家的認同，具有至高無上性，并且通過國籍法、國民教育等手段，加強國家認同與國民意識，?？?《領(lǐng)土、國家與人口》，上海人民出版社2010年版，該書對于這種精密、巧妙的政治治理術(shù)有細致的分析。

清末立憲中的頒布立憲性文件，設(shè)立資政院、咨議局、辦理地方自治等措施，實際上正是試圖通過一系列的制度建構(gòu)，實現(xiàn)中國從一個古老的王朝國家向現(xiàn)代民族國家的政治轉(zhuǎn)型;清末的統(tǒng)治階層，包括一直被后人所詬病的滿洲親貴中也頗有有識之士對于這一點有清醒的認識。在1908年考察憲政大臣達壽就考察日本憲政情形所上的奏折中就這樣寫到:“今天下一國際競爭之天下也。國際競爭者，非甲國之君與乙國之君競爭，實甲國之民與乙國之民競爭也。故凡欲立國于現(xiàn)世界之上者，非先厚其國民之競爭力不可……立憲政體者，所以厚國民之競爭力，使國家能進而行帝國主義者也。”如達壽所言，秦皇漢武、甘英房杜式的良君賢相式“文治武功”在古代可行，在晚清卻已失效，即是因為晚清中國所面臨的世界格局，早不是幾千年中國王朝變遷中所想象的天朝與四夷的格局，而是國家主義競爭的世界格局，即“外有國際競爭之劇烈、知非立憲而謀國民之發(fā)達、則不足以圖存蓋大勢所趨，終難久抗”。所以，清末的憲政運動，很大程度上還承載著另外一個使命，國家建構(gòu)，即從原來的王朝國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家。

更進一步講，“從晚清到民國，中國的政治、知識精英，一直在對中國的國家建設(shè)進行持續(xù)不懈的求索和努力，而且他們對此也有著清醒的自覺”，〔3〕翁賀凱:“民族主義、民族建國與中國近代史研究”，載鄭大華、鄒小站主編:《中國近代史上的民族主義》，中國社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第38頁。也就是說，近代中國憲政史中所面臨的一個中心主題，即是“建國”，盡管我們常常因此而認為近代中國憲政運動是背離了憲政“限政”之初衷，〔4〕近代中國的憲政運動，是在一種外部列強環(huán)伺、內(nèi)部軍閥混戰(zhàn)的亂世格局之下進行的，而憲政運動本身，也是為了解決中國現(xiàn)實的救亡圖存與國家統(tǒng)一問題，畢竟，如果沒有一個真正有效主權(quán)和國家能力的統(tǒng)一國家，所謂實現(xiàn)憲政只能是“皮之不存毛將焉附”。另一方面，近代中國所處的世界體系中，早已不是奉行管的最少的就是最好的政府的所謂自由競爭資本主義時代，而是奉行弱肉強食、強權(quán)即公理的帝國主義擴張時代。此時西方諸國的國家形式，同樣經(jīng)歷了權(quán)力高度擴張和集權(quán)化的過程，同樣是通過政治、經(jīng)濟、文化制度的全面整合，確保其在19世紀末20世紀初歐洲激烈的國家間競爭中立于不敗之地。但其實在西方政治發(fā)展和法政學(xué)說長河中，“建國”又何嘗不是一個重大的歷史主題?！?〕如被奉為西方憲政經(jīng)典的《聯(lián)邦黨人文集》，里面也同樣不乏加強聯(lián)邦政府權(quán)力、進而與法國、西班牙等國競爭的功利主義色彩;而美國的真正崛起，也正是南北戰(zhàn)爭之后中央權(quán)威得以真正確立之后(按照美國學(xué)者弗萊徹的觀點，美國憲法實際上并非自制憲兩百年來一直具有超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，林肯在南北戰(zhàn)爭時期的政治活動實際上相當(dāng)于二次制憲，這部新憲法的一個特征即是“民族國家”，即美國在南北戰(zhàn)爭之后才真正確立了統(tǒng)一的國家認同觀念，詳見其[美]弗萊徹:《隱藏的憲法:林肯如何重新界定美國憲法》，陳緒剛譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第2、第60～72頁)。因此，對于清末立憲，我們還可以從“王朝”到“民族國家”的這種政治轉(zhuǎn)型角度來審視，盡管這似乎有國家主義的嫌疑，但立憲運動，本身就是由國家來主導(dǎo)。而清朝統(tǒng)治者特殊的族裔身份、清末復(fù)雜的族群關(guān)系、以及由于帝國主義侵略者挑唆所導(dǎo)致的邊疆民族地區(qū)的分離危機，卻增加了這種從古典王朝到現(xiàn)代民族—國家的轉(zhuǎn)變之復(fù)雜性。

在民族國家興起之前，西方很多國家之間并無固定邊界，也缺乏清晰的民族意識，甚至是政治統(tǒng)治本身的象征——王室，也是“一群借通婚、聯(lián)姻而結(jié)成的王室家族，他們所隸屬的民族(假使他們認為有的話)，和他們統(tǒng)治的國家完全無關(guān)”，〔1〕[英]埃里克·霍布斯鮑姆:《民族與民族主義》，李金梅譯，上海世紀出版集團2006年版，第82頁～84頁。但是，在1848年歐洲革命之后，原有的君權(quán)神授、王朝延續(xù)、宗教的凝聚力等籍以確立統(tǒng)治合法性的手段均告衰竭，所以即使是歷史悠久的君主國，也需要靠塑造民族認同來增強統(tǒng)治認同。因此，西方民族國家的建構(gòu)，實際上是通過統(tǒng)一的中央集權(quán)制政府、統(tǒng)一的民族利益、統(tǒng)一的國民文化等方面的制度塑造，對內(nèi)形成統(tǒng)一的國民認同以達到最大程度的社會動員，對外則以民族-國家同一性的方式體現(xiàn)主權(quán)國家式的統(tǒng)治單位界分。正是基于這種民族-國家的統(tǒng)一塑造，統(tǒng)治者可以確立其統(tǒng)治的合法性并在法律和對外交往中代表國民全體，民族國家也因此成為現(xiàn)代國家所普遍采用的一種“權(quán)力裝置器”(吉登斯語)。

清末立憲，某種程度上也是一種在傳統(tǒng)的王朝更替、天命正朔式的統(tǒng)治合法性受到質(zhì)疑的情況下所進行的一種合法性重塑。清朝統(tǒng)治者在立憲進程中也確實進行過一些民族國家同一性的政治合法性重塑努力，如載澤之“方今列強逼迫，合中國全體之力，尚不足以御之，豈有四海一家、自分畛域之理?”，前述達壽折子中對于“今天下一國際競爭之天下也”的界定，通過對外患的強調(diào)，來確立國民“敵我意識”〔2〕[德]施密特:《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2004年版，第106頁～107頁，“所有的政治活動和政治動機所能歸結(jié)成的具體政治性劃分便是朋友和敵人的劃分，朋友和敵人的劃分表現(xiàn)了最高強度的統(tǒng)一或分化，聯(lián)合或分裂。它能夠在理論上和實踐上獨立存在，而無須同時借助于任何道德、審美、經(jīng)濟或者其他方面的劃分”。的指向進而鞏固內(nèi)部政治認同。對內(nèi)，則通過平滿漢畛域來實現(xiàn)族群平等、確立國民認同，從清末立憲平滿漢畛域中一些官員的奏折中即可看出這種政治努力，如當(dāng)時的暫署黑龍江巡撫程德全奏稱“此后無論滿漢統(tǒng)稱國民，有仍分滿漢者按律科罪”，〔3〕故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第948頁。舉人李蔚然也建議“統(tǒng)貴族、華族、士族、民族、咸受治于憲法范圍之中”，〔4〕故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第953頁。這種淡化族群差異、強化國民認同的思路，正是為了確立一種民族-國家的同一性。

但中國多族群的現(xiàn)實、清末民族主義風(fēng)潮的流行、作為民族-國家建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)者滿洲貴族的少數(shù)族群身份，均增加了這種試圖通過立憲進行現(xiàn)代國家建設(shè)的難度，也深刻影響著清末立憲運動的發(fā)展路向。當(dāng)然，如前所述，清末憲政運動實在過于復(fù)雜，似乎任何一種分析視角在其面前都茫然失措，筆者在此處僅想指出的是，影響清末憲政運動的因素非常復(fù)雜，除了我們慣常所了解的中西差異、君憲共和爭論、地方自治等關(guān)鍵詞，似乎還可以從其他方面進行解讀，以求對當(dāng)時的歷史情境有個更為全面妥帖的把握。

二、平滿漢畛域、滿洲認同與立憲的內(nèi)在悖論

宣統(tǒng)三年，當(dāng)時的奉天旗務(wù)處總辦金梁就大清憲法的擬定問題上了一個名為“憲法與皇族、旗籍之關(guān)系”的奏折，在道出了當(dāng)時滿洲貴族對于立憲的復(fù)雜心態(tài)的同時，也表明了清末立憲的特質(zhì)所在，即必須面對復(fù)雜的族群關(guān)系。金梁認識到了憲法作為國之重器的意義所在，“憲法為立國之本，宗社之安危、主權(quán)之輕重、全國上下之厲害得失，全系于此”，也深知“今東西各強國先后立憲”，并認為中國立憲應(yīng)當(dāng)“取法乎上，外觀世界之大勢、內(nèi)查本國之現(xiàn)情”;但“唯思中國立憲，其有關(guān)于皇族、旗籍者至重且大”。一曰“憲法與皇族之關(guān)系，立憲之國，皇族不得干涉政治，謂與皇室同保其尊嚴，而我國皇族位尊而人眾，向執(zhí)政權(quán)，一旦加以限制，究于皇族之權(quán)利有損削否?政治之前途有關(guān)礙否?則憲法將以何術(shù)以維持其平”;“一曰憲法與旗籍之關(guān)系，京外旗人數(shù)及五百萬以上，大抵充官兵食俸祿，不自謀生，即使立行裁改，而三百載來安于積習(xí)，元氣久傷，亦非十年教養(yǎng)所能恢復(fù)”?！?〕故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第353～354頁。所以，盡管學(xué)界往往強調(diào)清末立憲中的日本因素，如《欽定憲法大綱》文本對于《大日本帝國憲法》的抄襲，但清作為一個少數(shù)族群入主中原的王朝所奉行了近三百年的各種獨特政治安排、清末復(fù)雜的滿漢關(guān)系、近代以來多族群帝國所面臨的邊疆分離危機，卻是當(dāng)時日本的立憲者們無須考慮的政治難題。十余年前美國學(xué)者柯文的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”曾引起學(xué)界的一片爭議，但強調(diào)事物發(fā)展之內(nèi)在因素的一面，也自有其合理意義，而梳理清末立憲中的民族因素，或許正是我們試圖“在中國發(fā)現(xiàn)憲政史”的一種必然要求?！?〕已有學(xué)者注意到滿漢關(guān)系對于清末政治改革的影響，如李學(xué)智《清末政治改革中的滿漢民族因素》、田東奎《清末立憲中的滿族因素》，指出以往學(xué)界將清末立憲失敗原因歸結(jié)于統(tǒng)治者缺乏主動性、權(quán)威、腐敗，也無一個堅強的領(lǐng)導(dǎo)核心等因素，而未考慮滿漢關(guān)系的欠全面之處。遲云飛《清末最后十年的平滿漢畛域問題》則對清末立憲中的平滿漢畛域進程進行了具體考證并填補了當(dāng)時的學(xué)術(shù)空白，但學(xué)界對于民族問題在清末憲政史上的重要意義似仍有認識不足之處，同時當(dāng)時的民族問題也不僅僅是滿漢關(guān)系，還涉及到邊疆地區(qū)的新政與分離危機，另外也未能從立憲運動的整體安排、現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的政治轉(zhuǎn)型路徑等方面進行宏觀審視。

(一)清末立憲中的平滿漢畛域

有清一季，之所以在政治制度安排上奉行“滿漢畛域”的政策，很大程度上也是試圖通過人為的制度區(qū)隔防止作為統(tǒng)治階層之少數(shù)族群的漢化，同時也是籍以加強自身的滿洲認同進而維護其統(tǒng)治利益，這也是少數(shù)族群作為統(tǒng)治階層的王朝常見的制度安排，畢竟其是以不足百萬的人口統(tǒng)治數(shù)億其他族群人口。因此，滿漢關(guān)系和旗人的特權(quán)地位由于涉及到“首崇滿洲”這一清朝政治安排，所以朝廷官員雖然隨著滿漢關(guān)系的變化而心知肚明、冷暖自知，但在公開場合卻不便公開表態(tài)甚至諱莫如深?！?〕民族學(xué)界和法學(xué)界現(xiàn)在常常引用的用來證明康有為最早提出滿漢不分、族群平等觀的《請君民合治滿漢不分折》實際上和康有為《戊戌奏稿》中的其他折子(如被認為是我國較早具有現(xiàn)代憲政思想的《應(yīng)詔統(tǒng)籌全局折》)一樣，均非撰于1898年，而是留日期間甚至是宣統(tǒng)年間所寫(詳見黃彰健:《戊戌變法史研究》，上海書店出版社2007年版，第541頁、562頁中的相關(guān)辨?zhèn)慰甲C)，因此康有為也就自然不是什么憲政思想第一人或者什么中華民族概念提出者第一人。康之撰書時間、日記反復(fù)涂改業(yè)經(jīng)史學(xué)界頗多學(xué)者指出，如茅海建先生的《從甲午到戊戌:康有為“我史”鑒注》即是考諸史實、爬梳時刊后對《我史》(即《康南海自編年譜》)中記載內(nèi)容的一種老吏治斷獄般的歷史與理論旅行。近代政治人物中有此涂改癖好者并非康氏一人;后學(xué)者在引用時確需謹之又謹;也有的政治人物之言論常雖不同政治情勢而呈現(xiàn)話語反復(fù)的狀況，如果僅僅抓住其某一只言片語就奢談其憲政思想、中央地方觀同樣是只見樹木不見森林。較早公開提出平滿漢畛域問題并提出了比較系統(tǒng)的實施方案的，當(dāng)屬張元濟，他在戊戌變法期間關(guān)于政治改革的五條建議中第二個方面即為“融滿漢之見”，并提出將關(guān)內(nèi)旗人劃歸為民、轉(zhuǎn)由地方管理以結(jié)束滿漢之間的行政隔離、倡導(dǎo)滿漢通婚、對滿人和漢人采取同種官員選撥標準、設(shè)立勸公學(xué)堂給旗人教授職業(yè)技能等具體措施。〔1〕[美]路康樂:《滿與漢:清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力(1861-1928)》，王琴、劉潤堂譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第66頁～67頁。另外江寧布政使袁昶也提出了日益嚴重的旗人生計問題，光緒皇帝頒布的新政內(nèi)容中“準許旗人經(jīng)營商業(yè)”即是系準袁昶條陳。〔2〕湯志鈞:《戊戌變法史》，人民出版社1984年版，第390頁。但隨著戊戌變法失敗，新政內(nèi)容幾成廢紙一張，張元濟本身也被革職，上述建議自然不了了之。

直到1901年，因八國聯(lián)軍入侵北京而尚在“西狩”途中的慈禧以光緒帝名義頒布新政諭旨，要求大臣們就新政“各舉所知、各抒己見、通限兩個月內(nèi)悉條議以聞”時，〔3〕《光緒朝東華錄》第四冊，第136頁。滿族官員端方才在《籌議變通政治折》中建議“民旗雜居，耕作與共，婚嫁相聯(lián)，可融滿漢珍域之見”;〔4〕《端忠敏公奏稿》卷1，第47頁。同年張之洞、袁世凱、劉坤一聯(lián)署提出的著名的《江楚會奏三折》中也提到旗人的生計問題，隱晦的表達出滿漢平等的意圖?！?〕參見苑書義等主編:《張之洞全集》第2冊，河北人民出版社1998年版，第1421～1422頁。1902年2月1日，光緒帝奉慈禧懿旨頒下詔令正式解除了“滿漢不通婚”的規(guī)定。

但平滿漢畛域的系統(tǒng)討論和諸多政治措施的施行，還是在預(yù)備立憲開始之后。其時，外有列強環(huán)伺，內(nèi)有革命風(fēng)暴，清末滿洲貴族的統(tǒng)治地位愈加風(fēng)雨飄搖，也迫切需要通過“平滿漢畛域”來平息國內(nèi)的排滿風(fēng)潮、強化自己立憲領(lǐng)導(dǎo)者的合法性。誠如當(dāng)時奉命出國考察憲政的載澤所言，“今日之情形，與國初入關(guān)時有異，當(dāng)時官缺分滿漢，各省置設(shè)駐防者，以中原時有反側(cè)，故駕馭亦用微權(quán)。方今列強逼迫，合中國全體之力，尚不足以御之，豈有四海一家、自分畛域之理”?！?〕載澤:“奏請宣布立憲密折”，載故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第176頁。(參見《端忠敏公奏稿》卷1);同年張之洞和袁世凱在《江楚會奏三折》中也提到旗人的生計問題，隱晦的表達出滿漢平等的意圖，參見苑書義等主編:《張之洞全集》第2冊，河北人民出版社1998年版，第1421～1422頁。所以，平滿漢畛域，成為了清末立憲的一項重要內(nèi)容，也直接關(guān)系到其他政治階層對于清統(tǒng)治者立憲誠意的認可。

1907年7月31日，兩江總督端方代貢生李鴻才上奏“化除滿漢畛域辦法八條折”，稱“推其(指革命黨，筆者注)致患之由，則在籍辭滿漢。欲彌此患，莫若令滿漢大同，消弭名稱，渾融畛域。明示天下無重滿清漢之意，并無以滿防漢之心”，并列出了滿漢刑律宜歸一、滿臣不宜稱奴才、滿漢通婚、滿漢分缺宜刪除等八項具體措施?！?〕“兩江總督端方代奏李鴻才條陳化除滿漢畛域辦法八條折”，載故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第915～917頁。其后，清廷頒布《著內(nèi)外各衙門妥議化除滿漢畛域切實辦法諭》，雖然聲稱“我朝以仁厚開基，迄今二百余年，滿漢臣民從無歧視”，即清季官方公開主張的“滿漢一體”，但還是不得不承認滿漢畛域的具體現(xiàn)實，并要求內(nèi)外衙門妥議化除畛域辦法?！?〕“著內(nèi)外各衙門妥議化除滿漢畛域切實辦法諭”，載故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第918頁。于是，清末立憲中的平滿漢畛域就此拉開帷幕。

化除滿漢畛域切實辦法的上諭頒布后，引起眾多大臣的強烈反響，并紛紛建言獻策，這些奏折中的相關(guān)觀點也充分反映了當(dāng)時統(tǒng)治階層對于滿漢關(guān)系的認識，如強調(diào)不能因滿人之利而有損“天下之大計”、對滿人內(nèi)部的權(quán)貴與普通旗人作出區(qū)分、滿漢畛域不僅在于形式，更在于精神、“無論滿漢統(tǒng)稱國民，有仍分滿漢者、按律課罪”等?！?〕參見故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》中關(guān)于“化除滿漢畛域”的相關(guān)奏折，中華書局1979年版，第915～961頁，關(guān)于“化除滿漢畛域”的相關(guān)奏折。另參蘇欽:“清末預(yù)備立憲活動中‘化除滿漢畛域'初探”，載曾憲主主編:《法律文化研究第二輯(2006)，中國人民大學(xué)出版社2006年版，該文中對奏折中所表現(xiàn)的族群關(guān)系問題認識進行了分析。就上奏者的族裔身份而言，滿漢基本持平，也可見當(dāng)時“平滿漢畛域”的主張還是得到了滿漢兩族的相當(dāng)認可。

平滿漢畛域，大致包含滿漢通婚、廢除滿漢復(fù)職、旗民生計、司法統(tǒng)一等內(nèi)容。滿漢通婚，作為當(dāng)時化除滿漢畛域的一項重要內(nèi)容，實際在一定程度上只是對民間早已開始的滿漢通婚的一種正式確認，這也從側(cè)面印證了多民族王朝民族融合的大勢所趨。在司法統(tǒng)一方面，先后通過修訂法律、統(tǒng)一審判機構(gòu)，在形式上也基本做到了“平滿漢畛域”。〔2〕1907年10月9日，慈禧太后懿旨，“滿漢沿襲舊俗，如服官守制，以及刑罰輕重，間有參差，殊不足以昭劃一”，并命禮部及修訂法律大臣議定滿漢通行禮制、刑律，除宗室外，滿漢同一，參見《光緒朝東華錄》，第5745頁。其后，修訂法律大臣沈家本等奏擬定辦法50條，“請嗣后旗人犯罪，俱照民人各本律、本例科斷，概歸各級審判廳審理。所有現(xiàn)行律例中旗人折枷各制，并滿漢罪名畸輕畸重及辦法殊異”，改為統(tǒng)一，參見《光緒朝東華錄》，第5812，5813頁。在旗民生計方面，根據(jù)遲云飛的研究，各地為解決旗民生計問題都做了一些工作，但成效有限，只有東北地區(qū)由于當(dāng)?shù)氐貜V人稀、加之東北的滿族人民有從事手工業(yè)的習(xí)慣而收到一定效果，〔3〕遲云飛:“清末最后十年的平滿漢畛域問題”，載《近代史研究》2001年第5期，第42-43頁。常書紅:《辛亥革命前后的滿族》，北京師范大學(xué)2003年博士論文，該文中也對清末立憲中旗人生計問題的落實進行了分析。這自和清末財政幾乎處于崩潰狀態(tài)、旗人世代不事產(chǎn)業(yè)等因素有關(guān)，非一朝一夕可以解決?！?〕清末財政幾乎處于崩潰狀態(tài)，外債、練兵、賠款幾乎占去當(dāng)時年收入的2/3，而立憲和新政本身，又需要大量的財政支持，以至于鴉片禁止都由于鴉片稅作為一項重要財政收入而引起很大爭議，參見劉增合:《鴉片稅收與清末新政》，三聯(lián)書店2005年版。這種財政上的崩潰狀態(tài)，實際上也是清末立憲失敗的原因之一，因此，對于清末立憲，臻需多學(xué)科、多視角的具體分析。

而清末平滿漢畛域的焦點所在，則在官制方面的滿漢劃一方面，實際上這也是清末立憲最為爭議的一個方面。如前所述，預(yù)備立憲中的官制改革，以“平滿漢畛域”為號召，實際上在地方上也確實做到了這一點，“以1911年武昌起義爆發(fā)前為例，9個總督職位，除四川未有正式總督外(護理四川總督王人文，漢族;署理川督趙爾豐，漢軍旗人)，其余8人中漢族4人、滿族4人(滿族中東三省總督趙爾巽為漢軍旗人)，而最重要的直隸和兩江總督是漢族的陳夔龍和張人駿。至于14個巡撫，除陜西巡撫(錢能訓(xùn)，漢族)為護理外，其他13人中漢族11人、滿族2人”?！?〕遲云飛:“清末最后十年的平滿漢畛域問題”，載《近代史研究》2001年第5期，第33-37頁。但在中央，先是官制改革中名義廢除滿漢復(fù)職但新公布的中央各部主政者中大半為滿員，其后的皇族內(nèi)閣更是直接成為清廷立憲虛偽性的一個鐵證，也使得清末立憲中“化滿漢畛域”乃至整個清末立憲的努力化為泡影。清統(tǒng)治者緣何寧愿在清末排滿思潮風(fēng)起云涌之時仍甘愿頂著立憲沒有誠意的罪名而不愿真正實現(xiàn)平滿漢畛域?恐怕其背后還有更深層次的原因。

(二)滿洲認同與清末立憲對于滿洲貴族的內(nèi)在悖論

預(yù)備仿行立憲的主體是誰?不是立憲派，也不是革命派，而是清統(tǒng)治集團。清統(tǒng)治集團的內(nèi)在核心是誰?不是袁世凱，也不是張之洞，而是滿洲親貴。所以，當(dāng)我們在回溯勾勒當(dāng)年的那副憲政畫卷時，至少不應(yīng)將滿洲親族對于清末憲政的認識、態(tài)度、影響不置一詞熟視無睹，或者僅僅作為孫中山等的革命大業(yè)、康梁的立憲宏圖乃至袁世凱的權(quán)謀詐變的一個沉默的客體?！?〕有學(xué)者注意到了清統(tǒng)治集團作為立憲主體的重要性，并分析了他們對于立憲的體認和影響，其中也涉及到一些滿洲貴族，惜未能從其特殊的族裔身份上來分析清末憲政的特殊性。如王開璽:“清統(tǒng)治集團君主立憲論述評”，載《清史研究》1995年第4期。遲云飛:“清季主張立憲的官員對憲政的體認”，載《清史研究》2000年第1期。以筆者有限的資料，僅田東奎“滿洲貴族與清末憲政”(載《歷史檔案》2006年第1期)一文對此問題專門論述。

實際上，預(yù)備仿行立憲上諭，以光緒皇帝名義頒發(fā)，實由慈禧太后拍板，奉命出訪考察憲政的五大臣中，核心載澤為皇族出身，端方為滿洲貴族，另外尚其亨與李盛鐸為漢軍旗人，僅戴鴻慈為漢人。載澤、端方等每到一地，即及時向清廷奏報考察經(jīng)過、各國政情、制度得失等，并就未來立憲擬采用何種模式作出比較。其中，載澤的《奏請宣布立憲密折》細述“皇位永固”、“外患漸輕”、“內(nèi)亂可彌”等“立憲之利”，著力打消“憲政即行、于滿人利益有損”等滿洲權(quán)貴對于仿行立憲的疑慮，〔2〕載澤:“奏請宣布立憲密折”，載故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》，中華書局1979年版，第173～176頁。對慈禧最終拍板決定預(yù)備仿行立憲起了至關(guān)重要的作用;端方的《請定國是以安大計折》則列出“舉國臣民立于同等法治之下”、“集中外之所長”、“國事采決于公論”、“明宮府之體制”、“定中央與地方之權(quán)限”、“公布國用及諸政務(wù)”等立憲六大要務(wù)，為清末立憲確定了基本的思路和框架?！?〕《端忠敏公奏稿》卷六。慈禧光緒相繼去世后，攝政王載灃主持政務(wù)，實際上也是立憲的最終拍板者;1910年，溥倫、載澤被任命為纂擬憲法大臣、負責(zé)憲法的起草工作，另外，在清末立憲進程中，載濤、鐵良、良弼、世續(xù)等滿洲親貴也均具有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)。在地方上，端方、善耆、趙爾巽等也積極推行新政，尤其是端方，除了前述出國考察憲政所呈奏折對于清末立憲基本思路的貢獻、在所任職的三江兩湖等地所進行的興學(xué)堂、整吏治、倡實業(yè)、規(guī)劃地方自治等方面的憲政改革，可謂是清末憲政中的重要代表人物，然在清末排滿風(fēng)潮下，竟最終于保路運動中死于非命，不能不說是歷史的悲劇?！?〕張海林:《端方與清末新政》，南京大學(xué)出版社2007年版，該書是第一部關(guān)于端方的學(xué)術(shù)專著，也堪稱國內(nèi)清末憲政史個案人物研究的上佳范例，遺憾的是，在法學(xué)界，這樣細化的研究作品尚不多見。實際上，從某種程度上講，法學(xué)界的清末憲政研究還處于起步階段，而其他學(xué)界尤其是史學(xué)界在近代史方面則頗有積累;在宏觀視野和微觀分析等方面，仍有向史學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科借鑒之處，當(dāng)然這也許和法學(xué)自身強調(diào)文本的規(guī)范屬性和憲政史研究所臻需的多元學(xué)科背景的悖論使然。

所以，盡管載澤密折中所奏稱的立憲三大利，常被后人詬病為清末立憲欺騙性的最佳佐證，但顯然，立憲作為一種政治改革，其意圖就是維持和鞏固既有統(tǒng)治階層的統(tǒng)治地位，沒有哪一個改革者愿意通過改革割掉自己，其通過立憲這種現(xiàn)代政治體制的合法性確認方式來重新獲得民眾的認可這種做法本身，應(yīng)是無可厚非;預(yù)備立憲本身，也是清朝統(tǒng)治者自己作出的決策，盡管當(dāng)時國內(nèi)國際的形勢，朝野上下的呼聲，都迫使當(dāng)時的統(tǒng)治者不得不考慮走立憲的道路，但選擇權(quán)仍然在其自身，在預(yù)備立憲宣布之前和之后，清政府內(nèi)外上下也進行了相當(dāng)深入的討論，后人所言的“騙局”之說未必沒有可議之處。〔1〕劉篤才:“關(guān)于清末憲政的幾個問題”，載《中國法學(xué)》2002年第1期，第151頁。

但在其后預(yù)備立憲首先進行的是“厘清官制”中，尤其是中央的官制改革中出現(xiàn)的所謂“排漢”現(xiàn)象，卻成為清統(tǒng)治者缺乏立憲誠意的一個鐵證，也使得清統(tǒng)治者試圖通過立憲理順各族群關(guān)系的努力毀于一旦。預(yù)備立憲中的官制改革，以“平滿漢畛域”、廢除滿漢復(fù)職和按族裔定官缺的做法，但其后公布的各部主要組成人員名單中，三十九人大名單滿族占十八人，重新設(shè)立的十一部尚書也是漢四滿六蒙一，其后的皇族內(nèi)閣，更是引起了立憲派、漢族官僚對于清統(tǒng)治者的徹底失望。作為議院基礎(chǔ)的資政院，其總裁、副總裁也多有王公近臣充任。〔2〕在清廷先后任命的六位總裁、副總裁(許鼎霖系選舉產(chǎn)生，武昌起義后任職僅十余天)中，溥倫、世續(xù)曾任資政院總裁，達壽任資政院副總裁，李家駒也為漢軍旗人。資政院的議員中，專設(shè)欽選議員，含宗室王公、滿漢世爵、外藩王公、宗室覺羅等，晚清最后一年設(shè)立的弼德院，也多充斥滿洲親貴。滿洲貴族執(zhí)掌權(quán)柄，本系其原來作為少數(shù)族群入主中央王朝并作為統(tǒng)治階層主體的基本政治安排，也符合先祖政制式的政治認同，但顯然與現(xiàn)代憲政理念相悖。

也許，立憲本身，對于滿洲貴族來說，可謂是二難悖論，一方面，其試圖通過立憲來使“滿洲朝基礎(chǔ)永遠確固，而在外革命黨亦可因此消滅”，〔3〕1905年《醒獅》第1期所載西太后面諭，《清末預(yù)備立憲史料》第1頁。另一方面，現(xiàn)代憲政體制所要求的公民平等、族群平等、參與政治等要素，與其原來少數(shù)民族王朝基本的政治安排，又是截然對立的。滿洲貴族執(zhí)掌權(quán)柄，本系其先祖政制式的政治認同，但顯然與憲政理念相悖。加之晚清政局在太平天國之后漢族地方官僚一度有坐大之勢，更使?jié)M洲貴族產(chǎn)生防御之感，因而愈加試圖通過立憲來確保其統(tǒng)治的合法性，《欽定憲法大綱》中對于大清皇帝皇位一統(tǒng)的再三重申、預(yù)備立憲中對于官制改革等方面的“排漢”之說，即為明證，而這更被漢族官僚、立憲派、革命黨視為清廷無意立憲的虛偽性表現(xiàn)，也使得政局發(fā)展走向激進革命的一面。

立憲，很大程度上也是一種特定政治語境下不同階層的利益博弈，所以，考察清末立憲，不可能不與清末政局發(fā)生瓜葛。而在動蕩不安的清末政局中，滿洲貴族所起的影響絕不可小覷，但在很多清末憲政史的敘事模式中，主線要么是革命派的正當(dāng)性、要么是立憲派的政治主張，卻忽視了憲政運動的決策者本身?！?〕See Edward J.M.Rhoad，Manchusand Han，Ethnic Relations and Political Powerin Late Qing and EarlyRepublican China，1861—1928 Seattle and London，University of Washington Press2000.20 世紀的最初十年一直是中國近代史的研究重點，早先集中于革命史論述，上世紀九十年代起開始重點關(guān)注改革精英們的努力，即改革史觀或者現(xiàn)代化史觀，但這一時期政治權(quán)力運作的中心——宮廷內(nèi)部，卻著筆不多，這也是路康樂該書的新意所在。從預(yù)備仿行立憲上諭的頒發(fā)，到憲政方案的討論、制定，以及各級憲政運動的開展，乃至武昌起義爆發(fā)到清帝退位這一階段的政治舞臺上，如果缺少了對于滿洲貴族相關(guān)活動的戲目，那么，這幕政治劇是不完全的，如前所述，不管其在當(dāng)時所起的作用是正面的還是負面的，至少有一點，他們很大程度上制約和影響著晚清政局與清末立憲?！?〕例如，作為清末最后三年的實際執(zhí)政者，攝政王載灃的相關(guān)決策的真實意圖是什么?所做決策導(dǎo)致的后果有哪些可能?又是哪些因素導(dǎo)致政局一步步走向大廈將傾的命運?清其時的滿洲貴族中的少壯派，很多實際上也是留洋出身，也接觸過西方的憲政制度，似乎不應(yīng)以“頑固老朽”一言以蔽之，如清末著名的宗室黨人鐵良、良弼等人對于清末政局的影響，他們對于清末立憲以及辛亥革命的政治反應(yīng)等等。滿洲貴族在清末政治風(fēng)潮中并未形成一種政治命運共同體，其原因是什么?又對清末立憲造成哪些影響?凡此種種，如加以梳理，似應(yīng)對我們更全面的了解清末立憲運動有所裨益。

三、清末立憲在邊疆:族群因素的另一個側(cè)面

如前所述，清除了具有中央王朝的身份，很大程度上還具有多族群帝國的屬性，其通過尊崇黃教、滿蒙結(jié)盟、“一國多制”等模式，確立了一個橫跨內(nèi)陸亞洲的多民族帝國的政治秩序。〔2〕臺灣學(xué)者蕭啟慶將元、清的這種特殊政治屬性稱之為“內(nèi)北國而外中國”，強調(diào)其作為橫跨內(nèi)陸亞洲的大帝國的成分，參見蕭啟慶:《內(nèi)北國而外中國:蒙元史研究》，中華書局2006年版。不少國外學(xué)者持這樣的觀點，如何偉亞在《懷柔遠人:馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》中對于清朝之帝國屬性的強調(diào)，參見[美]何偉亞:《懷柔遠人:馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，社會科學(xué)文獻出版社2002年版。但清代長期實行的“封禁政策”與分而治之的族群區(qū)隔制度固然有利于降低統(tǒng)治的成本，卻也同時降低了各族人民團結(jié)互助、休戚相關(guān)之交流、融合的機會，更給近代以來外國侵略者染指邊疆多族群地區(qū)提供了可能。另外，這種政治秩序內(nèi)部的多元化固然使多民族帝國的政治秩序得以維系，但與現(xiàn)代民族-國家政治體制、意識形態(tài)的均質(zhì)化要求是悖離的，也很難應(yīng)對沙俄、英國、日本等新老帝國主義國家對中國邊疆領(lǐng)土的蠶食陰謀。因此，清末立憲乃至整個清末新政還有一項重要內(nèi)容，就是邊疆地區(qū)的新政，由于邊疆地區(qū)疆域遼闊，原來又多按照各族群舊有習(xí)俗“因俗而治”，所以清末邊疆新政的推行，也是清末立憲族群要素的另外一個側(cè)面，更是中國多族群疆域能否得以完整保存和中國實現(xiàn)從帝國到民族國家的內(nèi)在轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵所在。

預(yù)備仿行立憲，以改革官制為第一要務(wù)，作為一個多族群大國，又面臨嚴重的邊疆危機，因此如何改革邊疆、族群事務(wù)的管理機構(gòu)也成為預(yù)備仿行立憲中中央官制改革的重要內(nèi)容，用當(dāng)時主持立憲的慶親王奕劻的話說，就是“各國競爭，殖民為要，蒙、藏、青海，固圉防邊，其行政事宜實與各部并重，故易理藩院為理藩部”?！?〕故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊，中華書局1979年版，第470頁。理藩院建立以來，為邊疆穩(wěn)固、族群團結(jié)作出了巨大貢獻，但經(jīng)歷了200多年的時間后，無論是清朝中央政府還是邊疆地區(qū)的具體狀況，都發(fā)生了很大變化。因此，在光緒32年關(guān)于蒙古地區(qū)實施新政的討論中，時任內(nèi)閣中書的鐘鏞即提出要“移建理藩院、變通理藩院官制”，參見《東三省政略》卷2《蒙務(wù)下·籌蒙篇》。1906年11月6日，光緒帝發(fā)布上諭，宣布正式施行厘定的中央新官制，理藩院正式改為理藩部;1908年9月，光緒皇帝專門下諭旨強調(diào)，“前據(jù)憲政編查館、資政院、將議院未開以前。逐年應(yīng)行籌備事宜。開單具奏。當(dāng)經(jīng)降旨。諄諭內(nèi)外臣工。依期舉辦。查單開各衙門籌備事宜。系就與開設(shè)議院最關(guān)切近者而言。非謂未列單內(nèi)之各衙門。便可不受責(zé)成。逍遙事外……理藩部職在考查藩情。整飭邊務(wù)。皆與憲政息息相通，理應(yīng)同時并進”;〔4〕《清德宗實錄》。原宣布的《議院未開以前逐年應(yīng)行籌備事宜清單》主要“系就與開設(shè)議院最關(guān)切近者而言”，因而理藩部等應(yīng)須籌備的立憲事項未被列入，故而又重新下諭旨專門強調(diào)。即理藩部也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的憲政籌備事務(wù)，理藩部也由此成為籌劃邊疆多族群地區(qū)立憲新政措施推行的中樞機構(gòu)?！?〕在理藩部的具體機構(gòu)設(shè)置中，尚書壽耆以“剔除積弊為臣工應(yīng)負之責(zé)成而懷柔遠人實朝廷不易之宗旨”，強調(diào)“理藩部與各部情形不同”，因此，擬將滿檔房、漢檔房、督催所等合并，改為領(lǐng)辦處，將蒙古官學(xué)擴充為藩言館，而原設(shè)旗籍、典屬、柔遠等司因“名稱久播蒙藩”而仍存舊名，司務(wù)廳、喇嘛印務(wù)處等也“一因舊制”;其后不久，理藩部提出應(yīng)設(shè)立調(diào)查、編纂兩局附入領(lǐng)辦處，后又將上述兩局合為憲政籌備處，專司藩屬地區(qū)憲政事宜，詳見趙云田:《中國治邊機構(gòu)史》，中國藏學(xué)出版社2002年版，第363頁。鑒于“藩屬情形與內(nèi)地不同，內(nèi)地設(shè)官分職治具畢張，憲政雖繁，不難刻期舉辦”，而“蒙藏回疆本為藩制，一切行政均系特別規(guī)定，不獨與憲政相去較遠，即與內(nèi)地省治亦有不同”，因此理藩部在上奏“籌備藩屬憲政應(yīng)辦事宜”時主張“須分別急緩，擇其最關(guān)切要者，先為舉辦”，而其所認為的“最關(guān)切要”的急辦事宜則為“內(nèi)外盟及青海西北路回部西藏”的資政院議員選舉問題以及蒙旗選舉辦法的制定問題，〔2〕《大清宣統(tǒng)政紀》卷之十。因此，清廷在《資政院院章》和《資政院議員選舉章程》對蒙回藏議員參加資政院問題作出了專門的法律規(guī)定，最終確定外藩王公世爵議員14人的人選;對于蒙旗選舉辦法和蒙旗人員的選舉問題，理藩部也是同憲政編查館、奉天吉林黑龍江等內(nèi)外蒙古沿邊各省機關(guān)多方商議，以尋求最為可行的選舉方案。同時，如光緒諭旨所言，“理藩部職在考查藩情。整飭邊務(wù)。皆與憲政息息相通”，所以協(xié)調(diào)各方力量以調(diào)查邊疆多族群地區(qū)的基本情況也成為當(dāng)時理藩部的重要工作事項，按照理藩部的主張，籌備憲政須由“理藩部咨商各路將軍大臣及各部落盟長體察所屬各旗情形，何地宜辦何項新政，總期設(shè)施得宜、有利無弊，一俟詳查復(fù)后，再……分別核議、妥擬章程，奏明辦理”?！?〕“籌備藩屬憲政應(yīng)辦事宜分別急緩擇要推行折”，載《東方雜志》1907年第4卷第2期。在籌備藩屬憲政的幾年內(nèi)，理藩部對邊疆多族群地區(qū)的有關(guān)情況先后進行了三次調(diào)查，雖然調(diào)查報告頗多籠統(tǒng)之處，但上述調(diào)查的進行，以及興辦學(xué)堂、產(chǎn)業(yè)等新政事務(wù)的推行，對于邊疆多族群地區(qū)的經(jīng)濟開發(fā)與社會發(fā)展還是起到了一定的促進作用。〔4〕理藩部強調(diào)調(diào)查，多多少少也有給自己籌備憲政事務(wù)不力找借口的嫌疑。因此，宣統(tǒng)元年憲政編查館對于理藩部關(guān)于“九年籌備未盡事宜清單”的回復(fù)中即批評到，“查蒙藏回疆雖各自為風(fēng)氣，要皆隸我版圖，則鞏固邊陲實預(yù)備憲政不可緩之舉。該部原奏所籌備者，先從已有王公臺吉，以列縣治之土著，預(yù)定議員額數(shù)，此自為保護藩屬之權(quán)利起見。其余事件，據(jù)稱所設(shè)調(diào)查、編纂兩局，即為籌備基礎(chǔ)。惟查光緒三十二年十一月間，理藩部奏準核議該部大概情形折內(nèi)，聲明緩設(shè)殖產(chǎn)、邊衛(wèi)兩司，擬由理藩部現(xiàn)行調(diào)查。三十三年六月間，該部于酌擬司員各缺折內(nèi)，聲明設(shè)立調(diào)查、編纂兩局，為將來添設(shè)兩司之基礎(chǔ)。此次折內(nèi)，該部仍以調(diào)查為詞。查各立憲國于經(jīng)營藩政，皆以拓殖為本計，三十二年，王大臣厘定該部官制奏案，于殖產(chǎn)、邊衛(wèi)兩司，列明職掌，如蒙地開墾林業(yè)畜獵織造皮毛骨角路礦漁鹽學(xué)務(wù)商務(wù)等，皆為不可緩之圖。該部現(xiàn)已調(diào)查數(shù)年，雖不能蓋責(zé)詳備，諒必已經(jīng)稍有端倪，邊遠即驟難考求，近邊如內(nèi)蒙古諸盟，阿拉善、額濟納等蒙部，亦豈竟一無所得，擬并請飭令先將近年調(diào)查情形，詳晰認真籌畫具奏，免至年復(fù)一年，仍無措置。此關(guān)于藩政要圖，不能不亟為籌及者也”，參見“憲政編查館會奏覆核各衙門九年籌備未盡事宜折”，載夏新華、胡旭晟:《近代中國憲政歷程:史料薈萃》，法律出版社2004年版，第138～139頁。另外，理藩部存續(xù)的時間，也恰屬晚清邊疆的多事之秋，理藩院在處理一些重大涉邊事務(wù)如十三世達賴覲見光緒，蒙古王公、吐魯番郡王等來京參加年班，十三世達賴與駐藏大臣關(guān)于西藏新政的爭執(zhí)問題等，也承擔(dān)了重要角色。

在以往清末新政研究中較少關(guān)注的邊疆地區(qū)新政，實際上恰恰直接關(guān)系到這個多族群帝國疆域、人口的完整性與帝國-民族國家內(nèi)在轉(zhuǎn)換的成敗，也對整個二十世紀中國的邊疆問題、族群關(guān)系與國家建構(gòu)造成了深遠影響。而分析清末立憲、新政在東北、新疆、外蒙、西藏等不同地區(qū)施行的經(jīng)驗教訓(xùn)，也可讓后人對于立憲乃至政治改革進程的時機把握、方案籌劃、利益博弈、成敗因素等問題有著一個更為清醒的認識，在上述邊疆地區(qū)中，東北原為龍興之地，實行封禁政策，同時盛京作為清朝的陪都設(shè)有戶、禮、兵、刑、工等五部，并從康熙時期設(shè)立軍府制度，以盛京、吉林、奉天將軍鎮(zhèn)守;清末日俄相繼窺視東北，封禁政策也名存實亡;清末立憲中，清廷將龍興之地的政治制度變革作為地方官制改革的開端，固然有當(dāng)時東北地區(qū)外患危機的成分，但很大程度上也是對其立憲誠意的表達。在具體政治措施中，首先改都統(tǒng)制為督撫制，實現(xiàn)了與內(nèi)地的統(tǒng)一，也一改清季二百多年來由旗人負責(zé)東北事務(wù)的先祖慣例，增設(shè)郡縣、整頓吏治，并設(shè)立了一系列自上而下、各司其職的現(xiàn)代行政管理機構(gòu);其次，廢除旗民分立制度，改革司法，實行司法與行政分權(quán)的司法獨立制度;再次，成立省咨議局和府州縣議會，實行地方自治;另外，在整頓新軍、振興經(jīng)濟、籌辦教育等方面也頗有作為，一時東北大有“立憲試點”的風(fēng)范。而新疆地區(qū)的新政事務(wù)由于有了1884年建省以來的郡縣化政治努力和相關(guān)經(jīng)濟恢復(fù)措施為基礎(chǔ)，幾任新疆巡撫頗為開明，對新疆新政的推行也比較積極，因此，在編練新軍、興辦實業(yè)、開設(shè)學(xué)校、建咨議局等立憲、新政措施的推行方面取得了一定成效，這些措施實際上為民國時期新疆雖然孤懸塞外但仍力保國家領(lǐng)土不失奠定了一定的經(jīng)濟、文化、軍事基礎(chǔ)?！?〕目前在新疆近代史研究方面，關(guān)于新疆建省和民國時期(如楊增新盛世才等治疆政策、民國時期新疆族群關(guān)系)著墨頗多，但對于清末新疆地區(qū)新政這一段歷史則關(guān)注不夠，僅有趙云田《清末新疆新政述論》、齊清順《論清末新疆“新政”:新疆向近代化邁進的重要開端》等寥寥數(shù)篇，而坊間關(guān)于新疆近代史的著作中涉及這一時間段也是一筆帶過。自然，相比于新疆建省的歷史性意義，和民國時期新疆政局的風(fēng)云變化，這一時間段相對平靜，但歷史是延續(xù)發(fā)展、前后影響的;清末新疆地區(qū)新政時期的興辦實業(yè)和教育，實際上對于新疆的近代化具有重要意義，如當(dāng)時比較有名的省立中學(xué)即開設(shè)有國文、法律、經(jīng)濟等課程，“為新疆培養(yǎng)了一大批具有近代政治思想和科學(xué)知識的人才，其中許多人后來成為新疆各方面的知名人物”(具體分析參見齊清順:“論清末新疆‘新政':新疆向近代化邁進的重要開端”，載《西域研究》2000年第3期，第37頁);而清末新疆新政中的新軍編練，也為其時乃至民國初期新疆的穩(wěn)定奠定了一定的軍事基礎(chǔ)。

而外蒙和西藏地區(qū)的新政推行則充分體現(xiàn)了多族群國家在紛繁的國際、國內(nèi)情勢下進行政治改革和國家建構(gòu)的復(fù)雜性和艱巨性，也說明憲政并不僅僅是一種具有民主、法治、人權(quán)等方面的價值訴求，抑或是一種服從憲法(尤其是成文憲法)治理的程序訓(xùn)誡，更是一種復(fù)雜的政治實踐。憲政或者政治改革，必須面對特定時空背景下復(fù)雜的政治情勢作出準確的判斷和恰當(dāng)?shù)臎Q斷，必須有縝密和慎重的整體規(guī)劃而來不得半點浪漫與空想，還必須有扎實的經(jīng)濟、軍事、人事基礎(chǔ)作為后盾，即憲政或者政治改革是一個系統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)改造工程，而非頒布一系列法令即可了事;憲政或者政治改革，也不是簡單的制度移植，而是受制于特定的民情基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)和利益博弈，就像人不可能揪著頭發(fā)飛起來。

新政或者政治改革，是對既有體制的一種變革，因此必然面臨時機選擇問題，這實際上也是對政治改革主導(dǎo)者和執(zhí)行者政治智慧和政治能力的一種考驗。1909年至1911年署理庫倫辦事大臣的三多，在滿蒙貴族中尚屬開明之士、曾任杭州知府，長期在東南沿海生活、做官，對新政頗為熱心，所以其一主政庫倫，即加大新政施行力度，但此時清政權(quán)本身已搖搖欲墜、外蒙古上層集團在沙俄帝國主義者幾十年的滲透下已經(jīng)暗流洶涌、心生附俄叛清之心，這個時候清政府再在當(dāng)?shù)赝菩锌赡軗p害外蒙古上層集團封建特權(quán)利益的新政措施，必然會導(dǎo)致矛盾激化，如三多鑒于庫倫防務(wù)松弛的情況決定設(shè)立兵被處、籌備新軍，但卻成為哲布尊丹巴集團的眼中釘，新軍一兵未練而“庫倫獨立”叛心已起;因此，誠如有論者所指出的，“清政府在外蒙古推行放墾、練兵等改革措施，未得其利，先受其害。即使一件事有必要做，也要看什么時候做合適。從歷史效果來看，外蒙放墾、練兵等‘新政'要搞最好在二三十年前搞(腐朽的清政府決不可能那樣做)，在清朝最后兩年搞，倒不如緩搞”;〔1〕樊明方:“清末外蒙新政述評”，載《西域研究》2005年第1期，第35-43頁。這是因為在三十年前，雖然沙俄已經(jīng)開始向外蒙滲透，如設(shè)立領(lǐng)事館、帶有官方背景的沙俄商人蜂擁進入外蒙，但大規(guī)模的向中俄外蒙古邊境沿線駐軍、對外蒙古上層集團包括哲布尊丹巴的賄賂和拉攏則是在日俄戰(zhàn)爭以后?！?〕鑒于庫倫活佛哲布尊丹巴在外蒙的影響力，沙俄首先對其進行收買和賄賂，“凡商人來貨，首獻活佛，以順其欲”;“活佛門首，每日必有多數(shù)俄人，往來其間。并有俄文信札往返”;“活佛寺內(nèi)藏有洋槍數(shù)十桿、奇異之獸數(shù)十種以及歐洲玩物甚多，皆系俄人所報效者?！?活佛本人在給中央的呈文中說:“近數(shù)年不知俄羅斯何心，甚重黃教(即喇嘛教)，其布里雅特喇嘛等來庫倫寺內(nèi)者日多”;對外蒙王公亦是采取饋贈金錢禮品、幫助建造俄式住宅等方式加以賄賂，并百般挑撥他們同清王朝的關(guān)系，詳見譚劍峰:“1907一1915年間沙俄對外蒙的侵略”，載《北京大學(xué)學(xué)報》1982年第6期。

新政或者政治改革，也是一個系統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)改造工程，必須有扎實的經(jīng)濟、人事甚至是軍事基礎(chǔ)作為后盾。就經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，清末邊疆新政的諸多舉措，無論是興辦教育、籌備實業(yè)、編練新軍，乃至眾多新政機構(gòu)的日常運營費用，都需要足夠的資金支持;但在清末中央財政困窘的情況下，外蒙地區(qū)的新政興辦實際上無法得到中央財政的支持，而是需要自行籌集，因此導(dǎo)致一向享受清廷優(yōu)遇的蒙旗王公貴族，不但不能再得到財政支持，還要以認購國債的方式為清廷繳納報效銀，〔3〕清政府還通過發(fā)行國債即“昭信股票”來籌措資金，如圖什圖汗、車臣汗兩盟封建王公，哲布尊丹巴等上層喇嘛等，被“勸辦昭信股票”，向清廷交納報效銀20萬兩，其中哲布尊丹巴一人報效銀就6萬兩，各盟旗都有諸如此類的報效銀兩，詳見海純良:“清末新政與外蒙古獨立”，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。而外蒙王公則通過加重對蒙古牧民的掠奪進行補償;此時沙俄帝國主義者再趁機挑唆、賄賂、收買，自然會使外蒙古上層統(tǒng)治集團對清廷產(chǎn)生離心力。就人事基礎(chǔ)而言，新政的施行，至少需要一個團結(jié)協(xié)作、令行禁止的政治群體，但在清末西藏地區(qū)新政施行過程中，有泰昏庸無能，聯(lián)豫剛愎自用、心胸狹窄，張蔭棠在其短暫的查辦藏事期間通過參奏有泰等貪官污吏、整頓藏務(wù)等本已贏得西藏廣大僧俗民眾的稱贊，為新政推行奠定了良好的民意基礎(chǔ);但身為駐藏大臣的聯(lián)豫卻容不得張蔭杭聲譽超過自己，必欲排擠其出藏而后快，最終使得張蔭杭被驟然調(diào)離西藏;〔4〕為達此目的，聯(lián)豫一方面密奏清廷，造謠中傷張蔭棠在藏“欲滅黃教”，舉措“駭人聽聞”，另一方面又與被張蔭棠彈劾參奏的原駐藏大臣有泰狼狽為奸、暗度陳倉，通過特殊關(guān)系秘密電呈那中堂，在痛訴有泰“蒙冤受屈”的同時，控告張蔭棠“入藏后，諸事紛更，致使番民僧眾人人銜恨”，詳見羅布:“清末西藏新政失敗原因探”，載《西藏研究》2003年第4期。其后，更與十三世達賴關(guān)系搞僵，還阻止趙爾豐入藏，可以說對清末西藏新政的失敗難辭其咎;因此，清末駐藏官員自身素質(zhì)的良莠不齊和彼此之間的爾虞我詐本身就嚴重影響到新政的有效推行〔5〕實際上，在武昌起義爆發(fā)后，駐藏官員、軍隊對西藏局勢失控，也和其自身尤其是入藏川軍內(nèi)部的四分五裂不無關(guān)系。，我們?nèi)绻源藢Ρ纫幌滦轮袊闪⒑鬄樵谖鞑剡M行現(xiàn)代化建設(shè)而投入的大量人力、物力，以及對于少數(shù)民族干部培養(yǎng)而專門成立的民族學(xué)院，就可知制度建設(shè)和國家建構(gòu)遠非簡單的法律移植或者頒布，而是需要扎實的經(jīng)濟、人事基礎(chǔ)作為后盾。

新政或者政治改革，需要縝密的整體規(guī)劃和符合實際的可操作性方案。但當(dāng)時的清廷中樞人物實際上對于如何在西藏興辦新政缺乏整體構(gòu)想和安排，雖然“在推行新政期間始終責(zé)成駐藏大員籌劃奏呈新政應(yīng)辦各事，卻一直沒有對各員所奏應(yīng)辦事項及其措施進行詳細討論，從而也沒有形成在藏推行新政的整體構(gòu)想，更沒有公開頒行系統(tǒng)的開發(fā)方案以供遵行”?！?〕羅布:“清末西藏新政失敗原因探”，載《西藏研究》2003年第4期，第4頁。即使是張蔭棠的治藏構(gòu)想，其試圖通過民俗改良、學(xué)校教育等方式，用儒家文化的意識形態(tài)實現(xiàn)藏族文化與內(nèi)地文化的同質(zhì)化在當(dāng)時的西藏地區(qū)實際上并不具有可行性，而對藏事從政治、經(jīng)濟、軍事等方面齊頭并進式的大刀闊斧、全方位的激進改革，一方面缺乏足夠的財力、人力支持，實際上頗有一部分內(nèi)容屬于過于浪漫主義的紙上談兵，另一方面也會在西藏施行了幾百年的政教合一體制下人為激化矛盾。改革的悖論在于其合法性是通過改革的階段性成功來塑造，也正因為如此，很多改革往往采取分步驟、分階段的方式進行，而且必須考慮改革方案的可操作性和對政治、社會結(jié)構(gòu)影響評

估。〔2〕可對比一下新中國成立后在西藏地區(qū)進行民主改革時中央一再強調(diào)的“慎重穩(wěn)進”的方針，以及對于愛國宗教人士的爭取。

清末立憲在邊疆地區(qū)的落實，是在外有列強環(huán)伺、內(nèi)有分離危機的情況下進行的，其時，英國覬覦西藏、沙俄蠶食新疆、東北則是日俄爭奪之地，外蒙古、西藏的少數(shù)上層人士，在西方侵略者的挑撥下泛起分離的主張。如何確保中國的邊疆安全，是當(dāng)時邊疆地區(qū)憲政運行的主旨所在。在我們今天看來，這似乎是一種具有功利色彩的所謂憲政工具主義，但在當(dāng)初，卻又似乎是前輩們身處內(nèi)外交困之復(fù)雜政局的一種憲政救國情懷的反映。另外，當(dāng)時邊疆多族群地區(qū)政治情境的復(fù)雜性，也使得立憲規(guī)劃的有關(guān)措施必須謹之又謹，以外蒙地區(qū)為例，盡管其推行立憲的程度遠不如內(nèi)蒙，但卻成為所謂“外蒙自治”的籍口，當(dāng)然，這和清政府長期以來推行的內(nèi)外蒙差別待遇、民族隔離等政策有關(guān)，更是沙俄殖民主義者的挑唆使然;西藏新政失敗的原因，有當(dāng)時西藏政教合一的政治體制、封閉的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、嚴酷的自然環(huán)境等客觀原因，新政推行者自身缺乏合理規(guī)劃、內(nèi)部矛盾重重、清廷本身財政困難等也難辭其咎，當(dāng)時主事者盡快改革藏區(qū)政治弊端的初衷是好的，但缺乏在復(fù)雜政治情勢下處理族群問題的政治智慧，均是導(dǎo)致新政失敗的直接原因。這也再一次說明憲政并不僅僅是一種具有民主、法治、人權(quán)等方面的價值訴求，抑或是服從憲法治理的程序訓(xùn)誡，更是一種復(fù)雜的政治實踐。

四、《清帝遜位詔書》:清末立憲的余韻與帝國-民國的內(nèi)在轉(zhuǎn)換

如果我們回溯至當(dāng)時的歷史現(xiàn)場，1911年的武昌起義以及隨后在中國南方形成的這個“松散的跨省革命聯(lián)盟”(汪暉語)并沒有完成(實際上也沒有能力完成)全國范圍內(nèi)的革命建國，即使是1912年南京臨時政府宣告成立后，其所占據(jù)的也僅僅是南方十余省份，直隸、河南、山東、東北三省、甘肅以及西藏、蒙古等邊疆多族群地區(qū)仍然在清政府的控制之下，按照當(dāng)時所謂承認外交的國家慣例，列強面對新生的南京臨時政府盡管宣示中立但連“交戰(zhàn)團體”的名分尚不愿意給予，這一承認的困局直到1912年清帝遜位詔書頒布之后才得以改觀?！?〕參見侯中軍:“‘成立在我，承認在人'—辛亥革命期間中華民國承認問題再研究”，載《近代史研究》2012年第5期，第55-56頁。而南北對峙的結(jié)束，也使俄、日等國試圖利用中國內(nèi)亂瓜分中國邊疆領(lǐng)土失去了口實。甚至，“翻檢時人著述，乃發(fā)現(xiàn)在革命敘事之外，由清帝遜位詔書而來的‘禪讓'敘事亦自成系統(tǒng)，并引導(dǎo)著對時政的認知與期望。雖然禪讓與革命的意涵有重合之處，傳達的信息卻不盡相同”?！?〕孫明:“由禪讓而共和—梁濟與民初政治思想史一頁”，載《史林》2011年第2期。在該文中，作者列舉了梁濟“中華改為民主共和，系由清廷禪授而來，此寰球各國所共聞，千百年歷史上不能磨滅者也”;趙爾巽“恭讀欽奉懿旨，國體解決”等事例，說明在革命黨人的革命敘事中，對于民國國體解決問題上還存在“清帝遜位”這樣一種“禪讓”敘事。另外，在北洋政府存續(xù)期間尤其是袁世凱政府時期，其強調(diào)的“北京政府是繼承清朝統(tǒng)治權(quán)南北統(tǒng)一五族共和的正統(tǒng)政權(quán)，尊重辛亥的禪讓性質(zhì)，北洋派認為辛亥的重要性在于建立共和而非革命，共和是北洋派之功，值得紀念的是2月12日‘宣布共和南北統(tǒng)一紀念日'”?！?〕唐啟華:“北洋時期的‘宣布共和南北統(tǒng)一紀念日'”，載《社會科學(xué)輯刊》2013年第1期，第137頁。北洋政府之所以強調(diào)“共和”與清帝遜位的關(guān)聯(lián)，以及北洋派對于建立、維護“共和”的貢獻，其意顯然在于與革命黨競爭“締造中華民國”之功績以及統(tǒng)治的合法性;雖然革命黨獨鐘革命，在南京國民政府成立后不再紀念“宣布共和紀念日”;但至少說明，無論是民間政治心態(tài)還是官方頒布的國家紀念日之政治敘事中，都曾存在這樣一種與革命敘事相對應(yīng)的“遜位”敘事。如果說不同政治勢力關(guān)于政治話語主導(dǎo)權(quán)和意識形態(tài)塑造的需要強調(diào)某一種政治敘事的至上性，并且貶斥其他政治敘事的話，那么當(dāng)時的政治變遷其實并非單純的革命或者禪讓敘事，而是一種多元政治話語并存、競爭的復(fù)調(diào)敘事。〔3〕有論者以“中華民國”的國慶日定在了1911年10月10日為由指出國慶日的選擇未采取南京臨時政府成立的1912年1月1日，也未采取遜位詔書的頒布日期1912年2月12日，而是采取了武昌首義的日期，是奉行了法國式的以“1789年7月14日”即法國革命的首義之日為國慶日的革命傳統(tǒng)，是建國者對于革命建國而非私約建國的無比鮮明的明確宣示，參見凌斌:“政治私約主義的正當(dāng)性困境:政治憲法學(xué)批判”，載《清華法學(xué)》2012年第6期，第130頁。但我們回溯至當(dāng)時的歷史現(xiàn)場，就會發(fā)現(xiàn)當(dāng)時官方公布的紀念日除了10月10日“中華民國”的國慶日，還有1月1日的南京政府成立日，2月12日的宣布共和南北統(tǒng)一日，4月8日的國會開幕日等，這本身即說明過渡時代的現(xiàn)實政治運行與變遷很可能不像某種政治敘事那樣整齊劃一，而是一種多種話語模式混雜的狀態(tài)。

因此，盡管《清帝遜位詔書》無疑是當(dāng)時各方政治勢力博弈的產(chǎn)物(背后可能還有列強干預(yù)的身影)，〔4〕《清帝遜位詔書》這一憲政性文件的達成本身，背后同樣也離不開列強的利益糾葛和政治干預(yù)，這自和當(dāng)時中國所處的半殖民地格局有關(guān)，關(guān)于這一背景的細致梳理參見[美]李約翰:《清帝遜位與列強:第一次世界大戰(zhàn)前的一段外交插曲》，中華書局1982年版。在此前的革命史敘述中也一直被視為革命黨革命性不夠徹底和袁世凱玩弄權(quán)謀的產(chǎn)物，關(guān)于詔書作者也存在爭議，王闿運對于詔書的出爐甚至有“禪讓亦以賄成”的說法;〔5〕載濤和載潤在回憶中均強調(diào)清廷之所以頒布遜位詔書，和袁世凱賄賂隆裕太后親信的太監(jiān)小德張，讓小德張對隆裕太后勸以“共和僅是去掉攝政王之職權(quán)、太后之尊嚴與享受依然如故”，隆裕信之，遂有遜位之舉，另外袁世凱還極力拉攏奕劻、那桐以挾制載灃;所以有了王闿運“禪讓亦以賄成”的說法，詳見傅國涌:《辛亥百年:親歷者的私人記錄》，東方出版社2011年版，第315～316頁。當(dāng)然，遜位詔書的達成，乃至袁世凱在民元鼎革的諸方政治勢力角逐中能夠脫穎而出，實際上歸功于北洋集團在當(dāng)時諸方政治勢力中比較明顯的軍事、財政和組織優(yōu)勢，也可以在一定程度上填補君主制落幕、共和制度深入人心尚待時日的過渡時代之權(quán)力真空，但從形式上講，遜位詔書的頒布為袁世凱的統(tǒng)治提供了一種“合法性”正名。但《清帝遜位詔書》的頒布，著實可視為一個透視當(dāng)時各方政治博弈的窗口，《清帝遜位詔書》文本本身，在凸現(xiàn)從王朝到共和國、從多族群的帝國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的“古今之變”之政制意蘊的同時，在當(dāng)時也著實起到了維護國家統(tǒng)一、族群團結(jié)、邊疆穩(wěn)定的作用，因此有必要加以重新解讀。我們固然沒有必要以“遜位詔書”的禪讓敘事否定辛亥革命的革命敘事，否定孫中山以及革命黨為中國建立現(xiàn)代民族國家所做的努力;亦或是為中國式的“光榮革命”沒有善始善終而進行所謂后悔史學(xué)版的嘆謂;但承認革命敘事背后“五族共和、夯實民國”的現(xiàn)實政治運作之復(fù)雜性、揭示《清帝遜位詔書》對于當(dāng)時結(jié)束南北對峙格局、穩(wěn)定邊疆地區(qū)的重要作用，則是對歷史的一種尊重和對特定時空背景下歷史人物之政治選擇的一種理解:雖然無論是清末立憲，還是五族共和，都未能真正解決中國這個多族群大國的民族國家建構(gòu)難題。但對于孫中山、袁世凱等人對于其時多族群大國的國家統(tǒng)一、邊疆安定的苦謀良策、殫精竭慮，以及清廷頒布《遜位詔書》體現(xiàn)的“帝國從未崩潰，它只是悄然隱退”之政治德性，我們必須對其報以“同情的理解”與歷史的溫情。

(一)五族共和與南北和平統(tǒng)一

后人在評述南北和議時，常為當(dāng)時革命者沒有一鼓作氣推翻清廷而遺憾，但客觀的講，從當(dāng)時南北雙方的實力對比來講，雖然武昌首義后南方各省紛紛宣布獨立，但其中頗有一些地區(qū)本就系對君憲還是共和持模棱兩可態(tài)度的立憲派掌握政權(quán)和財力，〔1〕“南京臨時政府乃革命時代之政府，為了維持一支強大的革命武裝，必須要有龐大的軍費開支，這是臨時政府領(lǐng)導(dǎo)人根本無法解決的財政難題”，以至于聚集在南京的革命軍隊欠餉問題十分嚴重，南京城里到處都有成群結(jié)隊的騷動的士兵叫嚷發(fā)放欠餉，這種危險向瘟疫一樣在各地區(qū)蔓延，使整個革命地區(qū)構(gòu)成一種普遍危險的情況。南京臨時政府之所以陷入財政困境，主要原因有列強控制海關(guān)稅收、獨立各省無力供奉(南京臨時政府名義上控制的十幾個獨立省區(qū)并未實現(xiàn)真正的政治統(tǒng)一、所謂財政統(tǒng)一不過是一句空話，獨立各省對中央政府無絲毫財政支持)、各種征募所得無幾、發(fā)行內(nèi)債收效甚微、籌借外債多無著落等。詳見張海鵬、李細珠:《新政、立憲與辛亥革命》(中國近代通史第五卷)，江蘇人民出版社2009年版，第500～504頁;當(dāng)然，作為其對手的清政府也好不到那去，度支部空空如洗、借外債也不可得，袁世凱代表的北洋集團最后脫穎而出，和南京臨時政府的財力缺乏不無關(guān)系。另外就軍事實力而言南方更是遠處于下風(fēng)，漢陽一役南軍潰散、黃興敗走即是明證。〔2〕以武昌戰(zhàn)役為例，馮國璋指揮的清軍無論是人數(shù)、武器還是訓(xùn)練上都優(yōu)于臨時拼湊的各方義軍。加之義軍內(nèi)部孫武與黃興等人本身關(guān)于具體戰(zhàn)略安排也無法達成一致，所以漢口陷落也自在情理之中。再加上邊疆地區(qū)一些分離分子在帝國主義者的挑唆下趁內(nèi)地政權(quán)不穩(wěn)而分裂之心隱現(xiàn)，〔3〕武昌起義爆發(fā)后不久，外蒙古王公上層即在沙俄唆使下伺機組成了以杭達多爾濟為首的所謂“臨時總理蒙古國務(wù)衙門”，向清朝駐庫倫辦事大臣三多遞交文書，宣布外蒙古“獨立”，并限令清朝官員三日內(nèi)離開外蒙古，1911年12月28日，在庫倫舉行了“大蒙古帝國日光皇帝”哲布尊丹巴活佛“登極”儀式，并在沙俄軍隊的參與下，先后占領(lǐng)了由清朝烏里雅蘇臺將軍和科布多參贊大臣節(jié)制的烏里雅蘇臺和科布多城等地。所以，當(dāng)時除了立憲派，革命派內(nèi)部很多人也希望早日通過會談實現(xiàn)南北和平統(tǒng)一。〔4〕甚至在革命黨內(nèi)部，章太炎的“革命軍起，革命黨消”也造成了不少思想混亂，加之革命黨內(nèi)部本就派系林立、矛盾重重，因此很難眾志成城、共渡難關(guān)。誠如有學(xué)者所言，“民元南北議和不純是革命黨人推行妥協(xié)路線的結(jié)果，更是當(dāng)時各種社會力量的共同愿望。南北議和最后能達成協(xié)議，是諸多社會力量互相妥協(xié)的結(jié)果，歸根到底，是由當(dāng)時階級力量對比決定的”?！?〕蕭致治:“孫中山與民元南北議和”，載《武漢大學(xué)學(xué)報》2001年第5期。南北和議中所達成的清帝優(yōu)待條件及滿、蒙、回、藏各族待遇等條款，對清帝最終遜位、滿、蒙、回、藏各族咸同共和、國家領(lǐng)土保持完整、國內(nèi)各族群之間平等團結(jié)的多族群的資產(chǎn)階級共和國最終得以確立起到了重要作用，也堪稱是五族共和的最生動彰顯。

而南北和議的達成，一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)即是對清室的優(yōu)待問題。正是優(yōu)待條件的提出，很大程度上分化了滿洲貴族勢力，最終優(yōu)待協(xié)議的達成和遜位詔書的宣布也使得個別極端分子的負隅頑抗甚至出逃分裂的計劃失去了口實。實際上，贊成共和對清室的優(yōu)待，本就系北方議和代表伍廷芳率先提出，“改為民主，于滿洲人甚有利益，不過須令君主遜位，其他滿人皆可優(yōu)待，皇位尤然”?！?〕中南地區(qū)辛亥革命史研究會編:《辛亥革命史叢刊》第八輯，中華書局1991年版，第72頁。同時某種程度上也是南北雙方為了早日結(jié)束清朝統(tǒng)治的一種共謀?！?〕關(guān)于《清帝遜位詔書》的作者，史學(xué)界一直眾說紛紜，雖然也有論者認為作者是誰并不重要，關(guān)鍵是遜位詔書本身所體現(xiàn)出的政制意蘊;但“義理自故實出”，遜位詔書的作者和制作過程，顯然并非可有可無的細節(jié)，而遜位詔書的制作過程，也可凸現(xiàn)民元鼎革之所謂過渡時代的政治觀念變遷，也正因為如此，楊昂對于《清帝遜位詔書》的作者、版本、思想脈絡(luò)、博弈過程所做的詳細的考證顯示出其獨特的學(xué)術(shù)價值所在。楊昂指出:《清帝遜位詔書》并非成于一人之手，而是經(jīng)過多方博弈，體現(xiàn)了多人的思想取向與利益訴求的觀點，融合了各方，包括南北雙方陣營，以及各自陣營中間的不同派系即北方的皇室與袁世凱，南方的革命派與立憲派之間的混合觀點。但是，張謇是詔書擬稿的核心人物則無疑義，詳見楊昂文“清帝‘遜位詔書'在中華民族統(tǒng)一上的法律意義”，載《環(huán)球法律評論》2011年第5期。

雖然當(dāng)時清廷大勢已去，軍權(quán)也主要掌握在袁世凱手中，但滿洲貴族中頗有不甘心就此喪失既得利益，甚至欲鋌而走險、做魚死網(wǎng)破行徑之輩，當(dāng)時御前會議上列席的蒙古王公也是強烈反對和議，以鐵良為代表的宗社黨人則糾集黨羽，打算作最后的抵抗，〔3〕李劍農(nóng):《近百年政治史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第301-302頁。還有的滿洲貴族為了挽救即將覆亡的政權(quán)甚至不惜與外國勢力相勾結(jié)、進行陰謀叛國獨立的活動，如肅親王善耆就試圖和日本浪人川島浪速聯(lián)合，劫持宣統(tǒng)皇帝，在東北建立由日本控制的傀儡政權(quán)?！?〕[日]會田勉:“川島浪速與‘滿蒙獨立'運動”，載《近代史資料》1982年第2期，第102頁。可以說，《清室優(yōu)待條件》的提出與簽訂，對于滿洲貴族最后放棄抵抗，同意結(jié)束清朝統(tǒng)治起到了至關(guān)重要的作用，畢竟，放棄抵抗，雖然不再擁有政治統(tǒng)治權(quán)力，但尊崇依舊，待遇依舊，而鋌而走險、負隅頑抗的計劃一旦失敗，則是“勝了固然好，要是敗了，連優(yōu)待條件不是也落不著了嗎”，〔5〕溥儀:《我的前半生》，群眾出版社1996年版，第43頁。甚至有可能面臨類似有些君主國家革命后皇族被戮、身首異處的結(jié)局。〔6〕如英國資產(chǎn)階級革命過程中查理一世被推上斷頭臺，法王路易十六則在法國大革命的眾聲喧嘩中被處死，沙俄帝國的末代沙皇一家也是被秘密處決。即使對比中國歷史上的朝代更替，能對前朝之君“優(yōu)禮相待”，而非嚴加防范甚至是除之而后快的做法，也屬罕見。

所以，優(yōu)待條件提出后，奕劻在御前會議上向隆裕太后進言說除了在優(yōu)待條件下自行退位，再無安全辦法，載灃等則多不發(fā)言，暗中傾向奕劻說的態(tài)度?！?〕李劍農(nóng):《近百年政治史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第301～302頁。1912年2月3日，清帝授權(quán)袁世凱就具體退位條件與南京臨時政府具體商酌，表示“現(xiàn)在時局粘危，四民失業(yè)，朝廷亦何忍一姓之尊榮，貽萬民以實禍。唯是宗廟陵寢關(guān)系重要，以及皇室之優(yōu)禮、皇族之安全，八旗之生計，蒙、回、藏之待遇，均應(yīng)預(yù)為籌劃”，同意在保持已有優(yōu)禮、待遇的基礎(chǔ)上接受退位要求?！?〕《中國民國史檔案》第二輯，第71頁。1912年2月12日，清帝正式頒布遜位詔書，宣布“將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定位共和立憲國體”，“即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法。總期人民安堵，海宇又安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”。南北和議遂告成功。清帝的退位，使得“日本軍閥的滿蒙獨立計劃失去了借口，潛往東北的肅親王善耆也難以打著清室的旗號進行活動”，〔1〕喻大華:“清室優(yōu)待條件新論:兼析溥儀潛往東北的原因”，載《近代史研究》1999年第1期。國家避免分裂，日本侵略者的野心也得以破產(chǎn);而遜位詔書中“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”的宣示，正是五族共和憲政思想的完美呈現(xiàn)。

滿洲貴族接受優(yōu)待條件、甘心禪讓，曾被惲毓鼎稱之為“皇家自愿亡國，真中國三千年歷史未有之奇”，〔2〕《惲毓鼎澄齋日記》下冊，浙江古籍出版社2004年版，第570頁。鄭孝胥也在日記中寫到，“聞滿洲皇族所爭者，優(yōu)待條款而已，是已甘心亡國，孰能助之，哀哉”。〔3〕《鄭孝胥日記》第3冊，中華書局1993年版，第1390頁但誠如有論者所指出的，“知天命、識時務(wù)而主動讓權(quán)對中華民族而言并非壞事。與爆發(fā)新軍對抗、南北分裂、各省血戰(zhàn)的慘烈后果相比較，清帝遜位、和平讓渡政權(quán)這一結(jié)果更為現(xiàn)實可行。它使全國局勢從動亂迅速走向穩(wěn)定……避免了嚴重的自相殘殺、生靈涂炭;防止了國家分裂;阻斷了列強的瓜分覬覦;順應(yīng)了世界歷史潮流。在這個意義上，辛壬之際的中國政治文明演進脫離了傳統(tǒng)的改朝換代，走出了一種新模式”。〔4〕孫燕京、周增光:“辛壬之際旗籍權(quán)貴集團的政治心態(tài)”，載《歷史研究》2012年第5期。因此，盡管滿洲貴族對于清末新政、立憲未能實現(xiàn)政治改革的有序進行反而最后走向革命的動蕩局面要負很大責(zé)任，其在清末最后十年的具體政治措施如皇族內(nèi)閣之類也頗有可議之處，但滿洲貴族在辛壬之際所做的這一政治決斷則為新生的中華民國之疆域鞏固、族群和睦作出了不可磨滅的貢獻，正是這一看似面對變局時似乎隨波逐流的行為，卻避免了南北對峙、族群對立，也為從1911年武昌起義以來從中華帝國向“中華民國”的現(xiàn)代國家的內(nèi)在轉(zhuǎn)換書寫了重要一筆。實際上，我們目前所具有的領(lǐng)土、族群、人口，很大程度上也是建立在清前期康熙、雍正、乾隆等具有雄才大略的君主對于邊疆的經(jīng)略與鞏固基礎(chǔ)上的，〔5〕參見莊吉發(fā):《清高宗十全武功研究》，中華書局1987年版。而在滿洲貴族政治精英凋敝的民元鼎革之際，這些“十全武功”君主的后裔們又通過頒布遜位詔書、維護國家統(tǒng)一的方式為我國這樣一個統(tǒng)一的多族群國家的現(xiàn)代國家建構(gòu)與國族認同作出自己的獨特貢獻。

(二)“漢、滿、蒙、回、藏”咸于共和:五族共和的完整含義

南北和議的達成，對于其他蒙、回、藏諸族贊同共和、維護國家統(tǒng)一和民族團結(jié)也起到了重要作用，而“漢、滿、蒙、回、藏”咸于共和，才是五族共和的完整含義。在《清帝授權(quán)袁世凱與民軍商酌退位條件旨》中，除了對清廷本身優(yōu)禮、待遇的要求，還包括蒙、回、藏諸族的待遇要求。所以，南北和議并不僅僅涉及滿清貴族和清帝的地位問題，還涉及如何對待蒙、回、藏等民族的民族治理政策問題以及邊疆民族上層分子的待遇問題。

有論者將強調(diào)詔書研究所謂“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移”是一種政治私約主義，過于強調(diào)上層政治人物在國家權(quán)力轉(zhuǎn)移中的作用，在正當(dāng)性上難以對抗政治公約主義，“不僅難以經(jīng)受內(nèi)部的代表性質(zhì)疑，也無法對抗外部的分離主張，即難以克服‘民族自決'主義”?！?〕參見凌斌“政治私約主義的正當(dāng)性困境:政治憲法學(xué)批評”，載《清華法學(xué)》2012年第6期。凌斌此文，系回應(yīng)2011年以來法學(xué)界關(guān)于遜位詔書之于民國法統(tǒng)的一系列討論，如高全喜:“政治憲法學(xué)視野中的清帝‘遜位詔書'”，載《環(huán)討法律評論》2011年第5期，章永樂:“‘大妥協(xié)'——清王朝與中華民國的主權(quán)連續(xù)性”，載《環(huán)球法律評論》2011年第5期，郭紹敏:“大變局:帝制、共和與近代中國國家轉(zhuǎn)型:清帝遜位詔書的憲政意蘊”載《中外法學(xué)》2011年第5期等，上述諸文將清帝遜位詔書的頒布視為中華民國得以成立的立憲時刻、并給出了這一契約形成的具體分析，如高文對于《清帝遜位詔書》中諸條款的具體分析，章文所指出的“從政治上，南方進了袁世凱的“甕”，而從法律上，則是袁世凱進了南方的“甕”以及相關(guān)論證，郭文對于所謂“袁世凱條款”的揭示。為紛繁變幻的現(xiàn)實政治確立憲法修辭，某種意義上也不失為“國家的神話”之?dāng)M制，上述諸文對于遜位詔書之于中華民國形成的立憲意蘊的分析，無疑有助于豐富我們對于民元鼎革之憲政敘事模式的理解。而民元鼎革之際袁世凱之所以一再強調(diào)其“統(tǒng)治權(quán)”系來自于詔書中“即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法”之讓予;并讓有賀長雄作出專門的法理論證，其目的自在于從形式上淡化孫中山一方在民國成立中所起的作用，而這種“革命”與“遜位”的法統(tǒng)之爭，一定程度上也是當(dāng)時新舊政治勢力博弈、新舊政治觀念交替的真實寫照。但實際上，在現(xiàn)實政治中，尤其是在政治急遽變動的近代社會的現(xiàn)實政治運作中，處于歷史漩渦的政治精英們的選擇在很大程度上影響著有時甚至?xí)r決定著歷史的發(fā)展方向，〔2〕參見馬戎:“民國時期的少數(shù)民族精英:理解中國從‘天下帝國'到‘民族國家'進程的鑰匙”，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期;常寶:“‘尋找國家':清末民國時期蒙古地方精英國家認同的演變與形成”，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期;菅志翔:“馬麒的身份轉(zhuǎn)換與政治抉擇——兼議民國時期地方割據(jù)勢力的國家意識”，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期。以民元鼎革之際為例，邊疆少數(shù)族群上層王公的政治態(tài)度顯然很大程度影響著當(dāng)時國家邊疆地區(qū)的穩(wěn)固程度。另外即使所謂的政治公約“民族自決”，很多時候最開始也是來源于特定群體中政治、知識精英們的“分離”活動努力?！?〕如特定族裔的政治、知識精英們對族裔語言的強調(diào)、對本“民族”歷史的重新書寫以塑造統(tǒng)一的認同、進行民眾動員等，很多時候都是從特定族裔的政治、知識精英們的政治意識上升開始的，如希臘試圖擺脫土耳其的獨立運動是從三位希臘商人組成的“朋友協(xié)會”開始，泛斯拉夫主義的興起則歸咎于赫德爾、科勒等斯拉夫知識分子的努力(參見英國學(xué)者沃森在《民族與國家——對民族起源與民族主義政治的探討》中對于知識精英們在民族主義運動中發(fā)揮作用的分析);而19世紀末期20世紀初期奧斯曼帝國的土耳其民族主義最開始也是從個別知識分子群體的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N聲勢浩大的文化與政治運動(參見昝濤:《現(xiàn)代國家與民族建構(gòu):20世紀前期土耳其民族主義研究》，三聯(lián)書店2011年版，第159頁);正因為如此，本尼迪克特才發(fā)出“知識分子階層在殖民地民族主義的興起中扮演了核心的角色已是眾所周知的事實”的感嘆([美]本尼迪克特·安德森:《想象的共同體:民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社2005年版，第112頁)。另外，“民族自決”作為一種分離理論一方面對主權(quán)理論本身都是一種否棄，另外其產(chǎn)生日期也基本上到了一戰(zhàn)之后，經(jīng)威爾遜和列寧發(fā)揚光大，而在早期歐洲民族主義的“民族建國”運動中，實際上主要起作用的還是上層政治精英與知識精英。而“全民公決”式的從母國分離、決定獨立建國的“民族自決”政治實踐大規(guī)模的進行實際上已到二戰(zhàn)之后，即使這種“全民公決”，也不可小覷上層政治精英在其中所起的作用，當(dāng)然其背后也有非常復(fù)雜的國際競爭和地緣政治背景，非單純的權(quán)利行使那么簡單。因此，在民元鼎革、南北和議之中，以蒙古王公為代表的邊疆少數(shù)族群上層人士的態(tài)度也至關(guān)重要，而他們對于新生的“中華民國”的認可程度也很大程度上關(guān)系到國家統(tǒng)一、邊疆穩(wěn)定、族群和睦等現(xiàn)實政治問題。

在清帝退位問題上，本身反對最激烈的就不是滿洲貴族，而是蒙古王公，一部分蒙古王公積極組織蒙旗騎兵，準備配合清軍鎮(zhèn)壓革命，在御前會議討論退位條件時，那彥圖、貢桑諾爾布等蒙古王公也“態(tài)度堅決、強烈反對共和、力阻清帝退位”。〔4〕賽航、金海等:《民國內(nèi)蒙古史》，內(nèi)蒙古出版社2007年版，第10頁。蒙古王公對共和的這種抗拒意識，有著多方面的原因，一方面，滿蒙結(jié)合是清朝治理蒙古近三百年的基本國策，所以蒙古王公認為清帝的尊崇、地位與其休戚相關(guān)，這不僅僅是蒙古王公個人待遇的問題，更是一種對近三百年的基本國策的政治認同，所以，當(dāng)時參加南北和議的北方代表伍廷芳就坦言，“然滿、蒙王公所注目者，不僅在本族之位置，尤在清帝辭位后待遇之厚薄。果使清帝辭位，得蒙優(yōu)待，則皆以為清帝且如此，滿、蒙諸族，更無所慮。設(shè)其不然，則皆以為清帝猶不免如此，滿、蒙諸族，更無待言。此種存心，驟難解說。前因優(yōu)待條件，久未商定，大起恐慌”;〔1〕“伍代表解釋優(yōu)待清帝條件”，載《東方雜志》1911年8卷10號。另外一方面，如果說滿洲貴族在清室入關(guān)之后近三百年雖然在其統(tǒng)治階層內(nèi)部一再強化“滿洲認同”，但仍在很大程度上接受了一部分漢族的文化習(xí)俗，也有一些滿洲貴族在清末開始“睜眼看世界”，對民主、共和的現(xiàn)代憲政理念多少有所了解，而蒙古王公多年來“世居朔漠，久曜亡靈，于大皇帝無貳心，于強鄰無異志”，〔2〕中國史學(xué)會編:《辛亥革命:第七冊》，上海人民出版社2000版，第300頁。“只知有君主，不知何所謂共和，更深懼諸君子少數(shù)專制之共和”，〔3〕渤海壽臣:“辛亥革命始末記”，載沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》第一編第四十二輯，臺灣文海書社1969年版，第904頁。對共和觀念的接受和認可尚需時日，再加上清末排滿風(fēng)潮中對于“驅(qū)除韃虜”的宣傳，更使其對共和懷憂懼之心;而實際上，這種對于“驅(qū)除韃虜”的宣傳，固然在辛亥革命前起到了最大程度的孤立清廷的作用，但其負作用也是顯而易見，除了蒙古王公的憂懼，當(dāng)時的達賴喇嘛就是在英帝國主義者的挑唆下利用這種宣傳煽動了一部分不明真相的藏族僧俗群眾發(fā)動“驅(qū)漢”風(fēng)潮。〔4〕潘先林:“論五族共和的影響”，載《云南社會科學(xué)》2006年第5期，第88頁。所以，孫中山、伍廷芳等人在南北議和時才一次次對蒙古王公宣傳五族共和、曉以利害、動之以情，以求說服其接受共和觀念。

可孫中山、伍廷芳等人的勸說與強調(diào)，乃至袁世凱內(nèi)閣的相關(guān)承諾，對蒙古王公接受共和能起多大作用，恐怕要打上問號。誠如楊昂所指出的，“蒙古王公對袁世凱內(nèi)閣及南方革命軍雙方均無好感與信任可言，更談不上對共和的贊成與認同”;伍廷芳對蒙古各王公所言的“民軍起義之目的欲合滿蒙回藏為一大共和國，此句并非為漢人之自私自利起見，乃欲與滿夢回藏同脫專制奴仆之苦，而享共和兄弟之樂。將來民國成立，漢滿蒙回藏一律平等確無疑義……國民平權(quán)，將來之大總統(tǒng)漢滿蒙回藏人皆得被選舉政治上之權(quán)利”云云雖然符合近代西方法學(xué)的價值取向與思維特點，但所謂“專制奴仆”于蒙古王公其實無甚憤怒可言，“奴仆”身份在現(xiàn)代民主政治下為一般公民所決難接受但在蒙古部落政治下卻是習(xí)見而無所窒礙的，甚至從政治關(guān)系的親疏角度看，“奴”的身份更較“臣”的身份與皇室更近。〔5〕楊昂:“清帝‘遜位詔書'在中華民族統(tǒng)一上的法律意義”，載《環(huán)球法律評論》2011年第5期，第22頁。

因此，蒙古王公對于民國的認可程度最終實際上依然尊奉的是清室之統(tǒng)治權(quán)以及清廷的態(tài)度;“若以中國國體而論，本宜于君主，而不宜于民主，惟今日全國人心既皆堅持共和，且各親貴王公亦多贊成此事，我輩又何所用其反對?今惟全聽御前會議如何解決。如決定共和，我蒙古自無不加入大共和國家。雖必要我輩明白主張共和，則無此體制”?！?〕“今日之御前會議”，載渤海壽臣:《辛亥革命始末記》，第906頁，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》第一編第四十二輯，臺北文海出版社1969年版。

正因為如此，退位協(xié)議中對于清室待遇的優(yōu)禮、以及《滿、蒙、回、藏各族待遇之條件》中“與漢人平等、保護其原有之私產(chǎn)、王公世爵概仍其舊，滿、蒙、回、藏原有之宗教，聽其自由之信仰”等條款的規(guī)定，對于有效的向蒙、回、藏諸族同胞宣傳五族共和思想、安定其人心，起到了積極作用;再加上隆裕太后以及清室同意退位條件，贊同五族共和這一態(tài)度宣示對于蒙古王公和其他少數(shù)民族上層人士的垂范和影響，蒙古王公們終于認識到建立一個多族群的共和國是大勢所趨，在蒙古王公會議上達成贊成共和政體的共識，“謂今日大勢所趨，實非宣布共和以弭亂而組織共和政體，實非聯(lián)五大民族合而為一不足，以免亡國之禍?！髲?fù)公同商議，聯(lián)電南京，表示并無反對共和之意”?！?〕“蒙古王公與虛君共和”，載《大公報》1912年2月8日。

而討論清帝遜位的御前會議上蒙古王公的全程參與，也表明了自身也系遜位詔書這一政治契約的參與人之一，遜位詔書的頒布也證明了蒙古王公對于遜位詔書中“定位共和立憲國體”，“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”之政治承諾是認可的。

(三)統(tǒng)治權(quán)的轉(zhuǎn)移與國家領(lǐng)土的繼受:維護國家統(tǒng)一的法理宣示

南北和議最終成果的表現(xiàn)形式，是《關(guān)于大清皇帝辭位之后優(yōu)待之條件》《關(guān)于清皇族待遇之條件》《關(guān)于滿、蒙、回、藏各族待遇之條件》等一系列法律文件的達成。從法理的角度分析，這些協(xié)議背后固然是多種政治勢力的角逐，但形式和程序上則是關(guān)于統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移的一種憲政契約，按照有賀長雄的分析，“孰察當(dāng)時之形勢，北方權(quán)力雖弱，然南京政府欲不戰(zhàn)而操全勝，非妥定優(yōu)待皇室條件不可，優(yōu)待條件何謂而有即將將來統(tǒng)治中國國民之權(quán)，讓于民國自行引退之條件也”，〔2〕[日]有賀長雄:“革命時期統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移之始末”，載王鍵編:《西法東漸:外國人與中國法的近代變革》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第109頁。即清室在接受了南方提出的保持尊榮、待遇的優(yōu)待條件后，將統(tǒng)治權(quán)讓于民國、自行隱退。實際上，1912年2月12日(宣統(tǒng)三年十二月十五日)的清帝退位詔書的頒布，從形式上來講，即是以南北雙方在《關(guān)于大清皇帝辭位之后優(yōu)待之條件》、《關(guān)于清皇族待遇之條件》、《關(guān)于滿、蒙、回、藏各族待遇之條件》等一系列文件上的先期達成為前提。

遜位詔書的字數(shù)很短，但其文本本身，卻凸現(xiàn)了從王朝到共和國、從多族群的帝國向現(xiàn)代民族國家轉(zhuǎn)型的“古今之變”等獨特政制意蘊，詔書用辭中“天命”、“民生”等古典政治術(shù)語與“共和”、“國會”、“國民”并行不悖、乃至“統(tǒng)治權(quán)”這樣介乎于“主權(quán)”與“治權(quán)”之間的過渡時代色彩的術(shù)語，本身也頗值得深究，另外，在當(dāng)時具體的政治運作中，詔書也著實起到了維護國家統(tǒng)一、族群團結(jié)、邊疆穩(wěn)定的作用。其辭曰:

欽奉隆?；侍筌仓?前因民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭，特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開國會，公決政體。兩月以來，尚無確當(dāng)辦法，南北睽隔，彼此相持，商輟於途，士露于野，徒以國體一日不決，故民生一日不安。今全國人民心理，多傾向共和，南中各省既倡議於前，北方各將亦主張於后，人心所向，天命可知，予亦何忍以一姓之尊榮，拂兆民之好惡?是用外觀大勢，內(nèi)審輿情，特率皇帝，將統(tǒng)治權(quán)歸諸全國，定為共和立憲國體，近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法，總期人民安堵，海內(nèi)劉安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國，予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長受國民之優(yōu)禮，親見郅治之告成，豈不懿歟?欽此。

“民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭”，似乎是中國傳統(tǒng)王朝更替的重演，但“遣員與民軍代表討論大局，議開國會，公決政體”，即由民眾代表來決定未來中國政體的形式而非出自君主個人專斷之手，〔1〕雖然這種民眾代表并非經(jīng)過選舉，在代表性上具有一定程度的不足。則為亙古所未有;另外也說明南北和議并非普通的政治談判，而是涉及到國家政體變革的一種憲政激變;而“徒以國體一日不決，故民生一日不安”又是重復(fù)古典中國“君主民生”的政治敘事模式?！敖袢珖嗣裥睦?，多傾向共和，南中各省既倡議於前，北方各將亦主張於后，人心所向，天命可知，予亦何忍以一姓之尊榮，拂兆民之好惡。是用外觀大勢，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為共和立憲國體”，從語辭運用上既有“全國人民心理”這樣的“人民主權(quán)”敘事，又有“天命可知”這樣的中國古代王朝更替的天命無常敘事，可謂典型的“過渡時代”之政治話語;就具體涵義而言，共和政體的確立，從形式上講，主要是人民對于共和政體的期盼和決斷，但同時也有清帝面對人民共和呼聲的壓力而不得不將“統(tǒng)治權(quán)公諸全國”即讓與人民的成分在內(nèi)。因此，中華民國取代清朝，從實質(zhì)上講，是人民拋棄了清朝政府腐朽的統(tǒng)治，選擇共和政體，從形式上，則包含憲政革命時期通過和平協(xié)議的方式完成統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移的成分。而從武昌起義爆發(fā)到南京臨時政府成立、再到遜位詔書的頒布，本就是一系列的“建國活動”，新生的中華民國在遜位詔書頒布之后，才實現(xiàn)了南北統(tǒng)一，而非南京臨時政府與清政府并存的非正常局面;如果我們跳開“革命”、“禪讓”敘事的所謂法統(tǒng)之爭，著眼于具體的政治情勢和政治現(xiàn)實運作，就自然會對遜位詔書之于民國肇造的意義有一個客觀、中允的評價。

而詔書中“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”，則既表明了中華民國繼承清帝國之領(lǐng)土、族群、人口的法理正當(dāng)性，也表明了從清末新政到南京臨時政府的“合滿、漢、蒙、回、藏五族”為一大中華民族的五族合一建國之五族共和的憲政建設(shè)之歷史連續(xù)性。這從當(dāng)時一同頒布的《關(guān)于清皇族待遇之條件》、《關(guān)于滿、蒙、回、藏各族待遇之條件》圣旨中對于“民軍所開優(yōu)禮條件……，均已一律擔(dān)承……并議定優(yōu)待皇室八條，待遇皇族四條，待遇滿、蒙、回、藏七條……特行宣示皇族即滿、蒙、回、藏人等，此后務(wù)當(dāng)化除畛域，共保治安，重現(xiàn)世界之升平，胥享共和之幸?！钡膹娬{(diào)也可見一斑，“滿、蒙、回、藏人等，此后務(wù)當(dāng)化除畛域，共保治安，重現(xiàn)世界之升平，胥享共和之幸福”，即是公民平等之現(xiàn)代憲政價值理念的一種體現(xiàn)，而“化除畛域，共保治安，重現(xiàn)世界之升平，胥享共和之幸?！眲t充分體現(xiàn)了化除族群區(qū)隔、共鑄中華民族對于新生的中華民國之穩(wěn)定性的重要意義所在。

筆者之所以對遜位詔書的內(nèi)容不惜篇幅的摘錄和分析，是因為正是遜位詔書上關(guān)于統(tǒng)治權(quán)的憲政契約規(guī)定，成為民國時期北洋政府維護國家統(tǒng)一、反對邊疆分裂勢力的法律武器。民國時期，當(dāng)庫倫哲布尊丹巴致電責(zé)問袁世凱“吾兩國均系前清之臣民……君非前清之子孫，又非其同姓，何以強言理應(yīng)承受其原管領(lǐng)土”?袁世凱答曰:“前清以統(tǒng)治權(quán)讓于民國，民國人民以總攬政務(wù)權(quán)，舉付于本大總統(tǒng)，承前清之舊區(qū)域內(nèi)，有外蒙古一部分，本大總統(tǒng)受全國付托之重，理應(yīng)接管。至庫倫獨立，前清并未允行，中華民國亦斷無允準之理。庫倫本為民國領(lǐng)土……甚盼熟籌利害，使我民國受于前清之領(lǐng)土及統(tǒng)治權(quán)完全無缺。”〔1〕中華民國史事紀要編輯委員會編:《中華民國史事紀要(初稿)》，第106～107頁，轉(zhuǎn)引自潘先林:“論五族共和的影響”，載《云南社會科學(xué)》2006年第5期，第88頁。袁世凱面對外蒙古分裂勢力的來電，之所以如此理直氣壯，就是有南北和議所達成的優(yōu)待條件協(xié)議以及退位詔書中對于五族共和、中華民國完全繼承清朝之領(lǐng)土與人口的規(guī)定。當(dāng)今藏獨勢力“西藏獨立”論的一個重要論點，即是西藏屬于清朝而不屬于中華民國，但清朝是中國歷史上一個少數(shù)族群入主中原的大一統(tǒng)王朝，這是國內(nèi)外所公認的事實，〔2〕國外有些漢學(xué)家有意無意的強調(diào)蒙古帝國、滿洲帝國的說法，如拉鐵摩爾認為“實際上只存在一個滿洲帝國，中國只是其中一部分”，藏獨分子就是刻意利用了這種論調(diào)，主張西藏屬于清朝不屬于中國，如果說西方漢學(xué)家是屬于對中國歷史的無知，混淆了王朝與國家的差別，而藏族分子則是利用這種無知惡意歪曲。以清朝為例，清太祖努爾哈赤原為明朝臣子，清朝發(fā)源地建州原為明代建州衛(wèi)所，而清朝在取得國家政權(quán)、確立其中國歷史上第二個全國性少數(shù)民族王朝地位的時候，也一直以中國王朝正朔自居，雍正皇帝在《大義覺迷錄》中“本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫”的說法即為最好的例證，關(guān)于這方面更為具體有力的批駁，參見王貴、喜饒尼瑪、唐家衛(wèi):《西藏歷史地位辯》民族出版社2009年版，第七章。王朝更替不影響領(lǐng)土變更也是公認的國際法原理，“西藏只屬于清朝”的荒謬說法姑且不論，即使按其所謂的推理邏輯，退位詔書中對于五族共和、統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移、領(lǐng)土因素的登載，也以憲法性文件的形式，說明中華民國完全繼受了清朝之領(lǐng)土與人口。因此，西藏自古以來就是祖國神圣不可分裂的領(lǐng)土，藏獨敵對勢力的所謂“西藏獨立”論的荒謬論調(diào)，無論是從國家不同于王朝，國家政體是人民的歷史選擇的實質(zhì)層面，還是國家政體變更時領(lǐng)土繼受的法律文件載明的形式層面，都是經(jīng)不起論證的。

1911～1912年之際的革命黨人，其心目中的“建國”藍圖是1787年的美國制憲，而1787年的美國制憲，本身也是一種妥協(xié):大州、小州的妥協(xié)，南方、北方的妥協(xié)，強調(diào)中央集權(quán)與強調(diào)州權(quán)至上的妥協(xié)，甚至在制憲會議陷入僵局后根據(jù)平克尼將軍的建議“每州出一個人專門組成了一個委員會來想辦法設(shè)計出妥協(xié)辦法”，〔3〕[美]法倫德:《美國憲法的制定》，董成美譯，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第60頁。而黑奴人數(shù)以五分之三算的條款的達成則被法倫德在《美國憲法的制定》一書中稱之為“是這次會議和憲法中的巨大妥協(xié)，再沒有其他能完全與之相比擬的大事”，甚至該書第七章即名為“大妥協(xié)”。〔4〕王希將其美國憲政史的專著命名為《原則與妥協(xié):美國憲法的精神與實踐》，即在于強調(diào)“立憲的過程必然是一個協(xié)商和妥協(xié)的過程，由此產(chǎn)生的憲法也必然是一個多元利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物”，“妥協(xié)而果的憲法本身也成為一種妥協(xié)的機制。利益的多元化迫使美國社會中的各利益集團之間、部分利益集團與公共利益之間、所有利益集團與公共利益之間始終就各自利益的定義和定位進行著一種多層次的、多方位的和連續(xù)不停的‘談判'。‘談判'的過程也就是美國憲法循序漸進、調(diào)整改革、追求現(xiàn)實的完善的歷史過程”，而關(guān)于美國憲法這一世界憲政史上的制憲神話或者成文法典神話，作者也指出，“美國憲法并不是一個完美無缺的政治體制設(shè)計，一開始不是，現(xiàn)在也不是。對干參加1787年費城制憲的美國‘國父'們來說，制憲的目的不是創(chuàng)造一個十全十美的、正義民主的、能流芳百世讓后人和他人景仰的政治體制，而是為了尋求一種現(xiàn)實的、有效的、能夠及時挽救正在走向失敗邊緣的美利堅聯(lián)邦的政治途徑。為了保護已有的利益，各州的代表(和他們所代表的不同的利益集團)必須建立一種高于各自利益的公共利益和一個高于各自權(quán)威的公共權(quán)威來貫徹公共利益，憲法因此而得以建立”;詳見王希:《原則與妥協(xié):美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，第5～6頁序言。但“大妥協(xié)”之后還有不妥協(xié)，妥協(xié)也無法解決所有問題，甚至有時候僅僅是暫時擱置問題，當(dāng)然這種擱置有時候也是非常必要甚至意義重大的;所以美國的黑人問題、南北問題在經(jīng)歷了美國制憲的大妥協(xié)之后，又經(jīng)歷了密蘇里妥協(xié)案、1850年妥協(xié)案等妥協(xié)，但真正的解決卻無法訴諸于正當(dāng)?shù)膽椃ǔ绦?，而是最終引發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。

而1912年中國大地上的這場大妥協(xié)，雖然有效結(jié)束了南北對峙、確保了國家統(tǒng)一、族群和睦與邊疆穩(wěn)定;但并未從根本上解決多族群大國的民族國家建構(gòu)問題，一定程度上僅僅是“幾個政治理念極其不同的政治精英集團之間暫時的休戰(zhàn)協(xié)定。北洋集團、同盟會—國民黨以及立憲派人士就‘五族共和'達成共識，但就北洋政府的法理基礎(chǔ)、國家的政體安排等極其重要的國家建設(shè)問題，并沒有形成穩(wěn)固的共識和政治信任”;因此，才有了后來的宋教仁遇刺、孫中山發(fā)動二次革命、袁世凱稱帝失敗、北洋軍閥四分五裂等一系列大妥協(xié)之后不妥協(xié)的現(xiàn)象;而到了國民革命時期，則不再糾纏于“臨時約法”或者“清帝遜位詔書”這樣的法統(tǒng)之爭，而是訴諸于“打倒列強、除軍閥”的全面的武力“建國”，即憲政要放在“軍政”和“訓(xùn)政”之后，1911～1912之際的這場以“清帝遜位詔書”為標志的大妥協(xié)，也由此獲得了革命不徹底的評價?！?〕章永樂:《舊邦新造》，北京大學(xué)出版社2011年版，第74頁、第79～80頁。

但無論如何，南北和議和清帝遜位詔書的達成卻是中國歷史上在內(nèi)戰(zhàn)的情況下兩個對峙的政權(quán)第一次通過憲法性文件的方式來結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)、達致統(tǒng)一;而且這種統(tǒng)一還實現(xiàn)了從君主政體到共和政體的轉(zhuǎn)換，也確保了亂世危局之下多族群統(tǒng)一國家的國家統(tǒng)一與領(lǐng)土完整;因此，就當(dāng)時中國從多族群的古典王朝到現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)換而言，這個“大妥協(xié)”無疑是非常必要的，也是具有重要意義的;〔2〕實際上，即使是被視為世界憲政史上的“神跡”之美國制憲，當(dāng)時同樣有關(guān)于黑人條款的妥協(xié)，這似乎與獨立宣言中人人生而平等是上天賦予的不言而喻的神圣權(quán)利之宣示矛盾;但卻是美國建國時期的一次必要的妥協(xié)，因為沒有這次妥協(xié)就無法結(jié)束當(dāng)時邦聯(lián)四分五裂的局面，建立一個真正意義上的聯(lián)邦政府。當(dāng)時的憲政先哲們?yōu)榇笸讌f(xié)作出的政治努力，也值得后人銘記。

五、邁向政治與歷史視野的憲政史研究

辛亥革命后，五族共和被南京臨時政府宣示為官方族群治理和國族整合的意識形態(tài)，南北和議的達成、清帝遜位詔書的頒布則從憲法性文件的角度為民元鼎革之領(lǐng)土、族群、人口的連續(xù)性塑造出了一種法理合法性，實現(xiàn)了從古典多族群王朝到現(xiàn)代民族國家的內(nèi)在轉(zhuǎn)換，但從清末立憲開始的中國這一多族群大國的民族—國家建設(shè)之路，還在路上，北洋政府時期，邊疆地區(qū)的分離問題、帝國主義者的侵略陰謀，使得維護邊疆地區(qū)領(lǐng)土安全、族群團結(jié)，成為一個非?，F(xiàn)實的憲政話題，北洋政府以“五族共和”為圭臬，重在優(yōu)禮邊疆族群上層人士，頒布了一系列族群平等的法令，面對帝國主義的侵略圖謀展開拉鋸式的外交、法律戰(zhàn)，以宣示國家統(tǒng)一、族群和睦，因此，五族共和的憲政實踐并非南京臨時政府時期短暫的曇花一現(xiàn)，而是在北洋政府時期得到了實實在在的延續(xù)。而北洋政府之后的國民政府時期，由于邊疆危機與日本帝國主義入侵的民族危機日益嚴重，更多地奉行的是一種淡化族裔觀念、強調(diào)“中華民族是一個”的國族主義。

從清末立憲中的族群因素考量，到以《清帝遜位詔書》為代表性文件的五族共和相關(guān)憲政實踐，一直到新中國成立后通過各種政治措施真正奠基的民族區(qū)域自治制度，中國人民在多族群大國的族群治理和國家建構(gòu)憲政之路上經(jīng)歷了漫長的探索歷程。而無論是清末新政開始的邊疆多族群地區(qū)一體化進程，還是民國初年的“五族共和”的憲政主張的提出，乃至南京國民政府所提倡的“國族”主義，最后都未能完成“民族國家”的構(gòu)建進程。中國這個多族群大國的國家建構(gòu)之路實現(xiàn)質(zhì)的飛躍，實際上是在新中國成立初期施行的一系列憲政實踐之后。新中國成立后，通過少數(shù)民族干部的培養(yǎng)、民族自治地方基層治理體系的建立、少數(shù)民族地區(qū)民主改革等政治舉措，國家與少數(shù)民族地區(qū)和少數(shù)民族公民實現(xiàn)了前所未有的直接聯(lián)系，國家對于民族基層地區(qū)的治理，也達到了前所未有的有效程度，而這一點，無論是中國古代以懷柔、羈縻制為代表的治理模式，還是清末民國時期邊疆新政的政治努力，都未能做到的。當(dāng)今中國所面臨的一些族群問題，如藏獨、疆獨的滋事和其所謂的“法律戰(zhàn)”攻勢，我們要想深入揭露其背后的分裂陰謀，并作出針鋒相對的理論回應(yīng)，就必須意識到，當(dāng)下中國的族群問題，如果溯及其歷史根源，則和近代中國族群治理轉(zhuǎn)型和民族國家建構(gòu)中所面臨的一個重要挑戰(zhàn)——在西方殖民主義者挑唆之下的邊疆分離危機有關(guān)。如果我們要反駁一些西方學(xué)者和民族分裂分子對中國族群關(guān)系和族群治理狀況的歪曲和混淆視聽，也有必要回溯到中國最后一個多族群王朝——清朝的族群治理制度和族群關(guān)系狀況，例如，所謂的“西藏獨立論”，其所宣稱的西藏自古以來就是政教合一體制的借口，姑且不論政教合一體制是不是反民主、反現(xiàn)代的一種落后體制，單就西藏歷史上政教合一體制的最終確立的方式而言，本身即是當(dāng)時的中國皇帝清朝統(tǒng)治者為了防止西藏僧俗兩界爭權(quán)不休而最終拍板的一種產(chǎn)物。

因此，我們只有對清末立憲以來中國的族群治理與國家建構(gòu)的憲制變遷歷史有一個整體的了解，才能了解當(dāng)下中國族群治理方面的一些特定問題的歷史根源，才能對某一特定族群治理憲法制度給予一個恰當(dāng)?shù)脑u價與妥帖的理解，也由此更能體會到中國這樣一個具有幾千年文明歷史、習(xí)慣了古老的多族群王朝體系的國度，在近代中國面對強敵環(huán)伺的邊疆危機時進行現(xiàn)代民族國家建構(gòu)和國族整合的艱辛程度。

這種研究，實際上已是一種邁向政治與歷史視野的憲政史研究。憲政史研究以文本為中心，這似乎是個慣常做法。之所以如此，可能一方面是為了憲政史書寫的便利，另一方面也是憲政史研究之法學(xué)立場的凸顯。但很大程度上，憲政史考察的是激變時代的憲政變遷，用阿克曼的說法，就是更接近于“憲法政治”時代，而非常規(guī)政治時代，具體的憲政變遷之復(fù)雜性可能遠遠超過按部就班的憲政文本排列中所呈現(xiàn)的格局。以清末民初為例，就憲政文本而言，似乎僅僅有《欽定憲法大綱》、《臨時約法》、《袁記約法》等寥寥數(shù)部憲法性文件，中國歷史上第一部正式頒布的成文憲法，要到1923年的賄選憲法。但實際上，從1911年到1917年，短短的六年時間中，卻積聚了武昌起義、臨時政府成立、清帝遜位詔書頒布、袁世凱就任臨時大總統(tǒng)、宋教仁被刺、二次革命爆發(fā)、袁世凱復(fù)辟、南北分立、府院之爭、張勛復(fù)辟等諸多政治性事件，屬于典型的憲政激變時期。

更為關(guān)鍵的是，雖然“周雖舊邦，其命維新”，清末民初這段憲政激變的“舊邦新造”不過是三千年中無數(shù)次“舊邦新造”的一次，但無論如何，從帝制到共和的轉(zhuǎn)變，是在這一時段完成，在中國政治舞臺上延續(xù)了幾千年的君主制度的最后一次嘗試，也在這一時段宣告失敗。所以，盡管是短短六年時間，但對于其時國人乃至后來的中國政治發(fā)展而言，卻著實不啻為“三千年未有之大變局”。

而如何理解這樣一種大變局時代的憲政變遷?則可能需要我們擺脫一種簡單的標簽化理解模式，而是需要充分回溯到當(dāng)時的政治語境，并將之置身于“三千年未有之大變局”的歷史視野。從帝制到共和，看似簡單的一個標簽化書寫，但背后是紛繁變化的政治情勢，而其時中國所處的半殖民地半封建的格局，更增加了這種政治情勢的復(fù)雜性。或許，對于近代中國憲政史研究的深入而言，真正需要的就是充分挖掘憲政變遷中的這種復(fù)雜性，并給予妥帖的解釋。也只有如此，我們才能對這個在20世紀初期仍然是垂垂可危的老大帝國在經(jīng)歷了近代以來的屈辱與磨難后的“舊邦新造”的意義有一個更為清晰的認識。

針對近代中國憲政變遷的艱難歷程，中國憲政史的研究者們也給出了各種各樣的解說模式，有質(zhì)疑其時主事者立憲誠意者，有歸咎于缺乏妥協(xié)的文化基因者，不一而足。也有強調(diào)中西憲政實踐之語境差異，認為近代憲政先哲們將憲政視為尋求富強的救國之路、進而與憲政原有的“限政”初衷相背離的“憲政工具主義”導(dǎo)致了近代中國憲政運動的失敗。可一方面，近代中國尤其是民國時期所面臨的政治格局，對外是如何抵制外國勢力的侵略與壓迫;對內(nèi)則是完成國家的實質(zhì)性統(tǒng)一。當(dāng)時憲政先哲們對于中國憲政之路的理論與實踐，正是基于這樣一種“救亡與統(tǒng)一”的時代主題之下，其問題意識具有明顯的憲政救國情懷。也就是說，近代中國的憲政運動，是在一種外部列強環(huán)伺、內(nèi)部軍閥混戰(zhàn)的亂世格局之下進行的，而憲政運動本身，也是為了解決中國現(xiàn)實的救亡圖存與國家統(tǒng)一問題，畢竟，如果沒有一個真正有效主權(quán)和國家能力的統(tǒng)一國家，所謂實現(xiàn)憲政只能是“皮之不存毛將焉附”。另一方面，近代中國所處的世界體系中，早已不是奉行管得最少的就是最好的政府的所謂自由競爭資本主義時代，而是奉行弱肉強食、強權(quán)即公理的帝國主義擴張時代。此時西方諸國的國家形式，同樣經(jīng)歷了權(quán)力高度擴張和集權(quán)化的過程，同樣是通過政治、經(jīng)濟、文化制度的全面整合，確保其在19世紀末20世紀初歐洲激烈的國家間競爭中立于不敗之地。即使是被奉為西方憲政經(jīng)典的《聯(lián)邦黨人文集》，里面也同樣不乏加強聯(lián)邦政府權(quán)力、進而與法國、西班牙等國競爭的功利主義色彩，〔1〕參見[美]漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》第1篇，程逢如等譯，商務(wù)印書館2004年版。而美國的真正崛起，也正是南北戰(zhàn)爭之后中央權(quán)威得以真正確立之后?！?〕[美]弗萊徹:《隱藏的憲法:林肯如何重新界定美國憲法》，陳緒剛譯，北京大學(xué)出版社2009年版。在該書中，弗萊徹一翻學(xué)界關(guān)于美國憲法自制憲兩百年來一直具有超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的觀點，而是認為，林肯的活動相當(dāng)于二次制憲，這部新憲法的一個特征即是“民族國家”，即美國在南北戰(zhàn)爭之后才真正確立了統(tǒng)一的國家認同觀念，詳見該書第2頁、第60～72頁中的具體論述。因此，將近代中國憲政變遷之艱難歷程的原因歸結(jié)于“尋求富強”的所謂“憲政工具主義”，不但可能對憲政先哲們?nèi)狈ν橹斫猓乙膊环袭?dāng)時國際競爭格局中的國家權(quán)力擴張化趨勢。

我們不妨把目光投向近代中國憲政學(xué)說頻頻出現(xiàn)、但又一直被時下憲法史研究者忽視的一個詞匯:“建國”。在近代中國大量的法政著述中，建國無疑是一個極為重要的字眼，即使是國民政府時期的立憲活動，也均聲稱“尊奉總理遺訓(xùn)、建國大綱”。無疑，此處的建國，并不同于國際法意義上的獨立建國，而是表明旨在建立一種與傳統(tǒng)王朝國家形式相異的現(xiàn)代國家機制之憲政旨趣，用一個專門的政治學(xué)術(shù)語講，就是國家建構(gòu)((state building)?！?〕在福山的同名著作中，國家建構(gòu)被界定為“在強化現(xiàn)有的國家制度的同時新建一批國家政府制度”，參見[美]福山:《國家構(gòu)建:二十一世紀的國家治理與世界秩序》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，序言。如果說福山的這種界定主要面對的是現(xiàn)代國家建立之后的一種完善與鞏固(也由此可說明國家建構(gòu)并非是畢其功于一役的運動戰(zhàn)，而是得時刻準備應(yīng)對新的制度挑戰(zhàn)的持久戰(zhàn))的話;那么，在政治發(fā)展史的語境中，國家建構(gòu)這一概念的解釋力實際上才得到了更大的發(fā)揮。近代中國憲政先哲們這種尋求富強、憲政救國的所謂憲政工具主義，實際上直接關(guān)涉到整個憲政世界最為嚴肅的話題——建國;一部近代中國憲政史，就是先哲們在亂世危局中探求建立現(xiàn)代國家之路之憲政藍圖的歷史，這種現(xiàn)代國家，是一種具有有效政治權(quán)威和國家能力的與傳統(tǒng)王朝國家迥然有別的憲政體制;我們所說的近代中國憲政變遷中背離之憲政“限政”初衷的尋求富強的憲政努力，從另外一個角度講，恰恰是實現(xiàn)從傳統(tǒng)王朝向現(xiàn)代國家的憲政轉(zhuǎn)型。所以，從國家建構(gòu)的視角出發(fā)，我們才可以充分理解近代中國憲政變遷在中國政治發(fā)展史中“三千余年未有之大變局”之地位。

近代中國的憲政先哲們之所以對建立一個強有力的國家孜孜以求，就在于其看到了傳統(tǒng)王朝國家松散的管理體制、羸弱的國家能力、多元的政治認同之下，整個國家處于孫中山所言的一盤散沙狀態(tài)，〔2〕《孫中山選集(上)》，廣東人民出版社2006年版，第502頁。無法進行有效的政治整合，更無法立足于弱肉強食的帝國主義時代。這一點連在我們今天一直被廣為詬病的清末統(tǒng)治階層中的滿洲貴族都看的十分真切。

正因為如此，從清末立憲開始，近代中國憲政史中的諸多制度構(gòu)想和實踐，如通過立憲來確立統(tǒng)治的合法性、通過平滿漢畛域確立國民平等、通過邊疆新政實現(xiàn)國家政治制度的一體化，實際上均是為了藉此實現(xiàn)以公民權(quán)為核心的民族認同模式和單一主權(quán)的國家政治結(jié)構(gòu)，進而在以民族國家為單位的世界體系中獲得一席之地。近代中國憲政史中頒布立憲性文件、設(shè)立資政院、咨議局、辦理地方自治等一系列憲政設(shè)計，實際上也是中國從一個古老的王朝國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的國家建構(gòu)之路的開端，也均具有顯明的國家建構(gòu)意蘊，甚至我們只有從建立現(xiàn)代國家這一“建國”視野出發(fā)，才能真正把握其時憲政制度建構(gòu)的設(shè)計初衷和制度變遷的政制意蘊。

所以，梳理探究憲政史流變，恐怕更需要一種政治、歷史的視野，而非簡單的文本梳理。之所以強調(diào)政治，是因為在激變的憲政變遷年代，憲政文本的背后，往往是紛繁復(fù)雜的政治利益之爭和政治局勢的朝夕瞬變，而洞悉文本背后的政治語境，顯然不是簡單的文本梳理就能夠完成的，它需要的是對當(dāng)時特定話語背后之政治情勢的妥貼把握和小心求證。另一方面，某些特定的憲政實踐，只有置于政治的高度，我們才能充分把握其變遷意蘊，馬克斯·韋伯曾指責(zé)當(dāng)時德國缺乏政治意識的經(jīng)濟學(xué)研究為庸俗經(jīng)濟學(xué)，而同樣，缺乏政治視野的憲政史梳理也很難呈現(xiàn)憲政變遷時代之“建國”維度，從而喪失整體視野和洞察力。《清帝遜位詔書》被納入到當(dāng)下的法政研究之中，與這種憲政史研究中的政治視野的重視不無關(guān)系。如果我們僅僅做簡單的文本梳理，似乎很難注意到這個一向被視為革命黨資產(chǎn)階級革命的不徹底性、袁世凱竊國大盜罪證的憲法性文件。

之所以強調(diào)歷史，是因為我們很難把特定時空背景下的憲政變遷與其時的歷史空間割裂開來，只有這樣，我們才能充分理解特定時間維度下先哲們?nèi)缏谋”膽椪陀捎跁r勢所限而無法實現(xiàn)抱負之悵然心態(tài)，也能更為清晰的辨識到歷史大變局之下的家國命運和時代使命。而也只有注意到憲政變遷是在特定的空間領(lǐng)域之中，我們也才能夠真正的理解基于本國自身風(fēng)土民情、文化傳統(tǒng)甚至是族群分布特點等諸多因素制約下的憲政變遷之脈絡(luò)、路向。

同時，只有將近代中國的憲政變遷置身于“周雖舊邦、其命維新”的幾千年的中國政治發(fā)展、演進的歷史脈絡(luò)中，我們才能充分挖掘出其歷史、文化的意義所在，才能更為深切的理解當(dāng)時先哲們探求中國式憲政之路、呵護中國文明的連續(xù)性之歷史溫情。

常安，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授。本文為作者主持的司法部2012年度國家法治與法學(xué)理論研究項目(12SFB3005)、陜西省教育廳哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地2013年科學(xué)研究計劃項目(13JZ055)以及西北政法大學(xué)青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊的階段性成果。