刑事錯(cuò)案問診刑事訴訟法

■田科 (中國政法大學(xué))

公平與正義不僅僅屬于法理學(xué)問題，從某種意義上說，更是一個(gè)大眾話題。正義是一種需求，一份偏頗的判決可以改變一個(gè)人的命運(yùn)，一樁冤案可以毀滅一個(gè)家的幸福，一個(gè)被忽視的法律細(xì)節(jié)可以給人帶來無以言傳的痛苦。非正義是痛苦生活的源泉。司法的錯(cuò)誤雖然可以用種種程序矯正，人生的安靜與快樂卻是無法修復(fù)的。然而法律的魅力與力量，正是在于它能夠?qū)⒐妼φx的期待變成可能，從而使公眾的選擇理性、正當(dāng)、合法。

非法證據(jù)和合理懷疑排除規(guī)則的法治理念，對于我國司法人員可謂適逢其時(shí)。事實(shí)告訴我們，注重發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的我國立法與司法機(jī)關(guān)，對于刑訊以外十分容易導(dǎo)致虛假陳述的威脅、利誘和欺騙等非法取證方法卻沒有給予應(yīng)有的重視。新修正的《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋，也沒有以鮮明的態(tài)度要求排除那些以利誘與欺騙方法所取得的言詞證據(jù)。

鑒于如此情形，作者從辯護(hù)視角，以一種理性的懷疑精神，來提升對于錯(cuò)案的警惕和對司法公正的關(guān)注。

2003年5月23日，杭州警方將貨車司機(jī)張高平、張輝叔侄二人刑事拘留。理由是二人需要對王冬之死承擔(dān)責(zé)任。由此，張氏叔侄案經(jīng)過司法審判，成為中國司法史上典型的刑事錯(cuò)案案例之一。

張氏叔侄案不僅使國家再次為其錯(cuò)誤司法行為買單，而且問題在于，國家為其錯(cuò)誤的司法行為買單之后，是否能夠推進(jìn)法治理念司法化，并化解原有問題;能否在買單之后進(jìn)一步完善司法機(jī)制的自身造血功能，達(dá)到標(biāo)本兼治的目的，使我們不再為錯(cuò)誤的裁判付出更大的代價(jià)。就此，讓我們來透視張氏叔侄冤案帶給我們的設(shè)問與啟示!

一、案件回放與問題提出

時(shí)年18歲的被害少女王冬，于2003年5月19日上午被發(fā)現(xiàn)赤裸仰臥在杭州西郊的一條小溝里，時(shí)隔她到達(dá)杭州后不久。

王冬到達(dá)杭州是搭乘桐鄉(xiāng)張高平、張輝叔侄的貨車一同前往。他們?nèi)藦陌不侦h出發(fā)，于同年5月19日凌晨1時(shí)30分抵達(dá)杭州西站。之后，王冬要打車與其姐夫會合，張氏叔侄要趕往上海送貨，三人就此在杭州市區(qū)的艮秋立交橋分離。張氏叔侄于次日清晨到達(dá)上海，卸貨后，又滿載貨物返回歙縣。

張高平最后看見的王冬是一個(gè)站在路邊等出租車的身影。她乘坐了誰的車輛，無人知曉。

案發(fā)后，杭州市公安局西湖分局刑偵大隊(duì)偵辦此案。張氏叔侄被刑拘后沒有被送進(jìn)看守所，而是被關(guān)押在西湖刑警大隊(duì)辦公地。案件承辦者“不讓我們坐，站著睡著了，就用煙頭燙”(張氏叔侄語)。但辦案人員始終未能獲取任何線索。然而，杭州公安為偵破此案，利用自有利器—— “牢頭獄霸”來取得證據(jù)。張輝被送往拱墅區(qū)看守所，“牢頭”袁連芳早在同一號舍等他，同監(jiān)舍犯人“審訊”張輝后，袁連芳威逼、引誘張輝寫下了認(rèn)罪狀。在浙江省看守所，張高平也遇到了牢頭獄霸的逼供和誘供，并按牢頭的指示抄寫了殺人經(jīng)過。

據(jù)此證據(jù)，2004年2月杭州市中級人民法院一審法院判處張輝死刑，張高平無期徒刑。庭審期間，張氏叔侄二人曾當(dāng)庭翻供，并言明本案刑訊逼供事實(shí)，但法庭未能采信。張氏叔侄對此判決不服提起上訴，2004年10月浙江省高級人民法院改判張輝死緩，張高平有期徒刑15年。1998年，最高人民法院的司法解釋已經(jīng)規(guī)定，刑訊逼供取得的證據(jù)，不能作為定案證據(jù)。

被害人王冬指甲上DNA檢測結(jié)果顯示，該成分的歸屬，既非張輝，也非張高平，而是屬于叔侄二人之外的第三人。對此問題，一、二審辯護(hù)律師指出，陌生樣本的背后，存在本案的真正兇手。但該意見未被采納。法院認(rèn)為，“本案中的DNA鑒定結(jié)論與案件犯罪事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，不能作為排除張氏叔侄作案的反證”。如此重要的無法認(rèn)定叔侄二人有罪的證據(jù)就這樣被法院否定了。本案除了叔侄二人供述外，“獄友”袁連芳是唯一指證叔侄二人殺人的證人。

2013年3月26日，浙江省高級人民法院撤銷了張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案的原有判決，宣告叔侄二人無罪。該案啟動再審，源于出現(xiàn)“新的證據(jù)”。被害人身上的DNA經(jīng)鑒定屬于死刑犯勾某。

然而，這既非新的證據(jù)，也非新的結(jié)論。十年前，同樣的這份DNA已經(jīng)鑒定出與張氏叔侄無關(guān)，但一、二審法院并未認(rèn)定其二人不為真兇的可能性，從而作出有罪判決。其實(shí)，真兇是否出現(xiàn)，本不是宣告他人無罪的理由。在法治社會， “非法證據(jù)與合理懷疑”的排除是最基本的常識，何況是毫無證據(jù)。

二、法治意識的語境追問

透視張氏叔侄冤案，應(yīng)當(dāng)追問的問題太多。

其一，公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)如何制約?《刑事訴訟法》規(guī)定:公檢法三機(jī)關(guān)在承辦案件中應(yīng)當(dāng)相互配合、相互制約、相互監(jiān)督、各司其職，應(yīng)該監(jiān)守崗位、認(rèn)真履行各自職責(zé)。從依法治國的角度來說，不加強(qiáng)對警察的約束，警察執(zhí)法權(quán)就有可能被濫用。就叔侄案中公安機(jī)關(guān)提供的所謂“殺人鐵證”，稍有監(jiān)督意識的檢察機(jī)關(guān)就會發(fā)現(xiàn)問題，那是根本不能定罪的，但檢察機(jī)關(guān)怎么對此沒有一點(diǎn)認(rèn)知和制約呢?控訴犯罪是檢察官的基本職能，除此之外，在刑事訴訟中還履行法律監(jiān)督的職能。法律的監(jiān)督職能向前延伸主要是行使對偵查行為的監(jiān)督職能，向后延伸行使的是對審判監(jiān)督的職能，而在此案中我們的檢察官沒有認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)!法官是保障當(dāng)事人權(quán)益不受非法侵害的最后一道堡壘，他的核心使命是對法律負(fù)責(zé)、對證據(jù)負(fù)責(zé)、對程序負(fù)責(zé)。法官是護(hù)法的使者，如果連法官都不遵從法律而無視事實(shí)，那么當(dāng)事者遭受的將是司法擅斷之苦。此案是一個(gè)典型的受到司法侵害的代表。

其二，限期破案是不是以權(quán)代法?長期以來，全國各地一遇到大案要案，從上至下都表現(xiàn)出一種急躁情緒，黨政領(lǐng)導(dǎo)批示，政法委牽頭，公檢法三機(jī)關(guān)共同參加，一味強(qiáng)調(diào)“限期破案”。我們應(yīng)當(dāng)知道，某些作案者由于具備相關(guān)專業(yè)知識，反偵察能力強(qiáng)，思維狡猾，手段隱密，因此有的案件發(fā)生后不能在很短的時(shí)間內(nèi)破案，限期破案顯然不是科學(xué)的態(tài)度和方法。但在現(xiàn)實(shí)中，部分司法機(jī)關(guān)由于好大喜功，按照上級指示，使用方法不當(dāng)導(dǎo)致了不應(yīng)有的結(jié)果。就張氏叔侄一案來說，在DNA作出鑒定之后，叔侄二人不為真兇并非難以認(rèn)定，但找到真兇也不容易。但當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)把復(fù)雜的案件簡單化，用簡易的手段破復(fù)雜的案，為的是應(yīng)付破案期限。對于刑事訴訟中的刑訊逼供突出的現(xiàn)象，盡管法律上規(guī)定它是一種違法行為，但是為什么就不能進(jìn)行有效監(jiān)督呢?

其三，司法為何無視證據(jù)?張氏叔侄冤案的另一個(gè)重要原因就是違背證據(jù)規(guī)則認(rèn)定證據(jù)，所以出現(xiàn)了錯(cuò)案的嚴(yán)重后果。此案存在很多疑點(diǎn)，然而，就在如此不成證據(jù)的“證據(jù)”面前，一審一人被判死刑，一人被判無期。在此，我們亟需對司法自由心證加以限制。因?yàn)椋ü僮杂尚淖C也有自己的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)一方面來自證據(jù)材料本身，有的證據(jù)材料根本就是假的，如同本案一樣，法官根據(jù)這些假證進(jìn)行的自由心證從本質(zhì)上而言就是錯(cuò)誤的。鑒此，法律的規(guī)定應(yīng)該盡可能地排除這些材料，因?yàn)檎J(rèn)識案件事實(shí)的中介只能是證據(jù)。證據(jù)只要存在疑點(diǎn)和矛盾就不能采用。

在刑事司法制度中，人權(quán)的保障往往處于一種被忽略的狀態(tài)。這實(shí)際上也是一個(gè)價(jià)值取向、價(jià)值定位問題。但問題是我們應(yīng)該為此繞行多遠(yuǎn)?我們過去只注重打擊犯罪，不注重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，那么，我們現(xiàn)在向保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利這個(gè)方面應(yīng)該行走多遠(yuǎn)?

其四，證人作證為何保障不能?在中國現(xiàn)行刑事司法程序中，證人出庭率很低，很多人將原因歸結(jié)為證人不愿意出庭作證，但事實(shí)并非如此?，F(xiàn)實(shí)中證人被限制作證的現(xiàn)象極為普遍，而我國目前的制度在支持并保障證人出庭作證方面又尚待完善。當(dāng)我們從辯方和控方的角度來看待證人出庭率低的現(xiàn)象時(shí)，控方一般恐懼辯方證人出庭作證，而事實(shí)上控方也確實(shí)很少有人出庭作證。如果我們采取理性的執(zhí)法觀念，如果司法機(jī)關(guān)能夠允許證人出庭作證，可能會促使公安機(jī)關(guān)采用DNA檢驗(yàn)的方法來鑒別真兇身份，張氏叔侄也可能不會被判處刑罰，并且在歷時(shí)十年之后被撤銷案件。

其五，律師權(quán)利為何不被重視?近年來，一些冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)，很大程度上暴露出司法程序中對律師權(quán)利行使的漠視!張氏叔侄案件在杭州中院一審中，律師提出無罪辯護(hù)意見，但并未被法院采納，依然作出了有罪判決。就張氏叔侄案而言，律師所能發(fā)揮的作用十分有限，這在某種程度上反映了目前中國司法實(shí)踐中律師辯護(hù)制度不盡如人意，這主要是我們沒有從觀念上真正認(rèn)識到律師辯護(hù)的重要性。律師維護(hù)正義并不像法官、警察、檢察官一樣有主動的權(quán)力，律師所擁有的僅僅是被動、消極的請求權(quán)。

其六，民眾如何左右司法判斷?在司法實(shí)踐中，“疑罪從無”的信念在司法審判中并沒有真正樹立起來，除了法官對案件認(rèn)識可能存在偏差以外，在所有暴力犯罪尤其是致人死亡的案件中，來自社會、受害者及其家屬的制約是不容忽視的。叔侄案中有多人聯(lián)名上書，要求判處叔侄死刑，法院在明知證據(jù)有問題時(shí)仍然對其定罪判刑，此一情況反映司法對于民眾情緒的無可奈何。司法如果受到社會情緒的影響就無法實(shí)現(xiàn)公正，而證據(jù)才是作出司法判斷的基本依據(jù)，若將民眾宣泄的情緒作為依據(jù)是十分危險(xiǎn)的和可怕的。

其七，自我糾錯(cuò)機(jī)制為何缺失?刑訊逼供在張氏叔侄案中起到?jīng)Q定性的作用，因?yàn)樾逃嵄乒┳屖逯抖俗鞒隽藲⑷说墓┦?，從而此案具備了直接證據(jù)，免除了間接證據(jù)定案帶來的麻煩。所以來看，如果缺乏叔侄有罪供述的直接證據(jù)，那么，司法機(jī)關(guān)或許會更加慎重。張氏叔侄冤案發(fā)生后連鎖反應(yīng)不斷，涉案的公檢法神秘制造冤假錯(cuò)案令社會震驚，隨后相應(yīng)的糾錯(cuò)又遭遇尷尬，致使司法出現(xiàn)信任危機(jī)。

其八，誰給了冤假錯(cuò)案可乘之機(jī)?涉及冤假錯(cuò)案的案件之所以在法律上維權(quán)艱難，基本上都與權(quán)力力量的干預(yù)不無關(guān)系。一些地方權(quán)力者漠視對受害者的權(quán)利保護(hù)，出于部門利益乃至私情利害的考慮，習(xí)慣于用維穩(wěn)理念來處理不公問題。由于權(quán)力濫權(quán)缺乏監(jiān)督，司法執(zhí)法部門甚至頻繁“養(yǎng)魚執(zhí)法”，其司法行為已經(jīng)完全背離了法律公平與正義的本質(zhì)含義，把公眾的應(yīng)有權(quán)利赤裸裸地暴露在危險(xiǎn)之中。到底是誰給了那些制造冤假錯(cuò)案的“慣行者”提供了條件，創(chuàng)造了機(jī)會?

三、刑事錯(cuò)案的法律思考

張氏叔侄案引起的反思太多，我們在此作出思考。

首先，從權(quán)力干預(yù)向讓司法充分發(fā)揮作用轉(zhuǎn)變。確立審判中立無偏的關(guān)鍵是要讓司法權(quán)力的行使受到法律的約束和民眾的監(jiān)督，也就是民主法治問題。

其次，司法要最大限度地避免冤假錯(cuò)案與不公，擴(kuò)大法律保障范圍和維權(quán)力度。如此而為，在考量司法質(zhì)效的時(shí)候，僅僅依靠收案率、結(jié)案率、正確率、錯(cuò)案率的指標(biāo)是不準(zhǔn)確的。它不利于司法職能與社會法治的完善。所以，社會公眾對司法的監(jiān)督指標(biāo)應(yīng)當(dāng)成為硬約束。這就要求公共權(quán)力要少伸“掠奪之手”，多伸“援助之手”，采用“保權(quán)之手”讓公平正義更多地流向權(quán)利民眾，以期最大限度地推行權(quán)利保障法治化。

第三，認(rèn)定非法證據(jù)的無效性。刑訊逼供是產(chǎn)生刑事錯(cuò)案的問題所在。非法證據(jù)排除規(guī)則曾被寄予期望，但來自最高人民法院的調(diào)研證明，形勢并不樂觀。應(yīng)當(dāng)說我們的法制規(guī)則已相對完善，關(guān)鍵是執(zhí)法者敢不敢拿起法律武器這一規(guī)則，是否能夠堅(jiān)持原則，能否真正理解法律要義，這取決于執(zhí)法者的態(tài)度和理念。一個(gè)對于復(fù)雜刑事案件程序一無所知的無辜者，由于執(zhí)法理念出現(xiàn)問題而被判處刑罰，是無法接受的事情。因此非法證據(jù)要堅(jiān)決排除。

第四，有罪推定理念要徹底根除。在法治社會，疑罪從無是基本常識，無需證明?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，刑事案件指控的證據(jù)不足以證明被告人有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。查明事實(shí)真相，是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。不能為了案件數(shù)量，放棄質(zhì)量，使最為嚴(yán)格的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)走了形，變了樣。在過去發(fā)生的典型錯(cuò)案中，有的司法機(jī)關(guān)甚至僅憑口供就對被告人作出死刑判決。無罪判決為何難?最根本的原因仍然是有罪推定這一思想理念在作怪。

第五，保障律師辯護(hù)權(quán)，傾聽律師辯護(hù)意見。律師是法律職業(yè)共同體的重要成員之一，是司法共同體的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)司法公正審判，提升司法公信力，防范冤假錯(cuò)案的無可替代的重要力量。在刑事審判中，作為辯護(hù)律師在刑事訴訟中能給法官很大的幫助，特別是事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，如果能讓辯護(hù)律師收集更多的證據(jù)，如果法官能認(rèn)真聆聽律師提出有效的辯護(hù)意見，可以很大程度上防止錯(cuò)案的發(fā)生。

歷史和現(xiàn)實(shí)都預(yù)示，在中國推行一套實(shí)體權(quán)利與訴訟救濟(jì)相互協(xié)調(diào)的法律機(jī)制，尤其是切實(shí)發(fā)揮訴訟在權(quán)利救濟(jì)中的主導(dǎo)功能，仍有一段艱難的路程要走。如何使這種關(guān)系走得更穩(wěn)、更順利也更有成效，不僅取決于良好的司法組織和完善的法律制度，而且取決于訴訟價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。