(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001)

馬克思主義自然辯證法是馬克思主義理論的主要組成部分，但近些年來，國內(nèi)關(guān)于馬克思主義自然辯證法的研究相對比較冷清。筆者認為，原因之一是對于經(jīng)典作家的文本缺乏多維的解讀，不能很好地發(fā)現(xiàn)問題。這樣就意味著不能很好地豐富和發(fā)展馬克思主義的自然辯證法理論。本文嘗試從馬克思主義經(jīng)典作家闡述“三大規(guī)律”時所舉的例子入手，對“三大規(guī)律”的本體論和認識論意義進行分析，以此判斷“三大規(guī)律”的適用性問題，并在此基礎(chǔ)上對自然辯證法研究中的若干問題進行反思，期望能對自然辯證法的研究有所裨益。

1 關(guān)于質(zhì)量互變規(guī)律的反思

首先從恩格斯說明質(zhì)量互變的例子開始。在說明“質(zhì)量互變規(guī)律”時，恩格斯分別用了資本家的最低資本額，水的三態(tài)變化與溫度的關(guān)系，脂肪酸、烷烴化合物分子量變化與沸點、熔點的關(guān)系，馬木留克騎兵與法軍人數(shù)對比與作戰(zhàn)勝敗的關(guān)系等幾個例子[1]。

首先以恩格斯所說的脂肪酸和烷烴化合物分子量的變化與沸點、熔點變化之間的關(guān)系為例。對于上述化合物分子量的變化與沸點、熔點之間的關(guān)系，恩格斯得出了量變(分子量的變化)引起質(zhì)變(沸點、熔點變化)的結(jié)論。對于這個例子，恩格斯的解釋并不準確。在有機化合物中，分子或原子總是以特定的結(jié)構(gòu)形式存在，在不同的位置增加相同的分子或原子其后果并不一致。例如，戊烷有三個同分異構(gòu)體，即正戊烷、異戊烷、新戊烷，盡管分子量相同，三者的沸點卻分別是36 ℃、28 ℃和10 ℃，其原因就是結(jié)構(gòu)不同。由于分子增減位置的不同，化合物的屬性改變就不僅局限在沸點和熔點上，化合物的種類也可能發(fā)生變化。如飽和一元醇與飽和一元醚的分子通式都為CnH2n+2O(n≥2)，飽和一元醛與飽和一元酮、烯醇的分子通式都為CnH2nO(n≥3)，飽和一元羧酸、飽和一元酯、羥基醛的分子通式都為CnH2nO2(n≥2)。在這種情況下，只說分子量的變化帶來了化合物的沸點和熔點的變化是不準確的，還必須考慮結(jié)構(gòu)變化對化合物沸點和熔點變化的影響。因此，就恩格斯所說的這一例子而言，只說是量變(分子量的變化)引起質(zhì)變(沸點、熔點的變化)是不準確的。馬木留克騎兵的例子與這一例子類似，結(jié)構(gòu)變化的作用不可忽視。另外，同樣是量的變化，為什么將分子量的變化稱為量變，而將沸點、熔點的變化稱為質(zhì)變呢？對于有機化合物來說，分子量以及其特定的結(jié)構(gòu)決定著化合物的性質(zhì)，沸點、熔點只是其性質(zhì)的表現(xiàn)。與分子量及其結(jié)構(gòu)相比，熔點、沸點是次要的性質(zhì)，而前者才是決定性的。將分子量的變化稱作量變，而將沸點、熔點的變化作為質(zhì)變，顯然是沒有依據(jù)的。

所謂“質(zhì)”，按照現(xiàn)代科學(xué)的理解就是事物的基本結(jié)構(gòu)，能夠把事物區(qū)分開來的最終依據(jù)是事物的基本結(jié)構(gòu)，如非生物的原子或分子結(jié)構(gòu)、生物的解剖結(jié)構(gòu)或基因結(jié)構(gòu)等?；窘Y(jié)構(gòu)一致的是同類，基本結(jié)構(gòu)相似的是相近的類，相差巨大的是不同的類。因此，“基本結(jié)構(gòu)”與“質(zhì)”是同一屬性，基本結(jié)構(gòu)的變化就是“質(zhì)變”。有些文獻甚至教材在界定什么是量變時，把結(jié)構(gòu)變化也視作量變，這種做法的實質(zhì)是把“質(zhì)”神秘化了。并不是所有的量的變化都能引起基本結(jié)構(gòu)的變化，促使基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化需要特定的條件。在許多情況下，有些量的變化并不構(gòu)成基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的條件，因而，無論這種量如何變化都不會引起基本結(jié)構(gòu)的變化。如在自然情況下，水、砂子的多少與其本身的結(jié)構(gòu)就沒有關(guān)系，再多的水匯聚在一起其分子結(jié)構(gòu)也不會改變，再多的砂子堆積在一起也不會變成非砂子，因為這些量變不會導(dǎo)致原來事物基本結(jié)構(gòu)的變化，即沒有質(zhì)變。這種與基本結(jié)構(gòu)變化無關(guān)的“量”雖然發(fā)生了變化，卻沒有相應(yīng)的質(zhì)變。

依據(jù)上述關(guān)于“質(zhì)”的解釋，筆者認為，恩格斯將水的三態(tài)變化與溫度之間的關(guān)系作為量變引發(fā)質(zhì)變的例子并不準確。水的三種形態(tài)之間的差異只是物理形態(tài)的不同，水的分子結(jié)構(gòu)并沒有變化。因此，這種情況下水溫的變化帶來的并不是水的質(zhì)變。將水的三種形態(tài)作為不同質(zhì)的表現(xiàn)是對“質(zhì)”的曲解。如果不同的物理形態(tài)構(gòu)成不同的質(zhì)，那么，水就有三種質(zhì)，即冰、液態(tài)水和蒸汽。以此為標準，從生物學(xué)視角觀察人，人將有十幾至幾十種“質(zhì)”，因為在近百年的生命中，人體形態(tài)發(fā)生較大變化的情況是很多的。這種關(guān)于“質(zhì)”的理解明顯是前科學(xué)水平的。

從上面的分析可以推斷出，從本體論的觀點看，量變引起質(zhì)變是一種比較普遍的現(xiàn)象，量變不能引起質(zhì)變也是一種比較普遍的現(xiàn)象。從普遍性來看，質(zhì)量互變現(xiàn)象在范圍上遠不如事物都存在新陳代謝、運動變化、普遍聯(lián)系等現(xiàn)象普遍。

從認識論的觀點看，如果從質(zhì)、量變化的視角研究某一問題或現(xiàn)象，我們首先面對的是眾多的量，其中各種量之間的關(guān)系、地位都是未知的。而能發(fā)現(xiàn)各種量之間的關(guān)系以及事物基本結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的條件的方法不外乎通過統(tǒng)計或?qū)嶒炦M行觀察對比，因此，在這個過程中起作用的方法是統(tǒng)計方法或?qū)嶒灧椒?。只有在已知某種質(zhì)與量之間的關(guān)系以及其發(fā)生量變、質(zhì)變條件的情況下，質(zhì)量互變規(guī)律才能作為某種具體實踐活動的指導(dǎo)。在此之前，質(zhì)量互變的思路對于我們研究問題并不能提供可以實際遵循的程序或途徑。因此，在認識論層面，質(zhì)量互變規(guī)律的實際意義在于提供了一種簡單方便的解釋策略或原則，與通常的解釋原則不同的是這一解釋原則并不是嚴格意義上的規(guī)律或公理。

2 關(guān)于否定之否定規(guī)律的反思

關(guān)于否定之否定，恩格斯所舉的例子涉及到植物、昆蟲、地質(zhì)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)、歷史等領(lǐng)域。就否定之否定的本意來說，主要有兩點：一是事物發(fā)展過程的不同階段存在著相似性，二是事物發(fā)展過程中的相似性中存在著進步。對于生物來說，不同階段中的相似性是明顯的，植物和昆蟲要靠繁殖來維持物種的持續(xù)和發(fā)展，其實現(xiàn)機制是遺傳變異。但對于非生物來說，否定之否定的實質(zhì)又是什么呢？其發(fā)展以及過程中的相似性靠什么來實現(xiàn)呢？具體到恩格斯關(guān)于巖層演化的例子，恩格斯認為巖層演化是有周期性的，即液態(tài)巖層在外界作用下冷卻、破碎，然后沉積在海底，這些沉積物由海底局部隆起，再經(jīng)受同樣的外界作用；另一種形成機制就是熔巖從地心爆發(fā)出來，再次經(jīng)歷上述過程[1]。恩格斯所描述的機制只適合解釋一些島嶼的演化，但并不是所有的島嶼都是火山噴發(fā)的產(chǎn)物，許多島嶼是地殼板塊相互擠壓形成的。除了島嶼之外，許多山脈也是由于地殼板塊運動形成的，與巖漿的噴發(fā)無關(guān)。因此，恩格斯對巖層形成演變機制的解釋并不準確，至少不能解釋絕大多數(shù)巖層的演變過程。按照目前的相關(guān)理論，就巖層的演變來說，海洋、大氣、火山噴發(fā)等當然起很大作用，但地殼運動的作用才是最根本的，地球上最基本的地理構(gòu)造如陸地、海洋、山脈的形成主要是地殼運動的結(jié)果，而海洋、大氣的作用則是輔助的。在這樣的形成機制下，巖層演化過程中即使有相似性，恐怕也是偶然的。

即使承認巖層演化過程中存在著相似性，但對其結(jié)果給予進步的評價也是片面的。難道有利于生命生長就意味著巖層發(fā)展進化了嗎？這個標準明顯是站在生命生存的角度來看待的，對于巖石來說，其他物質(zhì)的存在或不存在又有什么影響呢？因此，就恩格斯所說的巖層演化例子來說，所謂否定之否定中的發(fā)展、進步含義是非常主觀的。

數(shù)學(xué)的例子有明顯的失誤。按照通常的理解，a的否定是-a，-a的否定應(yīng)該是a，而恩格斯說對-a的否定是(-a)×(-a)，而不是-(-a)，因為如果這樣，否定之否定的結(jié)果又回到了原點，與否定之否定的初衷不一致?？梢姡@里的不一致是有意的改動。如果說任何限定或規(guī)定同時就是否定[1]，那么，將-a乘以0，其結(jié)果不但沒有進步，與a的相似性也沒有了。如果將-a乘以一個常數(shù)，結(jié)果只是相似而沒有進步。既然任何限定或規(guī)定都是否定，也就是存在著多個發(fā)展方向或可能，那么何以保證否定之否定的結(jié)果與最初狀態(tài)相比，不但相似而且還有進步呢？

黑格爾的否定之否定思想主要是用來描述思想史中的繼承與發(fā)展關(guān)系。恩格斯試圖將這一規(guī)律本體化，使之成為適用于自然界、人類社會和思維的基本規(guī)律之一。恩格斯所舉的例子中，生物類、唯物主義和平等思想等例子與否定之否定的原意符合得較好，而地層、數(shù)學(xué)等例子并不恰當。用否定之否定描述生物、人類社會和思維中的部分現(xiàn)象比較合適，而描述非生物的變化則不合適。按照自組織理論的解釋，在生物界、人類社會和思維領(lǐng)域內(nèi)，存在著比較固定的有序化機制，其途徑是遺傳、教育或強制等。即在否定的過程中，新事物總是在舊事物的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生，進步表現(xiàn)在對原有事物特定方面的持續(xù)保留和強化。而在非生物領(lǐng)域中，變化過程中的相似性是大量存在的，但其結(jié)果是進步還是退化則需要具體分析。進步和退步是實用主義的觀念，并沒有絕對的標準。如果否定之否定只用來描述事物變化過程中的相似性，那么這可以說是一個普遍現(xiàn)象；如果用來描述既有相似性又有進步的變化過程，那么許多現(xiàn)象尤其是非生物領(lǐng)域則不具備這一特點。這意味著從本體的觀點看，否定之否定并不具有恩格斯所期望的普適性。

如果用否定之否定作為研究范式，其結(jié)果將是這樣：首先確定一研究對象，然后觀察這一對象在特定條件下發(fā)生了變化，我們說它被否定了，然后再觀察研究對象在特定條件下又發(fā)生了變化，我們說這是否定之否定。否定之否定在這里面所起作用只是表明事物發(fā)生了變化，即否定之否定只是“變化”的另一種表述。這樣做的意義可能只是一個方便的指稱，正如我們給各種事物命名的意義一樣。對于科學(xué)研究來說，發(fā)現(xiàn)研究對象發(fā)生變化的條件、機制才是我們的目標，而不是僅僅用抽象的詞匯去表述階段或過程。而具體事物發(fā)生變化的條件和機制需要通過經(jīng)驗研究才能獲得。這意味著否定之否定的思路不能提供任何實際的指導(dǎo)。關(guān)于這一點，恩格斯自己早已注意到了，他說：“僅僅知道大麥植株和微積分屬于否定的否定，既不能把大麥種好，也不能進行微分和積分，正如僅僅知道靠弦的長短粗細來定音的規(guī)律還不能演奏提琴一樣?！盵1]

3 關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律的反思

關(guān)于對立統(tǒng)一規(guī)律，我們以列寧的解釋和例子為依據(jù)進行評價。列寧在《談?wù)勣q證法問題》一文中明確提出：“對立面的同一，就是承認(發(fā)現(xiàn))自然界的(也包括精神的和社會的)一切現(xiàn)象和過程具有矛盾著的、相互排斥的、對立的傾向?！盵2]當我們從任一角度或標準來衡量事物或現(xiàn)象時，總可以將事物分為兩部分，即正面、反面。從這一視角看，“對立統(tǒng)一”具有最廣意義上的普適性。但是，同樣是對立統(tǒng)一，其實際內(nèi)容有很大的差別。表示程度與方位的詞，如好與壞、大與小、老與少、上與下、前與后、南與北等雖然符合對立統(tǒng)一的定義，但其中的“對立”并不會產(chǎn)生任何實際的結(jié)果，不會產(chǎn)生一個與最初的對立統(tǒng)一不同的一種對立統(tǒng)一。因此，這樣的對立是抽象的對立。關(guān)于抽象的對立的實質(zhì)，馬克思有一個明確的說明，他認為：“北極和南極都同樣是極，它們的本質(zhì)是同一的；同樣，男性和女性構(gòu)成同一個類、同一種本質(zhì)——人的本質(zhì)。北和南是同一種本質(zhì)的兩種對立的規(guī)定，是同一種本質(zhì)在高級發(fā)展階段上的差別。它們都是分化出來的本質(zhì)。它們之所以是現(xiàn)在的它們，就因為它們只是分離出來的規(guī)定，也正是本質(zhì)的這種分離出來的規(guī)定。”[3]“任何一個概念(定在等等)都可以抽象地把握；它并不是作為一種獨立的東西而具有意義，而是作為脫離某物的抽象并且僅僅是作為這樣一種抽象而具有意義……。”[3]馬克思認為，與抽象的對立相反的是現(xiàn)實的對立，“真正的、現(xiàn)實的極端是極和非極、人類和非人類”[3]?！霸谇耙环N場合，差別是存在上的差別，在后一種場合，則是各本質(zhì)之間的差別，是兩種本質(zhì)的差別”[3]。從馬克思關(guān)于抽象的對立與現(xiàn)實的對立的闡述看，真正的對立是同一事物或系統(tǒng)中存在的兩種趨勢或因素的關(guān)系，它們使事物處于要么保持一種性質(zhì)或失去一種性質(zhì)的狀態(tài)中，對立統(tǒng)一的最終結(jié)果是一種具有新性質(zhì)的事物產(chǎn)生。

從馬克思主義經(jīng)典作家作品中對對立統(tǒng)一的運用看，對立統(tǒng)一的典型例子包括工人與資本家之間的階級斗爭、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互作用、統(tǒng)一戰(zhàn)線中各種力量之間的關(guān)系等理論。從這些典型例子看，這類對立統(tǒng)一都具有以下特點：首先，對立的雙方是真實的實體；其次，雙方處在同一時空之中；第三，雙方地位和力量不斷發(fā)生變化，從而導(dǎo)致事物性質(zhì)也不斷變化。因此，對立統(tǒng)一的實質(zhì)是不僅雙方存在現(xiàn)實的對立，而且這種對立的關(guān)系還要能夠促進原來對立關(guān)系的變化。這是區(qū)分抽象的對立和現(xiàn)實的對立的根本標準。

以上述標準分析列寧所舉的例子，數(shù)學(xué)中的正與負并不完全符合對立統(tǒng)一的本義。實數(shù)固然可以分為正數(shù)與負數(shù)，兩者的地位也是相對的。但是，如果不將正數(shù)、負數(shù)賦予現(xiàn)實的意義，如人數(shù)、收入等的增減，僅僅將實數(shù)分為正數(shù)和負數(shù)，那么正數(shù)和負數(shù)之間只有對立和排斥，即只有正與負的相對立，但這種正、負的對立并不會產(chǎn)生任何結(jié)果，正數(shù)、負數(shù)之間也不會產(chǎn)生地位上的變化，因為正數(shù)與負數(shù)之間不會自動產(chǎn)生各種運算。在這種情況下，正數(shù)、負數(shù)之間只是對立和排斥，它們的統(tǒng)一只是正數(shù)與負數(shù)共同構(gòu)成實數(shù)。

微分與積分的對立統(tǒng)一也屬于抽象的對立統(tǒng)一。微分與積分是相反的運算方法，符合相互對立和排斥的規(guī)定，但兩者的統(tǒng)一卻是無法實現(xiàn)的。首先，與正數(shù)、負數(shù)的關(guān)系相同，這兩種運算方式雖然相反，但它們本身并不具有自動結(jié)合的傾向，只有在被主體運用的情況下兩種運算方式才會起作用。其次，在實際運算中也不必同時對同一對象進行微分和積分，因為那樣只會又返回運算開始的初始點。而如果兩種相反的運算發(fā)生在不同對象和不同時間內(nèi)，其對立統(tǒng)一就沒有什么意義了。因此，這一例子與上述“正數(shù)和負數(shù)”的例子相同，也是抽象的對立統(tǒng)一。

列寧關(guān)于原子的化合與分解的例子也不準確。有些化學(xué)反應(yīng)中化合與分解是同時存在的，而有些化學(xué)反應(yīng)中兩者并不是同時發(fā)生。如果化合與分解在不同時間或在接續(xù)存在情況下發(fā)生，化合與分解的對立統(tǒng)一也只能算是抽象的對立統(tǒng)一。

在列寧所舉的例子中，比較符合對立統(tǒng)一規(guī)律的是正電和負電、事物相互作用以及階級斗爭的例子。其中對立的雙方是事實上的對立，因而其對立統(tǒng)一的結(jié)果也是事實存在的。

因而，從本體來看，真實的非抽象的對立統(tǒng)一并非是無時、無處不在的普遍現(xiàn)象。

按照毛澤東的解釋，作為一種研究問題的策略，對立統(tǒng)一規(guī)律有可操作的程序和步驟：首先是根據(jù)特定性質(zhì)將研究對象分為相互對立的兩個方面，其次再確定每個方面的主要矛盾和矛盾的主要方面，然后接著分析相互對立的兩個方面的現(xiàn)狀、發(fā)生變化的條件以及變化趨勢。從這一研究策略的基本程序看，對立統(tǒng)一的研究策略比較適合分析軍事、政治斗爭、體育競賽等具有明顯博弈色彩的事件，即以雙方或多方之間如何進行博弈為研究對象。在這類現(xiàn)象中，相互對立的雙方對事物的性質(zhì)或狀態(tài)發(fā)展變化影響較大，因而對雙方對立統(tǒng)一的研究能夠揭示事物發(fā)展變化的趨勢。對于比較復(fù)雜的現(xiàn)象，由于事物中存在眾多對立統(tǒng)一的方面，每一方面的影響都不可忽視，以至于難以確定主要矛盾和矛盾的主要方面，在這種情況下，用對立統(tǒng)一的方法研究事物的發(fā)展變化就難以取得預(yù)期的效果。

從認識論的觀點看，作為認識論方法的對立統(tǒng)一也具有內(nèi)生的缺陷。用對立統(tǒng)一分析問題的關(guān)鍵在于將事物性質(zhì)和狀態(tài)變化中起決定作用的相互對立的兩方面抽象出來，然后分析這兩個方面的相互作用機制及其發(fā)展趨勢。但是，兩分法是對存在復(fù)雜聯(lián)系事物的簡單劃分，因而統(tǒng)一之物的兩分是一個抽象的做法。既然是抽象，難免就忽略了很多因素，被忽略因素的地位和作用是否真的值得忽略是需要經(jīng)驗研究的。兩分后的具有對立屬性的兩個方面是否真是事物內(nèi)部起決定或主導(dǎo)作用的兩個方面，也是經(jīng)驗研究的結(jié)果，事先無法知道。另外，統(tǒng)一之物的兩分存在只重視事物中具有相反性質(zhì)的要素之間的關(guān)系，這暗示具有相反性質(zhì)的部分是重要的，而中間過渡部分不重要。雖然馬克思主義經(jīng)典作家也有關(guān)于過渡部分重要性的論述，但是對立統(tǒng)一在實踐上最終成為斗爭哲學(xué)與這一傾向是有直接關(guān)系的。

4 結(jié) 語

“三大規(guī)律”是辯證法關(guān)于運動、變化、聯(lián)系等基本觀點的具體化，即從質(zhì)與量、相似性、相反性質(zhì)之間的關(guān)系等視角來闡述運動、變化以及聯(lián)系問題。作為運動、變化、聯(lián)系等范疇的具體化，“三大規(guī)律”在內(nèi)涵上自然比運動、變化、聯(lián)系等范疇較多，但是“三大規(guī)律”能解釋的現(xiàn)象不及用運動、變化與聯(lián)系解釋的范圍廣泛。從上文對相關(guān)例子的分析中可以看出，事物都是運動、變化和相互聯(lián)系的命題可以描述所有現(xiàn)象，而“三大規(guī)律”卻有所不及。因此，從本體的觀點看，唯物辯證法的“三大規(guī)律”算不上是自然界、人類社會和思維中最普遍的現(xiàn)象。作為認識論方法，否定之否定只有指稱意義，質(zhì)量互變也沒有可以操作的程序，對立統(tǒng)一雖然有程序性的規(guī)則可循，但適用范圍也有較大的限制。

盡管馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“三大規(guī)律”的解釋存在著不足，但筆者并不否定自然辯證法以及“三大規(guī)律”的重要意義。恩格斯、列寧、毛澤東等關(guān)于自然辯證法以及“三大規(guī)律”的探索反映了馬克思主義經(jīng)典作家構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)本體論的積極嘗試。我們知道，馬克思研究的主要是社會問題，他關(guān)于資本主義運動規(guī)律的研究可以視作是一種本體論的研究，但這只是社會本體論。恩格斯開創(chuàng)的自然辯證法主要關(guān)注的是自然和思維問題，這補充了馬克思本體論理論的缺失。由于種種原因，恩格斯本人沒能充分系統(tǒng)地闡釋自然辯證法的全部思想，列寧、毛澤東也沒能全力投入這一問題的研究。這一方面不能不說是一種遺憾，但另一方面，他們的不足和缺陷正好給后人提供了進一步發(fā)展自然辯證法研究的機遇。近年來，馬克思主義研究總體上呈現(xiàn)出繁榮狀態(tài)，但自然辯證法的研究卻有式微之勢，一個重要的原因就是關(guān)于自然辯證法本體論的研究沒有得到充分的關(guān)注和發(fā)展。這是目前馬克思主義研究中一個令人遺憾的地方。

一些歐美學(xué)者認為辯證法是一種方法，如法蘭克福學(xué)派、新批判馬克思主義都將辯證法作為社會批判方法。他們認為，方法是純形式的，并不需要涉及內(nèi)容，不是關(guān)于世界的事實命題，因而不能用正誤來衡量辯證法的主要觀點，將“三大規(guī)律”作為普適的宇宙規(guī)律是對恩格斯的誤解[4]。將辯證法方法化固然可以避免對“三大規(guī)律”進行正誤評價，但這樣卻犯了另一個錯誤，如果將辯證法作為不需經(jīng)驗支持的認識論方法，如果沒有經(jīng)驗事實的支持，人們在解決問題時為什么要運用辯證法而不用別的方法呢？辯證法何以證明自身的優(yōu)越性呢？純形式的方法是不存在的，不需要經(jīng)驗支撐的方法也是不存在的。因此將辯證法“方法化”或者限定在社會科學(xué)領(lǐng)域，對于辯證法的研究來說是一種消極的做法。只有從本體論上推進自然辯證法及“三大規(guī)律”的研究，才能真正促進辯證法的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：467-468，470-471，479，484-485.

[2] 列寧. 列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：556-557.

[3] 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：355-356.

[4] 付文忠. 新批判馬克思主義對辯證法的反絕對化解釋-舍曼《重建馬克思主義》的解讀[J].哲學(xué)動態(tài)，2009(1)37.