袁小剛，宣 言

（中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100061；香港中文大學(xué) 法學(xué)院，香港 999077）

死刑案件審理應(yīng)當(dāng)遵循最嚴(yán)格、最完備的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)最大程度體現(xiàn)程序正義，這早已經(jīng)成為人們的共識。遵循這一理念，最高人民法院于2007年1月1日收回下放了長達(dá)27年的死刑核準(zhǔn)權(quán)。以此為契機，學(xué)者們從訴訟程序設(shè)置，如死刑案件適用特殊一審程序［1］、對死刑復(fù)核程序進行訴訟化改造［2］、對死刑案件審理程序進行整體改造［3］等角度探討了死刑案件的程序保障問題。這些宏觀的視野中不乏具體制度的完善與建構(gòu)，從理論上講，能夠提高死刑案件審理程序的公正性。

但是，刑訴法的科學(xué)修改應(yīng)當(dāng)建立在不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，針對死刑案件審理程序進行大規(guī)模立法修改絕非一蹴而就的小事。另外，缺乏實踐支持的立法設(shè)想，其實際效果究竟如何也未可知。其實，死刑案件審理程序公正性的提升并非單單依賴于全新程序或者全新制度的創(chuàng)立，也并非單獨依賴于死刑復(fù)核程序的完善或者依賴于對死刑案件建立三審終審制。系統(tǒng)的程序保障機制的完善更具有實踐意義。然而，這一點很容易被忽視。運用程序保障機制把死刑案件辦好，就意味著為了保障死刑案件審理的公正性，不僅不能存在程序上的瑕疵，而且必須有意識、講方法地把刑事訴訟法的引導(dǎo)性程序規(guī)定用足用盡。刑事訴訟法第二次修改，雖然并未涉及訴訟職權(quán)的本質(zhì)調(diào)整和基本訴訟模式的變革，但是眾多條文的增加和修改優(yōu)化了偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)等司法公權(quán)的配置，強化了辯護權(quán)，完善了作為刑事訴訟基石的分權(quán)制衡機制與死刑案件的程序保障機制。

一、審前程序中辯護權(quán)利擴大、控方義務(wù)增加，有助于防止審判階段誤判、保證準(zhǔn)確適用死刑

我國的刑事審前程序比較封閉，與審判程序相比，犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到侵害?！八佬痰腻e判，錯在裁判，根在偵查”［4］。因此，“要保證死刑案件的質(zhì)量，審前程序十分重要”［5］。媒體披露的那些死刑冤錯案件，犯罪嫌疑人基本上都在審前程序中受到了非法待遇。為了切實保障嫌疑人在審前程序中的訴訟權(quán)利，防止冤錯案件的發(fā)生，本次刑訴法修改對審前程序進行了完善。

（一）擴大了辯護權(quán)

首先，明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護人，并且辯護人有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。這樣，辯護律師可以及時從辯護的視角向偵查機關(guān)提出從輕處罰情節(jié)的補查意見，防止因時過境遷而難以查證落實。特別是對于那些因鄰里糾紛、婚姻家庭矛盾及其他民事爭議引發(fā)的自然犯案件，經(jīng)辯護人提議由偵查機關(guān)查清案發(fā)前因?qū)τ诖_保死刑的正確適用具有特別重要的意義。

其次，明確規(guī)定了辯護人在審前程序的閱卷權(quán)。辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。賦予辯護人在審查起訴階段的閱卷權(quán)，有助于提前發(fā)現(xiàn)案件中存在的疑點并向公訴機關(guān)提出，同時也能為庭審辯護做好充分的準(zhǔn)備。

（二）增加了控方義務(wù)

首先，本次修法建立了重罪案件訊問錄音錄像制度。即對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。對重罪案件進行錄音錄像，作用是雙重的：既有利于遏制刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，又能為訊問的合法性提供證明。這樣一來，就減少了口供合法性存疑而被法院排除的可能性，減少了該判處死刑卻因證據(jù)能力瑕疵而不能判處死刑的可能性，有助于準(zhǔn)確打擊犯罪。

其次，新刑訴法增加了偵控機關(guān)聽取辯護人意見的規(guī)定。在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，以及人民檢察院審查案件時，應(yīng)當(dāng)聽取辯護人的意見。在我國，公檢法三機關(guān)不僅有義務(wù)收集有罪、罪重的證據(jù)，而且有義務(wù)收集無罪、罪輕的證據(jù)。這是證據(jù)收集的一般原則。對于辯護人提出的案件疑點，偵控機關(guān)在聽取意見后可補充查證進行核實，以排除或確認(rèn)該疑點。偵控機關(guān)聽取辯護人意見，與新確立的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)遙相呼應(yīng)，有助于發(fā)現(xiàn)案件真相，追求客觀真實，使死刑的適用建立在牢固的案件事實基礎(chǔ)之上。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化有助于提高死刑案件質(zhì)量

我國刑訴法規(guī)定的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚，證據(jù)確實充分”。這個統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，并不因案件罪行輕重不同而有所區(qū)別。媒體披露的那些冤錯案件，偵查人員不僅不重視犯罪嫌疑人的無罪辯解，反而以有意掩蓋辯解意見中提出的疑點來追求所謂的“證據(jù)確實充分”。在審判程序中，法官雖然發(fā)現(xiàn)了證據(jù)之間的矛盾和案件的疑點，但卻對這些矛盾和疑點視而不見，仍然認(rèn)為“事實清楚、證據(jù)確實充分”。這說明“目前法定的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)不但含糊、難以把握，而且過低”［6］。修改后的刑訴法把該證明標(biāo)準(zhǔn)分解為三個條件：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，三是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。從有關(guān)刑訴法修改的媒體報道來看，這一新規(guī)定似乎沒有引起人們足夠的關(guān)注。但實際上，其中第三個條件具有非常重要的現(xiàn)實意義?！八粌H對偵查機關(guān)轉(zhuǎn)變?nèi)∽C意識非常重要，同時，它對于促進刑事法官從有罪推定的正向思維模式轉(zhuǎn)變?yōu)闊o罪推定的逆向思維模式，對于真正落實疑罪從無原則，進而減少冤錯案件的發(fā)生具有決定性作用”［7］。

刑事法官今后在辦理事實認(rèn)定方面的疑難復(fù)雜案件特別是可能判處死刑的案件時，一定要排除“合理懷疑”才能認(rèn)定犯罪事實。但需要明確的是，合理懷疑一方面要求“懷疑”的存在，同時更強調(diào)“合理”。如果案件中的疑點或證據(jù)之間的矛盾依靠常識、常理、常規(guī)、常情就可以解釋得通，那么就不是“合理”懷疑。更多的情況下，“合理懷疑”應(yīng)是指其他人作案的可能性不能被排除，或者被告人不具備作案時間、不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)不能被證偽，或者據(jù)以認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件事實的主要證據(jù)之間的重大矛盾無法得到合理解釋等情形。如果不能正確地把握“合理懷疑”，該認(rèn)定的犯罪事實不予認(rèn)定，該適用死刑的不適用死刑，裁判結(jié)果同樣也可能不被社會公眾認(rèn)可而導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果。新刑訴法中證明標(biāo)準(zhǔn)表述上的進一步具體化，無形之中加大了追訴方的舉證責(zé)任，同時增加了在偵查環(huán)節(jié)鏟除錯案萌芽的可能性。公安司法機關(guān)能夠以逆向的思維方式取證、審查證據(jù)，必將大幅提高死刑案件辦案質(zhì)量。

三、全卷移送制度有利于提高死刑案件庭審效率與實現(xiàn)實體公正

新刑訴法將1996年刑訴法規(guī)定的“復(fù)印件主義”，即移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件，修改為“全卷移送主義”，即公訴機關(guān)在起訴時將所有卷宗材料移交法院。其實這是恢復(fù)了1979年刑訴法的規(guī)定。

1996年刑訴法修改對1979年刑訴法進行了一定程度的當(dāng)事人主義訴訟模式改造。當(dāng)時考慮為了保障庭審的裁判形成功能，將全卷移送改為移送主要證據(jù)復(fù)印件。不少人認(rèn)為，這種公訴方式可以防止法官先入為主導(dǎo)致庭審走過場，增強控辯雙方的對抗性。這種立法初衷是好的，但由于它并不是將司法實踐中好的經(jīng)驗和做法的總結(jié)上升為立法，而屬于純粹的“立法創(chuàng)新”，結(jié)果其在后來的司法實踐中運行效果極不理想。一是，“復(fù)印件主義”造成了司法資源的額外投入，有的地方司法機關(guān)仍然沿用全卷移送制度。二是，“復(fù)印件主義”不僅沒有能夠防止法官先入為主，反而由于法官不能全面了解卷宗材料，加重了法官對控方證據(jù)的片面性認(rèn)識。本次修法將卷宗移送制度恢復(fù)為全卷移送，是符合我國司法實踐要求的。我國不實行英美法系的陪審團制度和訴辯交易制度，因此庭審方式無法強求與英美法系的陪審團審判方式一致而采取“起訴書一本主義”的起訴方式。在我們國家目前的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義混合的訴訟模式下，法官在開庭前全面掌握卷宗信息，有利于發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的疑點與證據(jù)之間的矛盾，便于告知控辯雙方及時查證，實際上有利于實現(xiàn)實體公正。法官如果僅通過庭審過程對證據(jù)的認(rèn)識來認(rèn)定案件事實并不見得是對案件的負(fù)責(zé)態(tài)度?？陀^地說，庭前閱卷與庭審直接言詞辯論的結(jié)合更有利于法官全面評判證據(jù)的證明力和證據(jù)能力，更有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。這對可能判處死刑的重罪案件而言尤為重要，符合程序公正與實體公正并重司法理念的要求。

四、庭前會議程序有利于保障被告人的訴訟權(quán)利

一些地方法院曾進行過庭前會議程序試點，并被最高法院在全國法院推廣。因此，本次修法增加的庭前會議程序可以說是總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的結(jié)果。庭前會議程序在于落實辯方申請回避的權(quán)利、聽取雙方要求排除非法證據(jù)的意見、確定出庭證人的名單。

由此可見，庭前會議的目的不僅是為了提高庭審效率，更是為了配合修改后刑訴法確立的證人出庭制度、非法證據(jù)庭審調(diào)查程序。對于可能判處死刑的案件而言，“如果被告人辯解刑訊逼供、證據(jù)存疑或者被告人與被害人矛盾沖突比較激烈需要證人出庭的，合議庭召集庭前會議就顯得尤為必要”［8］。通過庭前會議可以協(xié)商確定需要出庭的證人、鑒定人名單以及進行非法證據(jù)排除程序所需要出庭的偵查人員名單，以便為正式庭審打下良好的基礎(chǔ)。刑事法官絕不能再像以往那樣輕視被告人關(guān)于“證人證言不實、受到刑訊逼供”的辯解，而只是將偵查階段的證人證言和公安機關(guān)出具的“沒有刑訊逼供”的證明當(dāng)庭宣讀了事。另外，庭前會議還可以承載一定的證據(jù)展示功能。法官在庭前會議上也可以提醒辯護人將收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)向公訴機關(guān)展示。同理，辯護人認(rèn)為追訴機關(guān)收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以在庭前會議上申請人民法院調(diào)取。

因此，適當(dāng)運用庭前會議程序在保障可能判處死刑案件的被告人的訴訟人權(quán)的同時，也有助于查明案件事實，以最大限度地追求“不枉不縱”。

五、非法證據(jù)排除程序有助于減少死刑冤錯案件的發(fā)生

非法證據(jù)排除程序可謂本次刑訴法修改的一大亮點?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動，鋌而走險，采用非法手段獲取證據(jù)。實踐中的死刑冤錯案件幾乎無不伴隨著非法取證行為。為了遏制刑訊逼供和其他非法取證行為，新刑訴法不僅增加了不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定，而且還明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)的情形以及排除非法證據(jù)的程序。以往審判實踐中，被告人辯解偵查人員刑訊逼供的情況非常普遍。而法院對此并無更為有效的審查辦法，多數(shù)情況下是讓偵查機關(guān)出具一紙說明“沒有刑訊逼供”了事。這樣的審查對于排除非法證據(jù)幾乎流于形式，根本不能起到有效的作用。

根據(jù)新刑訴法，今后刑事法官就有了具體的審查方法：對于可能存在非法方法收集證據(jù)情形的，合議庭應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。首先，辯方對刑訊逼供負(fù)有初步的舉證責(zé)任，即申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。其次，在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查時，檢察機關(guān)負(fù)有證明證據(jù)合法性的責(zé)任。必要時，經(jīng)法院通知，偵查人員和其他有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)就證據(jù)合法性出庭說明情況。最后，確認(rèn)或不能排除非法取證情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除。這相當(dāng)于在刑訴法中確立了程序性制裁機制，較好地解決了逼供問題，保證了程序正義。

刑事法官應(yīng)當(dāng)充分運用這一規(guī)定。今后再遇到被告人以“刑訊逼供”為由翻供的死刑案件時，合議庭應(yīng)當(dāng)在盡力做好協(xié)調(diào)工作的基礎(chǔ)上，安排偵查人員出庭作證，當(dāng)庭對取證合法性進行調(diào)查。這非常有利于查明證據(jù)的合法性與案件事實。從更高的層面分析，通過偵查人員出庭這一方式對被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)的合法性進行調(diào)查，更有利于樹立法院的訴訟中心地位。首先，偵查人員出庭可以逐漸帶動偵查機關(guān)整體辦案理念的轉(zhuǎn)變。偵查的任務(wù)不再是抓到犯罪嫌疑人、有了一定的證據(jù)就萬事大吉了，而是必須以審判定罪的要求來引導(dǎo)規(guī)范偵查行為，為審判打下堅實的基礎(chǔ)。其次，偵查人員出庭可以逐步樹立法院的審判權(quán)威。在法庭上，無論是偵查機關(guān)的官員還是普通的偵查人員，只要參加了案件的偵辦，必要時就應(yīng)當(dāng)在法官的指揮下就案件的偵查情況接受控辯雙方的交叉詢問以及法官的詢問。經(jīng)過一段時間的案件示范，當(dāng)偵查人員出庭成為常態(tài)之后，法院的審判中心地位就會逐漸從事實上得以確立。這種中心地位的確立反過來又強化了審判權(quán)對追訴權(quán)的制約。這都有助于促進法院依法準(zhǔn)確獨立行使死刑裁判權(quán)，最大限度地追求“不枉不縱”。

六、證人、鑒定人出庭制度有助于查明死刑案件

我國死刑審判實踐中證人基本上不出庭作證，長期以來深為學(xué)者們所詬病。但實際上，絕大多數(shù)普通刑事案件由于被告人認(rèn)罪，證人不出庭并無不當(dāng)。關(guān)鍵問題在于，那些控辯雙方對案件事實及量刑事實存在爭議的死刑案件證人應(yīng)該出庭，而審判機關(guān)漠視辯方的交叉詢問權(quán)不傳喚證人出庭。從那些死刑冤錯案件來看，該出庭的證人不出庭弊端很大，非常不利于案件事實的查明。

對法院來說，必須要扭轉(zhuǎn)“證人、鑒定人出庭是給自己找麻煩”的錯誤認(rèn)識。如果說在刑訴法修改前，面對辯方的申請，刑事法官還可以武斷地決定“證人不必要出庭”的話，那么在新刑訴法實施以后，只要控辯雙方對影響定罪量刑的證據(jù)提出異議，而法官又不能準(zhǔn)確判斷證人證言的真實性時，就應(yīng)當(dāng)盡量要求證人出庭。這既是對案件事實負(fù)責(zé)，也是對自己負(fù)責(zé)。否則因為證人或鑒定人該出庭而沒有出庭導(dǎo)致錯案，那可就真的屬于“重大過失”，需要追究錯案責(zé)任了。從另一方面看，刑事法官充分保障控辯雙方對證人的質(zhì)證權(quán)就是充分地追求了程序公正。在最大限度地遵循程序正義的基礎(chǔ)上作出了裁判，也就體現(xiàn)了對實體真實最大程度的追求。

七、發(fā)回重審制度的完善有助于保障死刑被告人的人權(quán)

現(xiàn)行刑訴法對發(fā)回重審的次數(shù)未作規(guī)定。實踐中二審人民法院常常以事實不清、證據(jù)不足為由撤銷一審判決，將一審判死刑的案件多次發(fā)回重審。多次發(fā)回重審弊病很多。首先，多次發(fā)回重審規(guī)避“無罪判決”，不利于被告人人權(quán)保護?！氨桓嫒艘恢碧幵谠V訟結(jié)果的不確定狀態(tài)中，實際上是讓被告人代替國家司法機關(guān)承擔(dān)了未及時查清犯罪事實的責(zé)任，這是對被告人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯”［9］。其次，嚴(yán)重浪費司法資源，降低刑事司法公信力。多次發(fā)回重審，訴訟爭議遲遲得不到解決，不僅造成司法資源的無謂浪費，而且損害司法公信力，動搖了審判權(quán)威。最后，有悖于二審法院監(jiān)督職能的發(fā)揮。實踐中，一些二審法官不愿意了斷那些比較棘手的事實存疑案件或受外界干擾較多的死刑案件，而是借機將案件發(fā)回一審法院重審，以此推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁矛盾，將矛盾的“火藥桶”踢回一審法院。這樣的發(fā)回重審程序成了二審法院的“擋箭牌”，異化了其應(yīng)有的監(jiān)督功能。

鑒于此，新刑訴法明確規(guī)定，因事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件經(jīng)重審作出判決后再次進入二審程序的，二審法院不得再以同樣理由發(fā)回重審。訴訟法把因事實證據(jù)問題發(fā)回重審次數(shù)限定為一次之后，很多證據(jù)存疑但作出死刑判決的案件將不可能再以“翻燒餅”的形式“掛在”審判程序中，無疑有助于保障被告人的人權(quán)。

八、死刑復(fù)核程序由行政化向訴訟化邁進有利于提高死刑復(fù)核裁判結(jié)果的社會認(rèn)同度

新刑訴法規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人；辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見；在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見；最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。這個修訂，目的在于完善死刑復(fù)核程序、改變死刑復(fù)核程序的行政化色彩，“應(yīng)當(dāng)聽取辯護人意見”以及“最高檢可以向最高法院提出意見”的規(guī)定，初步型構(gòu)了一個控、辯、審三方互動的準(zhǔn)司法化的死刑復(fù)核程序。這種改造，為經(jīng)二審程序裁判死刑的被告人增加一次辯解的機會，體現(xiàn)了對死刑適用的高度慎重。同時，它還有另一方面的重要意義：由于最高檢可以介入死刑復(fù)核程序，那么對于最高法院不核準(zhǔn)死刑或改判同樣也是一種制約。實踐中，也不乏社會公眾對不核準(zhǔn)死刑裁定的質(zhì)疑。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)介入最后的死刑復(fù)核程序，對二審維持原判的死刑裁判進行跟蹤監(jiān)督，向最高法院提出意見，在一定程度上可以阻止不合理的不核準(zhǔn)死刑裁定的出現(xiàn)，可以增強死刑復(fù)核裁判的社會認(rèn)可度，確有現(xiàn)實意義。

本文探討的九項內(nèi)容對刑事審判中正確適用死刑極具針對性。審前程序的完善可以防止誤判、準(zhǔn)確適用死刑，證明標(biāo)準(zhǔn)的具體化有助于提高死刑案件質(zhì)量，卷宗移送制度有利于提高死刑案件庭審效率、實現(xiàn)實體公正，庭前會議程序有利于保障可能判處死刑被告人的訴訟權(quán)利，非法證據(jù)排除程序有助于減少死刑冤錯案件的發(fā)生，證人、鑒定人出庭制度有助于查明死刑案件事實，與量刑有關(guān)的程序規(guī)定強化了死刑適用的合理性，發(fā)回重審制度的完善有助于保障死刑被告人人權(quán)，死刑復(fù)核程序的完善有利于提高死刑復(fù)核裁判結(jié)果的社會認(rèn)同度。

刑訴法的這些修改浸透著對被追訴人訴訟權(quán)利的保障，以及對實體公正和程序公正的全面追求?？偟膩碚f，這些修改加大了控方責(zé)任，賦予了辯方更多的訴訟權(quán)利，進一步落實了控辯平等原則，彰顯了審判在刑事訴訟過程中的中心地位。需要明確的是，這些修改之間并非孤立、并非互不相干，而是密切聯(lián)系、相互配合的整體。作為從事刑事訴訟的公檢法機關(guān)的辦案人員以及從事刑事辯護的律師，不僅應(yīng)該敏銳地體察到這些變化，更應(yīng)該意識到這是重罪重刑、疑難復(fù)雜案件程序保障機制的完善。

作為掌握被告人最終命運的刑事法官，不僅應(yīng)當(dāng)對刑訴法修改內(nèi)容了然于胸，更應(yīng)當(dāng)具備在遇到疑難案件時主動、全面適用新刑訴法的意識。面對證據(jù)存疑的復(fù)雜案件特別是重大疑難的死刑案件時，刑事法官不能總是籠統(tǒng)地抱怨說，現(xiàn)在的刑事訴訟還是以偵查為中心、法院沒有權(quán)威、法官不敢裁判。其實法律已經(jīng)賦予重罪案件特別是死刑案件較為完善的程序保障機制，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾芜\用這個保障機制依據(jù)刑訴法充分而又合理地行使審判權(quán)。當(dāng)下最重要的任務(wù)莫過于深刻地理解與領(lǐng)會刑訴法修改內(nèi)容，保證全面運用新刑訴法，把新刑訴法中的程序保障機制充分地貫徹到死刑案件審判過程中，以保證死刑案件的審理過程不出現(xiàn)任何瑕疵，提高死刑審判的程序公正性，進而確保死刑案件質(zhì)量，提高死刑裁判的公信力。

［1］劉世強.論死刑案件一審程序的特殊化［J］.求索，2010，（9）.

［2］王運生.死刑復(fù)核程序的訴訟化改造［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（9）.

［3］史立梅.我國死刑案件審理程序之整體改造與完善［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，（11）.

［4］孫長永.通過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚩刂扑佬蹋跘］.張仁善.南京大學(xué)法律評論［C］.北京：法律出版社，2008：217.

［5］卞建林.以死刑案件為切入點建立程序制裁機制［J］.人民檢察，2007，（23）.

［6］許麗華.冤獄頻現(xiàn)與死刑程序的缺陷問題研究［J］.理論研究，2007，（6）.

［7］［8］袁小剛.刑訴法修改中那些“微言大義”［N］.法制日報，2012－03－29（7）.

［9］冰封胭脂雪無痕.對刑事案件多次發(fā)回重審的思考［EB／OL］.http：//fdhszwp0001.blog.sohu.com/150501638.html.