許晶晶，張 捷

(1.安徽公安職業(yè)學(xué)院， 安徽 合肥 230031;2.華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院， 上海 200042)

調(diào)解是一種傳統(tǒng)的非訴訟程序，在非訴訟糾紛解決機(jī)制中歷史最為悠久，并且是現(xiàn)代ADR的一種基本形式，在世界各國都被廣泛應(yīng)用。［1］109我國正在全國范圍內(nèi)推行“大調(diào)解”及“訴調(diào)對(duì)接”的解紛模式，立法及司法實(shí)踐也不斷為調(diào)解創(chuàng)造必要的條件。調(diào)解的主要意義在于依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范(包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范)，在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、相互妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。［2］6調(diào)解的可行性已經(jīng)得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可，在調(diào)解的過程中，調(diào)解的程序正當(dāng)性以及調(diào)解制度的改革頗受學(xué)界重視，但鮮有學(xué)者對(duì)調(diào)解中的法律文書即承載調(diào)解結(jié)果與糾紛終點(diǎn)的調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書進(jìn)行細(xì)致全面的研究，人們對(duì)廣義上的調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書的認(rèn)識(shí)也模糊不清。調(diào)解結(jié)果與調(diào)解程序總是一一對(duì)應(yīng)的，對(duì)結(jié)果的把握偏差可能影響到對(duì)整個(gè)程序的認(rèn)識(shí)。如今，調(diào)解的廣泛應(yīng)用為及時(shí)、迅速解決糾紛提供了便利的條件，但調(diào)解制度的完善無法脫離對(duì)調(diào)解文書的準(zhǔn)確把握。司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等通過靈活的手段詮釋著調(diào)解的魅力，多樣化程序的應(yīng)用賦予調(diào)解產(chǎn)出的結(jié)果以不同的意義，而調(diào)解結(jié)果效力層級(jí)的模糊化以及用詞上的混亂使得人們對(duì)調(diào)解的結(jié)果的認(rèn)識(shí)往往產(chǎn)生分歧。本文試從我國多樣化的調(diào)解方式出發(fā)，分析不同情形下調(diào)解文書的特點(diǎn)，對(duì)我國調(diào)解文書的用詞統(tǒng)一化、規(guī)范化及效力階層化提出一些粗淺的建議。

一、調(diào)解書的界定與特點(diǎn)

在我國，調(diào)解書分為訴訟調(diào)解書與仲裁調(diào)解書兩類。訴訟調(diào)解書，是指法院制作的記載當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的法律文書。仲裁調(diào)解書，是指在仲裁作出裁決前，仲裁機(jī)構(gòu)的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由仲裁機(jī)構(gòu)制作的記載協(xié)議內(nèi)容的具有法律效力的法律文書。如未特別說明，下文所指的調(diào)解書為訴訟調(diào)解書。

調(diào)解書是法院訴訟調(diào)解結(jié)果的載體，記載著調(diào)解所涉及的案件事實(shí)、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！懊袷抡{(diào)解書既是對(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)商結(jié)果的記載，又是對(duì)人民法院批準(zhǔn)當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議的證明”。［3］205《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定:“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果?！本唧w來說，調(diào)解書主要由三部分組成，首部應(yīng)寫明作出調(diào)解書的法院、案件編號(hào)、當(dāng)事人、第三人以及訴訟代理人的基本情況，案由以及合議庭組成人員。調(diào)解書的主文應(yīng)寫明案件事實(shí)與調(diào)解結(jié)果。尾部應(yīng)有審判人員、書記員署名以及做出調(diào)解的時(shí)間，并加蓋法院的印章。調(diào)解書主要有以下三個(gè)特點(diǎn):第一，調(diào)解書的制作主體專屬于法院。法院根據(jù)當(dāng)事人在調(diào)解過程中達(dá)成的合意制作調(diào)解書，并且以自身的職權(quán)保障調(diào)解書的內(nèi)容合法性。第二，調(diào)解書的內(nèi)容涉及當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)但并不限于爭(zhēng)議事實(shí)，可以囊括當(dāng)事人合意達(dá)成的與爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容。第三，調(diào)解書是具有強(qiáng)制力的司法文書，在此方面等同于判決書。當(dāng)事人可以在特定情況下向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書。

從調(diào)解書與民事判決書、民事合同的對(duì)比角度來看，可以加深對(duì)調(diào)解書特點(diǎn)的理解。調(diào)解書是訴訟系屬形成之后的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)意味著訴訟的終結(jié)。一方面，調(diào)解書是公權(quán)與私權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物，公權(quán)主導(dǎo)著兩者間的關(guān)系。調(diào)解書形成過程受到中立第三方人民法院的影響，法院以公權(quán)力的形式向當(dāng)事人施壓，以此促成調(diào)解書的完成。法官的調(diào)解行為已經(jīng)成了訴訟程序開啟前的一部分。盡管我國并未明確規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解，但是許多地方已經(jīng)進(jìn)行了類似的實(shí)踐。在我國，法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解是民事訴訟的基本原則之一，《民事訴訟法》第九條規(guī)定:“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。法官是調(diào)解程序的主導(dǎo)者，扮演著協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人的角色。我國法院調(diào)解的實(shí)質(zhì)在于，調(diào)解成為了法院審理案件的一種方式和結(jié)案方式。調(diào)解不僅是一種法院的審判行為，也是法院的審判過程。［4］313法院運(yùn)用公權(quán)力引導(dǎo)當(dāng)事人各方在法律框架內(nèi)解決問題，避免調(diào)解內(nèi)容的合法性存在偏差。相比之下，民事合同為典型的當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物，這種合意是為了滿足當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)益的追求，并通過民事法律行為表現(xiàn)出來。此間沒有公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人合意的產(chǎn)生做出任何影響。盡管調(diào)解書的內(nèi)容包含了當(dāng)事人的交涉與合意，但這種合意卻是當(dāng)事人為解決糾紛做出的妥協(xié)與讓步，并不是以增加個(gè)人福利為目的的產(chǎn)物。調(diào)解中的當(dāng)事人不是孤立的，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系固然對(duì)于調(diào)解的進(jìn)程至關(guān)重要，但是只要當(dāng)事人進(jìn)入訴訟，就進(jìn)入了司法場(chǎng)域的歷史，因?yàn)樽源艘院?，雙方當(dāng)事人的交涉就被籠罩在法官的權(quán)威和司法場(chǎng)域的規(guī)定性之下了。［5］135也可以這樣理解，合同是當(dāng)事人積極追求的而調(diào)解書則是當(dāng)事人消極接受的(至少是當(dāng)事人一方)。在訴訟中，根據(jù)民訴法的規(guī)定，法院的確要尊重當(dāng)事人的意志，但這種尊重就像在審判中要尊重當(dāng)事人的意志一樣，往往只是形式上的尊重，作為一種法院主導(dǎo)的審理活動(dòng)，必然難免以法院的意志來取代當(dāng)事人的意志。［4］313調(diào)解書亦不同于裁判書，法院有力量做出排除雙方合意的判決，卻不能把當(dāng)事人的合意排除在調(diào)解書之外，因?yàn)檫@樣就違反了調(diào)解自愿的初衷。判決書的內(nèi)容受制于起訴中所涉及的案件事實(shí)及權(quán)利義務(wù)關(guān)系、訴訟標(biāo)的以及當(dāng)事人舉證、答辯的過程。判決書不僅承載著解決糾紛的重?fù)?dān)，同時(shí)需要通過嚴(yán)密的邏輯性說理及對(duì)法律的合理解釋向公眾表明國家的態(tài)度。王亞新教授在《社會(huì)變革中的民事訴訟》一書中提到審判正當(dāng)性即“在社會(huì)及政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位、包括整體素質(zhì)和威信在內(nèi)的一般社會(huì)形象以及能夠保證中立和公正的有透明度的程序?！迸袥Q書就是這種正當(dāng)性的表現(xiàn)形式之一，并向一般社會(huì)公眾提供了可以理解正當(dāng)性的最簡(jiǎn)便的方式。

另一方面，如果將文書形成之前各方所經(jīng)歷的程序作為投入，將文書形成的有效執(zhí)行力作為產(chǎn)出，判決書、調(diào)解書、民事合同的投入—產(chǎn)出比幾乎相同，但三者的投入、產(chǎn)出絕對(duì)值總是依照判決書＞調(diào)解書＞民事合同排列的。調(diào)解書是判決書與民事合同兩者之間的折中。判決書是法官主持下經(jīng)歷嚴(yán)格的訴訟程序產(chǎn)生的，職業(yè)化的法官同復(fù)雜、疊加的庭審程序一起為判決書的合理性做出了保障，因此它獲得了最優(yōu)的效力。調(diào)解書產(chǎn)生于訴訟程序之后，以法官為主導(dǎo)的調(diào)解程序?yàn)檎{(diào)解書的合法性提供了保障，其結(jié)果受到法律的當(dāng)然承認(rèn)，當(dāng)事人可以此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。民事合同則是在自愿基礎(chǔ)上引導(dǎo)合同各方履行義務(wù)，缺少外在強(qiáng)力的保障與監(jiān)督，如果出現(xiàn)違約情況，合同當(dāng)事人也只能通過法定救濟(jì)手段申請(qǐng)外來的公權(quán)力的作用保障合同內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。

二、調(diào)解協(xié)議的概念及特點(diǎn)

關(guān)于調(diào)解協(xié)議，學(xué)理上并沒有準(zhǔn)確的界定，法律條文也多以描述性語言對(duì)其進(jìn)行表述。調(diào)解協(xié)議一詞更是出現(xiàn)在多個(gè)不同的部門法中。我國的調(diào)解協(xié)議主要有“人民調(diào)解協(xié)議”、“仲裁調(diào)解協(xié)議”、“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解協(xié)議”等?！度嗣裾{(diào)解法》第五章以“調(diào)解協(xié)議”命名，該法第二十八條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解協(xié)議書。當(dāng)事人認(rèn)為無需制作調(diào)解協(xié)議書的，可以采取口頭協(xié)議方式，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)記錄協(xié)議內(nèi)容?！薄吨俨梅ā返谖迨粭l規(guī)定:“仲裁庭在做出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力?！薄秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第十四條規(guī)定:“經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行?！薄掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第十條規(guī)定“經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，村民委員會(huì)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，經(jīng)調(diào)解人員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效?！闭{(diào)解協(xié)議在實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了調(diào)解書，下面將集中分析調(diào)解協(xié)議的特點(diǎn)。

首先，調(diào)解協(xié)議具有多重制作主體。我國調(diào)解協(xié)議的形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。從上文法律規(guī)定來看，能夠制作調(diào)解協(xié)議的主體有法院、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)以及行政機(jī)關(guān)附設(shè)的調(diào)解組織。以上各主體根據(jù)法律的授權(quán)獲得了制作調(diào)解協(xié)議的權(quán)力。制作主體的多重性表明調(diào)解協(xié)議的生成是第三方作用于糾紛主體的產(chǎn)物，無論這種主體的性質(zhì)如何，都可以幫助或者促使糾紛的各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。而且法律并未明確區(qū)分不同主體主導(dǎo)下產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議效力的大小。這一特點(diǎn)使其突破了調(diào)解書只能由法院主導(dǎo)的限制，為固定當(dāng)事人的合意，促使糾紛解決提供了客觀的載體。

其次，從民事實(shí)體法與程序法的角度綜合來看，調(diào)解協(xié)議具有“準(zhǔn)合同”的性質(zhì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上是合同。［6］調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合民事法律行為的構(gòu)成要件。［7］當(dāng)事人之間的合意改變了雙方先前的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系的變更平息了糾紛。當(dāng)事人實(shí)際上受到了調(diào)解協(xié)議的約束，不得隨意變更。筆者認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議不是典型的合同性質(zhì)，從其產(chǎn)生的過程來看，總是受到了第三方力量的推動(dòng)，并以程序方式對(duì)調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生影響。調(diào)解協(xié)議是被制作的，而不是達(dá)成的，因?yàn)槠鸩菡{(diào)解協(xié)議的主體是主持調(diào)解的第三方，而不是當(dāng)事人自身，并不完全是當(dāng)事人之間的合意表示。無論是職業(yè)化程度較高的仲裁庭還是普通的人民調(diào)解組織，都會(huì)遵循一定的調(diào)解規(guī)范，這種規(guī)范的存在直接影響當(dāng)事人之間單純的意思表示，使當(dāng)事人的意思表示附著于調(diào)解程序之中，所以調(diào)解協(xié)議只能是以“準(zhǔn)合同”的性質(zhì)存在的。

三、調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的關(guān)系

作為調(diào)解終端結(jié)果的兩種表達(dá)形式，調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議有著千絲萬縷的聯(lián)系，但可以確定，調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議是不同的，否則法律也不會(huì)冠以相異的名稱。調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議相比，在格式上更為嚴(yán)格，在文字表述上更為規(guī)范。有的調(diào)解程序結(jié)束后可能同時(shí)出現(xiàn)調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書，有的可能只會(huì)選擇產(chǎn)出其中之一。下文將對(duì)調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書的關(guān)系作出分析，以期明晰其中的聯(lián)系，理順調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的不同用法。

首先，從產(chǎn)生及轉(zhuǎn)化的方式來看，調(diào)解協(xié)議是調(diào)解書形成的必經(jīng)階段，但并非所有的調(diào)解協(xié)議都可以轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。

從法院為主體主持的調(diào)解來看，我國《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定:“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。”由于法律以“應(yīng)當(dāng)”為依據(jù)，并且調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書真的制作過程并沒有太大的時(shí)空差異，據(jù)此可以明確，法院制作的調(diào)解協(xié)議是制作調(diào)解書的前提條件。而且當(dāng)且僅當(dāng)此種情形下，調(diào)解協(xié)議才可以轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。其他主體如仲裁庭、人民調(diào)解組織等做出的調(diào)解協(xié)議均未有適當(dāng)?shù)耐緩娇梢赞D(zhuǎn)化為法院的調(diào)解書。法院做出的調(diào)解協(xié)議亦不是全部必須轉(zhuǎn)化為調(diào)解書?！睹袷略V訟法》第九十八條規(guī)定:“下列案件調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書?！逼渲邪ㄕ{(diào)解和好的離婚案件，維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，能夠即時(shí)履行的案件。這些案件的調(diào)解結(jié)果可以以“調(diào)解協(xié)議”方式存在，也可以制作成調(diào)解書。

從其他組織主持調(diào)解來看，調(diào)解的結(jié)果僅僅以“調(diào)解協(xié)議”的方式存在。調(diào)解書承載著國家司法權(quán)，是非法院調(diào)解過程所無法體現(xiàn)的。例如，《人民調(diào)解法》第二十八條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以制作調(diào)解協(xié)議書。當(dāng)事人認(rèn)為無需制作調(diào)解協(xié)議書的，可以采取口頭協(xié)議方式，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)記錄協(xié)議內(nèi)容”。也就是說，人民調(diào)解委員會(huì)只能做出調(diào)解協(xié)議而無權(quán)做出調(diào)解書?！睹袷略V訟法》對(duì)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議程序的規(guī)定亦是為非法院主體做出的調(diào)解協(xié)議提供了一種獲得司法效力的途徑。即使如此，《民事訴訟法》亦沒有規(guī)定法院可以將以上“調(diào)解協(xié)議”認(rèn)定為法院所做“調(diào)解書”，說明立法者意圖將“調(diào)解書”的制作過程與一般的調(diào)解協(xié)議相分離，否則直接規(guī)定“法院可以依照人民調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書”即可，不用單獨(dú)設(shè)置調(diào)解協(xié)議的認(rèn)定程序了。這也表明了調(diào)解書的唯一性以及被賦予的相對(duì)更高的司法效力。

其次，從調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書的生效時(shí)間來看，調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間要早于調(diào)解書。《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定:“調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！碑?dāng)事人簽收為調(diào)解書生效的必要條件?！皩?duì)不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力?！焙灻蛏w章成為調(diào)解協(xié)議生效的起點(diǎn)。非訴訟調(diào)解中，調(diào)解協(xié)議也是以參與調(diào)解的各方簽字、蓋章為生效起點(diǎn)?！度嗣裾{(diào)解法》第二十九條規(guī)定:“調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印，人民調(diào)解員簽名并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)印章之日起生效?！倍吨俨梅ā返谖迨粭l規(guī)定:“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果制作裁決書”。此時(shí)法律并未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間。筆者認(rèn)為，按照法律的一般解釋，此時(shí)仲裁調(diào)解協(xié)議不能作為獨(dú)立的法律文書存在，前文也分析了仲裁調(diào)解書的特殊性質(zhì)，因此仲裁調(diào)解協(xié)議不存在生效的可能。

最后，從調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書的效力上來看，調(diào)解書有當(dāng)然的執(zhí)行力，而調(diào)解協(xié)議則須分情況討論?！睹袷略V訟法》第二百三十四條規(guī)定:“人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定?！奔催m用執(zhí)行編的規(guī)定，調(diào)解書因此具有了執(zhí)行力。由于人民法院做出的調(diào)解協(xié)議本身不存在給付內(nèi)容，所以也沒有被納入到執(zhí)行編中。對(duì)于訴訟外做出的調(diào)解協(xié)議，可以適用新增的“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議”程序，經(jīng)過確認(rèn)后的協(xié)議獲得了和調(diào)解書同樣的執(zhí)行力。此處要著重分析一下仲裁調(diào)解書的效力。筆者認(rèn)為仲裁調(diào)解書是“仲裁裁決書”與“調(diào)解協(xié)議”的一種結(jié)合形式，法律并沒有單獨(dú)規(guī)定仲裁調(diào)解書的執(zhí)行方式，因?yàn)橹俨谜{(diào)解書有優(yōu)于仲裁裁決書的效力。《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定:“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持。”法律之所以未規(guī)定法院對(duì)仲裁調(diào)解書的撤銷與不予執(zhí)行的權(quán)力，不僅體現(xiàn)了司法對(duì)仲裁的支持，也符合仲裁調(diào)解的特征。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，當(dāng)事人既然簽訂了調(diào)解協(xié)議及調(diào)解書，從合同必須履行及效率原則出發(fā)，調(diào)解書就必須得到執(zhí)行。［8］由此仲裁調(diào)解書獲得了當(dāng)然執(zhí)行力。

四、我國調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的缺陷

第一，調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書混同。法律用語須有明確性，在同一個(gè)法律體系內(nèi)，同一個(gè)法律用語應(yīng)當(dāng)始終保持統(tǒng)一的含義。《民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。第九十八條規(guī)定了在特定情況下調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可以不制作調(diào)解書。此處“調(diào)解達(dá)成的協(xié)議”即為“調(diào)解協(xié)議”?？梢娬{(diào)解協(xié)議可以是法院訴訟調(diào)解的產(chǎn)物，也就是說，調(diào)解協(xié)議暗含可以是在法院主持的調(diào)解下，雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議。除此之外，在仲裁調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解以及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛中，主持調(diào)解的主體均為法院之外的獨(dú)立主體，并不享有國家司法權(quán)。這樣，在實(shí)踐應(yīng)用中，“調(diào)解協(xié)議”就這樣被冠以雙重性質(zhì)。筆者認(rèn)為，這兩類調(diào)解協(xié)議因?yàn)閲宜痉?quán)的介入而有了本質(zhì)上的差別。調(diào)解作為替代性糾紛解決機(jī)制的一種，是為了解決司法訴訟成本過高、效率低下的問題。調(diào)解象征著一種非正式的、消費(fèi)者主導(dǎo)下的新形式正義的誕生，這維持著法律程序的一般性而非典型性。［9］33其存在須以司法訴訟程序的合理性以及適用法律的嚴(yán)格性為前提，訴訟應(yīng)當(dāng)成為調(diào)解的底線，即能夠做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而此處將法院調(diào)解下的訴訟結(jié)果冠以“調(diào)解協(xié)議”的名字，一方面是用詞上可能真的無法找到更加適當(dāng)?shù)脑~語，另一方面也可以看出立法者并未對(duì)司法訴訟中的“調(diào)解協(xié)議”做出特別關(guān)注，實(shí)際上表明了立法者并未區(qū)分訴訟中與訴訟外的調(diào)解結(jié)果，這就弱化了人民法院依照程序進(jìn)行審判的這一基本職能，可能直接使人們將調(diào)解程序與訴訟程序混同。從普通民眾對(duì)法律的字面含義理解，法院主持下的調(diào)解有時(shí)候可以做出“調(diào)解協(xié)議”，其他組織做出的也可以叫做“調(diào)解協(xié)議”，是不是法院與其他組織就沒有什么區(qū)別了呢?為解決這個(gè)問題，須進(jìn)一步規(guī)范不同調(diào)解程序法律文書的用詞。從訴訟調(diào)解入手，將法院調(diào)解的結(jié)果統(tǒng)一規(guī)定為“調(diào)解書”，《民事訴訟法》第九十八條中將達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”視為法院的“調(diào)解書”，并以各方簽章視為該“調(diào)解書”的生效。這樣既可以避免重復(fù)適用“調(diào)解協(xié)議”一詞，又可以保持原有法條對(duì)調(diào)解結(jié)果生效時(shí)間的特殊要求。

第二，調(diào)解協(xié)議的司法認(rèn)定程序范圍模糊，缺少限定。根據(jù)《民事訴訟法》新增第一百九十四條內(nèi)容表述，“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出。”此處“調(diào)解協(xié)議”應(yīng)指訴訟外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，即包括人民調(diào)解組織主持下達(dá)成的協(xié)議、行政機(jī)關(guān)主持下的行政調(diào)解協(xié)議以及其他法律規(guī)定的有權(quán)進(jìn)行調(diào)解的機(jī)構(gòu)。但是，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，除了《人民調(diào)解法》明確規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)確認(rèn)“調(diào)解協(xié)議”之外，其他規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的法律并沒有囊括此類問題，“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序”似乎成為了“人民調(diào)解協(xié)議”所獨(dú)享的程序。多樣化的組織主導(dǎo)的紛繁復(fù)雜的調(diào)解程序是不是能夠一一被立法規(guī)制似乎是一個(gè)疑問，如果真的可以規(guī)制，那么其間所消耗的立法資源是否值得仍然需要進(jìn)行論證。筆者認(rèn)為“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大確認(rèn)對(duì)象的范圍，給予法院自由裁量權(quán)來決定是否對(duì)“人民調(diào)解協(xié)議”之外的“調(diào)解協(xié)議”予以確認(rèn)。如果符合一般的調(diào)解程序法就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其司法效力，反之則應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。

第三，仲裁調(diào)解書效力高于訴訟調(diào)解書，致使調(diào)解文書效力等級(jí)缺乏層次感。從現(xiàn)行法律看來，調(diào)解文書的效力依次可分為仲裁調(diào)解書——訴訟調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議、經(jīng)司法認(rèn)定后的調(diào)解協(xié)議——普通調(diào)解協(xié)議。以人民調(diào)解協(xié)議為代表的普通的調(diào)解協(xié)議的法律效力最低，其實(shí)質(zhì)是在當(dāng)事人之間對(duì)糾紛形成了一種新的合意，并將這種合意以協(xié)議的形式固定了下來，對(duì)當(dāng)事人的拘束力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前兩者。當(dāng)事人一般會(huì)自覺履行調(diào)解產(chǎn)出的結(jié)果，并將其視為糾紛的終結(jié)，如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議存在疑慮，可以向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，以此提高調(diào)解協(xié)議的效力。仲裁調(diào)解書則被賦予了高于仲裁裁決書相同的拘束力，當(dāng)事人不得向法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書，并被排除在審判監(jiān)督程序的審查范圍之外。與此相對(duì)，當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議享有向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，訴訟調(diào)解書的審查也較為嚴(yán)格，可以成為審判監(jiān)督程序提起的對(duì)象從而再次進(jìn)行審理。仲裁調(diào)解書的效力就這樣超越了訴訟調(diào)解書。筆者認(rèn)為，多元化的調(diào)解過程應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)不同效力的調(diào)解結(jié)果，調(diào)解文書的效力應(yīng)當(dāng)與其制作主體的職業(yè)化程度掛鉤，主體職業(yè)化程度越高，其調(diào)解過程越接近于訴訟程序，其效力也應(yīng)當(dāng)越接近訴訟裁判結(jié)果。以此為基點(diǎn)，須重整現(xiàn)存的調(diào)解文書效力等級(jí)，將訴訟調(diào)解書的效力置于最高處，降低仲裁調(diào)解書的效力，并賦予當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)審查仲裁調(diào)解書的權(quán)利。仲裁調(diào)解書制作過程并沒有被賦予一般仲裁書所不具有的特殊程序，過高強(qiáng)調(diào)仲裁調(diào)解書的效力其實(shí)可以歸結(jié)為立法的一種失誤，應(yīng)該將其與“仲裁裁決書”區(qū)分開來。仲裁裁決書體現(xiàn)的是仲裁庭獨(dú)立第三方的意見。而仲裁調(diào)解書則是由雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事項(xiàng)自愿協(xié)商互諒互讓達(dá)成的協(xié)議，仲裁庭或調(diào)解中心的工作主要是忠實(shí)地記載雙方當(dāng)事人之間就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，它更多地體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同意志。［10］這種共同意志的效力竟然可以達(dá)到“法律上的不可撤銷”，甚至超過了“仲裁裁決書”的效力，顯然是不符合邏輯的。因此應(yīng)當(dāng)降低仲裁調(diào)解書的效力，設(shè)置“仲裁調(diào)解書的撤銷制度”，以此引導(dǎo)當(dāng)事人尋找適合自身的調(diào)解模式。

五、結(jié)語

調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議作為調(diào)解程序的終點(diǎn)，是民眾感知調(diào)解程序的最直觀的途徑，理解兩者的概念并明確之間的關(guān)系，有利于我們更好地認(rèn)識(shí)調(diào)解程序，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解模式。同時(shí)，對(duì)調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議進(jìn)行統(tǒng)一化規(guī)范化改進(jìn)，重置不同調(diào)解結(jié)果的效力，也會(huì)對(duì)我國調(diào)解制度的發(fā)展、完善帶來益處。

［1］ 范愉.多元化糾紛解決機(jī)制［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2005.

［2］ 江偉.民事訴訟法學(xué)原理［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999.

［3］ 江偉.民事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社，2007.

［4］ 張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯［M］.北京:法律出版社，2004.

［5］ 武紅羽.司法調(diào)解的生產(chǎn)過程［M］.北京:法律出版社，2010.

［6］ 邱永清，廖煥國.調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)及法律效力［J］.求索，2007(4).

［7］ 陳嫻靈.訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力論析［J］.法學(xué)論壇，2008(2).

［8］ 王小莉.仲裁調(diào)解書有關(guān)法律問題辨析［C］//廣州仲裁委員會(huì).仲裁研究第17輯.北京:法律出版社，2008.

［9］ (澳)亞歷山大.全球調(diào)解趨勢(shì)［M］.王福華，等譯.北京:中國法制出版社，2011.

［10］廖永安.論仲裁調(diào)解書的撤銷制度的確立［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(2).