艾爾肯

◆理論前沿

論醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)*

艾爾肯

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解作為新的解決醫(yī)療糾紛的途徑，與行政調(diào)解、訴訟等傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式相比，具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力，且程序簡(jiǎn)單、服務(wù)免費(fèi)、周期短，體現(xiàn)合法性與合理性原則，符合醫(yī)患雙方的利益需求，經(jīng)司法確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議具有法律執(zhí)行的效力，節(jié)約行政管理成本和司法成本等制度優(yōu)勢(shì)。在實(shí)踐中運(yùn)用這種新型調(diào)解方式引導(dǎo)當(dāng)事人在法律框架下解決醫(yī)療糾紛，對(duì)減少和緩和醫(yī)患矛盾，依法保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，將發(fā)揮其他糾紛解決機(jī)制無法替代的作用。

醫(yī)療糾紛；第三方調(diào)解機(jī)制；制度優(yōu)勢(shì)

“醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解”，是指在司法行政部門的指導(dǎo)下，運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制，以第三方的介入，以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為載體進(jìn)行醫(yī)療糾紛的調(diào)解、周旋，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，化解矛盾的一種糾紛解決方式。[1]我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和醫(yī)療體制改革的特殊時(shí)期，醫(yī)療糾紛不斷增長、醫(yī)患矛盾日益激化，這已經(jīng)成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的因素之一。醫(yī)療糾紛及醫(yī)療暴力事件激增，既有法律法規(guī)不健全方面的原因，也有醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理水平不夠及個(gè)別醫(yī)務(wù)人員責(zé)任心缺失方面的因素，還有患方期望值過高及過度維權(quán)等諸多原因。其中，法律法規(guī)方面的不健全造成糾紛解決的制度缺陷是醫(yī)療糾紛頻發(fā)的重要原因之一。由于我國醫(yī)療糾紛的合理解決缺乏必要的法律保障，在患方的合法權(quán)益得不到及時(shí)、有效保護(hù)的情況下，出現(xiàn)了選擇極端的行為尋求解決醫(yī)療損害賠償問題。2002年4月國務(wù)院發(fā)布《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)作《條例》），規(guī)定醫(yī)患糾紛處理的途徑有和解、行政調(diào)解、訴訟等三種方式。但由于醫(yī)患雙方的和解具有很強(qiáng)的任意性、行政調(diào)解方式很難終局解決糾紛、民事訴訟采信“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論”備受質(zhì)疑,使醫(yī)療糾紛解決結(jié)果的公正性和合法性無法得到保證。鑒此，探索出一種新型的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制來化解醫(yī)患之間的矛盾，就顯得尤為重要。

醫(yī)療糾紛的解決是世界性的難題，如美國，自上世紀(jì)70年代開始便已出現(xiàn)醫(yī)療糾紛且訴訟數(shù)量激增。[2]訴訟是解決醫(yī)療糾紛的法定方式和最后的解決途徑，但調(diào)解與訴訟之間相容與競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐表明，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解不失為現(xiàn)代社會(huì)解決醫(yī)患矛盾的重要方式，并成為各國司法改革的一種發(fā)展趨勢(shì)。目前，世界各國對(duì)于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制均有較多嘗試，如美國、德國、日本、新加坡等國家出現(xiàn)了諸多模式，在第三方調(diào)解機(jī)制方面積累了豐富成熟的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

國務(wù)院于2009年3月頒布施行的《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》及衛(wèi)生部等五部委于2010年2月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公立醫(yī)院改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件指出，要“研究落實(shí)醫(yī)療糾紛投訴管理、第三方調(diào)解機(jī)制和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制”。這些規(guī)范性文件，為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制作為解決醫(yī)療糾紛的一種新思路在全國范圍試行和推廣提供了政策支持。而我國最高法院于2009年7月發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡(jiǎn)作《訴訟與非訴訟相銜接若干意見》）所提出的“醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序”，為這種調(diào)解機(jī)制與訴訟的有效銜接提供了司法依據(jù)。我國司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會(huì)等三部門于2010年1月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的意見》（以下簡(jiǎn)作《醫(yī)患糾紛調(diào)解意見》），就加強(qiáng)和規(guī)范醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的組織機(jī)構(gòu)、隊(duì)伍建設(shè)、保障機(jī)制、業(yè)務(wù)工作、指導(dǎo)管理、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、調(diào)解工作宣傳表彰等方面所提出的意見，讓新時(shí)期人民調(diào)解組織在化解醫(yī)患糾紛中發(fā)揮了重要的作用。[3]2011年1月《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)作《人民調(diào)解法》）的全面實(shí)施，標(biāo)志著我國的人民調(diào)解制度實(shí)現(xiàn)了法律化的重要轉(zhuǎn)變，適應(yīng)當(dāng)前和諧社會(huì)依法治理的需要，開啟了我國多元化糾紛解決機(jī)制的新起點(diǎn)。目前，在我國一些地方已經(jīng)開始摸索醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，并初具一定的運(yùn)行模式。

國內(nèi)外司法實(shí)踐表明，第三方調(diào)解機(jī)制作為新的解決醫(yī)療糾紛的途徑，對(duì)有效化解醫(yī)患糾紛，保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益起到了積極的作用。筆者通過對(duì)已有模式的運(yùn)行情況進(jìn)行比較研究，第三方調(diào)解機(jī)制相對(duì)于行政調(diào)解、訴訟等傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，具有以下六個(gè)方面的制度優(yōu)勢(shì)。

一、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力，能夠保證客觀、公正地解決醫(yī)患糾紛

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制存在的意義，在于能夠?qū)⑨t(yī)患雙方從醫(yī)療糾紛中解脫出來，快速、合法、合理地解決糾紛；能夠及時(shí)填補(bǔ)患方的損害，化解矛盾，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常診療秩序不受影響。在實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛能否得以迅速解決并且達(dá)到醫(yī)患雙方都滿意的結(jié)果，主要取決于這個(gè)調(diào)解機(jī)構(gòu)是否具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力。所謂“公信力”，即“使公眾信任的力量”；[4]醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力，是指社會(huì)公眾、醫(yī)患雙方、政府及其他機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解活動(dòng)和由其主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的公正性和合理性予以認(rèn)可和信任的程度；簡(jiǎn)言之，醫(yī)療糾紛調(diào)解的公信力是指醫(yī)患雙方對(duì)糾紛解決結(jié)果的信服程度和法律效應(yīng)。[5]在一般情況下，無論是醫(yī)方還是患方，對(duì)發(fā)生的醫(yī)療糾紛同意提交進(jìn)行調(diào)解的這個(gè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)能夠公正、迅速地解決醫(yī)療糾紛，即醫(yī)患雙方都相信共同選擇的該調(diào)解機(jī)構(gòu)能夠解決醫(yī)療糾紛，就可認(rèn)為該調(diào)解機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的社會(huì)公信力。如果該調(diào)解機(jī)構(gòu)沒有社會(huì)公信力，可能給醫(yī)療糾紛的解決帶來不利的影響，醫(yī)患雙方當(dāng)然不會(huì)將已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療糾紛交由其進(jìn)行調(diào)解。筆者認(rèn)為，作為專門解決醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)居中調(diào)解醫(yī)療糾紛，其最核心的基礎(chǔ)在于該調(diào)解機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的社會(huì)公信力。具體說來，其社會(huì)公信力主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是中立的民間組織。調(diào)解是在中立的第三方主持下，幫助糾紛當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的方式。因此，“中立”對(duì)于調(diào)解具有核心性意義和價(jià)值。中立性作為調(diào)解人行為規(guī)范的基礎(chǔ)，為各國和地區(qū)的調(diào)解人行為準(zhǔn)則所確認(rèn)。調(diào)解機(jī)構(gòu)一旦脫離“中立”，調(diào)解將因喪失正當(dāng)性而遭到根本性顛覆。[6]醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有獨(dú)立性。依據(jù)《人民調(diào)解法》第五條的規(guī)定，司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)人民調(diào)解工作，法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。這一規(guī)定明確在我國設(shè)置的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織只接受司法行政部門的工作指導(dǎo)和法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，不存在行政上的隸屬關(guān)系。這種既獨(dú)立于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)，又獨(dú)立于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，與當(dāng)事的醫(yī)患雙方?jīng)]有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)，從制度上保證了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織的中立性。二是醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)是由政府財(cái)政撥款。公信力是非營利性組織的生命線和核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，實(shí)踐證明這種調(diào)解機(jī)構(gòu)只有做到不營利，才能在調(diào)解活動(dòng)中完全保持中立。依據(jù)《人民調(diào)解法》第六條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府對(duì)人民調(diào)解工作所需經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)給予必要的支持和保障。也就是說，各級(jí)財(cái)政部門對(duì)醫(yī)療糾紛第三方機(jī)構(gòu)的辦公支出和人員經(jīng)費(fèi)給予保障，一方面保證了這種調(diào)解機(jī)構(gòu)是一個(gè)不隸屬于任何行政機(jī)關(guān)的中立的群眾性民間組織，具有中立的法律地位；一方面還保證了在調(diào)解過程中不摻雜其他機(jī)構(gòu)或人員的利益因素，體現(xiàn)其公益性，并最終能保持醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力。[7]

第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)是專業(yè)化的民間組織。這種調(diào)解機(jī)構(gòu)從組織形式上獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門和保險(xiǎn)行業(yè)，從而保證了其人員組成的專業(yè)性和民間性。由于醫(yī)療糾紛具有極強(qiáng)的專業(yè)性，真正查明或者發(fā)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的真相，涉及到醫(yī)學(xué)和法學(xué)等方面的專業(yè)知識(shí)。這就要求醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成人員應(yīng)當(dāng)是由受過專業(yè)培訓(xùn)并取得了人民調(diào)解員資格的醫(yī)學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)等專業(yè)的專職人員組成。只有長期從事法學(xué)、醫(yī)學(xué)、司法、公安等專業(yè)的人員，才會(huì)擁有法學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。例如，德國醫(yī)療糾紛調(diào)解處的工作人員一般包括1名法律專家（多為退休法官）和2至4名醫(yī)師，其職責(zé)是從調(diào)解民事糾紛的角度來處理醫(yī)療糾紛。[8]這就要求醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成人員在調(diào)處糾紛時(shí)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，一方面，對(duì)可能涉及的法律責(zé)任、醫(yī)患糾紛的處理程序和調(diào)解結(jié)果的可行性進(jìn)行分析，找出發(fā)生糾紛的癥結(jié)所在，提出合理的糾紛解決方案和建議；另一方面，從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，通過釋法析理，引導(dǎo)正確維權(quán)，從而贏得醫(yī)患雙方當(dāng)事人的信賴，為解決醫(yī)療糾紛奠定良好的基礎(chǔ)。所以，這種由專業(yè)人員組成并直接參與醫(yī)療糾紛的調(diào)解活動(dòng)，較好地保證了該調(diào)解機(jī)構(gòu)專業(yè)性的基礎(chǔ)，更好地提高了該機(jī)構(gòu)解決各種醫(yī)療糾紛的能力?？梢哉f，在這種由專業(yè)人員組成的民間組織主持下對(duì)發(fā)生的醫(yī)療糾紛居中進(jìn)行調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)醫(yī)患雙方具有很強(qiáng)的權(quán)威性，能夠保證醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力，從而推動(dòng)了醫(yī)療糾紛的高效解決。

二、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制程序簡(jiǎn)單、服務(wù)免費(fèi)、周期短，體現(xiàn)以人為本的人文關(guān)懷

我國現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在的設(shè)計(jì)缺陷和不足，在實(shí)踐中沒能很好地發(fā)揮解決各種醫(yī)療糾紛的作用，在社會(huì)生活中產(chǎn)生了諸多的社會(huì)問題。和解方式雖然形式簡(jiǎn)單快捷，但因患方缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí),對(duì)醫(yī)方的解釋缺乏信任,導(dǎo)致醫(yī)患雙方所掌握的醫(yī)療信息嚴(yán)重不對(duì)稱，容易產(chǎn)生不合理賠償。在行政調(diào)解方式中，由于衛(wèi)生行政部門是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)管理部門,與醫(yī)方存在著利益聯(lián)系,患方一般認(rèn)為衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)方的主管部門，在處理糾紛中會(huì)偏向于保護(hù)醫(yī)方的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)，因此容易產(chǎn)生對(duì)行政調(diào)解的不信任，[9]使這種行政調(diào)解的公信力和公正性備受質(zhì)疑。民事訴訟方式具有中立性和強(qiáng)制執(zhí)行性，是社會(huì)公認(rèn)的解決醫(yī)療糾紛的最終手段，但存在著訴訟的審理周期長、取證難等復(fù)雜程序，投入的附加成本較大(訴訟費(fèi)、律師費(fèi))以及獲賠速度慢等問題，導(dǎo)致患方不愿意通過訴訟途徑解決醫(yī)療糾紛。

由于上述醫(yī)療糾紛解決方式存在的制度性缺陷，在解決醫(yī)療糾紛的過程中不但沒有緩解醫(yī)患之間的緊張關(guān)系,反而使一些“醫(yī)鬧”、傷醫(yī)等惡性事件頻發(fā)。而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)在解決醫(yī)療糾紛的過程中注重醫(yī)患雙方的現(xiàn)實(shí)需求，申請(qǐng)程序簡(jiǎn)單，服務(wù)免費(fèi)，周期短，充分體現(xiàn)了以人為本的人文關(guān)懷。具體說來，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制所體現(xiàn)的以人為本的人文關(guān)懷，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的調(diào)解程序簡(jiǎn)單。調(diào)解程序的簡(jiǎn)易性是第三方調(diào)解能夠發(fā)揮重要作用的生命力所在，因而具有高度的靈活性。醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機(jī)制在醫(yī)患雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)，就可以化解糾紛，而不必太拘泥于程序法和實(shí)體法的規(guī)定；甚至對(duì)證據(jù)與事實(shí)也都不必過于計(jì)較，可以省去醫(yī)療糾紛解決中的鑒定問題——因?yàn)殍b定結(jié)論是醫(yī)療糾紛訴訟中最重要的證據(jù)之一，是認(rèn)定醫(yī)方是否具有醫(yī)療過錯(cuò)和承擔(dān)何種醫(yī)療損害責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。因此，這種非常靈活的第三方調(diào)解的形式和程序，可以根據(jù)糾紛的特點(diǎn)以及各自的需要選擇適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行溝通和調(diào)解，在調(diào)解過程中除依據(jù)成文的法律法規(guī)外，還可以參照不成文的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)公德作為糾紛解決依據(jù)。例如，在醫(yī)患糾紛的調(diào)解中，可以參考行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、診療常規(guī)、權(quán)威解釋、公序良俗等，對(duì)醫(yī)患雙方所提出的觀點(diǎn)和要求采取一種妥協(xié)與和解的方法，能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人各自利益的最大化。因此，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解也是一種能為當(dāng)事人提供正義的程序。[10]

第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解服務(wù)免費(fèi)。我國目前所采取的預(yù)繳訴訟費(fèi)制度、律師收費(fèi)制度、鑒定收費(fèi)制度等，在給患方解決醫(yī)療糾紛帶來巨額的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也沒能有效地維護(hù)醫(yī)患雙方的權(quán)益。從醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來看，其屬于非營利性組織的范疇，非營利性原則是其立足之本?！度嗣裾{(diào)解法》第四條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用?！贬t(yī)療糾紛第三方機(jī)構(gòu)不同于傳統(tǒng)的糾紛解決途徑在于，其不依附于任何利益相關(guān)組織，維持日常工作的經(jīng)費(fèi)來源于各級(jí)政府財(cái)政撥款，嚴(yán)格遵守不收取任何費(fèi)用、免費(fèi)調(diào)解醫(yī)患糾紛的規(guī)定。因?yàn)榈谌秸{(diào)解醫(yī)療糾紛的目的不是盈利，而是要通過調(diào)解化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。這種對(duì)醫(yī)患雙方均不收取費(fèi)用的糾紛處理方式，不僅免除了許多患者對(duì)糾紛解決費(fèi)用的擔(dān)憂，而且沒有利益驅(qū)動(dòng)能確保調(diào)解結(jié)果的公平和公正。由于這種新型的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)所具有的非營利性的特點(diǎn)，其在發(fā)展過程中建立了比較規(guī)范的自我管理機(jī)制，樹立了保持中立的社會(huì)形象，因而在實(shí)踐中受到歡迎。

第三，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的周期短。按照我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解方式和訴訟程序需要一個(gè)漫長的周期。例如，按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)作《民事訴訟法》）的相關(guān)規(guī)定，一般的醫(yī)療糾紛訴訟案件一審的審限為6個(gè)月，二審的審限為3個(gè)月，有法定情形的還可以延長。由于醫(yī)療糾紛的發(fā)生和責(zé)任的判斷及救濟(jì)都具有極高的專業(yè)性，因而一方面，對(duì)醫(yī)患糾紛的取證相當(dāng)困難，大部分醫(yī)療損害糾紛案件的當(dāng)事人，通常都要申請(qǐng)鑒定來認(rèn)定醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及損害事實(shí)、以及該行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，而這種醫(yī)療損害鑒定的作出一般都需要幾個(gè)月，甚至幾年的時(shí)間；另一方面，使得醫(yī)療糾紛訴訟的程序繁雜，且實(shí)行兩審終審制的訴訟制度，致使在實(shí)踐中此類案件的審結(jié)往往需要漫長的時(shí)間，而在這個(gè)過程中當(dāng)事人都需要投入大量的時(shí)間和精力，無論最后裁判結(jié)果如何，都會(huì)使醫(yī)患雙方身心疲憊。而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制雖設(shè)置了規(guī)范的調(diào)解程序，但與訴訟相比，其程序更為簡(jiǎn)單、方便、靈活，可以大大縮短結(jié)案的時(shí)間，即醫(yī)患雙方當(dāng)事人只需將注意力集中在自身利益而無須考慮復(fù)雜的程序性規(guī)定，一般都在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)結(jié)案。因此，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解程序簡(jiǎn)易、靈活，不受時(shí)間和空間的限制，周期短，提高了糾紛解決的效率，減少了惡性事件的發(fā)生率，能夠?yàn)獒t(yī)患雙方當(dāng)事人節(jié)約時(shí)間。

三、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制體現(xiàn)合法性與合理性原則，能夠緩和緊張的醫(yī)患關(guān)系

法國著名的民法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德說：“中國人民一般是在不用法的情況下生活的……他們處理與別人的關(guān)系以是否合乎情理為準(zhǔn)則……中國人解決爭(zhēng)端首先必須考慮‘情’和‘禮’，其次是‘理’，只有最后才訴諸于‘法’。”[11]從我國開展醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的實(shí)施情況來看，其顯現(xiàn)的社會(huì)效果是醫(yī)患之間矛盾的激化有所減少或放緩。具體說，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的介入，可有效緩和醫(yī)患之間的對(duì)立情緒。在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，尤其是在發(fā)生醫(yī)療糾紛的初始或陷入僵持階段時(shí)，醫(yī)患雙方各執(zhí)己見，患方最易陷入情緒化，可能會(huì)導(dǎo)致因無法繼續(xù)協(xié)商而產(chǎn)生沖突的情況，甚至可能會(huì)轉(zhuǎn)化為傷醫(yī)等惡性犯罪案件；醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織在調(diào)解過程中,傾聽患方的申訴并穩(wěn)定其情緒，在醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋,釋法析理，避免雙方直接碰撞，為醫(yī)患雙方妥善解決糾紛、平息紛爭(zhēng)提供了一個(gè)相互交流的平臺(tái)。也就是說，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制，能在醫(yī)患之間構(gòu)建起協(xié)商的平臺(tái)，從而有利于緩和醫(yī)患之間的沖突和對(duì)立情緒，促成當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議。

第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制體現(xiàn)合法性原則。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作效率即達(dá)成調(diào)解協(xié)議、解決醫(yī)療糾紛數(shù)量的高低，一般取決于由其所主持的調(diào)解活動(dòng)是否體現(xiàn)了合法性原則。醫(yī)療糾紛調(diào)解的合法性原則是指在不違背法律的基本原則、不違反現(xiàn)行法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范、不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，在雙方當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的一項(xiàng)原則。在調(diào)解過程中調(diào)解機(jī)構(gòu)只有嚴(yán)格遵循《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》《中華人民共和國民法通則》（以下簡(jiǎn)作《民法通則》）《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)作《侵權(quán)責(zé)任法》）等法律及相關(guān)強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，特別是嚴(yán)格按照法律的規(guī)定對(duì)醫(yī)療損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)解并達(dá)成協(xié)議，才能為醫(yī)患雙方所接受和主動(dòng)執(zhí)行。如果調(diào)解協(xié)議所達(dá)成的賠償沒有依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)，則所達(dá)成的賠償數(shù)額過高醫(yī)方就可能反悔，而所達(dá)成的賠償數(shù)額過低患方就可能反悔，從而不利于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。因此，調(diào)解機(jī)構(gòu)只有嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定計(jì)算賠付數(shù)額，使賠付數(shù)額理性化并及時(shí)到位，避免確定賠付數(shù)額的盲目性，才能既保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，又防止因法院判決醫(yī)方承擔(dān)巨額賠償而造成國有資產(chǎn)流失情況的發(fā)生。

第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制體現(xiàn)合理性原則。調(diào)解合理性原則是指在解決糾紛過程中，在不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，尊重當(dāng)事人的感情和當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，以維護(hù)醫(yī)患雙方當(dāng)事人情感上的平衡和和諧的關(guān)系。因此，在法律的基本框架下，作為一種非訴訟糾紛解決機(jī)制的調(diào)解方式應(yīng)當(dāng)最大限度地體現(xiàn)合理性原則。因?yàn)橐婪ń鉀Q常?？赡軙?huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立，以致不僅不能保持合理解決糾紛的態(tài)度，還會(huì)引起當(dāng)事人之間的長期不和，而合理性原則就是針對(duì)法律的剛性在糾紛解決中的弱項(xiàng)而提出的一項(xiàng)原則。[12]我國正處在傳統(tǒng)與現(xiàn)代交織的時(shí)代，由于醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是在一種非對(duì)抗性的、和諧的氣氛中進(jìn)行的，醫(yī)患雙方當(dāng)事人完全可以自由地闡述自己的觀點(diǎn)和意見，這無疑減輕了當(dāng)事人的心理壓力。這種調(diào)解機(jī)制可以一般的社會(huì)規(guī)范和社會(huì)公德作為處理的依據(jù)，使當(dāng)事人易達(dá)成一致滿意的處理結(jié)果，為進(jìn)行有效的交流和溝通提供便利。因此，運(yùn)用第三方調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛，在醫(yī)患之間建立緩沖區(qū)，將糾紛引導(dǎo)到醫(yī)療糾紛調(diào)解處理的現(xiàn)實(shí)需要，能夠減少和避免醫(yī)療糾紛中醫(yī)患之間的對(duì)立和矛盾，體現(xiàn)了調(diào)解的合理性原則。

四、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制符合醫(yī)患雙方的利益需求，推動(dòng)和諧醫(yī)患關(guān)系的構(gòu)建

在醫(yī)療損害糾紛訴訟中，法官一般按照掌握的案件事實(shí)和現(xiàn)行的法律依據(jù)對(duì)發(fā)生的醫(yī)療糾紛進(jìn)行裁判，這使得當(dāng)事人之間具有明顯的對(duì)抗性。而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制積極主動(dòng)地介入醫(yī)療糾紛，一方面，為醫(yī)患雙方提供一個(gè)進(jìn)行溝通的機(jī)會(huì)和平臺(tái)，使醫(yī)患雙方與調(diào)解機(jī)構(gòu)之間形成合作關(guān)系，能改變醫(yī)患之間的對(duì)抗性；另一方面，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解活動(dòng)具有保密性，能夠促使醫(yī)患雙方的關(guān)注點(diǎn)集中在各自的利益上，而不像在訴訟中集中在各自的法律地位上。由于第三方的調(diào)解活動(dòng)使醫(yī)患雙方共同致力于都能接受的解決方案來維護(hù)各自的利益，因而通過這種方式所達(dá)成的各方都能接受的解決方案比通過訴訟程序所作出的裁判，使醫(yī)患雙方在糾紛解決中都能獲益，都能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化?？梢哉f，在第三方調(diào)解過程中，調(diào)解人員通過釋法析理，促使雙方當(dāng)事人互相理解，盡可能在尋求醫(yī)患雙方的互利和雙贏的基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，既維護(hù)了良好的醫(yī)療秩序，又推動(dòng)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展，完全符合醫(yī)患雙方的利益需求。

第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)主動(dòng)介入醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制是以解決糾紛中當(dāng)事人的利益沖突為首要目標(biāo)，就要求其在處理方式上采取醫(yī)患雙方當(dāng)事人均可接受的方式。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，第三方的調(diào)解機(jī)構(gòu)以積極主動(dòng)的態(tài)度及時(shí)介入醫(yī)療糾紛，立即派出調(diào)解人員進(jìn)行調(diào)解，告知醫(yī)患雙方相關(guān)的處理程序，向患方說明其中立的地位并取得當(dāng)事人的信任。具體說來，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)積極主動(dòng)介入醫(yī)療糾紛，一方面，能夠使醫(yī)患雙方當(dāng)事人之間避免矛盾的激化，消除糾紛，及時(shí)化解醫(yī)患矛盾，維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序，保護(hù)醫(yī)護(hù)人員的人身安全，優(yōu)化醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境，使醫(yī)方從醫(yī)療糾紛中解脫出來進(jìn)行診療活動(dòng)和醫(yī)學(xué)探索；另一方面，為當(dāng)事人提供醫(yī)療糾紛處理服務(wù)，能夠快速、有效地化解各種醫(yī)療糾紛，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，排除故意鬧賠現(xiàn)象和避免陷入纏訟之中，切實(shí)維護(hù)醫(yī)患雙方的合法利益。尤其是對(duì)患方受損失的利益可以通過與糾紛無關(guān)的其他方式獲得補(bǔ)償，如針對(duì)醫(yī)療糾紛中發(fā)生漏診的情況，醫(yī)方可以對(duì)漏診的疾病采取減免醫(yī)療費(fèi)用的方式靈活處理。

第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解活動(dòng)具有保密性。所謂保密性是指調(diào)解不必公開進(jìn)行，在調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人告知調(diào)解人的信息，調(diào)解人會(huì)嚴(yán)加保密，不會(huì)透露給任何人。[13]與訴訟的公開審判相比，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解是在調(diào)解組織的主持下，在調(diào)解過程中醫(yī)患雙方私下秘密進(jìn)行的涉及患方隱私、醫(yī)療過失行為等方面的內(nèi)容對(duì)外界具有封閉性。因此，保密性作為第三方調(diào)解活動(dòng)的核心內(nèi)容之一，對(duì)保護(hù)醫(yī)患雙方的秘密具有重要的作用。具體說來，一方面，第三方調(diào)解方式具有的保密性能夠保護(hù)患者隱私權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十二條的規(guī)定，保護(hù)患者的隱私權(quán)是醫(yī)方在從事診療活動(dòng)中必須履行的一項(xiàng)法定義務(wù)。醫(yī)療糾紛調(diào)解組織對(duì)涉及患者隱私的糾紛同樣履行保密的義務(wù)，采取不公開的方式進(jìn)行調(diào)解，具有很強(qiáng)的保密性，能夠較好地保護(hù)患方的隱私權(quán)；另一方面，第三方調(diào)解過程的保密性能夠維護(hù)醫(yī)方的利益。由于在訴訟中對(duì)醫(yī)療糾紛案件采取公開審判的原則，一些新聞媒體熱衷于介入此類案件，并對(duì)案件的發(fā)生情況、審理過程和判決結(jié)果進(jìn)行曝光和報(bào)道，可能會(huì)誤導(dǎo)民眾，引起和激化社會(huì)矛盾，使醫(yī)方的聲譽(yù)受損。而第三方調(diào)解組織實(shí)行科學(xué)調(diào)解、定賠不定責(zé)的原則，即在調(diào)解活動(dòng)中不去追究是否存在醫(yī)療過錯(cuò)及是否具有因果關(guān)系，只求解決醫(yī)療糾紛。因此，醫(yī)療糾紛調(diào)解過程及其相關(guān)信息一般不會(huì)向社會(huì)公開，從而消除了醫(yī)方聲譽(yù)可能會(huì)受到負(fù)面影響的顧慮，較好地維護(hù)了醫(yī)方的利益。

五、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，經(jīng)司法確認(rèn)后具有法律執(zhí)行的效力

我國的文化傳統(tǒng)和社會(huì)基礎(chǔ)決定了民間調(diào)解的社會(huì)公信力較高，制度體制較完備，運(yùn)行機(jī)制較成熟，廣泛運(yùn)用于各種社會(huì)糾紛的解決，已成為我國解決民事糾紛的重要機(jī)制。人民調(diào)解作為一項(xiàng)糾紛解決的民主自治制度，在我國的《憲法》《民事訴訟法》及有關(guān)的法規(guī)、司法解釋中做出了明確的規(guī)定?！度嗣裾{(diào)解法》的頒布施行對(duì)運(yùn)用民間調(diào)解機(jī)制解決醫(yī)患糾紛提供了明確的法律依據(jù)，為醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解組織的構(gòu)建和推廣留下了制度空間。即該法第三十四條規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解民間糾紛?！睋?jù)此，近年來在我國各地出現(xiàn)和推廣的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的實(shí)踐證明，在及時(shí)化解醫(yī)患矛盾等方面取得了較好的社會(huì)效果，逐漸成為具有中國特色的解決醫(yī)療糾紛和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法律制度，在我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中起著不可替代的作用。因?yàn)樵卺t(yī)療糾紛調(diào)解組織的主持下，醫(yī)患雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是一種特殊的民事合同，按照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)醫(yī)患雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)過司法確認(rèn)后，就賦予其法律執(zhí)行的效力。

第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議是一種特殊的民事合同。首先，第三方調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。非訴訟調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議一般屬于當(dāng)事人的自治性權(quán)利處分行為，盡管不同于嚴(yán)格意義上的合同，但本質(zhì)上屬于一種契約。[14]因此，凡是在民事主體之間就財(cái)產(chǎn)利益或者某些身份利益所自愿達(dá)成的協(xié)議，均屬于民事合同。根據(jù)2002年11月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)作《人民調(diào)解協(xié)議若干規(guī)定》）第一條的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。這一規(guī)定極大地提高了人民調(diào)解制度的法律效力，明確了在醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下在醫(yī)患之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所具有的法律地位，即它是一種民事合同。其次，調(diào)解協(xié)議具有第三方介入的因素。一般的民事合同涉及的主體是具有平等地位的雙方當(dāng)事人，而醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議的特殊性體現(xiàn)在第三方的介入。因?yàn)樵卺t(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方處于信息不對(duì)等的地位，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的患方能夠取得與醫(yī)方平等對(duì)話的權(quán)利，介入了一個(gè)與當(dāng)事人雙方無利害關(guān)系而又不隸屬于任何機(jī)構(gòu)的第三方組織居中進(jìn)行調(diào)解。該第三方不是合同的主體之一，但對(duì)醫(yī)患雙方達(dá)成協(xié)議起到了決定性的作用，因而是一種特殊的民事合同。

第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有法律執(zhí)行的效力。在我國有著悠久的傳統(tǒng)，被認(rèn)為是極具東方特色的調(diào)解制度一度幾乎沉寂，其根本原因在于調(diào)解協(xié)議的法律效力難以保障。即在醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成的這種調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是群眾性自治組織的調(diào)解文書，其雖具有合同的性質(zhì)，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。事實(shí)上，第三方調(diào)解機(jī)制在解決醫(yī)療糾紛中能發(fā)揮多大的作用，關(guān)鍵在于調(diào)解協(xié)議的效力是否得到有效保障。為了使醫(yī)患之間已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議發(fā)揮積極的作用，增強(qiáng)其權(quán)威性，我國相關(guān)的法律及司法解釋對(duì)這種調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序做出了明確的規(guī)定。2009年7月發(fā)布實(shí)施的《訴訟與非訴訟相銜接若干意見》第二十三條確立的司法確認(rèn)制度被《人民調(diào)解法》認(rèn)可和吸收，上升為法律制度。2011年3月最高法院發(fā)布的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)作《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序規(guī)定》）初步建立了司法確認(rèn)程序。為此，2012年9月修訂的《民事訴訟法》）第十五章“特別程序”增設(shè)的“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”一節(jié)確立了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的對(duì)象和適用的程序，即明確規(guī)定各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成的、不違反法律法規(guī)的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議，要依法予以支持，賦予其法律執(zhí)行的效力，從根本上解決了醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解協(xié)議的法律效力。

六、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制運(yùn)用于醫(yī)患糾紛的解決，能夠節(jié)約行政管理成本和司法成本

由于行政調(diào)解、訴訟等傳統(tǒng)的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制都是以當(dāng)事人在程序、證據(jù)等方面的對(duì)抗為基礎(chǔ)，不僅花費(fèi)大量的行政管理成本和司法成本，也未必能夠取得良好的社會(huì)效果。目前許多國家和地區(qū)都傾向于采用非訴訟的方式解決，調(diào)解機(jī)制即成了德國、新加坡、中國臺(tái)灣等國家和地區(qū)備受青睞的糾紛解決方式。[15]特別是自從《條例》及相關(guān)司法解釋的公布實(shí)施后，患方依法維權(quán)意識(shí)的提高，醫(yī)療糾紛案件的數(shù)量激增，占用了大量的行政管理資源和司法資源。而在第三方調(diào)解過程中，當(dāng)事人基于意思自治和平等自愿的原則，不拘泥于那些程序性規(guī)定，可根據(jù)醫(yī)療糾紛的具體情況對(duì)程序進(jìn)行刪減，達(dá)成一致協(xié)議，就可方便、經(jīng)濟(jì)、快速、高效地化解醫(yī)療糾紛。由此帶來了時(shí)間、地點(diǎn)、程序上的靈活，降低了解決醫(yī)療糾紛的成本，極大地方便了醫(yī)療糾紛的解決。即醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制運(yùn)用于糾紛的解決，既減輕了行政機(jī)關(guān)的工作壓力和法院的審判壓力，又節(jié)約了行政管理成本和司法成本。[16]

第一，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式解決糾紛能夠節(jié)約衛(wèi)生行政管理成本。我國的衛(wèi)生行政部門是政府的一級(jí)職能部門，其職責(zé)主要是貫徹和實(shí)施政府發(fā)布的有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生方面的法規(guī)和政策，保障民眾的身體健康和推進(jìn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革等工作。依據(jù)《條例》的相關(guān)規(guī)定，衛(wèi)生行政部門參與處理解決醫(yī)療糾紛是由其職責(zé)所決定的，為當(dāng)事人增加了一條解決爭(zhēng)議的途徑。但是，在行政調(diào)解過程中，由于衛(wèi)生行政管理部門與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的特殊關(guān)系以及醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機(jī)制自身存在的缺陷，在醫(yī)患糾紛發(fā)生后，患方往往會(huì)采取圍堵醫(yī)院、擺花圈、設(shè)靈堂等手段，逼迫醫(yī)院答應(yīng)他們提出的要求，在這樣的情況下，醫(yī)院正常的秩序難以維持。[17]而醫(yī)患雙方在自愿和平等的基礎(chǔ)上將糾紛交由獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門的第三方組織進(jìn)行調(diào)解，一方面，使當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，減輕了行政管理機(jī)構(gòu)的工作壓力，維護(hù)了正常的醫(yī)療秩序，節(jié)約了衛(wèi)生行政管理所支出的費(fèi)用；另一方面，針對(duì)越來越高的醫(yī)療糾紛索賠的數(shù)額，第三方調(diào)解機(jī)制要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，即將集中于一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)賠償責(zé)任分散于社會(huì)，以降低其賠償?shù)膲毫?。這種通過醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)解決醫(yī)療糾紛的方式，將衛(wèi)生行政部門從處理糾紛的公務(wù)中解脫出來，無需投入更多的人力和財(cái)力，不僅節(jié)約了大量的社會(huì)公共資源，而且節(jié)省了政府的開支、節(jié)約了行政管理成本。

第二，醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解方式解決糾紛能夠節(jié)約司法成本。民事訴訟具有嚴(yán)格的程序保障，對(duì)醫(yī)療糾紛做出的終局性和權(quán)威性的裁判有國家強(qiáng)制力保證執(zhí)行，因而是醫(yī)療糾紛重要的解決方式。但是，訴訟需付出相當(dāng)大的代價(jià)，即訴訟成本，包括公共和私人的直接（經(jīng)濟(jì)）成本以及道德成本和錯(cuò)誤成本等，同時(shí)其對(duì)抗性和公開性對(duì)于當(dāng)事人的關(guān)系也會(huì)帶來一些副作用。[18]通過第三方調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛節(jié)約司法成本，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，醫(yī)療糾紛訴訟的成本高昂。即無論是醫(yī)患雙方當(dāng)事人還是政府都需要支出必要的成本，使訴訟活動(dòng)得以進(jìn)行和作出有利于己方的裁判。其二，訴訟的時(shí)間冗長，無法及時(shí)解決糾紛。如在一般情況下醫(yī)療損害鑒定的時(shí)間，少則幾個(gè)月，長則達(dá)數(shù)年之久。由于訴訟的對(duì)抗性較強(qiáng)，即使作出相對(duì)公正的裁判，最終可能會(huì)演化為整個(gè)社會(huì)的醫(yī)患關(guān)系失衡。因此，訴訟是醫(yī)療糾紛的最終解決方式，但未必是最佳的解決途徑。筆者認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)療糾紛這種特殊的糾紛類型采取第三方調(diào)解方式，能夠有效節(jié)約司法成本，符合醫(yī)療糾紛處理中的現(xiàn)實(shí)需要。具體說來，一方面，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制作為糾紛解決的基礎(chǔ)性制度，可以為醫(yī)療糾紛的解決起到分流的作用，即將適合非訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛分流至第三方調(diào)解程序中，能夠節(jié)約醫(yī)患雙方通過訴訟解決糾紛所支出的各種費(fèi)用。另一方面，醫(yī)療糾紛調(diào)解具有準(zhǔn)司法的功能，經(jīng)過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書與訴訟制度相銜接，就具有法律執(zhí)行的效力，使大量的醫(yī)療糾紛在訴前得以解決，能夠減輕法院的審判任務(wù)，節(jié)約大量的司法資源。

總之，我國正處于法制現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，[19]各種社會(huì)矛盾凸顯，醫(yī)療糾紛日漸增多，成為社會(huì)的焦點(diǎn)問題。現(xiàn)代社會(huì)用調(diào)解的方式解決社會(huì)矛盾，已經(jīng)成為各國司法改革的一種趨勢(shì)。各地開展的第三方調(diào)解機(jī)制作為一種新的醫(yī)療糾紛處理措施，增加了醫(yī)療糾紛處理的有效途徑，調(diào)動(dòng)和發(fā)揮了民間調(diào)解組織的力量，變革了醫(yī)療糾紛的處理模式，維護(hù)了醫(yī)療秩序的正常運(yùn)行，取得了較好的效果。由于醫(yī)療糾紛的特殊性和我國的國情決定了調(diào)解在處理醫(yī)療糾紛方面所具有的無法替代的制度優(yōu)勢(shì)，客觀形勢(shì)要求在進(jìn)一步深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的同時(shí)，構(gòu)建一個(gè)以第三方調(diào)解機(jī)制為主、以訴訟解決為最終保障的醫(yī)療糾紛處理體系是未來中國解決醫(yī)療糾紛多元化發(fā)展的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制要真正發(fā)揮其制度優(yōu)勢(shì)，為構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，有必要注重完善三個(gè)方面的問題：其一，推廣醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)制度是我國推行醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的基石。我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐表明，只有“強(qiáng)制推行”，投保的醫(yī)療機(jī)構(gòu)才會(huì)大大增加，而且“強(qiáng)制推行”是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的共性。因?yàn)獒t(yī)療糾紛第三方調(diào)解發(fā)揮作用和有效運(yùn)行的前提條件就是全面建立和推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)免去支付巨額賠償金的負(fù)擔(dān)，就能夠解決其履行調(diào)解協(xié)議的經(jīng)費(fèi)問題，才能凸顯這種調(diào)解制度的優(yōu)越性。其二，完善與公安部門的聯(lián)動(dòng)出警制度。在實(shí)踐中建立和完善公安部門與第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)之間的信息共享和聯(lián)動(dòng)出警制度，為維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序提供了有力地保障。特別是對(duì)于群眾性、暴力性的“醫(yī)鬧”行為，僅靠第三方調(diào)解組織也無能為力，必須依賴公安機(jī)關(guān)的介入。因此，公安部門協(xié)助參與第三方的調(diào)解活動(dòng)，對(duì)醫(yī)患關(guān)系的和諧及社會(huì)的穩(wěn)定具有重要的作用。對(duì)此，最高法院、最高檢察院、公安部、司法部、國家衛(wèi)計(jì)委于2014年4月聯(lián)合公布的《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》指出，依法懲處涉醫(yī)違法犯罪、積極預(yù)防和妥善處理醫(yī)療糾紛，加快推進(jìn)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織建設(shè)。這對(duì)醫(yī)方、患方、醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)等部門之間形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制將發(fā)揮重要的作用。其三，加強(qiáng)新聞媒體的宣傳力度。我國新聞媒體發(fā)布的關(guān)于各地建立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)解決醫(yī)療糾紛的新聞，對(duì)第三方參與醫(yī)患糾紛調(diào)解的發(fā)展起到了一定的推動(dòng)作用。但是，這一調(diào)解措施在民眾中的知曉率依然不高，從而制約了其在全國范圍內(nèi)快速推廣和全面發(fā)展。因此，各地應(yīng)當(dāng)利用當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等各種媒體積極宣傳和介紹醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的信息，如調(diào)解的成功率、獲賠的數(shù)額、結(jié)案的時(shí)間以及一些典型的案例等，提高民眾的知曉率，使第三方參與醫(yī)患糾紛調(diào)解形成良好的社會(huì)評(píng)價(jià)。特別要強(qiáng)調(diào)的是，各地醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立和開通自己的門戶網(wǎng)站，在廣泛深入宣傳的同時(shí)，方便醫(yī)患雙方當(dāng)事人利用網(wǎng)絡(luò)了解糾紛調(diào)解的情況，開展網(wǎng)上申請(qǐng)調(diào)解，提供網(wǎng)絡(luò)調(diào)解服務(wù)平臺(tái)。目前，我國第三方調(diào)解機(jī)制正處于初步探索和發(fā)展階段，而在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員資格、機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)、運(yùn)行管理等方面存在的一些缺陷和不足，勢(shì)必會(huì)影響這種調(diào)解機(jī)構(gòu)相關(guān)工作的順利開展和全面推廣。因此，國家立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以高度重視，通過開展相關(guān)立法對(duì)這一糾紛解決機(jī)制的程序性問題作出規(guī)定，以確保醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制在制度化和規(guī)范化的軌道上運(yùn)作和發(fā)展。

[1]孔志學(xué).醫(yī)療糾紛與法律處理[M].第二版.北京：科學(xué)出版社，2014：48.

[2]陳志華,楊建.回眸美國醫(yī)療過失訴訟歷史[J].中國醫(yī)藥指南,2007(6):26-30.

[3]司法部,衛(wèi)生部,保監(jiān)會(huì).關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的意見[EB/OL].（2010-12-22）[2014-07-08]http://news.9ask. cn/yljf/bjtj/201012/1001834.shtml.

[4]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].第六版.北京：商務(wù)印書館，2012：452.

[5]樂虹.當(dāng)代醫(yī)療關(guān)系及糾紛防控新思維[M].北京：科學(xué)出版社，2011：182.

[6]范愉,史長青,邱星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：138.

[7]李曉堰,王海容.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力之再探討[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué),2013(5):35.

[8][16]張洪澤.醫(yī)療糾紛糾紛第三方調(diào)解[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2014：10，13.

[9]郭永松.醫(yī)患糾紛調(diào)解之路[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2013：92.

[10]吳軍營.人民調(diào)解理論與社會(huì)管理創(chuàng)新[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2011：437.

[11][法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生,譯.上海：上海譯文出版社,1984:487-495.

[12]王琦.非訴訟糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2014：109.

[13]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)與法院調(diào)解制度的改革[J].南京師大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（4）：21.

[14]范愉.非訴訟程序(ADR)教程[M].第二版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：106.

[15]陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2011(7):70.

[17]林文學(xué).醫(yī)療糾紛糾紛解決機(jī)制研究[M].杭州：法律出版社，2008：69.

[18]范愉.糾紛解決機(jī)制的理論與實(shí)踐[M].杭州：清華大學(xué)出版社，2007：225.

[19]范愉.多元化糾紛解決機(jī)制[M].第二版.福建：廈門大學(xué)出版社，2005：40.

（責(zé)任編輯：梅達(dá)成）

On the Advantages of Third-party Mediation System of Medical Disputes

Ai Erken

The third-party mediation system of medical disputes,as a new solution to medical disputes,compared with administrative mediation,litigation and other traditional medical modes of dispute solution,carries the characteristics of strong social credibility,simple program,free service,and short cycle.It embodies the principles of legality and rationality,and meets the interests and needs for both doctors and patients.The mediation agreement,being confirmed by the judiciary,has an effect on law enforcement,and saves administrative and judicial cost.By using this new type of mediation in practice to guide the parties of doctors and patients to solve disputes within the legal framework,it will be irreplaceable in reducing and alleviating doctor-patient conflicts and protecting the legitimate rights and interests of both parties.

medical dispute;third-party mediation mechanism;institutional advantage

本文系四川醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心立項(xiàng)資助項(xiàng)目“醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：YF12-Z01）的階段性成果。

艾爾肯，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、醫(yī)事法學(xué)。