徐朗 仇永貴

◆鑒定天地

芻議醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建

徐朗 仇永貴

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是解決醫(yī)患糾紛的重要依據(jù)，但由于某些鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序不合法，使得醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見失去了權(quán)威性。鑒此，本文試從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見應(yīng)當(dāng)具有行政可訴性、鑒定專家出庭質(zhì)證、采用盲樣鑒定等方面進(jìn)行論述，以期構(gòu)建醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的監(jiān)督機(jī)制。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；行政可訴性；盲樣鑒定

2002年9月1日，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)作《條例》）開始施行。同年7月，衛(wèi)生部依據(jù)《條例》，制定并發(fā)布《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（以下簡(jiǎn)作《辦法》），并于同年9月1日起施行。目前，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的管理和程序上存在著諸多問題，如有的鑒定機(jī)構(gòu)沒有按照《辦法》規(guī)定設(shè)立鑒定程序，由于地區(qū)條件差異某些鑒定主體不符合專業(yè)資質(zhì)，鑒定報(bào)告中責(zé)任分配不清、鑒定結(jié)論失之偏頗等。[1]醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所面對(duì)的是醫(yī)方和患方。公平公正的鑒定報(bào)告能夠?yàn)獒t(yī)療糾紛或者醫(yī)療爭(zhēng)議的處置提供客觀支持；而要達(dá)到“公平公正”的效果，不僅需要合理的鑒定程序，更需要一個(gè)強(qiáng)而有力的監(jiān)督機(jī)制，以便于對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序、主體、質(zhì)量進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)、監(jiān)督和控制。

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的行政可訴性

（一）醫(yī)學(xué)會(huì)的組織現(xiàn)狀

《辦法》第三條規(guī)定，設(shè)區(qū)的市級(jí)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織專家鑒定組進(jìn)行首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。醫(yī)學(xué)會(huì)是組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主體；醫(yī)學(xué)會(huì)的社會(huì)組織學(xué)性質(zhì)，是中國醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成并依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)。但是目前醫(yī)學(xué)會(huì)的人員編制、財(cái)政經(jīng)費(fèi)都來自于衛(wèi)生行政部門，因此醫(yī)學(xué)會(huì)名義上是民間社團(tuán)組織，但仍是相關(guān)主管部門的行政分支機(jī)構(gòu)。

（二）醫(yī)學(xué)會(huì)符合行政主體的特征

《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”?？梢?，在中國，行政主體包括國家行政機(jī)關(guān)和由法律、法規(guī)授權(quán)的組織。又根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三章第二十條之規(guī)定：衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。可見醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是一種由衛(wèi)生行政部門授權(quán)的行為；且從法理學(xué)角度講，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定權(quán)是來自于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的授權(quán)。因此，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于行政主體。

（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有行政可訴性的重要性

筆者在處置幾例醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)療糾紛中，發(fā)現(xiàn)有鑒定學(xué)科設(shè)置專家的資質(zhì)不符合《條例》規(guī)定、鑒定結(jié)論不符合醫(yī)學(xué)診療規(guī)范等情況出現(xiàn)，致使醫(yī)療糾紛或醫(yī)療爭(zhēng)議的處置結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離“公平公正”的軌道。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的初衷是還原糾紛或爭(zhēng)議的真相，原則是“科學(xué)評(píng)判，公正鑒定”，化解人民矛盾只是其目的之一，而不是全部；公正科學(xué)的鑒定意見對(duì)規(guī)范行業(yè)行為有著不容忽視的導(dǎo)向作用。探索醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的行政可訴性，對(duì)維護(hù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)威性起著非常重要的作用。

二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家出庭質(zhì)證

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見的證據(jù)學(xué)意義

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見是鑒定人運(yùn)用一定的科學(xué)知識(shí)和方法對(duì)醫(yī)療案件專門問題進(jìn)行分析后得出的結(jié)論，具有專業(yè)性和科學(xué)性，鑒定意見屬于“科學(xué)證據(jù)”。同時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見也屬于“意見證據(jù)”范疇，從證據(jù)法學(xué)的角度看，其包含了兩種含義：第一，鑒定意見是鑒定人對(duì)案件中的專門性問題提出的理性意見；第二，鑒定意見是鑒定人就案件中的事實(shí)問題提供的意見，只包括事實(shí)認(rèn)定的問題。[2]

（二）專家出庭質(zhì)證是法律的需要

由于目前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家組的人員大部分為臨床醫(yī)生，受到地域局限、同行相互利益沖突等客觀因素影響，鑒定意見難免會(huì)出現(xiàn)偏倚。同時(shí)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定報(bào)告書不需要專家署名，且根據(jù)《條例》《辦法》等規(guī)定均未提及要求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家出庭質(zhì)證。綜上，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家并不需要承擔(dān)出庭質(zhì)證的法律義務(wù)，更無須背負(fù)制造偽證的責(zé)任。毫無外力監(jiān)督和法律規(guī)范，使得鑒定意見的公信力讓人質(zhì)疑。

根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第三款“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”、第六十六條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人質(zhì)證”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條第一款“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢”之規(guī)定,引入醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家出庭質(zhì)證制度有利于增強(qiáng)鑒定人員的責(zé)任心，確保司法公正。

三、盲樣鑒定增強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督力度

探索新的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序，利用盲樣鑒定體現(xiàn)公正性，強(qiáng)化醫(yī)學(xué)會(huì)內(nèi)部質(zhì)量監(jiān)督控制。傳統(tǒng)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序啟動(dòng)后，由醫(yī)患在現(xiàn)場(chǎng)共同抽取鑒定專家，鑒定專家?guī)熘械膶＜页蓡T主要是醫(yī)學(xué)會(huì)所在地的衛(wèi)生專業(yè)人員構(gòu)成。無論是在抽簽環(huán)節(jié)，還是從專家?guī)斐蓡T受到地域局限的角度來看，傳統(tǒng)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序中難免夾雜外界可控因素的干擾。因此，建議推行盲樣鑒定的方法，即從醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序啟動(dòng)前可由醫(yī)學(xué)會(huì)代為醫(yī)患雙方確定鑒定地點(diǎn)，鑒定專家的選擇采取信息化抽簽方式，避免醫(yī)患見面，以避免傳統(tǒng)的三方抽簽以及紙質(zhì)化抽簽方式可能讓專家?guī)煨畔⑿孤┑默F(xiàn)象；病歷資料均由鑒定機(jī)構(gòu)人員隱去醫(yī)院名稱、醫(yī)生姓名等信息，從而有效控制不利于公正鑒定的影響因素，提高醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的公信力。[3]

四、結(jié)語

自《條例》實(shí)施以來，全國各地醫(yī)學(xué)會(huì)共組織醫(yī)療事故鑒定10多萬次。平均每年1萬余次的鑒定例數(shù)，說明醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)制正在逐漸勝任醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科學(xué)證據(jù)提供者的重要角色。[4]但是，日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系迫切需要醫(yī)療事故鑒定更加科學(xué)、公平、公正，探索醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機(jī)制是大勢(shì)所趨！

[1]仲霞，王現(xiàn).關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律研究[J].中國醫(yī)藥指南，2010，10（8）：172-173.

[2]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社，2011：122-129.

[3]馬文建.對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定方式進(jìn)行改革的討論[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2013，4（2）：68-69.

[4]曲娜.構(gòu)建醫(yī)療事故技術(shù)鑒定監(jiān)督機(jī)制之探討[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2010，1（1）：29-30.

（責(zé)任編輯：黎志敏）

Discussions on the Construction of Supervision Mechanism of Technical Appraisal for Medical Accidents

Xu Lang Qiu Yonggui

Technical appraisal for medical accidents is an is important basis of solving medical disputes,but the illegal appraisal procedures of some appraisal institutions made the opinions of technical appraisal for medical accidents lose the authority.As a result,this article discusses from the aspects of administrative justiciability of the opinions of technical appraisal for medical accidents,experts in court cross-examination,and blind identification,etc.in order to construct supervision mechanism of technical appraisal for medical accidents.

technical appraisal for medical accidents;administrative justiciability;blind identification

徐朗，南通大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)務(wù)處工作人員，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生法學(xué)、醫(yī)院管理學(xué)。仇永貴，南通大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)務(wù)處主任，研究員，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生法學(xué)。