吳娛玉

(上海交通大學(xué)，上海200240)

阿多諾與德里達(dá)比較研究

吳娛玉

(上海交通大學(xué)，上海200240)

阿多諾的否定辯證法以瓦解的思路開(kāi)啟了后現(xiàn)代主義的濫觴，其“內(nèi)在批判”的否定策略和“星叢”理論與德里達(dá)釜底抽薪的“自毀原則”、“延異”理論殊途同歸，然而，阿多諾濃厚的現(xiàn)代主義情懷使兩者的否定觀有本質(zhì)區(qū)別，阿多諾否定之后依然“有”而德里達(dá)解構(gòu)之后走向“無(wú)”;對(duì)于未來(lái)理想的建構(gòu)，阿多諾認(rèn)為，藝術(shù)是現(xiàn)實(shí)的反題，“星叢”是理想化的烏托邦，而德里達(dá)的建構(gòu)則是深度批判、無(wú)限開(kāi)放、走向未來(lái)的彌賽亞式的希望。

阿多諾;德里達(dá);“星叢”;“延異”

阿多諾——法蘭克福學(xué)派里承前啟后的核心人物，被稱(chēng)為當(dāng)代國(guó)外馬克思主義思想家中與巴赫金、本雅明齊名的“最富創(chuàng)造力的偉大的原創(chuàng)性理論家”［1］。在他博大精深的古典音樂(lè)修養(yǎng)的基礎(chǔ)上又融會(huì)貫通了蘊(yùn)含后現(xiàn)代因子的勛伯格無(wú)調(diào)式音樂(lè)元素，于是，他的哲學(xué)思維不自覺(jué)地成為后現(xiàn)代思潮的濫觴。他在《否定的辯證法》一書(shū)中發(fā)出令人振聾發(fā)聵的論斷——“人的死亡——奧斯維辛之后不再寫(xiě)詩(shī)?！痹趯?duì)同一性的深?lèi)和唇^，對(duì)現(xiàn)代性的愛(ài)恨交錯(cuò)中，阿多諾通過(guò)絕望使希望存活，用“星叢”和“力場(chǎng)”構(gòu)建了非中心化、非奴役性，彼此相安無(wú)事、相互映照的現(xiàn)代主義烏托邦。

德里達(dá)——激進(jìn)的后現(xiàn)代理論創(chuàng)始人，盧迪內(nèi)斯庫(kù)贊譽(yù)其在知識(shí)界“相當(dāng)于過(guò)去左拉和近代薩特的地位”。在《書(shū)寫(xiě)與差異》一書(shū)中對(duì)“異質(zhì)性”、“延異”做了深入肌理的闡釋?zhuān)噲D還原“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”。他追求的寫(xiě)作的無(wú)底游戲，符號(hào)的“延異”和“蹤跡”單刀直入地摧毀了邏各斯中心主義的權(quán)威，給柏拉圖以來(lái)到海德格爾的形而上學(xué)祛魅，而晚期德里達(dá)遭遇了只破不立的尷尬——“當(dāng)我們拿起武器，卻不知道向誰(shuí)開(kāi)槍”，“解構(gòu)就意味著你永遠(yuǎn)也不必說(shuō)抱歉”［2］。于是，他的思想愈行愈趨向保守，聲稱(chēng)“解構(gòu)是絕境中的思考，解構(gòu)是面向未來(lái)的責(zé)任”［3］。

一

(一)拆解根基、內(nèi)部攻破

阿多諾的《否定的辯證法》是他思想集萃的巔峰之作，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)型，“作為一種劃時(shí)代的哲學(xué)絕唱，終結(jié)了一個(gè)時(shí)代，即西方馬克思主義的時(shí)代，開(kāi)啟了后馬克思主義思潮的先河”［4］。他對(duì)全部史前人類(lèi)思想發(fā)展的中軸線——同一性邏輯證偽，指稱(chēng)任何總體化都必然是一種暴力過(guò)程，沒(méi)有同一性就不會(huì)出現(xiàn)慘絕人寰的奧斯維辛。①第二次世界大戰(zhàn)期間納粹德國(guó)在波蘭加利西亞附近建立的最大的集中營(yíng)和滅絕營(yíng)。1940年4月，法西斯頭目希姆萊下令建立第一個(gè)集中營(yíng)。6月，關(guān)押波蘭和德國(guó)的猶太人的“奧斯維辛一號(hào)”建立。1941年10月，法西斯在布熱津卡(比克瑙)建立“奧斯維辛二號(hào)”，次年5月建立“奧斯維辛三號(hào)”苦役集中營(yíng)。1940—1945年，納粹將從世界各地運(yùn)來(lái)的猶太人進(jìn)行挑選，其中，年老體弱者，孩子被殺害，有勞動(dòng)能力的青年男女被送入勞役集中營(yíng)。納粹在這里殘酷地用活人進(jìn)行醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)，隨心所欲地進(jìn)行慘絕人寰的大規(guī)模殺戮。據(jù)估計(jì)，二戰(zhàn)期間慘死于奧斯維辛的人又100萬(wàn)-250萬(wàn)，也有人認(rèn)為高達(dá)400萬(wàn)。阿多諾對(duì)同一性不遺余力的批判是繼馬克思、尼采、海德格爾之后最重要的一次對(duì)形而上學(xué)的顛覆，他試圖否定整個(gè)西方哲學(xué)的思想之根、哲學(xué)之源:“一”，阿多諾稱(chēng)其為“形而上學(xué)的西洋鏡”。從柏拉圖的“理念說(shuō)”、亞里士多德的“第一哲學(xué)”、中世紀(jì)基督教的上帝到康德先驗(yàn)架構(gòu)的主體，再到“同一性”的集大成者黑格爾客觀化的絕對(duì)觀念，“同一性”扮演著西方哲學(xué)史上不可撼動(dòng)的奠基石的角色。后來(lái)，從尼采、叔本華、胡塞爾一直到海德格爾和薩特前仆后繼的拆解摧毀，也不過(guò)是以隔靴搔癢，只是把“同一性”填衣加冠、改頭換面以“權(quán)利意志”、“意向性”、“存在”的形式招搖撞騙，其實(shí)質(zhì)仍舊是人類(lèi)主體的同一性圈套。阿多諾痛心疾首地指認(rèn)，主體同一性原則是造成奧斯維辛死亡之營(yíng)的罪魁禍?zhǔn)?，慘絕人寰的殺戮是追逐種族絕對(duì)同一的沉痛教訓(xùn)。

杰姆遜有言:“《否定的辯證法》中的毀滅觀念與德里達(dá)的解構(gòu)觀念有著箴言式的家族相似”［5］。阿多諾釜底抽薪式地批判了傳統(tǒng)人本主義和一切同一性哲學(xué)，與德里達(dá)環(huán)環(huán)解構(gòu)、層層剝落的否定性拆解有著異曲同工之妙。兩者的理論建構(gòu)中有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，盡管德里達(dá)沒(méi)有確鑿地指稱(chēng)其理論來(lái)源是阿多諾，而阿多諾也無(wú)意于后現(xiàn)代的語(yǔ)言游弋和“怎樣都行”，但某種程度上，阿多諾的否定式批判與拆解為德里達(dá)的解構(gòu)理論提供了前車(chē)之鑒。正如阿多諾對(duì)同一性追本溯源的評(píng)判一樣，德里達(dá)解構(gòu)的鋒芒更是直擊要害、一語(yǔ)中的，《播撒》解構(gòu)柏拉圖，《論文字學(xué)》結(jié)構(gòu)盧梭和列維-斯特勞斯，《繪畫(huà)中的真理》解構(gòu)康德，《喪鐘》、《哲學(xué)的邊緣》解構(gòu)黑格爾、胡塞爾、海德格爾，《文字與差異》、《明信片》解構(gòu)弗洛伊德，以及《馬刺》解構(gòu)尼采。德里達(dá)認(rèn)為，自柏拉圖到索緒爾以來(lái)，西方文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)是邏各斯中心主義，它預(yù)設(shè)了一種靜態(tài)的具有某種結(jié)構(gòu)或中心的系統(tǒng)，這個(gè)中心常被命名為諸如理念、真理、上帝以及實(shí)體化了的物質(zhì)或精神。德里達(dá)正是要刨根究底地拆解西方哲學(xué)思維的邏輯起點(diǎn)，從根本上發(fā)現(xiàn)邏各斯中心主義的不合理和欺騙性。

不僅如此，阿多諾的深入肌理的“內(nèi)在批判”與德里達(dá)以子之矛攻子之盾的“自毀原則”大同小異。所謂“內(nèi)在批判”即深入被批判對(duì)象的內(nèi)部去揭露它的內(nèi)在矛盾，通過(guò)宏觀的自反構(gòu)架炸開(kāi)存在本體論的神秘之門(mén)，阿多諾說(shuō)這“不是居高臨下地裁判這種本體論，而是出自它自身的成問(wèn)題的需要來(lái)理解它并內(nèi)在地批判它。”［6］德里達(dá)顛覆結(jié)構(gòu)的策略是利用被顛覆對(duì)象的潛在矛盾，使其自行瓦解、不攻自破。德里達(dá)稱(chēng)這一原則為“自毀原則”，它和阿多諾的“內(nèi)在批判”不謀而合。在此基礎(chǔ)上，兩者避其主力、曲徑通幽，試圖通過(guò)邊緣領(lǐng)域來(lái)獲取解構(gòu)中心，阿多諾在極權(quán)籠罩之外的廢墟、痕跡、預(yù)兆中找尋反抗同一性的元素，德里達(dá)通過(guò)形而上學(xué)的“他者”來(lái)反抗形而上學(xué)。

(二)“星叢”和“延異”

阿多諾對(duì)個(gè)體性、歷史碎片獨(dú)具慧眼，對(duì)差異性、特殊性見(jiàn)解獨(dú)到，凱爾納認(rèn)為其“堅(jiān)定性和精彩程度不亞于任何一位后現(xiàn)代理論家”［7］，而阿多諾“批判思想的目的不在于把客體放在一度被主體所占據(jù)的、現(xiàn)已空出的皇位上?？腕w在這個(gè)皇位上不過(guò)是一種偶像。批判思想的目的是廢除等級(jí)制?！保?］真正科學(xué)的唯物辯證法是非強(qiáng)制和非同一性的，完全革命和開(kāi)放的，即否定辯證法。它不同于黑格爾的肯定辯證法，雖然黑格爾的矛盾論堪稱(chēng)精湛，然而，辯證法的目的卻在于同一，否定之否定即是肯定，肯定辯證法的最終目的是調(diào)和矛盾。而否定辯證法恰恰剝落了“同一性”的外衣，以一種瓦解邏輯懷疑一切“同一性”。在阿多諾看來(lái)，非同一性是想說(shuō)出某物是什么，而同一性思維則是說(shuō)某物歸在什么之下、例示或表現(xiàn)什么以及本身不是什么?！稗q證法的結(jié)果是主張思想形式不再把它的對(duì)象變成為不可改變的東西，變成始終如一的對(duì)象?！保?］了消解“同一性”總攬全局的僵化現(xiàn)狀并廢除主客體孰優(yōu)孰劣的等級(jí)制度，阿多諾從本雅明《德國(guó)的悲劇起源》中，借用“星叢”來(lái)建構(gòu)一種新的主客體之間彼此照映、相互關(guān)聯(lián)、相互影響又相安無(wú)事的伙伴關(guān)系，即“那種沒(méi)有支配而只有差異相互滲透的獨(dú)特狀態(tài)”。把這種“集體主觀性”“個(gè)體主觀性”“客觀世界”三星結(jié)集的有差別的和平交往稱(chēng)之為“力場(chǎng)”和“星叢”的非構(gòu)架狀態(tài)。

阿多諾的以一種瓦解邏輯否定“同一性”與德里達(dá)的反形而上學(xué)、打破二元對(duì)立的否定思維遙相呼應(yīng)。德里達(dá)認(rèn)為，從柏拉圖到索緒爾，“語(yǔ)音中心主義”根深蒂固，潛移默化地對(duì)整個(gè)西方哲學(xué)思維發(fā)生著作用。語(yǔ)音是被賦予意義的主體，文字只是語(yǔ)音可有可無(wú)的替代物，其實(shí)質(zhì)就是邏各斯中心主義，語(yǔ)音文字的二元關(guān)系在哲學(xué)史上演化為精神和物質(zhì)、主體和客體、心靈和身體、內(nèi)容和形式、內(nèi)在和外在、本質(zhì)和現(xiàn)象、真理和假象等一系列二元關(guān)系。前者處于主導(dǎo)的中心地位，后者處于附屬的邊緣地位，德里達(dá)對(duì)這種二元關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，他認(rèn)為，能指到所指不是直線對(duì)等的:幻變無(wú)形的大腦意識(shí)進(jìn)入語(yǔ)言系統(tǒng)發(fā)生了變異，作為產(chǎn)物的符號(hào)是雙重的、不透明的，符號(hào)內(nèi)部是延異的、開(kāi)裂的，因此，符號(hào)所構(gòu)型的世界是無(wú)中心的、多元的。德里達(dá)認(rèn)為，在意義中存在著差異和延宕，意義在任何語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中不會(huì)如期呈現(xiàn)，它總是受到一定語(yǔ)義延宕的影響，延宕使符號(hào)始終無(wú)法再瞬息中獲得一致性的意義，它作為能指鏈中的一組符碼發(fā)揮作用。他在《立場(chǎng)》中指出，“延異是一種無(wú)法在‘在場(chǎng)/缺場(chǎng)’這一二元對(duì)立的基礎(chǔ)上來(lái)被認(rèn)知的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)。‘延異’是差異的系統(tǒng)游戲，是差異的蹤跡。”這樣，意識(shí)內(nèi)部不像過(guò)去是統(tǒng)一于一個(gè)基點(diǎn)之上，而是開(kāi)裂的、碎片的，由多種不同的因素構(gòu)成，在場(chǎng)是靠不在場(chǎng)表現(xiàn)出來(lái)的，他瓦解了先驗(yàn)的以言語(yǔ)為中心的等級(jí)制度。同時(shí)，他否認(rèn)中心的堅(jiān)固不變性，認(rèn)為中心只是一種功能，“一種使無(wú)數(shù)符合替換物的活動(dòng)成為可能的不定點(diǎn)”。值得一提的是，德里達(dá)并非以文字為中心反傳統(tǒng)，這樣只是以一種決定論代替另一種決定論依然是二元對(duì)立的思維模式，而是要打破同一性走向差異與多元化，強(qiáng)調(diào)他者，形成我中有你、你中有我、各種話語(yǔ)相互融合的互文性。正如阿多諾所言，在二元對(duì)立中，客體成為被支配的異己物而加以占有，這本身就是主體同一性的秩序的預(yù)設(shè)，這也就必然造成思想成為總體的內(nèi)在要求。二元論的最終結(jié)果還是同一性?！靶菂病崩碚撓酥行暮瓦吘?，第一性和派生性，本質(zhì)和現(xiàn)象的固定關(guān)系。德里達(dá)也斷然否定了辯證法和總體化的宏觀理論，打破以二元邏輯制作的單一世界，強(qiáng)調(diào)差異性、片段性、多元性和異質(zhì)性，兩者的思想殊途同歸。

二

(一)否定觀的差異

有著濃厚現(xiàn)代主義情懷的阿多諾和徹底游戲化、碎片化的后現(xiàn)代哲學(xué)的差別也是顯而易見(jiàn)的，道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特認(rèn)為阿多諾的哲學(xué)理念既是解構(gòu)性的又是重構(gòu)性的，這就在本質(zhì)上區(qū)別于受到結(jié)構(gòu)主義思潮影響的德里達(dá)的后現(xiàn)代理論。依阿多諾之見(jiàn)，后現(xiàn)代只是作為現(xiàn)代性的極限而出現(xiàn)，在批判現(xiàn)代性的同時(shí)包含了對(duì)后現(xiàn)代的批判，德里達(dá)解構(gòu)的相對(duì)主義和虛無(wú)主義的游戲形式，無(wú)一不在阿多諾理論的批判之列。阿多諾與德國(guó)古典哲學(xué)的思想淵源、與馬克思主義的薪火相傳使他對(duì)后現(xiàn)代主義敬而遠(yuǎn)之。德里達(dá)是在批判地解讀胡塞爾現(xiàn)象學(xué)、海德格爾形而上學(xué)的基礎(chǔ)上自成體系，別具匠心的闡釋了解構(gòu)理論。不僅如此，結(jié)構(gòu)主義的先驅(qū)索緒爾的能指所指、尼采的隱喻理論為德里達(dá)提供了解構(gòu)的可行性，思想源泉的差異左右了兩者否定觀的差異，可以說(shuō)，阿多諾的非同一性是擊碎并瓦解主體眾星拱月的優(yōu)先地位，形成大小相當(dāng)、彼此和諧、非奴役的“星叢”。阿多諾瓦解之后依然“有”，而德里達(dá)解構(gòu)之后走向“無(wú)”;阿多諾的“星叢”理論是個(gè)體保持獨(dú)立性之后的平等和平的“力場(chǎng)”，形成集體主觀性、個(gè)體主觀性、客觀世界三星結(jié)合的場(chǎng)域;德里達(dá)“延異”理論質(zhì)疑能指與所指的等價(jià)關(guān)系，認(rèn)為內(nèi)容在轉(zhuǎn)換過(guò)程中無(wú)形地附著形式的蹤跡，形成斑駁復(fù)雜的多重印記，個(gè)體的獨(dú)立性被開(kāi)裂的內(nèi)核、傳輸中的重寫(xiě)、不在場(chǎng)的他者解構(gòu)，形成彼此相容、缺失固定主體的深淵，科學(xué)運(yùn)作在概念的死尸和軀殼之上，知識(shí)基于同一邏輯的僵化書(shū)寫(xiě)之上，與真理相去甚遠(yuǎn)，人類(lèi)絞盡腦汁對(duì)符號(hào)的構(gòu)建不過(guò)是走向謊言的圈套。由此，便不難理解阿多諾對(duì)真理和主體性在恨鐵不成鋼地否定中又千方百計(jì)捍衛(wèi)與重構(gòu):他對(duì)傳統(tǒng)真理觀和主體性嗤之以鼻，認(rèn)為不存在關(guān)于世界之系統(tǒng)知識(shí)的宏大敘事并符合事物本來(lái)面貌的描述意義上的“真理”，那只是資產(chǎn)階級(jí)渴求“絕對(duì)精神安全”的反映。他擊碎了試圖以概念方式來(lái)把握總體存在的幻想并另辟蹊徑地為真理求解，認(rèn)為只有在逃避了全方位極權(quán)勢(shì)力滲透之外的個(gè)性痕跡、廢墟和預(yù)兆中，才能找到“符合事物的可能狀況”的真理。盡管阿多諾反對(duì)唯心主義對(duì)主體過(guò)分夸大，也批判唯物主義對(duì)主體性的簡(jiǎn)單的還原，但他的畢生精力依然在重建主體性，他始終認(rèn)為主體性是個(gè)體認(rèn)知和實(shí)踐的基本要素，因而需要構(gòu)建一種具有自我批判精神和反思精神的主體性;而德里達(dá)對(duì)主體性置若罔聞、忽略不計(jì)，在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，阿多諾對(duì)個(gè)人主體性的信任和看重?zé)o非是啟蒙理想的影響、精英主義的表現(xiàn)。后現(xiàn)代哲學(xué)最受人矚目的是在話語(yǔ)的層面上批判現(xiàn)代哲學(xué)的形而上學(xué)，它對(duì)啟蒙主義、人道主義的批判是釜底抽薪式的拆解，它甚至大聲疾呼“主體死了”，使得阿多諾對(duì)個(gè)人的崇拜也一樣失去了根基。德里達(dá)消解主體性的方法無(wú)疑是更為徹底地拆除了邏各斯中心主義，甚至斬草除根地泯滅了主體存在的合法性，世界成了碎片化、多元化、無(wú)法接近真理的黑洞，接踵而至地陷入了一個(gè)自掘墳?zāi)箙s無(wú)法自我救贖的怪圈:在“傳統(tǒng)政治哲學(xué)中所研究的主體——作為個(gè)體的人與民族——都被宣稱(chēng)為語(yǔ)言的伎倆且陰險(xiǎn)無(wú)比。政治哲學(xué)的客體——政治行為的獨(dú)特領(lǐng)域——也被視為那個(gè)并不存在的任何中心的普遍關(guān)系中的一部分?！保?0］后期德里達(dá)遭遇拆解之后的廢墟之上的尷尬，什么都批判和否定，就是什么都不否定。后現(xiàn)代哲學(xué)之所以迷途深陷，恰恰在于離開(kāi)了主體性驅(qū)動(dòng)下的實(shí)踐，消解了個(gè)人有所作為的主體性和能動(dòng)性。德里達(dá)身處的后現(xiàn)代哲學(xué)語(yǔ)境無(wú)意于實(shí)踐層面而在話語(yǔ)層面用力頗多，就使其理論糾纏在可能性上面:似乎文本的可解釋性無(wú)窮無(wú)盡，“延異”隨時(shí)隨地出沒(méi)且沒(méi)有任何限度。當(dāng)注銷(xiāo)個(gè)體、忽略實(shí)踐之后，無(wú)根無(wú)基的“話語(yǔ)”在可能性中漸行漸遠(yuǎn)，哲學(xué)的所謂“徹底性”便成了文字游戲搭建的空中樓閣。

(二)理想主義的烏托邦和彌賽亞式的希望

阿多諾依然以主體和理性為價(jià)值導(dǎo)向，其旨?xì)w是恢復(fù)真正的啟蒙精神，他認(rèn)同啟蒙主義的“祛魅”思想，與馬克思在人類(lèi)實(shí)踐的目的論維度上沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，他的救贖之路是以作為資本主義反題的藝術(shù)建構(gòu)平等和諧的“星叢”烏托邦;而德里達(dá)對(duì)差異性的關(guān)注并非要恢復(fù)啟蒙精神，而是要徹底地揭示和暴露西方文化中無(wú)處不在的形而上學(xué)、聲音中心主義、邏各斯中心主義，乃至歐洲中心主義，懷疑西方文化傳統(tǒng)和西方模式的現(xiàn)代化。阿多諾看來(lái)，人依然是救贖的力量，是具有批判意識(shí)、思考能力和反省精神的個(gè)體的人，因此，他的批判不是面向虛無(wú)的否定，而是抗?fàn)幱诓荒芸範(fàn)幹常谕跊](méi)有希望之中。而德里達(dá)堅(jiān)持較為徹底的否定性，所謂“救贖”本身就是一個(gè)偽問(wèn)題，它僅僅是建立在啟蒙理想、精英主義基礎(chǔ)上的一種權(quán)力話語(yǔ)而已。詹明信認(rèn)為，阿多諾與現(xiàn)代主義一樣在懷疑整體和總體的態(tài)度中想拯救整體與總體;而后現(xiàn)代則視整體與總體問(wèn)題為不可能:“唯一被認(rèn)可或可以接受的‘總體性’，是一個(gè)可能從創(chuàng)造性行動(dòng)和自由選擇的個(gè)體出現(xiàn)的‘總體性’?！保?1］阿多諾不是不要統(tǒng)一和總體而追求和諧(更可能是表面上的、虛假的和諧)背后的那種內(nèi)在的整體性，這也是“星叢”意義的呈現(xiàn)。正如阿爾布萊希特·維爾默所說(shuō)，“后現(xiàn)代主義對(duì)總體化理性的批判與阿多諾對(duì)總體化理性的批判是不同的，區(qū)別就在于后現(xiàn)代批判斷然拒絕了和解哲學(xué)”［12］?！霸诎⒍嘀Z那里，和解哲學(xué)的前景代表著在非理性主義面前捍衛(wèi)理性，代表著某種努力不懈的辯證嘗試:在蹩腳的理性中彰顯某種略勝一籌的理性的微弱印記。”［13］對(duì)理性的捍衛(wèi)，也即否定辯證法與形而上學(xué)的連續(xù)性;這無(wú)疑是否定辯證法至關(guān)重要的一面。不僅如此，阿多諾欣賞作品的不連續(xù)性、不和諧性和內(nèi)在分裂。正是因?yàn)樗缟羞@種內(nèi)在性的最高價(jià)值，或者說(shuō)是崇尚調(diào)和內(nèi)在的不統(tǒng)一并把形式與內(nèi)容結(jié)合起來(lái)的最高價(jià)值，而這種最高價(jià)值在歷史現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為不可能實(shí)現(xiàn)。因此，阿多諾認(rèn)為，內(nèi)在的矛盾是克服形式矛盾可能性的最后象征。他并不像德里達(dá)理論那樣欣賞這種不連續(xù)性和分裂本身，而是認(rèn)為不連續(xù)性和分裂比起那種虛假的、表面的和諧能夠更有活力地說(shuō)明內(nèi)在性或調(diào)和內(nèi)在不統(tǒng)一的價(jià)值。阿多諾還是古典式的理想主義者，他的整體性理論與對(duì)現(xiàn)實(shí)的要求帶有很強(qiáng)的理想主義烏托邦色彩。他所期望的是已經(jīng)過(guò)去的理想，而未來(lái)需要另一種思路來(lái)思考:從破碎的閑適出發(fā)找到現(xiàn)實(shí)的未來(lái)因素，這是后現(xiàn)代之后的革命，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代本身不可能做到。

德里達(dá)勢(shì)不可擋地一路拆解而來(lái)，面對(duì)拆除后七零八落的現(xiàn)代現(xiàn)場(chǎng)，又遭遇了人類(lèi)正義不可解的尷尬，轉(zhuǎn)而開(kāi)始尋找一種面向未來(lái)的解構(gòu)方法，他認(rèn)為，“解構(gòu)是絕境中的思考，解構(gòu)是面向未來(lái)的責(zé)任”，在《馬克思的幽靈》中德里達(dá)提出，保衛(wèi)馬克思就是保衛(wèi)解構(gòu)主義。他把馬克思理解為一種異質(zhì)性的精神、不斷激化的批判精神和解放的世紀(jì)論:即彌賽亞性。德里達(dá)的“彌賽亞性”是一種現(xiàn)實(shí)性、革命性和肯定性，超越信念、對(duì)終結(jié)的超越、對(duì)正義的不懈堅(jiān)持，“彌賽亞性”是不可解構(gòu)的，它屬于另一種模態(tài)。他以宗教般信仰的態(tài)度來(lái)面對(duì)“即將來(lái)臨”，他就如此宣稱(chēng)民主制度，認(rèn)為民主制度看似即刻來(lái)臨，但是它始終“在路上”，是一個(gè)彌賽亞式的希望。值得一提的是，他的可能性的條件同時(shí)也是他的不可能性的條件。在這里，德里達(dá)與徹底否定做了妥協(xié)“如果沒(méi)有這個(gè)關(guān)于不可能性的經(jīng)驗(yàn)，我們就會(huì)同時(shí)放棄了正義和事件”［14］。他一直反復(fù)申辯的建構(gòu)性便浮出水面，“與其說(shuō)德里達(dá)是虛無(wú)主義者，不如是一個(gè)極端的理想主義者——一個(gè)克爾凱郭爾式的信仰騎士?！保?5］他把民主看作是“即將來(lái)臨”的無(wú)限可能性的制度，是無(wú)限開(kāi)放的彌賽亞式的希望?！靶菂病笔强臻g維度的民主，擁有存在的可能性卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)，實(shí)際是指向“有”的“無(wú)”;而彌賽亞式則希望是時(shí)間維度的民主，有著實(shí)現(xiàn)的不可能性卻必不可少，是指向“無(wú)”的“有”。

盡管法蘭克福學(xué)派的核心人物阿多諾與后現(xiàn)代主義的大師德里達(dá)所涉獵的領(lǐng)域相去甚遠(yuǎn)，但是，阿多諾與德里達(dá)在對(duì)語(yǔ)言的不穩(wěn)定性和歷史性的共同關(guān)注、對(duì)哲學(xué)基礎(chǔ)主義的一致拒絕、對(duì)形而上學(xué)、“同一性”與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之間潛在關(guān)系的認(rèn)識(shí)、對(duì)黑格爾愛(ài)恨交加的復(fù)雜心態(tài)以及內(nèi)部瓦解的批判模式等諸多方面有共通之處。不僅如此，阿多諾的思想同后現(xiàn)代主義有密切的關(guān)聯(lián)，“表現(xiàn)在他對(duì)當(dāng)代文化困境的深刻體會(huì)上，表現(xiàn)在他對(duì)現(xiàn)代主義的限度的辯證認(rèn)識(shí)上，表現(xiàn)在他對(duì)和解不能現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)的真切意識(shí)上，表現(xiàn)在他對(duì)一種可操作性的文化救贖的徹底拒斥上。他自覺(jué)地完成了終結(jié)現(xiàn)代主義的任務(wù)，并且自然地轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代主義之后的一種文化狀態(tài)的洞見(jiàn)。阿多諾的非同一性思想，他對(duì)感性、個(gè)性、特殊性、偶然性的強(qiáng)調(diào)，雖然是對(duì)現(xiàn)代主義特征的把握，但距離后現(xiàn)代主義實(shí)際上只有半步之遙。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義只是把分裂的文化狀態(tài)看作自然的狀態(tài)，并且把這一狀態(tài)同最終的和解徹底分離?！保?6］其他理論家也發(fā)現(xiàn)了兩者間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，追認(rèn)阿多諾是后現(xiàn)代主義的“始作俑者”，然而，阿多諾是在進(jìn)退兩難中演奏現(xiàn)代主義的挽歌。德里達(dá)在從無(wú)底的游戲走向謊言的拆解過(guò)程中，面對(duì)七零八落的存在之尸、滿目瘡痍的人類(lèi)文明，卻無(wú)法找到一條腳踏實(shí)地行之有效的建構(gòu)之路，兩位文化巨人都遭遇到對(duì)鐵板一塊的同一世界拆解后理想主義的禁區(qū)，而否定思維、瓦解策略、批判精神是他們留給人類(lèi)繼續(xù)披荊斬棘、開(kāi)拓進(jìn)取的武器。

［1］［英］伊格爾頓.美學(xué)意識(shí)形態(tài)［M］.王杰，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1998:363.

［2］［10］［美］馬克·里拉.當(dāng)知識(shí)分子遇到政治［M］.鄧曉箐，王笑紅，譯.北京:新星出版社，2010:131，131.

［3］王曉明.德里達(dá)的底線［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:15.

［4］張一兵.無(wú)調(diào)式的辯證想象［M］.上海:三聯(lián)書(shū)店，2001:15.［5］［美］弗雷德里克·杰姆遜.晚期馬克思主義［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2008:9.

［6］［8］［9］［德］阿多諾.否定的辯證法［M］.張峰，譯.重慶:重慶出版社，1993:2，184，156.

［7］［美］道格拉斯·凱爾納，等.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］.張志斌，譯.北京:中央編譯出版社，1999:300.

［11］［英］齊格蒙特·鮑曼.流動(dòng)的現(xiàn)代性［M］.歐陽(yáng)景根，譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，2002:77.

［12］［13］［德］阿爾布萊希特·維爾默.論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判［M］.飲文，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003:108，108.

［14］［15］［法］德里達(dá).馬克思的幽靈［M］.何一，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999:94，94.

［16］陳剛.阿多諾對(duì)當(dāng)代學(xué)的意義［J］.文藝研究，2001，(5):68.

〔責(zé)任編輯:渠紅巖〕

Com parative Study on Adorno and Derrida

WU Yu-yu
(Shanghai Jiaotong University，Shanghai200240，China)

Adorno＇s negative dialectics give rise to postmodernism with disintegrating thinking.Adorno＇s“immanent critique”negative strategy and“constellation”theory，and Derrida＇s drastic“self-destructive principle”and“differance”theory，each takes a different path towards the very same goal.However，Adorno＇s deep modernism feelingmakes the negativism of both fundamentally different.Adorno still keep affirmation after negation while Derrida doesn＇tafter deconstruction.With regard to the construction of ideal life，Adorno regard art as reality＇s antithesis，“constellation”as Utopia.In contrast，Derrida＇s construction is deeply critical，infinite and messianic hope towards future.

Adorno;Derrida;constellation;differance

I106.6

A 文章分類(lèi)號(hào):1674-7089(2013)06-0105-06

2013-11-20

吳娛玉，女，山西祁縣人，上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院博士研究生，主要從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。