李莉

內(nèi)容摘要：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)、質(zhì)物保全權(quán)、質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)等基本權(quán)利的保護均不同程度體現(xiàn)出規(guī)則的無力和權(quán)利的虛化。我國應仿效《德國民法典》規(guī)定質(zhì)權(quán)人依約可以收取知識產(chǎn)權(quán)強制許可使用費，且重復出質(zhì)時，順位在先的質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先收取權(quán)；廢除知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用知識產(chǎn)權(quán)的同意權(quán)，完善合同備案制度，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人撤銷權(quán)；明確出質(zhì)人維持知識產(chǎn)權(quán)不被撤銷和宣告無效的費用不屬于實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。

關(guān)鍵詞：同意權(quán) 合同備案 強制許可費 撤銷權(quán) 孳息收取權(quán)

自1995年《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）中首次規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)至今，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度在成文法中已經(jīng)有近二十年的歷史。這段歷史又可以以《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的頒布為分水嶺被劃分為兩個階段，即《物權(quán)法》頒布之前的制度觀望期和頒布之后的普遍嘗試期?！? 〕在前一個階段，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)于實務而言更像是一個遙不可及的制度夢想，幾乎沒有得到運用；在后一個階段，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在全國范圍內(nèi)確有使用和推廣。究其原因，從宏觀層面講，國家總體政策環(huán)境良好；〔2 〕從微觀層面講，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)貸款貼息 〔3 〕、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與實際控制人擔保 〔4 〕等具體措施是目前實務中保障知識產(chǎn)權(quán)貸款順利進行的有效方式。深究這些原因，實質(zhì)則是國家政策扶持的不同表現(xiàn)方式。為什么實務中知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)運轉(zhuǎn)需要如此大力度的政策扶持？目前，主要為債權(quán)人的銀行在企業(yè)，尤其是中小企業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)融資方式貸款時的準入問題上態(tài)度依然很謹慎，〔5 〕這一現(xiàn)象反映了潛在質(zhì)權(quán)人對自身權(quán)利保障和實現(xiàn)的擔心和懷疑。反觀我國現(xiàn)有法律制度中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護規(guī)則的規(guī)定，就《物權(quán)法》而言，其規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利包括：出質(zhì)人處分時質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)、孳息收取權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、物上代位權(quán)、質(zhì)物保全權(quán)和轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，這些規(guī)定除了出質(zhì)人處分時質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)用專門條款規(guī)定在權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)外，其余的權(quán)利均產(chǎn)生于對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定的準用。而“法典有明文規(guī)定得為類推適用者，謂之準用”，〔6 〕從此概念可知，準用的前提是擬準用的案型與準用所指規(guī)范規(guī)制案型之間具有相似性。但相似不是相同，且相似程度也存有差異，這些特質(zhì)決定了采用準用這種立法技術(shù)時所生規(guī)范與擬規(guī)制內(nèi)容之間并非總能高度契合，如果“僅僅對準用或參照予以概括授權(quán)，對系爭案件具體應適用何種規(guī)定尚不得而知，其法律適用尚需在法律適用中基于類似性而予以尋找”，〔7 〕故依此方式獲得的權(quán)利在適用中易產(chǎn)生盲點。而《物權(quán)法》第229條有關(guān)準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定顯然屬于概括性授權(quán)，因是之故，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人基于準用法律技術(shù)獲得的質(zhì)權(quán)必然存在規(guī)則的盲點。

因此，要為質(zhì)權(quán)人創(chuàng)設良好的制度環(huán)境，突破知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護規(guī)則現(xiàn)有盲點是必然路徑。政策扶持畢竟只是權(quán)宜之計，也無法從根本上解決知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)運用中所面臨的制度瓶頸，故本文將從法律層面圍繞知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護這一問題展開詳細討論。

一、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利構(gòu)造與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利：權(quán)利多維與規(guī)則線性

傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論認為，知識產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)的統(tǒng)稱，〔8 〕即是在腦力勞動成果或者創(chuàng)新性知識上所享有的專有權(quán)。相較于民事權(quán)利束中的其他權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)有其獨具的復雜性：首先，以著作權(quán)為例的知識產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的集合體，且還存在表演者權(quán)等以著作權(quán)為基礎而存在的著作鄰接權(quán)；其次，以專利權(quán)、注冊商標專用權(quán)為例的知識產(chǎn)權(quán)是經(jīng)過行政許可審批后才被授予的一項權(quán)利，權(quán)利的產(chǎn)生、變更、行使均有別于其他權(quán)利之處；這說明作為質(zhì)權(quán)客體的知識產(chǎn)權(quán)，不僅具有私權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)這一個維度，還包括公權(quán)力的間接影響維度、人身權(quán)對財產(chǎn)權(quán)間接影響維度等多個維度，故其權(quán)利構(gòu)造具有多維、立體的特點。而《物權(quán)法》中對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利規(guī)定除了質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人處分權(quán)的同意權(quán)外，質(zhì)權(quán)人的權(quán)利均是圍繞動產(chǎn)質(zhì)權(quán)得喪變更而進行的規(guī)定，這樣的規(guī)定僅具有普適性一個維度，無法涵蓋知識產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的多維性，因而產(chǎn)生了規(guī)則具體適用于知識產(chǎn)權(quán)時的各種矛盾。具體而言，這些問題體現(xiàn)在下述方面：

第一，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人應否收取強制許可使用費規(guī)定得含混模糊。

依照《物權(quán)法》第213條第1款的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有收取質(zhì)押財產(chǎn)孳息的權(quán)利，當事人另有約定的除外。此處的討論不考慮當事人約定質(zhì)權(quán)人可以收取孳息的情形，下述論證都以假設當事人無另外約定的情形為前提。理論上而言，孳息是指“原物（物及權(quán)利）所生之收益，可分為天然孳息與法定孳息”。〔9 〕結(jié)合《物權(quán)法》第116條關(guān)于天然孳息及法定孳息歸屬的規(guī)定以及第197條關(guān)于抵押財產(chǎn)孳息的規(guī)定可知，《物權(quán)法》關(guān)于孳息問題暗含的立法邏輯是，如果法條意指的孳息包括天然孳息和法定孳息兩種類型，《物權(quán)法》一定會明文規(guī)定。《物權(quán)法》第213條第1款并未明文規(guī)定質(zhì)權(quán)人收取的孳息包括天然孳息與法定孳息兩種，據(jù)上述邏輯推斷，第213條第1款并不能當然解釋為包括上述兩種孳息；再者，法定孳息是指“利息、租金及其他因法律關(guān)系所得之收益”，“收益指以原本（物或權(quán)利）供他人利用而得之對價”，〔10 〕據(jù)此可知，法定孳息產(chǎn)生的前提一定是權(quán)利人對原物使用，而依照質(zhì)權(quán)的基本構(gòu)造，質(zhì)權(quán)屬于典型的非用益型擔保物權(quán)，質(zhì)權(quán)人不得使用或者許可他人使用質(zhì)物。既然無質(zhì)權(quán)人使用的可能性，故此時也無法定孳息產(chǎn)生的空間。因是之故，應當對《物權(quán)法》第213條第1款作出限縮性解釋，即該款規(guī)定質(zhì)權(quán)人收取孳息的權(quán)利不包括法定孳息，而僅指自然孳息。上述對法條的解釋單從邏輯推理的角度講是邏輯自足的，那么，上述規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)中是否可以充分實現(xiàn)對質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保護呢？

我國知識產(chǎn)權(quán)法中有專利權(quán)、著作權(quán)實施強制許可制度，前者的法律依據(jù)是《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第6章的規(guī)定，而后者是因為我國是《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》這兩個公約的成員國，而上述公約規(guī)定了著作權(quán)強制許可制度。以下將以專利權(quán)為例展開論證。強制許可指在滿足法定要件時由申請人申請國務院專利行政部門批準或者在出現(xiàn)法定情形時國務院專利行政部門依照職權(quán)批準實施發(fā)明或者實用新型專利的制度。從民法的角度講，專利實施強制許可不屬于專利權(quán)人意思表示的范圍，而屬于法律事實的范疇。依照《專利法》第57條的規(guī)定，在此情況下，被許可人依然需要支付合理的使用費。那么，已出質(zhì)的專利權(quán)被強制許可后，也自然會產(chǎn)生許可使用費。依照《物權(quán)法》第174條的規(guī)定，擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收時，擔保物權(quán)人可以就獲得的補償金、賠償金、保險金優(yōu)先獲償，這是擔保物權(quán)的物上代位性，也可以看作質(zhì)權(quán)人享有的物上代位權(quán)，那么質(zhì)權(quán)人能否依照物上代位權(quán)收取強制許可使用費？答案是否定的。因為物上代位權(quán)存在的情形是指作為擔保物權(quán)客體的權(quán)利已經(jīng)消失，而依照《專利法》第56條的規(guī)定，強制許可使用人無權(quán)獨占實施或者許可他人實施，故此時的專利權(quán)并未消失，也因此質(zhì)權(quán)人不能依照物上代位權(quán)收取強制許可使用費。著作權(quán)強制許可時存在同樣問題，此不贅述。

那么，此類費用又該如何定性？質(zhì)權(quán)人有無收取權(quán)能？如果有，依據(jù)為何？這些問題現(xiàn)行法律均未給出答案。

德國法中將權(quán)利的孳息分為直接孳息與非直接孳息，非直接孳息是指權(quán)利人根據(jù)某個法律關(guān)系取得的，通過這個法律關(guān)系使他人有可能行使原來權(quán)利人的權(quán)利，而權(quán)利人可以從這個法律關(guān)系中獲得的收益?！?1 〕非直接孳息即我們所言的法定孳息，其本質(zhì)是用益的對價?！?2 〕通過這一概念可知，凡是用益的對價可以定性為孳息，而用益究竟是約定產(chǎn)生還是強制產(chǎn)生，無論德國法還是我國理論界均未作出限定，也因此在作法定孳息定性分析時用益產(chǎn)生原因并非應該考量的因素，故知識產(chǎn)權(quán)強制許可使用費屬于法定孳息當無疑義。只是，此時如果當然解釋為由質(zhì)權(quán)人收取，那么有違質(zhì)權(quán)人不得用益的質(zhì)權(quán)基本構(gòu)造，如果不由質(zhì)權(quán)人而由出質(zhì)人收取，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的界限會因此變模糊，質(zhì)權(quán)本身也面臨被解構(gòu)的風險，且此種做法對質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護亦無甚實益。因而，法律在這一問題上的態(tài)度實屬含混不清。

第二，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)能的適用范圍有不明晰之處。

依照《物權(quán)法》第227條第2款的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用已出質(zhì)權(quán)利的行為有同意權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)許可他人使用的方式集中表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)人與被許可人之間達成許可使用合同。專利權(quán)的使用方式主要是轉(zhuǎn)化為工業(yè)生產(chǎn)力，注冊商標專用權(quán)的使用方式主要是被許可人實際使用或者用于商業(yè)宣傳等活動，與上述兩類知識產(chǎn)權(quán)使用方式相對單一不同，在著作權(quán)領(lǐng)域使用著作權(quán)的方式具有客觀多樣性，許可使用既包括許可他人出版，也包括許可他人表演、播放等內(nèi)容，且由于上述使用中凝結(jié)了使用人的創(chuàng)造性勞動，故在使用過程中可以產(chǎn)生具有相對獨立性的著作鄰接權(quán)，即“在傳播作品過程中產(chǎn)生的權(quán)利，保護的是傳播者在傳播作品時的創(chuàng)造性勞動，是從屬于著作權(quán)系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)”?！?3 〕而著作權(quán)許可使用后會產(chǎn)生著作鄰接權(quán)的法律現(xiàn)象就會使質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)的適用范圍出現(xiàn)不明晰之處，此處以表演權(quán)為例來說明這一問題。假設著作權(quán)人許可他人可以表演許可使用合同所涉作品，且合同約定表演者得表演該作品的最新版本。之后著作權(quán)人在該作品上又設定了質(zhì)權(quán)。此時，依照質(zhì)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，出質(zhì)人不得對著作財產(chǎn)權(quán)再進行隨意的使用、收益，這一點在我國法學語境下自不待言。但著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩個基本維度，權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體僅限于著作財產(chǎn)權(quán)，換言之，法律對出質(zhì)人的約束也僅以著作財產(chǎn)權(quán)為限，對著作人身權(quán)并無影響，也即著作權(quán)人在作品出質(zhì)的情況下依然可以行使著作人身權(quán)，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條第1款第3項的規(guī)定，修改權(quán)屬于著作人身權(quán)。假設著作權(quán)人對已經(jīng)出質(zhì)的作品進行了修改，而修改后的作品就屬于作品的新版本，此時，表演者要就新的作品表演時，是應該依照合同規(guī)定直接表演？還是因為可以將新的版本上的表演定性為新的許可使用而要獲得質(zhì)權(quán)人的同意呢？這個問題《物權(quán)法》沒有規(guī)定，且在著作鄰接權(quán)上均有質(zhì)權(quán)人同意權(quán)的適用范圍究竟有多大的問題。法律規(guī)則的一維性在處理復雜的法律實踐時顯出了混沌不清的一面。

第三，授權(quán)產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后面臨被撤銷或者被宣告無效風險時實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)。

《專利法》第45條賦予了單位或者個人向?qū)＠麖蛯徫瘑T會申請專利權(quán)無效的權(quán)利，這意味著已經(jīng)獲批的專利權(quán)還存在被宣告無效的可能性。而對于實用新型、外觀設計這兩類實行初步審查的專利而言，即不需要經(jīng)過經(jīng)過新穎性、創(chuàng)造性和實用性的實質(zhì)性審查，只要初步審查符合要求便公告授權(quán)，〔14 〕被宣告無效性的可能性會更大。另外，依照《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第45條第1款的規(guī)定，從商標核準注冊之日起5年內(nèi)，對注冊商標也可提起爭議，這5年又成為商標爭議期。在爭議期內(nèi)提出的爭議，商標評審委員會有宣告商標無效的可能。設若以已獲批的知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，之后該知識產(chǎn)權(quán)又進入被申請宣告無效的程序，此時，一旦該知識產(chǎn)權(quán)被宣告無效，其自始沒有法律效力，這種情況的發(fā)生顯然與質(zhì)權(quán)人無關(guān)，但在這種情況下，已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的價值馬上歸零，對質(zhì)權(quán)人而言，通過拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)來保全質(zhì)物價值的保全權(quán)根本就沒有實施余地，因而，上述情況發(fā)生時對質(zhì)權(quán)人而言的最佳解決方式是已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)不會被宣告無效。而這需要享有知識產(chǎn)權(quán)的出質(zhì)人維持知識產(chǎn)權(quán)有效或者采取措施避免知識產(chǎn)權(quán)受到侵害，而這些作為都極可能產(chǎn)生相應的費用。設若出質(zhì)人經(jīng)過積極的作為使知識產(chǎn)權(quán)免于被撤銷或者宣告無效，出質(zhì)人的行為客觀上也有助于質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)優(yōu)先獲償權(quán)，此時，這筆費用能否歸入實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用？又因為被擔保債權(quán)的范圍即質(zhì)權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)的范圍，故此問題即優(yōu)先受償權(quán)應該在什么范圍內(nèi)如何實現(xiàn)？

依照《物權(quán)法》第170條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人就質(zhì)物享有優(yōu)先受償權(quán)，且優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍在當事人沒有另行約定時限于第173條規(guī)定的6種情形，其中包括實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。但對實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用沒有進一步規(guī)定，故在出現(xiàn)上述問題時法律的規(guī)定太籠統(tǒng)。

二、知識產(chǎn)權(quán)重復設質(zhì)與質(zhì)權(quán)人的權(quán)利：規(guī)則殘缺與權(quán)利虛化

與我國臺灣地區(qū)的“民法”不同，〔15 〕《物權(quán)法》沒有就知識產(chǎn)權(quán)重復設質(zhì)作出規(guī)定。學界認為知識產(chǎn)權(quán)可以重復設質(zhì)，是基于學界對登記生效設立時權(quán)利質(zhì)權(quán)重復設質(zhì)的認可。〔16 〕依照《物權(quán)法》第227條第1款的規(guī)定，設立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)時以登記為必要條件，故知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)亦屬登記生效設立式權(quán)利質(zhì)權(quán)，重復設質(zhì)應無疑問。在知識產(chǎn)權(quán)重復設質(zhì)的情形下，必然存在兩個或者兩個以上的質(zhì)權(quán)人，此時，《物權(quán)法》中規(guī)定的質(zhì)權(quán)人的權(quán)利行使時就存在行使權(quán)的分配問題，而現(xiàn)行法律對這一問題沒有作出規(guī)定，也即規(guī)則并不完滿。規(guī)則的殘缺必然使競存的幾個質(zhì)權(quán)人均處于權(quán)利行使虛化狀態(tài)，進而法律賦予質(zhì)權(quán)人的權(quán)利無法得到落實。上述問題具體體現(xiàn)在：

第一，重復設質(zhì)時孳息收取權(quán)如何行使未置明文。

《物權(quán)法》第213條規(guī)定了質(zhì)權(quán)人收取質(zhì)物孳息的權(quán)利，與抵押權(quán)人孳息收取權(quán)不同的是，質(zhì)權(quán)人收取孳息的權(quán)利不以債務人不履行債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形而致抵押物被人民法院扣押為前提條件，而是自質(zhì)權(quán)有效成立之時即可以行使孳息收取權(quán)。當質(zhì)權(quán)人為一人時，孳息一經(jīng)產(chǎn)生，即由該質(zhì)權(quán)人收取自無疑問；當質(zhì)權(quán)人為兩人或者兩人以上時，權(quán)利所生的孳息究竟應該由何人收取，《物權(quán)法》并無規(guī)定。就這一問題，比較法中也無現(xiàn)成制度可以借鑒?！度毡久穹ǖ洹吩诘?30條第3款倒是就動產(chǎn)先取特權(quán)人在孳息上的收取權(quán)作出了順位的規(guī)定，日本法中的先取特權(quán)即優(yōu)先權(quán)，亦屬一項擔保物權(quán)，那么，可否因為其與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)均屬于擔保物權(quán)，而在此借鑒日本相關(guān)的做法呢？先取特權(quán)是法定擔保物權(quán)，其可能是公平原則、社會政策考慮、當事人意思的推測、特殊的產(chǎn)業(yè)政策等功能復雜地交織在一起，〔17 〕故日本法對此項擔保物權(quán)孳息收取權(quán)的分配也是基于上述原因，我們此處遇到的意定擔保物權(quán)重復出質(zhì)時孳息收取權(quán)的問題其出發(fā)點并非基于要實現(xiàn)上述功能，而是要解決同為約定產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人行使孳息收取權(quán)時的具體步驟問題，雖然這一問題未妥善解決會對質(zhì)權(quán)人權(quán)利行使產(chǎn)生不良的反作用，但不能說解決這一問題時就需要作出各種政策考量，因而，日本的先取特權(quán)孳息收取權(quán)在此并無借鑒意義。

總之，在知識產(chǎn)權(quán)上重復設質(zhì)時孳息是應當按照優(yōu)先順位規(guī)則來收取，還是共同收取，或者是由質(zhì)權(quán)人推選出代表收取，我國現(xiàn)行法律和比較法中均無現(xiàn)成答案，法律規(guī)則在這一問題上出現(xiàn)缺漏。

第二，重復設質(zhì)的出質(zhì)人處分知識產(chǎn)權(quán)時質(zhì)權(quán)人如何行使同意權(quán)沒有規(guī)定。

依照《物權(quán)法》227條第1款的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設立采取登記生效主義模式，因而幾個質(zhì)權(quán)并存時質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)可以仿效抵押權(quán)的做法，依照登記時間來確定，這一點由知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的公示方式?jīng)Q定，自無疑問。而依照《物權(quán)法》第227條第2款的規(guī)定，出質(zhì)人想處分或者許可他人使用已設質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)，質(zhì)權(quán)人擁有同意權(quán)。只是此時若存在兩個或者兩個以上的質(zhì)權(quán)人，那么同意權(quán)又應該如何行使？這個問題《物權(quán)法》中并無規(guī)定。

從語義上講，同意，即為用意相同，含認可之意，事先、事中、事后均可存在相同用意。而依照筆者對民法基本理論的理解，與同意權(quán)最相近的民事權(quán)利應為追認權(quán)，因為追認是事后同意、認可的意思，從這個意義上講，追認權(quán)被包含于同意權(quán)中。追認權(quán)，屬于形成權(quán)，〔18 〕單方法律行為，即可通過實現(xiàn)單方效果意思而變動其他當事人的權(quán)利義務關(guān)系。同意權(quán)亦應具有上述性質(zhì)。如果質(zhì)權(quán)人為兩人或兩人以上，此時存在兩個或兩個以上的意思表示，如果意思表示的地位有優(yōu)劣之分，那么就按照排位優(yōu)先的意思表示來作為對外作出同意權(quán)的內(nèi)容；如果意思表示的地位平行，那么就會產(chǎn)生對外作出的同意行為是“同一方向平行的兩個以上意思表示一致而成立的行為”，〔19 〕也即此時的同意權(quán)已經(jīng)成為共同法律行為。如果眾質(zhì)權(quán)人意見一致尚無問題，如果意見存有分歧，那么向出質(zhì)人作出的意思表示應以哪一方意見為準，確定最終意思表示的方式是否應該實行表決制？而表決權(quán)的權(quán)重是否依照有優(yōu)先受償順位的質(zhì)權(quán)人就必然有優(yōu)先發(fā)言權(quán)來確定？故此，即便從理論上分析，在重復出質(zhì)的情形下，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)的行使依然存在多種可能性，最終的路徑取決于立法者的選擇，而上文已經(jīng)指出，《物權(quán)法》對這一問題并無鮮明態(tài)度，簡陋的法律規(guī)定導致重復處置時的質(zhì)權(quán)人同意權(quán)行使時無法可依，權(quán)利進而落空。

三、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護的突破：規(guī)則填補與權(quán)能調(diào)整

本文在第一、第二部分列舉了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度的具體問題，其也可以作為理解文章開篇引證的目前知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)出質(zhì)靠政策扶持的一個側(cè)面。而要深究其形成原因，姑且不論法定的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)利類型多寡，已定的權(quán)利類型在實務運用中身單力薄到令人不禁質(zhì)疑：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利難道真是紙上談兵？要突破這種困境，使法律對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保護真正“接地氣”，首先要摒棄法律規(guī)則含混之處的搖擺態(tài)度，再者要填補現(xiàn)有法律規(guī)則的漏洞，調(diào)整權(quán)利人權(quán)能內(nèi)容。具體措施包括：

第一，仿效德國法的做法填補漏洞，完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)

在完善質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)問題上之所以以德國法為效仿的對象，主要有下述兩個理由：第一，中國法與德國法對孳息的基本分類完全相同，〔20 〕即均以成文法的形式將孳息分為天然孳息和法定孳息，或者稱為直接孳息和間接孳息；第二，中國法與德國法對權(quán)利質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)的規(guī)定均采取依權(quán)利質(zhì)權(quán)準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)的做法，且德國法明文規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)限于物的天然孳息，〔21 〕我國法對此雖未置明文，但《物權(quán)法》暗含的制度邏輯與德國法相同?！?2 〕據(jù)此可知，我國法與德國法的質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)具有相似度極高的制度背景，故選擇立法經(jīng)驗成熟的德國法為參照物是明智之選。

就本文第一部分涉及的質(zhì)權(quán)人有無權(quán)利收取知識產(chǎn)權(quán)強制許可使用費的問題，經(jīng)過分析可知，這一問題的核心矛盾是，從立法目的來看，由質(zhì)權(quán)人收取該筆費用對保護質(zhì)權(quán)人權(quán)利大有裨益，但從現(xiàn)行法規(guī)定和民法理論角度來分析，質(zhì)權(quán)人收取該筆費用于法無據(jù)。《德國民法典》第1213條第1款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)可以以債權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益方式予以設定”，〔23 〕且這一款規(guī)定在第1273條第2款排除適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定范圍之外，因此，這一條款對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)也適用。依照對上述條款的文義解釋，其并未限定對質(zhì)物用益的方式，也即約定和法定的方式均可，依照這一規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)強制許可使用費作為法定孳息，也即已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的使用收益費用，只要出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人達成協(xié)議，質(zhì)權(quán)人便可名正言順地收取。

就本文第二部分涉及的重復出質(zhì)時質(zhì)權(quán)人孳息收取權(quán)的問題，解決這一問題的關(guān)鍵點是對孳息收取權(quán)的理解。質(zhì)權(quán)人收取的孳息是為了保證債權(quán)的實現(xiàn)，因而質(zhì)權(quán)人僅在被擔保債權(quán)范圍內(nèi)收取孳息，而重復出質(zhì)時意味著存在多個被擔保債權(quán)，但這多個被擔保債權(quán)的償還是有先后次序的，既然收取孳息為了還債，而還債又有次序，據(jù)此推斷，孳息收取權(quán)也應具有與還債順序相同的次序。這僅僅是理論的推論?！兜聡穹ǖ洹返?290條規(guī)定了債權(quán)重復出質(zhì)時質(zhì)權(quán)人的收取順序，其主旨即為優(yōu)先的質(zhì)權(quán)人享有收取債權(quán)的權(quán)利。雖然這一規(guī)定涉及已出質(zhì)的債權(quán)而并非孳息，但因為收回的債權(quán)和孳息均為了償還被擔保債權(quán)，故從終極意義講具有相同目的。因此，依此原理類推，知識產(chǎn)權(quán)重復出質(zhì)時，順位在先的質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先的孳息收取權(quán)。

總之，我國法律也應該規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人約定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物的用益費用；且在重復出質(zhì)的情況下，享有優(yōu)先順位的質(zhì)權(quán)人享有孳息的優(yōu)先收取權(quán)。唯其如是，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)才可得到切實保障。

第二，廢除知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)，多管齊下保障質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)

筆者持此觀點是基于下述理由：首先，同意權(quán)的本質(zhì)目的是保障質(zhì)權(quán)人了解信息、控制風險，因而其又是知情和控制的代名詞；而知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)的對象是出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的行為，也即知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)是以實現(xiàn)對出質(zhì)人該類行為的知情、控制為目的。而依照現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，就出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓知識財產(chǎn)權(quán)而言，注冊商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓實行核準公告制，〔24 〕專利權(quán)轉(zhuǎn)讓實行登記生效制，〔25 〕著作權(quán)轉(zhuǎn)讓實行合意轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓合同可以備案制；〔26 〕就出質(zhì)人許可他人使用知識產(chǎn)權(quán)而言，注冊商標專用權(quán)和專利權(quán)許可他人使用時必須采取合同備案，〔27 〕著作權(quán)則采取可以備案制，〔28 〕這些制度除了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可他人使用時公示公信效力略差外，其余均具備一定程度的公信力，因而這些制度均可以保障質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用行為的了解。再者，就同意權(quán)的控制權(quán)能而言，雖然現(xiàn)行法律制度中并不存在非常有力、確能保障知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人控制出質(zhì)人作出不利于自己質(zhì)權(quán)行為的現(xiàn)成制度，但基于本文第一、第二部分對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人權(quán)能范圍、重復設質(zhì)時同意權(quán)如何行使問題作出的詳細分析，則可以形成一個認識：即知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)在實際行使過程中面臨諸多制約和不確定性，這使同意權(quán)中質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人的控制權(quán)能大為減弱，也致權(quán)利虛化。故此，同意權(quán)能解決的問題現(xiàn)行法律制度本身有解；而現(xiàn)行法律無力解決的問題，同意權(quán)的作用也不甚明顯。因而，筆者認為，從實際效果角度而言，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)沒有必須存在的理由；其次，從民法理論角度而言，無論將知識財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可他人使用或者出質(zhì)，均屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對知識財產(chǎn)權(quán)的處分，沒有人可以干涉，而出質(zhì)后知識產(chǎn)權(quán)的交換價值受控于質(zhì)權(quán)人，但這并不等同于要以賦予質(zhì)權(quán)人控制知識產(chǎn)權(quán)人處分權(quán)的方式來實現(xiàn)對交換價值的控制，如果這樣，那么背后的立法邏輯就是質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)人對知識財產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)，在質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人均無過失的情形下，如此立法又有什么理由呢？事實上，“無論英美法系還是歐陸法系，都使用相同的拉丁文，統(tǒng)稱物權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)、商標權(quán)與版權(quán)為具有專有性的對世權(quán)（right in rem）”，〔29 〕也即知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有的知識財產(chǎn)權(quán)均為對世權(quán)，那么，從理論上講，兩者就應該具有相同的法律位階，并無優(yōu)劣之分。故此，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人并無限制知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人處分權(quán)的理論依據(jù)，賦予質(zhì)權(quán)人同意權(quán)并無堅實的理論基礎。所以，筆者堅持賦予出質(zhì)人完全的轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)，廢除知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的同意權(quán)。

廢除知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人同意權(quán)后，依然需要解決質(zhì)權(quán)人為了有效實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)而對出質(zhì)人道德風險控制的問題。筆者解決方案是：（1）進一步完善知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用合同備案制度。具體而言，所有的轉(zhuǎn)讓合同均實行轉(zhuǎn)讓、許可使用備案制，且必須保持合同備案與設定質(zhì)權(quán)在同一個登記機關(guān)，保證質(zhì)權(quán)人、受讓人（被許可人）查詢渠道的暢通。另外，因為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設立采取登記生效模式，即一經(jīng)登記的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)具有公示公信力，據(jù)此，應該明確受讓人的查詢義務，據(jù)此，法律應該進一步規(guī)定，出質(zhì)后再轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的受讓人（被許可人）基于質(zhì)權(quán)公信力而要求的查詢義務，負有向登記機關(guān)申請轉(zhuǎn)讓、許可使用合同備案的義務；（2）應該充實知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人質(zhì)物保全的內(nèi)容。具體而言，在質(zhì)權(quán)人認為出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓、許可他人使用的行為會造成已設質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)價值減少時，應該享有撤銷出質(zhì)人與受讓人（被許可人）之間轉(zhuǎn)讓、許可使用合同的權(quán)利。

第三，明確因知識產(chǎn)權(quán)不被撤銷和宣告無效所生費用在優(yōu)先受償范圍之外。

知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)時價值評估是難點，也是質(zhì)權(quán)人最難把握的要害。而評估的前提是擬出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)是合法有效的，否則，任何評估手段都喪失意義。因此，出質(zhì)人保證擬出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的有效性是最基本的一項義務，且這項義務在質(zhì)權(quán)成立后依然存在。故在已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)被提出爭議時，出質(zhì)人因知識產(chǎn)權(quán)不被宣告無效所付出費用，應屬于履行保證擬出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)有效性義務的體現(xiàn)。進一步的問題是，在質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時，這筆費用是否屬于實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用？實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用是指“因為債務人不及時履行債務導致了擔保物權(quán)需要被實現(xiàn)，包括取得執(zhí)行名義的費用和申請強制執(zhí)行的費用”，〔30 〕上述費用是出質(zhì)人履行義務時的費用，雖然其產(chǎn)生為最終實現(xiàn)質(zhì)權(quán)創(chuàng)造了條件，但這筆費用本身與最終實現(xiàn)質(zhì)權(quán)并沒有直接關(guān)聯(lián)，因而不應該屬于實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。因此，出質(zhì)人支付的這筆費用不應該列入優(yōu)先受償債權(quán)的范圍內(nèi)，而應該由出質(zhì)人自行支付。這一做法能更好地保障知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。