□ 嚴利華

新媒介時代公民參與的悖論與出路

□ 嚴利華*

在中國語境下，對新媒介時代公民參與的考量，實際上揭示的是權(quán)利與權(quán)力、自由與控制及知情權(quán)與隱私權(quán)之間的對立與沖突。本文認為，“參與”的本質(zhì)在于追求共同的平等機會和權(quán)利，只有保障權(quán)利認知下的參與自由，規(guī)范參與管理中的權(quán)力實踐，在尋求平衡與構(gòu)建和諧中才能真正促進中國社會公民參與的發(fā)展。

新媒介時代 公民參與 悖論 出路

一、新媒介時代公民參與的三重悖論

麥克切斯尼曾經(jīng)指出，雖然在理論上媒介在民主社會中發(fā)揮著重要作用，特別為培養(yǎng)公民素養(yǎng)和參與意識提供了基礎(chǔ)。但實際上媒介已經(jīng)成為一種明顯的反民主的力量，這種現(xiàn)象不僅發(fā)生在美國，甚至蔓延到全世界。而互聯(lián)網(wǎng)這種新興媒介的出現(xiàn)也未必就能夠改變這一切①。在中國，我們也可能遭遇類似的問題。筆者主要從以下三個方面闡述新媒介時代公民參與的悖論:

(一)權(quán)利與權(quán)力的對立

權(quán)利，作為一個法律概念，與義務相對應，是法律對法律關(guān)系主體能夠做出或者做出一定行為，以及要求他人相應做出或不做出一定行為的許可與保障。它是權(quán)利由法律確認、設定，并為法律所保護。②對權(quán)利問題的研究是近代思想史的一個重要研究主題。從文藝復興時期人權(quán)對神權(quán)的否定，到啟蒙運動時期洛克的自然法權(quán)、孟德斯鳩的“分權(quán)”思想對“三權(quán)分立”制度的影響;從盧梭基于“人民主權(quán)”思想的“社會契約論”的提出，到美國獨立戰(zhàn)爭后的《權(quán)利法案》、法國大革命后的《人權(quán)宣言》，使權(quán)利取得了制度性的保障。直到當代，一切社會問題似乎都與權(quán)利的維護和喪失有關(guān)。

新媒介時代的公民參與就是一個涉及媒介權(quán)利和公民權(quán)利的重要話題。媒介權(quán)利與公民權(quán)利同時又存在著必然聯(lián)系。一方面，對媒介而言，其合法性的獲得也是建立在人民的言論自由等基本權(quán)利之上的;另一方面，媒介權(quán)利的獲取為公民權(quán)利提供保障，可以更好地為公民代言。19世紀，出現(xiàn)了新聞傳媒“第四等級”的說法，強調(diào)新聞業(yè)是與行政、立法、司法并立的一種社會力量，并對這三種政治權(quán)力起制衡作用。1951年，國際新聞學會采納“自由采訪、自由傳播、出版自由、表達自由”四項為新聞自由的標準化界定，標志著新聞自由作為“制度性的基本權(quán)利”被廣泛認可。1974年，美國聯(lián)邦法院大法官P.斯圖亞特從法理角度對媒介權(quán)利進行了解釋和界定:“憲法保障的目的是媒介的機構(gòu)自主權(quán)”。自此，出版自由作為機構(gòu)權(quán)利在美國第一次得到確認。于是，媒介權(quán)利實現(xiàn)了制度化，成為社會政治體制的一個部分③。而公眾的知情權(quán)和媒介接近權(quán)也正是其媒介權(quán)利和公民權(quán)利的應有之義。在這個意義上，網(wǎng)絡表達自由及參與權(quán)只是憲法保護的表達自由權(quán)問題的一種互聯(lián)網(wǎng)時代的自然延伸。

在傳統(tǒng)的政治學研究中，“權(quán)力”更多地被視為“使他人服從的制度化能力”，具有法定的優(yōu)勢。在法學意識中的另一個權(quán)力定義則是，“權(quán)力是合法確認和改變?nèi)穗H關(guān)系或處理他人財產(chǎn)或人身的能力”。④筆者傾向于將權(quán)力理解為法律和制度框架下的國家強制性力量，更為關(guān)注的是權(quán)力的合法性和國家的強制性力量，即將權(quán)力理解為公權(quán)力。孟德斯鳩曾說過:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗。有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方可休止?！边@告訴我們，權(quán)力也就是公權(quán)力，不僅具有強烈的自我擴張性，而且這種擴張性難以得到外力有效的遏制。

就中國傳媒體制而言，媒體屬國家所有，滲透在媒介中的權(quán)力特征非常明顯。麥奎爾指出，新媒介在理想上適合占領(lǐng)私人領(lǐng)域和國家活動領(lǐng)域之間的市民社會空間的觀念。出現(xiàn)了“電子民主”的可能性。但即便如此，新媒介環(huán)境中的公民參與仍然面臨著權(quán)利與權(quán)力“互斥”的問題。彭宇案、孫志剛案的發(fā)生都宣示了公民正當權(quán)利的缺失和權(quán)力對權(quán)利的壓制。同時，公民在新媒介環(huán)境中的參與權(quán)利似乎一直處在奮起反抗之中，直到其抵制或其他力量阻止了權(quán)力擴張為止，這足以體現(xiàn)其權(quán)利的無力感。新媒介時代的公民參與體現(xiàn)出了公民權(quán)利與國家權(quán)力與生俱來的對立感。所以，在強大的權(quán)力之下，公民權(quán)利似乎是天生的弱者，只有無數(shù)公民個體集結(jié)在一起，形成強大的參與力量，才能夠真正維護自身的權(quán)利。

(二)自由與控制的博弈

在古拉丁語中，“自由”(Liberta)一詞的含義是從束縛中解放出來。在古希臘、古羅馬時期，“自由”與“解放”同義。英語中的Liberty即源自拉丁文，出現(xiàn)于14世紀。而Freedom則在12世紀之前就已形成，同樣包含著不受任何羈束地自然生活和獲得解放等意思?？梢?，自由與束縛是共生的。密爾在《論自由》中也提出，“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者”。⑤在他看來，自由與限制是密切聯(lián)系在一起的。他擔心“人民的意志”淪落為“一部分人民”的意志，由此就需要社會加以適當?shù)南拗?。⑥美國的《人?quán)法案》和法國的《人權(quán)宣言》的頒布，確立了自由在歐美社會中的核心地位，公民言論、出版自由的原則在憲法中得到確認。保障了作為公民權(quán)利的個體自由。即便如此，任何西方國家都不可能將作為公民權(quán)利的自由不加控制。以在一系列的革命運動、政治勢力角逐中發(fā)揮重要宣傳、動員作用的戰(zhàn)地報刊為例，所表現(xiàn)出的輿論性、鼓動性和戰(zhàn)斗性作用與潛力超出了人們的想象，體現(xiàn)出了自己特有的政治優(yōu)勢，成為統(tǒng)治者試圖掌握控制的工具。⑦

隨著新的傳播媒介的出現(xiàn)，作為個體權(quán)利的自由得到進一步彰顯。網(wǎng)絡帶給了我們近乎無限的信息，人們還能夠自由獲取和發(fā)出信息，限制似乎尚不存在。就如麥奎爾所言，“網(wǎng)絡不被任何人所擁有和管理，不屬于任何司法管轄的領(lǐng)域，其內(nèi)容和使用不容易被控制或制裁。”⑧人們既能夠自由地進入或退出，也可以自由地選擇或更換議題、發(fā)表意見或保持沉默。網(wǎng)絡媒介提供了新聞與言論的最大自由度并且對傳統(tǒng)體制和觀點形成了沖擊。新媒介為我們提供了前所未有的言論多樣化的舞臺，以及信息自由流通的機會，為公民表達、參與及協(xié)商提供了寬廣的舞臺。從這個意義上講，互聯(lián)網(wǎng)提供了以往沒有過的自由度，促進了公民參與的發(fā)展。然而，事實并非如此簡單，新媒介在給我們提供“自由”的同時，也隱蔽著一系列的控制。

公眾可以從技術(shù)上獲得自由，也就同樣可以受到技術(shù)的控制。目前，中國政府在基礎(chǔ)設施、內(nèi)容及服務層面展開的對互聯(lián)網(wǎng)的控制也正是基于強大的技術(shù)手段。就如胡泳所說的那樣，“如果某個國家或某個地方在信息高速公路上設置障礙，那么，很多人就會被擋住”。⑨除了技術(shù)控制之外，所有信息都是由持一定觀點的人或人設計的軟件程序輸入，而主要的大型綜合網(wǎng)址一般都是國家權(quán)力組織的數(shù)據(jù)庫。公眾自行接收、發(fā)布信息，參與討論、協(xié)商也就要受制于此。同時，由于媒介接近和使用的機會與水平不均，并不是所有人都有可以通過新媒介進行“參與”。以網(wǎng)絡為例，就目前中國實際來看，不是所有人都有財力和能力上網(wǎng)。這就注定了一部公眾的自由參與是建立在另一部分人的機會缺失基礎(chǔ)上的。即便是都上網(wǎng)，也不一定都會參與到國家政治和公共事務的討論之中。就是在“參與”過程中，也有“發(fā)言者”與“潛水者”、“意見領(lǐng)袖”與普通網(wǎng)民之分。所以，新媒介時代的公民參與行為和過程本身也是存在限制的因素的。

在新媒介環(huán)境中的公眾，雖然都有自由選擇信息、表達意見的權(quán)利，但是由于強大的信息源網(wǎng)站比普通個人用戶具有的優(yōu)勢，用戶的選擇權(quán)實際上只是一種操作權(quán)。尼葛洛龐帝(Negroponte)早就說過，“數(shù)字化會改變大眾傳播媒介的本質(zhì)，‘推’送比特給人們的過程將一變而為允許大家(或他們的電腦)‘拉’出想要的比特的過程”。(10)從推到拉，確實提高了用戶的自由度，但問題的本質(zhì)并沒有發(fā)生變化。也就意味著，不論你獲取信息、表達意見或參與討論，都滲透著媒介的意識形態(tài)。事實上，公民利用新媒介技術(shù)“參與”的開始就展開了一場自由與各種限制及管控的曠日持久戰(zhàn)。

(三)知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突

知情權(quán)，是由美國新聞編輯肯特·庫柏在1945年首先提出的。它是指公民有權(quán)享有通過新聞媒介了解政府及官員工作情況及其他社會信息的法定權(quán)利，是從公民自由表達權(quán)中引申出的一種權(quán)利，包括知政權(quán)、社情知曉權(quán)、自知權(quán)。知情權(quán)最初是作為保護與擴大新聞自由的一個原則依據(jù)而被人們廣泛接受。保障公眾知情權(quán)是公民享有和行使其他民主自由權(quán)利的基礎(chǔ)，是“現(xiàn)代國家民主憲政的基礎(chǔ)要素”。(11)而且，正如一些學者所言，公民享有和行使自己的知情權(quán)的基本形式是公民在法律不禁止的范圍內(nèi)以有償或無償?shù)姆绞阶杂傻剡x擇、獲知各種信息。(12)了解獲知信息是個人享有的法定權(quán)利，這種知情權(quán)主要通過新聞媒介來實現(xiàn)和滿足。所以，公民“知情權(quán)”與媒介獲取信息的要求聯(lián)系在一起，媒介成為了“公眾知情權(quán)”的捍衛(wèi)者。(13)

隱私權(quán)最初由美國法學家布蘭代斯和沃倫首次提出，認為“保護個人的著作及其他智慧感情的產(chǎn)物之原則，是為隱私權(quán)”?，F(xiàn)在普遍接受的定義是，隱私權(quán)是指私人生活不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等的一種人格權(quán)。(14)網(wǎng)絡空間的個人信息隱私權(quán)主要是指公民在網(wǎng)絡中享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復制、公開和利用的一種人格權(quán);也指禁止在網(wǎng)上泄露某些與個人有關(guān)的敏感信息，包括事實、圖像以及毀損的意見等。個人隱私保護在新媒介時代尤為重要，我國在這方面尚存在著諸多不足。迄今為止，我國的法律體系中還沒有對隱私權(quán)明確、完整的規(guī)定?；ヂ?lián)網(wǎng)等新媒介發(fā)展所帶來的信息傳播速度，使得規(guī)制不經(jīng)允許地公開公民隱私的權(quán)利保護機制，在網(wǎng)絡空間遭到極大的削弱，甚至連隱私的概念范圍也出現(xiàn)了縮減的趨勢。相反，不經(jīng)允許地收集、出售和任意使用公民個人信息謀取利益的行為，已成為網(wǎng)絡經(jīng)濟的重要表現(xiàn)。

互聯(lián)網(wǎng)開發(fā)的初衷是實現(xiàn)信息共享，因而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)必須具有開放性、共享性和全球性等特點，給所有的用戶提供了分享網(wǎng)上一切信息的便利，為公民參與提供了更加暢通的渠道。但隨著人們?nèi)粘Ｉ顚W(wǎng)絡的日益依賴，網(wǎng)絡環(huán)境下忽視個人隱私的事件便不斷發(fā)生，網(wǎng)絡傳播侵權(quán)更無法得到有效規(guī)避，隱私權(quán)問題已日益成為網(wǎng)絡時代的最大法律問題之一。近年來，伴隨著“虐貓女事件”、“銅須事件”等類似事件的頻發(fā)，使得公眾的參與變成了“人肉搜索”和“網(wǎng)絡暴力”，進入到了一個正如福柯所說的“坦白的社會”。(15)在這個社會中，人們迷戀于個人的暴露和被暴露，同時習慣了日益增多的監(jiān)視，甚至將其視為理所當然的“參與”行為，使得知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突可能越來越明顯。這就是受“棱鏡門”事件刺激的巴西和德國何以如此熱衷于呼吁保障各國民眾網(wǎng)絡隱私權(quán)的原因所在。

二、新媒介時代公民參與發(fā)展的出路

揭示新媒介時代公民參與的悖論與沖突，目的在于找到潛藏于紛繁復雜的新媒介景觀中的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。只有通過對各種權(quán)力關(guān)系矛盾的分析和梳理才能真正找到一條促進中國公民參與的發(fā)展路徑，這才是本文的落腳點。

(一)保障權(quán)利認知下的參與自由

新媒介背景下，在公民參與的實踐中，公民權(quán)利的實現(xiàn)主要基于三種媒介權(quán)利形式:媒介接近權(quán)、知情權(quán)和表達權(quán)。同時，基于新媒介信息傳播的開放性、共享性和多元性特點考慮，對公民個人基本權(quán)利影響最直接的也是媒介接近權(quán)、知情權(quán)和表達權(quán)。所以對這三個權(quán)利正的認知和保障是公民參與的前提和基礎(chǔ)。

接近和使用媒介是實現(xiàn)新媒介環(huán)境中公民參與的物質(zhì)前提。首次提出“媒介接近權(quán)”概念的美國學者J.A.巴隆認為，這項權(quán)利是一般社會成員可以也應該擁有的，體現(xiàn)為利用傳播媒介闡述主張、發(fā)表言論以及開展各種社會和文化活動。(16)但是，在媒介資源有限的情況下，普通公眾的“媒介接近權(quán)”很難廣泛實現(xiàn)。網(wǎng)絡的出現(xiàn)及其普及，才使得這一權(quán)利有了突破性的實現(xiàn)可能。網(wǎng)絡媒介突破了信息傳播中的渠道底線和地域限制，打破了信息傳播中的準入特權(quán)，正是在此基礎(chǔ)上，公民才有了廣泛參與的可能。知情權(quán)，作為一種政治性權(quán)利，是公民參與的另一個重要前提，其“知”的目的就是為了保障法律規(guī)定的參與和監(jiān)督政府治理的權(quán)利的落實。網(wǎng)絡為公民知情權(quán)的實現(xiàn)提供了更好的空間。自2008年5月1日起實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》以法律條文的形式將信息公開制度化，我國公民的知情權(quán)便有了明確的法律依據(jù)。網(wǎng)絡新媒介為政府的“政務公開”和信息公開創(chuàng)造了更加便利的條件，電子政務以及各地政府網(wǎng)站的建設使政府行為更加開放透明。公民也因此獲得了較以前更為及時、充分、詳細的信息。知情權(quán)的實現(xiàn)為公民廣泛深入的參與提供了信息保障。表達權(quán)是公民的一項基本人權(quán)，是公民在公共空間表達思想觀點的自由權(quán)利。表達權(quán)是民主政治的本質(zhì)，我國民主政治的本質(zhì)是人民當家作主，本質(zhì)上是人民有權(quán)表達自己的獨立意志。同時，表達權(quán)也是監(jiān)督國家權(quán)力的需要，公民通過表達自己的意志來反映對國家權(quán)力的監(jiān)督和約束，國家尊重公民的表達權(quán)就是自覺接受相應的監(jiān)督。表達權(quán)還是形成科學決策的需要，科學決策建立在廣泛吸納民意、聽取人民意見的基礎(chǔ)上，只有尊重和維護人民的表達權(quán)才能夠有效地形成科學的決策。通過互聯(lián)網(wǎng)，公民的表達機制更加簡潔，表達方式也更為直接便利?？梢?，網(wǎng)絡等新媒介事實上為公民表達權(quán)的實現(xiàn)提供了前所未有的空間。

隨著公眾對上述三種權(quán)利形式認知的深化，新媒介背景下的公民參與活動才日益廣泛而深入。同時，這些權(quán)利是實現(xiàn)憲法賦予公民言論自由權(quán)利的根本途徑，必須加強權(quán)利的保障和維護。所以，完善這些權(quán)利應該是當今民主政治和媒介發(fā)展的重要目標。所以，正視新媒介背景下公民參與意識日益增強的事實，保障公民參與權(quán)利的實現(xiàn)，提高公民行使權(quán)利的能力，完善已有的參與途徑等，這才是基本出路。

從權(quán)利保障角度強調(diào)公民參與中的媒介接近權(quán)、知情權(quán)和表達權(quán)，是技術(shù)更新和法律制度完善的必然結(jié)果。要健全新媒介環(huán)境中公民參與的法律制度，目的是保證公民參與政治和社會生活。因此，應修正以往總是從國家如何治理的立場進行立法的思路，把公民作為主體和出發(fā)點，結(jié)合新媒介技術(shù)的特點來制定法律制度。我們要充分考慮目前我國公民參與國家政治生活和社會管理的意識并不強，經(jīng)驗不足，參與動因的利益性過強等現(xiàn)狀，在法律制度設計上，要考慮引入正確的利益引導機制，進一步鼓勵人們以新媒介為手段去參與政治生活和社會事務管理。此外，鑒于我國公民對網(wǎng)絡等新媒介使用的現(xiàn)實情況，應從技術(shù)方面予以指導，需要健全法律援助制度，讓不懂新技術(shù)的人的合法權(quán)益與自由受到保護。

(二)規(guī)范參與管理中的權(quán)力實踐

考察各國的立法實踐發(fā)現(xiàn)，沒有任何一個國家對公民權(quán)利完全不加干涉。以公民在互聯(lián)網(wǎng)絡中的參與行為為例，各國法律都有明確限制。美國自1978年以來，先后出臺了130多項涉及互聯(lián)網(wǎng)管理的法律法規(guī)。英國政府為了防止恐怖襲擊和犯罪活動，打算制定新法律，以監(jiān)視國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)訪問、電子郵件往來以及電話和手機短信。韓國《國家安全法》、《信息通信網(wǎng)絡利用和信息保護法》等法律將恐怖信息、損害用戶權(quán)益等信息列為禁止的范疇。2011年6月27日，谷歌公司發(fā)布的最新《透明度報告》顯示，越來越多的國家要求谷歌刪除一些網(wǎng)上敏感信息或非法信息。據(jù)英國媒體2013年12月19日報道，聯(lián)合國大會一致通過了一項旨在保護網(wǎng)絡用戶隱私權(quán)的決議。這些實踐似乎為中國政府管理新媒介時代的公民參與提供了支撐和說服力。

同時，在筆者看來，公權(quán)力具有法定的優(yōu)勢。其特點顯而易見:一是強制性或支配性——要求對方必須服從;二是利益性——權(quán)力都有自己的利益目標和追求;三是工具性——憑借其資源優(yōu)勢通過一定手段達到自己的目的?？梢?，強大的公權(quán)力面前，公民權(quán)利似乎是天生的弱者。雖然事實已經(jīng)證明，新媒介技術(shù)為公民參與賦予了強大的力量，但不容忽視的是，隨著我們在網(wǎng)絡空間中擴散自己想法的能力的擴大，我們要為增加了的責任而付出的代價也在加大，由此新技術(shù)的恐慌也隨之而來。所以，網(wǎng)絡傳播技術(shù)同公民參與行為一樣，也需要被管理。問題的關(guān)鍵在于，這種管理行為的權(quán)力實踐及其法定優(yōu)勢該如何規(guī)范?

在法制方面，中國一直強調(diào)政府通過立法和行政手段加強對新媒介環(huán)境中公民參與行為的監(jiān)管。往往通過制定有規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的專門法律，并強化政府監(jiān)管手段，以完善日常監(jiān)管，維護國家安全、社會穩(wěn)定和主流價值觀，嚴厲打擊暴力、色情等網(wǎng)絡犯罪行為，通過國際通信出入口局控制網(wǎng)絡內(nèi)容。但還沒有法律對政府的監(jiān)管行為進行約束。

同時，中國作為少數(shù)以獨立的法律來控制網(wǎng)上言論的國家之一，政府不僅全面控制與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的基礎(chǔ)設施建設，而且還通過專門的法規(guī)，使政府有關(guān)部門可以直接介入對網(wǎng)絡準入的控制和網(wǎng)絡內(nèi)容的管制。政府還規(guī)定了ISP(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡服務提供者)的嚴格責任。ISP不僅應當對自己向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供的內(nèi)容負責，而且應當配合政府實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)上有害、非法內(nèi)容的控制。中國政府還在互聯(lián)網(wǎng)上設置了過濾系統(tǒng)。這種過濾遍及應用、接入點、ISP和骨干網(wǎng)等各個層面，影響到網(wǎng)站、電子郵件、論壇、大學BBS、社交網(wǎng)、博客、微博及微信服務、實時通信、搜索引擎等各種類型的信息傳播。同樣沒有相應的約束機制對其管理行為予以規(guī)范。

當然，要在一個有著幾千年人治傳統(tǒng)、公民素來缺乏參與自由觀念的中國探討對政府行為的規(guī)范，可能有些力不從心。但我們也應該相信新媒介環(huán)境的成形或許會催生出一種新的管理方式，不那么具有強制性，而更多地相信個人自由和公民自治的力量。這種新的管理方式，正是體現(xiàn)了對政府行為的規(guī)范，應該源自于國家、市場兩大傳統(tǒng)的資源分配模式之外的第三種合作努力。公眾作為個體，加入到或松散或緊密的合作中進行“批判性、自反性”地參與活動，在這樣的文化中，公民獲得了在更加廣泛的范圍及議題上發(fā)表自身看法的參與權(quán)利。而這種權(quán)力必然威脅到現(xiàn)有權(quán)力的持有者，導致大量的法律和制度開始受到質(zhì)疑。在這個過程中，公民對公共政策的干預是十分必要的。在網(wǎng)絡環(huán)境下，政策的議程須有網(wǎng)民參與制定，自由而開放地使用互聯(lián)網(wǎng)應被視為一種普遍性的權(quán)利，任何人都可以享有。這在很大程度上有利于規(guī)范政府管理行為。除此之外，還要將政府管理行為納入法制化、規(guī)范化軌道，完善相關(guān)法律、制度;鼓勵新媒介行業(yè)自律組織制定自律公約，以彌補政府在管理方面的不足;注重非政府組織在監(jiān)督政府行為方面的作用。這些都是應該予以大膽探索和積極鼓勵的。

(三)尋求平衡與構(gòu)建和諧

一方面，作為公民個人，當法律和政府管制鼓勵現(xiàn)在和將來的言論者因過分擔心自己言論的后果而陷入過度的自我審查時，法律和制度帶給人們的只能是擔心和恐懼，這種擔心和恐懼會阻礙人們公開自己的想法、觀點和參與行為，從而導致公民參與流于形式。那么，所有的法律和制度都形同虛設，公民參與的意義也損失殆盡。最終損害的，將不僅是公民的參與權(quán)利，還有中國的民主進程。另一方面，新媒介技術(shù)產(chǎn)生的巨大作用，會極大地加劇虛假信息或不良信息的傳播效應。如網(wǎng)絡的草根化、個性化及反主流化，使其成為社會“亞文化”的主要制造平臺和展示平臺。在這樣的媒介環(huán)境中，信息傳播更快更廣，并引發(fā)熱烈討論，最終形成以網(wǎng)絡為載體的、大規(guī)模的、極具影響力的社會意志的公開表達和參與行為。這種輿論和參與行為對現(xiàn)實的政治生活、經(jīng)濟生活、社會生活、文化與精神生活產(chǎn)生了更顯著的影響。怎樣在公民權(quán)利保障、政府管理規(guī)范和新媒介技術(shù)的潛在風險中尋求平衡，促進和諧有序的公民參與，才是問題的關(guān)鍵。

規(guī)范參與和加強自律并行。這里的“規(guī)范”則側(cè)重于對公民參與行為的引導和管理。中國公眾歷來缺乏公民文化、自律意識不強，由此所帶來的參與意識低、公共理性缺失的問題廣泛存在。以政府為首的管理部門和相關(guān)機構(gòu)對此要加以正確引導和管理。同時，公眾要不斷提升自我的公民意識、參與意識，讓自己的參與行為在道德、法律范圍內(nèi)有序進行，而不是“狂歡”和“泄憤”，避免我們的公民參與成為外媒眼中的“群體暴力”。同時，互聯(lián)網(wǎng)絡等新媒介行業(yè)自身也要加強“自律”和“自我凈化”，要堅持接受監(jiān)督與自我完善共濟。

建立適合新媒介環(huán)境的公民參與機制。實踐中的公民參與因文化、制度、市場、技術(shù)等一系列的現(xiàn)實困境，使得在新媒介環(huán)境中的公民參與行為具有的自由離散、結(jié)構(gòu)不合理、理性缺失等缺點，對現(xiàn)有的參與機制提出了新的挑戰(zhàn)和更高的要求。在制度保障的基礎(chǔ)上，建立適合新媒介時代公民參與特點的輿情收集機制、反饋機制、監(jiān)督機制。如果方法得當，就可以在很大程度上揚長避短，促進公民參與的良性發(fā)展。

探索發(fā)現(xiàn)新的協(xié)調(diào)平衡方法。近年來，在公民參與國家事務討論、決策方面，政府和公眾都做了很多有益的探索和嘗試。如“延遲退休年齡”提議被暫時否決、醉酒駕車被寫入刑法修正草案等，都是公眾利用新媒介手段與政府及相關(guān)部門不斷博弈最終達成一致的結(jié)果。再如，引入干部考核的網(wǎng)上民意測評機制、網(wǎng)絡投票機制、官員微博、人大代表個人網(wǎng)頁等，都是在很大程度上體現(xiàn)了公民參與同政府的良性互動。所以，伴隨著新的技術(shù)、新的情況的不斷涌現(xiàn)，我們要不斷去探索和發(fā)掘，找到新的協(xié)調(diào)和平衡辦法，擴大中國公民參與的廣度，實質(zhì)性地深化公民參與行為，以期加快中國的民主建設進程。

注釋:

① ［美］羅伯特·麥克切斯尼.富媒體窮民主不確定時代的傳播政治.謝岳，譯.北京:新華出版社，2003:7－13.

② 中國大百科全書(法學卷).北京:中國大百科全書出版社，1984:485.

③ 石義彬，莊曦，周娟.西方新聞自由的歷史邏輯與現(xiàn)實表達.當代傳播，2009(3):13－15.

④ 周永坤.規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的理研究.北京:法律出版社，2006:56.

⑤ ［英］約翰·密爾.論自由.程崇華，譯.北京:商務印書館，1959:9－10.

⑥ ［英］約翰·密爾.論自由.程崇華，譯.北京:商務印書館，1959:56.

⑦ 石義彬，莊曦，周娟.西方新聞自由的歷史邏輯和現(xiàn)實表達.當代傳播，2009(3).

⑧ ［英］丹尼斯·麥奎爾.大眾傳播理論.崔保國，等，譯.北京:清華大學出版社，2006:115.

⑨ 陳力丹.論網(wǎng)絡傳播的自由與控制.新聞與傳播研究，1999(3).

(10) 陳力丹.論網(wǎng)絡傳播的自由與控制.新聞與傳播研究，1999(3).

(11) 徐耀魁.西方新聞理論評析.北京:新華出版社，1998:187.

(12) 金曉春.受眾知情權(quán)保障中的媒體責任.當代傳播，2005(3):84－86.

(13) 石義彬，莊曦，周娟.西方新聞自由的歷史邏輯和現(xiàn)實表達.當代傳播，2009(3):13－15.

(14) 查立華.知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡.新聞世界，2009(11):99－100.

(15) 胡泳.眾聲喧嘩 網(wǎng)絡時代的個人表達與公共討論.桂林:廣西師范大學出版社，2008:173.

(16) ［美］J.A.巴隆.接近媒介——一項新的第一修正案權(quán)利.哈佛大學法學評論，1967(2).

The Paradox and Path of Citizen Participation in The New Media Age

In China，researching citizen participation in the new media era actually reveal the contradiction between the right and power，the freedom and control，the right to know and right of privacy.This paper argues that the essence of“participation”is the pursuit of equal opportunities and common rights，only guarantee the freedom of participation under the right cognition，regularize the power practice in management of participation，we can really advance the development of Chinese citizen participation in the process of seeking balance and structuring harmony

New Media Age，Citizen Participation，Paradox;Path

YanLihua，Sichuan Wangcang，postdoctor of Research Center for Crisis ＆ Hazard in Wuhan University of Technology，lecturer，doctor，Main research interests:communication theory.

中國博士后科學基金第55批面上資助項目(2014M552093)。］

* 嚴利華，武漢理工大學危機與災害研究中心。