全球治理與國(guó)家主權(quán)理論:影響與展望

章 成

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，武漢 430072)

國(guó)家主權(quán)既是一個(gè)立體化的概念構(gòu)成，同時(shí)又是一個(gè)發(fā)展中的法律概念，主權(quán)的行使條件在當(dāng)前發(fā)生了明顯的變化，國(guó)際法正日益向縱深發(fā)展已是不爭(zhēng)的事實(shí)。全球治理理念及其實(shí)踐的推進(jìn)，對(duì)于國(guó)家主權(quán)理論的走向起著不可小視的綜合作用。有鑒于此，筆者將就兩者之間的關(guān)系及其相互影響的效果，從理論上試做一淺要評(píng)述。

一、國(guó)家主權(quán)理論是建構(gòu)當(dāng)代國(guó)際法理論體系的基石

主權(quán)是一個(gè)古典的范疇，其可應(yīng)用于國(guó)際法、國(guó)際政治、憲政學(xué)等諸多場(chǎng)域，在不同場(chǎng)域里的主權(quán)概念，自然也被賦予以不同的維度和內(nèi)涵。早在1576年，當(dāng)讓·博丹在其《共和六論》的宏文中率先創(chuàng)制出近代語(yǔ)義上的主權(quán)概念的時(shí)候，“主權(quán)”只是一個(gè)被運(yùn)用在國(guó)內(nèi)政治學(xué)上的詞匯和術(shù)語(yǔ)。主權(quán)概念得以進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域，則是“國(guó)際法之父”雨果·格老秀斯之功。其在奠定國(guó)際法學(xué)科基礎(chǔ)的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中，以法律的語(yǔ)言闡述和論證了國(guó)與國(guó)之間的主權(quán)原則。這在之后的1648年《威斯特伐利亞和約》中，被正式確認(rèn)為是建立歐洲國(guó)家體系和穩(wěn)定歐洲秩序的法律基礎(chǔ)。［1］

在現(xiàn)實(shí)中，“主權(quán)”一詞已與國(guó)家緊密聯(lián)結(jié)，“主權(quán)理論是民族國(guó)家的催生劑并使國(guó)家成為一種世界性現(xiàn)象”［2］。隨著國(guó)際法學(xué)和國(guó)際政治學(xué)的發(fā)展，“主權(quán)”和“國(guó)家”已被公認(rèn)為是一組聯(lián)系緊密、難以分割的概念共同體，特別是在國(guó)際法上，“主權(quán)國(guó)家”是國(guó)際社會(huì)的最基本單位，“國(guó)家主權(quán)”亦是國(guó)際法上最重要的概念。這是因?yàn)?，“主?quán)”一詞可以十分清晰地表述國(guó)家最本質(zhì)的權(quán)力屬性和法律屬性，被認(rèn)為是“國(guó)家存在四要素中最本質(zhì)和最高的表現(xiàn)形式”［3］。具有代表性的意見(jiàn)是，主權(quán)是一個(gè)復(fù)合型的概念，具有身份和權(quán)能兩個(gè)不同的層級(jí)。兩個(gè)層級(jí)的主權(quán)在概念的使用上是不同的:身份概念的主權(quán)代表了行為體成為國(guó)家的身份和資格，只有主權(quán)者才是完整意義上的國(guó)際法主體，所謂“無(wú)主權(quán)則無(wú)國(guó)家”的含義也在于此，強(qiáng)調(diào)主權(quán)是國(guó)家享有和承擔(dān)國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)的法理依據(jù)。［4］雖然主權(quán)在概念上同時(shí)兼具有國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的雙重屬性，但現(xiàn)代語(yǔ)境下的主權(quán)意涵，通常是在國(guó)際法的視角下加以延展的。因此對(duì)現(xiàn)代主權(quán)概念與內(nèi)涵的界定，已經(jīng)側(cè)重于考察主權(quán)的對(duì)外表現(xiàn)，至于主權(quán)主要意涵出現(xiàn)這種嬗變的原因，是緣于主要被運(yùn)用于解決國(guó)家內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的早期主權(quán)理論，必然要面對(duì)民族國(guó)家間交往日益增多的現(xiàn)實(shí)，對(duì)外主權(quán)因而具有了更為重要的意義。

時(shí)至今日，有關(guān)國(guó)家主權(quán)的概念不僅是國(guó)際法理論架構(gòu)中的基石，同時(shí)也是民族國(guó)家共同體得以存續(xù)的價(jià)值基礎(chǔ)和秩序保證。國(guó)家主權(quán)理論演進(jìn)和嬗變的歷程，最完整真實(shí)地記錄了近500年來(lái)國(guó)際法的發(fā)展脈絡(luò)。盡管有關(guān)國(guó)家主權(quán)的爭(zhēng)論幾百年來(lái)從未間斷和停止過(guò)，然而耐人尋味之處在于，關(guān)于國(guó)家主權(quán)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，無(wú)論是主權(quán)概念界定上的缺憾，還是針對(duì)國(guó)家主權(quán)理論實(shí)效的批評(píng)，都沒(méi)能真正影響到國(guó)家主權(quán)所處的權(quán)威地位。環(huán)顧今日之世界，主權(quán)原則也依然是最基礎(chǔ)的國(guó)際社會(huì)組織與運(yùn)作原則，仍在為國(guó)際關(guān)系和國(guó)家行為范式的規(guī)范和完善提供所需依循的基本框架。因此無(wú)論是出于國(guó)際法的意涵還是基于國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)，都不難得出國(guó)家主權(quán)擁有無(wú)可替代的現(xiàn)實(shí)地位的結(jié)論。

二、全球治理的概念、形成背景及其對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的影響表現(xiàn)

全球化是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的首要特征，對(duì)人類社會(huì)諸多方面都產(chǎn)生了重大影響。它不僅極大地改變了人類的生產(chǎn)、交換和消費(fèi)方式，也極大改變了人類的思維方式和生活方式。全球性新問(wèn)題在國(guó)際范圍內(nèi)的不斷滋生和蔓延，對(duì)當(dāng)前以國(guó)家為主導(dǎo)的治理模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，國(guó)際形勢(shì)與國(guó)際結(jié)構(gòu)的深刻變遷需要一種全新的治理模式。［5］62－63因此，全球化的時(shí)代呼喚著新的理論概念架構(gòu)，在上述背景下，全球治理理念應(yīng)運(yùn)而生。全球治理理念緣起于上世紀(jì)90年代的冷戰(zhàn)終結(jié)之際，是對(duì)當(dāng)代國(guó)際體系客觀發(fā)展的反應(yīng)，也是對(duì)自上世紀(jì)60年代以來(lái)全球問(wèn)題不斷產(chǎn)生的一種綜合性的理論回應(yīng)。以獨(dú)立姿態(tài)出現(xiàn)的全球治理委員會(huì)于1995年擬就了一份長(zhǎng)達(dá)400余頁(yè)的報(bào)告，題為《天涯若比鄰——全球治理委員會(huì)的報(bào)告》，這是關(guān)于全球治理理念的首次系統(tǒng)論述。［6］全球治理呼吁“善治或良政”，以建立全球公民社會(huì)并培植全球公民意識(shí)為根本宗旨和目標(biāo)。其具體主張為，全球問(wèn)題如環(huán)境和資源、人口糧食問(wèn)題、國(guó)際反恐反毒品以及防治艾滋病問(wèn)題等，已在規(guī)模上超出了一國(guó)范圍，具有全球意義的普遍性，不僅需要各國(guó)加強(qiáng)合作加以解決，還需要反思人類已有的各種行為規(guī)范、價(jià)值準(zhǔn)則、理論政策和思維模式?，F(xiàn)實(shí)情況顯示，全球治理理念已經(jīng)透過(guò)國(guó)際法以及其他國(guó)際制度，對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論產(chǎn)生了重要影響。

全球治理理念對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響首先表現(xiàn)在相對(duì)主義主權(quán)觀的興起。如果說(shuō)主權(quán)理論創(chuàng)立者博丹和格老秀斯建構(gòu)了一個(gè)以主權(quán)國(guó)家為中心的絕對(duì)主義主權(quán)觀理論體系，那么現(xiàn)在，全球化已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的特征，國(guó)內(nèi)事務(wù)與外交事務(wù)、國(guó)內(nèi)政治問(wèn)題和國(guó)外問(wèn)題的區(qū)別日益模糊。［5］6因此，以國(guó)家主權(quán)理論為基石的傳統(tǒng)國(guó)際法理論需要有效因應(yīng)一個(gè)新的全球性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而主權(quán)國(guó)家正日益成為這一新的全球性社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)有機(jī)組成部分。相對(duì)主義性質(zhì)的主權(quán)觀正是國(guó)際法面對(duì)現(xiàn)實(shí)變革所作出的理論回應(yīng)。相對(duì)主義主權(quán)觀主張區(qū)分主權(quán)的本質(zhì)與行使，在堅(jiān)持主權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)全球化時(shí)代對(duì)主權(quán)行使進(jìn)行某種限制的必要性，以使主權(quán)理論能夠適應(yīng)全球化時(shí)代的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐要求，從而繼續(xù)發(fā)揮其強(qiáng)大的生命力。

其次，透過(guò)全球治理理念，以“全球主義”為核心價(jià)值理念的“主權(quán)讓渡論”有可能引發(fā)現(xiàn)有主權(quán)理論在未來(lái)的重構(gòu)。在全球化時(shí)代到來(lái)之前，盡管對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的各種質(zhì)疑與證偽屢見(jiàn)不鮮，但未形成足夠強(qiáng)勁的聲勢(shì)以至于動(dòng)搖國(guó)家主權(quán)理論在國(guó)際體系中的基石地位。但全球治理基本上是一種“面向?qū)?lái)”的理論構(gòu)想，其在很大程度上不止是突破了現(xiàn)有的國(guó)家主權(quán)理論框架，最終著眼點(diǎn)乃是實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的價(jià)值觀的根本改造，那么，任何對(duì)全球治理理念的異議就無(wú)法真正將其否決。正如有學(xué)者所言:“全球化的經(jīng)濟(jì)邏輯本身并不注定國(guó)家的銷(xiāo)蝕。雖然全球化確實(shí)使國(guó)家更難發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主動(dòng)性，但它也提高了國(guó)家有效行為的潛在收益以及國(guó)家乏力的成本。”［7］因此，這種在“將來(lái)語(yǔ)義”上的以“主權(quán)讓渡論”為外衣的全球治理理念，有可能徹底否決現(xiàn)有主權(quán)制度建構(gòu)的正當(dāng)性，從而撼動(dòng)“以尊重主權(quán)國(guó)家的自主性為核心的國(guó)際法主導(dǎo)性原則”［8］，并引發(fā)現(xiàn)有國(guó)家主權(quán)理論在未來(lái)的重構(gòu)。值得注意的是，這種“主權(quán)讓渡論”已經(jīng)付諸當(dāng)前國(guó)際法的創(chuàng)制實(shí)踐。例如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13 條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院可以根據(jù)檢察官的自行調(diào)查權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)規(guī)約非締約國(guó)的管轄。而在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制中，也是以“否定性共識(shí)”的表決方式?jīng)Q定專家組的設(shè)立和專家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告是否通過(guò)，從而在WTO爭(zhēng)端解決程序中確立起對(duì)成員國(guó)的強(qiáng)制管轄權(quán)。而這種“主權(quán)讓渡論”顯然與目前興起的全球治理理論及其實(shí)踐是完全契合的。

不過(guò)，雖然全球問(wèn)題中的諸多問(wèn)題，如跨國(guó)公司的全球并購(gòu)、環(huán)境問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題、國(guó)際性非政府組織問(wèn)題等，都對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的實(shí)效性產(chǎn)生了不小影響，但同樣顯而易見(jiàn)的是，無(wú)論是基于“面向?qū)?lái)”的主權(quán)讓渡論還是為其提供主要理論支撐的全球治理理念，目前仍處于構(gòu)想與形成的階段。從實(shí)踐層面上看，目前的全球治理也僅集中于“低度政治”，主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系大局的“高度政治”則難有觸及，更何況已有的國(guó)際治理機(jī)制在必要的權(quán)威性程度上也有很大的缺失。因此，無(wú)論是“全球主義”視角下的“主權(quán)讓渡論”，還是全球治理理論的踐行，都需要有國(guó)際關(guān)系的民主化作為前提和保證。［9］

三、全球治理理念興起背景下的國(guó)家主權(quán)理論與國(guó)際法的發(fā)展前景展望

國(guó)際法概念下的國(guó)家主權(quán)理論，雖然就其定義而言，具有相應(yīng)的穩(wěn)定性和權(quán)威性，但國(guó)家主權(quán)理論同樣也是在一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史演進(jìn)過(guò)程中不斷完善和發(fā)展的。這非但引致主權(quán)概念在其主要意涵上發(fā)生了嬗變與轉(zhuǎn)移，也使得這一概念的內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展以及人們認(rèn)識(shí)的深入，而被賦予了更為豐富的內(nèi)容和更為完善的含義。國(guó)家主權(quán)理論在當(dāng)代的發(fā)展和創(chuàng)新，離不開(kāi)全球治理理念為其提供的理論支撐與創(chuàng)新，盡管后者在理論上尚不具備完整的體系建構(gòu)，在實(shí)踐中也處于形成和發(fā)展的階段。盡管兩者之間無(wú)論是在理論還是在實(shí)踐上都顯示出一定的張力，但其相互影響的表現(xiàn)恰好體現(xiàn)出兩者在發(fā)展方向上的契合，這也反映出當(dāng)代國(guó)際法正由“共存國(guó)際法”日益向“合作國(guó)際法”過(guò)渡的發(fā)展大趨勢(shì)。

全球化浪潮為當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展同時(shí)帶來(lái)了部門(mén)法領(lǐng)域的趨同化、法典化和國(guó)際法整體體系的碎片化、不成體系性。而新興的全球治理理念不但可以為既有的國(guó)際法理論注入鮮活的理論元素，也可以同時(shí)影響當(dāng)代國(guó)際法的這兩大看似互相矛盾的發(fā)展趨勢(shì)并予以補(bǔ)充和調(diào)節(jié)。國(guó)際法部門(mén)法的趨同化、成文立法、專門(mén)立法趨勢(shì)的不斷增強(qiáng)，為全球治理理念付諸于全球范圍的現(xiàn)實(shí)協(xié)調(diào)與合作奠定了更加穩(wěn)固的基礎(chǔ)，而更加完善且活躍的全球治理實(shí)踐，無(wú)疑可以更好地解決相對(duì)靜止的國(guó)家主權(quán)概念在其運(yùn)用、變動(dòng)上的矛盾現(xiàn)象，并擴(kuò)大全球協(xié)作從低度政治領(lǐng)域向高度政治范圍的溢出效應(yīng)。盡管?chē)?guó)家主權(quán)的身份屬性是最不可讓渡的，也是最難被納入全球治理體系的理論單元，但國(guó)家主權(quán)的身份屬性需要通過(guò)每一項(xiàng)具體權(quán)能的外化才能得以展現(xiàn)，而具體國(guó)家主權(quán)的外化權(quán)能，是能與其他行為體分享與合作的。而這即為全球治理理念與國(guó)家主權(quán)實(shí)踐之間的最佳交匯點(diǎn)之一。在實(shí)踐中，盡量淡化國(guó)家主權(quán)的身份屬性，在國(guó)家主權(quán)的具體權(quán)能部分探索全球治理的運(yùn)作空間，將有助于全球治理理念與國(guó)家主權(quán)理論兩者本身的發(fā)展、完善與相互圓融。其具體表現(xiàn)就是，將全球治理理念引入國(guó)家主權(quán)的動(dòng)態(tài)實(shí)踐，將有利于強(qiáng)化國(guó)家主權(quán)理論各要素在現(xiàn)實(shí)中的凝聚力，避免國(guó)家主權(quán)理論在實(shí)效性方面的虛化和空洞化，促成其概念建構(gòu)的內(nèi)在“質(zhì)”與外在“量”的結(jié)合。相反，如把國(guó)家主權(quán)完全“純化”為身份意義上的概念，這實(shí)際上是一種身份屬性的簡(jiǎn)化論，和“主權(quán)實(shí)效不足或過(guò)時(shí)論”一樣，也會(huì)導(dǎo)致主權(quán)的“弱化”，因?yàn)槿绻麅H有國(guó)家這一“主權(quán)身份”，卻根本不具有任何實(shí)質(zhì)性的“主權(quán)權(quán)能”，也就是行使主權(quán)所必需的一切具體的國(guó)家權(quán)力，那么身份概念上的主權(quán)也就毫無(wú)意義。而與國(guó)家主權(quán)理論和實(shí)踐相對(duì)接的全球治理理念，亦將獲得前所未有的發(fā)展機(jī)遇和空間。

此外，思想意識(shí)之間相互影響的關(guān)系并不一定意味著非此即彼的相互替代。這對(duì)于處理全球治理理念和國(guó)家主權(quán)理論之間的關(guān)系亦是如此。意識(shí)本身的這種相對(duì)獨(dú)立性，不僅為馬克思主義哲學(xué)所關(guān)注，亦是多數(shù)西方法學(xué)思想家的一個(gè)重要論點(diǎn)。美國(guó)法學(xué)家埃德加·博登海默就寫(xiě)道，“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”［10］。這是國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)法律制度的典型表征，而全球治理理念則更多代表一種動(dòng)態(tài)性質(zhì)的理論形態(tài)的實(shí)踐探討。所以，在本質(zhì)上，全球治理理念和國(guó)家主權(quán)理論作用于不同場(chǎng)域里，依此所延展出的不同的語(yǔ)義維度，并非決然象征著兩者之間的相互排斥與沖突。在維持國(guó)家主權(quán)理論在國(guó)際法上的基礎(chǔ)地位的前提下，全球治理理念將有助于彌合國(guó)家主權(quán)概念下身份屬性與具體權(quán)能之間界限難以確定的缺憾。

事實(shí)上，近代以來(lái)國(guó)際法得以存在的一個(gè)必要前提其實(shí)就是無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際法體系，而全球治理的最終目的則是糾正既有國(guó)際法體系下的功能缺失，因此作為國(guó)際法基礎(chǔ)理論的國(guó)家主權(quán)，與全球治理理念兩者之間不僅不對(duì)立，而且存在著一種內(nèi)在的既相互扶持又相互制約的關(guān)系:一方面，國(guó)際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)可以影響乃至決定國(guó)際法;另一方面，國(guó)際法對(duì)國(guó)際體系的運(yùn)轉(zhuǎn)和變遷也會(huì)產(chǎn)生反作用。它不僅可以通過(guò)規(guī)范具體的國(guó)際行為對(duì)國(guó)際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)揮規(guī)制功能，更重要的是，它還可以提供制度架構(gòu)以設(shè)定國(guó)際體系的運(yùn)行模式，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。以國(guó)家主權(quán)理論為建構(gòu)基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)際法的法意內(nèi)核就在于，盡管在權(quán)力分散的國(guó)際體系中，各國(guó)的主權(quán)都是絕對(duì)和排他的，但體系的各個(gè)組成部分(民族國(guó)家)之間的關(guān)系是協(xié)調(diào)性的而非上下級(jí)的，因此總會(huì)承認(rèn)一個(gè)最低限度的國(guó)際法，作為據(jù)以建構(gòu)體系價(jià)值的基礎(chǔ)。國(guó)際法正是依據(jù)基于共同價(jià)值基礎(chǔ)的國(guó)家間“協(xié)調(diào)意志”而發(fā)揮效力的。從國(guó)際法的功效上看，由于各個(gè)主權(quán)國(guó)家出于各自利益的考慮需要相互交往，因此有必要在這些相互交往的體系內(nèi)達(dá)成建立秩序的普遍共識(shí)。而要實(shí)現(xiàn)這一共同利益訴求，各國(guó)就必須出讓或限制主權(quán)以作為維持較大共同體內(nèi)部秩序的代價(jià);國(guó)際法作為主權(quán)國(guó)家之間相互協(xié)商的產(chǎn)物反過(guò)來(lái)又對(duì)國(guó)家主權(quán)加以限制，但這些限制又都是主權(quán)國(guó)家為推進(jìn)彼此關(guān)系所作出的互惠性的自我約束或禮讓?？梢?jiàn)，國(guó)家主權(quán)原則和共同體秩序并非截然對(duì)立，國(guó)際法實(shí)際上起到的是兩者平衡關(guān)系的調(diào)節(jié)器作用。而以力圖改良和完善主權(quán)行使機(jī)制、從而構(gòu)建一個(gè)更有效適應(yīng)于當(dāng)前全球交互共同體現(xiàn)實(shí)的全球治理理論，亦可成為主權(quán)理論增長(zhǎng)擴(kuò)張的新疆界。

四、結(jié) 語(yǔ)

國(guó)家主權(quán)理論是國(guó)際法概念的基礎(chǔ)，主權(quán)原則實(shí)已成為支撐國(guó)際法理與現(xiàn)實(shí)政治秩序的“憲法性原則”。即便是在今天，主權(quán)的地位盡管受到了不小的沖擊并且這種沖擊顯現(xiàn)在實(shí)踐中的各個(gè)方面，主權(quán)的概念也依然不失為一項(xiàng)合理的表述和一種現(xiàn)實(shí)的選擇。在全球化的大背景之下，國(guó)家主權(quán)理論仍可以對(duì)全球治理等新興理念實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的制約，這也是所有試圖急遽替代國(guó)家主權(quán)的觀念的最大現(xiàn)實(shí)局限。鑒此，在討論全球治理理念對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響和作用時(shí)，應(yīng)更有針對(duì)性地運(yùn)用于完善和豐富國(guó)家主權(quán)概念在現(xiàn)時(shí)條件下的制度建構(gòu)的合法性和有效性，從而推進(jìn)當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展進(jìn)程，而非是出于挑戰(zhàn)乃至否定國(guó)家主權(quán)理論正當(dāng)性的目的。

［1］邵津.國(guó)際法［M］.2 版.北京:北京大學(xué)出版社，2005:5.

［2］劉仁山，徐敏.論國(guó)家主權(quán)理論的新發(fā)展［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2002(9):58.

［3］江洋，王義桅.國(guó)家主權(quán)的“生命力假說(shuō)”［J］.歐洲，1998(5):34.

［4］程曉霞，余民才. 國(guó)際法［M］.2 版. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:43.

［5］俞可平.全球化與國(guó)家主權(quán)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［6］葉江.全球化與中國(guó)的大國(guó)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型［M］.北京:時(shí)事出版社，2010:11－13.

［7］楊雪冬.全球化:西方理論前沿［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002:164－165.

［8］EVANS G.The dictionary of world politics:A reference guide to concepts，ideas，and institutions［M］.New York:Simon ＆Schuster，1990:198.

［9］倪世雄，王義桅. 再論國(guó)際關(guān)系民主化［J］. 社會(huì)科學(xué)，2003(12):30.

［10］博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:序言.