庹繼光

摘要 網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)條例推行實(shí)名制，是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息傳播的重要舉措，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐信息發(fā)布者是一項(xiàng)義務(wù)，但實(shí)名制的施行也使得實(shí)名開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò)反腐轉(zhuǎn)化為公民的重要政治權(quán)利，成為他們行使監(jiān)督權(quán)，批評(píng)、控告權(quán)的重要表現(xiàn)形式。對(duì)于公眾實(shí)名網(wǎng)絡(luò)反腐可能導(dǎo)致的打擊報(bào)復(fù)問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)有法律已經(jīng)形成了保障體系，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)范，便無(wú)須擔(dān)心實(shí)名制帶來(lái)的不利影響。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制；網(wǎng)絡(luò)反腐；權(quán)利本位；

中圖分類號(hào)G203 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

2012年12月28日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定”），這是我國(guó)第一個(gè)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益的決定，其效力與全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律一致。

對(duì)于這一決定，許多人表現(xiàn)出相當(dāng)程度的擔(dān)憂，核心內(nèi)容則是該決定中推行的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制；因?yàn)閹缀跖c此同時(shí)，作為世界上第一個(gè)推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家，韓國(guó)憲法法院正式宣布“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”違憲，成為全球第一個(gè)叫停網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家。筆者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定與其他立法一樣，本意不在于限權(quán)，而在于引導(dǎo)公眾更有序、更規(guī)范、更合法地享有網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的自由權(quán)益，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”作為決定的核心內(nèi)容之一，也并非僅僅為了限制公眾在網(wǎng)絡(luò)上行使表達(dá)自由，它更深刻的意義在于規(guī)范公眾的言論表達(dá)行為，從而使得這種表達(dá)獲得更充分的權(quán)利保障，本文嘗試以實(shí)名網(wǎng)絡(luò)反腐信息的傳播為例，分析網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是如何發(fā)揮其溝通義務(wù)與權(quán)利的橋梁功能的。

一、義務(wù)確立：規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播

無(wú)論在我國(guó)，還是當(dāng)初的韓國(guó)，推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的初衷，都是防止公眾利用網(wǎng)絡(luò)，濫用言論自由，肆意損害他人的合法權(quán)益。

2005年9月，韓國(guó)信息通信部舉行聽(tīng)證會(huì)，提出在大型門(mén)戶網(wǎng)站實(shí)行有限實(shí)名制，要求網(wǎng)民在這些網(wǎng)站的留言板發(fā)表回復(fù)時(shí)有義務(wù)使用實(shí)名，其初衷之一便是保護(hù)民眾隱私，為了“減少以匿名進(jìn)行誹謗等副作用”。此后，韓國(guó)政府制定了《促進(jìn)使用信息通訊網(wǎng)與信息保護(hù)法》修訂案，《朝鮮日?qǐng)?bào)》引述韓國(guó)信息通信部官員的話稱，該法律的目的是為“凈化網(wǎng)絡(luò)文化”，以及“大力治理最近成為韓國(guó)社會(huì)問(wèn)題的惡意留言和利用網(wǎng)絡(luò)侵犯?jìng)€(gè)人隱私現(xiàn)象”。

我國(guó)制定網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定的目的，與韓國(guó)大致上相同，該決定第八條規(guī)定：“公民發(fā)現(xiàn)泄露個(gè)人身份、散布個(gè)人隱私等侵害其合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息，或者受到商業(yè)性電子信息侵?jǐn)_的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)信息或者采取其他必要措施予以制止?！痹摋l文是以授予權(quán)利的形式表述的，將刪除有關(guān)信息、制止網(wǎng)絡(luò)信息侵害作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，實(shí)際上就是將這些權(quán)利的保障作為立法的重要目標(biāo)，最大限度防范網(wǎng)絡(luò)成為侵害公民名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等合法權(quán)益的集散地。

與韓國(guó)采取的措施類似，我國(guó)預(yù)防網(wǎng)絡(luò)信息侵害的重要舉措之一，也是網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。為此，“網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定”第一條便規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！痹摋l文與其他條文共同推行了網(wǎng)絡(luò)身份管理制度，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)身份管理，用公眾熟悉的話說(shuō)就是實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、民法專家王利明分析，我國(guó)網(wǎng)上實(shí)名制的適用范圍是有限的，目前僅限于為用戶提供信息發(fā)布服務(wù)，即利用信息發(fā)布平臺(tái)提供信息發(fā)布服務(wù)需要使用后臺(tái)實(shí)名制，例如，利用博客、BBS等信息平臺(tái)發(fā)布信息，必須注冊(cè)實(shí)名，如果從事其他的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)，則無(wú)須使用實(shí)名制。換言之，今后公眾借助微博、博客、BBS等信息平臺(tái)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息，將納入網(wǎng)絡(luò)實(shí)名管理的范疇，網(wǎng)民需要提供自己的真實(shí)身份信息。

在微博、博客等自媒體上推行實(shí)名制，其立法宗旨是不難理解的：在微博時(shí)代，曾經(jīng)至關(guān)重要、對(duì)于信息傳播握有“生殺大權(quán)”的把關(guān)人“下崗了”。這樣一來(lái)，唯一要對(duì)信息負(fù)責(zé)的就是發(fā)布者本人。沒(méi)有了嚴(yán)密而謹(jǐn)慎的信息篩查，使得人們的表達(dá)更為自由——只要微博用戶愿意，就隨時(shí)可以進(jìn)行信息的傳播。自媒體等網(wǎng)絡(luò)媒體的勃興消解了信息傳播中的把關(guān)，帶來(lái)了話語(yǔ)權(quán)的普遍開(kāi)放，也導(dǎo)致了大量的話語(yǔ)權(quán)濫用現(xiàn)象，推行實(shí)名制，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者的責(zé)任意識(shí)，防范各類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，顯得非常必要。

在韓國(guó)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制始終是民間團(tuán)體攻擊的對(duì)象，他們稱該制度侵害了互聯(lián)網(wǎng)用戶的匿名表達(dá)自由、互聯(lián)網(wǎng)言論自由及隱私權(quán)。2012年8月，韓國(guó)憲法法院的判決書(shū)也寫(xiě)道：這項(xiàng)法律侵犯網(wǎng)絡(luò)討論板用戶的言論發(fā)表自由、個(gè)人信息自主決定權(quán)，以及經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)討論板的信息通信服務(wù)提供人的言論自由。在此先例下，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定尚未出臺(tái)，已然有人提出如此建議：“網(wǎng)絡(luò)立法不僅要考慮凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)國(guó)家安全利益，同時(shí)也要致力于維護(hù)網(wǎng)民的合法權(quán)益。在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自由進(jìn)行限制時(shí)，既應(yīng)注意到各方權(quán)利、義務(wù)的平衡，公正判定責(zé)任歸屬”。而公眾最為憂慮的對(duì)象之一，便是近年來(lái)蓬勃開(kāi)展的網(wǎng)絡(luò)反腐因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定的出臺(tái)而受到不利影響，網(wǎng)絡(luò)反腐的正能量難以繼續(xù)發(fā)揮。

二、權(quán)利彰顯：助力公眾反腐

法律是為保障人民自由而存在的，人民是否享有充分的自由，法律是否能夠充分保障人民的權(quán)利，是衡量一個(gè)社會(huì)法治化程度的根本標(biāo)志。因此，我國(guó)許多學(xué)者堅(jiān)持法律體現(xiàn)的是“權(quán)利本位說(shuō)”，如鄭成良針對(duì)權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系提出：從總體上說(shuō)，義務(wù)應(yīng)當(dāng)來(lái)源于權(quán)利服務(wù)于權(quán)利并從屬于權(quán)利。以此觀之，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制也可以納入“權(quán)利本位”的范疇，只是它隱藏得比較深，在決定中表述為一種義務(wù)性的規(guī)范，而且必須跟我國(guó)其他法律相聯(lián)接才能準(zhǔn)確發(fā)掘其“權(quán)利本位”的實(shí)質(zhì)所在。筆者對(duì)此的理解是，公眾在履行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制義務(wù)的同時(shí)，也催生他們的網(wǎng)絡(luò)反腐行為歸入實(shí)名舉報(bào)的范疇，轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。

因?yàn)橐圆煌绞絽⑴c反腐敗斗爭(zhēng)，是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第二十七條第二款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！蔽覈?guó)憲法第四十一條第一、二款則規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！敝泄彩舜髨?bào)告提出：“以擴(kuò)大有序參與、推進(jìn)信息公開(kāi)、加強(qiáng)議事協(xié)商、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督為重點(diǎn)，拓寬范圍和途徑，豐富內(nèi)容和形式，保障人民享有更多更切實(shí)的民主權(quán)利。”“加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行?！倍吨袊?guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議公報(bào)》進(jìn)一步指出：“堅(jiān)決懲治和有效預(yù)防腐敗，是全黨全社會(huì)的共同任務(wù)。”這些表態(tài)顯示主動(dòng)參與反腐對(duì)公眾而言具有“使命感”。

網(wǎng)絡(luò)反腐是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種群眾監(jiān)督新形式，被視為黨委監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督等體制內(nèi)監(jiān)督方式的補(bǔ)充。根據(jù)這一理解，網(wǎng)絡(luò)反腐不包括公眾直接在國(guó)家反腐敗職能部門(mén)設(shè)立的網(wǎng)站上舉報(bào)腐敗現(xiàn)象的行為，也不包括大眾傳媒直接披露、曝光腐敗行為的活動(dòng)，只涵蓋公民利用微博、博客等自媒體，以及BBS等社交媒體發(fā)布反腐信息的行為，其目的是引起網(wǎng)民共鳴，擴(kuò)大影響，進(jìn)而受到國(guó)家反腐敗職能部門(mén)的重視，最終使腐敗行為受到應(yīng)有的懲治。

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制要求網(wǎng)絡(luò)反腐信息發(fā)布者脫下其在網(wǎng)絡(luò)上為自己虛擬的“馬甲”，恢復(fù)其真正的社會(huì)身份，公開(kāi)其公民面目，同時(shí)也賦予他們合法行使一項(xiàng)重要的政治權(quán)利，即郭道暉先生所稱的“政治防衛(wèi)權(quán)”：在政府已發(fā)生濫權(quán)或侵權(quán)行為時(shí)，公民和社會(huì)組織有各種權(quán)利和救濟(jì)渠道，來(lái)抵抗、制止政府的侵權(quán)行為和貪腐行為，補(bǔ)償或賠償公民和社會(huì)組織的損失。從公民的政治權(quán)利角度來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的主要方式是：運(yùn)用公民的拒絕權(quán)或抵抗權(quán)，抵制政府的惡法或不法行政行為；運(yùn)用公民和媒體（包括互聯(lián)網(wǎng)）的言論自由、新聞自由權(quán)利，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，促使或迫使政府接受公眾正當(dāng)合理的訴求；運(yùn)用憲法確認(rèn)的公民批評(píng)、控訴和申訴的權(quán)利，通過(guò)上訪、訴愿、向司法機(jī)關(guān)投訴，向人大反映，通過(guò)社會(huì)組織提起公益訴訟，直到依法組織集會(huì)游行示威，以制止、糾正政府的不法行為。

三、實(shí)名反腐：法律合力保護(hù)

從理論上說(shuō)，實(shí)名發(fā)布網(wǎng)絡(luò)反腐信息是公民行使自己的政治防衛(wèi)權(quán)，其正當(dāng)性無(wú)可爭(zhēng)議，但在現(xiàn)實(shí)生活中許多人不敢、不愿開(kāi)展實(shí)名網(wǎng)絡(luò)反腐，更愿意匿名發(fā)布反腐信息，其憂慮主要有兩點(diǎn)：一是擔(dān)心自己發(fā)布的信息準(zhǔn)確度不高，容易被對(duì)方抓住把柄，反而被起訴，甚至被無(wú)端定罪；二是公布了自己的真實(shí)身份，遭致對(duì)方的打擊報(bào)復(fù)。尤其后者更是促使公眾選擇匿名舉報(bào)、匿名發(fā)布網(wǎng)絡(luò)反腐信息的主要?jiǎng)右颉Ｆ鋵?shí)，對(duì)于這些擔(dān)心，我國(guó)現(xiàn)有的多項(xiàng)法律已有明確規(guī)定，對(duì)于善意的實(shí)名舉報(bào)予以保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定則是整個(gè)法律保障體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)。

對(duì)于反腐信息的準(zhǔn)確度問(wèn)題，確實(shí)有人提出過(guò)較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任要求：任何一項(xiàng)自由都存在邊界，質(zhì)疑的重要邊界之一就是需要質(zhì)疑者提供實(shí)質(zhì)性證據(jù)，即證據(jù)有足夠的數(shù)量且能形成較完整的證據(jù)鏈條；證據(jù)的指向非常明確，基本上不存在其他可能性。證據(jù)的可靠性越大，證明效力就越強(qiáng)。反之，如果僅靠道聽(tīng)途說(shuō)或靠自己的猜測(cè)、推理而導(dǎo)出的“證據(jù)”就涉嫌誹謗。也有人抱怨，如今網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)大多是曝光一些外部表象，如戴名表、養(yǎng)情婦等生活作風(fēng)問(wèn)題，往往沒(méi)有實(shí)質(zhì)的犯罪證據(jù)。

筆者認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐提出很高的證據(jù)要求，顯然是不合適的，在實(shí)踐中會(huì)造就大量的“舉證不能”，直接妨礙反腐敗活動(dòng)的順利展開(kāi)：一方面，發(fā)布這些信息的公民取證和舉證能力有限，網(wǎng)絡(luò)反腐信息往往只能呈現(xiàn)腐敗者、違法違紀(jì)者的蛛絲馬跡，在腐敗者尚未原形畢露前，其腐敗行為、違法違紀(jì)行為通常只表現(xiàn)出“冰山的一角”，各級(jí)各類反腐敗職能部門(mén)尚且未能發(fā)現(xiàn)，一般公民能揭示其中一二，已是難能可貴；另一方面，網(wǎng)絡(luò)反腐是向國(guó)家反腐敗職能部門(mén)反映腐敗者、違法違紀(jì)者的情形，提供較為明晰的線索，權(quán)威機(jī)構(gòu)具有進(jìn)一步查證、落實(shí)這些舉報(bào)的法定職責(zé)，這與原告、訴訟參與者需要向法庭提出支持自己訴求的證據(jù)是截然不同的。因此，應(yīng)當(dāng)降低網(wǎng)絡(luò)反腐信息發(fā)布者的舉證責(zé)任，只要實(shí)名網(wǎng)絡(luò)反腐信息提供了明確的線索，能確切指向一定的單位、個(gè)人等，反腐敗職能部門(mén)就應(yīng)當(dāng)本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度，作一番調(diào)查，辨別網(wǎng)絡(luò)反腐信息的真?zhèn)?，體現(xiàn)出對(duì)舉報(bào)人和被舉報(bào)者都負(fù)責(zé)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和扎實(shí)作風(fēng)。

鑒于網(wǎng)絡(luò)反腐信息在準(zhǔn)確性方面存在著天然的缺陷，確定適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則同樣顯得非常重要。根據(jù)常人的習(xí)慣理解，網(wǎng)絡(luò)反腐信息是否存在虛假、準(zhǔn)確程度的高下應(yīng)當(dāng)成為歸責(zé)的首要標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上這一理解也不盡恰當(dāng)，網(wǎng)絡(luò)反腐信息歸責(zé)的基本原則，并非信息是否完全準(zhǔn)確、沒(méi)有瑕疵，而在于分析信息發(fā)布者是否存在過(guò)錯(cuò)。以如此標(biāo)準(zhǔn)作為歸責(zé)的基本原則，擁有充足的法理基礎(chǔ)，我國(guó)憲法在確認(rèn)公民“申訴、控告或者檢舉”的權(quán)利時(shí)，同時(shí)規(guī)定“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”，“捏造或者歪曲”意味著行為人主觀上須有過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)這一憲法原則，我國(guó)對(duì)于公權(quán)力向舉報(bào)的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得相當(dāng)嚴(yán)格，具體表現(xiàn)為刑法中對(duì)于誣告陷害罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，明確排除了“錯(cuò)告”、“失實(shí)”等情形，即行為人必須有故意，才能構(gòu)成誣告陷害罪。《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定?！睋Q言之，在證據(jù)存在嚴(yán)重缺失、偏差的情況下，只要舉報(bào)者沒(méi)有誣陷的故意，便不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

不過(guò)，社會(huì)可以寬容網(wǎng)絡(luò)反腐信息發(fā)布者的“善意失誤”、“無(wú)心之失”，卻不能縱容他們帶有惡意的誣陷、誹謗等，一旦個(gè)別人的行為被證實(shí)是網(wǎng)絡(luò)誹謗、造謠等，實(shí)名的形式也不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任，乃至刑事責(zé)任，實(shí)名制反而使得對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠、誹謗者的追責(zé)變得相對(duì)容易。如果，少數(shù)人因?yàn)閾?dān)心承擔(dān)法律責(zé)任，而放棄在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布虛假、不實(shí)的所謂“反腐信息”，恰好說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制產(chǎn)生了積極效果，在一定程度上起到了防范網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的作用。

至于實(shí)名舉報(bào)者擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)的憂慮，我國(guó)法律也給予了充分的保護(hù)。憲法中規(guī)定，對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，“任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”；《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十四條則規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑?！碑?dāng)然，目前這個(gè)問(wèn)題解決得不盡如人意，現(xiàn)在迫切要做的就是把這些“應(yīng)然保護(hù)”轉(zhuǎn)化為“實(shí)然保護(hù)”，徹底消除實(shí)名網(wǎng)絡(luò)反腐信息發(fā)布者的顧慮。

總之，在網(wǎng)絡(luò)反腐領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不僅是一種義務(wù)性的規(guī)范，它更與其他各項(xiàng)法律一道，構(gòu)筑了權(quán)利保護(hù)的屏障，因而網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不應(yīng)該成為有正義感、有責(zé)任感的公民的負(fù)擔(dān)，它真正要起的功用，是促使網(wǎng)絡(luò)反腐進(jìn)一步規(guī)范化，切實(shí)發(fā)揮其積極作用。

參考文獻(xiàn)

[1]殷泓、王逸吟.個(gè)人信息保護(hù)立法正當(dāng)時(shí)[N].光明日?qǐng)?bào)，2012-12-25（1）.

[2]靖鳴.微博表達(dá)自由：言論、出版和新聞自由邊界的消解與融合[J].新聞愛(ài)好者，2012（16）：3.

[3]胡穎.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自由的法律規(guī)制與保護(hù)[J].國(guó)際新聞界，2012（9）：25.

[4]鄭成良.權(quán)利本位論[J].中國(guó)法學(xué)，1991（1）：30.

[5]郭道暉.公民的政治參與權(quán)與政治防衛(wèi)權(quán)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（5）：8.

[6]楊嘉嵋.試論微博時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)誹謗[J].新聞愛(ài)好者，2012（18）：51.