我國近代社會(huì)轉(zhuǎn)型路徑的反思
——以憲政和民主聯(lián)結(jié)為視角

王雪梅

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院, 山東 威海 264209)

一、憲政和民主內(nèi)涵的不同指向

(一)民主的內(nèi)涵

在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中，民主一詞的含義是最模糊不清的，可以說“‘民主’一詞已經(jīng)泛濫到幾乎沒有實(shí)質(zhì)指涉作用或區(qū)辨作用的地步”[1]。但是，從其基本意義而言，民主就是人民的統(tǒng)治。統(tǒng)治可以是直接的，也可以是間接的，由此出現(xiàn)了直接民主和間接民主之分。

古希臘雅典民主是直接民主的代表。在國家層面，直接民主在近代西方已經(jīng)失去了市場,而更多地保持在社會(huì)層面，表現(xiàn)為參與民主。參與民主避免了“主權(quán)在民”淪為口號(hào)，充分彰顯了亞里士多德所說的“人天生是政治性動(dòng)物”，除了選舉以外，民眾更多地參與所有與自身利益或興趣有關(guān)的公共事務(wù)。由此可以看出，參與民主試圖讓人的價(jià)值得到最大程度的發(fā)揮，彰顯每個(gè)人在政治領(lǐng)域的價(jià)值，同時(shí)也培養(yǎng)人的責(zé)任、協(xié)商等公共德行。

而間接民主在國家層面是常態(tài)，它以代議制為制度載體，與定期選舉、政黨政治、利益集團(tuán)相結(jié)合。它在西方近代也更多的表現(xiàn)為程序民主，即巴勃所說的“弱民主”：民主本身不是目的，而是一種手段。正如熊彼特所指：“民主的方式是為了達(dá)成政治決定的一種制度安排，在這種安排中，某些人通過競逐人們的選票而獲得決策的權(quán)力?！盵2]投票這一舉動(dòng)，即人民的意志的表達(dá)是權(quán)力的合法性來源；但是，至于權(quán)力是否在運(yùn)作中代表人民的意志是弱民主短時(shí)間內(nèi)所無法觸及的，這一空缺也正是憲政作用的空間。

總之，民主的核心是人民的統(tǒng)治。它解決的是權(quán)力歸屬的問題，它推崇人的價(jià)值，并讓其成為權(quán)力的合法性來源。但是，任何事物在力圖在一方面做到盡善盡美時(shí)，往往會(huì)顧此失彼。人權(quán)保障和人民主權(quán)不一定攜手并進(jìn)，過度贊揚(yáng)民主的價(jià)值，也會(huì)導(dǎo)致人民主權(quán)把最根本的人權(quán)踩在腳下。眾所周知，古希臘民主主導(dǎo)著政治生活，但也開創(chuàng)了從蘇格拉底、柏拉圖到亞里士多德對(duì)純粹民主批判的歷史。由此，古羅馬中世紀(jì)沒有了純粹民主的一席之地。但到了近代，隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，純粹的民主制在以法國為代表的國家重振旗鼓，結(jié)果卻塑造了法國大革命式的“歐洲的恥辱”[3]，導(dǎo)致了柏克所說的“真正的暴政”、托克維爾所說的“民主的專制”，以及勒龐所說的“集體的暴政”。與此不同的是，在近代英美等國，民主和憲政實(shí)現(xiàn)了真正的聯(lián)結(jié)，由此來塑造了后發(fā)國家頂禮膜拜的文明秩序。

(二)憲政的內(nèi)涵

盡管在近代，民主和憲政在西方形影不離，但是民主同憲政存在著非常大的區(qū)別，其起源和作用點(diǎn)是不同的。不同于民主彰顯人在政治領(lǐng)域的價(jià)值，憲政則在一定程度上是對(duì)人的價(jià)值的否定，它側(cè)重于通過制度設(shè)計(jì)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行制約。同時(shí)，憲法之治也不等同于憲政，而只是表明政治運(yùn)作依賴的是界定國家基本政治制度架構(gòu)和安排的法律文本；而憲政是活的，是一種文化，具體化為可以對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約的地方自治、法治、分權(quán)、政教分離等方方面面。

憲政的歷史發(fā)展路徑也同民主不同。如今，越來越多的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該重估近代憲政和所謂的“黑暗的”中世紀(jì)的關(guān)聯(lián)性?！坝膽椪髁x也是起源于封建主義的”[4]1215年英國貴族通過與君主簽訂《大憲章》來限制君主的絕對(duì)權(quán)力，從而保證自身的特權(quán)，是這一英國中世紀(jì)憲政傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)。穿過這一典型性案例，中世紀(jì)為后人展現(xiàn)了一個(gè)更加全面的憲政傳統(tǒng)：教權(quán)和俗權(quán)的二元化結(jié)構(gòu)，以及凌駕于兩者之上的法律權(quán)威，讓所謂一元化的“神權(quán)政治”成為不可能，而契約權(quán)利、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)和自律精神等因素的存在讓一元化權(quán)力在英國無從建立起來。

但是到了近代英國，建立、發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，一方面需要建立民族國家，加強(qiáng)權(quán)力集中以為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供一個(gè)統(tǒng)一的、低成本的、規(guī)范的交流平臺(tái)，這為都鐸王朝加強(qiáng)中央集權(quán)提供了合理性；另一方面，權(quán)力集中后的自我擴(kuò)展由此，導(dǎo)致的極權(quán)是與市場經(jīng)濟(jì)所要求的多元化相違背的。在這個(gè)意義上，英國1640年的內(nèi)戰(zhàn)正是這一矛盾的爆發(fā)，但是具有諷刺性的是，革命者克倫威爾以“護(hù)國主”的身份將自己變?yōu)橛闹髟渍?。?jīng)歷復(fù)辟，直到1688年的“光榮革命”，在英國保守自由主義政治價(jià)值體系的引導(dǎo)下，通過對(duì)從中世紀(jì)延續(xù)下來的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，一種以個(gè)人自由為基礎(chǔ)，訴諸憲政的政治體制才真正在英國建立起來。此時(shí)，憲政同人權(quán)理論相結(jié)合，通過限制政府的權(quán)力保證民眾的基本權(quán)利和自由。

二、憲政和民主在西方的聯(lián)結(jié)

洛克將英國的這一經(jīng)驗(yàn)通過自己的學(xué)理進(jìn)行了闡釋。他認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，自然法，即人類的理性指導(dǎo)著全人類，任何人都不得侵犯他人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。生命、自由和財(cái)產(chǎn)是自然法為人類規(guī)定的基本權(quán)利，是人不可讓渡、不可剝奪的基本權(quán)利。而這三項(xiàng)權(quán)利也是近代西方文明的三大支柱。而人們?yōu)榱丝朔匀粻顟B(tài)的欠缺，更好地保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，便相互訂立契約，自愿放棄自己懲罰他人的權(quán)利，把它們交給他們中間被指定的人，按照社會(huì)全體成員或他們授權(quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使，政府借助人民同意的和少數(shù)服從多數(shù)的原則建立起來。同時(shí)，他從英國的政治實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到，對(duì)人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利真正的威脅是來自政府的侵害，因此要建立有限政府，通過法治、分權(quán)來對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行制約。

而英美等早發(fā)現(xiàn)代化國家在近代通過實(shí)踐，以保障人的基本權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)了民主和憲政的聯(lián)結(jié)。具體看來，人民主權(quán)論下形成了廣泛的社會(huì)自治，民眾活躍在各種基層組織中，行使自我治理的權(quán)利。同時(shí)，民眾也在團(tuán)體中習(xí)得治理的技藝，這種直接民主構(gòu)成憲政的基礎(chǔ)性制度。自治訓(xùn)練的具有公民意識(shí)的公民通過選舉的方式向政府官員進(jìn)行授權(quán)。這個(gè)意義上的投票民主只是憲政的一個(gè)構(gòu)件，是遴選政府官員的一種程序，也并非唯一。而通過投票等方式組成的政府，通過機(jī)構(gòu)的分立與制衡相互制約、平衡，可防止一權(quán)獨(dú)大。同時(shí)，通過客觀、普遍的規(guī)則之治，形成規(guī)則下的平等，讓人們以較低成本進(jìn)行合作、交易，最為重要的是保障每個(gè)人的尊嚴(yán)不受政府任意侵犯。

在這種制度設(shè)計(jì)下，人民的自由、基本權(quán)利被置于首位。而針對(duì)民主，把投票民主作為遴選政府的一種手段，將直接民主更多的保持在社會(huì)層面；同時(shí)，這種社會(huì)自治又成為限制政府自上而下極權(quán)的重要機(jī)制?？傊瑹o論是直接民主，還是間接民主，都為保障民眾的基本權(quán)利而服務(wù)。同時(shí)，“憲政會(huì)對(duì)‘人民主權(quán)’產(chǎn)生一種重要的約束力。原本人民主權(quán)意味著人民或者人民的代表擁有最高的權(quán)力意志，不受任何外在力量所限制，因此假設(shè)一個(gè)民主國家的過半數(shù)人民主張剝奪某人的生命，理論上都具有民主的正當(dāng)性。但是，由于憲政主義確立了每個(gè)人擁有不可剝奪的生命權(quán)，因哪怕國人皆曰可殺，一個(gè)無辜的生命仍不可遭到任意的侵害?！盵1]28

總而觀之，“在西方世界近一個(gè)世紀(jì)里，民主一直意味著自由的民主，不僅表現(xiàn)為自由公正的選舉，而且還表現(xiàn)為法治、分權(quán)以及對(duì)各種基本權(quán)利的保護(hù)?！盵5]對(duì)于英美等國，它們很難想象憲政主義和民主的分離。但是，在以中國為代表的后發(fā)國家，事實(shí)卻發(fā)生了，沒有憲政來克制民主的“神話”，我們看到的是非自由民主的崛起。

三、中國近代的憲政民主之路

(一)中國近代憲政民主之路回顧

甲午戰(zhàn)爭，昔日納貢稱臣的日本以一彈丸之國擊潰了天朝大國的海防，同治中興的“偉業(yè)”黯然消沉，鄭觀應(yīng)先前提倡的“開國會(huì)，定憲法”才真正得到正視。以“民族主義”、“工具主義”為起點(diǎn)的立憲運(yùn)動(dòng)由此開始。百日維新，康有為第一次將立憲提上“國是”議程。但是康有為“作為維新派的精神領(lǐng)袖，其最迫切的政治訴求是要求朝廷開放政權(quán)，設(shè)立供官紳議政的機(jī)構(gòu)(議會(huì))，制定憲法只是其政治理想, 而非當(dāng)務(wù)之急?！盵6]立憲再一次被提上日程是在20世紀(jì)之交的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后，這場叛亂運(yùn)動(dòng)讓清政府真正感受到了政權(quán)危機(jī)。于是1901年初，慈禧太后宣布實(shí)行“新政”。1905年日俄戰(zhàn)爭立憲政體對(duì)專制政體的勝利，讓清政府再一次體會(huì)到了立憲的重要性，當(dāng)年7月，朝廷就立即派五位大臣渡洋歷時(shí)半年考察西方的憲政制度。1906年9月1日, 清政府發(fā)布了預(yù)備立憲的上諭，宣布仿行憲政：“各國之所以富強(qiáng)者，實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論，君主一體，呼吸相通。今日惟有及時(shí)詳晰甄核， 仿行憲政，大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論，以立國家萬年有道之基。”[7]清政府在宣布預(yù)備立憲后的不作為，使得立憲派以咨議局為據(jù)點(diǎn)，先后發(fā)動(dòng)了四次聲勢頗大的速開國會(huì)的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。此次立憲運(yùn)動(dòng)的精神領(lǐng)袖梁啟超直接明了地指出：“今日人生第一大事，舍請(qǐng)?jiān)竾鴷?huì)，有他哉!”[8]在立憲派速開國會(huì)的步步緊逼下，1908年10月，清政府終于決定在1913年開國會(huì)，但是武昌起義也使這缺乏誠意的回應(yīng)直接沒有了可能性。

革命領(lǐng)袖孫中山作為一個(gè)民主主義者，當(dāng)然重視立憲。他在1906年的《中國同盟會(huì)革命方略》中指出，依次經(jīng)過軍法之治、約法之治、憲法之治來建立民國。但是革命超乎想象的順利使樂觀情緒充斥著孫中山，也促使他辭去了總統(tǒng)的職位，但隨后政局的走勢給他這一抉擇以無情的嘲諷。在流亡日本后，在將國民黨改為中華革命黨的同時(shí)，他也重提建國方略：軍政、訓(xùn)政、憲政。由“約法之治”改為“訓(xùn)政”，這表明了孫中山對(duì)國民更重要的是黨員素質(zhì)的不信任。但是，他并沒有按自己新的建國方略實(shí)施，他又一次輕信了段祺瑞、黎元洪，轉(zhuǎn)而重拾《約法》，將其視為中國建立憲政民主的可行路徑，隨之而來的是兩次護(hù)法運(yùn)動(dòng)。1924年4月，孫中山手書的《國民政府建國大綱》重申了軍政、訓(xùn)政、憲政的建國序列。

1928年是三年軍政后訓(xùn)政的開始之年，至于為何要在實(shí)行憲政之前由國民黨實(shí)行訓(xùn)政，1929年國民黨“三大”通過的決議案總結(jié)得相當(dāng)明了：“總理遺教確認(rèn)由國民革命所產(chǎn)生之中華民國人民，在政治的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)之幼稚上， 實(shí)等于初生之嬰兒；中國國民黨者，即產(chǎn)生此嬰兒之母；既產(chǎn)之矣，則保養(yǎng)之、教育之，方盡革命之責(zé)；而訓(xùn)政之目的，即以保養(yǎng)、教育此主人成年而還之政，為其全部之根本精神?！盵9]658由此可以看出，國民黨將化國為黨的過程看成了國民獲得國民資格和公民權(quán)利的前提條件。以訓(xùn)政之名，國民黨代理民眾之“政權(quán)”，集“政權(quán)”與“治權(quán)”于一黨，真正實(shí)現(xiàn)了一黨專政。而且國民黨在《確定訓(xùn)政時(shí)期黨、政府、人民行使政權(quán)治權(quán)之分際及方略案》中，還有這樣的決定，“中國國民黨最高權(quán)力機(jī)關(guān)，為求達(dá)訓(xùn)練國民使用政權(quán)，弼成憲政基礎(chǔ)之目的，于必要時(shí)，得就于人民之集會(huì)、結(jié)社、言論、出版等自由權(quán)，在法律范圍內(nèi)加以限制”[9]661。這樣，公民的基本權(quán)利在此階段就有隨時(shí)被踐踏的可能。

同樣值得注意的是，孫中山所構(gòu)建的憲政是用民眾的選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四項(xiàng)政權(quán)去限制國家立法、行政、司法、考試、監(jiān)察這五項(xiàng)治權(quán)。也就是單單用民主的力量去限制政府。訓(xùn)政時(shí)期“五五憲草”也正是這一憲政設(shè)計(jì)原則的體現(xiàn)，而當(dāng)張君勱、左舜生、黃炎培等人提出的“五五憲草(修正案)”加入分權(quán)制衡的制度設(shè)計(jì)時(shí)，當(dāng)然地引起了蔣介石的強(qiáng)烈反對(duì)。而在訓(xùn)政的期限問題上，國民黨更是以內(nèi)憂外患，無暇顧及訓(xùn)政為由一再拖延，最終在抗戰(zhàn)結(jié)束后的1947年在民主和爭取政權(quán)合法性的壓力下宣布實(shí)行憲政。

(二)中國近代憲政民主之路的反思

1．憲政功能的情境性轉(zhuǎn)化

通過對(duì)以上中國近代憲政之路的回顧，我們發(fā)現(xiàn)，無論是百日維新、清末立憲，還是革命中的立憲運(yùn)動(dòng)，進(jìn)步人士都是從“工具主義”的視角看待憲政的，這無可厚非。但是，不同于在近代西方維護(hù)個(gè)人自由、限制政府權(quán)力這一工具性價(jià)值，憲政在中國因“民族主義”而開啟，來到中國后，它不再維護(hù)“個(gè)人自由”而是“國家自由”，這正是王人博所說的“富強(qiáng)為體，憲政為用”[10]。而且更進(jìn)一步的是，“個(gè)人自由”在“國家自由”面前成為“禁品”，無視個(gè)人基本權(quán)利這一在西方的根本性目的，但是卻注重個(gè)人在通往國家富強(qiáng)道路上的作用。引進(jìn)憲政民主正是希望通過它反對(duì)君主專制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員，發(fā)揮眾人的作用來實(shí)現(xiàn)救亡圖存?！啊椌葒摗窍胪ㄟ^有效約束君權(quán)與召開國會(huì)這樣的手段來挽救世道人心，以形成‘上下一心’、‘同心同德’和‘公是公非’的局面，依靠認(rèn)同與團(tuán)結(jié)一致的力量將中國帶離困境，推向富強(qiáng)?！盵11]也就是說，憲政開始來到中國之時(shí)，也是人的價(jià)值再次被彰顯之日。由此看來，憲政民主在近代中國的意義正在于它否定了君主專制以此來進(jìn)行動(dòng)員，以此發(fā)揮眾人之力量來實(shí)現(xiàn)“國家自由”。從這一點(diǎn)看，我們也會(huì)理解為何政治變革從立憲轉(zhuǎn)向了民主共和：相信民眾的力量如此之強(qiáng)大，它是我們通向現(xiàn)代政治的主力。但是，民眾的力量不僅僅體現(xiàn)于直接對(duì)整個(gè)國家振興的推動(dòng)上，它還被認(rèn)為是限制政府權(quán)力的唯一力量，與之相伴隨的是對(duì)憲政的簡化。

2．將憲政簡單化為民主

百日維新中康有為對(duì)開放政權(quán)、設(shè)立官紳議政機(jī)構(gòu)的重視，清末立憲中“開國會(huì)”多次請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，作為“民主教父”的孫中山提出的以“四權(quán)”限“五權(quán)”的憲政構(gòu)想，塑造了一個(gè)個(gè)“民主的神話”。而國民黨的憲政建設(shè)實(shí)踐，以踐行“民主教父”的遺教為核心，以國民素質(zhì)不成熟為口實(shí)，極力排斥分權(quán)制衡，塑造了無視民眾基本權(quán)利的維護(hù)、一黨專政的極權(quán)政治。復(fù)雜的憲政架構(gòu)被簡化為民主制度，個(gè)人的工具性價(jià)值再次凸顯，不同的是，這次他們成為限制權(quán)力專斷的力量。

而中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)——五四新文化運(yùn)動(dòng)更是直接提出了“民主”和“科學(xué)”的口號(hào)，復(fù)雜的西方政治理念被簡單化為“德先生”和“賽先生”。而在對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)上，李大釗在談對(duì)憲政觀念時(shí)提出：政治制度的優(yōu)劣關(guān)鍵在于能否暢通地表達(dá)人民意志，真正的民主政治應(yīng)當(dāng)是“惟民主主義為其精神，代議制度為其形質(zhì)”。新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖陳獨(dú)秀的憲政觀念更加明確，他提出“由人民直接議定憲法，由憲法規(guī)定權(quán)限，用代表制按照憲法的規(guī)定執(zhí)行民意?！彼麄?cè)趶?qiáng)調(diào)人民主權(quán)的同時(shí)，卻忽視了對(duì)權(quán)力的制度性防范。這種認(rèn)識(shí)更多地受到了法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響。陳獨(dú)秀是法國文明的崇拜者，陳獨(dú)秀在《新青年》上刊發(fā)的《法蘭西人與近世文明》一文指出：“世界而無法蘭西，今日之黑暗不識(shí)仍居何等”。[12]無論是陳獨(dú)秀、李大釗還是高一涵，都尤其推崇盧梭的人民主權(quán)論，“盧梭之‘平等’‘自由’論，遂喚起法國之革命”[13]自由來到中國，它的內(nèi)涵不是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的基本權(quán)利的維護(hù)，不是哈耶克眼中的“關(guān)系中的個(gè)人主義”，不是英美等國家式的底線價(jià)值；而是與法國傳統(tǒng)一脈相承的個(gè)性解放，從各種關(guān)系中解脫出來，其中加入了平等的成分。為此將復(fù)雜的憲政制度簡化為平等信念主導(dǎo)下的民主制度就不足為怪了。這種政治理念也在一定程度上影響到了當(dāng)今的的政治建設(shè)：注重民主制度，忽視憲政建設(shè)，憲法承擔(dān)不起國家根本大法的名號(hào)。

正如姚中秋指出的：“中國的啟蒙學(xué)者受法國啟蒙思想的影響深厚，他們的觀念是法德式的，唯理主義、科學(xué)主義的。而對(duì)英國、美國的立憲根本沒有跟隨啟蒙運(yùn)動(dòng)這一事實(shí)視而不見，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的另一支——蘇格蘭道德哲學(xué)也不感興趣?！盵14]在人民主權(quán)論這一根本性原則的引導(dǎo)下，在強(qiáng)調(diào)國家屬于人民的同時(shí)，中國啟蒙學(xué)者也無視英美等國法治、分權(quán)、政教分離、社會(huì)自治等多種限制權(quán)力的機(jī)制，而追隨者法國大革命，將克服專制、實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的機(jī)制簡化為一種：民主政治。這種視野性遮蔽，使人民成為限制政府的唯一力量，而以平等、原子化的個(gè)人為基礎(chǔ)的民主，又讓松散、慵懶的民眾在制約政府面前力量薄弱，甚至讓憲法成為極權(quán)統(tǒng)治者手下的棋子，通過人民之手將其更改，從而實(shí)現(xiàn)自己的“宏圖大業(yè)”。由此看來，純粹的民主，不會(huì)使得人民真正成為國家的主人，擁有不可剝奪的基本權(quán)利，反而為極權(quán)統(tǒng)治埋下了隱患。

四、我國社會(huì)轉(zhuǎn)型路徑選擇——警惕理性主義

從以上的分析我們可以看出，從憲政和民主關(guān)系的角度，英國通過實(shí)現(xiàn)憲政和民主的聯(lián)結(jié)，對(duì)于業(yè)已集中與加強(qiáng)的、有走向?qū)嗷瘍A向的權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制，順利實(shí)現(xiàn)了政治現(xiàn)代化，也創(chuàng)建了有秩序的政治文明。反觀以中國為代表的后現(xiàn)代化國家，將憲政視為政治動(dòng)員進(jìn)而引向國家富強(qiáng)的工具；同時(shí)，在了解、移植西方政治制度時(shí)存在的視野性遮蔽，無視憲政而單單強(qiáng)調(diào)民主政治的移植，夸大平等的民眾在政治領(lǐng)域的工具性價(jià)值，而導(dǎo)致極權(quán)政治，民眾的基本權(quán)利得不到保障，社會(huì)轉(zhuǎn)型步履維艱。不僅如此，我國正處于建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程中，市場經(jīng)濟(jì)下，自我利益最大化驅(qū)使權(quán)力向資本“尋租”，而一個(gè)沒有任何限制的權(quán)力試圖自我服務(wù)。這樣政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻，在摧毀市場經(jīng)濟(jì)正常的運(yùn)行秩序的同時(shí)，也使政治的合法性面臨危機(jī)，普通民眾的基本權(quán)利得不到維護(hù)，導(dǎo)致整個(gè)文明的失序。因而，“對(duì)于中國這樣一個(gè)有著社會(huì)高度整合，權(quán)力高度集中傳統(tǒng)的國家，社會(huì)轉(zhuǎn)型中的主要任務(wù)就是有效地防止權(quán)力在這一過程中的腐敗、失范與專斷?！盵15]從這兩方面講，我國社會(huì)轉(zhuǎn)型呼喚憲政民主。

但是，我們也要看到英國是通過對(duì)中世紀(jì)以來的憲政傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使其同人民主權(quán)相結(jié)合，平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。也就是說，英國的憲政民主是其歷史“自發(fā)演進(jìn)”的結(jié)果，有其自身的社會(huì)、文化背景的支撐。而中國進(jìn)步人士源于啟蒙理性引導(dǎo)下對(duì)“理性主義”、“進(jìn)步主義”、“樂天主義”的信仰，注重對(duì)西方政治制度的“形式效仿”，而導(dǎo)致西方制度在缺乏“文化親緣性”的新環(huán)境，沒有相應(yīng)道義資源的支撐、缺乏制度成長土壤的情況下，出現(xiàn)功能性的扭曲。因此，從這一角度講，憲政民主在中國存活下來在當(dāng)時(shí)不可能，在今天，同樣不可能。

因此，今天我們需要的是建設(shè)與憲政民主發(fā)揮同樣作用的制度。而這首先要警惕理性主義的再次崛起。無論是相信民主，注重個(gè)體民眾的工具性價(jià)值，還是相信民主制度的移植，注重民主政治的“普適性”價(jià)值，都是理性主義政治信念的產(chǎn)物。正是這種人類理性的自負(fù)，讓我們將傳統(tǒng)視為必須拋棄的垃圾，相信依靠人的力量，通過拿來西方的優(yōu)良制度，我們可以在一張白紙上畫出最美麗的圖景。而在這一過程中，不可避免地訴諸強(qiáng)大的政治權(quán)力去迫切地建構(gòu)自己的理想王國。由此看來，我們就可以理解為何在近代我國急切地移植憲政民主，將憲政簡化為民主，而結(jié)果卻是塑造了極權(quán)政治。

認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們就應(yīng)該多些保守主義的信仰，減少對(duì)人的理性的依賴，將目光轉(zhuǎn)向?qū)v史積淀下來的傳統(tǒng)的“大智慧”。因此，我們社會(huì)轉(zhuǎn)型的著力點(diǎn)便是從自身的傳統(tǒng)資源中發(fā)展出可資利用的、同憲政民主一樣可制約權(quán)力專斷的理念或機(jī)制。而且今天，越來越多的人認(rèn)識(shí)到，我們的傳統(tǒng)并不是像透過西方法國模式之鏡看待中國傳統(tǒng)的激進(jìn)啟蒙學(xué)者描述的那么糟糕，如作為兼通西方古典自由主義和中國傳統(tǒng)的學(xué)者姚中秋，他試圖通過解開學(xué)者特別是中國啟蒙學(xué)者對(duì)西方現(xiàn)代性的誤解，呈現(xiàn)一個(gè)復(fù)雜、多元化的西方，以此為起點(diǎn)而重新發(fā)現(xiàn)一個(gè)不一樣的儒家。經(jīng)由他重新發(fā)現(xiàn)后的儒家本身蘊(yùn)含對(duì)權(quán)力的制約、社會(huì)自治、對(duì)物質(zhì)主義的平衡等成功文明的共性，可以支撐文明的秩序。

總之，近代以來，我們走過的歷史是激進(jìn)主義主導(dǎo)下的全面反傳統(tǒng)的歷史，其背后有理性主義的支撐。我們妄想擦掉傳統(tǒng)，在一張白紙上勾勒出我們最期望的法國圖景。一方面，無視英美傳統(tǒng)中的憲政架構(gòu)，法國式純粹民主政治的借鑒，卻將中國引向了權(quán)力的集中；另一方面，激進(jìn)主義的全面反傳統(tǒng)將我們的傳統(tǒng)視同垃圾一樣丟棄，喪失一種可以通過“自發(fā)演進(jìn)”趨向現(xiàn)代性的可能性。今天，在經(jīng)濟(jì)和政治相互勾結(jié)的時(shí)候，到了應(yīng)該認(rèn)識(shí)到英美國家是通過憲政、民主的聯(lián)結(jié)，而不是純粹的民主而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的時(shí)候了。同時(shí)，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我們的傳統(tǒng)并不是啟蒙學(xué)者描繪的那么糟糕，其中有與現(xiàn)代性相契合的價(jià)值理念，更重要的是，傳統(tǒng)是我們現(xiàn)代化逃脫不掉的起點(diǎn)。為此，正如姚中秋所指出的，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，中國人理當(dāng)同時(shí)在兩方面深思明辨：“一方面，完整地理解現(xiàn)代優(yōu)良秩序之生成過程及其制度架構(gòu)和運(yùn)行邏輯。另一方面，深入理解傳統(tǒng)，尤其是儒家，因?yàn)檫@構(gòu)成了我們起步的現(xiàn)實(shí)。如此面向傳統(tǒng)，會(huì)通中西，中國文明才有可能走向自新之路?！盵10]

參考文獻(xiàn)：

[1]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006：24.

[2][美]熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：395-396.

[3][美]達(dá)爾.民主及其批評(píng)者[M].曹海軍，佟德志，譯.吉林：吉林人民出版社，2006：11.

[4][美]屈勒味林.英國史[M].錢瑞升，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008:196.

[5]李新廷.憲政民主的悖論連接？——兼及憲政自由民主與非自由民主的分野[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(07)：67-70.

[6]閭小波.論近代中國憲政期成之爭[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2008，(05)：77-78.

[7]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(上冊(cè))[G].北京：中華書局，1979:43-44.

[8]梁啟超.為國會(huì)期限問題敬告國人[N].國風(fēng)報(bào)，1910，(19).

[9]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料(上冊(cè))[G].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1985.

[10]王人博.憲政文化與近代中國[M].北京：法律出版社，1997:534.

[11]苗永泉，張銘.語境、對(duì)接與投射：清末憲政思想接受中的變調(diào)[J].福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版，2013，(03):67-73.

[12]陳獨(dú)秀.法蘭西人與近世文明[J].青年雜志，1915，1(1)．

[13]高一涵.共和國家與青年之自覺[J].青年雜志，1915，1(3)．

[14]姚中秋.重新發(fā)現(xiàn)儒家[M].長沙：湖南人民出版社，2012:311.

[15]張銘，劉洋.市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代與政治價(jià)值體系之調(diào)整[J].東岳論叢，2011，(02)：109-116.