尹曉丹

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

一、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的由來(lái)及其內(nèi)容

(一)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的由來(lái)

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指專利侵權(quán)訴訟中的被告針對(duì)原告的專利侵權(quán)指控而采取的通過(guò)舉證證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù),以對(duì)抗原告的指控，從而維護(hù)自己合法權(quán)益的措施。[1]現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度始于德國(guó)。19世紀(jì)末，德國(guó)專利法規(guī)定了宣告專利無(wú)效的五年除斥期間。根據(jù)該規(guī)定，自授權(quán)專利公告之日起五年內(nèi)，任何人不得宣告該專利無(wú)效。由于除斥期間的規(guī)定極有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)瑕疵專利的不當(dāng)保護(hù)，于是設(shè)置了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度作為對(duì)專利權(quán)的限制。1941年，除斥期間的規(guī)定被廢除，但是考慮到法院在侵權(quán)訴訟中無(wú)權(quán)直接宣告涉案專利無(wú)效，而等同原則的適用可能會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，因此德國(guó)仍然保留了現(xiàn)有技術(shù)抗辯以實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的平衡。

我國(guó)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度是向國(guó)外學(xué)習(xí)借鑒的結(jié)果，并且經(jīng)歷了從抵觸到接受的變化過(guò)程。在2008年之前，我國(guó)并沒(méi)有現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)制度，同時(shí)在專利侵權(quán)訴訟中，法院也無(wú)權(quán)直接宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。*因此，在2008年之前，被控侵權(quán)人只能通過(guò)無(wú)效宣告程序來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，無(wú)效宣告程序往往要等待較長(zhǎng)的時(shí)間，當(dāng)事人不僅需要通過(guò)行政程序，還有可能面對(duì)法院的兩審。而涉案專利的保護(hù)期限本身比較短，且權(quán)利處于長(zhǎng)期不確定當(dāng)中，不利于產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，為了“防止惡意利用已公知的現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)專利，阻礙現(xiàn)有技術(shù)實(shí)施，幫助現(xiàn)有技術(shù)實(shí)施人及時(shí)從專利侵權(quán)糾紛中擺脫出來(lái)”，2008年《專利法修正案》首次以法律的形式引進(jìn)了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度。*國(guó)務(wù)院在《專利法》第三次修改時(shí)的立法說(shuō)明。被控侵權(quán)人無(wú)需向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，法院可直接判定被控侵權(quán)人不侵權(quán)。

(二)我國(guó)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的具體規(guī)定

《專利法》第六十二條規(guī)定，“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”《專利法》第二十二條對(duì)“現(xiàn)有技術(shù)”的涵義作出了解釋。該條第五款規(guī)定，本法所稱“現(xiàn)有技術(shù)”，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。同時(shí)，該條還規(guī)定了授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。新穎性和創(chuàng)造性均是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言的。新穎性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明或者實(shí)用新型具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步?！秾＠麑彶橹改稀穼?duì)現(xiàn)有技術(shù)也作出了規(guī)定，認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。因此，《專利法》所指“現(xiàn)有技術(shù)”是不具有新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的實(shí)踐運(yùn)用

為了便于法院在現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定的問(wèn)題上統(tǒng)一操作，最高人民法院在司法解釋中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定問(wèn)題做了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”由此可見(jiàn)，《司法解釋》作了限縮性的規(guī)定，只允許以一份現(xiàn)有技術(shù)方案作為對(duì)比文件。這一規(guī)定與專利審查過(guò)程中新穎性“單獨(dú)對(duì)比”與“實(shí)質(zhì)上相同”的審查原則是一致的。*《專利審查指南》第二部分第三章。而與創(chuàng)造性審查時(shí)“將一份或者多份現(xiàn)有技術(shù)中的不同的技術(shù)內(nèi)容組合在一起，對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明進(jìn)行評(píng)價(jià)”相區(qū)別。*《專利審查指南》第二部分第四章。因此，《司法解釋》規(guī)定的是新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。

在北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司訴北京博隆盛工貿(mào)有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，被告向法院提供了五份在先公開的專利文獻(xiàn)以證明其所實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，法院在判決書中明確表示，“被告提交的在先專利文獻(xiàn)也并非一項(xiàng)完整的公知技術(shù)，其依據(jù)多份在先專利文獻(xiàn)提出公知技術(shù)抗辯的主張不能成立?！?北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中民初字第5578號(hào)民事判決書。湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于立信建材實(shí)業(yè)有限公司與邱則有侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案的判決書中明確寫明：“現(xiàn)有技術(shù)抗辯必須只屬于一個(gè)技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)的其他特征的組合，而不應(yīng)該是兩個(gè)以上的技術(shù)方案。上訴人以兩個(gè)以上的在先專利抗辯的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。”*湖南省高級(jí)人民法院(2011)湘高法民三終字第36號(hào)民事判決書。

也就是說(shuō)，《專利法》所規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)是指喪失了新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)，涉及新穎性和創(chuàng)造性的判斷。而《司法解釋》以及司法實(shí)踐采用的是新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被控侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，新穎性標(biāo)準(zhǔn)比創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。只有在被控侵權(quán)技術(shù)與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的情況下，現(xiàn)有技術(shù)抗辯才能成立，而多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案的組合不能成為其抗辯的依據(jù)。

三、對(duì)現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之評(píng)價(jià)

(一)價(jià)值選擇

現(xiàn)有技術(shù)抗辯涉及“專利權(quán)不可侵犯”和“現(xiàn)有技術(shù)不可壟斷”兩大價(jià)值之間的沖突。前者是專利權(quán)人提起訴訟的基礎(chǔ)，原告以被告的技術(shù)特征落入其有效的專利權(quán)為由提起訴訟，被告則以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由進(jìn)行抗辯，往往會(huì)出現(xiàn)置行政權(quán)認(rèn)定的專利權(quán)效力于不顧的情形?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的適用范圍擴(kuò)大，則是對(duì)“現(xiàn)有技術(shù)不可壟斷”價(jià)值的肯定，但同時(shí)對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定性造成沖擊。《專利法》規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)有技術(shù)不可壟斷”，但是《司法解釋》作了限縮性規(guī)定，則加強(qiáng)了對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。

(二)實(shí)踐效果

1．當(dāng)事人未能從冗長(zhǎng)的行政程序中解放出來(lái)

早在2001年，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“用已有技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)抗辯時(shí)，該已有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)在專利申請(qǐng)日前已有的、單獨(dú)的技術(shù)方案，或者該領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為是已有技術(shù)的顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單組合成的技術(shù)方案。”*北京高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第101條?！端痉ń忉尅纷髁烁訃?yán)格的規(guī)定，主要是考慮到法官在專業(yè)技術(shù)知識(shí)上的局限性，以便于法院操作，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)的明確劃分。但是，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度并沒(méi)有能夠?qū)?dāng)事人從冗長(zhǎng)的行政程序中解放出來(lái)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的預(yù)期效果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。主要原因在于，被控侵權(quán)技術(shù)來(lái)源于一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案的情形并不常見(jiàn)，大多數(shù)被控侵權(quán)人只能通過(guò)行政程序以宣告專利無(wú)效。

例如，廣州白云山和記黃埔中藥有限公司與延安常泰藥業(yè)有限責(zé)任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，原告廣州白云山和記黃埔中藥有限公司認(rèn)為被告延安常泰藥業(yè)有限責(zé)任公司侵犯了其名稱為“治療口腔炎癥的中藥制劑及其制備方法”，專利號(hào)為200710151989.6的發(fā)明專利權(quán)。*北京市高級(jí)人民法院(2011)高民終字第3014號(hào)民事判決書。一審中，被控侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提供一份對(duì)比文件。法院通過(guò)將延安常泰藥業(yè)有限責(zé)任公司的被控侵權(quán)技術(shù)與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比，得出現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立的結(jié)論，被控侵權(quán)人因此被判承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審中，被控侵權(quán)人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)在進(jìn)行了全面的審查之后，做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效，延安常泰藥業(yè)有限責(zé)任公司因此免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

類似的情形也發(fā)生在曹軍明與中山市歐曼科技照明有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中。*廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第27號(hào)民事判決書。原告曹軍明擁有名稱為“一種LED貼片彩虹燈”，專利號(hào)為ZL201020165202.9的實(shí)用新型專利，并認(rèn)為被告中山市歐曼科技照明有限公司侵犯了該專利權(quán)。一審?fù)彆r(shí)，歐曼公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)。為此，歐曼公司向原審法院提供了專利號(hào)為200320108035.4的實(shí)用新型專利說(shuō)明書。一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)專利的技術(shù)方案既不相同，也不等同，歐曼公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)理?yè)?jù)不足。但是，專利復(fù)審委員會(huì)于2012年5月3日作出了無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。二審法院根據(jù)此無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)定，裁定駁回原告起訴。

從以上兩個(gè)案例不難看出，當(dāng)事人通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)抗辯并沒(méi)有得到救濟(jì)，最后不得不選擇無(wú)效宣告程序，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的成功率并不高。

2.司法認(rèn)定與行政認(rèn)定的不統(tǒng)一，造成司法資源的浪費(fèi)

為了確保權(quán)利能夠得到救濟(jì)，被控侵權(quán)人往往選擇同時(shí)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效以及提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。但是，由于現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的標(biāo)準(zhǔn)相比專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，極易出現(xiàn)法院認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，而復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定專利權(quán)無(wú)效的混亂情形，對(duì)司法效率、司法權(quán)威產(chǎn)生消極的影響。在佛山市鑫歐達(dá)家具有限公司與王亞清侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，被控侵權(quán)人鑫歐達(dá)家具有限公司提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，同時(shí)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告專利權(quán)無(wú)效。由于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯只能采取一個(gè)對(duì)比文件，被控侵權(quán)人選擇的現(xiàn)有技術(shù)方案在一審和二審中均未能夠得到法院的認(rèn)可。兩審法院均判令鑫歐達(dá)家具有限公司停止侵權(quán)，并賠償涉案專利權(quán)人的損失。隨后，被控侵權(quán)人鑫歐達(dá)家具有限公司根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)下發(fā)的無(wú)效宣告審查決定申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院認(rèn)可了專利復(fù)審委員會(huì)的決定，撤銷原審判決。由此可以看出，由于標(biāo)準(zhǔn)上的差異，法院的認(rèn)定極有可能出現(xiàn)與復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定不一致的情形。在該案中，雖然被控侵權(quán)人的權(quán)利最終得到了救濟(jì)，但是會(huì)降低當(dāng)事人對(duì)司法的信任，影響司法權(quán)威性。*廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法審監(jiān)民再字第59號(hào)民事判決書。

四、現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)選擇

(一)新穎性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)不適用于當(dāng)前的司法現(xiàn)狀

采取新穎性和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家比較多，以美國(guó)和德國(guó)為典型。美國(guó)采取并行的設(shè)置模式，即專利侵權(quán)糾紛與專利確權(quán)糾紛合于一個(gè)法院審理，法院可以根據(jù)專利權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)專利權(quán)的有效性做出判斷。[2]專利授權(quán)以后，美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)專利權(quán)的效力問(wèn)題不再有權(quán)限過(guò)問(wèn)，各州的聯(lián)邦法院均可在審理專利侵權(quán)糾紛的同時(shí)審理專利權(quán)的效力問(wèn)題，并設(shè)立了專門的專利權(quán)上訴法院。因此，美國(guó)并不存在嚴(yán)格意義上的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，主要是通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度相關(guān)的假想權(quán)利要求規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)等同原則的限制。在等同侵權(quán)中，首先假想一個(gè)足以在字面上包含被控侵權(quán)技術(shù)的權(quán)利要求，然后判斷該假想的權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具有進(jìn)步性，并且該進(jìn)步性足以使得美國(guó)商標(biāo)專利局批準(zhǔn)該假想的權(quán)利要求。[3]如果不授權(quán)，則等同侵權(quán)不能成立。由此可以看出，美國(guó)法院無(wú)論是對(duì)專利權(quán)的有效性進(jìn)行判斷，還是采取假想權(quán)利要求規(guī)則時(shí)，都不可避免地涉及創(chuàng)造性的判斷。

德國(guó)采取的是單獨(dú)設(shè)置模式，其主要特點(diǎn)是專利確權(quán)糾紛的解決獨(dú)立于專利侵權(quán)糾紛的解決，在專利侵權(quán)糾紛解決的過(guò)程中不涉及有效性的問(wèn)題，侵權(quán)案件審理法院無(wú)權(quán)直接認(rèn)定專利權(quán)的有效性。在德國(guó)，侵權(quán)案件審理法院為州法院，而確權(quán)糾紛的審理法院為聯(lián)邦專利法院。若被控侵權(quán)人認(rèn)為原告專利權(quán)無(wú)效，可通過(guò)兩種途徑主張。一是向聯(lián)邦專利法院提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，此時(shí)，民事法院一般會(huì)中止訴訟，只有等聯(lián)邦專利法院有關(guān)無(wú)效宣告的生效判決出來(lái)以后，民事法院方可恢復(fù)訴訟。二是在侵權(quán)案件審理的過(guò)程中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)最高法院認(rèn)為既可以主張被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相同,也可以主張被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相比不具有創(chuàng)造性。[4]

創(chuàng)造性判斷與技術(shù)結(jié)合緊密，至今沒(méi)有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。最高法院數(shù)據(jù)顯示，2009～2013年，全國(guó)地方法院審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件從30509件增長(zhǎng)到88286件。若要求法院對(duì)于創(chuàng)造性加以認(rèn)定，必然會(huì)加重法院的工作負(fù)擔(dān)。分散的審理可能導(dǎo)致法院標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，甚至有可能滋生地方保護(hù)主義，這對(duì)當(dāng)事人是極不公平的。此外，若現(xiàn)有技術(shù)抗辯采取與無(wú)效宣告程序相同的標(biāo)準(zhǔn)，還必須要面對(duì)司法權(quán)與行政權(quán)的權(quán)限劃分問(wèn)題。現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定的結(jié)果牽涉涉案專利技術(shù)的效力問(wèn)題，因?yàn)橹挥性诒豢厍謾?quán)技術(shù)完全落入涉案專利權(quán)范圍的情況下，才有必要提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯。若認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，涉案專利技術(shù)也必然屬于現(xiàn)有技術(shù)；若抗辯不成功，則涉案專利技術(shù)即具有新穎性和創(chuàng)造性。因此，在我國(guó)當(dāng)前的司法體制之下，新穎性和創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不是最理想的選擇。

(二)在原有標(biāo)準(zhǔn)下，放寬對(duì)比文獻(xiàn)的數(shù)量限制

純粹的新穎性判斷不利于現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度充分發(fā)揮其作用，而創(chuàng)造性判斷又不利于法院的操作，因此，需要尋找一種標(biāo)準(zhǔn)，既符合法院的審理水平，又能夠提高糾紛解決的效率。隨著信息傳播方式的日趨發(fā)達(dá)和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，極少存在行為人直接采用與一份專利文獻(xiàn)所記載的技術(shù)相同或者實(shí)質(zhì)等同的技術(shù)，往往都是將多個(gè)專利技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單的拼湊或變形，將對(duì)比文件限制為一個(gè)現(xiàn)有技術(shù)方案的規(guī)定導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)抗辯的利用率較低。

最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在2010年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上指出，“人民法院要準(zhǔn)確適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，在等同侵權(quán)和相同侵權(quán)中均可以適用該規(guī)則，且允許以一份對(duì)比文獻(xiàn)中記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯?！边@里所提到的“公知常識(shí)”，是指本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，并能夠在所屬技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵺`中熟練運(yùn)用以解決具體的技術(shù)問(wèn)題，或是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在解決具體技術(shù)問(wèn)題時(shí)最容易想到并運(yùn)用的技術(shù)手段。公知常識(shí)的判斷以相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員作為假設(shè)主體，涉及到技術(shù)性判斷。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，多個(gè)專利文獻(xiàn)的簡(jiǎn)單組合相較于公知常識(shí)的判斷更加容易。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)方案的簡(jiǎn)單組合作為對(duì)比文件。

在進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程中，僅僅考慮相關(guān)技術(shù)是否存在的問(wèn)題，只審查新穎性，不審查創(chuàng)造性。若被控侵權(quán)技術(shù)相對(duì)于A現(xiàn)有技術(shù)方案的部分技術(shù)特征與B現(xiàn)有技術(shù)方案的部分技術(shù)特征的組合不具有新穎性，即其技術(shù)特征在A和B的組合中有所體現(xiàn)，則被控侵權(quán)技術(shù)可以被認(rèn)定為屬于現(xiàn)有技術(shù)。若被控侵權(quán)技術(shù)在A現(xiàn)有技術(shù)方案的部分技術(shù)特征與B現(xiàn)有技術(shù)方案的部分技術(shù)特征的組合中不能直接找到，但是其相對(duì)于A和B的組合完全沒(méi)有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步性”，則不能認(rèn)定其屬于現(xiàn)有技術(shù)。

五、結(jié)論

現(xiàn)行的現(xiàn)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不利于將當(dāng)事人從冗長(zhǎng)的無(wú)效宣告程序中解放出來(lái)，并且會(huì)造成司法認(rèn)定與行政認(rèn)定的混亂以及司法資源的浪費(fèi)，影響司法權(quán)威。參考其他國(guó)家和地區(qū)的模式，新穎性和創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不適應(yīng)我國(guó)的司法現(xiàn)狀。比較可行的方法是，在現(xiàn)行《專利法》體制下，對(duì)《司法解釋》進(jìn)行修改，允許多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)方案的簡(jiǎn)單組合作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比文件，只審查新穎性，不審查創(chuàng)造性。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的適用范圍，繞開無(wú)效宣告的冗長(zhǎng)程序，提高司法效率。建立專門的統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)被提上日程。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院成立之后，在現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定方面，完全可以授予法院對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行判斷的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹新明.現(xiàn)有技術(shù)抗辯研究[J].法商研究,2010(6).

[2]張鵬.現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度本質(zhì)論[J].科技與法律,2010(1).

[3]張鵬,崔國(guó)振.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式和對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(19).

[4]翟文峰，張炳生.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(3).