姜明會

（江蘇師范大學歷史文化旅游學院，江蘇 徐州 221116）

略論錢謙益對建文朝歷史的認識

姜明會

（江蘇師范大學歷史文化旅游學院，江蘇 徐州 221116）

錢謙益身為一代史學宗師，雖然沒有留下一部建文史，但通過其文集和史著中有關建文朝的零星記載，仍得以管窺他對建文朝歷史的認識：靖難史觀下主張文皇帝心事與讓皇帝至德說，相信建文遜國出亡、諸臣從亡，遜國諸臣都是忠臣。這是明代中期以來史家反對《實錄》曲筆、主張為建文帝正名的歷史潮流的產物，得到世人的認可。

錢謙益；歷史認識；建文史

錢謙益（1582－1664），字受之，號牧齋，江蘇常熟人，萬歷三十八年進士，歷任翰林院編修、禮部右侍郎等職，明亡后降清。雖然節(jié)操有虧，但他在學術上的地位則久為人們所公認，被譽為“一代文宗”［1］2221，所謂“先生留心史事，其詩文皆史也”［2］。學術界集中討論錢謙益對明代史學的認識、史學考據，以及他提倡的修史原則、方法等方面。然而，由于錢謙益并未留下一部有關建文朝歷史的著述，尚未有學者系統(tǒng)考察錢謙益的建文史觀。但通過他文集和史著中有關建文史的零星記載，還是能夠管窺他對建文朝歷史的認識：靖難史觀下主張文皇帝心事與讓皇帝至德說，相信建文遜國出亡、諸臣從亡，認為遜國諸臣是忠臣。

一、建文遜國出亡

雖然《明太宗實錄》記載建文帝闔宮自焚而死，但民間一直流傳著建文帝遜國出亡的傳說。正統(tǒng)五年發(fā)生了楊行祥假冒建文帝的烏龍事件，使得建文帝遜國出亡的傳說愈發(fā)的深入人心，以致如鄭曉、薛應旂等著名史家也將之寫入著作。到了萬歷年間，建文遜國更是得到了一批政府官員的認可。萬歷二年，明神宗問及建文帝故事，張居正以故老相傳建文帝披緇出亡相對，并錄建文遜國詩進呈。萬歷二十三年，禮部尚書范謙上疏，請求在官修正史中恢復建文帝年號、纂修建文帝本紀，稱“建文之出亡也以遜國”［3］5357。萬歷三十年，禮部在覆沈子木奏議中，指責靖難諸臣“徒見建文遜國之跡，而未能推體成祖文皇帝之本心”［3］7034。萬歷三十八年，南太常寺少卿劉曰梧請復建文年號、追崇謚號，稱“文皇帝遵祖訓起兵靖難，而建文君遂遜位焉”［3］8966。

那么，建文帝終究是遜國出亡，還是闔宮自焚而死呢？錢謙益也感嘆“革除事跡，既無《實錄》可考，而野史真贗錯出，莫可辨證”［1］759。莫可辯證，卻又不得不辨。因為，只有先將國史、家史、野史“考覈真?zhèn)?，鑿鑿如金石，然后可以據事跡，定褒貶”［4］688。從這一理念出發(fā)，錢謙益將吳文定所撰《清遠史府君墓表》與《致身錄》相互印證，并參考史籍，作《致身錄考》，以十“必無”斷定《致身錄》乃是后人偽造。又作《書致身錄考后》一文，推斷《從亡日記》與《致身錄》應為同一人偽造，其目的則是以兩書互相疏通印證，肯定建文遜國出亡、諸臣從亡確有其事。自錢文一出，《致身錄》、《從亡日記》系偽造，似無可辨。清修明史，朱彝尊、王鴻緒援引錢謙益的辨證，否定建文出亡說，主張建文帝自焚而死，是以為，既然《致身錄》、《從亡日記》是偽書，兩書所記建文遜國出亡、諸臣從亡事跡也應該不存在。殊不知錢謙益的辨證，只是否定兩書的真實性，卻并不否定建文遜國出亡。恰恰相反，錢謙益主張建文帝并未自焚，而是“遜位后入蜀，往來滇、黔間”［5］2，并且朱棣也是“明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也”［4］683。就是在辨證《致身錄》、《從亡日記》為偽書的《書致身錄考后》一文中，錢謙益也說道，“作《致身錄》者，涉獵革除野史，借從亡脫險之程濟，傅合時事，偽造彬與濟往還之跡，以欺天下。而又偽造濟此書，若將疏通證明之者，此其本懷也”［1］758—759?？隙ǔ虧菑耐雒撾U之人。從亡既然實有其事，建文遜國出亡自然也是事實。是以，錢謙益是主張建文出亡說的。

然而，關于建文遜國出亡一事，不僅“《實錄》無征”，而且“傳聞異辭”、“偽史雜出”，錢謙益又怎么能肯定確有其事呢？他解釋道，“以文皇帝之神圣，明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也。其釋然于溥洽，昭于中外者，所以慰藉少帝之心，而畀之以終老也”［4］683。錢謙益在溥洽小傳中引楊榮、周忱記載，論證溥洽為建文帝剃染一事，并以為，“壬午遜國之事，國史、實錄削而不書，無可考據。觀洽公十載下獄，考其所以被讒之故，則金川夜遁之跡，于是乎益彰明較著，無可疑矣”［5］671—672。而《明史·胡濙傳》記載永樂二十二年，胡濙馳謁宣府，向朱棣匯報自己尋訪建文帝下落的結果，更證實了錢謙益的判斷。錢謙益曾“分纂《神宗顯皇帝實錄》，繙閱文淵閣秘書”［1］844，應該有他人難以見到的史料；清修明史，明史館諸人更是占有大量史料，他們都主張胡濙尋訪是為了尋找建文帝，是以，建文遜國出亡這一說法應該是有相當可信度的。

二、遜國諸臣

遜國諸臣，大致可以分為殉難諸臣和隱遁、從亡諸臣兩類。殉難諸臣的主體，是朱棣占領南京后開列的左班文職奸臣榜和奸惡官員榜。自張芹著《備遺錄》以來，對殉難諸臣事跡史家多有記述，具有代表性的是許相卿的《革朝志》，采用紀傳體體例，仿歐陽修《五代史記》書法，為遜國諸臣作死難、死事、死志、死遁、死終，五忠類傳，其中死事、死事、死志三傳主要記述殉難諸臣。關于殉難諸臣到底是奸臣還是忠臣的問題，諸家建文史籍多以為是忠臣，錢謙益也持這一觀點。在他看來，遜國諸臣雖然“開釁喪師，捐軀死事”，但“功罪往往參半”，絕不是奸臣，“至大臣如鐵炫、詞臣如方孝孺，臺省如景清、黃鉞，守臣如姚善，皆有功無罪，不惜以九族百口，爭頑民之名”［1］1854，朝廷應該贈與謚號，進行褒揚。對于殉難諸臣的代表人物方孝孺，錢謙益更是稱贊他“精忠奇節(jié)，震動古今”；贊美他“感嗣君，悲故主，九死不屈，赤族不悔”，“談笑刀鋸，指斥鼎鑊，噀血而大書，長歌而畢命”［1］868，是狂俠。

從亡諸臣，是遜國諸臣中的一個特殊群體，它是從隱遁諸臣附會發(fā)展而來的。天順年間編纂的《明一統(tǒng)志》，有松陽知府葉希賢隱遁至蜀的記載。嘉靖年間，松陽王詔的《忠賢齊秘錄》，記載梁田玉、葉希賢等九人抱節(jié)守義、棄官隱遁的事跡。許相卿著《革朝志》，專列“死遁”一傳，記載“義不變面易辭，而甘流離屏遠、艱跡苦身之死而不貳者”［7］131，記程濟隱遁不知所蹤，將郁袞《革朝遺忠錄》中不知姓名的雪庵和尚附會為葉希賢［7］199—200。鄭曉著《吾學編》，對隱遁諸臣事跡進一步附會。稱朱棣破金川門之時，“建文君急召濟入，問計。濟曰：‘天數(shù)已定，惟可出走免難耳?！⒄偕疄榻ㄎ木浒l(fā)，濟從之出，每遇險，幾不能脫，濟以述脫去。相從數(shù)十年，后隨建文君至南京，人尚識濟。至京，莫知所終”［8］。程濟的身份一下子從隱遁之臣變?yōu)榱藦耐鲋肌４撕?，薛應旂《憲章錄》、何喬遠《名山藏》和尹守衡《皇明史竊》等書，都記載程濟隨從建文帝出亡一事。程濟從亡之臣的身份可謂板上釘釘。正是在這樣的背景下，錢謙益也肯定程濟是從亡脫險之人，進而肯定諸臣從亡確有其事。

回顧程濟由隱遁之臣到從亡之臣的身份轉變，可以清晰地看到遜國諸臣，尤其是隱遁、從亡諸臣事跡，在流傳、構建過程中存在著夸大和虛構。對此，錢謙益也有著深刻的認識。他以同鄉(xiāng)人楊儀為黃鉞作傳中存在著有意識地夸大、附會，導致一傳偽而眾書偽的連鎖反應一事為例，直指遜國諸臣事跡建構過程中的失實之處。《致身錄考》、《書致身錄考后》則是他辨證虛構從亡事跡的代表作。是以錢謙益雖然相信隱遁、從亡諸臣的存在，對他們的事跡，也主張“與其過而削之，寧過而存之”，但對諸家記載一定要細致考證，“信以傳信，疑以傳疑”，嚴厲指責《致身錄》類“欲薦撙其先祖，信筆排纘”［1］759的偽作行為。

三、文皇帝心事與讓皇帝至德說

如何解釋朱棣與建文帝的關系，是對建文朝歷史認識的核心。宣德時修《明太宗實錄》，稱建文朝君昏臣奸、敗壞祖制，朱棣不得已援引祖訓起兵靖難，將靖難史觀確定為官方言論。然而，靖難史觀完全是朱棣希望將自己篡權行為合法化而篡改歷史偽造的，它既違背了史學秉筆直書的傳統(tǒng)，也不符合儒家忠孝的倫理道德觀念。到了明代中期，張芹《備遺錄》、黃佐《革除遺事》、郁袞《革朝遺忠錄》等書，雖然還秉持靖難史觀，但對于建文君臣的記載，除了削藩、改祖制有爭議外，別無他錯，反而表現(xiàn)出一派君明臣賢、政通人和的景象。祝允明更是將建文朝的政治理想化，記載道，“洪武紀年庚辰前后，人間道不拾遺，有見遺鈔于途，拾起一視，恐污踐，更置階圮高潔地，直不取也”［9］。這些記載都隱含著對靖難史觀的否定，但無論如何，面對成祖“以守兼創(chuàng)”的豐功偉績，明代學者始終不能突破靖難史觀。其中欽叔陽的觀點具有代表性，他說，“師稱靖難，或疑無難可靖，是不睹善述為功，而忘二百年治安賜也”［6］231。

錢謙益也秉持靖難史觀，稱朱棣“靖難犁庭，神武丕烈”［5］2，留有“文皇神武唐宗后，靖難功成戰(zhàn)血殷”的詩句［1］64。但建文帝畢竟是合法嗣位的君主，《明太宗實錄》對建文帝的污蔑和丑詆是他所不能接受的，并嘗試著尋找緩和朱棣與建文帝關系的設計，使之符合儒家倫理道德，最終提出了文皇帝心事與讓皇帝至德說。錢謙益認為，朱棣身為建文帝叔父，靖難成功后，“明知孺子之不焚也，明知亡人之在外也，明知其朝于黔而夕于楚也”，卻并沒有趕盡殺絕，而是遣胡濙尋訪、鄭和下西洋以安之、寬之，釋放溥洽以慰藉之，希望建文帝安度余生，盡顯親親之仁。這便是文皇帝心事。建文帝在金川門破后，并沒有“憑仗祖德，依倚民懷”，去收拾散亡，煽動蠻夷，而是順應天命，主動遜國出亡，如周之泰伯，盡顯尚賢之德。這便是讓皇帝至德。而正是依靠朱棣之仁和建文之德，明朝才能夠“內治外攘，逾沙軼漠，高皇帝之基業(yè)安，四祖之統(tǒng)緒安，三百年之天地人鬼罔不大安”［4］683—684。錢謙益在靖難史觀的前提下提出文皇帝心事與讓皇帝至德說，將朱棣與建文的關系調適為儒家所推崇的親親尚賢，不僅順應了明代中期以來史家反對《實錄》曲筆、主張為建文帝正名的歷史潮流，也維護了朱棣儒家圣王的形象，可謂那個時代里最能為世人所接受的對建文朝歷史的認識。

［1］錢謙益.牧齋初學集［M］.上海：上海古籍出版社，1985.

［2］錢謙益.牧齋雜著［M］.上海：上海古籍出版社，2007：968.

［3］［著者不詳］.明神宗實錄［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1983.

［4］錢謙益.牧齋有學集［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［5］錢謙益.列朝詩集小傳［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［6］四庫全書存目圖書編篡委員會.四庫全書存目叢書：史部五三［M］.濟南：齊魯書社，1996.

［7］四庫全書存目圖書編篡委員會.四庫全書存目叢書：史部四七［M］.濟南：齊魯書社，1996.

［8］［著者不詳］.四庫禁毀書叢刊：史部第45冊［M］.北京：北京出版社，1997：534.

［9］叢書集成初編：第2801冊［M］.北京：中華書局，1985：39.

A Brief Exposition of QIAN Qian－yi′s Historical Cognition of Emperor Jianwen Period

JIANG Ming－h(huán)ui
（School of History and Tourism，Jiangsu Normal University，Xuzhou 221116，China）

As a great master in historical field，QIAN Qian－yi did not write any book about Emperor Jianwen Period.But through the fragmentary records about Emperor Jianwen in collected works and historical works，we can still get a glimpse of his historical cognition of Emperor Jianwen Period：to advocate Emperor Chengzu′s worries and Emperor Jianwen morality theory under the Jingnan Event view，to believe that Emperor Jianwen abdicated the throne and fled from the capital Nanking with some officials，therefore，the ministers who worked for Emperor Jianwen were loyal ministers.It’s the product of a historical trend since the mid－16th century，that is，some historians were against the indirect record of The Memoir of Ming Dynasty and advocated for nominal rectification of Emperor Jianwen，which gained people’s approval.

QIAN Qian－yi；historical cognition；Jianwen history

K092

A

2095—042X（2014）02－0068－03

10.3969／j.issn.2095—042X.2014.02.015

（責任編輯：朱世龍）

2013－12－16

姜明會（1989—），男，江蘇淮安人，碩士研究生，主要從事明清史研究。

國家社科基金項目（11BZS001）