王 梅，王輝斌

(1.西南大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，重慶 北碚 400715；2.湖北文理學(xué)院 文學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上的樂(lè)府論，據(jù)現(xiàn)有的材料可知，乃始于劉勰《文心雕龍》中的《樂(lè)府》一文。劉勰(約公元465～約538年)之前，雖有從“論”的角度涉及樂(lè)府詩(shī)批評(píng)者，如釋智匠《古今樂(lè)錄》之某些題解與沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》之“樂(lè)一”等，但因其大都以敘述的方式為主，而缺乏較為深刻的理論分析，故實(shí)不足以稱之為“品第類批評(píng)”。而劉勰的《文心雕龍·樂(lè)府》則不然。此文不僅為典型的“品第類批評(píng)”，而且也兼有“為批評(píng)的批評(píng)”(即“專論類批評(píng)”)之某些特點(diǎn)，①因之，其理論色彩之強(qiáng)烈，所持觀點(diǎn)之鮮明，均非前此之各類樂(lè)府詩(shī)批評(píng)可以相比。劉勰“樂(lè)府論”的問(wèn)世，標(biāo)志著樂(lè)府詩(shī)批評(píng)的組織形式，由初始時(shí)期的“整理類批評(píng)”、“題解類批評(píng)”等，在齊、梁之際已上升到了一個(gè)頗為成熟的階段，而其所代表的，則是樂(lè)府批評(píng)的一種跨越式進(jìn)步。自劉勰《文心雕龍·樂(lè)府》始，以“專論類批評(píng)”的形式進(jìn)行樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，即成為了一種時(shí)代的潮流，且直至于清末民初時(shí)期。也正因此，各類與之相關(guān)的序跋、詩(shī)話等，即如雨后春筍，大量出現(xiàn)，從而使得樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，在其后的歷史長(zhǎng)河中，掀起了一波又一波的高潮。

一、“樂(lè)府”是一種文體

由樂(lè)府機(jī)關(guān)而樂(lè)府詩(shī)，是先秦樂(lè)府與漢魏(晉宋)樂(lè)府的一種共性存在，即無(wú)論是先秦時(shí)期的“前樂(lè)府”，②抑或漢武帝“乃立樂(lè)府”之后的各朝(如漢、魏、晉、宋等朝)樂(lè)府詩(shī)，時(shí)人對(duì)其之認(rèn)識(shí)，無(wú)不是將其視之為一種文學(xué)品類的，這從徐陵中華書(shū)局1985年版《玉臺(tái)新詠》即略可獲知。以是書(shū)卷三為例，該卷共收有13位詩(shī)人的35首詩(shī)，其詩(shī)之類別，則依次為“擬古”、“贈(zèng)婦”、“雜詩(shī)”、“合歡”、“七夕”、“樂(lè)府”、“連雜”等，③將“樂(lè)府”與“擬古”、“贈(zèng)婦”、“合歡”等并列，表明“樂(lè)府”之于徐陵而言，乃為詩(shī)歌之一類已無(wú)疑。與《玉臺(tái)新詠》同時(shí)而稍前的蕭統(tǒng)《文選》，對(duì)于“詩(shī)”的部分之編排，也是如此。據(jù)中華書(shū)局1977年影印本《文選》可知，該書(shū)卷十九至卷三十三選詩(shī)凡15卷，蕭統(tǒng)則將這15卷詩(shī)又細(xì)分為“補(bǔ)亡”、“述德”、“勸勵(lì)”、“獻(xiàn)詩(shī)”、“公宴”、“祖餞”、“詠史”、“游仙”、“招隱”、“反招隱”、“游覽”、“詠懷”、“哀傷”、“贈(zèng)答”等23類，而“樂(lè)府”則為其中之一，且選錄“古”、“今”樂(lè)府詩(shī)整40首。這一實(shí)況表明，蕭統(tǒng)編《文選》時(shí)，也是認(rèn)為“樂(lè)府”乃詩(shī)歌之一類的?！段倪x》與《玉臺(tái)新詠》的這種認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是受班固《漢書(shū)·藝文志》的影響所致，因?yàn)槠渲兄案杏诎?lè)，緣事而發(fā)”者，所表明的是“樂(lè)府”具有很強(qiáng)的審美屬性。班固的這種認(rèn)識(shí)，因是純從樂(lè)府歌辭的角度而為，所以多為后人所遵從。

而劉勰《文心雕龍·樂(lè)府》對(duì)于“樂(lè)府”的認(rèn)識(shí)，則與上述諸家之所說(shuō)與所作，乃迥異其趣。④正因此，其于《樂(lè)府》之開(kāi)首，即開(kāi)宗明義地寫(xiě)道：“樂(lè)府者，聲依永，律和聲也?！边@10個(gè)字所強(qiáng)調(diào)的是，樂(lè)府詩(shī)具有獨(dú)立的音樂(lè)特性，為“詩(shī)聲合一”的產(chǎn)物。也即在劉勰看來(lái)，樂(lè)府是一種配樂(lè)而唱的文學(xué)樣式，其乃由“樂(lè)”與“辭”共同構(gòu)成。所以，劉勰又說(shuō)：“詩(shī)官采言，樂(lè)盲被律，志感絲篁，氣變金石?！辈⒄J(rèn)為：“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體；樂(lè)體在聲，瞽師務(wù)調(diào)其器；樂(lè)心在詩(shī)，君子宜正其文”；“八音摛文，樹(shù)辭為體。謳吟垌遠(yuǎn)，金石云陛。韶響維追，鄭聲易啟。豈唯觀樂(lè)，于焉識(shí)禮”。所有這些，均足以證明，劉勰對(duì)于“樂(lè)府”的認(rèn)識(shí)，是建立在將音樂(lè)與歌辭互為關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上的，這種多維度的認(rèn)識(shí)，自然要比純歌辭的單維度認(rèn)識(shí)更為具體、更為全面。

正因?yàn)閯③恼J(rèn)為樂(lè)府是一種可與詩(shī)歌并列的文體(詩(shī)體)，所以在《文心雕龍》中，又特地安排了一篇《明詩(shī)》，且將其置于《樂(lè)府》之前，以表示“詩(shī)”與“樂(lè)府”是具有明顯之區(qū)別的。《明詩(shī)》與《樂(lè)府》同時(shí)存在于《文心雕龍》的事實(shí)，所反映的是在劉勰的樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀中，“詩(shī)”即徒詩(shī)；“樂(lè)府”則為聲詩(shī)、樂(lè)歌，也即“樂(lè)辭曰詩(shī)，聲詩(shī)曰歌”之謂。一言以蔽之，與音樂(lè)無(wú)關(guān)者為詩(shī)歌，與音樂(lè)有關(guān)者為樂(lè)府，這就是劉勰在《明詩(shī)》與《樂(lè)府》中對(duì)詩(shī)歌與樂(lè)府的界定。由此又可知，《明詩(shī)》所言之“詩(shī)”，與《樂(lè)府》所言之“詩(shī)”，乃是并不相同的。

“樂(lè)府”既然與音樂(lè)的關(guān)系密切，且其又是一種詩(shī)體，所以劉勰在《樂(lè)府》中，即著眼于音樂(lè)的角度，對(duì)其之生成與發(fā)展的脈絡(luò)，首次進(jìn)行了史的勾勒，認(rèn)為：“鈞天九奏，既其上帝；葛天八闋，爰乃皇時(shí)。自《咸》、《英》以降，亦無(wú)得而論矣?！边@是說(shuō)樂(lè)府起源于上古時(shí)期，但到了黃帝(《五英》)與帝嚳(《咸池》)時(shí)期，就都難以考究了。之后，則據(jù)《呂氏春秋·音初》之所載，認(rèn)為南、北、東、西四方之樂(lè)歌，主要誕生于夏、商時(shí)代，且各有其特點(diǎn)。“秦燔《樂(lè)經(jīng)》，漢初紹復(fù)。制氏紀(jì)其鏘鏘，叔孫定其容與。于是《武德》興乎高祖，《四時(shí)》廣于孝文。雖摹《韶》、《夏》，而頗襲秦舊，中和之響，闃其不還”。自從秦始皇焚燒了《樂(lè)經(jīng)》后，漢初即有意恢復(fù)古樂(lè)，最終通過(guò)種種努力，雖然繼承了秦代的舊樂(lè)，但中和平正的音樂(lè)，卻是再也無(wú)法與之相見(jiàn)了。再之后，即為人們所熟悉的漢武帝“乃立樂(lè)府”之時(shí)。在劉勰看來(lái)，漢武帝的“乃立樂(lè)府”，就是在這種音樂(lè)文化背景下建立的，因此其功不可沒(méi)。雖然如此，但劉勰又認(rèn)為，漢代“樂(lè)府”與上古“樂(lè)府”相比，卻是存在著許多方面之不同的，而這些不同，即成為了他在《樂(lè)府》中所批評(píng)的對(duì)象。

二、對(duì)漢魏樂(lè)府的批評(píng)

漢武帝“乃立樂(lè)府”的歷史事實(shí)，對(duì)于當(dāng)時(shí)文學(xué)的最大貢獻(xiàn)，是使古代的采詩(shī)制度得以恢復(fù)，為搜集、整理各地的民歌、民謠提供了最可靠的保證。所以，班固在《漢書(shū)·藝文志》中說(shuō)：“自孝武立樂(lè)府而采歌謠，于是有代、趙之謳，秦、楚之風(fēng)。皆感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，亦可以觀風(fēng)俗，知薄厚云?！盵1]流傳于“代”、“趙”、“秦”、“楚”等地的民歌、民謠，即因此而成為了漢樂(lè)府的一個(gè)重要組成部分。但是，為漢武帝所“乃立”之“樂(lè)府”，更多的則是組織文人作家進(jìn)行新辭的創(chuàng)制，以備朝廷之所需。對(duì)此，《漢書(shū)》卷二十二《禮樂(lè)志二》乃有記載：

至武帝定郊祀之禮……乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌。以正月上辛用事甘泉圜丘，使童男女七十人俱歌，昏祠至明。[2]

其中的“多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦”云云，即表明了當(dāng)時(shí)參與創(chuàng)制新辭的文人作家之眾，而“作十九章之歌”，所指則為《漢書(shū)·禮樂(lè)志二》所著錄之《郊祀歌》十九章。由司馬相如等“數(shù)十人”創(chuàng)制的“郊廟歌辭”，在當(dāng)時(shí)是“五郊互奏”，⑤盛況空前。若就整個(gè)西漢的樂(lè)府詩(shī)而言，則還有問(wèn)世于“乃立樂(lè)府”之前的《安世房中歌》等。在《樂(lè)府》中，劉勰雖然對(duì)這些“郊廟歌”進(jìn)行了“品第”，但更多的則是對(duì)其批評(píng)。如云：

暨武帝崇禮，始立樂(lè)府；總趙、代之音，撮齊、楚之氣，延年以曼聲協(xié)律，朱、馬以騷體制歌?！豆鹑A》雜曲，麗而不經(jīng)；《赤雁》群篇，靡而非典。河間薦雅而罕御，故汲黯致譏于《天馬》也。至宣帝雅詩(shī)頌，詩(shī)效《鹿鳴》。⑥邇及元、成，稍廣淫樂(lè)。正音乖俗，其難也如此。暨后郊廟，吟詩(shī)雜雅章；辭雖典文，而律非夔、曠。至于魏之三祖，氣爽才麗；宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其“北上”眾引，“秋風(fēng)”列篇，或述酣宴，或傷羈戍；志不出于淫蕩，辭不離于哀思，雖三調(diào)之正聲，實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲也。[3]

在這一大段文字中，劉勰采用“品第類批評(píng)”之方式，由漢初而曹魏，幾乎將其間的文人樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了逐一批評(píng)，這在自有樂(lè)府詩(shī)批評(píng)以來(lái)，實(shí)屬罕見(jiàn)。而其中，最值得注意者，則為“《桂華》雜曲，麗而不經(jīng)；《赤雁》群篇，靡而非典”諸句，以及“至于魏之三祖，氣爽才麗；宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其‘北上’眾引，‘秋風(fēng)’列篇，或述酣宴，或傷羈戍；志不出淫蕩，辭不離哀思”之所云。前者為西漢樂(lè)府的代表，后者為曹魏樂(lè)府的代表，劉勰對(duì)此二者的批評(píng)，實(shí)際上就意味著對(duì)漢魏(前206年～公元265年)470年的樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了較全面之指責(zé)。這種情況的“品第類批評(píng)”，不僅在樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上前所未有，就是在一部《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中，也是很難找到類似的例子的。

據(jù)《漢書(shū)·禮樂(lè)志二》所載，《桂華》，為唐山夫人(一說(shuō)為叔孫通)所作《安世房中歌》的第10首；《赤雁》，即《象載瑜》，為《郊廟歌》的第18首，劉勰將《桂華》、《赤雁》并舉，其所代表者，即為《安世房中歌》(17首)與《郊廟歌》(19首)這兩組大型“郊廟歌”，也即“郊廟樂(lè)府”。對(duì)于這兩組“郊廟歌”，劉勰對(duì)其的批評(píng)，是“麗而不經(jīng)”、“靡而非典”。所謂“麗而不經(jīng)”，是指文辭華美違反了常規(guī)；而“靡而非典”，則是指語(yǔ)言華麗而不符合相關(guān)法度，綜而言之，其實(shí)際上就是對(duì)《安世房中歌》、《郊廟歌》之“樂(lè)”與“辭”均不符合經(jīng)典的一種指責(zé)。在劉勰的審美認(rèn)識(shí)中，作品的“經(jīng)典性”是十分重要的(參見(jiàn)《文心雕龍·宗經(jīng)》)，故其在對(duì)《安世房中歌》、《郊廟歌》進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，即著眼于“樂(lè)”與“辭”兩個(gè)方面，認(rèn)為其既“不經(jīng)”，又“非典”。其實(shí)，前人對(duì)這兩組“郊廟歌”也是持有看法的，如班固《漢書(shū)》與沈約《宋書(shū)》即為其例。《漢書(shū)》卷二十二《禮樂(lè)志二》有云：“今漢郊廟詩(shī)歌，未有祖宗之事，八音調(diào)均，又不協(xié)于鐘律，而內(nèi)有掖庭材人，外有上林樂(lè)府，皆以鄭聲施于朝廷。”又云：“高祖樂(lè)楚聲，故《房中樂(lè)》楚聲也?！睂?duì)此，《宋書(shū)》卷十九《樂(lè)一》亦有云：“周又有《房中之樂(lè)》，秦改曰《壽人》。其聲，楚聲也，漢高好之，孝惠改曰《安世》?！卑喙陶J(rèn)為，這兩組“郊廟歌”，既不曾歌頌“祖宗之事”，而“又不協(xié)于鐘律”；沈約則指出，《房中之樂(lè)》本是古人用來(lái)頌揚(yáng)先祖的，但唐山夫人卻以之歌頌當(dāng)代人(漢高祖)的功德，且又雜以“楚聲”(班固亦作如是認(rèn)為)，即認(rèn)為其“樂(lè)”不符合上古音樂(lè)的雅正傳統(tǒng)。班固與沈約對(duì)“今漢郊廟詩(shī)歌”的這種不滿，劉勰在撰寫(xiě)《文心雕龍》特別是《樂(lè)府》之前，理應(yīng)是早已了然于胸的，故而乃有“麗而不經(jīng)”、“靡而非典”之批評(píng)。

在對(duì)曹魏樂(lè)府詩(shī)的品評(píng)中，劉勰則將矛頭直接指向了“魏之三祖”，也就是曹操(太祖)、曹丕(高祖)、曹睿(烈祖)三人。據(jù)拙著《先唐詩(shī)人考論》第三章第三節(jié)可知，曹操現(xiàn)存樂(lè)府詩(shī)21題27首，曹丕19題24首，[4]而曹睿則有9題10首(據(jù)《樂(lè)府詩(shī)集》)，三者共計(jì)49題61首。對(duì)“三祖”樂(lè)府詩(shī)同時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)者，當(dāng)首推王僧虔《大明三年宴樂(lè)技錄》一書(shū)，其雖已佚亡，但《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本釋智匠《古今樂(lè)錄》引錄其之所評(píng)，則有近十條之多。而郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十四“清商曲辭”亦引錄了王僧虔之所評(píng)：“故王僧虔論三調(diào)歌曰：‘今之清商，實(shí)由銅雀。魏氏三祖，風(fēng)流可懷。京洛相高，江左彌重。而情變聽(tīng)改，稍復(fù)零落。十?dāng)?shù)年間，亡者將半。所以追馀操而長(zhǎng)懷，撫遺器而太息者矣?！盵5]郭茂倩所引，乃是據(jù)《南齊書(shū)·王僧虔傳》而為，只是文字略有增刪而已。其中的“魏氏三祖，風(fēng)流可懷”云云，即是對(duì)三人之樂(lè)府才華與成就的贊美。但劉勰卻認(rèn)為，“三祖”之樂(lè)府，“宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”，此之所言，實(shí)際上是說(shuō)“三祖”的樂(lè)府“音調(diào)浮艷，節(jié)奏平庸”，[6]不符合上古音樂(lè)的規(guī)范。其后，即舉出了曹操《苦寒行》、曹丕《燕歌行》等具體篇名，以為例說(shuō)，認(rèn)為《苦寒行》等“志不出于淫蕩，辭不離于哀思”，雖然屬于“三調(diào)之正聲”的范疇，實(shí)則與《韶樂(lè)》、《大夏》等上古音樂(lè)迥異。所以，從總的方面講，劉勰對(duì)于“三祖”樂(lè)府的評(píng)價(jià)，主要是認(rèn)為其“辭”的悲傷成份過(guò)多，而“樂(lè)”則近似于“鄭曲”，也即俗而不雅。既稱“三祖”樂(lè)府詩(shī)“宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”，又認(rèn)為其“實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲”，此則表明，劉勰之于“三祖”樂(lè)府的認(rèn)識(shí)，雖然是“樂(lè)”、“辭”互關(guān)，實(shí)則是重在從音樂(lè)的角度對(duì)其予以貶斥的。而以“鄭曲”喻指“三祖”之樂(lè)府詩(shī)者，這是曹魏樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上，也是甚為罕見(jiàn)的。

如上所述，劉勰所崇尚之音樂(lè)，主要為上古時(shí)期的“中和之響”，所以他說(shuō)：“雖摹《韶》、《夏》，而頗襲秦舊，中和之響，闃其不還。”認(rèn)為西漢初期的音樂(lè)是“中和之響，闃其不還”，即中正平和的樂(lè)調(diào)，在這一時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)中已難以見(jiàn)到了。以具有“中和之響”特點(diǎn)的上古音樂(lè)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)漢魏470年的樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行“品第類批評(píng)”，所表明的是“宗經(jīng)”在劉勰的樂(lè)府認(rèn)識(shí)觀中，乃占有很重要之地位，則其受儒家思想影響之深，也就不言而喻。

三、對(duì)齊梁艷歌的批評(píng)

劉勰在對(duì)漢魏樂(lè)府批評(píng)之后，接著即將批評(píng)的矛頭，對(duì)準(zhǔn)了“詩(shī)聲俱鄭”的“艷歌”。在劉勰看來(lái)，“詩(shī)聲俱鄭”的“艷歌”在“樂(lè)”與“辭”兩個(gè)方面，是較之“三祖”樂(lè)府“實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲”要嚴(yán)重許多的。所謂“詩(shī)聲俱鄭”，就是指樂(lè)府詩(shī)遠(yuǎn)離“《韶》、《夏》”的雅正傳統(tǒng)，而向“鄭曲”的發(fā)展?！班嵡奔础班嵚暋保Z(yǔ)出《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公第十五》：“放鄭聲，遠(yuǎn)侫人。鄭聲淫，侫人殆。”因?yàn)椤班嵚曇钡木壒?，所以后人多以之指淫?lè)、淫聲、淫歌等，對(duì)此，《叢書(shū)集成初編》本楊慎《升庵經(jīng)說(shuō)·淫聲》已言之甚詳，此不具述。正因?yàn)椤班嵚暋彼淼氖恰耙?，故其即遭到了儒家的種種排斥。雖然如此，但其所排斥的最終結(jié)果，卻是“雅聲浸微，溺聲騰沸”，以致形成了一種“詩(shī)聲俱鄭”的格局。所以，劉勰在《樂(lè)府》中乃沉痛地寫(xiě)道：

若夫艷歌婉孌，怨志訣絕，淫辭在曲，正響焉生！然俗聽(tīng)飛馳，職競(jìng)新異。雅詠溫恭，必欠伸魚(yú)睨，奇辭切至，則拊髀雀躍。詩(shī)聲俱鄭，自此階矣。凡樂(lè)辭曰詩(shī)，詩(shī)聲曰歌；聲來(lái)披辭，辭繁難節(jié)。故陳思稱李延年閑于增損古辭，多者則宜減之，明貴約也。觀高祖之詠“大風(fēng)”，孝武之詠“來(lái)遲”；歌童披聲，莫敢不協(xié)。子建、士衡，咸有佳篇，并無(wú)詔伶人，故事謝絲管。俗稱乖調(diào)，蓋未思也。[7]

這段文字對(duì)“艷歌”的批評(píng)，較之上述對(duì)《安世房中歌》、《郊廟歌》與“三祖”樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)而言，實(shí)有過(guò)之而無(wú)不及，因?yàn)榍罢呤恰皩?shí)《韶》、《夏》之鄭曲”，這里則為“詩(shī)聲俱鄭，自此階矣”。此則表明，劉勰在撰寫(xiě)《文心雕龍》之前與之時(shí)，不僅對(duì)《安世房中歌》之類的“郊廟樂(lè)府”與“三祖”樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行了關(guān)注，而且于“艷歌”之類的樂(lè)府詩(shī)也是頗為關(guān)注的。對(duì)于此“艷歌”之所指，論者或語(yǔ)焉不詳，或棄而不論，或認(rèn)為是漢代的樂(lè)府民歌，等等。其實(shí)，“漢代樂(lè)府民歌”說(shuō)是頗值懷疑的，原因則為這種說(shuō)法，與漢代的樂(lè)府民歌之實(shí)況乃迥不相及。

據(jù)沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》、郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》可知，現(xiàn)所存見(jiàn)之漢代樂(lè)府民歌與“艷歌”相關(guān)者，實(shí)則只有《艷歌行》、《艷歌羅敷行》、《艷歌何嘗行》等少許幾篇，且其皆與“淫辭在曲”不相干，更與“詩(shī)聲俱鄭”了不相涉。就內(nèi)容而言，這幾首詩(shī)所寫(xiě)，與“淫”一點(diǎn)也不沾邊；以音樂(lè)論，其所配皆為大曲，且為音樂(lè)家荀勖所“施用”(即整理配樂(lè))者(參見(jiàn)《宋書(shū)·樂(lè)三》)，因之與“鄭”亦毫無(wú)關(guān)系(據(jù)現(xiàn)有資料可知，流傳至齊、梁之《艷歌行》等，其音樂(lè)只有荀勖所“施用者”，而別無(wú)它種音樂(lè)，即劉勰當(dāng)時(shí)所知、所見(jiàn)者，只能為荀勖所“施用者”)。所以，其絕非“淫辭在曲”的“艷歌”之屬。而據(jù)現(xiàn)有資料又可知，在劉勰之前與樂(lè)府相關(guān)之著述，如班固《漢書(shū)》、蔡邕《禮樂(lè)志》、沈約《宋書(shū)》、釋智匠《古今樂(lè)錄》等，均沒(méi)有稱《艷歌行》等為“淫辭”或者“鄭聲”的；即如其后的蕭統(tǒng)《文選》、徐陵《玉臺(tái)新詠》等，也無(wú)不如此。以常理論，劉勰在撰寫(xiě)《文心雕龍》之前，是肯定熟讀了沈約《宋書(shū)》中的四卷《樂(lè)志》的，也即其當(dāng)時(shí)所見(jiàn)到、所知道的與“艷歌”相關(guān)的漢代樂(lè)府民歌，是決然不可能超出《宋書(shū)·樂(lè)志》四卷所記載之范疇的。既如是，則所謂“漢代樂(lè)府民歌”之說(shuō)，也就值得重新考慮了，此為其一。其二，就現(xiàn)所存見(jiàn)的全部漢魏樂(lè)府言，其無(wú)論是文人樂(lè)府抑或樂(lè)府民歌，均無(wú)屬于“淫辭在曲”與“詩(shī)聲俱鄭”者，所以，“艷歌”與“詩(shī)聲俱鄭”等之所指，也就絕非為漢魏樂(lè)府了。盡管劉勰認(rèn)為“三祖”的樂(lè)府“實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲”，但其所批評(píng)者，也并非為“三祖”樂(lè)府之全部，而且即使是全部，“三祖”的樂(lè)府也是很難劃歸為“艷歌”一類的，這應(yīng)該說(shuō)是一種樂(lè)府詩(shī)事實(shí)。雖然，劉勰將曹操的“北上”篇(即《苦寒行》)、曹丕的“秋風(fēng)”篇(即《燕歌行》)等，稱之為為“《韶》、《夏》之鄭曲”，但他也沒(méi)有認(rèn)為這些樂(lè)府詩(shī)就是“艷歌”，就是“淫辭”。此外，曹植集中雖然有多篇關(guān)于兩性的情思之作，如《美女篇》、《妾薄命行》等，但這些篇什也是不能目之為“淫辭在曲”的“艷歌”的，這從劉勰在《樂(lè)府》中稱贊“子建、士衡，咸有佳篇”云云，即略可獲知。所以，“若夫艷歌”云云之所指，是既非為漢代之樂(lè)府民歌的，也不是漢魏之文人樂(lè)府的。

而應(yīng)注意的是，在《樂(lè)府》一文中，上引“若夫艷歌婉孌”云云一段文字，是明顯地放在“逮于晉世”之后的。以劉勰所述樂(lè)府流變之脈絡(luò)言，“逮于晉世”之后的樂(lè)府，理應(yīng)為劉宋樂(lè)府與齊、梁樂(lè)府，也即南朝樂(lè)府，但全篇卻并未出現(xiàn)“宋”、“齊”、“梁”之朝代名，其中原因何在？這應(yīng)該說(shuō)是頗有考察之必要的。據(jù)《南齊書(shū)·王敬則傳》、《南史·張貴妃傳》、《梁書(shū)·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》等之所載，齊、梁時(shí)期不僅駢文與宮體詩(shī)盛行，而且各種新聲、新曲迭出，從而使得劉宋“歌詞多淫哇”的“不典正”(《宋書(shū)·樂(lè)志》)之風(fēng)，在這一時(shí)期更為熾烈。如《南齊書(shū)》卷四十六《蕭惠基傳》即如是寫(xiě)道：“自大明以來(lái)，聲伎所尚，多鄭衛(wèi)淫俗，雅樂(lè)正聲，鮮有好者。”而郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的記載，則較此更為具體。其云：

自晉遷江左，下逮隋、唐，德澤浸微，風(fēng)化不兢，去圣逾遠(yuǎn)，繁昔日滋。艷曲興于南朝，胡音生于北俗。哀淫靡曼之辭，迭作并起，流而忘反，以至陵夷。原其所由，蓋不能制雅樂(lè)以相變，大抵多溺于鄭、衛(wèi)，由是新聲熾而雅聲廢矣?！m沿情之作，或出一時(shí)，而聲辭淺迫，少?gòu)?fù)近古。[8]

其中的“艷曲興于南朝”、“新聲熾而雅聲廢”、“大抵多溺于鄭、衛(wèi)”云云，即為劉勰《樂(lè)府》中之“艷歌婉孌”、“職競(jìng)新異”、“詩(shī)聲俱鄭，自此階矣”的絕好注腳。由是而觀，可知《樂(lè)府》中的“艷歌”之所指，為齊、梁樂(lè)府當(dāng)無(wú)疑。出身低微而在當(dāng)時(shí)又未步入仕途的劉勰，如果對(duì)這些“艷歌”進(jìn)行類似于漢、魏樂(lè)府的批評(píng)，其無(wú)疑就是在自阻仕途、自斷前程。雖然如此，但劉勰還是對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)，此即借漢樂(lè)府之名，以行對(duì)齊、梁“艷歌”的批評(píng)之實(shí)。即是說(shuō)，劉勰在《樂(lè)府》之中，名義上是在對(duì)漢“艷歌”進(jìn)行批評(píng)，實(shí)則其所批評(píng)者，乃為齊、梁“大抵多溺于鄭、衛(wèi)”的“新聲”。換言之，劉勰《樂(lè)府》中的“艷歌”，所指實(shí)為齊、梁“艷歌”，而非為漢代的樂(lè)府民歌。這其實(shí)是一種“借代式批評(píng)”，后來(lái)唐人即多以此種方法進(jìn)行詩(shī)歌創(chuàng)作，如杜甫《兵車行》中的“君不聞漢家山東二百州”之“漢家”，即屬如此。這種“借代式批評(píng)”，盡管不如“點(diǎn)名式批評(píng)”來(lái)得直接，批得痛快，但卻為作者免去了許多麻煩。在劉勰所生活的齊、梁時(shí)期，雖然并無(wú)“文字獄”之類的政治打擊，但劉勰在撰著《文心雕龍》時(shí)，只是一個(gè)30多歲的未入仕青年，因之，無(wú)論是從理想抑或仕途言，其都是不允許他對(duì)本朝的“艷歌”進(jìn)行公開(kāi)批評(píng)的。更何況，梁武帝、梁簡(jiǎn)文帝等人還是這些“艷歌”的直接制造者。明乎此，則劉勰對(duì)齊、梁“艷歌”采用“借代式批評(píng)”者，也就極容易理解了。

四、劉勰樂(lè)府論的得失

《文心雕龍》的最后一篇為《序志》，其中寫(xiě)道：“予生七齡，乃夢(mèng)彩云若錦，則攀而采之。齒在逾立，則嘗夜夢(mèng)執(zhí)丹漆之禮器，隨仲尼而南行。旦而寤，乃怡然而喜。大哉，圣人之難見(jiàn)也，乃小子之垂夢(mèng)歟。自生人以來(lái)，未有如夫子者也?！边@是劉勰的夫子之道，意在向時(shí)人表明，其于孔子乃是相當(dāng)尊崇的。正因此，他才認(rèn)為：自有人類以來(lái)，還從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)像孔子這樣的圣人！據(jù)《南史·劉勰傳》可知，劉勰雖然與佛教關(guān)系甚為密切，但以“征圣”與“宗經(jīng)”為論文宗旨，卻始終在《文龍雕龍》中占據(jù)著主導(dǎo)的地位。而其于樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，亦與此大相關(guān)聯(lián)。

以上的論述表明，劉勰的樂(lè)府觀，基本上可用八個(gè)字進(jìn)行概括，即：詩(shī)聲合一，崇雅黜鄭。在“詩(shī)聲合一”方面，劉勰又側(cè)重于“聲”，故在一篇《樂(lè)府》之中，其之所論，實(shí)屬“聲”主而“詩(shī)”次，即使對(duì)某些具體作品進(jìn)行品評(píng)時(shí)，也大都是著眼于音樂(lè)的角度以立論，因之，便有了“稍廣淫樂(lè)”、“正音乖俗”、“音靡節(jié)平”、“三調(diào)之正聲”、“《韶》、《夏》之鄭曲”、“詩(shī)聲俱鄭”、“俗稱乖調(diào)”等評(píng)語(yǔ)。而“崇雅黜鄭”，則就更是屬于“音樂(lè)論”的范疇了。所以，在劉勰的審美觀照中，只有先秦的音樂(lè)才屬雅正之樂(lè)，“中和之響”，而漢、魏樂(lè)府與齊、梁“艷歌”，要么是“淫樂(lè)”，要么是“鄭曲”，更有甚者，則是“詩(shī)聲俱鄭”?？傊瑒③恼J(rèn)為，在“秦燔《樂(lè)經(jīng)》”之后的各種樂(lè)府所配之樂(lè)，都非雅正之樂(lè)，都不符合“中和之響”的審美要求。正因?yàn)閯③乃缟械氖窍惹匮艠?lè)，故而其對(duì)漢、魏樂(lè)府乃極為不滿，甚至認(rèn)為是“實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲也”。作為樂(lè)府的另一組成部分“詩(shī)”，劉勰亦是從先秦雅詩(shī)的角度予以品評(píng)的，如認(rèn)為“宣帝雅詩(shī)，頗效《鹿鳴》”即為其例。在劉勰看來(lái)，只有“雅詩(shī)”與“雅樂(lè)”相配合，才能稱得上是一首好的樂(lè)府詩(shī)，而漢初的《桂華》、《赤雁》諸篇，“魏之三祖”的《苦寒行》等作，則皆非如此，所以，他即將其以“麗而不經(jīng)”、“靡而非典”、“實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲”等目之，認(rèn)為其均與先秦雅詩(shī)相去甚遠(yuǎn)。

很明顯，劉勰是以上古雅樂(lè)、雅詩(shī)作為品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)漢、魏樂(lè)府與齊、梁“艷歌”進(jìn)行審視與判定的。這實(shí)際上就是一種“樂(lè)府復(fù)古論”，其目的則是旨在從傳統(tǒng)禮樂(lè)文化的角度，對(duì)當(dāng)時(shí)繁榮發(fā)達(dá)的樂(lè)府創(chuàng)作進(jìn)行“樂(lè)”與“辭”兩個(gè)方面的規(guī)范，而“樂(lè)”則又為其之主要者。劉勰的這種批評(píng)論動(dòng)機(jī)，應(yīng)該說(shuō)是值得肯定的，但由于其在“崇雅”的同時(shí)又“黜鄭”，人為地使二者絕對(duì)化，因而對(duì)漢、魏樂(lè)府的批評(píng)，不僅貶責(zé)過(guò)甚，而且還存在著某些認(rèn)識(shí)方面的武斷性，有的甚至為錯(cuò)誤，如對(duì)“三祖”樂(lè)府的批評(píng)，即屬如此。據(jù)沈約《宋書(shū)·樂(lè)三》所載，流傳于劉勰所生活時(shí)代的《苦寒行》、《燕歌行》，所配樂(lè)分別為《悠悠》、《秋風(fēng)》二曲，而此二曲不僅皆為平調(diào)，而且皆為荀勖所“施用者”，荀勖是西晉著名的音樂(lè)家，曾于宮中“既掌樂(lè)事，又修律呂”(《晉書(shū)·荀勖傳》)多年，則為其所“施用”之《悠悠》、《秋風(fēng)》非為“鄭曲”者，也就甚明。所以，劉勰對(duì)于漢、魏樂(lè)府之“樂(lè)”的認(rèn)識(shí)與判定，不可相信者，乃顯而易見(jiàn)。此則表明，劉勰之于“魏之三祖”樂(lè)府的批評(píng)，或者說(shuō)對(duì)曹操與曹丕樂(lè)府詩(shī)的批評(píng)，是并不符合歷史的真實(shí)的。而且，其對(duì)“鄭曲”與“楚聲”不加分辨的排斥，也是有欠穩(wěn)妥的。此外，劉勰在《樂(lè)府》一文中，由于未能從歷史進(jìn)化的角度就樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展進(jìn)行評(píng)價(jià)，而只是一味地尊古崇雅，特別是在對(duì)“樂(lè)”要求中正平和的同時(shí)，于“辭”也作如此要求，認(rèn)為“三祖”的樂(lè)府詩(shī)，“或述酣宴，或傷羈戍；志不出于淫蕩，辭不離于哀思”者，也是不可取的。至于其對(duì)俗曲、俗辭的不重視，就更是見(jiàn)出了其于“樂(lè)”與“辭”認(rèn)識(shí)的不全面性。凡此，均表明了劉勰的樂(lè)府論是有失偏頗的。

但是，劉勰的《樂(lè)府》一文，作為樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史上的第一篇“樂(lè)府論”，卻是具有開(kāi)拓性意義的。首先，《樂(lè)府》一文的問(wèn)世，結(jié)束了樂(lè)府詩(shī)批評(píng)自先秦以來(lái)一直無(wú)“品第類批評(píng)”的歷史，而成為后世對(duì)樂(lè)府詩(shī)“為批評(píng)而批評(píng)”之濫觴。此前的樂(lè)府詩(shī)批評(píng)，如“整理類批評(píng)”、“選擇類批評(píng)”、“題解類批評(píng)”等，雖各有特色，成績(jī)斐然，但其卻均不具備“論”的理性色彩，而《樂(lè)府》一文，則使之首次在這方面得以突破，并獲得成功。其次，從批評(píng)的內(nèi)容言，《樂(lè)府》一文具有明顯的“史”的特點(diǎn)，其之勾勒與批評(píng)，由上古時(shí)期的“鈞天九奏，既其上帝”，直至于齊、梁“艷歌”，其時(shí)間跨度之大，所論內(nèi)容之豐富，對(duì)有關(guān)問(wèn)題的探討之深入，前所未有。其三，劉勰在《樂(lè)府》中首次將樂(lè)府詩(shī)作為一種文體的認(rèn)識(shí)，不僅為其樂(lè)府觀的一種具體反映，而且也豐富了文體學(xué)的內(nèi)容，因而意義非凡，影響深遠(yuǎn)。后人無(wú)論是詩(shī)選家、詩(shī)人，抑或詩(shī)話作者等，皆將樂(lè)府詩(shī)作為一種詩(shī)體以待者，即無(wú)不是受劉勰《樂(lè)府》一文影響的結(jié)果。其四，劉勰在《樂(lè)府》一文中所力主之“樂(lè)府復(fù)古論”，對(duì)中唐元稹、晚唐皮日休、元末楊維楨等人的“古樂(lè)府論”，也是產(chǎn)生了不同程度之影響的。⑦

注釋：

①關(guān)于“品第類批評(píng)”與“為批評(píng)的批評(píng)”，可具體參見(jiàn)拙作《論“前樂(lè)府”的批評(píng)》一文，載《廣東海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第48頁(yè)-55頁(yè)。

②關(guān)于先秦時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)，即“前樂(lè)府”者，可具體參見(jiàn)拙著《商周逸詩(shī)輯考·自序》，第3頁(yè)，黃山書(shū)社2012年出版。另可參見(jiàn)拙作《“前樂(lè)府”及其先秦的創(chuàng)作》一文，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期。第29頁(yè)—33頁(yè)。

③在中華書(shū)局1985年版《玉臺(tái)新詠》卷三所收13人35首詩(shī)中，另有李充《嘲友人》一首、曹毗《夜聽(tīng)搗衣》一首難以歸類，特此說(shuō)明。

④關(guān)于《文心雕龍》與《文選》、《玉臺(tái)新詠》的關(guān)系，大體如下：據(jù)《梁書(shū)·劉勰傳》，《文心雕龍》因沈約稱道而為世人所重，同書(shū)《沈約傳》載沈約卒于梁武帝天監(jiān)十二年(公元513年)，則其成書(shū)必在此之前；又據(jù)同書(shū)《昭明太子傳》，蕭統(tǒng)卒于梁武帝中大通三年(公元531年)，享年31歲，則其編《文選》之時(shí)間，是必在梁武帝普通八年(公元527年)前后的；而劉肅《大唐新語(yǔ)》卷三，則明載《玉臺(tái)新詠》乃成書(shū)于梁簡(jiǎn)文帝晚年(公元550年)。合勘此三者，可知《文心雕龍》成書(shū)最早，其后為《文選》，再后為《玉臺(tái)新詠》，但《文選》與《玉臺(tái)新詠》均未受《文心雕龍·樂(lè)府》之影響者，應(yīng)與《文心雕龍》在當(dāng)時(shí)不曾傳入宮中相關(guān)聯(lián)。若果爾，則知《文心雕龍》雖為沈約所“大重”，但其在當(dāng)時(shí)的流傳卻甚為有限。

⑤據(jù)《漢書(shū)》卷二十二《禮樂(lè)志第二》所載，《郊廟歌》十九章之末，依序分別有“建始元年”、“元狩三年”、“太初四年”、“元鼎五年”、“元狩元年”、“太始三年”之注，而其皆為漢武帝劉徹的年號(hào)，則《郊廟歌》十九章皆作于漢武帝時(shí)期乃甚明。其作者除司馬相如外，另有吾丘壽王、東方朔、枚皋、董仲舒、蕭望之、鄒陽(yáng)等，具體參見(jiàn)江蘇古籍出版社1992年版張永鑫《漢樂(lè)府研究》，第164頁(yè)。

⑥“宣帝雅頌，詩(shī)效《鹿鳴》”，唐寫(xiě)本作“宣帝雅詩(shī)，頗效《鹿鳴》”，甚是，以下所引，即據(jù)唐寫(xiě)本，不另注，特此說(shuō)明。

⑦關(guān)于元稹、皮日休的“古樂(lè)府論”，可具體參見(jiàn)拙作《論唐代詩(shī)人的樂(lè)府觀》一文，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期，第1頁(yè)—5頁(yè)；關(guān)于楊維楨的“古樂(lè)府論”，可具體參見(jiàn)拙作《元代樂(lè)府與鐵崖本色》一文，載《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年4期，第55頁(yè)—61頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固.漢書(shū)(卷三十，藝文志第十)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1993.777.

[2]班固.漢書(shū)(卷二十二，禮樂(lè)志第二)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1993.484.

[3]陸侃如，弁世金.文心雕龍譯注(樂(lè)府第七)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2009.154-155.

[4]王輝斌.先唐詩(shī)人考論[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2007.95.

[5]郭茂倩.樂(lè)府詩(shī)集(卷四十四，清商曲辭一)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.638.

[6]周振甫.文心雕龍今譯[M].北京：中華書(shū)局，1986.169.

[7]陸侃如，弁世金·文心雕龍譯注(樂(lè)府第七)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2009.158.

[8]郭茂倩.樂(lè)府詩(shī)集(卷六十一，雜曲歌辭一)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.884.