《論辯語篇中的策略調(diào)控》述評

王靖潭 楊 忠

(東北師范大學(xué),長春,130024)

《論辯語篇中的策略調(diào)控》述評

王靖潭 楊 忠

(東北師范大學(xué),長春,130024)

van Eemeren, F. H. 2010.StrategicManeuveringinArgumentativeDiscourse:ExtendingthePragma-dialecticalTheoryofArgumentation. Amsterdam: John Benjamins. ISBN: 978-90-272-11194. pp.+308.

1. 引言

2010年出版的《論辯語篇中的策略調(diào)控》一書是系列著作“語境論辯研究”中第二卷,是論辯研究的又一力作。作者為荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)教授Frans H. van Eemeren,專門從事論辯研究多年,是當(dāng)今論辯學(xué)界領(lǐng)軍人物。該書吸收了修辭學(xué)、辯證法的經(jīng)典觀點(diǎn),以及言語行為理論的最新成果,結(jié)合政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、及新聞學(xué)等學(xué)科的最新發(fā)現(xiàn),基于語用辯證理論提出論辯話語策略調(diào)控機(jī)制。全書共十章,從哲學(xué)、理論、實(shí)證、分析和實(shí)踐五個(gè)方面對策略調(diào)控進(jìn)行全面深入探討,值得國內(nèi)外學(xué)者研讀。

2. 內(nèi)容簡介

第一章中,作者從語用辯證視角論述論辯語篇的合理性不只體現(xiàn)描述性,還包括評價(jià)性和規(guī)約性。語用辯證法是將言語行為理論的語用觀點(diǎn)和“批評性討論”模式的辯證觀點(diǎn)結(jié)合發(fā)展而來,對分析和評價(jià)論辯語篇具有重要意義。語用辯證分析模式將論辯視為言語行為的情景化交流,強(qiáng)調(diào)規(guī)范性程序之于論辯的重要性,即論辯各方通過批評性討論消除意見分歧,最終確立某一立場。策略調(diào)控是語用辯證理論的發(fā)展,通過整合有效性思想,實(shí)現(xiàn)論辯語篇的重構(gòu),同時(shí)兼顧辯證合理性和修辭有效性。

在第二章里,為進(jìn)一步闡明語用辯證理論視角,作者將論辯定義為復(fù)合的言語行為,強(qiáng)調(diào)論辯的目的并不只是讓對方理解其意,更重要的是讓對方接受。通過回顧論辯的合理性和有效性思想,作者認(rèn)為,當(dāng)某一觀點(diǎn)提出后,其可接受性受到質(zhì)疑時(shí)產(chǎn)生分歧,運(yùn)用批評性討論規(guī)約論辯言語行為,解決分歧,實(shí)現(xiàn)辯證合理性。同時(shí),論辯者努力維護(hù)自己觀點(diǎn),排除對方質(zhì)疑并使其信服,實(shí)現(xiàn)論辯有效性。在此基礎(chǔ)上,作者提出“策略調(diào)控”概念,試圖將有效性思想融入語用辯證理論框架,實(shí)現(xiàn)論辯語篇的辯證合理性和修辭有效性的統(tǒng)一。

第三章題為“論辯語篇的辯證和修辭視角”,作者從哲學(xué)角度探討論辯本質(zhì),指出合理性與辯證視角相關(guān),有效性與修辭視角相關(guān)。通過回顧辯證法和修辭學(xué)的發(fā)展歷程,作者對合理性和有效性思想演變進(jìn)行歷時(shí)性綜述。經(jīng)典辯證法強(qiáng)調(diào)哲學(xué)論證和形式邏輯推理,新辯證法將論辯語篇視為雙方通過討論解決爭議的交流活動(dòng),體現(xiàn)對話性。經(jīng)典修辭學(xué)理論認(rèn)為修辭即勸說,目的是提高受眾對某一觀點(diǎn)的接受度,而新修辭學(xué)則關(guān)注論辯語篇的語境問題,強(qiáng)調(diào)話語交際與受眾之間的互動(dòng)。論辯語篇中運(yùn)用策略調(diào)控,系統(tǒng)整合辯證法和修辭學(xué)思想,是實(shí)現(xiàn)論辯語篇合理性和有效性的先決條件。

第四章中,作者對策略調(diào)控機(jī)制進(jìn)行理論探討,從分析層面論述策略調(diào)控具體分為三個(gè)方面,作為必要的分析工具有助于論辯語篇的重建。首先,從“話題潛勢”(topical potential)中選取適當(dāng)視角實(shí)施論證語步,關(guān)注解決爭議過程的辯證和修辭目標(biāo)。其次,實(shí)施論證語步要順應(yīng)“受眾需求”(audience demand),即解決爭議過程中各個(gè)階段的論證都必須考慮受眾的觀點(diǎn)傾向,兼顧論辯合理性和有效性的實(shí)現(xiàn)。最后,選擇恰當(dāng)?shù)摹氨碚鞣绞健?presentational devices)以保證論辯的順利進(jìn)行。作者認(rèn)為,不同的表征方式有不同的隱含義,因此表達(dá)的意義不同。而策略調(diào)控中特定表征方式的選擇,意味著表征變體的語用空間可取得特定的交際互動(dòng)效果。

到了第五章,作者運(yùn)用實(shí)證方法論述不同規(guī)約交際實(shí)踐中策略調(diào)控的語境化問題。交際實(shí)踐離不開語境,論辯語篇中策略調(diào)控的分析和評估須在特定交際活動(dòng)類型的宏觀語境下進(jìn)行。根據(jù)不同的機(jī)構(gòu)性目標(biāo),作者將對話劃分為六種交際活動(dòng)類型:勸說、協(xié)商、質(zhì)詢、審議、咨詢和爭論。作者運(yùn)用批評性討論模式,明確不同交際活動(dòng)類型的論辯特征,說明機(jī)構(gòu)性前提對特定交際活動(dòng)類型的策略調(diào)控的影響,以強(qiáng)調(diào)宏觀語境對策略調(diào)控的限制。

第六章旨在確定論證的策略功能。作者從分析視角提出論證策略功能的程序分析模式。論辯語篇分析過程中策略調(diào)控分為四個(gè)范疇,與批評性討論的沖突、開篇、論證和結(jié)論四個(gè)階段一一對應(yīng),具有共同的參數(shù)值,涉及四個(gè)因素:論證語步的結(jié)果、采取的路徑、機(jī)構(gòu)性語境本身的限制條件和論辯情景下的雙方承諾。此外,分析性重建涉及四種轉(zhuǎn)換:刪除、補(bǔ)充、替換和組合。作者認(rèn)為,要確定某一論證語步的特定策略功能,必須通過將策略調(diào)控的三方面與四個(gè)參考值結(jié)合起來進(jìn)行考察。雖然每個(gè)論證語步都同時(shí)包含了策略調(diào)控的三個(gè)方面,但通常只有其中一方面突顯。

在第七章里,作者從語用辯證視角重新認(rèn)識(shí)論辯語篇中謬誤本質(zhì),拓展了謬誤概念的內(nèi)涵。一直以來謬誤的邏輯標(biāo)準(zhǔn)化定義為“看似有效,但是其實(shí)無效的證據(jù)”(192),對此很多學(xué)者提出質(zhì)疑,而作者持語用辯證理論觀點(diǎn),從交際互動(dòng)的語用視角研究日常論辯語篇中的謬誤,認(rèn)為謬誤與批評性討論規(guī)則相關(guān),指那些違反規(guī)則致使意見分歧解決受阻的言語行為。換言之,謬誤既包括邏輯錯(cuò)誤,還包括阻礙意見分歧解決的論證語步。本章還進(jìn)一步指出,策略調(diào)控有助于區(qū)分合理或謬誤的論證語步,而謬誤是指違反一個(gè)或多個(gè)批評性討論規(guī)則的論證語步,即策略調(diào)控的偏離。

作者在第八章論述的是策略調(diào)控與舉證負(fù)擔(dān)的關(guān)聯(lián)問題。在單一意見分歧中一般不會(huì)出現(xiàn)論證義務(wù)分配問題,但在交互意見分歧中,辯論雙方都可對另一方論點(diǎn)提出質(zhì)疑,并有義務(wù)防守本方觀點(diǎn),在這種情況下論辯觀點(diǎn)的順序顯得尤為重要。事實(shí)上,觀點(diǎn)順序與辯證本身無關(guān),但對了解論辯過程所舉論據(jù)的優(yōu)勢大有裨益(埃默倫、荷羅頓道斯特1991;施旭1992)。在選取防守順序過程中,發(fā)生討論的機(jī)構(gòu)性實(shí)踐發(fā)揮了重要作用,但不是所有機(jī)構(gòu)性實(shí)踐能從形式上確定討論順序。于是,作者提出“語用現(xiàn)狀”概念,使辯論雙方或明顯或含蓄接受的一系列前提成為論辯語篇中的論辯出發(fā)點(diǎn)。

第九章分兩個(gè)部分。第一部分集中探討對假定不一致的辯護(hù)條件和反饋方式,指出不一致只會(huì)發(fā)生在不同于以往的情境中。第二部分主要從修辭和辯證之間關(guān)系入手,識(shí)別謬誤的重建策略,使論辯另一方認(rèn)定的策略調(diào)控偏離得到修復(fù)并使之重新回軌。Krabbe(2003)提出對謬誤進(jìn)行批判,謬誤一方對其所受指責(zé)進(jìn)行辯護(hù),從而進(jìn)入批評性再討論。Jacobs(2000)堅(jiān)持以非辯證方式處理謬誤,用感性方式重新恢復(fù)論辯各方立場的平衡。作者主張采取更為辯證的策略,觀察論辯另一方在某一語步中偏離最初承諾,試圖使其重新回到合理性軌道。

第十章觸及未來研究計(jì)劃。作者重申語用辯證理論的延伸實(shí)則發(fā)展了論辯語篇研究的綜合觀,將論辯語篇的修辭有效性思想融入標(biāo)準(zhǔn)語用辨證理論框架中,與論辯語篇辯證合理性思想進(jìn)行整合。通過引入“策略調(diào)控”這一概念,在論辯語篇分析的辯證觀和修辭觀之間搭建橋梁,使論辯語篇研究同時(shí)兼顧了修辭有效性和辯證合理性兩個(gè)方面,從而豐富了論辯語篇的分析和評價(jià)手段,有助于論辯語篇分析中的語篇重建和評價(jià)過程中的謬誤識(shí)別。最后,作者展望論辯語篇中策略調(diào)控的未來發(fā)展,為今后語用辯證視角下論辯語篇的進(jìn)一步系統(tǒng)性研究拓展思路,提供借鑒。

3. 簡評

本書是作者從語用辯證視角分析和評價(jià)論辯語篇的進(jìn)一步思考,具有以下三方面特色:

第一,深化了對論辯語篇修辭思想的認(rèn)識(shí)。在哲學(xué)層面,阿姆斯特丹學(xué)派在解決論辯與合理性的關(guān)系以及合理性的標(biāo)準(zhǔn)問題上做出了極其有益的嘗試和貢獻(xiàn)。在此基礎(chǔ)上,本書作者通過引入“策略調(diào)控”這一概念,將修辭有效性思想巧妙整合到語用辯證的理論框架中。非形式邏輯學(xué)者對論辯語篇的研究大都著眼于在哲學(xué)學(xué)科內(nèi)進(jìn)行哲學(xué)或邏輯學(xué)層面的研究,并未過多考慮語境因素。而語用辯證學(xué)者則認(rèn)為,論辯是一種語用的、社會(huì)的言辭互動(dòng)實(shí)踐。策略調(diào)控的提出,修正了原帶有規(guī)范性的理想批評討論模型,同時(shí)強(qiáng)調(diào)了分析和評價(jià)論辯語篇須考慮對受眾等情境變量順應(yīng)的修辭必然性。從這個(gè)意義上說,當(dāng)代論辯學(xué)者們恢復(fù)了歷史情境、意見、受眾等修辭變量在交際互動(dòng)中的關(guān)鍵作用,順應(yīng)了當(dāng)代西方人文社會(huì)科學(xué)的修辭轉(zhuǎn)向。

第二,豐富了論辯語篇實(shí)證研究的分析方法。形式邏輯分析忽略了論辯發(fā)生的真實(shí)情境和論證過程,日常話語實(shí)踐不可能嚴(yán)格遵循嚴(yán)密的形式邏輯規(guī)則。因此,形式邏輯上的科學(xué)證明無法做出令人滿意的解釋。該書作者提出“策略調(diào)控”這一概念,重新引入修辭變量,將修辭情境順應(yīng)作為考察論辯的基礎(chǔ)?！安呗哉{(diào)控三角”的提出為進(jìn)行論辯語篇實(shí)證研究提供了具體的分析框架。在論辯實(shí)踐中,每一論證語步的實(shí)施,都需要論辯者在話題潛勢、受眾需求和表征方式三個(gè)方面同時(shí)做出選擇,為分析和評價(jià)論辯語篇提供有效路徑,體現(xiàn)了論辯語篇建構(gòu)過程中的主體間性。

第三,為論辯語篇研究的未來發(fā)展提供啟示。論辯理論是更具包容性的語篇理論的一個(gè)分支,可以與敘事理論相提并論,并且論辯是某種具體形式的語言應(yīng)用和社會(huì)交際(愛默倫、荷羅頓道斯特2002)。

因此,論辯研究的成果對于教育學(xué)、哲學(xué)、語言學(xué)、話語交際、寫作和演講等專業(yè)的學(xué)生和學(xué)習(xí)者都有一定的實(shí)用價(jià)值。另外,我國的論辯學(xué)尚未形成系統(tǒng)的理論體系,應(yīng)該借鑒西方論辯學(xué)的一些方法,加強(qiáng)論辯學(xué)與其他學(xué)科的綜合性交叉研究。希望該書的出版可以為我國論辯學(xué)的發(fā)展提供借鑒和啟示。

當(dāng)然,該書仍存在不足之處。例如第四章關(guān)于策略調(diào)控的三個(gè)方面,闡述不夠詳盡,缺乏系統(tǒng)性和邏輯性。另外,書中個(gè)別章節(jié)術(shù)語眾多,缺乏關(guān)聯(lián)性,不免給讀者造成困惑。但必須指出的是,作者對論辯領(lǐng)域中的各種理論進(jìn)行了系統(tǒng)性梳理和客觀批判,在繼承的基礎(chǔ)上推陳出新,提出具體的分析工具,極大地增強(qiáng)了語篇分析和評價(jià)的可操作性?？梢哉f,該書為日常交際實(shí)踐中的論辯語篇研究開了個(gè)好頭,但有關(guān)各種體裁中論辯語篇的實(shí)證研究尚有待學(xué)界人士進(jìn)一步挖掘和探究。

Jacobs, S. 2000. Rhetoric and dialectic from the standpoint of normative pragmatics [J].Argumentation14(3): 261-286.

Krabbe, E. C. W. 2003. Metadialogues [A]. In F. H. van Eemeren (ed.).AnyoneWhoHasaView:TheoreticalContributionstotheStudyofArgumentation[C]. Dordrecht: Kluwer Academic. 83-90.

弗朗斯·凡·埃默倫、羅布·荷羅頓道斯特.1991.論辯·交際·謬誤(施旭譯)[M].北京:北京大學(xué)出版社.

佛朗斯·凡·愛默倫、羅布·荷羅頓道斯特.2002.批評性論辯:論辯的語用辯證法(張樹學(xué)譯)[M].北京:北京大學(xué)出版社.

施旭.1992.論辯語篇研究——Frans van Eemeren和Rob Grootendorst的理論簡介[J].外語教學(xué)與研究(3):45-48.

(責(zé)任編輯 玄 琰)

王靖潭,東北師范大學(xué)外國語學(xué)院博士研究生。主要研究方向?yàn)楣δ苷Z言學(xué)、語篇分析。電子郵箱:wangjt697@nenu.edu.cn。

楊忠,東北師范大學(xué)外國語學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授。主要研究方向?yàn)楣δ苷Z言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)。電子郵箱:yangz@nenu.edu.cn。

*本文為國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“意義進(jìn)化視角的英漢語法隱喻研究”(編號12BYY008)的部分成果,同時(shí)受到中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(編號14ZZ1207)資助。