● 羅建河 潘甲甲

高校內(nèi)部治理的核心問(wèn)題就是決策權(quán)力在學(xué)校內(nèi)部不同利益群體間如何分配的問(wèn)題。而正如約翰遜指出的，所謂的學(xué)生權(quán)力主要就是學(xué)生影響學(xué)校決策過(guò)程的能力。因此如何配置學(xué)生權(quán)力便成為高校內(nèi)部治理必須面對(duì)的一個(gè)研究主題[1]。要為學(xué)生權(quán)力的合理分配與協(xié)調(diào)運(yùn)作找到依據(jù)，有必要從歷史的源頭開(kāi)始對(duì)高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的變遷予以梳理。

一、西方高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的變遷

西方中世紀(jì)大學(xué)享有高度的自治權(quán)，由學(xué)生或教師組成行會(huì)實(shí)施學(xué)校內(nèi)部治理。波倫亞大學(xué)是“以學(xué)生為主體”管理學(xué)校的典型。來(lái)自不同地區(qū)或不同國(guó)家的學(xué)生仿效行會(huì)的形式組織起來(lái)，管理和掌控學(xué)校內(nèi)部的所有事務(wù)。他們自己制定規(guī)章，聘用并監(jiān)督教師的工作，確定學(xué)費(fèi)金額、決定教學(xué)時(shí)間等等。大學(xué)教師的幾乎每項(xiàng)活動(dòng)都要經(jīng)過(guò)學(xué)生的允許。“大學(xué)和地方當(dāng)局進(jìn)行交涉，都由學(xué)生代表出面。教授的聘請(qǐng)和薪金的支付，也由學(xué)生負(fù)責(zé)。甚至教授上課遲到或講課過(guò)于拖拉，他們還向教授追索罰金。為了防止教授中途為別校重金聘走，教授有時(shí)還須預(yù)付押金，由學(xué)生掌管?！盵2]從12世紀(jì)到15世紀(jì)，在波倫亞大學(xué)模式基礎(chǔ)上建立的意大利大學(xué)其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)大都以學(xué)生權(quán)力為主導(dǎo)。這個(gè)時(shí)期是學(xué)生權(quán)力發(fā)展史上一個(gè)特殊的興盛時(shí)期。

從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中世紀(jì)大學(xué)的基本結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本改變，但其性質(zhì)卻有明顯的改變。首先，大學(xué)的國(guó)際性消弱，民族性增強(qiáng)；隨著大學(xué)校址的固定，永久性大學(xué)開(kāi)始出現(xiàn)。大學(xué)間的交往和流動(dòng)也不再具有國(guó)際性，意大利學(xué)生型大學(xué)的逐步消失正反映了這一變化。[3]其次，大學(xué)的世俗性增強(qiáng)，逐步實(shí)現(xiàn)“國(guó)家化”。宗教改革之后各派別亦認(rèn)識(shí)到高等教育在權(quán)力斗爭(zhēng)中的特殊功用。高等教育的作用比以往更為重要，教會(huì)需要具有新的信仰的神職人員，政府需要更多的受過(guò)教育的官員，只有高等教育才能承擔(dān)這項(xiàng)使命。而且高等教育還是處于上升的中產(chǎn)階級(jí)讓其子弟從事政治和工商業(yè)職業(yè)的無(wú)法替代的訓(xùn)練場(chǎng)所。宗教改革“以地方世俗政府的智力權(quán)威取代天主教會(huì)的權(quán)威”，這一變化意味著高等教育機(jī)構(gòu)較之以往更加成為政府的工具?！罢欢ㄒ顾械拇髮W(xué)活動(dòng)分子服從于政府監(jiān)督，并使大學(xué)社團(tuán)的所有成員都與官方的政黨路線(xiàn)相一致?！庇谑牵粌H教師，學(xué)生也要處于嚴(yán)格的限制之下，大學(xué)逐步被“國(guó)家化”。伴隨著“國(guó)家化”發(fā)展，大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生的權(quán)力日益削減，聘任教師、選擇課程、考核評(píng)價(jià)等都轉(zhuǎn)由國(guó)家或地方政府任命的管理人員負(fù)責(zé)。在此背景下，學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行父母式的控制管理，依靠學(xué)校的規(guī)則制度來(lái)嚴(yán)格限制學(xué)生行為。據(jù)哈佛大學(xué)的一部早期校規(guī)的記載，學(xué)生在“地方行政長(zhǎng)官、長(zhǎng)老、教師及老年人面前”，必須保持緘默，叫他們說(shuō)話(huà)時(shí)才能開(kāi)口，大學(xué)“具有傳統(tǒng)中學(xué)的束縛氣氛，連體罰這種老規(guī)矩也保存了許多年”。[4]中世紀(jì)“學(xué)生大學(xué)”一去不復(fù)返了，高等學(xué)校的管理權(quán)力旁落教會(huì)、政府、教授、校外人士的手中。

20世紀(jì)60年代，西方高校學(xué)生運(yùn)動(dòng)掀起高潮，大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力進(jìn)入爆發(fā)期。為了迫使高校分權(quán)，學(xué)生們通過(guò)各種各樣甚至過(guò)激的集體行動(dòng)如游行示威、占領(lǐng)房舍、破壞校產(chǎn)等方式爭(zhēng)取更多的決策權(quán)力。1968年3月至5月，在各種社會(huì)矛盾尖銳激化的情況下，法國(guó)爆發(fā)了規(guī)模空前的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。正是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)直接促成了 《高等教育方向指導(dǎo)法》的出臺(tái)?！皡⑴c”是《高等教育方向指導(dǎo)法》的核心理念之一。這里的“參與”主要指集體管理，即大學(xué)的所有成員乃至社會(huì)人士，均可以通過(guò)其各種委員會(huì)的代表參加對(duì)學(xué)校本身的管理。只允許少數(shù)知名教授有發(fā)表意見(jiàn)的特權(quán)的現(xiàn)象不復(fù)存在。具體操作就是在校、系一級(jí)均設(shè)立由學(xué)生、教師、科研人員、行政技術(shù)人員、服務(wù)人員及校外知名人士代表經(jīng)過(guò)選舉組成的學(xué)校理事會(huì)作為大學(xué)的決策機(jī)構(gòu)。不僅如此，在教學(xué)科研單位、大學(xué)及地區(qū)審議會(huì)各級(jí)都要求有學(xué)生代表。[5]在美國(guó)，50年代的學(xué)生還被稱(chēng)為“沉默的一代”，進(jìn)入60年代學(xué)生運(yùn)動(dòng)就在美國(guó)各大學(xué)此起彼伏。在 1968－1969年學(xué)生運(yùn)動(dòng)的高峰期，許多高校的學(xué)生被允許參與教師的聘用、解雇和有關(guān)課程設(shè)置的決定。1971年美國(guó)教育理事會(huì)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)14%的高校董事會(huì)中有學(xué)生代表，而且這個(gè)比率還在逐年增長(zhǎng)。[6]在英國(guó)，自20世紀(jì) 60年代以來(lái)，學(xué)生對(duì)參與高校內(nèi)部治理的權(quán)力訴求迫使絕大多數(shù)大學(xué)允許學(xué)生代表成為各種委員會(huì)的成員，包括特別建立的師生聯(lián)合團(tuán)體和評(píng)議會(huì)、理事會(huì)的各種常規(guī)委員會(huì)。英國(guó)高校的最高權(quán)力機(jī)關(guān)、最高行政管理機(jī)關(guān)是董事會(huì)，而學(xué)生正可以通過(guò)董事會(huì)來(lái)參與學(xué)校事務(wù)的管理決策。在德國(guó)、意大利等國(guó)家，學(xué)生也都不同程度地參與到學(xué)校的各項(xiàng)決策與管理工作中來(lái)。在西德和丹麥，從校到系，各級(jí)委員會(huì)中都有規(guī)定比例的學(xué)生代表，一般情況下是高級(jí)教師、年輕教師和學(xué)生各占三分之一。20世紀(jì)70年代以來(lái)學(xué)生權(quán)力進(jìn)入理性回歸期，學(xué)生權(quán)力的訴求主要集中于對(duì)多元化權(quán)利的維護(hù)，逐漸走向與學(xué)校行政權(quán)力、教師權(quán)力之間的多元制衡關(guān)系。[7]

二、我國(guó)高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的變遷

1840年后中國(guó)才開(kāi)始學(xué)習(xí)西方建立新式高等學(xué)校。眾新式學(xué)堂建立之始沿襲封建權(quán)威對(duì)過(guò)去國(guó)子監(jiān)、太學(xué)機(jī)構(gòu)的管理，校內(nèi)一切事務(wù)的決定權(quán)往往集中在學(xué)堂主管一人手中，學(xué)生權(quán)力基本處于缺失狀態(tài)。如《奏定各學(xué)堂管理通則》規(guī)定：“學(xué)生在學(xué)堂以專(zhuān)心學(xué)業(yè)為主，凡不干己事，一概不準(zhǔn)預(yù)聞；各學(xué)堂學(xué)生，不準(zhǔn)干預(yù)國(guó)家政治及本學(xué)堂事務(wù)，妄上條陳；……各學(xué)堂學(xué)生，凡有向?qū)W堂陳訴事情，應(yīng)告知星期值日學(xué)生，代察本學(xué)堂應(yīng)管官長(zhǎng)；不準(zhǔn)聚眾要求、藉端挾制、停課罷學(xué)等事；……各學(xué)堂學(xué)生，遇有本學(xué)堂增添規(guī)則，新施禁令，概不準(zhǔn)任意阻撓，抗不遵行；以上各條，犯者除立行斥退外，仍分別輕重，酌加懲罰?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看到，學(xué)生在學(xué)堂中完全處于被管制和被規(guī)訓(xùn)的地位，毫無(wú)參與學(xué)堂事務(wù)管理的權(quán)力。[8]1911年的辛亥革命推翻了清朝的封建統(tǒng)治，中華民國(guó)臨時(shí)政府成立，設(shè)立教育部，隨后頒布《大學(xué)令》和《大學(xué)組織法》。然而無(wú)論是《大學(xué)令》還是《大學(xué)組織法》強(qiáng)調(diào)的都只是教授或教師在學(xué)校內(nèi)部治理中權(quán)力，學(xué)生則被排除在學(xué)校決策權(quán)力之外，甚至作為學(xué)生權(quán)力主要載體的“學(xué)生組織”都受到了嚴(yán)格的控制。1943年11月22日國(guó)民政府教育部公布的《學(xué)生自治會(huì)規(guī)則》不僅對(duì)學(xué)生自治會(huì)的目的、活動(dòng)范圍、機(jī)構(gòu)構(gòu)成和人員任用等方面作出了具體的規(guī)定，還明確了自治會(huì)的禁止性事項(xiàng)?！秾W(xué)生自治會(huì)規(guī)則》第十六條、第十七條和第十九條規(guī)定：“學(xué)生自治會(huì)舉行各項(xiàng)會(huì)議時(shí)，均應(yīng)先期請(qǐng)求學(xué)校派員指導(dǎo)。學(xué)生自治會(huì)之決議以在規(guī)定之任務(wù)范圍以?xún)?nèi)為限，并不得干涉學(xué)校行政。有違反上項(xiàng)情形者，學(xué)校得撤銷(xiāo)之。學(xué)生自治會(huì)如違背校規(guī)，情節(jié)重大時(shí)，學(xué)校得解散之?！盵9]學(xué)生自治會(huì)完全被置于學(xué)校管理層的監(jiān)視、規(guī)制之下，其自治性質(zhì)發(fā)生了根本性的異化。

新中國(guó)成立后，學(xué)生權(quán)力首次在制度上得以確認(rèn)。1950年頒布的《高等學(xué)校暫行規(guī)程》第二十六條規(guī)定，“校 （院）務(wù)委員會(huì)中要有學(xué)生會(huì)代表二人”。1958年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于教育工作的指示》進(jìn)一步指出：“制定學(xué)校教育計(jì)劃，制定教學(xué)大綱的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)采取在黨委領(lǐng)導(dǎo)之下教師與學(xué)生結(jié)合的方法……”。1961年《中共中央關(guān)于討論和試行教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例 （草案）的指示》規(guī)定，“教師要注意聽(tīng)取學(xué)生對(duì)教學(xué)的意見(jiàn)和要求”。這些制度規(guī)定展示著學(xué)生權(quán)力存在的事實(shí)。在“文革”十年中，學(xué)生權(quán)力發(fā)生了急速的膨脹，大學(xué)一切事務(wù)都要經(jīng)由學(xué)生裁定，高校學(xué)生權(quán)力得到了前所未有的強(qiáng)化；可惜的是，這種學(xué)生權(quán)力披上“革命”的外衣，在“革命”激情的催化之下這種學(xué)生權(quán)力運(yùn)作逐漸突破了合理的邊界，淪為一種破壞性的力量。十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)高等教育也在深刻反思的基礎(chǔ)上開(kāi)展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的回歸運(yùn)動(dòng)。伴隨著高等教育的回歸，學(xué)生從“管理大學(xué)”、“改造大學(xué)”的主人翁淪為需要加以管束和教化的對(duì)象，學(xué)校中的等級(jí)制是普遍的組織原則。等級(jí)制下學(xué)生感受到是日益增長(zhǎng)的強(qiáng)制性和壓迫性，主體地位和主體性亦遭致忽視與遮蔽，進(jìn)而只能淪為規(guī)訓(xùn)、管制的對(duì)象。這就是為何在1990年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》看到的只是對(duì)學(xué)生的規(guī)訓(xùn)與管制的規(guī)定，而看不到學(xué)生在學(xué)校內(nèi)部治理中的決策權(quán)力。[10]

三、高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的依據(jù)

在歷史的譜系分析中可以發(fā)現(xiàn)，在諸如波倫亞大學(xué)之類(lèi)的學(xué)校中學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)是教師生計(jì)和學(xué)校運(yùn)作的主要經(jīng)濟(jì)支撐。學(xué)生籍此也就掌握著教師的生計(jì)和學(xué)校的命脈，從而可以對(duì)教師和學(xué)校其他組織成員施以壓力，將他們的意志強(qiáng)加于教師和學(xué)校其他組織成員繼而使之服從。這也就是所謂高校內(nèi)部治理中的學(xué)生權(quán)力。從這里可以看到，高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的首要依據(jù)便是學(xué)生對(duì)學(xué)校資源的掌控。中世紀(jì)“學(xué)生大學(xué)”存在的合理性也就在于學(xué)生掌控著學(xué)校所有的資源。如博洛尼亞大學(xué)在薪金制度的教學(xué)職位設(shè)立以前，大多數(shù)教師的收入主要依靠學(xué)生的學(xué)費(fèi)，學(xué)生所擁有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力使他們更有能力抵制和反對(duì)那些不服從規(guī)定的教師；到13世紀(jì)晚期，博洛尼亞市政當(dāng)局建立了有薪金的教師職位，不再依賴(lài)于學(xué)生的學(xué)費(fèi)，博洛尼亞大學(xué)中學(xué)生的權(quán)力也隨之有所消退。到1350年，博洛尼亞的學(xué)生已喪失大部分權(quán)力，大學(xué)在很大程度上依賴(lài)于市政當(dāng)局的保護(hù)，大學(xué)的管理權(quán)重新回到教師手中。然而作為永久性大學(xué)的現(xiàn)代高校中，學(xué)生的學(xué)費(fèi)和學(xué)生本身仍然是學(xué)校賴(lài)以存在的不可或缺資源。學(xué)生是學(xué)校生存之本，即一定數(shù)量的學(xué)生是一所學(xué)校得以存在的價(jià)值之源。一所沒(méi)有學(xué)生的學(xué)校也就不成其為學(xué)校；沒(méi)有任何學(xué)生選擇某所學(xué)校，那么這所學(xué)校也就自然消亡了。越優(yōu)秀的學(xué)生對(duì)于學(xué)校生存的價(jià)值越大，相應(yīng)地其資源性權(quán)力也就越大。這也就是美國(guó)學(xué)者所指出的學(xué)生通過(guò)“以腳投票”來(lái)彰顯自己的權(quán)力。事實(shí)上，學(xué)生不僅是學(xué)校存在的可能性依據(jù)，而且也是學(xué)校存在的目的性依據(jù)。大學(xué)只能是為了學(xué)生而存在，這是大學(xué)區(qū)別于專(zhuān)門(mén)科研機(jī)構(gòu)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，因而學(xué)生權(quán)力理應(yīng)成為高校內(nèi)部治理中的一個(gè)重要組成部分。

然而，正因?yàn)楦咝?nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力首先源于學(xué)生對(duì)學(xué)校資源的掌控，也決定了學(xué)生權(quán)力必須是一種集體權(quán)力。集體行動(dòng)也就理所當(dāng)然地成為高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的又一重要依據(jù)。單個(gè)的學(xué)生無(wú)論是其繳納的學(xué)費(fèi)還是其本身的去留對(duì)一所大學(xué)的存亡是無(wú)關(guān)緊要的，只有學(xué)生個(gè)體集聚起來(lái)達(dá)到一定數(shù)量之后，才能成為影響學(xué)校決策的重要力量。如波倫亞大學(xué)的學(xué)生行會(huì)維護(hù)自己管理學(xué)校事務(wù)的權(quán)力的主要策略就是集體行動(dòng)，一旦自己的管理權(quán)遭到某種控制或干涉，學(xué)生行會(huì)就以舉校遷移的形式捍衛(wèi)自己的權(quán)力。在中國(guó)高等教育史上也有一些典型的學(xué)生通過(guò)集體行動(dòng)彰顯自己在高校內(nèi)部治理中權(quán)力的事件。如1919～1921年間清華大學(xué)學(xué)生“三趕校長(zhǎng)”事件，1922年10月北京大學(xué)因“講義費(fèi)”引發(fā)的學(xué)潮等。當(dāng)然，這些行動(dòng)往往會(huì)被當(dāng)局定性為“非法”行為，而合法的學(xué)生權(quán)力往往只能依賴(lài)于外部制度的設(shè)定，這一點(diǎn)在不具備行會(huì)歷史的中國(guó)近現(xiàn)代大學(xué)中更是顯著，以至于當(dāng)前學(xué)者們?cè)跒閷W(xué)生權(quán)力尋找依據(jù)的時(shí)候也多要從《高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等文本出發(fā)。因而，政策法制亦可以算作高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的現(xiàn)實(shí)依據(jù)之一。

從“知識(shí)與人生”的關(guān)系考察，大學(xué)作為傳遞知識(shí)的重要基地對(duì)于學(xué)生的人生未來(lái)有著莫大的影響，面對(duì)自己的人生未來(lái)每個(gè)人理應(yīng)擁有發(fā)表自己意見(jiàn)的權(quán)力?；诿總€(gè)人對(duì)于自己人生未來(lái)的決策權(quán)，學(xué)生理應(yīng)參與高校內(nèi)部事務(wù)的決策；因?yàn)閷W(xué)生參與高校內(nèi)部事務(wù)的決策就是在對(duì)自己的人生未來(lái)承擔(dān)責(zé)任。所以，對(duì)于自身命運(yùn)的決策權(quán)也可以說(shuō)是高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的重要依據(jù)。

四、結(jié)論與啟示

從高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力變遷的譜系分析，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)生權(quán)力的依據(jù)主要包括學(xué)生對(duì)學(xué)校資源的掌控、學(xué)生的集體行動(dòng)、外部制度設(shè)定和學(xué)生對(duì)于自己人生未來(lái)的決策權(quán)。從學(xué)生權(quán)力的資源性看，自20世紀(jì)末我國(guó)高等教育實(shí)施教育成本分擔(dān)之后，我國(guó)大學(xué)生也就相應(yīng)地具備了這種資源性的學(xué)生權(quán)力。學(xué)生作為高等教育的投資者和高等教育服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者，理應(yīng)分享高校內(nèi)部的決策權(quán)。作為投資者，學(xué)生繳納的學(xué)費(fèi)只是高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的一部分，因而學(xué)生不能像在中世紀(jì)的“學(xué)生大學(xué)”中一樣掌握著高校內(nèi)部的完全決策權(quán)，換言之，高校內(nèi)部治理中的學(xué)生權(quán)力應(yīng)該是有限的權(quán)力。作為高等教育服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者必然對(duì)高等教育服務(wù)的質(zhì)量有著相應(yīng)的要求和必要的關(guān)注。當(dāng)投資者身份與購(gòu)買(mǎi)者身份合而為一的時(shí)候，學(xué)生對(duì)于自己投入的資金也就有著監(jiān)管權(quán)，即要求自己投入的資金能夠生產(chǎn)出讓自己滿(mǎn)意的教育服務(wù)；要求自己投入的資金主要用于提供讓自己滿(mǎn)意的教育服務(wù)。據(jù)此，學(xué)生在高校內(nèi)部治理中的權(quán)力范圍至少包括對(duì)學(xué)校經(jīng)費(fèi)運(yùn)作的知情權(quán)和對(duì)教育教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)權(quán)。

從外部制度的設(shè)定看，我國(guó)高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的長(zhǎng)期缺位與法律制度層面的缺失不無(wú)關(guān)系。《21世紀(jì)的高等教育：展望和行動(dòng)世界宣言》與《高等教育改革與發(fā)展的優(yōu)先行動(dòng)框架》所確認(rèn)的學(xué)生權(quán)力并沒(méi)有在我國(guó)相關(guān)教育法規(guī)中得到確認(rèn)，無(wú)論是《教育法》還是《高等教育法》，學(xué)生權(quán)力都沒(méi)有進(jìn)入其規(guī)定范圍。雖然2005年出臺(tái)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第四十一條規(guī)定了“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與民主管理的組織形式，支持和保障學(xué)生依法參與學(xué)校民主管理”，但是這并不意味著學(xué)生權(quán)力的合法身份得到了完整、有效的確認(rèn)。因?yàn)?，一方面所謂“學(xué)生參與民主管理”的表達(dá)過(guò)于模糊，并未廓清學(xué)生權(quán)力的范圍；另一方面，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》屬于行政規(guī)章，其法律效力遠(yuǎn)不如《教育法》、《高等教育法》，難以成為法律訴訟之依據(jù)。因此，要在外部制度的設(shè)定上保障我國(guó)高校內(nèi)部治理中學(xué)生權(quán)力的地位，頗有必要在《教育法》或《高等教育法》中就學(xué)生權(quán)力作出明確規(guī)定。

當(dāng)學(xué)生的資源性權(quán)力和法律確認(rèn)之正式權(quán)力過(guò)于微弱時(shí)，學(xué)生很有可能會(huì)通過(guò)集體行動(dòng)的方式來(lái)行使自己的非正式權(quán)力。然而學(xué)生集體行動(dòng)一旦擴(kuò)散極有可能造成全社會(huì)性的集體行動(dòng)，進(jìn)而成為極具破壞性的力量。對(duì)于學(xué)生群體可能發(fā)生的集體行動(dòng)，亦遵循“疏勝于堵”的原則。充分發(fā)揮各種學(xué)生組織的利益表達(dá)和權(quán)力訴求功能，讓各種學(xué)生組織、社團(tuán)成為高校學(xué)生利益表達(dá)和權(quán)力訴求的暢通渠道。同時(shí)，也不妨利用電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)留言、論壇等方式充分了解學(xué)生動(dòng)態(tài)，為學(xué)生提供更多的表達(dá)與溝通平臺(tái)。當(dāng)然，在讓學(xué)生表達(dá)自己的權(quán)力訴求、賦予學(xué)生內(nèi)部治理權(quán)力時(shí)，也要防止出現(xiàn)學(xué)生權(quán)力過(guò)度膨脹的情況。因此，明確學(xué)生權(quán)力的范圍與界限是當(dāng)務(wù)之急。

從學(xué)生權(quán)力的資源性分享，我們指出學(xué)生的權(quán)力應(yīng)該包括對(duì)學(xué)校經(jīng)費(fèi)運(yùn)作的知情權(quán)和對(duì)教育教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)權(quán)。而從學(xué)生對(duì)自己人生未來(lái)的決策權(quán)出發(fā)，我們認(rèn)為學(xué)生權(quán)力還應(yīng)該包括參與課程與教學(xué)改革的權(quán)力、參與制定學(xué)校教育教學(xué)決策的權(quán)力、參與學(xué)校重大教育問(wèn)題商討的權(quán)力等，因?yàn)檎n程、教學(xué)以及學(xué)校重大教育問(wèn)題都與學(xué)生的人生未來(lái)直接相關(guān)。至于學(xué)生權(quán)力的界限，依據(jù)高校內(nèi)部治理中權(quán)力的構(gòu)成，我們認(rèn)為相關(guān)決策過(guò)程中學(xué)生持有的票數(shù)不宜超過(guò)三分之一。

[1]Johnstone D.B.The Student and His Power[J].The Journal of Higher Education，1969，Vol.40，No.3,p.205.

[2]［英］阿什比.科技發(fā)達(dá)時(shí)代的大學(xué)教育[M].滕大春，滕大生譯.北京：人民教育出版社，1983，64.

[3]胡欽曉.從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)：社會(huì)資本視角下歐洲傳統(tǒng)大學(xué)的沒(méi)落[J].江蘇高教，2011，（1）.

[4]赫欽格.美國(guó)教育的演進(jìn)[M].香港：美國(guó)駐華大使館文化處，1984，154.

[5]蘇昀，徐士元.歐美高校學(xué)生權(quán)力發(fā)展歷程及啟示[J].黑龍江高教研究，2012，（1）.

[6]陳學(xué)飛.美國(guó)高等教育發(fā)展史[M].成都：四川大學(xué)出版社，1989，201.

[7][10]于海棠.高校學(xué)生權(quán)力變遷及其配置[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（12）.

[8]陳元暉.中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變[M].上海：上海教育出版社，2007，487-488.

[9]中央教育科學(xué)研究所教育史研究室.中華民國(guó)教育法規(guī)選編（1912-1949）[M].南京：江蘇教育出版社，1990，188.