張少恩，張振國(guó)，馬曉暉

（1.河北工程大學(xué) 文學(xué)院，河北 邯鄲 056038；2.山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

從康德道德文化看圓善之鑄成
——讀《圓善論》

張少恩1、2，張振國(guó)1，馬曉暉1

（1.河北工程大學(xué) 文學(xué)院，河北 邯鄲 056038；2.山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

康德在《純?nèi)焕硇韵薅葍?nèi)的宗教》一書(shū)中，論述了人性中原初的善、人性中根本的惡、人的墮落、人的重新向善、道德尋求宗教等內(nèi)容，尤其是康德“至善”的思想對(duì)牟宗三影響很大，牟宗三受到啟發(fā)創(chuàng)作《圓善論》，重鑄儒家道德理想主義。嘗試通過(guò)梳理康德思想內(nèi)涵，逐步引出牟宗三的圓教與圓善思想，從而發(fā)現(xiàn)此二者之間思想精髓的內(nèi)在的一致性。

性善；性惡；圓善；圓教

康德思想在西方的歷史地位影響巨大，以道德法則為首出,建立真正的道德原則——自律之原則,也就是善由意志符順于先天的道德法則來(lái)決定,非由外面的對(duì)象來(lái)決定。這是康德的道德哲學(xué)之基點(diǎn),亦是始點(diǎn)?？档码S處表示圓善是純粹實(shí)踐理性的終極對(duì)象與最后目的,則圓善概念之提出,實(shí)為康德的道德哲學(xué)之終點(diǎn)?？档碌乃枷雽?duì)于牟宗三牟的圓善之概念影響極大,尤其在《圓善論》中可以窺見(jiàn)。牟宗三以圓教明圓善的必然理路,正是對(duì)康德圓善概念之論衡,而指示出來(lái)的?！秷A善論》作為牟宗三晚年作品，作為圓善問(wèn)題的定論無(wú)疑。其中圓教思想應(yīng)該是牟先生受到天臺(tái)宗判教問(wèn)題的啟示，而圓善問(wèn)題，則是受到康德最高善問(wèn)題的啟示，融合圓教與圓善的精神，則是秉承孟子性善論的精神，在當(dāng)今時(shí)代開(kāi)出的一套新時(shí)代的道德理想主義哲學(xué)。

一、人性論的分判以及康德的人性論

我們似乎習(xí)以為常的認(rèn)為“人之初，性本善”。然而也有人對(duì)此質(zhì)疑，比如有人就提出應(yīng)改為“人之初，性向善?！敝鲝埲诵韵蛏贫侨诵员旧?，接著便有人對(duì)此觀點(diǎn)提出反駁：如果說(shuō)人性向善，也就等于承認(rèn)人性本來(lái)是惡的，才會(huì)“改過(guò)遷善”，這樣并非孟子本意，那么，究竟有沒(méi)有人性（human nature）這種“東西”呢？它有固定的形態(tài)嗎（無(wú)論就某個(gè)人而言或就人類整個(gè)種群）？古今中外，人性論不外乎四種類型：人性善，人性惡，人性既善又惡，人性既不善又不惡。

在人性論方面，人性善與人性惡的代表人物分別是是孟子荀子。第三種觀點(diǎn)內(nèi)含了矛盾，不成立。第四種觀點(diǎn)既包含不承認(rèn)有人性的觀點(diǎn)，也包含人性既可善又可惡的觀點(diǎn)。后一種觀點(diǎn)是告子式的觀點(diǎn)，人性如湍水，看往哪個(gè)方向疏導(dǎo)了。其實(shí)這種觀點(diǎn)倒是強(qiáng)調(diào)了后天學(xué)習(xí)的重要。作為西哲巨擘、尤其是在道德問(wèn)題的思考上無(wú)人能及的康德是如何思考人性問(wèn)題的呢？康德首先分析了人性中的善根（向善的可能的天賦因素）：一是人的生物的生命的本能，也就是機(jī)械地自愛(ài)，比如告子說(shuō)的食、色，比如荀子說(shuō)的“人能群”，也就是保存自我生命、延續(xù)后代、維持種群等。二是比較的自愛(ài)，通過(guò)與他人的對(duì)比，“恥不若人”，追求自由、平等、發(fā)展、完善，并努力超越他人的這樣一種帶有人類理智的天賦。三是與責(zé)任相關(guān)聯(lián)的人格的天賦，對(duì)道德和法律的敬重。

在康德看來(lái)，人性同時(shí)也包含有三種趨惡的因素：一是人的懦弱，明知道不對(duì)，沒(méi)有勇氣去改變，“見(jiàn)義不為”，“月攘一雞”。二是出發(fā)點(diǎn)不是純?nèi)坏赖碌?，也就是?dòng)機(jī)不純，孟子“義利之辨”涉及到的就是這類現(xiàn)象。如果說(shuō)第一種因素還要算有心無(wú)力，那這第二種類型就是有心有力，只是不把道德當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)或唯一的出發(fā)點(diǎn)。造成這種情況的原因極有可能是心中沒(méi)能樹(shù)立起堅(jiān)定的道德的原則或信條。如果說(shuō)前兩種算是無(wú)心作惡，那接下來(lái)的一種類型便是有意作惡：在道德觀念上自欺欺人。

善與惡的因子共同存在于人的本性之中，二者的區(qū)別在于對(duì)待道德的態(tài)度，一內(nèi)在一外在。從根子上講，善惡并不是針對(duì)行為，而是動(dòng)機(jī)，或者說(shuō)意念。（康德的此種觀點(diǎn)頗似天臺(tái)宗的性具善惡觀。）如此，判斷一個(gè)人善惡就變得復(fù)雜了起來(lái)（而事實(shí)也是如此）。即使一個(gè)人的行為是善的——合乎倫理、法規(guī)，他仍可能是惡的——?jiǎng)訖C(jī)不純——比如說(shuō)他的動(dòng)機(jī)是爭(zhēng)名奪利，是出于自私，或同情心泛濫。意念是不可見(jiàn)的，但問(wèn)題是在以上這些意念作用下，一旦失控，其行為就可以對(duì)道德造成破壞。

二、康德論善惡之基本概念

以上是善惡的區(qū)分，那么就善惡的起源而言，如果它們都植根于人的本性之中，那由誰(shuí)來(lái)為它們負(fù)責(zé)呢？康德認(rèn)為本性絕不是出自自由的行動(dòng)的根據(jù)的對(duì)立面，恰恰相反，它是“（遵從客觀的道德法則）一般地運(yùn)用人的自由的、先行于一切被察覺(jué)到的行為的主觀根據(jù)。”（《純?nèi)焕硇韵薅葍?nèi)的宗教》P21）康的在《道德形上學(xué)奠基》中指出：（自律的）道德是以自由為基礎(chǔ)的。而人的本性只有出于自由，才可能是道德的。這樣，在道德的層面上，人應(yīng)當(dāng)為其本性負(fù)責(zé)。人性作為出于自由的行為，是內(nèi)在的，并且先于自由在實(shí)踐中的一切運(yùn)用。雖然，人的本性是與生俱來(lái)的，但是，出生這件事并不能算作它的根本原因。

善是人類的一種自然的天賦，并非是人的自由所建立，而人也無(wú)法將其消弭。對(duì)于這種自然的善，人無(wú)法對(duì)其負(fù)責(zé)，這并非人的功勞。區(qū)分了天賦與傾向，傾向與天賦的最大區(qū)別在于，傾向可以被設(shè)．．想．為．不是與生俱來(lái)的，而可以是后．天．習(xí)．得．的（如果它是善的），或是咎．由．自．?。模ㄈ绻菒旱模Ｓ纱?，康德指出人的一種根本性的惡，就是人明知有道德律，卻違背道德律而采取自己的原則，而且這一點(diǎn)對(duì)整個(gè)人類普遍適用。但這并非意味著這一點(diǎn)可以從人的概念中分析出來(lái)，而只是從經(jīng)驗(yàn)層面上的推定。每個(gè)人身上，都存在著這種主觀傾向。此處需要補(bǔ)充一點(diǎn)，就是康德在《實(shí)踐理性批判》中區(qū)分了 Wille（意志）和 Willkur（任性）。意志作為實(shí)踐理性，是客觀普遍的立法者，產(chǎn)生道德法則；任性則是主觀個(gè)體產(chǎn)生的道德準(zhǔn)則，只算是種行為自覺(jué)?！耙庵镜牧⒎ㄍㄟ^(guò)任性的抉擇來(lái)決定道德行為?！币虼巳松砩细镜膼旱膬A向并非天賦的惡，而是人咎由自取之，算是道德上的惡。這些由任性產(chǎn)生的準(zhǔn)則違背了法則，它們出于自由，是偶然的。這與它們的普遍性雖然存在著不一致之處，但由于它是一切原則被利用的主觀依據(jù)，因而與人性交織——從而看上去仿佛是植根于其中的。人必須為這種傾向（性好）負(fù)責(zé)。

那么，惡的來(lái)源是什么？康德指出，我們討論一事物的起源，有兩個(gè)層面，一是時(shí)間上的，一是邏輯上的。談?wù)搻旱臅r(shí)間上的起源，就相當(dāng)于談?wù)搻旱谋厝坏钠鹪?；只有邏輯地談，才比較符合人性中根本惡的來(lái)源，因?yàn)樗从谧杂桑ǘ潜厝唬?。正因?yàn)槿诵灾懈緪涸从谧杂啥潜厝唬軐W(xué)中對(duì)于惡的看法就不同于宗教中的原罪說(shuō)，原罪說(shuō)有其內(nèi)在矛盾，而把道德建立在自由基礎(chǔ)上的話，人就真正可以作為道德上的主體，便可以收拾精神、自作主宰。同時(shí)，一切道德、法律的使用也便有了內(nèi)在而本源的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。那么，既然認(rèn)為人性中的惡不應(yīng)當(dāng)有一個(gè)時(shí)間性（或遺傳意義上）的起源，康德自然是不贊同“原罪”的說(shuō)法。從邏輯方面看，惡的起源既非來(lái)自感性的自然性好，也非來(lái)自實(shí)踐理性的“腐敗”。用感性說(shuō)明惡，等于將人歸于禽獸；用理性說(shuō)明惡，人就會(huì)形同魔鬼。人性中根本惡是無(wú)法再溯源的，因?yàn)樗褪侨嗽趯⒌赖路杉{入自己的準(zhǔn)則時(shí)發(fā)生了本末倒置，將自私（或自愛(ài)）等因素誤認(rèn)為是遵循道德法則的條件。作為出自自由的行為的主觀依據(jù)，無(wú)法再被溯源，否則會(huì)陷入無(wú)限倒退。

現(xiàn)在的問(wèn)題是人為什么要重新向善，人的重新向善也就是清除道德準(zhǔn)則中的不純粹動(dòng)機(jī)，為道德而道德?！叭说牡赖滦摒B(yǎng)必須不是從習(xí)俗的改善，而是從思維方式的轉(zhuǎn)變和從一種品格的確立開(kāi)始?！币罁?jù)此種洞見(jiàn)，康德批評(píng)了那種偶像崇拜的恩典論。不難看出，康德的識(shí)見(jiàn)，與儒家圣賢所見(jiàn)略同，如明明德、義利之辨、克己復(fù)禮等，都是通過(guò)艱苦的修身，克服人性中的根本惡，從而撥云見(jiàn)日、復(fù)其本心，并逐步形成正確的思維方式及良好的行為習(xí)慣，也就是培養(yǎng)道德責(zé)任和建立信仰。

在《純粹理性批判》中，康德批判了傳統(tǒng)神學(xué)哲學(xué)中對(duì)于上帝的本體論、宇宙論、目的論證明，他指出上帝是物自體，是不可知的，而上三種證明將知性誤用在超驗(yàn)事物上，必產(chǎn)生幻相。人的行為，在康德看來(lái)，既涉及行為自身的形式，也涉及質(zhì)料。質(zhì)．料．的．實(shí)．踐．原．則．只能歸于自愛(ài)或幸福。自愛(ài)或幸福無(wú)法提供 Gesetz（法則），而只能提供 Maxime（準(zhǔn)則）。而形．式．的．實(shí)．踐．原．則．卻．能夠?yàn)橐庵咎峁┢毡榱⒎ㄔ瓌t?！澳銘?yīng)該這樣行動(dòng)，使你的意志的準(zhǔn)則能夠同時(shí)成為一種普遍立法的原則。”（《純?nèi)焕硇韵薅葍?nèi)的宗教》）道德出于自由，而自由也即自律。從自律角度，人不需要宗教。

但是，人作為理性存在者的同時(shí)也是感性存在者。作為感性存在者的人即有質(zhì)料的實(shí)踐原則。“我可以希望什么？”“所有希望都指向幸福?！比~秀山認(rèn)為德行與幸福的關(guān)系近乎自然與自由的關(guān)系，是有一定道理的。主觀上講，人有追求幸福的欲望；客觀上講，幸福的滿足也是履行道德義務(wù)的必要條件，幸福的匱乏則可以動(dòng)搖人對(duì)違背義務(wù)的誘惑的抵制?？档抡J(rèn)為，德與福不是分析的關(guān)系，而是綜合的，二者的綜合即是das hochste Gut（至善，牟宗三譯為“圓善”）。而可以保障圓善的兩個(gè)懸設(shè)分別是靈魂不滅和上帝存在。此不贅述。

三、重鑄道德理想主義

牟先生圓善思想來(lái)自康德的啟示，而圓教問(wèn)題則出自天臺(tái)判教。從前文對(duì)康德的敘述可以看出，道德呼喚宗教，關(guān)鍵是什么樣的宗教。牟先生給出的答案是：圓善對(duì)圓教。

牟先生的意思，欲以“無(wú)限智心”代替康德的上帝。佛道儒都是強(qiáng)調(diào)人有智的直覺(jué)，無(wú)論是“縱貫縱講”（儒）還是“縱貫橫講”（佛道），都是圓熟的縱貫系統(tǒng)。圓善論吸納并消融、提升康德圓善論的關(guān)鍵部分為無(wú)限智心與“詭譎的相即”,即由無(wú)限智心之肯定與德福間“詭譎的相即”關(guān)系之厘定,使德福一致之實(shí)現(xiàn)成為可能,亦即就圓教而證成圓善。這一切都是通過(guò)詮釋儒道佛三家圓教義理而歸宗于儒進(jìn)行的。德與福兩成分合起來(lái)成一完整的善。這才可稱為圓善。按康德的論述,道德與幸福是必然地結(jié)合的。而在圓善中的這個(gè)結(jié)合是配稱的結(jié)合,即幸福這個(gè)成分的分配對(duì)道德這個(gè)成分有一“準(zhǔn)確的比例”；兩者配稱地相協(xié)和。通俗地說(shuō),善有善報(bào);有德的人必然有福,應(yīng)該有福,值得有福,有多少德就有多少福;而康德所規(guī)定的幸福,其義為個(gè)體生命意識(shí)到的“適意愉快之感覺(jué)”簡(jiǎn)言之,即德福一致。

依牟先生之詮釋,儒家的無(wú)限智心,由孔子的仁所開(kāi)示,經(jīng)孟子的即心說(shuō)性(仁義內(nèi)在),《中庸》神光透發(fā)主觀面的德性生命與客觀面的天命不已之道體合一,下屆宋明儒明道之識(shí)仁與一本,象山之善紹孟子重言本心,以及陽(yáng)明之致良知,蕺山之慎獨(dú),上下貫通,完全確立而不可搖動(dòng)。此在《心體與性體》中已解決。仁以感通為性,以潤(rùn)為用,此見(jiàn)仁之純粹理性性。仁者與天地萬(wàn)物為一體,即其通過(guò)道德實(shí)踐而體現(xiàn)的仁心必以與天地萬(wàn)物一體為其體現(xiàn)之極,此為仁之無(wú)限性。仁心之覺(jué)潤(rùn)即是道德創(chuàng)造之真幾,是一切德的根源,亦是一切存在的根源。此仁心,由大人之操存踐履所顯示、所證立,而人皆有之。由是確知仁心為一無(wú)限而絕對(duì)普遍的純粹理性的智心。此無(wú)限智心,能應(yīng)道德之必然且能覺(jué)潤(rùn)而創(chuàng)生萬(wàn)物使之有存在。因此,只此一無(wú)限的智心之大本之確立,即足以保住“德之純亦不已”之純凈性與夫“天地萬(wàn)物之存在及其存在之諧和于德”之必然性。

圓善是一徹頭徹尾是理性決定的說(shuō)明模式。這就是圓教模式，而開(kāi)德福一致之機(jī)以圓教證成圓善,是牟宗三哲學(xué)的內(nèi)圣所達(dá)到的境界。誠(chéng)然,就哲學(xué)之為教的意義而言,圓善之證成便達(dá)到高峰,哲學(xué)系統(tǒng)至此已基本完成，圓善之實(shí)現(xiàn)使吾人生命提升至圓滿具足之境。牟宗三通過(guò)整合古今中西文化，融合儒家精髓與康德思想為一體。重鑄儒家的形上學(xué)體系，架構(gòu)中國(guó)道德理想主義。

[1]黃克劍.百年新儒林［M］．北京:中國(guó)青年出版社，2000．[2]康德.實(shí)踐理性批判［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1999．

[3]牟宗三.圓善論［M］．長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010．

[4]牟宗三.智的直覺(jué)與中國(guó)哲學(xué)［M］.(臺(tái)灣)商務(wù)印書(shū)館，1971.

[5]熊十力.新唯識(shí)論［M］.(剮定本)卷下，1953.

[6]麥金太爾.德性之后［M］.龔群，等.譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995.

[7]叔本華.倫理學(xué)的兩個(gè)基本間題［M］.任立，等.譯.商務(wù)印書(shū)館1996,

[8]景海峰.儒學(xué)與二十世紀(jì)中國(guó)思想［M］．鄭州:中州古籍出版社，2005．

[9]牟宗三.心體與性體［M］．臺(tái)北:中正書(shū)局，1968．

[10]牟宗三.中國(guó)哲學(xué)十九講［M］．上海:上海古籍出版社，1997．

[11]王畿．王龍溪先生全集［M］《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·別集類98》齊魯書(shū)社，1997

[12]馬媛媛.孟荀王霸思想研究——兼評(píng)中美外交攻略[M].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(4):43-46.

[責(zé)任編輯 王云江]

Perfect religion and the supreme good——from religion within the Bounds of Pure Reason to the Supreme Good

ZHANG Shao-en1,2, ZHANG Zhen-guo1, MA Xiao-hui1
(1. College of Arts, Hebei University of Engineering, Handan 056038, China; 2. Advanced Institute of Confucian Studies, Shandong University, Jinan 250100, China)

In Religion within the bounds of pure reason. Kant discusses the human beings nature, its original goodness、evil、degeneration、orientation of goodness again、moral leading to religion, and so on. Especially, the Kant＇s“ supreme goodness” thoughts and the discussion of religion provides an inspiration for MouZongsan to create the supreme good .This paper mainly though the inspire of Kant’s thoughts and gradually enlighten Mouzongsan supreme religion and supreme goodness, then try to explore the similarities and inner consistency between Kant and MouZongsan

10.3969/j.issn.1673-9477.2014.02.013

B712.5

A

1673-9477(2014)02-042-03

[投稿日期]2014-02-07

2013年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《基于中西文化比較視域的20世紀(jì)美國(guó)儒學(xué)研究》（編號(hào)：HB13WX017）

張少恩（1979-），男，河北邯鄲人，河北工程大學(xué)講師，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院在讀博士生，研究方向：中西哲學(xué)與文化比較。

Kew words: innate; good nature; innate evilness of human