綠色變革視角下的生態(tài)文化理論及其研究

[摘 要]“生態(tài)文化”在最寬泛的意義上可以界定為人類(lèi)社會(huì)不同于或超越了現(xiàn)代工業(yè)文明及其文化意涵的，自覺(jué)或不自覺(jué)地追求人與自然和諧共生的合生態(tài)性制度、文明與文化體系及其元素。依此，我們可以從“綠色文化升華”（新型生態(tài)文明的精神建構(gòu)）和“綠色變革文化”（現(xiàn)存工業(yè)文明的精神解構(gòu)）相統(tǒng)一的維度來(lái)把握與界定“生態(tài)文化理論”，并將其大致理解為通常所指的環(huán)境人文社會(huì)科學(xué)理論（學(xué)科）的簡(jiǎn)稱(chēng)。相應(yīng)地，我們不僅可以在一個(gè)由“深綠”、“紅綠”、“淺綠”組成的三維框架下描述國(guó)內(nèi)外主要生態(tài)文化理論及其代表性流派，而且可以對(duì)它們?cè)谌祟?lèi)現(xiàn)代文明綠色轉(zhuǎn)向過(guò)程中的促動(dòng)潛能作出大致判斷。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)文化理論；綠色變革；“深綠”；“紅綠”；“淺綠”

[中圖分類(lèi)號(hào)]D0-07；X22 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2014）01-0021-14

[作者簡(jiǎn)介]郇慶治（1965—），男，山東青州人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境政治、國(guó)外馬克思主義和歐洲政治研究。（北京 100871）

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“綠色變革視角下的國(guó)內(nèi)外生態(tài)文化重大理論研究”（12AZD074）的階段性成果。

“生態(tài)文化”在最寬泛的意義上可以界定為人類(lèi)社會(huì)不同于或超越了現(xiàn)代工業(yè)文明及其文化意涵的，自覺(jué)或不自覺(jué)地追求人與自然和諧共生的合生態(tài)性制度、文明與文化體系及其元素，而就其現(xiàn)實(shí)相關(guān)性來(lái)說(shuō)，尤其是指對(duì)不斷全球化擴(kuò)展著的現(xiàn)代工業(yè)/城市文明的生態(tài)化超越的智力展現(xiàn)及其實(shí)踐成果。依此，我們可以從“綠色文化升華”（新型生態(tài)文明的精神建構(gòu)）和“綠色變革文化”（現(xiàn)存工業(yè)文明的精神解構(gòu)）相統(tǒng)一的維度，來(lái)把握與界定“生態(tài)文化理論”，①并將其大致理解為通常所指的環(huán)境人文社會(huì)科學(xué)理論（學(xué)科）的代稱(chēng)。為了簡(jiǎn)化討論，在本文中筆者將“生態(tài)文化理論”限定為“深綠”意義上的生態(tài)哲學(xué)與倫理、深生態(tài)學(xué)、生態(tài)審美、生態(tài)自治主義、生態(tài)文明理論，“紅綠”意義上的生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義、綠色工聯(lián)主義、生態(tài)女性主義、社會(huì)生態(tài)學(xué)與生態(tài)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，以及“淺綠”意義上的可持續(xù)發(fā)展理論、生態(tài)現(xiàn)代化理論、環(huán)境公民（權(quán)）理論、綠色國(guó)家理論與環(huán)境公共管治理論等主要代表性流派，并著重分析這些國(guó)內(nèi)外生態(tài)文化理論是否以及在何種程度上提供了關(guān)于當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)綠色變革的合理想象或?qū)嵺`路徑。

一、“深綠”生態(tài)文化理論與學(xué)術(shù)流派

“深綠”意義上的生態(tài)哲學(xué)與倫理、深生態(tài)學(xué)、生態(tài)審美、生態(tài)自治主義與生態(tài)文明理論，是以個(gè)體生態(tài)價(jià)值觀(guān)的生態(tài)（物）中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?基點(diǎn)的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點(diǎn)是堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)體價(jià)值觀(guān)層面上的生態(tài)中心主義改變，即明確承認(rèn)和充分尊重自然生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成要素的獨(dú)特價(jià)值，是所有綠色變革得以實(shí)現(xiàn)的根本或前提。

生態(tài)哲學(xué)與生態(tài)倫理學(xué)嚴(yán)格地說(shuō)分屬于哲學(xué)和倫理學(xué)兩個(gè)不同的學(xué)科分支。前者是要從最根本的意義上回答人類(lèi)社會(huì)及其自身與自然界之間的關(guān)系，尤其是人類(lèi)在自然界中的地位、作用以及適當(dāng)?shù)纳媾c生活方式（即“我們從何處來(lái)，又向何處去”），而后者是關(guān)于如何看待生態(tài)價(jià)值、如何調(diào)節(jié)人與生物群落之間和人與自然環(huán)境之間關(guān)系的倫理學(xué)說(shuō)（道德規(guī)范）。但是，無(wú)論就它們形成發(fā)展的大致歷程，還是就其所致力于探討的核心議題（如何在根本性消解人類(lèi)中心主義價(jià)值觀(guān)的同時(shí)，明確承認(rèn)與充分尊重非人類(lèi)自然存在、生態(tài)和物種的內(nèi)在價(jià)值及其存續(xù)需要）來(lái)說(shuō)，“生態(tài)（環(huán)境）哲學(xué)”和“生態(tài)（環(huán)境）倫理學(xué)”都是大致可以互換使用的概念。生態(tài)哲學(xué)/倫理學(xué)大約形成于20世紀(jì)40年代的西方歐美國(guó)家，標(biāo)志性著述是法國(guó)哲學(xué)家阿爾貝特·施韋澤（Albert Schweitzer）的“生命倫理”和英國(guó)環(huán)境學(xué)家?jiàn)W爾多·利奧波德（Aldo Leopold）的“大地倫理”，盡管可以一直追溯到19世紀(jì)邊沁的擴(kuò)展的“道德共同體”和赫胥黎的人與自然間親和倫理，甚至中國(guó)古代“仁愛(ài)萬(wàn)物”的生態(tài)倫理思想。70年代及其以后，美國(guó)哲學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓（Holmes Rolston）的《哲學(xué)走向原野》、《環(huán)境倫理學(xué)：自然界的價(jià)值和人對(duì)自然的責(zé)任》等論著，將其確立為一門(mén)獨(dú)立的新興交叉學(xué)科。90年代后，中國(guó)學(xué)者關(guān)于生態(tài)哲學(xué)與倫理的著作也大量出現(xiàn)，比如劉湘溶、李春秋和葉平的同名著作《生態(tài)倫理學(xué)》以及余謀昌的《懲罰中的覺(jué)醒：走向生態(tài)倫理學(xué)》等。

當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)與倫理學(xué)的焦點(diǎn)性議題，無(wú)疑是提供人類(lèi)（社會(huì)）與自然合生態(tài)關(guān)系的一般構(gòu)型，以及相應(yīng)的人類(lèi)個(gè)體或群體的生態(tài)道德規(guī)范，即當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)為何、何以成為生態(tài)化的社會(huì)和人。但進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，至少就國(guó)內(nèi)的研究進(jìn)展來(lái)看②，生態(tài)哲學(xué)與倫理的突破性成果（類(lèi)似90年代初關(guān)于生態(tài)中心主義和人類(lèi)中心主義之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論）似乎不是太多。比如，余謀昌先生所倡導(dǎo)的創(chuàng)建中國(guó)特色的生態(tài)（環(huán)境）倫理學(xué)派的努力，①并未取得實(shí)質(zhì)性的成效，而中國(guó)環(huán)境哲學(xué)研究會(huì)舉辦的關(guān)于生態(tài)文明與和諧社會(huì)、科學(xué)發(fā)展觀(guān)、生態(tài)社會(huì)主義等系列專(zhuān)題討論②，也缺乏引領(lǐng)性的獨(dú)創(chuàng)之見(jiàn)。

深生態(tài)學(xué)在一定程度上是一種最具代表性的激進(jìn)的生態(tài)哲學(xué)與倫理理論流派。它是由挪威哲學(xué)家、生態(tài)學(xué)家阿恩·奈斯（Arne Naess）1972年最早提出的，并逐漸發(fā)展成為一種頗有影響的生態(tài)哲學(xué)與倫理學(xué)說(shuō)。奈斯認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵是找到一種使我們可以體驗(yàn)到與其他存在物等同的活生生感覺(jué)的方法，因?yàn)橹灰覀兡茉诟杏X(jué)中容納了其他的自然存在，也就不用專(zhuān)門(mén)以道德勸告來(lái)顯示對(duì)自然的關(guān)心。依據(jù)這一思路，美國(guó)學(xué)者沃威克·福克斯（Warwick Fox）在《超越個(gè)體生態(tài)學(xué)：發(fā)展環(huán)境主義的新基礎(chǔ)》（1990）中，論證了“自我更新存在”的內(nèi)在價(jià)值，而比爾·戴維爾（Bill Devall）和喬治·塞森斯（George Sessions）則在《深生態(tài)學(xué)：充分尊重自然的生活》（1985）和《手段簡(jiǎn)單而意義豐富：實(shí)踐深生態(tài)學(xué)》（1988）中，詳盡闡述了深生態(tài)學(xué)的一種宇宙學(xué)和心理學(xué)的方法，即“超越個(gè)體生態(tài)學(xué)”。超越個(gè)體生態(tài)學(xué)方法既是宇宙論的，也是心理學(xué)的，因?yàn)樗加谝粋€(gè)特殊的世界或宇宙圖畫(huà)，即我們事實(shí)上是展開(kāi)的生命之樹(shù)上的樹(shù)葉，然后擴(kuò)展到與所有現(xiàn)象的認(rèn)同。endprint

具有強(qiáng)烈非理性或直覺(jué)方法論色彩的深生態(tài)學(xué)，為我們探尋人類(lèi)與自然之間的和諧共生關(guān)系指明了一種既原始又嶄新的路徑，即從超越自然轉(zhuǎn)向回歸自然、從外向性征服轉(zhuǎn)向內(nèi)心省悟。但部分是由于對(duì)現(xiàn)代文明的深層抵觸或質(zhì)疑態(tài)度，深生態(tài)學(xué)往往很難得到“紅綠”或“淺綠”生態(tài)文化理論流派的接受或認(rèn)同，就連奈斯本人也稱(chēng)之為“面向22世紀(jì)的生態(tài)學(xué)”。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，楊通進(jìn)和雷毅更為關(guān)注的是深生態(tài)學(xué)的一般哲學(xué)理論淵源和科學(xué)基礎(chǔ)，而范冬萍、張華夏、聶耀東和彭新武等更關(guān)注的是深生態(tài)學(xué)與復(fù)雜性科學(xué)之間的聯(lián)系，還有的學(xué)者像朱曉鵬、佘正榮則試圖從中國(guó)古代文化中尋找深生態(tài)學(xué)的理論淵源。③總的來(lái)說(shuō)，純粹或極端意義上的深生態(tài)學(xué)——信奉并追求人與自然間的“物我兩忘”、“渾然一體”，恐難以成為當(dāng)代社會(huì)中普通民眾的一種普遍性/持久性的“真情實(shí)感”（作為某些個(gè)體的某種情景下的感悟是能夠存在的），因而也就不容易實(shí)現(xiàn)一種向生態(tài)中心主義價(jià)值與倫理的轉(zhuǎn)化甚或替代。

生態(tài)審美或生態(tài)美學(xué)集中體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)于自然界價(jià)值（廣義上的）感知的另一種維度，甚至可以說(shuō)是一種“善”之上的更高視野與境界——德國(guó)著名哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）甚至從生態(tài)“新感性”中解讀出了一種強(qiáng)烈的解放或革命意蘊(yùn)。④因此，它既是美學(xué)理論對(duì)當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)現(xiàn)實(shí)主動(dòng)回應(yīng)的一種努力，也是傳統(tǒng)美學(xué)經(jīng)過(guò)數(shù)百年的現(xiàn)代化進(jìn)程之后的一種自然本體化意義上的反撥。生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)在歐美國(guó)家也是一個(gè)相對(duì)較新的哲學(xué)美學(xué)分支學(xué)科，大致產(chǎn)生于20世紀(jì)六七年代。在它之前，分析傳統(tǒng)下的美學(xué)更多關(guān)注的是藝術(shù)哲學(xué)，而生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)轉(zhuǎn)向了對(duì)自然環(huán)境的審美。隨著其不斷發(fā)展，生態(tài)（環(huán)境）審美已經(jīng)發(fā)展到包括人工或人化環(huán)境，以及這些環(huán)境中的存在物，并導(dǎo)致了所謂的“日常生活美學(xué)”。因此，進(jìn)入21世紀(jì)的生態(tài)（環(huán)境）美學(xué)，已經(jīng)涵蓋了藝術(shù)之外的幾乎所有事物的審美重要性的研究。①

國(guó)內(nèi)最早的生態(tài)美學(xué)著述是李欣復(fù)1994年發(fā)表在《南京社會(huì)科學(xué)》上的《論生態(tài)美學(xué)》。進(jìn)入新世紀(jì)后，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（2001）、《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（2004）和《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（2005）等刊物也先后發(fā)表了相關(guān)的專(zhuān)題性論文。2001年10月和2003年11月，首屆和第二屆全國(guó)生態(tài)美學(xué)研討會(huì)在陜西師范大學(xué)舉行。同時(shí)，由曾繁仁領(lǐng)導(dǎo)的山東大學(xué)生態(tài)美學(xué)與生態(tài)文學(xué)研究中心，不僅從事了許多重大課題的研究，而且舉辦了一系列全國(guó)性和國(guó)際性的專(zhuān)題學(xué)術(shù)會(huì)議（依托山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心），比如2005年主辦的“當(dāng)代生態(tài)文明視野中的美學(xué)與文學(xué)”國(guó)際研討會(huì)、2009年主辦的“全球視野中的生態(tài)美學(xué)與環(huán)境美學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)和2012年主辦的“過(guò)程哲學(xué)與生態(tài)美學(xué)國(guó)際研討會(huì)”。在研究?jī)?nèi)容上，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要集中于生態(tài)美學(xué)的研究對(duì)象和范圍（大多數(shù)人主張研究廣義上的地球人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系，或者分為狹義和廣義的生態(tài)美學(xué)）、生態(tài)美學(xué)的哲學(xué)淵源（得到廣泛認(rèn)同的是曾繁仁提出的生態(tài)存在論是生態(tài)美學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的觀(guān)點(diǎn)②）、中國(guó)古代智慧中的生態(tài)美學(xué)（許多學(xué)者致力于挖掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中的生態(tài)美學(xué)資源）等方面。③但從總體上看，我國(guó)的生態(tài)美學(xué)研究尚處在一個(gè)起步階段，更多地關(guān)注與確立其與主流美學(xué)和文藝批評(píng)理論的適當(dāng)邊界，而缺乏更多地從生態(tài)（主義）視角下的社會(huì)文化理論思考與實(shí)踐批評(píng)。

生態(tài)自治主義是一種生態(tài)中心主義哲學(xué)價(jià)值觀(guān)取向下的政治社會(huì)理論，主張?jiān)谧非笞鹬胤侨耸澜缯w性的同時(shí)，建立保證人全面和彼此實(shí)現(xiàn)的、合乎人性規(guī)模的、合作性的社區(qū)，而社會(huì)進(jìn)步的基本標(biāo)準(zhǔn)是人類(lèi)社區(qū)適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)的程度和人類(lèi)全面需要實(shí)現(xiàn)的程度。其中，生物區(qū)域（系統(tǒng)）原則和生態(tài)寺院生活準(zhǔn)則是其核心性方面或代表性范式：前者強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)（區(qū)域）完整性的優(yōu)先性，比如美國(guó)的皮特·伯格（Peter Berg）和雷蒙·達(dá)斯曼（Raymond Dasmann），而后者強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社區(qū)生活必需品滿(mǎn)足的自足性，比如德國(guó)的魯?shù)婪颉ぐ土_（Budolf Bahro）和英國(guó)的愛(ài)德華·戈德史密斯（Edward Goldsmith）等。④需要強(qiáng)調(diào)的是，幾乎所有的“深綠”生態(tài)主義者，都把工業(yè)社會(huì)（大城市）的消解與小規(guī)模社區(qū)（家庭）的某種程度復(fù)興，視為未來(lái)綠色社會(huì)的首要表征（遠(yuǎn)離目前大規(guī)模的大眾消費(fèi)社會(huì)），而正是這一點(diǎn)遭到了包括大部分生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義者在內(nèi)的“紅綠”人士——尤其是像詹姆斯·奧康納（James Oconnor）⑤這樣的新一代生態(tài)馬克思主義者——的批評(píng)，認(rèn)為這是不現(xiàn)實(shí)的和無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

作為一種包含強(qiáng)烈實(shí)踐意蘊(yùn)的理論，生態(tài)自治主義不僅在歐美國(guó)家顯得有些“曲高和寡”——各種形式的“生態(tài)公社”試驗(yàn)只具有非常有限的應(yīng)用與推廣價(jià)值，而且在中國(guó)，即便自稱(chēng)為生態(tài)（物）中心主義哲學(xué)與倫理的熱情擁戴者，也大都不接受這樣一種極端化的未來(lái)社會(huì)思路。然而，在相當(dāng)程度上作為現(xiàn)實(shí)工業(yè)文明（社會(huì)）的對(duì)立面，生態(tài)自治主義的未來(lái)綠色社會(huì)“隱喻”（小規(guī)模、低耗費(fèi)、低需求）及其實(shí)現(xiàn)路徑，仍有著不容置疑的啟迪或兆示意義。

生態(tài)文明理論尤其是社會(huì)主義生態(tài)文明理論，在很大程度上是由中國(guó)學(xué)者在中國(guó)背景/語(yǔ)境下所提出、闡發(fā)的一種較為激進(jìn)的生態(tài)政治社會(huì)理論。一方面，國(guó)外學(xué)者對(duì)“生態(tài)文明”范疇或理論的闡述并不特別多，唯一明顯的例外可能是來(lái)自美國(guó)加利福尼亞州的小約翰·科柯（John Cobb）①，他明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)該用一種新型的生態(tài)文明來(lái)取代目前的資本主義工業(yè)文明（當(dāng)然，魯?shù)婪颉ぐ土_晚年也有著類(lèi)似的看法）。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這些學(xué)者中的大多數(shù)更接近于一種生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義立場(chǎng)，也就是說(shuō)，他們更關(guān)注的是社會(huì)制度的改變而不是個(gè)體價(jià)值觀(guān)的變革（薩拉·薩卡也許是其中少有的例外）。至于較早論述“可持續(xù)發(fā)展社會(huì)”概念的萊斯特·布朗（Lester Brown）等人，則根本算不上生態(tài)文明理論的擁立者。另一方面，中國(guó)學(xué)者對(duì)“生態(tài)文明”概念的闡釋與論證，更多是為了從一種更高的政治高度來(lái)強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的意義與價(jià)值。比如，2006年前后較早闡述生態(tài)文明概念的張?jiān)骑w和尹成勇等②，一般來(lái)說(shuō)，他們并不認(rèn)為中國(guó)目前的發(fā)展比西方國(guó)家已更接近于一種全新的“生態(tài)文明”。endprint

也許正因?yàn)槿绱耍P者認(rèn)為，我們必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義生態(tài)文明”的發(fā)展意識(shí)形態(tài)和個(gè)體價(jià)值革新意涵。③也就是說(shuō)，中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的最終成果如何，將同時(shí)取決于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治制度層面上的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，以及社會(huì)主體價(jià)值觀(guān)與生活方式上的根本性革新（即“生態(tài)新人”的培育）。無(wú)論現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)文明建設(shè)如何必須呈現(xiàn)為一種政治折衷性的大眾化運(yùn)動(dòng)（實(shí)踐），“深綠”意義上的生態(tài)文明理論理應(yīng)具有一種強(qiáng)烈的生態(tài)中心主義（或反人類(lèi)中心主義）意涵。

二、“紅綠”生態(tài)文化理論與學(xué)術(shù)流派

“紅綠”意義上的生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義、綠色工聯(lián)主義、生態(tài)女性主義、社會(huì)生態(tài)學(xué)與生態(tài)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，是以社會(huì)制度及其支持性文化理念的合生態(tài)化轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?基點(diǎn)的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點(diǎn)是堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度及其支撐性政治與文化是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境難題的深層成因和根本性解決思路，即環(huán)境問(wèn)題歸根結(jié)底是人類(lèi)自身的問(wèn)題。④

生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義是從馬克思主義唯物史觀(guān)出發(fā)對(duì)當(dāng)代生態(tài)環(huán)境難題所作的理論闡釋?zhuān)?gòu)成幾乎所有“綠色左翼”政治流派的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。雖然從詞源學(xué)上說(shuō)“馬克思主義”和“社會(huì)主義”有著不容置疑的差別，雖然在現(xiàn)實(shí)中“北美學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)生態(tài)馬克思主義、歐洲學(xué)者引領(lǐng)生態(tài)社會(huì)主義”是一個(gè)很難否認(rèn)的客觀(guān)現(xiàn)象，但就生態(tài)馬克思主義和生態(tài)社會(huì)主義的歷史發(fā)展與基本內(nèi)涵而言，我們卻很難將其作為兩個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)流派來(lái)看待。二者的差異在于：“生態(tài)馬克思主義”更加側(cè)重馬克思及其他經(jīng)典學(xué)者相關(guān)著述的理論來(lái)源及其方法論意義，而“生態(tài)社會(huì)主義”更加強(qiáng)調(diào)一種未來(lái)綠色社會(huì)制度的設(shè)計(jì)及其戰(zhàn)略，比如詹姆斯·杰克遜（James Jackson）和戴維·佩珀（David Pepper）分別所作的界定。作為一個(gè)學(xué)術(shù)流派，生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義主要是它自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)不斷發(fā)展的結(jié)果，并且可大致劃分為以90年代初為界的前后兩個(gè)階段。而且嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，盡管近年來(lái)出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新變化，但似乎依然缺乏充足的理由斷定，21世紀(jì)以來(lái)的生態(tài)社會(huì)主義已經(jīng)或正在進(jìn)入一個(gè)全新的階段。

近年來(lái)，生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義方面較為重要的著述包括：一是約翰·福斯特（John B. Foster）等出版了其新著《生態(tài)斷裂：資本主義對(duì)地球的戰(zhàn)爭(zhēng)》，繼續(xù)著對(duì)資本主義制度本身的嚴(yán)苛批判；①二是英國(guó)“綠色左翼”主要理論家和活動(dòng)家德里克·沃爾（Derek Wall）2010年出版的新著《綠色左翼的興起：世界生態(tài)社會(huì)主義者的觀(guān)點(diǎn)》，這是他繼2005年的《巴比倫及其以后：反全球主義的、反資本主義的和激進(jìn)的綠色運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)》之后的又一力作；三是薩拉·薩卡（Saral Sarkar）與布魯諾·科恩（Bruno Kern）合撰的《生態(tài)社會(huì)主義還是野蠻墮落？——一種對(duì)資本主義的新批判》（2008）和英國(guó)“綠色左翼”的《海德科恩生態(tài)社會(huì)主義宣言》（2008）等。國(guó)內(nèi)近年也出版了許多關(guān)于生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義的著作，比如陳學(xué)明的《誰(shuí)是罪魁禍?zhǔn)祝鹤穼ど鷳B(tài)危機(jī)的根源》（2012）、康瑞華的《批判、構(gòu)建、啟思：福斯特生態(tài)馬克思主義思想研究》（2011）、王雨辰的《生態(tài)批判與綠色烏托邦：生態(tài)學(xué)馬克思主義理論研究》（2009）、曾文婷的《“生態(tài)學(xué)馬克思主義”研究》（2008）、劉仁勝的《生態(tài)馬克思主義概論》（2007）、徐艷梅的《生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》（2007）等。②這些成果集中體現(xiàn)了我國(guó)學(xué)者對(duì)生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義理論的一種偏重或偏愛(ài)，但就總體水平而言仍沒(méi)有擺脫“譯介”、“詮釋”和“非批判性”的特征，不僅與歐美學(xué)者相比有著顯著的方法論差異或差距，而且還存在著明顯的與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程現(xiàn)實(shí)相脫離或脫節(jié)的現(xiàn)象。

綠色工聯(lián)主義或生態(tài)工聯(lián)主義主要是用來(lái)描述綠色基爾特或可持續(xù)貿(mào)易運(yùn)動(dòng)的政治理論概念。大致而言，它希望達(dá)成工會(huì)及其工聯(lián)主義傳統(tǒng)比如直接行動(dòng)和工作場(chǎng)所民主，與綠色運(yùn)動(dòng)及其實(shí)踐比如公平貿(mào)易、歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)上的政治合作，但卻未必能夠接受后者的社會(huì)激進(jìn)變革要求與目標(biāo)。但是，綠色工聯(lián)主義作為一種“紅綠”政治理論支派的意義在于：以杰夫·沙茨（Jeff Shantz）和格雷厄姆·珀切斯（Graham Purchase）等為代表的加拿大學(xué)者，致力于實(shí)現(xiàn)“綠色勞工運(yùn)動(dòng)”和“生態(tài)無(wú)政府運(yùn)動(dòng)”（生態(tài)區(qū)域自治）”在政治方法論與實(shí)踐上的融合或結(jié)合，而勞麗·阿德金（Laurie E. Adkin）等學(xué)者，則更加關(guān)注在反資本主義總體實(shí)踐中的“紅綠”（左翼勞工運(yùn)動(dòng)與生態(tài)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)）聯(lián)盟。概括地說(shuō)，“綠色工聯(lián)主義”的理論要點(diǎn)包括如下三個(gè)方面：一是生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的根本原因在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度，而不是經(jīng)濟(jì)規(guī)模、工業(yè)制度、技術(shù)或者勞工團(tuán)結(jié)等具體因素。二是未來(lái)綠色社會(huì)不可能是一個(gè)完全分散和非工業(yè)的“社區(qū)”社會(huì)。而如果確是這樣的話(huà)，服務(wù)于基層需要的非贏利性工業(yè)及其勞動(dòng)組織，就應(yīng)理解為一種面向未來(lái)的、而不是需要廢除的因素。三是在走向“生態(tài)無(wú)政府社會(huì)”的變革進(jìn)程中，“勞工運(yùn)動(dòng)”和“生態(tài)運(yùn)動(dòng)”理應(yīng)成為相互尊重與支持的伙伴或政治聯(lián)盟。

在“綠色工聯(lián)主義”研究方面，杰夫·沙茨出版了他的新著《綠色工聯(lián)主義：一種替代性紅綠觀(guān)點(diǎn)》①。此外，特別值得關(guān)注的是丹·雅科波維奇（Dan Jakopovich）的兩篇文章：一篇題為《團(tuán)結(jié)起來(lái)贏得勝利：勞工環(huán)境聯(lián)盟》，發(fā)表于《資本主義、自然、社會(huì)主義》2009年第2期；另一篇題為《綠色工會(huì)主義的理論與實(shí)踐》，發(fā)表于《綜合/革新》2007年春季號(hào)（總43期）。毋須諱言，綠色工聯(lián)主義即使在歐美綠色運(yùn)動(dòng)大家庭中也不是一個(gè)主流性的派別，而頗為有趣的是，即使在我國(guó)這樣的社會(huì)主義國(guó)家中，勞工團(tuán)體與環(huán)境抗?fàn)幓顒?dòng)的政治聯(lián)合也不多見(jiàn)，而這在2011年11月由中國(guó)人民大學(xué)主辦的首屆“中歐環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)比較”國(guó)際研討會(huì)上成為了一個(gè)受關(guān)注的話(huà)題。②

生態(tài)女性主義是一個(gè)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代初、試圖將“女性主義”與“環(huán)境主義”相結(jié)合的社會(huì)政治理論與運(yùn)動(dòng)。其基本理念是：女性在現(xiàn)代家庭、社會(huì)中的從屬性和受壓迫地位，與自然界生態(tài)環(huán)境的不斷惡化之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，歸根結(jié)底是由于資本主義制度導(dǎo)致或促動(dòng)的嚴(yán)重不平等的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化價(jià)值觀(guān)念。而對(duì)于當(dāng)代生態(tài)女性主義者而言，她（他）們更傾向于把當(dāng)今世界描繪成一個(gè)由“資本主義父權(quán)制”主導(dǎo)的、由“南方、女性和自然”組成另一方的“三位一體”?，旣悺っ仿澹∕arry Mellor）、瑪麗亞·麥斯（Maria Mies）、瓦爾·普拉姆伍德（Val Plumwood）、卡羅琳·梅昌特（Carolyn Merchant）、艾瑞爾·薩勒（Ariel Salleh）等是這一理論的代表性學(xué)者。endprint

近年來(lái)在“生態(tài)女性主義”研究的著作方面，主要有尼亞姆·穆?tīng)枺∟iamh Moore）的《變遷中的生態(tài)女性主義》（2013）、潘迪（S. Pandey）的《女性主義的出現(xiàn)與世界重構(gòu)》（2011）、格雷塔·嘎德（Greta Gaard）的《生態(tài)女性主義：婦女、動(dòng)物和自然》（2010）、艾瑞爾·薩勒主編的《生態(tài)足量與全球正義：女性論政治生態(tài)學(xué)》（2009）、唐納·哈拉維（Donna Haraway）的《當(dāng)物種相遇時(shí)》（2008）、瑪?shù)佟ず跔枺∕arti Kheel）的《自然倫理：一種生態(tài)女性主義觀(guān)點(diǎn)》（2008）、巴巴拉·庫(kù)克（Barbara Cook）的《婦女論自然：女性主義視角》（2007）、卡塔琳娜·萊帕內(nèi)（Katarina Leppanen）的《埃琳·瓦格納的警鐘：戰(zhàn)爭(zhēng)間歇期的生態(tài)女性主義理論》（2007）、瑪麗·雷斯（Mary Ress）的《拉丁美洲的生態(tài)女性主義：來(lái)自邊緣婦女的聲音》（2006）、洛倫·科德（Lorraine Code）的《生態(tài)思考：關(guān)于知識(shí)源泉的政治》（2006）等。③在國(guó)內(nèi)研究方面，盡管人們對(duì)“生態(tài)女性主義”的關(guān)注有所增強(qiáng)④，但系統(tǒng)的著述依然少見(jiàn)，代表性著作有吳琳的《美國(guó)生態(tài)女性主義批評(píng)理論與實(shí)踐研究》（2012）、南宮梅芳的《生態(tài)女性主義》（2011）、袁玲紅的《生態(tài)女性主義倫理形態(tài)研究》（2011）和楊海燕的《薇拉·凱瑟生態(tài)女性主義研究》（2006）等，而且更多地呈現(xiàn)為一種文學(xué)與文化批評(píng)理論，⑤而不是一種社會(huì)與政治批判理論。

社會(huì)生態(tài)學(xué)作為一個(gè)“紅綠”生態(tài)政治社會(huì)理論與運(yùn)動(dòng)流派，在很大程度上是與默里·布克金（Murray Bookchin）個(gè)人的名字聯(lián)系在一起的，而他于2006年夏的辭世也使這一理論的未來(lái)走向呈現(xiàn)出一定程度的不確定性。布克金在20世紀(jì)60年代中后期逐步創(chuàng)建了這一哲學(xué)政治理論，《后稀缺時(shí)代的無(wú)政府主義》、《走向一種生態(tài)社會(huì)》和《自由生態(tài)學(xué)》等是這方面的主要代表作。社會(huì)生態(tài)學(xué)的基本觀(guān)點(diǎn)是：當(dāng)代生態(tài)環(huán)境問(wèn)題植根于更為深層復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，尤其是統(tǒng)治性的等級(jí)制政治與社會(huì)體制，而正是后者導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)一種“增長(zhǎng)或是死亡”哲學(xué)的無(wú)條件接受。在它看來(lái)，一方面，除了那些純粹的自然災(zāi)難，當(dāng)今世界的絕大部分生態(tài)環(huán)境問(wèn)題都有其經(jīng)濟(jì)、種族、文化和性別沖突的根源。默里·布克金的一個(gè)著名論斷就是：“人類(lèi)必須統(tǒng)治自然的觀(guān)念直接起源于人對(duì)人統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)?！绷硪环矫妫咕芑蛱娲@樣一種資本主義政治與社會(huì)體制，很難通過(guò)個(gè)體性行動(dòng)（比如道德性的消費(fèi)合作）來(lái)實(shí)現(xiàn)，而必須借助于基于激進(jìn)民主理念的更加深刻的倫理思考和集體行動(dòng)。

近年來(lái)“社會(huì)生態(tài)學(xué)”研究的新進(jìn)展主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是布克金逝世前后對(duì)其著述的進(jìn)一步編輯出版及相關(guān)評(píng)述，比如由埃里克·艾格拉德（Eirik Eiglad）編輯的《社會(huì)生態(tài)學(xué)與生態(tài)公社主義》（2007）；二是布賴(lài)恩·托卡（Brian Tokar）等新一代社會(huì)生態(tài)學(xué)家的新著述，比如戴維·賴(lài)特（David Wright）等編輯的《社會(huì)生態(tài)學(xué)：將我們的生態(tài)理解應(yīng)用于我們的生活與星球》（2011）。①但總體來(lái)看，我們很難找到像安德魯·賴(lài)特（Andrew Light）1998年主編出版的《布克金之后的社會(huì)生態(tài)學(xué)》那樣的圍繞社會(huì)生態(tài)學(xué)理論本身的全面爭(zhēng)論性作品。而且，無(wú)論是從研究主題還是學(xué)術(shù)活動(dòng)上來(lái)看，作為其大本營(yíng)的佛蒙特“社會(huì)生態(tài)學(xué)研究所”似乎都在強(qiáng)化著與位于挪威的“選擇性民主”研究中心及其雜志《公社主義：理性社會(huì)國(guó)際學(xué)報(bào)》的聯(lián)系。在國(guó)內(nèi)方面，最早的著作應(yīng)是丁鴻富等的《社會(huì)生態(tài)學(xué)》（1987），而最富成果的研究機(jī)構(gòu)則是王國(guó)聘領(lǐng)導(dǎo)的南京林業(yè)大學(xué)社會(huì)生態(tài)學(xué)研究中心（江蘇省人文社科研究基地），許多博士生、碩士生以此為主題撰寫(xiě)學(xué)位論文，而哈爾濱工業(yè)大學(xué)的環(huán)境與社會(huì)研究中心、上海師范大學(xué)等也開(kāi)展了一些零散性研究。

生態(tài)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論是用來(lái)描述和解釋20世紀(jì)60年代中后期在歐美國(guó)家興起的諸多新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式的理論術(shù)語(yǔ)或流派。它的基本假設(shè)是：西方發(fā)達(dá)國(guó)家正隨著非工業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)而進(jìn)入一個(gè)以后物質(zhì)主義價(jià)值觀(guān)為基礎(chǔ)的后現(xiàn)代政治時(shí)代，而這些新型社會(huì)抗議/追求運(yùn)動(dòng)的興起，不過(guò)是這種代際變化中的公眾價(jià)值觀(guān)與政治文化的具體體現(xiàn)。在實(shí)踐層面上，它涵蓋了所有的不同于傳統(tǒng)的宗教團(tuán)體運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)等新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式，比如生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、青年運(yùn)動(dòng)、少數(shù)種族權(quán)利運(yùn)動(dòng)、第三世界團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)、同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)、區(qū)域自治/分離運(yùn)動(dòng)等。至少到80年代中后期，西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論”及其研究，已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立而完整的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論分支，而大多數(shù)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式也正是從那時(shí)起開(kāi)始了一個(gè)被普遍認(rèn)為的重要轉(zhuǎn)型時(shí)期?？梢哉f(shuō)，進(jìn)入21世紀(jì)的西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究就是在這一理論與實(shí)踐之間的張力背景下展開(kāi)的。

從研究?jī)?nèi)容上說(shuō)，筆者曾從國(guó)內(nèi)政治動(dòng)員、跨國(guó)政治動(dòng)員、地方性政治動(dòng)員、反全球化政治動(dòng)員四個(gè)層面詳細(xì)概括了“生態(tài)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)的理論與實(shí)踐進(jìn)展。而這方面最近幾年的研究成果集中在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)世界各國(guó)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的比較（個(gè)例）研究；二是對(duì)全球氣候變化抗議與正義運(yùn)動(dòng)的研究；三是對(duì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)相關(guān)議題領(lǐng)域的研究；四是對(duì)“生態(tài)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”理論的研究。①這方面最新出版的著作包括凱特·戴維斯（Kate Davies）的《美國(guó)環(huán)境健康運(yùn)動(dòng)的興起》（2013）、戴維·施勞斯伯格（David Schlosberg）的《界定環(huán)境正義：理論、運(yùn)動(dòng)和自然》（2009）、蒂莫西·多伊爾（Timothy Doyle）的《多數(shù)與少數(shù)世界中的環(huán)境運(yùn)動(dòng)》（2004）等。②就國(guó)內(nèi)而言，學(xué)界對(duì)歐美新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注主要集中在“新左翼運(yùn)動(dòng)”、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”和“反全球化運(yùn)動(dòng)”等議題上③，對(duì)狹義生態(tài)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的闡述分析并不非常充分。

三、“淺綠”生態(tài)文化理論與學(xué)術(shù)流派

“淺綠”意義上的可持續(xù)發(fā)展理論、生態(tài)現(xiàn)代化理論、環(huán)境公民權(quán)理論、綠色國(guó)家理論與環(huán)境公共管治理論，是以現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的抑制或減緩為核心/基點(diǎn)的代表性生態(tài)文化理論，其基本特點(diǎn)是主張?jiān)谀壳笆⑿械拿裰髡魏褪袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架下有效阻止生態(tài)環(huán)境難題的進(jìn)一步蔓延與惡化，因而往往是“生態(tài)資本主義”的。④endprint

可持續(xù)發(fā)展是以1992年里約世界環(huán)境與發(fā)展大會(huì)為標(biāo)志（可更早追溯到聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)1987年發(fā)表的《我們共同的未來(lái)》研究報(bào)告）、國(guó)際社會(huì)廣泛確認(rèn)的“可持續(xù)發(fā)展”理念與戰(zhàn)略的通俗性代稱(chēng)。它的要義是如何通過(guò)發(fā)展觀(guān)念與模式的革新，來(lái)克服人類(lèi)正面臨的日趨嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境與資源困境，也就是實(shí)現(xiàn)一種可持續(xù)的發(fā)展。它最初關(guān)注的主要是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資源與生態(tài)可持續(xù)性（承認(rèn)自然/生態(tài)極限），但隨后逐漸擴(kuò)展到如何創(chuàng)建一種可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)系統(tǒng)。因此，可持續(xù)發(fā)展在相當(dāng)程度上可以理解為國(guó)際社會(huì)自1972年斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境會(huì)議以來(lái)逐步形成的一種“環(huán)境或可持續(xù)發(fā)展全球共識(shí)”。一是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同努力（承擔(dān)共同但有區(qū)別的責(zé)任）來(lái)抑制并最終逆轉(zhuǎn)全球氣候變暖趨勢(shì)（以及其他全球性環(huán)境問(wèn)題），維持人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以生存的唯一家園的生態(tài)穩(wěn)定性和可持續(xù)性。二是世界各國(guó)通過(guò)產(chǎn)品更新?lián)Q代、工藝技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，構(gòu)建一種低能耗物耗、較少生態(tài)環(huán)境損害的綠色經(jīng)濟(jì)。所謂“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”、“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”、“低碳經(jīng)濟(jì)”等概括，就是對(duì)這種可持續(xù)綠色經(jīng)濟(jì)的主要表征。三是人類(lèi)社會(huì)共同探尋一種超越現(xiàn)代物質(zhì)主義價(jià)值觀(guān)與大眾主義消費(fèi)模式的適度消費(fèi)、社會(huì)公平、生態(tài)正義的生存方式與生活風(fēng)格。因此，可持續(xù)發(fā)展既可以在原則與戰(zhàn)略的不同層面上來(lái)解讀，也可以依據(jù)對(duì)生態(tài)可持續(xù)性、環(huán)境友好和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的偏重而有激進(jìn)和溫和的區(qū)分。

而從過(guò)去二十多年的回顧來(lái)看，盡管理論層面上的研討，包括環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展關(guān)系議題上的探討仍在持續(xù)，并有著大量的著述出版，①但無(wú)可否認(rèn)的卻是它在國(guó)內(nèi)外不同維度上和不同政策層面上都存在著的巨大落實(shí)“赤字”，②其中原因復(fù)雜且值得我們深思。

生態(tài)現(xiàn)代化理論于20世紀(jì)80年代初由聯(lián)邦德國(guó)的馬丁·耶內(nèi)克（Martin Janicke）和約瑟夫·休伯（Joseph Huber），荷蘭的格特·斯帕加倫（Gert Spaargaren）、馬藤·哈杰爾（Maarten Hajer）和阿瑟·摩爾（Arthur Mol），英國(guó)的阿爾伯特·威爾（Albert Weale）和約瑟夫·墨菲（Joseph Murphy）等共同提出。他們對(duì)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不相容性的理論假定進(jìn)行反思，并將關(guān)注的重點(diǎn)從環(huán)境問(wèn)題的政策法律監(jiān)管和事后處理，轉(zhuǎn)向了如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題的預(yù)防和通過(guò)市場(chǎng)手段克服環(huán)境問(wèn)題，因而可稱(chēng)之為歐洲版本的可持續(xù)發(fā)展理論。它一經(jīng)提出，就迅速被相關(guān)國(guó)家政府和聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織和歐洲聯(lián)盟等國(guó)際機(jī)構(gòu)所接受，并得到了不太激進(jìn)的環(huán)境非政府組織比如國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟和世界自然基金等的支持。生態(tài)現(xiàn)代化理論的創(chuàng)新之處是對(duì)人類(lèi)當(dāng)代社會(huì)面臨的生態(tài)挑戰(zhàn)作了另外一種闡釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和有能力國(guó)家推動(dòng)下的綠色革新可以在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)減少環(huán)境破壞，因而“環(huán)境”與“發(fā)展”之間可以呈現(xiàn)為一種兼得或共贏的共生性關(guān)系。生態(tài)現(xiàn)代化戰(zhàn)略包括三個(gè)核心性構(gòu)成要素：一是在目標(biāo)設(shè)定上強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的并重和共贏；二是在動(dòng)力機(jī)制上強(qiáng)調(diào)“技術(shù)預(yù)防”或技術(shù)引領(lǐng)主義；三是在運(yùn)行機(jī)制上強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的優(yōu)先性。

近年來(lái)“生態(tài)現(xiàn)代化”理論與實(shí)踐上的進(jìn)展主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：一是生態(tài)現(xiàn)代化與歐盟區(qū)域環(huán)境管治；二是生態(tài)現(xiàn)代化理念與戰(zhàn)略的全球性推廣應(yīng)用；三是生態(tài)現(xiàn)代化理論模式的完善與反思。代表性著作包括戴維·托克（David Toke）的《生態(tài)現(xiàn)代化與可持續(xù)能源》（2011）、沙帕爾·塞里姆（Shahpar Selim）的《生態(tài)現(xiàn)代化與環(huán)境遵從：孟加拉國(guó)的服裝工業(yè)》（2011）、阿瑟·摩爾等編輯的《生態(tài)現(xiàn)代化讀本：環(huán)境改革理論與實(shí)踐》（2009）等。③其中，特別值得提及的是對(duì)中國(guó)“生態(tài)現(xiàn)代化”實(shí)踐的關(guān)注與探討。2006年，阿瑟·摩爾與尼爾·卡特（Neil Carter）共同編輯了《環(huán)境政治學(xué)》雜志的《中國(guó)的環(huán)境管治》專(zhuān)輯。作為結(jié)論，卡特和摩爾認(rèn)為，中國(guó)的環(huán)境管治體制正在出現(xiàn)一些可稱(chēng)之為“走向生態(tài)現(xiàn)代化”的新特征：環(huán)境國(guó)家能力的強(qiáng)化、從環(huán)境規(guī)制向環(huán)境管治的轉(zhuǎn)變、環(huán)境政策一體化程度的提高和公民社會(huì)作用的不斷增強(qiáng)。并非偶然的是，中國(guó)科學(xué)院專(zhuān)家于2007年1月發(fā)表了《中國(guó)現(xiàn)代化報(bào)告2007：生態(tài)現(xiàn)代化研究》。該報(bào)告認(rèn)為，2004年中國(guó)的生態(tài)現(xiàn)代化水平在118個(gè)國(guó)家中排名第100位，正處于生態(tài)現(xiàn)代化的起步期，屬于世界較低水平。該報(bào)告還提出了中國(guó)生態(tài)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)，即在2050年前后達(dá)到生態(tài)現(xiàn)代化的世界中等水平，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境退化的絕對(duì)脫鉤。

環(huán)境公民權(quán)或責(zé)任——與保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境相關(guān)聯(lián)的公民政治權(quán)利、授權(quán)或義責(zé)，是西方國(guó)家學(xué)者自20世紀(jì)90年代后期以來(lái)廣泛討論的一個(gè)議題。在眾多歐美學(xué)者中，英國(guó)的安德魯·多布森（Andrew Dobson）通過(guò)其2003年出版的專(zhuān)著《公民權(quán)與環(huán)境》和此后編輯出版的兩個(gè)專(zhuān)題文集，以及所主持的一系列專(zhuān)題研討會(huì)等，確立了他在這一構(gòu)建中研究領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。在《公民權(quán)與環(huán)境》一書(shū)中，安德魯·多布森主要討論了如下三個(gè)問(wèn)題：其一，“后世界主義公民權(quán)”范疇是環(huán)境公民權(quán)的理論基礎(chǔ)；其二，環(huán)境公民權(quán)是“后世界主義公民權(quán)”的一個(gè)典型例證或體現(xiàn)，并進(jìn)而對(duì)環(huán)境公民權(quán)和生態(tài)公民權(quán)概念作了進(jìn)一步的區(qū)分；其三，在當(dāng)代自由民主社會(huì)中如何培育符合或有利于生態(tài)可持續(xù)性的環(huán)境公民權(quán)。持有這種激進(jìn)的生態(tài)公民權(quán)理念的還有馬克·史密斯（Mark Smith）和皮亞·龐薩帕（Piya Pangsapa）合著的《環(huán)境與公民權(quán)：整合正義、責(zé)任與公民參與》。①

如果說(shuō)安德魯·多布森、馬克·史密斯等堅(jiān)持的是一種“后世界主義的生態(tài)公民權(quán)”的觀(guān)點(diǎn)，那么約翰·巴里（John Barry）就是“綠色共和主義公民權(quán)”之說(shuō)的主要代表。他認(rèn)為，環(huán)境公民權(quán)更值得重視和強(qiáng)調(diào)的是共和國(guó)（共同體）成員身份所蘊(yùn)涵著/衍生出的個(gè)體責(zé)任、義務(wù)或職責(zé)，而不是由自由主義彰顯的個(gè)人權(quán)利或授權(quán)。他由此主張，公民個(gè)體應(yīng)該通過(guò)提供某些強(qiáng)制性的可持續(xù)性公共服務(wù)來(lái)培育自己的環(huán)境公民權(quán)，而綠色的或綠化進(jìn)程中的國(guó)家可以發(fā)揮一種積極性的作用。與上述兩種強(qiáng)調(diào)公民責(zé)任與義務(wù)意蘊(yùn)的環(huán)境公民權(quán)（多布森更強(qiáng)調(diào)作為世界公民的生態(tài)責(zé)任與義務(wù)，而巴里更關(guān)注作為國(guó)家/共同體公民的環(huán)境責(zé)任與義務(wù)）相對(duì)應(yīng)的是自由主義的環(huán)境公民權(quán)，比如德里克·貝爾（Derik Bell），而尤其值得關(guān)注的也許是審議民主視閾下的環(huán)境公民權(quán)。②endprint

綠色國(guó)家理論是由澳大利亞學(xué)者羅賓·艾克斯利（Robyn Eckersley）在2004年出版的《綠色國(guó)家：重思民主與主權(quán)》一書(shū)中明確提出的。她在“批判性政治理論”的視角下系統(tǒng)闡述了“綠色國(guó)家”或“綠色民主國(guó)家”的概念：現(xiàn)代民主國(guó)家對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)其規(guī)制理想和民主程序與生態(tài)民主原則的契合，對(duì)外作為主權(quán)國(guó)家擔(dān)當(dāng)起生態(tài)托管員和跨國(guó)民主促進(jìn)者的角色。艾克斯利認(rèn)為，作為對(duì)傳統(tǒng)的自由民主制國(guó)家、無(wú)條件信奉經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的福利國(guó)家和過(guò)度迷戀市場(chǎng)的新自由主義國(guó)家的漸進(jìn)性替代，“綠色民主國(guó)家”追求的是一種“漫無(wú)邊際的政治想象與對(duì)現(xiàn)實(shí)的悲觀(guān)屈從之間的適當(dāng)平衡”。尤其是針對(duì)環(huán)境主義者對(duì)民主/主權(quán)國(guó)家環(huán)境治理低效能或生態(tài)破壞同謀者的批評(píng)，她聲稱(chēng)，當(dāng)代國(guó)家不僅依然是應(yīng)對(duì)環(huán)境難題的主要政治制度，而且可以通過(guò)自身的漸趨綠化而創(chuàng)建綠色的國(guó)內(nèi)外政策與法律。

廣義的“綠色國(guó)家”理論與實(shí)踐近年來(lái)取得的進(jìn)展可概括為如下三個(gè)方面：一是綠黨政治發(fā)展及其傳統(tǒng)政治的綠化；二是生態(tài)民主及其制度愿景；三是綠色主權(quán)問(wèn)題。代表性著作包括德里克·沃爾（Derek Wall）的《綠色政治重要指南》（2010）、哈爾·洛根（Hal Logan）的《創(chuàng)建一種經(jīng)濟(jì)與生態(tài)民主》（2009）、馬修·漢弗萊（Mathew Humphrey）的《生態(tài)政治與民主理論：挑戰(zhàn)審議理想》等。③總之，正如艾克斯利所指出的，她所理解的生態(tài)民主是一種后自由主義的、而不是反自由主義的民主，而且只能通過(guò)對(duì)既存自由民主制的規(guī)范性理想的內(nèi)源性批評(píng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，就像社會(huì)民主主義產(chǎn)生于對(duì)古典自由主義的批判一樣；盡管它所主張的制度革新初看起來(lái)似乎是自由民主國(guó)家既存制度體系的擴(kuò)展，但這些革新最終也許可以重新界定國(guó)家的存續(xù)依據(jù)和目的。①

環(huán)境公共管治理論是指通過(guò)環(huán)境法律與行政管理制度的不斷改進(jìn)來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治目標(biāo)的公共政策與管理理論，而這方面最具代表性的是所謂的“環(huán)境全球管治理論”。依據(jù)國(guó)際可持續(xù)發(fā)展研究所的界定，環(huán)境全球管治是指那些規(guī)制全球環(huán)境保護(hù)過(guò)程的組織機(jī)構(gòu)、政策工具、金融機(jī)制、規(guī)則和規(guī)范等的總和。從更廣義上說(shuō)，環(huán)境全球管治包括涉及全球性環(huán)境保護(hù)和生態(tài)改善的目標(biāo)與議程設(shè)定、政策制定、政策落實(shí)和監(jiān)督，或者說(shuō)是致力于全球性環(huán)境保護(hù)和生態(tài)改善的目標(biāo)與政策、主要施動(dòng)者（行為體）、實(shí)施機(jī)制與手段。就環(huán)境全球管治而言，尤其值得關(guān)注的是，國(guó)際社會(huì)是否及在何種程度上形成了一個(gè)超國(guó)家的準(zhǔn)政府或政策管治制度框架，而依然作為環(huán)境治理主要政治制度的現(xiàn)代國(guó)家（至少在國(guó)家范圍內(nèi)是如此）又在其中扮演著一個(gè)什么樣的角色——近年來(lái)引起廣泛爭(zhēng)議的全球氣候變化議題可以理解為對(duì)進(jìn)展中的環(huán)境全球管治理論與實(shí)踐的最好檢驗(yàn)。當(dāng)然，同樣值得關(guān)注的是國(guó)家層面、地方層面（生態(tài)城市及其網(wǎng)絡(luò)）和跨國(guó)區(qū)域（比如歐洲聯(lián)盟）層面上，以及不同公共政策維度下（尤其是新公共管理理論視角下的環(huán)境經(jīng)濟(jì)公共政策等）的環(huán)境公共管治探索。

近年來(lái)，環(huán)境全球（公共）管治方面的代表性著作有路易斯·歐茨（Louis Kotze）的《全球環(huán)境管治》（2013），弗蘭克·比爾曼（Frank Biermann）和菲力浦·帕特伯格（Philipp Pattberg）主編的《全球環(huán)境管治的再思考》（2012），理查德·索尼爾（Richard Saunier）和理查德·梅岡克（Richard Meganck）的《全球環(huán)境管治導(dǎo)論》（2009），詹姆斯·斯皮思（James Speth）和皮特·哈斯（Peter Haas）的《全球環(huán)境管治：當(dāng)代環(huán)境研究的基礎(chǔ)》（2006） 等。②相比而言，該領(lǐng)域也是中國(guó)學(xué)者關(guān)注較多的議題領(lǐng)域之一，但卻存在著明顯的碎片化和“去政治化”傾向。③

四、評(píng)論性結(jié)論

綜上所述，一方面，生態(tài)文化理論作為一個(gè)整體自20世紀(jì)六七年代以來(lái)已經(jīng)取得了頗為豐碩的理論成果。這既表現(xiàn)為已難以在數(shù)量上作出準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的學(xué)理性出版著述，也體現(xiàn)為目前已被廣泛接受的、逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的環(huán)境人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科。尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，在某些分支學(xué)科上，比如生態(tài)文明建設(shè)與文明轉(zhuǎn)型理論，我國(guó)的研究已做到非常近距離地接近或追蹤國(guó)際前沿。另一方面，十分明顯的是，生態(tài)文化理論研究總體上還存在著嚴(yán)重的不均衡或“厚此薄彼”現(xiàn)象。一是不同理論流派之間的不均衡。就“深綠”、“紅綠”、“淺綠”三大流派來(lái)說(shuō)，學(xué)界顯然更多地集中于“淺綠”層面，而就某一理論流派內(nèi)部比如“深綠”來(lái)說(shuō)，對(duì)“生態(tài)哲學(xué)/倫理”的關(guān)注要遠(yuǎn)高于其他分支方面。二是各自學(xué)科視野內(nèi)研究與整體性考量之間的不均衡。與具體性學(xué)術(shù)流派的蓬勃發(fā)展相比，對(duì)于生態(tài)文化理論整體的嚴(yán)肅性概括與批判性分析非常少見(jiàn)。即便是像安德魯·多布森的《綠色政治思想》和約翰·德賴(lài)澤克的《地球政治學(xué)》這樣的綜合性著作，也明顯是囿于政治學(xué)理論視閾。三是國(guó)內(nèi)外研究之間的不均衡。我國(guó)對(duì)生態(tài)文化理論的關(guān)注不僅起步較晚，而且更多局限于個(gè)別議題領(lǐng)域（比如“紅綠”理論流派中的生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義），而對(duì)于國(guó)外其他學(xué)術(shù)流派的進(jìn)展則缺乏充分跟蹤（比如“淺綠”理論流派中的環(huán)境公民與綠色國(guó)家理論）。

隨著生態(tài)文化理論及其學(xué)術(shù)流派本身的不斷成長(zhǎng)與分化，任何一個(gè)（批）學(xué)者都已很難企望和實(shí)現(xiàn)一種百科全書(shū)式的全景描述與歸納，但這并不排斥我們可以作出某種特定視角下的審視與思考。也正因?yàn)槿绱?，筆者在本文開(kāi)篇提出的“生態(tài)文化理論”的兩個(gè)方面界定——“綠色文化升華”（新型生態(tài)文明的精神建構(gòu)）和“綠色變革文化”（現(xiàn)存工業(yè)文明的精神解構(gòu)），就有了一種切實(shí)而可行的方法論意義，即在現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型與生態(tài)文明創(chuàng)建的層面來(lái)理解與審視我們的生態(tài)文化。

具體而言，一方面，綠色變革視角下的生態(tài)文化理論著眼于主要學(xué)術(shù)流派所構(gòu)成的理論架構(gòu)及其相互關(guān)系，也就是一種“生態(tài)文化理論的生態(tài)系”；或者說(shuō)，它在何種程度上是一種有利于文化綠色變革與文明創(chuàng)新的構(gòu)型。這其中尤其值得注意的是“深綠”與“紅綠”之間圍繞著“個(gè)體”/“社會(huì)”的變革焦點(diǎn)之間的方向側(cè)重之分，和“深綠”、“紅綠”與“淺綠”之間圍繞著“激進(jìn)”/“漸進(jìn)”的變革戰(zhàn)略之間的生態(tài)主義/環(huán)境主義之別。就前者來(lái)說(shuō)，個(gè)體價(jià)值觀(guān)的生態(tài)中心主義轉(zhuǎn)變和（現(xiàn)代）社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的生態(tài)主義重建，并不是簡(jiǎn)單對(duì)立的，而是互為前提和條件的，相應(yīng)地，任何一方看起來(lái)的極端性言辭其實(shí)并不構(gòu)成對(duì)另一方的否定或解構(gòu)。就后者來(lái)說(shuō)，文明與文化層面上的變革終究是一種漸進(jìn)而緩慢的代際性變遷，因而我們決不能奢想一夜之間可以建成一種生態(tài)文明或其他文明，相應(yīng)地，無(wú)論是“深綠”還是“紅綠”都更多地具有一種背景參照或“地平線(xiàn)兆示”的意義，否則的話(huà)，我們的現(xiàn)實(shí)革新性行動(dòng)將會(huì)失去方向。更為重要的是，這三大生態(tài)文化理論取向不僅代表著或契合了人類(lèi)理性思維的三個(gè)可能性向度，而且本身也構(gòu)成了一個(gè)彼此呼應(yīng)、互為支撐的整體。甚至可以說(shuō)，只有這樣一種整體性的生態(tài)文化理論構(gòu)型，才能成為人類(lèi)社會(huì)文明與文化生態(tài)化革新的理想環(huán)境或土壤。比如，我們很難想象，“深生態(tài)學(xué)”能夠成為任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)性社會(huì)中的主導(dǎo)性原則，同樣也很難想象，實(shí)踐“超越個(gè)體的生態(tài)學(xué)”可以實(shí)質(zhì)性地變革我們生活于其中的任何一個(gè)現(xiàn)實(shí)性社會(huì)。endprint

另一方面，綠色變革視角下的生態(tài)文化理論著力于人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)代文明亟待啟始與推進(jìn)的結(jié)構(gòu)性重建，也就是說(shuō)，它有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切或?qū)嵺`指向。近代資本主義工業(yè)與城市文明經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的不斷擴(kuò)張之后，雖然還很難說(shuō)已經(jīng)“日薄西山”——因?yàn)槲覀冎辽購(gòu)谋砻嫔细嗫吹降氖撬氖澜缧苑睒s甚或霸權(quán)，但已清晰地凸顯出其社會(huì)非正義和環(huán)境不可持續(xù)的消極一面。更為重要的是，經(jīng)過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的曲折探尋之后，改革開(kāi)放的當(dāng)代中國(guó)已不可逆轉(zhuǎn)地走上了現(xiàn)代工業(yè)（城市）文明的道路。這一事實(shí)意味著：一是中華民族重新成為了中國(guó)歷史發(fā)展，甚至當(dāng)今世界發(fā)展的主角（同時(shí)在主體或權(quán)力的意義上），因此，隨之回歸的絕不可能只是我們昔日作為天朝大國(guó)的榮耀。二是社會(huì)主義中國(guó)將長(zhǎng)期處于一種資本主義經(jīng)濟(jì)政治體系主導(dǎo)下的世界秩序或環(huán)境。封閉孤立的中國(guó)當(dāng)然不可能建成真正的社會(huì)主義，但簡(jiǎn)單地選擇融入資本主義世界秩序的中國(guó)也不可能建成真正的社會(huì)主義。更具挑戰(zhàn)性的是，封閉孤立的中國(guó)也許可以保持相對(duì)完整的生態(tài)環(huán)境（盡管也會(huì)有某種程度上的自然生態(tài)破壞），而迅速引入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與生活方式的中國(guó)，幾乎會(huì)不可避免地帶來(lái)嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境后果。如近年來(lái)趨于失控的中東部地區(qū)城市霧霾天氣和全國(guó)性地下水污染，都是關(guān)系到中華民族長(zhǎng)遠(yuǎn)性福祉甚或存亡的警報(bào)。我們已經(jīng)不可能回到從前，唯一現(xiàn)實(shí)的是走向一種綠色的未來(lái)，而生態(tài)文化理論就是我們走向綠色未來(lái)的救贖箴言或福音。就此而言，無(wú)論是生態(tài)美學(xué)還是綠色國(guó)家理論，它們的第一要?jiǎng)?wù)都是要喚起當(dāng)代社會(huì)中相應(yīng)主體的生態(tài)化行動(dòng)意愿或責(zé)任，而不簡(jiǎn)單是一種綠色理念或文化理論學(xué)科。

當(dāng)然，生態(tài)文化理論并不是現(xiàn)實(shí)性的經(jīng)濟(jì)、政治，也就是說(shuō)，它們并不是一種物質(zhì)性的力量。按照馬克思主義的經(jīng)典性觀(guān)點(diǎn)，精神的批判不能代替物質(zhì)的批判。應(yīng)該說(shuō)，這一在很大程度上被生態(tài)馬克思主義/社會(huì)主義者所繼承的看法并沒(méi)有過(guò)時(shí)，戴維·佩珀在其晚期的著述中對(duì)于過(guò)度強(qiáng)調(diào)價(jià)值文化變革作用的唯物主義批評(píng)仍是非常中肯的。①而且，當(dāng)下所有的生態(tài)文化理論家都還難以明確回答，一種必須不同于現(xiàn)代工業(yè)文明的綠色社會(huì)究竟會(huì)以何種方式/路徑產(chǎn)生；而生態(tài)馬克思主義者的忠告是：至少?gòu)哪壳暗默F(xiàn)實(shí)來(lái)看不太可能是一種和平的、民主的和漸進(jìn)的道路。然而，這絕不意味著生態(tài)文化理論的力量是無(wú)關(guān)緊要的或微不足道的。一方面，正如許多綠色左翼理論家所指出的②，資本主義本身同時(shí)是一種強(qiáng)大的文化體系與力量，在成功地解構(gòu)這種文化體系與力量之前，我們很難消除甚或挑戰(zhàn)作為一種經(jīng)濟(jì)與制度體系的資本主義。另一方面，人類(lèi)文明或文化的發(fā)展確已達(dá)到了一種前所未遇的歷史性節(jié)點(diǎn)：只有通過(guò)文化的質(zhì)變或升遷——?jiǎng)?chuàng)建一種生態(tài)文化與文明，我們才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代文明甚或人類(lèi)文明本身的（自我）拯救。倘若如此，生態(tài)文化理論及其研究就不再只是一種“上層建筑”，而是成為了關(guān)系人類(lèi)文明未來(lái)的“基礎(chǔ)建設(shè)”。

責(zé)任編輯：胡穎峰e(cuò)ndprint