袁發(fā)強(qiáng)

國(guó)際私法中，作為系屬公式和沖突規(guī)范的“法院地法”(Lex Fori)在各國(guó)立法以及涉外民商事司法實(shí)踐中運(yùn)用得并不多，但從各國(guó)涉外民商事司法審判實(shí)踐的結(jié)果看，大量的案件最終都適用了法院地的民商事實(shí)體法(Forum Substantive Law or Local Substantive Law)。于是有學(xué)者就得出了晚近國(guó)際私法實(shí)踐中存在法律適用的“回家去趨勢(shì)”(homeward trend)的結(jié)論。〔1〕See Eugene F．Scoles，Peter Hay，Patrick J．Borchers＆ Symeon C．Symeondes，Conflict of Laws，§2(3d．ed．2000)，pp．18－106．認(rèn)為這不利于國(guó)際社會(huì)的正常交往和國(guó)際民商新秩序的建立;〔2〕參見(jiàn)李雙元等:《國(guó)際社會(huì)本位的理念與法院地法適用的合理限制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期。另有學(xué)者以中國(guó)法院近年來(lái)公布的涉外民商事案件法律適用情況為例，對(duì)沒(méi)有更多地適用外國(guó)實(shí)體法的現(xiàn)象提出質(zhì)疑?！?〕參見(jiàn)何其生、徐威:《淺析我國(guó)涉外民事法律適用中“回家去的趨勢(shì)”》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期。筆者以為，這不過(guò)是學(xué)界對(duì)適用外國(guó)法的理想主義熱衷，而非現(xiàn)實(shí)的考察與評(píng)價(jià)。當(dāng)事人選擇管轄法院的考量、法院對(duì)最密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的理解、法院界定涉外法律關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)與裁決公正與否等對(duì)法律適用的影響應(yīng)進(jìn)行客觀的分析。

一、法律適用的影響因素

(一)管轄權(quán)對(duì)法律適用的影響

從表面上看，除了“法院地法”這個(gè)系屬公式外，任何一個(gè)抽象性連接點(diǎn)都存在適用法院地法和外國(guó)法兩種可能，只有結(jié)合具體案情才能最終確定。那么似乎涉外案件法律適用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)該顯示適用外國(guó)法與適用法院地法的比例大體相當(dāng)，或者適用外國(guó)實(shí)體法的概率應(yīng)當(dāng)高于適用法院本地實(shí)體法的概率，但為什么統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻顯示適用法院地本國(guó)實(shí)體法的情況居多呢?〔4〕李雙元教授也承認(rèn):“實(shí)際上，在任何一個(gè)國(guó)家，對(duì)涉外民商事案件，適用法院地的法律來(lái)最終判決涉外案件的，無(wú)疑要比適用外國(guó)法判決的案件不知多了多少倍”，并認(rèn)為“這也是不足為怪的”。參見(jiàn)李雙元等:《國(guó)際社會(huì)本位的理念與法院地法適用的合理限制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期。要客觀解釋這個(gè)現(xiàn)象，不能僅從沖突規(guī)范本身出發(fā)，還要結(jié)合案件實(shí)際發(fā)生的情況考察。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界往往忽視當(dāng)事人選擇法院管轄在法律適用上的意義。當(dāng)事人挑選在哪國(guó)法院起訴會(huì)考慮多種因素，如訴訟上的便利、管轄法院與爭(zhēng)議中的法律關(guān)系有何聯(lián)系、法院最終會(huì)適用何地法律做出裁判等。管轄法院的選擇對(duì)最終法律適用的結(jié)果具有不可忽視的作用，例如跨國(guó)商事合同大多約定在英國(guó)的倫敦高等法院訴訟;即使合同中沒(méi)有選擇法律適用，英格蘭的法院往往基于合同自體法理論選擇適用英國(guó)法。〔5〕在英國(guó)的司法實(shí)踐中，法官?gòu)耐普摦?dāng)事人的默示選擇意思出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人在沒(méi)有明確選擇合同爭(zhēng)議所適用的法律時(shí)，選擇管轄法院就隱含了選擇法院地法的意思。無(wú)論學(xué)術(shù)界對(duì)“挑選法院”現(xiàn)象如何不滿，當(dāng)事人仍會(huì)出于利益的考慮進(jìn)行選擇。奇怪的是，鮮有國(guó)內(nèi)學(xué)者統(tǒng)計(jì)英國(guó)法院受理的跨國(guó)民商事案件，并對(duì)英國(guó)法院大量適用英國(guó)法的現(xiàn)象提出批評(píng)。

在非商事關(guān)系案件中，選擇管轄法院同樣會(huì)影響法律選擇的結(jié)果。例如，侵權(quán)案件的當(dāng)事人選擇在侵權(quán)行為發(fā)生地訴訟時(shí)，法院依據(jù)侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法的原則最后適用了法院地(同時(shí)又是侵權(quán)行為發(fā)生地)的實(shí)體法;有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的訴訟在不動(dòng)產(chǎn)所在地法院起訴后，法院適用了法院地(同時(shí)又是不動(dòng)產(chǎn)所在地)的實(shí)體法;在涉外扶養(yǎng)案件中，被扶養(yǎng)人在自己住所地或經(jīng)常居所地的法院起訴，法院依據(jù)有利被扶養(yǎng)人得到扶養(yǎng)的法律選擇規(guī)范適用了法院地實(shí)體法;在涉外繼承案件中，原告常常在遺產(chǎn)所在地法院起訴，而法院依據(jù)遺產(chǎn)糾紛適用遺產(chǎn)地法規(guī)范適用了法院所在地的繼承法等。可見(jiàn)，受當(dāng)事人選擇法院因素的影響，即使法院完全依照法院地國(guó)的沖突法選擇法律，仍會(huì)出現(xiàn)適用法院地實(shí)體法的概率明顯大于適用外國(guó)法的情形。

在上述情形中，當(dāng)事人選擇起訴的法院地同時(shí)也是與爭(zhēng)議的涉外法律關(guān)系有密切聯(lián)系的地方，因此，管轄法院依據(jù)中性的沖突規(guī)范仍然可能出現(xiàn)適用法院地實(shí)體法的結(jié)果。即使這是一種“巧合”，也是一種經(jīng)常出現(xiàn)的巧合!

(二)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律適用的影響

現(xiàn)代法律適用理論與法律選擇方法受“實(shí)質(zhì)公正”導(dǎo)向的影響，出現(xiàn)了很多需要法官主觀判斷的選法標(biāo)準(zhǔn)，如“最密切聯(lián)系”、“政府利益分析”、“政策定向”與“結(jié)果導(dǎo)向”等。這些帶有明顯主觀色彩的選法標(biāo)準(zhǔn)客觀上加重了法官選擇法律的困難，同時(shí)也增加了法官選擇法院地法的客觀可能性。

1．政府利益分析標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)學(xué)者柯里主張?jiān)诿鎸?duì)法律沖突時(shí)，對(duì)可能產(chǎn)生沖突的法律比較各自立法利益的有無(wú)和大小?！?〕See Currie，Comment on Babcock v．Jackson，63 Colum．L．Rev．(1963)，pp．1233－1245．“立法利益”的比較使得法官需要對(duì)不同國(guó)家實(shí)體法出臺(tái)的立法背景、規(guī)制意義等多方面因素進(jìn)行考察，而法院地的法官對(duì)外州或外國(guó)立法背景、立法意圖和規(guī)制意義的了解非常有限，對(duì)本州或本國(guó)法律的熟悉程度遠(yuǎn)高于對(duì)外國(guó)法的理解程度。如果發(fā)生沖突的法律是法院地法和外州法(或外國(guó)法)，法官難免主觀上認(rèn)為本州或本國(guó)的實(shí)體法更具有政府利益，甚至認(rèn)為外州(或外國(guó))的實(shí)體法在爭(zhēng)議問(wèn)題上沒(méi)有真實(shí)的立法利益。

政府利益分析在美國(guó)司法實(shí)踐中的影響很大。在有些州的司法實(shí)踐中，雖然法官表面上是依照最密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)選擇法律，實(shí)際上卻以政府利益衡量作為判斷是否有最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕See Generally Restatement(Second)of Conflict of Laws，§9(1971)．美國(guó)學(xué)者萊弗拉爾教授也明確主張將政府利益分析方法與最密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，以政府利益分析作為衡量最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕See Leflar，Comment on Babcock v．Jackson，63 Colum．L．Rev．(1963)，pp．1247－1251．這樣一來(lái)，柯里學(xué)說(shuō)本身或許并無(wú)對(duì)法院地法的偏愛(ài)，卻造成實(shí)踐中適用法院地實(shí)體法情形增多的現(xiàn)象。

2．最密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)學(xué)者里斯提出的最密切聯(lián)系選法標(biāo)準(zhǔn)同樣具有很強(qiáng)的主觀色彩。里斯主張把與案件有關(guān)的連接因素放在一起比較，看哪個(gè)連接因素與案件有“最密切聯(lián)系”，就適用哪個(gè)地方的法律?！?〕See Willis L．M．Reese，Choice of Law:Rules or Approach，57 Cornell L．Rev．(1972)，pp．322，323．問(wèn)題是，里斯并沒(méi)有進(jìn)一步指出，在具體案件中，法官依照什么標(biāo)準(zhǔn)判斷哪個(gè)連接因素與案件的聯(lián)系“最密切”。這仍然需要法官做出主觀判斷。不可忽視的是，在不同種類的涉外民事案件中，法院地始終都是案件的連接因素之一。這就為法院最終選擇法院地的實(shí)體法提供了可能。

有趣的是，這種標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的受歡迎程度遠(yuǎn)不如在歐洲大陸法系和中國(guó)等成文法國(guó)家。區(qū)別是，歐洲大陸法系國(guó)家和中國(guó)不是將最密切聯(lián)系作為法官的選法方法，而是在立法層面制定沖突規(guī)范時(shí)，以最密切聯(lián)系為理念選擇合適的連接點(diǎn)，同時(shí)將“最密切聯(lián)系”作為“兜底”條款，當(dāng)具體沖突規(guī)范所指向的準(zhǔn)據(jù)法與案件實(shí)質(zhì)聯(lián)系不大或者無(wú)具體沖突規(guī)范可以適用時(shí)，允許法官選擇與具體案件有更密切聯(lián)系地的實(shí)體法。

當(dāng)然，與美國(guó)不同的是，通過(guò)立法方法確定最密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)后，“法院地”并不總是一種連接因素。這似乎降低了法院地法適用的可能，但對(duì)最密切聯(lián)系的判斷仍有可能增加實(shí)際選擇法院地法的結(jié)果。無(wú)論是美國(guó)的選法方法，還是歐洲與中國(guó)的兜底條款，都沒(méi)有也不可能回答最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么。有的解釋為“最真實(shí)的聯(lián)系”、有的解釋為“最實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系”，而何謂“最真實(shí)”、“最實(shí)質(zhì)”仍然無(wú)法確定。因此，當(dāng)案件當(dāng)事人中有一方居住在法院地(例如消費(fèi)者合同爭(zhēng)議)，侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地中有一個(gè)是在法院地國(guó)時(shí)，都可能會(huì)導(dǎo)致法院最終選擇了法院地的實(shí)體法。雖然所依據(jù)的沖突規(guī)范不同，但結(jié)果仍然會(huì)是適用法院地實(shí)體法的概率大于適用外國(guó)實(shí)體法的概率。

3．政策定向與結(jié)果導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)

以法律選擇應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的政策導(dǎo)向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)決定法律適用的具體的方法，這是美國(guó)學(xué)者卡弗斯早在20世紀(jì)70年代就提出的法律優(yōu)先選擇原則?！?0〕See David F．Cavers，Contemporary Conflicts Law in American Perspective，Recueil des Cours，1970．以法律適用結(jié)果是否有利于案件公正裁決為導(dǎo)向在不同國(guó)家的實(shí)體法之間進(jìn)行選擇的方法被稱為結(jié)果導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)?！?1〕See Symeon C．Symeonides，Result－Selectivism in Conflicts Law，46 Willamette L．Rev．12009－2010．例如萊弗拉爾的“較好的法”等?！?2〕See Robert A．Leflar，Choice－Influencing Considerations in Conflicts Law，41 N．Y．U．L．REV．267(1966);Also see Robert A．Leflar，Conflicts of Law:More on Choice Influencing Considerations，54 CAL．L．REV．1584(1966)．這些方法在美國(guó)并沒(méi)有得到多少實(shí)踐的響應(yīng)，因?yàn)閷?shí)際審判結(jié)果仍然是適用本州實(shí)體法的案件居多。歐洲在涉外消費(fèi)者合同案件、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件、勞動(dòng)雇傭合同案件中，提出了弱者權(quán)益保護(hù)的實(shí)質(zhì)公正理念。通過(guò)對(duì)合同中當(dāng)事人意思自治的否定或限制，法院把法院地有利于保護(hù)消費(fèi)者、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)受害者和雇員的實(shí)體法適用到具體案件中。例如，消費(fèi)者起訴的法院常常是消費(fèi)者經(jīng)常居住地國(guó)家的法院。法院適用消費(fèi)者經(jīng)常居住地法，自然就是在適用法院地的實(shí)體法。

此外，歐洲在跨國(guó)扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)案件中，通過(guò)立法明文規(guī)定，在撫養(yǎng)人或監(jiān)護(hù)人居所地、被扶養(yǎng)人或被監(jiān)護(hù)人居所地等連接因素中選擇能夠使被扶養(yǎng)人或被監(jiān)護(hù)人得到扶養(yǎng)或得到監(jiān)護(hù)的實(shí)體法。當(dāng)事人選擇起訴的法院地常常是立法有利于得到扶養(yǎng)或有利于監(jiān)護(hù)的國(guó)家，因而實(shí)際案件中也常常會(huì)使法院最終適用法院地的實(shí)體法。

我國(guó)2009年頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法》看起來(lái)只有兩三個(gè)條文明文規(guī)定適用法院地法，〔13〕從2010通過(guò)、2011年4月開(kāi)始生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》條文統(tǒng)計(jì)看，明確規(guī)定適用“法院地法”的條文有第8條(關(guān)于定性)、第27條(關(guān)于訴訟離婚)。第47條關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律”也可以看作是要求適用法院地法，因?yàn)椤氨徽?qǐng)求保護(hù)地”實(shí)際上是“法院地”。但結(jié)果導(dǎo)向的選法標(biāo)準(zhǔn)非常明顯，而且在結(jié)果導(dǎo)向方面比歐洲更進(jìn)了一步。例如，在扶養(yǎng)關(guān)系上，不是簡(jiǎn)單規(guī)定適用能夠使被扶養(yǎng)人得到扶養(yǎng)的法，而是要求適用“有利于”被扶養(yǎng)人的法。這一方面會(huì)增加法官查明外國(guó)法的難度，同時(shí)又會(huì)迫使法官在無(wú)法了解哪個(gè)國(guó)家法律更有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人時(shí)，武斷地適用法院地(中國(guó))的實(shí)體法?！?4〕依照該法規(guī)定，當(dāng)外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)，法院可以適用中國(guó)法?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第10條第2款規(guī)定:“不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律”。

總體看來(lái)，不論是政府利益分析還是最密切聯(lián)系、結(jié)果導(dǎo)向等，其強(qiáng)烈的主觀判斷色彩都可能增加最終適用法院地實(shí)體法的可能性。出現(xiàn)這種傾向不能怪罪于實(shí)際審理案件的法官，也不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為法官對(duì)本國(guó)法的偏好。法官選擇適用法律不是為了對(duì)外國(guó)法表示出足夠的尊重，而是為了裁判案件、在公平與效率之間達(dá)到平衡。適用法律的直接目的是為了選擇恰當(dāng)?shù)姆山缍ó?dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，最終目的是為了做出公正裁決。這就是法律適用目的的雙重性。

二、涉外民商事關(guān)系與糾紛處理的關(guān)聯(lián)與分割

處理涉外糾紛的前提是理清涉外民商事關(guān)系，但糾紛的處理不限于對(duì)法律關(guān)系效力、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的界定，還包括對(duì)糾紛的裁判或者說(shuō)后果的處理。學(xué)界往往以為界定清楚了法律關(guān)系和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，就當(dāng)然地能做出公正裁決。這就混淆了法律適用目的的雙重性，把法律適用的任務(wù)和最終目的混為一談。涉外民商事關(guān)系的界定與糾紛的處理之間雖然關(guān)系緊密，但卻非完全重合。對(duì)于涉外民商事關(guān)系的界定，法官可能持開(kāi)放的態(tài)度。而對(duì)于糾紛的裁決，法官卻難免會(huì)受到本地法中公正觀的影響。

(一)法律關(guān)系的成立、變更與法律適用

法官在對(duì)民事行為效力、關(guān)系界定以及權(quán)利義務(wù)的界定方面，自然要根據(jù)法律關(guān)系成立地的實(shí)體法來(lái)判斷，這是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的。涉外民事案件當(dāng)事人之間的法律關(guān)系可能是基于法院地的實(shí)體法而建立的，也可能是基于法院地國(guó)家以外的實(shí)體法建立的。在此問(wèn)題上，各國(guó)的法官一般不會(huì)強(qiáng)行要求適用法院地的實(shí)體法。成文法國(guó)家的立法中一般也不會(huì)這么規(guī)定，除非是對(duì)特殊的涉外民商事關(guān)系，法院地國(guó)家立法中才有強(qiáng)制性的規(guī)定。不過(guò)，這種強(qiáng)制性規(guī)定畢竟是極少數(shù)，因此，從理論上說(shuō)，似乎審判實(shí)踐中不應(yīng)該出現(xiàn)適用法院地實(shí)體法比例更高的現(xiàn)象。然而，一國(guó)法院受理的涉外案件未必完全按照理論的邏輯推演出現(xiàn)。

其一，法院地的公共秩序會(huì)限制法官適用外國(guó)法界定依據(jù)外國(guó)法成立的涉外民事關(guān)系。不論法官如何謹(jǐn)慎處理涉及公共秩序的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)是牽涉到公共秩序的案件并不在少數(shù)。例如，在涉外婚姻中，隨著同性婚姻現(xiàn)象在部分國(guó)家的合法化，對(duì)于尚未承認(rèn)同性婚姻合法的國(guó)家而言，其法院在面對(duì)依照外國(guó)婚姻法締結(jié)的同性婚姻離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題上就不得不考慮法院地國(guó)家的公共秩序問(wèn)題。另外，雖然過(guò)去西方國(guó)家很少基于公共秩序保留制度否定依照伊斯蘭法成立的婚姻效力，但在大量阿拉伯國(guó)家移民涌入西方國(guó)家后，在夫妻人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛、子女撫養(yǎng)和遺產(chǎn)繼承等問(wèn)題上，西方國(guó)家鑒于本國(guó)人權(quán)保護(hù)的憲法因素，也不會(huì)考慮依照阿拉伯國(guó)家的婚姻法處理夫妻人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是適用法院地的婚姻法。〔15〕See Andreas C．Limburg，Swiss Federal Supreme Court Rejects Recognition of Repudiation under Islamic Law，ITCP9．1，2002，pp．27－29．

其二，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)外投資、貿(mào)易活動(dòng)增多，各國(guó)對(duì)外資管理和外國(guó)商品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)都有一些強(qiáng)制性法律限制。在發(fā)展中國(guó)家，這些強(qiáng)制性法律規(guī)定多表現(xiàn)為外匯管制、外資審批程序等;〔16〕例如，最高人民法院2012年《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》中第10條規(guī)定了六種應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，則通過(guò)國(guó)家安全審查、環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)保護(hù)等限制外資和外國(guó)商品進(jìn)入。因此，涉外投資爭(zhēng)議和貿(mào)易糾紛大量發(fā)生，法院在審理此類案件時(shí)，不得不考慮本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定。這并非中國(guó)的特有現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)學(xué)界部分學(xué)者對(duì)我國(guó)法律規(guī)定在中國(guó)境內(nèi)成立的三資企業(yè)強(qiáng)制適用中國(guó)法頗有微詞，但客觀地說(shuō)，國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)似乎并沒(méi)有中國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈?！?7〕當(dāng)然，對(duì)于不涉及中國(guó)國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制性規(guī)定的爭(zhēng)議，不必非要適用中國(guó)法不可。過(guò)去國(guó)內(nèi)法院和仲裁機(jī)構(gòu)確實(shí)存在擴(kuò)大適用的現(xiàn)象，但遠(yuǎn)未達(dá)到濫用的地步。經(jīng)常被詬病的是以違反審批程序認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人無(wú)法律約束力，而當(dāng)事人之間又已經(jīng)履行了部分協(xié)議內(nèi)容。筆者以為，雖然這個(gè)問(wèn)題值得討論，但在法理上也未必完全站不住腳。

(二)法律關(guān)系的解除、消滅與法律適用

涉外民事法律關(guān)系的解除或消滅如果已經(jīng)發(fā)生在法院地以外的國(guó)家，當(dāng)事人爭(zhēng)訟到法院的問(wèn)題是該民事法律關(guān)系解除或消滅的后續(xù)問(wèn)題，那么受理案件的法院一般會(huì)依據(jù)外國(guó)法判斷該民事法律關(guān)系解除的效力或是否已經(jīng)消滅，除非牽涉到法院地的公共秩序，法官一般不會(huì)考慮適用法院地的實(shí)體法。這時(shí)候，在法院地以外國(guó)家已經(jīng)解除或消滅的民事法律關(guān)系常常是作為先決問(wèn)題出現(xiàn)的。例如，離婚后的當(dāng)事人就位于法院地的財(cái)產(chǎn)分割發(fā)生新的爭(zhēng)議，法院需要考慮先前離婚是否有效，就需要適用離婚地的婚姻法。對(duì)于法院需要處理的本問(wèn)題而言，依然牽涉法院地的實(shí)體法。

如果涉外民事關(guān)系的解除或消滅正是需要法院裁判的事項(xiàng)，則不論該法律關(guān)系是否在國(guó)外發(fā)生，法院主要依據(jù)法院地的實(shí)體法做出裁判，而較少考慮外國(guó)法。例如，涉外離婚案件中法院依據(jù)法院地的婚姻法判斷是否準(zhǔn)予離婚，而不考慮該婚姻成立地的婚姻法如何規(guī)定。對(duì)于請(qǐng)求法院保護(hù)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法院也只會(huì)依據(jù)法院地的法律做出是否保護(hù)的裁決。當(dāng)然，這也包括法院地國(guó)家參加的可以直接適用的國(guó)際公約在內(nèi)。

(三)當(dāng)事人權(quán)利的主張、實(shí)現(xiàn)、保護(hù)與法律適用

當(dāng)事人權(quán)利的具體主張、實(shí)現(xiàn)與保護(hù)更多地需要適用法院地的法律。從國(guó)際私法角度看，一些國(guó)家常常將某些權(quán)利主張識(shí)別為程序性問(wèn)題，因而不考慮適用外國(guó)法。例如，在海商案件中，幾個(gè)當(dāng)事人就同一船舶分別主張留置權(quán)、抵押權(quán)和船員工資優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)等。這些權(quán)利的形成分別依照其形成地的法律都是有效的，但依照什么順序受償則要適用法院地的法律?！?8〕See William Tetley，Maritime Liens，Mortgages and Conflict of Laws，6 U．S．F．Mar．L．J．1，1993．又如，當(dāng)事人請(qǐng)求的懲罰性賠償如果在法院地國(guó)家的實(shí)體法中沒(méi)有類似規(guī)定，法院也不會(huì)支持該請(qǐng)求?！?9〕See Patrick J．Borchers，Punitive Damages，F(xiàn)orum Shopping，and the Conflict of Laws，70 La．L．Rev．2010．這些問(wèn)題與法院地的公共秩序有關(guān)，但并非以公共秩序保留的名義出現(xiàn)。

我國(guó)法院受理的涉外商事案件以涉外海事、海商案件居多。這類案件因可以在網(wǎng)上公開(kāi)查詢到，在學(xué)者進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的涉外案件中占有重要比例。在涉外海事海商案件中，存在大量適用法院地實(shí)體法的現(xiàn)象，而我國(guó)海商法立法中極少要求適用法院地法這一沖突規(guī)范。法院在司法裁判中并沒(méi)有違反我國(guó)海商法中的沖突規(guī)范立法，因而并非法官對(duì)本國(guó)法的偏愛(ài)?！?0〕我國(guó)海商立法中規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議、船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償爭(zhēng)議、海事賠償責(zé)任限制等都適用法院地法。另外，共同海損理算，適用理算地法律。如果理算地與法院地在同一國(guó)家，也會(huì)導(dǎo)致適用法院地法。相比較而言，涉外海事海商案件中，適用法院地法的實(shí)際比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它涉外民商事案件。同時(shí)，這也是國(guó)際航運(yùn)司法實(shí)踐的普遍現(xiàn)象，并非中國(guó)所特有。所以，不應(yīng)該因統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的表面現(xiàn)象指責(zé)我國(guó)法院適用外國(guó)法不力。

三、關(guān)于“國(guó)際視野”和“國(guó)際社會(huì)本位”的思考

在中國(guó)改革開(kāi)放的過(guò)程中，倡導(dǎo)“國(guó)際社會(huì)本位”理念有利于打破“閉關(guān)鎖國(guó)”的封閉狀態(tài)，促進(jìn)國(guó)人以更開(kāi)放的心態(tài)借鑒國(guó)外好的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐。從國(guó)際私法角度，“國(guó)際社會(huì)本位”主要應(yīng)該體現(xiàn)在兩個(gè)層面:一是在立法上保持與國(guó)際社會(huì)立法趨勢(shì)的一致性，促進(jìn)中國(guó)立法的進(jìn)步，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)對(duì)法制發(fā)展的需要;二是在司法上克服保守傾向，通過(guò)恰當(dāng)?shù)剡m用外國(guó)法達(dá)到公正、公平對(duì)待涉外民商事關(guān)系當(dāng)事人，促進(jìn)中國(guó)與外國(guó)的民商事交往活動(dòng)的目的。然而，以“國(guó)際社會(huì)本位”的理念要求司法裁判者具有“國(guó)際視野”，并以適用外國(guó)法比例的大小為衡量標(biāo)準(zhǔn)卻未必合理。

(一)法院地法與國(guó)際民商新秩序

作為一種理念導(dǎo)向，“國(guó)際社會(huì)本位”概念對(duì)于我國(guó)涉外立法的積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法審判。然而，“國(guó)際社會(huì)本位”并不是一國(guó)涉外司法審判的內(nèi)在價(jià)值追求。司法審判的永恒價(jià)值追求是案件裁判的公正，當(dāng)代涉外司法審判實(shí)踐的趨勢(shì)是從平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律到重視個(gè)人權(quán)益維護(hù)的回歸。〔21〕參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng):《人權(quán)保護(hù)對(duì)沖突法的影響》，載《時(shí)代法學(xué)》2004年第6期。

原則上，平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法律作為一種觀念在各國(guó)法官內(nèi)心并無(wú)多少抵觸，但法官更在意個(gè)案結(jié)果的公正。美國(guó)沖突法革命的理論紛呈，而司法實(shí)踐卻并沒(méi)有特別傾向于哪種理論。譬如在侵權(quán)案件中，法官更在意讓受害人得到保護(hù)和賠償。在此傾向下，法官有目的地選擇法律選擇方法，有時(shí)為了結(jié)果更是將幾種方法混在一起?！?2〕See Leflar，Conflict of Law:Arkansas，1973－77，32 Ark．L．Rev．1［J］，1978，pp．2，3．由此，美國(guó)學(xué)者西蒙·西蒙尼德斯將美國(guó)沖突法分為學(xué)術(shù)的沖突法革命和司法實(shí)踐中的沖突法革命?！?3〕See Symeon C．Symeonides，The American Choice－of－Law Revolution in the Courts:Today and Tomorrow，298 Recueil des Cours 1(2002)．

當(dāng)然，美國(guó)沖突法的實(shí)踐在靈活性方面確實(shí)走得太遠(yuǎn)了?！?4〕See Symeon C．Symeonides，American Choice of Law at the Dawn of the 21st Century，37 Willamette L．Rev．12001，p．74．這不能簡(jiǎn)單地歸因于法院過(guò)多地適用了法院地實(shí)體法，而是由于司法裁判中選法理由的含糊不清。這不但受到學(xué)術(shù)的批評(píng)，也對(duì)跨州民商事交往活動(dòng)的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性帶來(lái)困擾。不過(guò)美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)待跨國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議的處理似乎比跨州爭(zhēng)議的處理要謹(jǐn)慎些，說(shuō)明司法審判并非不重視國(guó)際民商事交往秩序的穩(wěn)定。

歐洲國(guó)際司法實(shí)踐更多地關(guān)注歐盟區(qū)域范圍內(nèi)的統(tǒng)一化。在弱者保護(hù)理念和人權(quán)保護(hù)理念的影響下，歐洲采取了從立法上更直接干預(yù)實(shí)體結(jié)果公正的選法方法。這表現(xiàn)在選擇法律時(shí)通過(guò)弱者權(quán)益保護(hù)干預(yù)合同當(dāng)事人意思自治，〔25〕See James J．Healy，Consumer Protection Choice of Law:European Lessons for the United States，19 Duke J．Comp．＆ Int＇l L．2008 －2009，pp．556－558．以及在婚姻、家庭和兒童等問(wèn)題上采取結(jié)果導(dǎo)向的法律適用規(guī)則。這自然會(huì)導(dǎo)致適用歐盟統(tǒng)一實(shí)體法(其實(shí)也是法院地的實(shí)體法)的幾率增加。

因此，國(guó)際民商事新秩序的內(nèi)涵并非簡(jiǎn)單地平等看待內(nèi)外國(guó)實(shí)體法，更為重要的是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公正。不考慮法律適用的后果，而從形式上平等對(duì)待各國(guó)法律，這是自巴托魯斯提出法則區(qū)別說(shuō)時(shí)起就深深扎根于國(guó)際私法學(xué)者內(nèi)心的信念。各國(guó)涉外審判實(shí)踐也基本上體現(xiàn)了這種信念的影響。對(duì)于實(shí)在“令人厭惡”的外國(guó)實(shí)體法，〔26〕See Nikitas E．Hatzimihail，Bartolus and the Conflict of Laws，60 RHDI 112007，p．23．才考慮通過(guò)公共秩序保留的方法排除其適用。事實(shí)上，各國(guó)涉外司法實(shí)踐中濫用公共秩序保留制度的情形并不明顯，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到其他國(guó)家報(bào)復(fù)而妨礙跨國(guó)民商事交往活動(dòng)的程度。在國(guó)際私法的司法實(shí)踐中，不存在“國(guó)家本位”的傾向向“國(guó)際社會(huì)本位”過(guò)渡的問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家的法院不可能是“國(guó)際的法院”，法官審理涉外民商事案件既不會(huì)完全站在本國(guó)的“國(guó)家本位”，也不需要具有“國(guó)際社會(huì)本位”的立場(chǎng)。

國(guó)際民商新秩序應(yīng)該是尊重人、“以人為本位”的新秩序，〔27〕“以人為本”是當(dāng)代國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)，這不僅表現(xiàn)在國(guó)際公法的發(fā)展中，而且也表現(xiàn)在國(guó)際私法的發(fā)展中。參見(jiàn)曾令良:《現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。是彰顯不同國(guó)家人民實(shí)體權(quán)利義務(wù)平等的新秩序，是尊重當(dāng)事人自由交往的新秩序。如果過(guò)分考慮當(dāng)事人的國(guó)籍國(guó)法、住所地法，而不重視統(tǒng)一不同國(guó)家當(dāng)事人交往的共同規(guī)范，反而不利于跨國(guó)民商事交往?！?8〕參見(jiàn)肖永平、袁發(fā)強(qiáng):《新世紀(jì)國(guó)際法的發(fā)展與和諧世界》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》(第11卷)，武漢大學(xué)出版社2009年版，第17頁(yè)。國(guó)際私法的使命并不在于鼓勵(lì)使用因人而異的社會(huì)規(guī)范，而是促進(jìn)協(xié)調(diào)跨國(guó)民商事交往爭(zhēng)議規(guī)范的統(tǒng)一化。在這個(gè)問(wèn)題上，法院地的實(shí)體法并不是與國(guó)際民商事新秩序?qū)α⒌姆蛇m用結(jié)果，而只是依據(jù)沖突規(guī)范自然選擇的結(jié)果。

統(tǒng)一各國(guó)實(shí)體法規(guī)范的路徑不局限于國(guó)際條約這一種方式。在民商事關(guān)系領(lǐng)域，國(guó)際條約也未必是最成功的方式。以商業(yè)關(guān)系為例，如果商人們多愿意選擇在英國(guó)法院訴訟，我們除了羨慕或嫉妒之外，修改和完善本國(guó)的商事法律，提高本國(guó)的涉外商事審判水平才是硬道理。這種努力的結(jié)果自然也會(huì)促使各國(guó)商事法律的趨同以及審判結(jié)果的趨同。

(二)“國(guó)際視野”與法院地的公共秩序

如果一定要為法官賦予“國(guó)際視野”的職責(zé)，這種職責(zé)應(yīng)該體現(xiàn)為法官在審理跨國(guó)民商事案件時(shí)，不拘泥于法院地的公共政策，不對(duì)“私法關(guān)系”進(jìn)行過(guò)多的“公法限制”?！皣?guó)際視野”并不要求法官在裁判案件時(shí)過(guò)分遷就他國(guó)法院對(duì)類似案件的裁判結(jié)果。事實(shí)上，法官既無(wú)從了解、也不需要過(guò)分考察其他國(guó)家對(duì)類似案件的裁判結(jié)果。

所謂不拘泥于法院地的公共政策，也并非是要法官界定公共政策的“國(guó)內(nèi)性”與“國(guó)際性”。所謂“國(guó)際公共政策”不過(guò)是變化了詞匯的“一般法律原則”或者說(shuō)各國(guó)法律中的“普世價(jià)值”。將多數(shù)文明國(guó)家法律的一般原則提煉出來(lái)，要求不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)共同維護(hù)，這只是學(xué)者的理想和愿望。在具體案件裁判時(shí)，法官并不會(huì)考慮這些抽象的精神和理念，但法官會(huì)關(guān)注案件審理結(jié)果的公正，以及裁判結(jié)果是否會(huì)妨礙以后類似民商事交往活動(dòng)的進(jìn)行?！?9〕國(guó)內(nèi)外許多國(guó)際私法學(xué)者都認(rèn)為，當(dāng)代國(guó)際私法的立法與司法實(shí)踐已經(jīng)從追求法律適用普遍性和一致性的形式正義向追求案件結(jié)果公正、保護(hù)弱者權(quán)益、充分保障當(dāng)事人民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)正義傾斜。

維護(hù)法院地的公共秩序與促進(jìn)國(guó)際民商事交往活動(dòng)本身并不矛盾，只是偶爾會(huì)在個(gè)別具體案件中產(chǎn)生沖突。一方面，各國(guó)民商事法律雖然可能差異較大，但真正涉及基本原則的差異并不多;另一方面，多數(shù)國(guó)家并不以法律本身不同而輕易動(dòng)用公共秩序保留措施，而是在考察適用外國(guó)實(shí)體法的后果后才決定進(jìn)行保留。

最容易引起詬病的是法院地國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)定。這些強(qiáng)制性規(guī)定多牽涉公法，〔30〕See Michal Wojewoda，Mandatory Rules in Private International Law——With Special Reference to the Mandatory System under the Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations，7 Maastricht J．Eur．＆ Comp．L．1832000，pp．194，195．是國(guó)家管理社會(huì)，特別是管理對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要措施。這種措施的出現(xiàn)和維護(hù)不能僅從促進(jìn)國(guó)際民商事交往角度看，不是國(guó)家主權(quán)與國(guó)際民商新秩序的絕對(duì)對(duì)立，而只是暫時(shí)的矛盾?？傮w上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性比較弱，強(qiáng)制性規(guī)范比較少;而發(fā)展中國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，避免在自由競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)中被他國(guó)控制和蠶食，不得不加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)，出臺(tái)比較多的強(qiáng)制性規(guī)范。這也是法院地國(guó)家追求實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)，不應(yīng)給予過(guò)多的指責(zé)。

一國(guó)管理對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的強(qiáng)制性法律規(guī)定雖然是基于國(guó)家主權(quán)而出現(xiàn)的，但未必是不恰當(dāng)?shù)暮筒缓侠淼?。受理案件的法院作為?guó)家機(jī)器的一部分，自然有維護(hù)本國(guó)利益的使命。同時(shí)，我們還應(yīng)看到，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，強(qiáng)制性管制法規(guī)會(huì)逐步減少，管制的內(nèi)容也會(huì)發(fā)生改變。〔31〕當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革中有關(guān)外資準(zhǔn)入的“負(fù)面清單”管理模式就是很好的例證。而發(fā)達(dá)國(guó)家隨著經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力減弱和交易地位的轉(zhuǎn)換，也會(huì)出臺(tái)更多限制自由貿(mào)易和投資的法律和法規(guī)。西方國(guó)家雖然沒(méi)有發(fā)展中國(guó)家的外匯管制那么嚴(yán)格，似乎對(duì)跨國(guó)貿(mào)易和投資更為開(kāi)放，但當(dāng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力下降時(shí)，也會(huì)出臺(tái)很多打著環(huán)保旗號(hào)限制外來(lái)商品進(jìn)口的措施。〔32〕如以環(huán)保為名的綠色壁壘。對(duì)于中國(guó)的海外投資，西方國(guó)家也會(huì)基于“國(guó)家安全審查”的法律機(jī)制限制中國(guó)企業(yè)進(jìn)入其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

(三)法院地法與正當(dāng)期待之間的關(guān)系

適用法院地的實(shí)體法是否違反當(dāng)事人的正當(dāng)期待呢?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種結(jié)果并不是必然的。〔33〕See Peter Hay，F(xiàn)lexibility versus Predictability and Uniformity，226 Recueil des cours 2821991．如前所述，適用法院地的實(shí)體法可能是基于各種抽象性連接點(diǎn)結(jié)合具體案情確定的，說(shuō)明法院地的實(shí)體法與案件當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之間存在內(nèi)在的聯(lián)系。在合同當(dāng)事人協(xié)議選擇適用某國(guó)法律時(shí)，想到的是該國(guó)實(shí)體法對(duì)待合同的具體規(guī)定，當(dāng)事人將這些具體規(guī)定作為交易行為的準(zhǔn)則判斷行為后果，確定應(yīng)當(dāng)采取的措施;在當(dāng)事人選擇某國(guó)法院管轄爭(zhēng)議，而不選擇應(yīng)適用的法律時(shí)，也是考慮到被選擇法院所在國(guó)的實(shí)體法可能會(huì)被適用的后果。當(dāng)事人不可能考慮選擇法院地國(guó)的沖突法，因?yàn)檫@太間接而無(wú)法預(yù)見(jiàn)依據(jù)沖突法會(huì)得出什么結(jié)果。

當(dāng)然，這種預(yù)見(jiàn)性對(duì)于早已形成的普通民事法律關(guān)系而言是不存在的。當(dāng)事人不可能預(yù)見(jiàn)自己以前形成的民事法律關(guān)系會(huì)因?yàn)槎嗄暌院笞约哼w居的事實(shí)而適用另一國(guó)家的法律來(lái)衡量其效力。也正因?yàn)槿绱?，很少有?guó)家規(guī)定法院地法作為判斷民事關(guān)系和民事行為效力的準(zhǔn)據(jù)法，除非法院地的公共政策不允許承認(rèn)這種法律關(guān)系和行為的效力。這是極少見(jiàn)的，不會(huì)從根本上妨礙正常的跨國(guó)人員流動(dòng)和交往活動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)涉外民商事審判實(shí)踐的實(shí)證分析研究越來(lái)越多，這無(wú)疑是件好事。〔34〕例如，黃進(jìn)教授、杜煥芳副教授等每年都會(huì)在《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》上發(fā)表《中國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐述評(píng)》。貼近實(shí)踐的理論研究才有生命力，才具有指導(dǎo)實(shí)踐的價(jià)值。但是，帶著理論的“有色眼鏡”指責(zé)實(shí)踐中發(fā)生的現(xiàn)象卻是不可取的，簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)結(jié)果并不能說(shuō)明實(shí)踐的不合理。

法律適用的目的不僅僅是界定法律關(guān)系的性質(zhì)以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，還包括對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議做出公正的裁判結(jié)果。界定清楚當(dāng)事人之間的法律關(guān)系雖然是前提，但不意味著就能做出公平合理的裁判。我們不可能要求法院只注意法律適用上的內(nèi)外國(guó)法律平等，對(duì)外國(guó)法過(guò)多的“禮讓”，而不考慮案件處理結(jié)果的公正性。