葉 鋒

《民法通則》頒布三十多年來，實務(wù)中發(fā)生的飼養(yǎng)動物致害的案件，由早期耕在農(nóng)村的家畜傷人事例過渡到城市居民飼養(yǎng)的寵物傷人的事件。2009年《侵權(quán)責任法》第十章第78條至第84條規(guī)定飼養(yǎng)動物致害責任，沿襲了《民法通則》第127條之規(guī)定并有所發(fā)展。

《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”上述規(guī)定對動物飼養(yǎng)人或者管理人采無過錯責任，屬于特殊侵權(quán)類型。法律特設(shè)動物致害責任，系因動物是一種危險來源，其危險性體現(xiàn)于動物自身獨立的行為可能導(dǎo)致他人損害。因此，動物危險行為的實現(xiàn)是動物致害責任的核心要件。但在具體情形中，是否存在動物危險行為及其如何實現(xiàn)，尚存在疑問。此外，如何區(qū)分動物飼養(yǎng)人和管理人及兩者的適用關(guān)系，均有進一步研究之必要。本文擬運用比較法，并參酌我國實務(wù)案件的類型和見解，對以《侵權(quán)責任法》第78條為中心的動物致害責任進行解釋構(gòu)造。

一、動物致害責任的構(gòu)成要件

由《侵權(quán)責任法》第78條中“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”的表述可知，動物致害責任的構(gòu)成要件有二:一為飼養(yǎng)的動物，二為造成他人損害。

(一)飼養(yǎng)的動物

所謂飼養(yǎng)，是指人工喂養(yǎng)和管理，包含兩層含義。其一，由人有意識地供給食物生存，既包括純粹的家養(yǎng)動物，也包括在人力支配下以天然的東西覓食的動物，如草原上放牧之馬群，雖以天然牧草為食，但處于人的照料管理之下。其二，動物是能為人力所控制的?！?〕參見馬治選:《飼養(yǎng)動物致人損害的民事責任探析》，載《法律科學(xué)》1996年第3期;王家福主編:《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第524、525頁;房紹坤:《試論動物致人損害的民事責任》，載《中外法學(xué)》1992年第6期。此外，動物飼養(yǎng)無論其飼養(yǎng)的目的、用途為何，亦無論合法、非法之飼養(yǎng)?！?〕王家福主編:《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第524、525頁。

動物的概念應(yīng)依通常語言習(xí)慣確定，凡為人所飼養(yǎng)者，均屬于本條所謂之動物。在實務(wù)中主要為狗致人損害情形，〔3〕筆者搜集和整理了201件我國實務(wù)中動物致害的判決書，其中181件為狗致人損害的情形。其余如狗咬傷羊、〔4〕重慶市第四中級人民法院(2005)渝四中法民一終字第85號。狗撕咬鴨子、〔5〕重慶市永川區(qū)人民法院(2007)永民初字第1114號。牛頂傷人、〔6〕黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院(2011)齊民二終字第61號;安康市旬陽縣人民法院(2010)旬民初字第215號;楚蘭英訴鄭德洪等五人共有耕牛損害賠償案，載《人民法院報》1997年1月11日第3版;重慶永川區(qū)人民法院(2012)永法民初字第02857號;江蘇省鹽城市中級人民法院(2002)鹽民一終字第965號;黑龍江省八面通林區(qū)基層法院(2000)八民初字第38號;海南省海南中級人民法院(2006)海南民二終字第368號;新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)八師中級人民法院(1998)兵八中法民終字第394號;江蘇省江寧縣人民法院(2000)江寧民初字第288號。牛頂傷母豬、〔7〕遼寧省沈陽市中級人民法院(2006)沈民(1)權(quán)終字第471號。牛頂傷牛、〔8〕河北省沽源縣人民法院(2001)沽民初字第47號;王殿江訴司國顯受委托為其放牛雖約定牛被頂傷自擔損失仍要求賠償其牛被頂傷的損失案，檢索于北大法律信息網(wǎng)。牛踩踏莊稼、〔9〕重慶市第一中級人民法院(2010)渝一中法民終字第2170號。牛撞壞汽車、〔10〕重慶市永川區(qū)人民法院(2010)永民初字第1640號。牛將人撞入石灰池、〔11〕河南省桐柏縣人民法院(2010)桐吳民初字第07號。馬撞傷人、〔12〕云南省曲靖市中級人民法院(2008)曲中民終字第625號;河南省平頂山市中級人民法院(2011)平民二終字第67號;云南省昆明市中級人民法院(2007)昆民三終字第1247號。豬撞傷人、〔13〕株洲市中級人民法院(2011)株中法民一終字第228號;浙江省武義縣人民法院(1991)武法東民字第28號。豬咬傷人、〔14〕海南省海南中級人民法院(2007)海南民二終字第2號。羊偷食他人莊稼、〔15〕西華縣人民法院(2009)西民初字第1201號。雞啄傷眼睛、〔16〕漢中市中級人民法院(2011)漢中民終字第228號。蜜蜂蟄傷人?！?7〕張一釗訴貢建生因被蜂蜇致其人身損害賠償糾紛案，載最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編:《人民法院案例選》(總第53期)，人民法院出版社2006年版，第214頁。

關(guān)于野生動物，法國民法學(xué)說認為第1385條上之動物與動物學(xué)上性質(zhì)(zoologique nature)無關(guān)，如牛、馬、家禽、鴿子、蜜蜂、動物園的猛獸均可成為第1385條之動物。但此條意義上之動物須為恰當?shù)膭游?animaux appropriés)，因第1385條明確規(guī)定動物損害的責任主體為動物所有人或使用動物的使用人，故排除了野生動物(les betes sauvages)、無主物(res nullius)?！?8〕Jean Carbonnier:Les obligations，Droit civil，Tome 4，PUF，22éd，p．451;Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette:Les obligations，Dalloz，8éd，p．761;Philippe Brun:Responsabilité civile extracontractuelle，Litec，p．394．《德國民法典》第833條前句適用危險責任的動物須為奢侈動物，對野生動物即無主物導(dǎo)致?lián)p害，適用《聯(lián)邦狩獵法》(BjagdG)第29條及以下條文。從比較法上觀之，動物致害責任不適用于野生動物是各國立法和學(xué)說之通例?！肚謾?quán)責任法》第78條之“飼養(yǎng)動物造成損害”，“飼養(yǎng)”一詞已包括人對動物的支配性和控制性。此外，動物致害責任主體動物飼養(yǎng)人或管理人亦彰顯對動物的支配，因此此條原則上排除野生動物的適用?！兑吧鷦游锉Ｗo法》第14條規(guī)定:“因保護國家和地方重點保護野生動物，造成農(nóng)作物或者其他損失的，由當?shù)卣o予補償。補償辦法由省、自治區(qū)、直轄市政府制定?！惫蕦液偷胤街攸c保護的野生動物造成他人損害的，受害人可請求行政補償?！?9〕參見程嘯:《侵權(quán)責任法》，法律出版社2011年版，第502頁;王勝明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第304頁;張新寶:《侵權(quán)責任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第322頁。

至于微生物(Mikroorganismen):細菌(Bakterien)和病毒(Viren)，依自然科學(xué)的分類，生物包括動物、植物和微生物。〔20〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．17;Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn．5．但就法條規(guī)范文義解釋而言，并不依自然科學(xué)上的分類，而是以普通語言的用法，因此動物不包括細菌和病毒?！?1〕Karl Larenz，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，6．Aufl．，Springer，S．320．此外，依法律規(guī)范目的解釋，動物危險是動物基于自己之力侵害他人權(quán)益，細菌和病菌不具有此種侵害行為危險性?！?2〕王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第472頁?；谏鲜隼碛?，德國通說認為，動物不包括微生物。但有學(xué)者認為動物致害責任的規(guī)范目的在于給予事實上支配動物且能控制動物者，為避免責任法的追究而去管理動物的動力。〔23〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn．2．若細菌和病毒能被保有，如在實驗室飼養(yǎng)細菌和病毒，則細菌和病毒亦為動物?！?4〕Erwin Deutsch/Hans-Jürgen Ahrens，Deliktsrecht，5Aufl．，K?ln 2009，Rn．534;有意(willentlich)接受動物的人，始能成為動物保有人。故感病菌的病人不是細菌或病毒的保有人，僅病菌的飼養(yǎng)人對此種微生物承擔保有人責任。Wolfgang Fikentscher/Andreas Heimemann，Schuldrecht，10．Aufl．，Berlin 2010，S．818，Rn．1686．日本水戶地方法院土浦分院1993年6月15日判決，將日本《民法》第718條作為要求停止P4階段遺傳因子轉(zhuǎn)換實驗及提起損害賠償請求權(quán)的法律根據(jù)之一。因日本侵權(quán)行為未規(guī)定高度危險責任，故判例和學(xué)說均將此條作為對細菌或病毒等造成損害的賠償依據(jù)?！?5〕于敏:《日本侵權(quán)行為法》(第2版)，法律出版社2006年版，第298頁。從比較法上觀之，德國通說認為第833條的動物不包括細菌和病毒，而適用危險物致害責任。日本法未規(guī)定高度危險責任，故只能付諸于日本《民法》第718條之動物致害責任。我國學(xué)說均參酌德國通說，認為動物不包括微生物，微生物屬于高度危險物，應(yīng)適用高度危險物致害責任規(guī)則?！?6〕張新寶:《侵權(quán)責任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第301頁;王利明等:《中國侵權(quán)責任法教程》，人民法院出版社2010年版，第707頁。實務(wù)中并未出現(xiàn)此類案例，解釋上應(yīng)從之。

(二)造成他人損害

1．動物之危險行為

動物作為危險源，動物致害責任是危險責任之一種。法律把動物致害責任規(guī)定為特殊侵權(quán)責任，是因為動物作為生命體，有其自身獨立的行為?？v觀中德兩國實務(wù)中發(fā)生的動物致害的案件類型，本文將考察動物在發(fā)揮機械作用、看到動物而受到驚嚇、在人驅(qū)使下的動物行為以及動物的自然行為這四種情形是否構(gòu)成動物之危險行為的實現(xiàn)。

(1)動物純粹的機械作用

第一，動物作為機械的工具。在將動物作為工具而致人損害(如以動物擲人)這一情形下，動物與其他物無異，作為損害原因之動物特性，僅在于動物所具有的質(zhì)量(Masse)，而這種特性是其他有體物都具有的，因此不構(gòu)成動物的危險。侵害人拿動物擲人和拿其他物擲人沒有任何區(qū)別。但在此種情形下，動物因受到驚嚇又導(dǎo)致他人損害，則構(gòu)成動物危險，如被投擲的貓想通過爪子抓住某物而抓傷他人。被投擲的動物由于受到驚嚇或出于防衛(wèi)而有所活動，對動物而言具有典型性;反之，被投擲物之活動僅僅因其物理上的重力，而非其自身行為。

應(yīng)注意的是，在多個行為的事件過程中，在一個行為中實現(xiàn)的動物危險在其后的行為中繼續(xù)發(fā)揮作用，則在最后行為中動物不是作為機械的工具而起作用。德國實務(wù)中有一則案例(LG Kiel VersR 1969，456):一只狗突然跑到三輛前后并行的第一輛機動車前，被第一輛車撞倒，這只狗由此又撞到第二輛車，緊接著又撞到第三輛車?；鶢柕胤椒ㄔ赫J為，該狗的保有人僅對第一輛車造成的損害負動物致害責任，緊接在第一次碰撞之后的活動不能再歸結(jié)于典型的動物危險行為。但學(xué)說對這一判決進行批評，認為在此實踐中的三種行為不能孤立視之，是由于第一次碰撞才引發(fā)其后兩次碰撞，在第一次碰撞中起作用的動物危險應(yīng)當延伸至其后的兩次碰撞?！?7〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．43ff．因此，動物保有人對后兩次碰撞所造成的損害亦應(yīng)負責。

第二，動物的大小或重量為損害原因。僅僅因為動物的大小或重量造成損害的，不構(gòu)成動物危險，因為此時動物不是作為生命體而起作用，而是如同同樣大小、同樣重量的無生命物發(fā)揮作用。例如，在車上運送的長頸鹿僅因為其高度造成矗立在車道上的物品損毀。又例如，由于大象的重量或踩踏等原因?qū)⑦\送大象的車輛壓穿。〔28〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．46．

在我國實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生烏龜從高空墜落將人砸傷的事例?！?9〕小烏龜在家爬上陽臺，結(jié)果不小心從三樓掉下，砸中一位路過的三歲孩童，來源:http://news．xinhuanet．com/edu/2010-12/31/c_12936410．htm;還有一則事例，江西省吉水縣某臨街小百貨店的老板張某準備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個烏龜砸在他的頭上，張某頭部砸傷當即倒地昏迷。對此種情形應(yīng)適用動物致害責任還是建筑物責任，學(xué)說上頗有爭議。筆者認為，在此種情形下應(yīng)區(qū)別對待:第一種情形，如果烏龜由于自己爬行而從陽臺墜落，則構(gòu)成動物危險，動物保有人承擔責任;第二種情形，如果烏龜是因為被狂風(fēng)刮到樓下，則此時墜落行為不構(gòu)成動物危險。因此時烏龜與其他無生命物無異，風(fēng)刮其他物件墜落同樣可以導(dǎo)致砸傷人的后果，此時烏龜為《侵權(quán)責任法》第85條的“擱置物”，得依該條的構(gòu)成要件檢討是否構(gòu)成建筑物責任?！?0〕關(guān)于建筑物責任的構(gòu)成要件，可參見韓世遠:《建筑物責任的解釋論——以〈侵權(quán)責任法〉第85條為中心》，載《清華法學(xué)》2011年第6期。

第三，動物的跌倒。德國實務(wù)和學(xué)說上因“動物純粹的軀體質(zhì)量導(dǎo)致的損害”的案例群主要是指動物(特別是馬匹)跌倒在人或物上，而導(dǎo)致人受傷或物毀損之情形。通說認為此種情形，動物僅作為無生命物而發(fā)生作用，不屬于動物的危險。但如由于先前典型的動物危險，如受到驚嚇而導(dǎo)致動物的跌倒，則屬于動物危險。例如，動物在筋疲力盡之前，仍繼續(xù)奔跑或被驅(qū)使而跌倒;母牛在生幼崽時跌倒或動物被絆倒都屬于動物危險，因其均屬于作為有生命的、能自己活動的有機體的動物特性。〔31〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．48．

第四，動物作為消極的交通障礙。動物作為消極的交通障礙，如騎自行車人撞到在大街上睡覺或安靜地站在大街上的狗而摔傷之情形，受害人得否依動物致害責任而請求損害賠償?德國早期實務(wù)認為，此種情形因缺乏“動物之活動”(T?tigkeit des Tieres)而否認存在動物危險。因此火車因撞上靜臥在鐵軌上的母牛而出軌之情形，受害人不能依《德國民法典》第833條主張責任。但現(xiàn)在德國實務(wù)和學(xué)說均認為，在此種情形存在動物危險，因為成立動物危險的動物特性在于，動物未顧及道路交通而自主地走到大街上并在大街上停留。在事故發(fā)生時，無論其在車行道上奔跑或站在、臥在街上，均屬于動物危險?！?2〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．49．

我國學(xué)說對動物作為消極的交通障礙是否構(gòu)成動物危險，未形成統(tǒng)一意見。有學(xué)說認為，此種情形下的損害不是因動物的獸性本能，而是因動物作為一個物體處于不當位置，阻擋道路通行而產(chǎn)生，因而此種情形應(yīng)納入物件致人損害的類型;〔33〕王利明:《侵權(quán)責任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第621頁。另有學(xué)說認為，動物加害行為不必為積極狀態(tài)，消極狀態(tài)如牛靜臥路軌致火車顛覆亦可。〔34〕王家福主編:《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第525頁。我國實務(wù)贊同第二種學(xué)說，認為動物作為消極的交通障礙而致?lián)p害應(yīng)適用動物致害責任。在實務(wù)中主要有兩種類型。第一種類型是被害人駕駛車輛與道路上動物相撞。如在閆某訴北京市首都公路發(fā)展集團一案中，原告駕駛一輛小客車，行駛在高速公路上，與突然竄到公路中間的一條狗相撞，導(dǎo)致翻車，原告因此而受傷。兩審法院均認為被告應(yīng)承擔動物損害責任;〔35〕北京市第二中級人民法院(2009)京二中民終字第09403號。在張東學(xué)訴薛彥波賠償糾紛案中，原告乘坐他人駕駛的摩托車沿大路由北向南行至被告家門口附近時，與穿路而過的被告飼養(yǎng)的耕牛相撞，原告及摩托車、耕牛均摔倒在地，原告受傷?！?6〕靈寶市人民法院(2010)靈民一初字第324號。第二種類型是行人在人行道上行走時被動物絆倒。如在韓某某訴劉某某等動物損害責任糾紛案中，原告在小區(qū)廣場遛狗時，被告飼養(yǎng)的狗突然從后面竄至正在行走的原告腳下，使原告摔倒受傷?！?7〕上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民一(民)初字第17110號。

筆者認為，動物作為消極的交通障礙之情形能否構(gòu)成動物危險，應(yīng)區(qū)別對待:若動物自主地在交通道路上游蕩，則構(gòu)成典型的動物危險;若是他人將動物裝入籠子置于交通道路上，則不構(gòu)成動物危險。若某人撞到動物的頭部跌倒，而動物被關(guān)在籠子里，僅頭部可以活動，亦不構(gòu)成動物危險。動物在事故發(fā)生時已經(jīng)死亡的情形，亦須作區(qū)分判斷。若其自己到大街上，則構(gòu)成動物危險;〔38〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．49．若某人將動物尸體放置于街上，則其和無生命物一樣不構(gòu)成動物危險。〔39〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn．14．

(2)單純看見動物受到驚嚇而致?lián)p害

單純看見動物而產(chǎn)生的損害，亦得成立動物損害責任，如一只老虎從動物園逃逸，闖入商店，人們看到老虎受到驚嚇倉皇逃走時而遭受損害，即使老虎安靜站立且不再移動。理由在于:首先，人們知道老虎會引起嚴重的侵害，并認為立馬逃走是必要的;其次，作為自身力量之源的動物特性，在侵害時發(fā)揮決定性的作用;最后，動物自主活動能力導(dǎo)致了侵害。因此單純看見動物而導(dǎo)致?lián)p害，亦構(gòu)成動物危險?！?0〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．51．有疑問的是如何認定動物出現(xiàn)和損害之間的因果關(guān)系，對此茲在下文詳加闡釋。

我國實務(wù)中亦存在類似的案例，法院均肯定受害人得向動物飼養(yǎng)人或管理人請求損害賠償。在周祥訴崔多旭等動物致人損害賠償糾紛案中，原告拄拐杖經(jīng)過人行道時，被告在旁邊消防栓上的一條大狗向人行道方向大叫，雙腳向前撲，將距離約三米遠的原告嚇得摔倒在地上而受傷。在郭補生與米浩月飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛上訴案中，原告在其爺爺?shù)恼湛聪?，往家走時，側(cè)旁路口竄出被告家的狗，朝原告撲來，原告因驚嚇而從十多米高的路畔摔下。在祁某某等與曹某某動物致人損害賠償糾紛上訴案中，原告行走在某市小區(qū)內(nèi)時，遭被告飼養(yǎng)的未拴繩索的兩條無證犬在身后吠叫，致原告受驚而摔倒受傷。在吳兵等與趙秀英等動物致人損害賠償糾紛上訴案中，法官的論證極為精彩，深具參考價值，特引述如下:“法律并沒有明確規(guī)定在動物致人損害的行為中必須是致害動物直接與受害人接觸進而攻擊受害人，導(dǎo)致受害人遭受損害，而在該類動物致人損害的侵權(quán)行為中，由于飼養(yǎng)的動物無理智可言，其在公眾場所的出現(xiàn)，本身就具有可能給不特定的社會公眾對象造成一定損害的危險性，而要防止這一危險源可能給社會公眾造成的損害，就必須由飼養(yǎng)人或者管理人通過主動、積極和有效的方式方法對該動物進行管理、約束和控制，防患于未然，盡量杜絕這一危險源可能造成的損害，保障不特定多數(shù)的社會公眾的合法權(quán)益，因此，動物致人損害的行為不論該飼養(yǎng)動物是自主加害還是在外界刺激下加害，亦不論該飼養(yǎng)動物是在積極狀態(tài)中加害還是在消極狀態(tài)中加害，只要是基于該飼養(yǎng)動物的危險性而造成的加害行為，都要由該飼養(yǎng)動物的飼養(yǎng)人和管理人承擔民事責任，這也是該項法律制度設(shè)立的立法本意和基本精神?！薄?1〕吳兵等與趙秀英等動物致人損害賠償糾紛上訴案，云南省昆明市中級人民法院(2008)昆民三終字第2號。

(3)在人驅(qū)使下的動物

人的驅(qū)使有不同的強度。德國通說認為，動物完全在人驅(qū)使下行為，不屬于動物危險。若在人驅(qū)使的同時，仍有動物任意行為(如咬、踢)，則構(gòu)成動物危險，〔42〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn11;Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．56．理由在于:其一，特別危險的典型的動物特性正在于動物盲目地順從主人;其二，德國立法理由書亦認為，動物保有人在驅(qū)使動物之情形下，亦承擔動物保有人責任?！?3〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München2009，§833，Rn12;Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．57．如果驅(qū)使人和動物保有人并非同一人，則驅(qū)使人根據(jù)第823條承擔責任(只要其有過錯)，兩者內(nèi)部關(guān)系根據(jù)第840條第3款，由驅(qū)使人單獨承擔。第三人通過扔石頭激怒原本乖巧的狗，第三人解開原本被牽綁的看門犬的繩子，這些狗導(dǎo)致侵害的行為均屬于動物的危險?！?4〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berin 2002，§833，Rn．55．

我國實務(wù)中有一則案例，原告與被告因生活用水下水管道堵塞發(fā)生爭執(zhí)，并相互辱罵，被告將自家飼養(yǎng)的狗放出將原告咬傷，法院判決原告得向被告根據(jù)動物致害責任請求損害賠償?！?5〕易賽衛(wèi)等與蔣建華飼養(yǎng)動物致人損害賠償、健康權(quán)糾紛上訴案，湖南省岳陽市中級人民法院(2011)岳中民一終字第175號。此種情形，可以推定原告有驅(qū)使狗傷人的意思，其應(yīng)對狗致人損害負責。

(4)動物的自然行為

德國早期實務(wù)根據(jù)“動物任意行為”理論否定動物保有人對動物自然行為所致?lián)p害負責。在其后實務(wù)變遷中，發(fā)展出“不可估量性”理論，根據(jù)該理論僅在非基于動物保有人意思和意愿下完成的動物交配行為才屬于動物危險。而根據(jù)“自主行為”理論，動物自然行為導(dǎo)致?lián)p害，動物保有人均應(yīng)承擔責任。第一，疾病傳染。有疾病的動物和健康的動物相互嗅聞，健康動物因此而感染疾病。第二，動物的排泄行為。動物隨地排泄是典型的動物行為，如狗在地毯上撒尿、奶牛的大便將街道弄臟、我國實務(wù)中發(fā)生的鴿子排泄致?lián)p害的事例。第三，動物交配行為。動物危險不應(yīng)限于非基于保有人意思和意愿完成的交配行為。無論保有人是否在旁或在人驅(qū)使下和引導(dǎo)下完成的動物交配行為，均構(gòu)成動物危險?！?6〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．60f．但此時存在與有過失的問題，如動物保有人明知動物交配行為而沒有采取相應(yīng)的墮胎措施，又或者雄性狗被雌性狗發(fā)情所引誘，而雌性狗的保有人未采取充分的保護措施防止交配行為的發(fā)生?！?7〕具體案情參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)2009年版，第473頁;［德］福克斯:《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2004年版，第264頁。為便于了解前揭三種理論對動物自然行為適用上的區(qū)別，茲列表如下:

動物自然行為三種理論動物的疾病傳染動物的排泄行為動物的交配行為在保有人意思和意愿下完成的動物交配行為非在保有人意思和意愿下完成的動物交配行為動物的任意行為 否 否 否 否動物行為的不可估量性 是 是 否 是動物的自主行為 是 是 是 是

2．損害

《德國民法典》第833條保護的客體僅為生命、身體、健康或物的所有權(quán)，不包括諸如第823條所保護的其他法益。對生命、身體或健康的侵害，適用第842條到第846條之規(guī)定，且根據(jù)第253條第2款得請求非財產(chǎn)上損害之賠償。對物的毀損(如第823條第1款侵害所有權(quán))包括對物的侵奪(動物拖走某物)或妨害對物的用益和使用(如與雌性動物的交配行為或與不同品種動物的交配)?！?8〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．21．22．《法國民法典》第1385條規(guī)定，應(yīng)賠償“所造成的損害”，并未限制損害的類型。司法實務(wù)認為第1384條的物之行為的責任，除了人身傷害和財產(chǎn)損害外，還包括純粹經(jīng)濟損失?！?9〕［奧］科赫、考茨歐:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:嚴格責任》，法律出版社2012年版，第195頁。此規(guī)則同樣適用于第1385條的動物致害責任。日本民法認為，損害不僅包括像動物咬人致他人人體損害之情形，也包括諸如殺傷他人飼養(yǎng)動物而致他人所有權(quán)損害之情形。〔50〕大判大10﹒12﹒15民錄27﹒2168;［日］遠藤浩等編集:《民法(7)》，有斐閣，第190頁;［日］中川善之助、遠藤浩編:《基本法コンメンタール·債權(quán)各論》，日本評論社，第256頁;［日］高木多喜男等:《民法講義6-不法行為等》，有斐閣，第249頁。動物所致?lián)p害不僅包括直接損害(如被犬咬所致?lián)p害)，也包括間接損害，如牽引貨物的馬突然狂奔起來，致使車體與馬分離，撞入他人店鋪毀壞物品之情形?！?1〕［日］高島平藏:《債權(quán)各論》，成文堂，第331頁。

《侵權(quán)責任法》第78條僅規(guī)定“造成他人損害的”，與《法國民法典》第1385條相似，均未限制損害的類型。但我國實務(wù)中對純粹經(jīng)濟損失的賠償采取較為保守的態(tài)度。在重慶黔江區(qū)永安建筑有限責任公司與黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，法院認為對純粹經(jīng)濟損失賠償，須以加害人故意以悖于善良風(fēng)俗之方法為要件。對《中華人民共和國電力法》第60條第3款的“損害”應(yīng)限縮解釋為“人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生的損害”?！?2〕重慶黔江區(qū)永安建筑有限責任公司與黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案。筆者認為，在動物致人損害情形下，亦應(yīng)采同一見解。在我國實務(wù)中，動物致人損害主要表現(xiàn)為侵害他人生命、身體或健康，少數(shù)為侵害所有權(quán)(如狗被咬傷、〔53〕張X訴蘇X等飼養(yǎng)動物損害賠償糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民一(民)初字第41680號。牛頂傷孺牛〔54〕李金貴訴王進喜財產(chǎn)損害賠償糾紛案，河北省沽源縣人民法院(2011)沽民初字第47號。)。此外，損害是否包括侵害一般人格權(quán)之情形?實務(wù)中有一則有趣的案例，原告因一只“八哥”鳥在長達三個月的時間里天天對其辱罵，而將八哥的主人告到法院，要求賠禮道歉，消除影響，賠償名譽權(quán)、姓名權(quán)損失及精神撫慰金?！?5〕《八哥罵人侵權(quán)嗎?侵權(quán)者是誰?》，載《北京青年報》2002年11月10日。對此不應(yīng)認為動物侵害原告一般人格權(quán)，因為主人教鸚鵡誹謗他人，其實是主人用他的舌頭而非鸚鵡的舌頭的普通誹謗侵權(quán)。

3．因果關(guān)系

損害的發(fā)生與動物的危險行為之間應(yīng)具有因果關(guān)系。法國民法對物之責任中的物和損害之間的因果關(guān)系(rapport de causalité)有以下觀點。第一，物與受損害人或財產(chǎn)無須具體的接觸。受害人或受到損害之物與引起損害的物之間，即使無任何接觸，也不必然排除因果關(guān)系?！?6〕羅結(jié)珍譯:《法國民法典(下)》，法律出版社2005年版，第1098頁。物之行為可以是具體行為，也可以是純粹的心理行為?！?7〕Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette，Les obligations，Dalloz，8éd，p．768．第二，物必須對損害的發(fā)生起到積極作用，不應(yīng)只起到純粹消極的作用?！?8〕Jean Carbonnier，Les obligations，Droit civil，Tome 4，PUF，22éd，p．451．在因果關(guān)系推定上，區(qū)分物在損害實現(xiàn)上是動態(tài)的還是靜態(tài)的而異其結(jié)果。最初，物(包括靜止的物)實際介入損害的實現(xiàn)，即推定具有因果關(guān)系，管理人得證明其物在損害實現(xiàn)中只起到消極作用而免責;現(xiàn)今，此種推定只適用于物在損害實現(xiàn)之時是動態(tài)的、物與所受損害的人或財產(chǎn)相接觸的情形。當物處于靜態(tài)，不推定具有因果關(guān)系，被害人須提供證明?！?9〕Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette:Les obligations，Dalloz，8éd，p．795;此種實務(wù)上之見解被法國2005年《債法改革草案》吸收，見法國《債法改革草案》第1354-1條。對第1385條動物致害責任的因果關(guān)系的認定亦采同樣的見解。日本民法上動物的行動和損害的發(fā)生之因果關(guān)系，茲舉實務(wù)上的三則判例說明之:第一則，馬聽到機動車的警笛，突然狂奔起來，致使車體與馬分離而撞入他人店鋪毀壞物品之情形，為動物所加之損害;第二則，他人占有之馬匹逃逸至他人的土地上，為拉回此馬而被踢傷之情形，被害人并無過失之責，馬逃逸的行為和被害人損害之間具有因果關(guān)系;第三則，深夜搭乘自行車者因犬跳起而跌倒，頭部撞到石柱，因頭蓋骨骨折而死亡之情形，判例認為飼犬之襲擊和跌倒死亡之間并無因果關(guān)系。德國學(xué)說和實務(wù)認為動物無需直接侵害(如狗咬人、馬踢人、蜜蜂蜇人)，間接侵害亦可。如摩托車司機因一頭母牛堵在街上被迫剎車而摔倒，被其后的貨車碾死，或一只狗追趕小鹿，小鹿跑到街上而產(chǎn)生交通事故。由動物誘導(dǎo)而引發(fā)的受害人自身的行為造成損害，同樣具有因果關(guān)系，如學(xué)騎馬之人因馬的行為而不知所措，從馬背上摔下來而受傷?！?0〕BGH NJW 1999，3119．此種情形，因受害人對損害與有過失，根據(jù)《德國民法典》第254條，限制動物保有人的責任范圍。

在比較法上，認定動物致害責任的因果關(guān)系有一種爭議較大的案例類型，即動物引起“人的驚嚇反應(yīng)”(Schreckreaktion)。易言之，人看到動物，受到驚嚇而導(dǎo)致?lián)p害。在此種情形下，應(yīng)將受害人所屬人群的反應(yīng)作為判斷驚嚇反應(yīng)是否正常的標準。對于小孩、病人、老人，因聽到狗吠，受到驚嚇，從而導(dǎo)致?lián)p害之情形，因?qū)λ鶎偃巳憾?，該種反應(yīng)乃正常的反應(yīng)，因此具有相當因果關(guān)系。對受害人所屬人群而言，驚嚇反應(yīng)不是通常的反應(yīng)，則不存在因果關(guān)系，如一個特別膽小或神經(jīng)異常脆弱之人，因顯然不應(yīng)懼怕的小狗的吠叫或撲跳行為，倉皇逃離而致摔傷的情形。德國實務(wù)在以下案例均肯定存在因果關(guān)系:一位老婦面對正在吠叫的體積碩大的狗，因懼怕其可能的咬人行為，倉皇逃離而致摔傷;在另一則案例中，一位老婦在上臺階欲進入商店時，一只被長繩捆在臺階上的狗向其走來，老婦受到驚嚇而摔倒。〔61〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．26．我國實務(wù)中發(fā)生多起所謂“驚嚇反應(yīng)”的案例，法院在認定因果關(guān)系時，根據(jù)事件發(fā)生的時間(白天還是黑夜)、〔62〕程某與劉某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛上訴案，湖南省湘潭市中級人民法院(2011)潭中民一終字第103號。狗體型的大小、〔63〕荊九菊、荊懷靜、荊長軍、荊從與段寶玉、崔鳳香、鄭州市管城回族區(qū)隴海馬路街道辦事處鄭新里社區(qū)居民委員會飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第576號。受害人年齡大小、受害人對于狗的吠叫行為是否能夠預(yù)見〔64〕郎宇奎訴汪其文等飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案，重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2009)石法民初字第1561號。等因素而加以判斷。例如，荊九菊、荊懷靜、荊長軍、荊從與段寶玉、崔鳳香、鄭州市管城回族區(qū)隴海馬路街道辦事處鄭新里社區(qū)居民委員會飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案:“原告外出散步回家時，在小區(qū)內(nèi)遇到被告遛狗回來，受到被告所豢養(yǎng)狗的驚嚇。原告受到驚嚇后，出現(xiàn)頭暈頭痛，言語不利的癥狀，并伴有惡心嘔吐，最后導(dǎo)致死亡。法院認為因在日常生活中，人本身對狗就可能存有恐懼感，加之被告段寶玉所養(yǎng)狗的體形較大，會增加原告對狗的懼怕。由于事發(fā)時原告已年滿80周歲，且原告在事發(fā)之前就患有高血壓、腦梗塞、慢性膽囊炎等病癥，雖然原告的死亡并非段寶玉所豢養(yǎng)狗的直接驚嚇所致，但原告的死亡與狗的驚嚇應(yīng)有一定的關(guān)系，故被告應(yīng)對原告的死亡承擔相應(yīng)的賠償責任?！?/p>

二、動物致害責任的法律效果

《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，其法律效果為動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

(一)動物飼養(yǎng)人或者管理人

《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定，動物致害責任主體為飼養(yǎng)人或者管理人，形成責任主體的二元結(jié)構(gòu)，似與《法國民法典》第1385條之所有人或使用人以及日本《民法》第718條之占有人或保管人相類。我國動物致害責任體系是混合繼受的產(chǎn)物，對第78條的動物飼養(yǎng)人和動物管理人的理解，德國、法國和日本的立法例、判例學(xué)說提供了豐富的比較法上的材料。但比較只是作為一種參照，對于我國法的解釋適用仍要從自身規(guī)定談起。

1．從方法論角度考察:動物飼養(yǎng)人和管理人的解釋構(gòu)造

(1)文義解釋

法律解釋始于文義。對于我國動物致害責任主體的爭議主要在于動物飼養(yǎng)人，若明確動物飼養(yǎng)人的含義，動物管理人的認識問題也就迎刃而解了。對于動物飼養(yǎng)人的理解，有兩種解釋模式。

解釋模式一，動物飼養(yǎng)人和管理人均屬于事實概念，與所有權(quán)無關(guān)。動物飼養(yǎng)人為動物喂養(yǎng)人，動物管理人為動物喂養(yǎng)人之外的人。該種解釋模式看似最符合漢語通行之意思，但仍存在諸多的缺陷。第一，在既有情形中，動物喂養(yǎng)人和動物管理人經(jīng)常重合為一人，導(dǎo)致某人既是飼養(yǎng)人又是所有人，與動物致害責任二元結(jié)構(gòu)相抵牾，也造成司法適用上的混亂。第二，之所以使某人承擔動物致害責任，評價要點在于其對動物占有、控制和支配且為自己利益而使用動物。雖有喂養(yǎng)之名卻無占有支配之實，且非為自己利益使用動物之人卻要承擔無過錯的動物致害責任，未免過于嚴苛?！?5〕北京第二中級人民法院(2012)二中民終字第16270號即其示例。第三，此種解釋模式與《侵權(quán)責任法》的體系相背，對此容后再述。

解釋模式二，動物飼養(yǎng)人等同于所有人，管理人為所有人之外的其他人。將飼養(yǎng)人解釋為所有人并未超越“飼養(yǎng)人”的文義范圍。此外，動物飼養(yǎng)人指動物所有人，動物管理人為所有人之外管理動物之人，并不發(fā)生重合。所有人對自己所屬之物致人損害負責乃常理，且所有人最有可能和能力對動物進行占有、支配和控制，并從動物使用中獲取利益。此種解釋模式和《侵權(quán)責任法》第85條的建筑物責任的結(jié)構(gòu)模式更加契合。因此，此種解釋模式似乎可克服解釋模式一的諸多缺陷，似為更妥當?shù)慕忉尫桨浮?/p>

(2)體系檢驗

阿列克西指出，體系檢驗是數(shù)個教義學(xué)語句發(fā)生觀點爭議時，應(yīng)參酌其他的教義學(xué)語句或法律規(guī)范以判斷何種觀點更可取。〔66〕［德］羅伯特·阿列克西:《法律論證理論》，舒國瑩譯，中國法制出版社2002年版，第324-326頁。拉倫茨也認為，某一法學(xué)理論的有效性，須借助現(xiàn)行法規(guī)范、被承認的法律原則、已被認可的部分體系，審查其是否在邏輯上和評價上無矛盾地融入現(xiàn)有法律意義脈絡(luò)之中。〔67〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第328頁。對于同屬于對物承擔責任的建筑物致害責任，《侵權(quán)責任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償?！睂⑺腥恕⒐芾砣撕褪褂萌俗鳛榻ㄖ镏潞Φ呢熑沃黧w。

從比較法上觀之，法國規(guī)定動物致害責任主體為動物所有人和動物使用人，建筑物責任主體為所有人，兩者均強調(diào)所有人對所屬之物致人損害負責。德國民法規(guī)定動物致害責任主體為動物保有人，建筑物責任主體為自主占有人(Eigenbesitzer)，兩者均強調(diào)責任主體對動物占有、控制及支配之權(quán)能。日本民法規(guī)定致害責任主體為動物占有人和動物管理人，建筑物責任主體為占有人，亦強調(diào)對動物占有、控制及支配之權(quán)能?？梢姡▏?、德國和日本民法在規(guī)定動物致害責任主體和建筑物責任主體均采取同一的評價要點。我國《侵權(quán)責任法》第85條規(guī)定建筑物責任主體為“所有人、管理人或者使用人”，從體系檢驗角度而言，將第78條的動物致害責任主體“飼養(yǎng)人”解釋為所有人似乎更能契合《侵權(quán)責任法》的體系。

(3)客觀目的論解釋

由于缺乏立法資料，因而無從考證《民法通則》為何將動物致害責任主體表述為“動物飼養(yǎng)人”，但從客觀目的論解釋角度考量仍有助于進一步澄清這一問題。我國動物致害責任為無過錯責任，因此規(guī)制責任主體時應(yīng)考慮的是，誰最能控制危險、分散損害，并且因使用動物而受有利益。將“動物飼養(yǎng)人”解釋為動物所有人不僅可避免日本民法幾十年的學(xué)說和判例的紛爭，也更符合動物致害責任的該種立法旨意。況且，這種解釋模式也是我們學(xué)說和判決一直以來的通行做法，不至于使近三十年來的司法實務(wù)發(fā)生適用上的斷層，能在一定程度保持司法適用的延續(xù)性。

因此，筆者認為對動物致害責任主體的解釋適用，可借鑒德國動物保有人和法國動物管領(lǐng)人的概念，并參考《法國民法典》第1384條的管領(lǐng)人和第1385條的所有權(quán)人與使用人之間的關(guān)系在實務(wù)上的發(fā)展，將第78條的動物飼養(yǎng)人和管理人納入動物保有人的概念范圍中。換言之，動物保有人應(yīng)包括動物飼養(yǎng)人和動物管理人。動物飼養(yǎng)人是指享有動物所有權(quán)的保有人，動物管理人是指動物所有權(quán)人之外的實際控制和管束動物的保有人。對第78條做這種解釋上的構(gòu)造，系基于以下二點考慮:第一，動物飼養(yǎng)人是動物的所有人，動物管理人是動物所有人之外的實際控制和管束動物之人，這是我國學(xué)說和實務(wù)界三十多年通行的見解;第二，從比較法觀之，法國實務(wù)亦將第1385條的動物所有人和使用人置于第1384條的管領(lǐng)人概念之下，使之受管領(lǐng)人判定標準的拘束。

此外，法國法上的管領(lǐng)人采單一的判斷標準，即對動物的支配力。但動物致害責任的基礎(chǔ)在于危險責任，因此動物責任主體的概念應(yīng)符合危險責任的原理，即符合風(fēng)險引發(fā)、危險控制和利益取得這三個要素。因此，在判斷動物責任主體時，得借鑒德國法學(xué)說和實務(wù)中發(fā)展出來的“動物保有人”的雙重判斷標準，即“為自己的利益而使用動物”和“對動物的支配力”。

2．動物飼養(yǎng)人和管理人兩者的適用關(guān)系

對動物飼養(yǎng)人和管理人兩者的關(guān)系，法國學(xué)說和實務(wù)之見解亦可供參考。法國法學(xué)說和實務(wù)均認為，所有人被規(guī)定在第一位，是因為所有人被推定為管領(lǐng)人，〔68〕法國2005年《債法改革草案》第1354-2條第2款規(guī)定所有權(quán)人推定為管領(lǐng)人(Le propriétaire est présumé gardien)。但其得證明在損害發(fā)生之時，已終止管領(lǐng)而免責。〔69〕Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette，Droit civi:Les obligations，10 éd，Dalloz，2009，p．781．其他法律上的占有人或利用人(如承租人、借用人)，事實上的占有人或利用人(如小偷)，均得為物之管領(lǐng)人。此外，在我國司法實踐中大多數(shù)案件在認定動物保有人的身份時，一般都推定動物的所有人為動物保有人。因此，對第78條進行解釋構(gòu)造時，首先將動物飼養(yǎng)人推定為責任主體，若其能證明已將“對自己的利益而使用”和“對動物的支配力”轉(zhuǎn)移給管理人，則可免除責任。

(1)動物飼養(yǎng)人:作為所有人的保有人

動物飼養(yǎng)人，是指對動物擁有所有權(quán)之人。在動物已登記之情形，則登記之人推定為動物的所有人。〔70〕上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民一(民)終字第1483號。在動物未登記之情形，則根據(jù)誰對動物占有、使用、收益和處分而確定動物所有人為何人。實際飼養(yǎng)人和登記人不是同一人時，如何處理?實務(wù)中認為，兩者對動物所致?lián)p害承擔連帶責任。〔71〕上海市第二中級人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第1035號。

動物飼養(yǎng)人之所以被規(guī)定在第一位并推定為動物保有人，因所有人享有對動物生存和使用的決定力，僅在例外情形下由他人享有此種決定力，如所有人將此種決定力移轉(zhuǎn)給他人或被他人剝奪。所有人得證明已將“為自己的利益而使用動物”和“對動物的支配力”移轉(zhuǎn)給動物管理人而免責。所有權(quán)持續(xù)時間的長短對認定動物保有人身份并不重要，屠夫和家畜商人亦得為動物保有人，盡管他們意圖立馬宰殺或轉(zhuǎn)賣所獲的動物。〔72〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．95．

(2)動物管理人:作為所有人之外的保有人

動物管理人，是指所有人之外的為自己的利益而使用動物且實際管領(lǐng)和控制的人。動物管理人應(yīng)根據(jù)動物保有人的判斷標準來認定，即為自己的利益而使用和對動物的決定力。此兩種要素缺一不可，但這兩種要素的強弱程度如何搭配(從動物身上獲取較少利益，但卻主要管理和控制動物;抑或從動物身上獲取主要利益，但卻在較小程度上管理和支配動物，此兩種情形能否肯定動物保有人的身份)，可根據(jù)動態(tài)系統(tǒng)論而為判斷。〔73〕奧地利法學(xué)家Wilburg倡導(dǎo)的動態(tài)系統(tǒng)論認為法律體系和法律制度不是僵化和封閉的，在一定法律領(lǐng)域存在著特定的作用力，通過這些作用力的動態(tài)協(xié)動作用可以說明法律規(guī)范、法律效果并將其正當化。損害賠償法諸要素有:(1)侵害或者危險化而導(dǎo)致的對他人權(quán)利領(lǐng)域的利用(行為);(2)因責任承擔者領(lǐng)域發(fā)生的事情而導(dǎo)致的損害事實的引發(fā)(因果關(guān)系);(3)就瑕疵對責任承擔者領(lǐng)域提出的責難(違法性及過錯);(4)責任承擔者的經(jīng)濟能力以及付保可能性(公平責任)，這四個要素根據(jù)不同數(shù)量和強度，相互補充，形成整體的價值，構(gòu)成損害賠償義務(wù)的基礎(chǔ)。參見［日］山本敬三:《民法中的動態(tài)系統(tǒng)論》，解亙譯，載《民商法論叢》2002年第23卷。

動物保有人與動物之間為事實上的關(guān)系，而非法律上的關(guān)系。據(jù)此，動物管理人可分為兩種類型:一為有權(quán)為管理和控制之人，具體又包括依法負有管理動物職責之人和依合同約定負有管理動物職責之人;二為無權(quán)為管理和控制之人，如小偷。

(二)應(yīng)當承擔責任

《侵權(quán)責任法》第78條規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。動物致害責任作為特殊侵權(quán)責任的類型，其未作特別規(guī)定者，應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》的一般規(guī)定?！肚謾?quán)責任法》第15條繼承《民法通則》第134條第1款，規(guī)定侵權(quán)責任的類型:“承擔侵權(quán)責任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險;(四)返還財產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用?！逼渲蟹颠€財產(chǎn)、排除妨害、消除危險為物權(quán)請求權(quán)，德國學(xué)說認為，基于損害賠償?shù)木窒扌?，在侵?quán)法中，受害人得類推《德國民法典》第1004條的規(guī)定，享有妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。〔74〕Dirk Looschelders，Schuldrecht，Besonderer Teil，3Aufl．，Carl Heymanns 2009，S．466，Rn．1428;Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，33．Aufl．，München 2008，S．583，Rn．1．我國對此解釋適用，可參照《侵權(quán)責任法》第21條的規(guī)定。

損害賠償?shù)姆绞接袃煞N，一為回復(fù)原狀(Naturalherstellung)，二為金錢賠償(Geldersatz)?；貜?fù)原狀是指回復(fù)損害發(fā)生前之原狀。金錢賠償是對受害人給付金錢，以填補其損失。停止侵害、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽可納入回復(fù)原狀的范疇，賠償損失可解釋為金錢賠償。對于兩者的適用關(guān)系，德國(《德國民法典》第249、251條)和臺灣地區(qū)(“民法”第213條)采回復(fù)原狀為原則、金錢賠償為例外，而日本(《日本民法典》第417條)采金錢賠償為原則，回復(fù)原狀為例外。《侵權(quán)責任法》第15條并未規(guī)定兩者適用的先后順序，解釋上應(yīng)認為當事人得自由選擇之。

1．損害賠償請求權(quán)

財產(chǎn)上的損害指具有財產(chǎn)價值，得以金錢計算的損害。非財產(chǎn)上損害指精神、肉體痛苦等不具有財產(chǎn)價值，難以金錢計算的損害。損害賠償?shù)姆秶ㄋ軗p害(positiver Schaden，積極損害)和所失利益(entgangener Gewinn，消極損害)，所受損害指既存財產(chǎn)減少的損害，所失利益是指財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的損害。〔75〕王澤鑒:《損害概念及損害分類》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第9期。

(1)人身損害的賠償請求權(quán)

人身損害賠償請求權(quán)主體分為直接受害人和間接受害人。直接受害人可請求治療費用(Heilungskosten)、增加生活之需要、收入損失(Verdienstausfall)和撫慰金(Schmerzengeld)。其中，治療費用包括已支出及將來應(yīng)支出的，為治療和康復(fù)支出的合理費用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條和《侵權(quán)責任法》第16條的規(guī)定，治療費用包括醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等。在實務(wù)中，還包括了因被動物咬傷而產(chǎn)生的鑒定費?！?6〕上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民一(民)終字第1483號;重慶市巴南區(qū)人民法院(2009)巴民初字地2080號等。在動物損害責任中多為狗咬傷人的事件，因此在醫(yī)療費中，最為常見為疫苗費。

此外，實務(wù)中還涉及看護費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費和親屬探視費用等。河南某法院肯定家屬護理原告的看護費。〔77〕河南省鶴壁市中級人民法院(2011)鶴民一終字地44號。也有以受害人未住院而拒絕支付護理費者?！?8〕河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2009)新中民一終字第675號。有加害人送母雞給被害人以供其補養(yǎng)身體，視為加害人已經(jīng)支付營養(yǎng)費?！?9〕陜西省南鄭縣人民法院(2006)南民初字第00721號。在狗咬傷面目的事件中，對于面貌恢復(fù)之費用(整容費)得否請求賠償?實務(wù)中有肯定整容費可作為繼續(xù)治療費而得以賠償?shù)陌讣??！?0〕廣東省韶關(guān)市湞江去人民法院(2000)韶湞民初第167號。對于后續(xù)治療費，實務(wù)多以未能證明將來有支出之必要而予否定。親屬探視住院的被害人而產(chǎn)生的費用，被害人得否請求賠償?我國實務(wù)中拒絕賠償父母從外地回來看望受害人的交通費?！?1〕湖南省邵陽市中級人民法院(1992)市中法民上字第398號。德國聯(lián)邦最高法院認為，此種親屬探視住院病人的費用亦屬于治療費用。但德國學(xué)者認為，不是受害人而是探視受害人的親屬產(chǎn)生此種費用，因此不得請求賠償?！?2〕Dieter Medicus/Stepfan Lorenz，Schuldrecht I，Allgemeiner Teil，19．Aufl．，München 2010，S．330，Rn．686．

增加生活之需要，指被害人以前并無此需要，因為受侵害，始有支付此費用的必要，如殘疾輔助器具費等。

收入損失，《侵權(quán)責任法》稱為“因誤工而減少的收入”。實務(wù)中將誤工費作擴大解釋，認為包括了父母為照顧被狗咬傷的6歲兒童而產(chǎn)生的誤工費?！?3〕柳州市中級人民法院(2012)柳市民一終字第232號。筆者認為，此種費用不應(yīng)視為誤工費，但可請求相應(yīng)的看護費，看護費的賠償應(yīng)依據(jù)職業(yè)看護人的費用計算。實務(wù)中有因受害人為家庭主婦而拒絕賠償其誤工費的判決?！?4〕長沙市中級人民法院(2011)長中民一終字第0547號。筆者認為，至少應(yīng)賠償其雇傭保姆而支付的必要費用。實務(wù)中還有兩則判決，以被害人年老體邁為理由而拒絕支付相應(yīng)的誤工費，第一則判決認為:“原告無固定工作和固定收入，且年齡已超過60周歲，對誤工費不予支持”;〔85〕河南省鄭州市中級人民法院(2009)鄭民一終字第1596號。第二則判決也持相似見解，認為“因原告年齡為67歲，不存在誤工損失”?！?6〕太康縣人民法院(2009)太民初字第1755號。

關(guān)于撫慰金，2002年前的德國民法允許受害人在三種例外的情形下(包括動物損害責任)請求撫慰金。2002年8月1日生效的第二次損害賠償法刪除原《德國民法典》第847條，將之移置第253條第2款作為損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，無論過錯責任抑或危險責任，受害人均得依此條請求撫慰金?！?7〕Dirk Looschelders，Schuldrecht，AllgemeinerTeil，3Aufl．，Carl Heymanns 2008，S．310，Rn．967．《侵權(quán)責任法》第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵害人可以請求精神損害賠償?！睂崉?wù)中多肯定動物致害案件中被害人的精神損害賠償請求權(quán)。因為法院認為，被狗咬傷所帶來的對狂犬病的恐懼，與一般的傷害所帶來的痛苦是有區(qū)別的，被害人因負擔“擔心患上狂犬病”的陰影而使精神上受到嚴重傷害?！?8〕廣東省深圳市中級人民法院(2011)深中法民一終字第805號:“原告承受病毒潛伏期不確定的因素長期困擾，心理壓力不言而喻，對日后生活造成一定影響并留下陰影”;廣東省廣州市中級人民法院(2010)穗中法民一終字第148號:“原告不僅身體受到傷害，心理上還將長期地負擔著擔心患上狂犬病的陰影，精神上受到傷害是嚴重的”;陳某某訴劉某某、梁某某動物致人損害賠償糾紛案:“原告受傷程度并不嚴重，但考慮到被狗咬傷所帶來的對狂犬病的恐懼，與一般的傷害所帶來的痛苦是有區(qū)別的，應(yīng)適當支持精神損害賠償請求?！钡駬p害賠償額均較低，在筆者閱讀的201個判決中，最高的精神損害賠償額為一萬元，其余均在五千元以下。

德國民法原則上僅承認直接受害人得享有損害賠償請求權(quán)，特定的間接受害人僅在第844條和第845條的例外情形下，才享有損害賠償請求權(quán)。第844條和第845條將間接受害人限定于因受害人死亡而負擔喪葬費之人、喪失撫養(yǎng)費之人和因失去受害人勞務(wù)而遭受損害之人這三種特定類型。〔89〕Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，33．Aufl．，München 2008，S．572，573，574．

我國立法肯定間接受害人得請求賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

(2)物之損害的賠償請求權(quán)

《侵權(quán)責任法》第19條規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！痹趧游镌馐軗p害的情形，《德國民法典》于1999年增訂第90a條，規(guī)定“動物非物。動物應(yīng)受保護，除法律另有規(guī)定外，準用關(guān)于物的規(guī)定”。《德國民法典》第251條第2款規(guī)定:“回復(fù)原狀需費用過巨始為可能時，賠償義務(wù)人得以金錢賠償。由醫(yī)治受傷動物所生費用，不能因其顯著超過該動物價值，即認為費用過巨?！痹趯崉?wù)中，僅具有很小交易價值或沒有市場價值的狗或貓需要1500歐的治療費用，法院仍不認為費用過巨。〔90〕Palandt/Grüneberg，München 2011，§251，Rn．7．我國實務(wù)中亦有狗被咬傷，獲賠償治療費用1900元的案例?！?1〕上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民一(民)初字第41680號。

2．妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)

損害賠償請求僅給予受害人有限的保護，它僅能填補被害人之損害，并不能阻止可能發(fā)生的或已經(jīng)發(fā)生的妨害，所以德國實務(wù)和學(xué)說認為，可通過類推適用《德國民法典》第1004條第1款(所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨害人請求除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起不作為之訴)的方式，使受害人得防止可能出現(xiàn)的妨害和排除已經(jīng)產(chǎn)生的妨害?！?2〕Dirk Looschelders，Schuldrecht，Besonderer Teil，3Aufl．，Carl Heymanns 2009，S．466，Rn．1428;Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，33．Aufl．，München 2008，S．583，Rn．1．這兩個請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)的主要區(qū)別在于，妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)無須以妨害人的過錯為要件，因此通過這兩個請求權(quán)能更加全面地保護受害人。但動物致害責任是一種危險責任，亦不考慮加害人的過錯，因此這兩種請求權(quán)在動物致害責任中僅具有限的意義。

《侵權(quán)責任法》第15條和第21條規(guī)定將妨害除去和妨害防止作為侵權(quán)責任的承擔方式。德國以類推適用的方式確定了妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)，而我國以立法的方式確認了此兩種請求權(quán)，殊途同歸，從中可窺見德國和我國民法發(fā)展的不同模式。對我國《物權(quán)法》第35條進行解釋適用，應(yīng)結(jié)合《侵權(quán)責任法》第15條和第21條的規(guī)定。

3．連帶責任

不同個體以同一方式使用動物，則其均為動物的保有人。在以動物供他人使用之情形，不同個體亦得對動物享有不同的利益，如在動物租賃之情形，承租人收取直接使用動物的利益，所有權(quán)人收取租金。在此種情形下應(yīng)判斷究竟兩者均為保有人還是僅一方為保有人(收取主要利益者)?！?3〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．87．

不同個體均享有對動物的決定力，則其得為共同的動物保有人。是否成立共同動物保有人取決于，對動物的決定權(quán)須到何種程度才能成為保有人。在以動物供他人使用之情形，決定權(quán)能的分配可能導(dǎo)致僅所有權(quán)人為動物保有人或僅使用權(quán)人為動物保有人，抑或所有權(quán)人和使用權(quán)人為共同保有人?！?4〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．102．

認定動物保有人身份時，可采取動態(tài)系統(tǒng)論的方法，將構(gòu)成動物保有人的兩個要素(為自己的利益而使用動物和對動物的支配力)相結(jié)合，并根據(jù)從動物中獲得利益的多少和對動物支配力的強弱程度，相互補充，形成整體判斷，從而具體判斷動物保有人?！?5〕Wilburg認為，動態(tài)系統(tǒng)論個別要素分量的確定既不可能也不值得追求，參見Dirk Looschelders，Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht，S．609。

動物致人損害，數(shù)人應(yīng)負連帶責任主要有以下情形。(1)動物的數(shù)個保有人?！?6〕Palandt/Sprau，70．Aufl．，München 2010，§833，Rn．14．夫妻原則上是與之共同生活動物的共同保有人。因為這些動物大多為夫妻共同使用并支配。誰是該動物的所有權(quán)人無關(guān)緊要?！?7〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．111．實務(wù)中有多起因家庭共同成員的關(guān)系(如父子關(guān)系〔98〕吳兵等與趙秀英等動物致人損害賠償糾紛上訴案，云南省昆明市中級人民法院(2008)昆民三終字第2號。)，特別是夫妻關(guān)系而推定其為共有保有人的事例，〔99〕易賽衛(wèi)等與蔣建華飼養(yǎng)動物致人損害賠償、健康權(quán)糾紛上訴案，湖南省岳陽市中級人民法院(2011)岳中民一終字第175號;吳素蘭訴周壽根等人身損害賠償糾紛案，江蘇省江寧縣人民法院(2000)江寧民初字第288號;呂延孝等與柳九連飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛上訴案，河南省安陽市中級人民法院(2011)安民三終字第153號;陳某訴陳某等飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛案，河南省汝南縣人民法院(2009)汝民初字第466號;何某等訴盧某等健康權(quán)糾紛案，重慶市巫溪縣人民法院(2010)巫法民初字第01194號。亦有以被告之間不是夫妻關(guān)系而否定其為共同保有人。〔100〕程某與劉某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛上訴案，湖南省湘潭市中級人民法院(2011)潭中民一終字第103號。(2)數(shù)個動物的不同保有人?！?01〕Palandt/Sprau，70．Aufl．，München 2010，§833，Rn．14;吳潤祥等與黃茂全財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，重慶市第四中級人民法院(2005)渝四中法民一終字第85號;袁承奎與張山華等財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，重慶市第二中級人民法院(2009)渝二中法民終字第8號;李京林訴徐偉等財產(chǎn)損害賠償糾紛案，西華縣人民法院(2009)西民初字第1201號;呂延孝等與柳九連飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛上訴案，河南省安陽市中級人民法院(2011)安民三終字第153號。數(shù)個動物參與危險行為，但不知哪只動物導(dǎo)致?lián)p害的，適用《侵權(quán)責任法》第10條關(guān)于共同危險責任的規(guī)定。(3)除動物保有人外的第三人因過錯而致?lián)p害，兩者同樣承擔連帶責任，在內(nèi)部關(guān)系中，第三人單獨承擔責任。

三、結(jié)語

法律上將動物致害責任作為危險責任之一種，是因為動物作為有生命的活動體，有其自身獨立的行為，有別于無生命物。因此，動物危險行為導(dǎo)致?lián)p害是動物致害責任的核心構(gòu)成要件，如果損害不是動物特有危險行為造成的，則不適用動物致害責任，否則有過度限制動物責任主體行動自由之虞。動物致害責任主體為動物保有人，動物保有人有動物飼養(yǎng)人和動物管理人。動物保有人必須具備“為自己的利益而使用動物”和“對動物的支配力”兩個要素。動物飼養(yǎng)人為動物所有權(quán)人，其被推定為動物保有人，但其得證明上述兩種要素轉(zhuǎn)給動物管理人而免責。動物管理人，是指所有人之外的為自己的利益而使用動物且實際管領(lǐng)和控制的人。動物致害責任主體承擔責任的形式，主要為損害賠償、妨害去除和妨害防止。