張豐君

(山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,山東淄博255049)

秦可卿并非《紅樓夢(mèng)》中的主要人物，她從第五回出場(chǎng)，到十三回謝幕，中間集中出現(xiàn)的文字不過(guò)兩回，其份量遠(yuǎn)遜于貫穿全書(shū)的寶釵黛等人，甚至還不及襲人、平兒等丫鬟。但有關(guān)文字卻包含許多令人費(fèi)解處，如小說(shuō)明明說(shuō)她是賈母最得意的重孫媳婦，但似乎又將賈府?dāng)⊥龅淖镞^(guò)歸到她頭上；而這樣一個(gè)并無(wú)多少事跡的女子居然在死后博得了賈府上下老小的悲嚎痛苦，與之并無(wú)多少瓜葛的賈寶玉甚至到了吐血的地步。針對(duì)這些難以解釋的內(nèi)容，不少研究者干脆歸結(jié)為敗筆、[1]52“夭折的形象”[2]197或者是“丟了魂的秦可卿”，[3]279等等；而小說(shuō)家劉心武則認(rèn)為其中隱藏著某些歷史事件，認(rèn)為她實(shí)際是廢太子胤礽的女兒而最終淪為宮廷權(quán)力爭(zhēng)斗的犧牲品。[4]197劉心武先生的“秦學(xué)”招來(lái)了紅學(xué)專家的一片噓聲。

也許將秦可卿定位為作家敗筆是個(gè)最省事的辦法，但稍微換個(gè)角度看我們會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非這么簡(jiǎn)單：如果這一人物形象的失敗如此明顯的話，作家為什么還要保留呢？如果作家明知道是個(gè)敗筆還要保留，那他不得不保留的原因又是什么呢？是出于藝術(shù)的考慮還是另有苦衷？弄清楚這些疑問(wèn)對(duì)深入理解作家作品無(wú)疑有著重要的意義。

一、小說(shuō)文本的復(fù)雜性

按照小說(shuō)文本，秦可卿是任營(yíng)繕郎的父親秦業(yè)從養(yǎng)生堂抱養(yǎng)的女兒，“生的形容裊娜，性格風(fēng)流”，后嫁給賈府第五代孫賈蓉為妻。小說(shuō)雖明確交代她是賈母最得意的重孫媳婦，但對(duì)其行事鮮有具體描寫。秦氏第五回中曾經(jīng)作為寶玉的引夢(mèng)人露過(guò)一面，其后直到第十回才出現(xiàn)，而且一出現(xiàn)就是病中了。十到十三回基本是把秦可卿作為敘事中心的，其中涉及到的主要內(nèi)容有以下三個(gè)方面。

一是秦氏莫名染病。奇怪的是，不但病的時(shí)間語(yǔ)焉不詳，而且許多大夫甚至分不清是病是喜。耐人尋味的還有，小說(shuō)將可卿之病與賈敬生日糾纏在一起，而且基本都作虛化處理，并不對(duì)人物的行為舉止和心理情感等作正面描述。

二是秦氏死后，賈府諸人表現(xiàn)異常。不但賈珍表現(xiàn)異常，表示要“盡我所有”辦理喪事，不聽(tīng)賈政規(guī)勸堅(jiān)持用千歲爺?shù)墓啄?，還為了喪禮場(chǎng)面給賈蓉買了五品龍禁尉的官銜；而且賈府上上下下的人聽(tīng)說(shuō)秦氏死后“莫不悲嚎痛哭”，與之并無(wú)多少瓜葛的賈寶玉甚至痛到吐血。

三是喪禮場(chǎng)面的隆盛。小說(shuō)一直在渲染這一點(diǎn)，如“里面哭聲搖山振岳”，“對(duì)面高起著宣壇，僧道對(duì)壇榜文，榜上大書(shū)：‘世襲寧國(guó)公冢孫婦、防護(hù)內(nèi)廷御前侍衛(wèi)龍禁尉賈門秦氏恭人之喪。四大部州至中之地，奉天承運(yùn)太平之國(guó)，總理虛無(wú)寂靜教門僧錄司正堂萬(wàn)虛、總理元始三一教門道錄司正堂葉生等，敬謹(jǐn)修齋，朝天叩佛’，以及‘恭請(qǐng)諸伽藍(lán)、揭諦、功曹等神，圣恩普錫，神威遠(yuǎn)鎮(zhèn)，四十九日消災(zāi)洗業(yè)平安水陸道場(chǎng)’等語(yǔ)”，“一時(shí)只見(jiàn)寧府大殯浩浩蕩蕩、壓地銀山一般從北而至”。

這并不像是一個(gè)夭折的小輩媳婦的喪禮，尤其連各路親王、公侯都來(lái)送殯，其中北靜王甚至“上日也曾探喪上祭，如今又設(shè)路祭，命麾下的各官在此伺候。自己五更入朝，公事一畢，便換了素服，坐大轎鳴鑼張傘而來(lái)，至棚前落轎”。

不但這三項(xiàng)內(nèi)容頗與一個(gè)賈府第五代的小輩媳婦不相稱，而且其中不少細(xì)節(jié)也令人疑惑不解，如秦氏明明久病，而且之前鳳姐也已提醒尤氏準(zhǔn)備后事，可等秦氏死后竟然“彼時(shí)合家皆知，無(wú)不納罕，都有些疑心”。又如秦可卿未死之前，鳳姐打聽(tīng)賈蓉問(wèn)他媳婦怎么樣時(shí)，小說(shuō)寫道：“賈蓉皺皺眉說(shuō)道：‘不好么！嬸子回來(lái)瞧瞧去就知道了。’”小說(shuō)對(duì)賈蓉為什么皺眉并無(wú)半點(diǎn)文字說(shuō)明。諸如此類的疑惑還有不少，而且小說(shuō)文本毫無(wú)或明或暗的說(shuō)明。

更令人費(fèi)解的是，秦可卿作為賈蓉的妻子明明在十三回中已經(jīng)死去，但五十回后這個(gè)人物似乎又出現(xiàn)了，如五十回中有“下面橫頭便是賈蓉之妻”、五十九回有“賈母帶著蓉妻坐一乘馱轎”，等等，不少紅學(xué)家斷定這兒的蓉妻并非秦可卿，而是賈蓉再娶的妻子，果真如此的話，一方面，小說(shuō)對(duì)賈蓉何時(shí)再娶并無(wú)交待，這樣的疏漏即使再低級(jí)的小說(shuō)作者也不易出現(xiàn)，何以才華超群的曹公就忽略了呢？另一方面，小說(shuō)五十回后出現(xiàn)的“蓉妻”連姓甚名誰(shuí)都無(wú)交待。作家連閃過(guò)一面的丫鬟都題名字，如瑞珠、寶珠等，何以一個(gè)主子反而連名字也不肯給呢？把這些現(xiàn)象簡(jiǎn)單歸結(jié)為作家敗筆是個(gè)最省事的辦法，事實(shí)上許多研究者也正是這樣做的，問(wèn)題是，如果《紅樓夢(mèng)》真的是一部藝術(shù)杰作，又該如何理解這一瑕疵產(chǎn)生的原因和對(duì)作品整體的影響呢？

二、脂評(píng)的玄奧難解

脂評(píng)對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究的重要性是治紅者的共識(shí)，那么，小說(shuō)文本中的難解之處，借助脂評(píng)能否理清呢？

在梳理與秦氏有關(guān)的脂評(píng)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)其中有兩方面相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)容值得細(xì)究，一是有關(guān)秦氏生前身世和死后身份的部分，二是秦氏死后眾人對(duì)賈珍態(tài)度的異常變化。

在第一個(gè)內(nèi)容中，小說(shuō)提到秦氏父親秦業(yè)時(shí)，甲戌本雙行夾批曰：“妙名。業(yè)者，孽也，蓋云情因孽而生也?！闭f(shuō)到秦氏小名可兒時(shí)，則有：“出明秦氏究竟不知系出何氏，所謂寓褒貶、別善惡是也。秉刀斧之筆、具菩薩之心亦甚難矣，如此寫出可兒來(lái)歷亦甚苦矣。又知作者是欲天下人共來(lái)哭此情字?！痹谶@兩條批語(yǔ)中，我們很難明白其中的“褒貶”和“善惡”該如何理解，為什么要將秦氏的出身隱瞞成養(yǎng)生堂的棄兒？如此寫法為什么又“甚苦”？為什么欲天下人共來(lái)哭可卿？而“情因孽而生”一語(yǔ)既有以“情”視可卿之意，又將其與“孽”聯(lián)系在一起。紅學(xué)家一般將此跟第五回中的判詞聯(lián)系在一起：“擅風(fēng)情，秉月貌，便是敗家的根本。箕裘頹墮皆從敬，家事消亡首罪寧。宿孽總因情?！钡乔乜汕渑c公公私通就是敗家的根本嗎？又為什么要與“一心做神仙”的賈敬聯(lián)系在一起呢？“箕裘頹墮”究竟何意？箕裘是指先輩的、祖上的事業(yè)，那“頹墮”該作何解呢？蔡義江先生曾將“頹墮”解為“子孫不能繼承父業(yè)”，[5]93但細(xì)察“墮”字，可知其古意是“隳壞”，那么“箕裘頹墮”是否意指祖業(yè)被毀呢？脂評(píng)又說(shuō)此語(yǔ)“深意他人不解”？其深意又是指什么呢？

按照小說(shuō)的介紹，賈珍為了喪禮的風(fēng)光為賈蓉買了一個(gè)五品龍禁尉的官銜，庚辰本有眉批曰：“賈珍是亂費(fèi)，可卿卻實(shí)如此。”可知秦可卿本來(lái)就是小說(shuō)所說(shuō)的五品的身份(但小說(shuō)對(duì)此并無(wú)交代)，既然可卿本屬五品，那小說(shuō)寫賈珍額外亂費(fèi)又意味著什么呢？龍禁尉官銜本身于史無(wú)考，但六十三回賈敬死時(shí)也是五品，盡管小說(shuō)并未交待此五品與可卿之五品有何差異，但既然同為五品，則二者之間必有關(guān)聯(lián)，而其關(guān)聯(lián)性又該在何意義上理解呢？

另外，脂評(píng)一再提示讀者注意秦氏之殯是“大族之喪”、“數(shù)字道盡聲勢(shì)”，如果此處的“大族”僅指賈府，似無(wú)需一再提醒，可以斷定評(píng)者肯定別有所指，那么其所指的大族又是什么呢？脂評(píng)本身并無(wú)說(shuō)明。在小說(shuō)“四大部州至中之地，奉天承運(yùn)太平之國(guó)”旁庚辰本有眉批曰：“故曰至中之地，不待言可知是光天化日仁風(fēng)德雨之下矣。不云國(guó)名更妙，可知是堯街舜巷衣冠禮義之鄉(xiāng)矣。直與第一回呼應(yīng)相接?！逼鋵?shí)這段脂批本身會(huì)讓我們影影綽綽有帝王、朝廷之類的聯(lián)想，因?yàn)橹林兄丶词澜缰行模诠糯@恰是帝王的標(biāo)志。脂評(píng)提到第一回相關(guān)內(nèi)容，其中甄家“在本地推為望族”旁甲戌有側(cè)批曰：“本地推為望族，寧、榮則天下推為望族?！痹诜饨〞r(shí)代天下望族當(dāng)首屬皇族，難道寧、榮與皇族有瓜葛？

第二個(gè)內(nèi)容尤其耐人尋味。小說(shuō)寫拿到五品龍禁尉的執(zhí)照之后：“只是賈珍雖然此時(shí)心意滿足”，蒙府本此處有側(cè)批曰：“可笑?！迸邿o(wú)疑提醒讀者賈珍的心意滿足中別有玄機(jī)。這且不論。小說(shuō)往下寫到：“可巧這日非正經(jīng)日期，親友來(lái)的少，里面不過(guò)幾位近親堂客，邢夫人、王夫人、鳳姐并合族中的內(nèi)眷陪坐。聞人報(bào)：‘大爺進(jìn)來(lái)了?！５谋娖拍镞囊宦?，往後藏之不迭?！奔仔绫驹诖擞袀?cè)批曰：“數(shù)日行止可知。作者自是筆筆不空，批者亦字字留神之至矣?！?/p>

本來(lái)平常的賈珍此時(shí)卻能“唬的眾婆娘唿的一聲，往後藏之不迭”，可見(jiàn)可卿死后其身份變得非同一般，脂評(píng)提醒這期間賈珍可能別有行止，但其行止指什么并無(wú)交代。后文鳳姐說(shuō)“外面的大事大哥哥料理清了，不過(guò)是里頭照管照管”一語(yǔ)時(shí)，庚辰本“大哥哥”字下有旁批曰：“王夫人是悄言，鳳姐是響應(yīng)，故稱‘大哥哥’。”可以猜度“大哥哥”一詞當(dāng)也有玄機(jī)，“外面”、“里頭”當(dāng)也別有所指，但是深意為何也難猜度。

細(xì)味以上脂評(píng)，可以確定，評(píng)者并非把秦氏僅僅看作是一個(gè)普通的小說(shuō)人物，而是暗示此人具有特殊身份、作家欲借此表達(dá)許多幽微深意。但這一深意究竟為何，脂評(píng)并未透露明確信息。

換句話說(shuō)，通過(guò)脂評(píng)我們會(huì)意識(shí)到，秦可卿一方面是個(gè)小說(shuō)人物，另一方面作家和評(píng)者都賦予了其超越小說(shuō)人物本身的意涵。但這一意涵無(wú)論從小說(shuō)文本還是文本之外的脂評(píng)都難以找到能夠服眾的說(shuō)明。

那么，很自然的，理解的思路必然應(yīng)該嘗試轉(zhuǎn)向另外的方向：作家的深意是否可以在小說(shuō)之外找到理解的線索呢？該如何尋找？又如何證明文本之外內(nèi)容的合理性呢？

三、既有解釋在邏輯上存在著漏洞

針對(duì)秦可卿形象的重重霧障，紅學(xué)史上較為通行的說(shuō)法是這是作家“刪而未凈”的結(jié)果。他們的主要根據(jù)來(lái)自一條脂評(píng)，即甲戌本十三回的回前評(píng)：“秦可卿淫喪天香樓，作者史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件，豈是安富尊榮坐享人能想得者。其言其意，令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪?jiǎng)h去‘遺簪’、‘更衣’諸文，是以此回之十頁(yè)，刪去天香樓二節(jié)，少去四五頁(yè)也?！奔t學(xué)家由此認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》刪掉的是秦可卿與公公賈珍亂倫被尤氏撞見(jiàn)然后自縊的內(nèi)容。俞平伯先生是較早持此論者，[6]164后來(lái)吳世昌先生更是言之鑿鑿：“《紅樓夢(mèng)》確有一部舊稿，名曰《風(fēng)月寶鑒》，所敘多為一個(gè)大家族的風(fēng)月之事，……雖然大量刪芟，但仍有不少明寫或暗示的風(fēng)月故事被保存在前二十回中。”[7]此類說(shuō)法影響甚大，以至于今之治紅者少有人提出懷疑。

但考遍全書(shū)，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論小說(shuō)文本還是脂批都沒(méi)說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是在另一部舊稿《風(fēng)月寶鑒》的基礎(chǔ)上寫定，恰恰相反，甲戌本凡例中倒是明說(shuō)《紅樓夢(mèng)》與《風(fēng)月寶鑒》其實(shí)只是同一部書(shū)的兩個(gè)名字：“是書(shū)題名極多，《紅樓夢(mèng)》是總其全部之名也。又曰《風(fēng)月寶鑒》，是戒妄動(dòng)風(fēng)月之情。又曰《石頭記》，是自譬石頭所記之事也。此三名則書(shū)中曾已點(diǎn)睛矣?！毙≌f(shuō)正文第一回中也明確交代《紅樓夢(mèng)》與《風(fēng)月寶鑒》只是不同作者對(duì)同一部作品的命名差別，原文是：“(空空道人)改《石頭記》為《情僧錄》，至吳玉峰題曰《紅樓夢(mèng)》，東魯孔梅溪?jiǎng)t題曰《風(fēng)月寶鑒》。”對(duì)此楊義先生有過(guò)深刻的議論：“作者的多元性引來(lái)了書(shū)題的復(fù)名性，實(shí)際上是借書(shū)題復(fù)名，隱括敘事者審視和體驗(yàn)天地人生的多元視角?！盵8]443換句話說(shuō)，書(shū)題的多名并不意味著是兩部或多部書(shū)稿的堆湊，而是強(qiáng)調(diào)不同視角之下對(duì)同一內(nèi)容關(guān)注的焦點(diǎn)有別。

退一步講，脂評(píng)中確實(shí)說(shuō)刪掉了“遺簪”、“更衣”兩節(jié)文字，但我們連這兩節(jié)文字內(nèi)容是什么都不清楚，憑什么認(rèn)定刪掉的是秦可卿與賈珍不倫而且被尤氏撞見(jiàn)的內(nèi)容呢？又憑什么認(rèn)定刪掉的內(nèi)容是造成秦氏形象復(fù)雜難解的原因呢？

再退一步講，即使小說(shuō)中刪掉的確實(shí)是不倫云云，那作家刪削的動(dòng)機(jī)是什么呢？如果能刪掉部分內(nèi)容，又為什么不全部刪掉而是“刪而未凈”呢？是作家藝術(shù)功力的局限還是另有苦衷？如果另有苦衷，那這一苦衷是什么？是否與秦氏的真實(shí)身份有關(guān)？對(duì)其真實(shí)身份又如何尋找理解的線索？這些問(wèn)題恐怕絕非可以憑借個(gè)人好惡而輕下結(jié)論。

其實(shí)，與是否刪削秦氏不倫相關(guān)聯(lián)的是賈瑞的內(nèi)容。十二回回目中說(shuō)“賈天祥正照風(fēng)月鑒”，許多研究者認(rèn)定此處的“天祥”是賈瑞的字號(hào)，可文中對(duì)賈瑞字天祥并無(wú)交待，這是否又是作家的疏漏呢？從作品整體的角度看，賈瑞可謂可有可無(wú)的人物，而且有關(guān)情節(jié)明顯游離于小說(shuō)整體之外，作家為什么不刪掉呢？可卿之死承接在賈瑞之死之后，在作家的創(chuàng)作意圖中，二者是否存有某種聯(lián)系呢？

四、眼前無(wú)路想回頭——對(duì)紅學(xué)史的簡(jiǎn)單回顧

眼前無(wú)路想回頭。多簡(jiǎn)單的道理。在《紅樓夢(mèng)》含脂批的前八十回中，類似秦可卿形象在文本之內(nèi)難以解釋的情況還有很多，如“南直召禍”何意，“菖菱伏脈”何解，木居士、灰使者何人，十幾歲的寶玉何以如此精通醫(yī)學(xué)，“箕裘頹墮皆從敬”何意，“釵于奩內(nèi)待時(shí)飛”何解，等等。從邏輯上講，此類情況既然文本之內(nèi)無(wú)解，則其解在文本之外至少也具有一種理論上的可能性。但不少自謂高明的紅學(xué)家就是寧肯撞到南墻也不思回頭，他們抱定“否認(rèn)紅樓夢(mèng)是小說(shuō)就會(huì)抹煞其偉大價(jià)值”的冠冕理由，殊不知一方面將《紅樓夢(mèng)》單純只看作小說(shuō)的時(shí)間其實(shí)也不過(guò)百年，最早的紅學(xué)恰是以索隱為主流，只是由于后來(lái)胡適等人站在考據(jù)立場(chǎng)責(zé)其“猜笨謎”而使之等乎一種貶義，而即使在這樣的情況下海外的索隱著述仍不絕如縷；另一方面，如果作為小說(shuō)的《紅樓夢(mèng)》隱含著遠(yuǎn)不止小說(shuō)的內(nèi)容，則其小說(shuō)形式與歷史事實(shí)的水乳交融不但不會(huì)損其光輝，相反，這一獨(dú)特藝術(shù)形式無(wú)疑將更加彰顯民族語(yǔ)言、民族文學(xué)和民族文化的深厚底蘊(yùn)。

20世紀(jì)70年代末，在以“考證”為主流的紅學(xué)面臨著危機(jī)的背景下，余英時(shí)先生發(fā)表了系列論文，他深刻分析了索隱派、考證派和“封建社會(huì)階層斗爭(zhēng)論”(小說(shuō)論)的各自不足，提出了紅學(xué)的“新典范”這一概念，認(rèn)為應(yīng)把紅學(xué)研究的重心放在《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)的創(chuàng)作意圖和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的有機(jī)聯(lián)系上。在此基礎(chǔ)上他發(fā)表了《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》一文，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中存在著現(xiàn)實(shí)和理想兩個(gè)世界。[9]35“兩個(gè)世界”的觀點(diǎn)給《紅樓夢(mèng)》研究帶來(lái)了一股春風(fēng)，許多研究者紛紛接受這一觀點(diǎn)，并逐漸將重心放在對(duì)文本自身的研究上。

余英時(shí)先生的學(xué)術(shù)主張對(duì)促進(jìn)紅學(xué)的發(fā)展功不可沒(méi)，但由于其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)自身存在著缺陷，致使其對(duì)紅學(xué)的推動(dòng)后勁不足。反思余英時(shí)先生紅學(xué)主張本身，會(huì)發(fā)現(xiàn)他呼喚從作品內(nèi)部結(jié)構(gòu)的有機(jī)關(guān)系上挖掘作家創(chuàng)作意圖的主張本身存在著疏漏。

第一，余英時(shí)先生所謂的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是指全部一百二十回，還是前八十回？如果是前者，曹雪芹原作與高鶚續(xù)作之間是否存在著有機(jī)性？如何證明續(xù)作繼承的是曹雪芹原作的思想抑或相反(目前不少紅學(xué)研究者恰在此一方面下力)？前八十回是否已經(jīng)完全傳達(dá)作家意圖？如何證明？當(dāng)前八十回的內(nèi)在思路與后四十回產(chǎn)生矛盾時(shí)又該以哪一部分作為標(biāo)準(zhǔn)？等等。由于《紅樓夢(mèng)》的特殊性，其文本自身無(wú)法確定，因而試圖僅僅依靠文本推演作家創(chuàng)作意圖的努力自然便落空。

第二，探究作家的創(chuàng)作意圖本身是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)閯?chuàng)作意圖既體現(xiàn)在文本之中，也可以從作家的生平經(jīng)歷中得到說(shuō)明，而對(duì)包含在身世當(dāng)中的作家思想傾向的把握又往往需要借助歷史情境進(jìn)行，這正是中國(guó)古人一貫強(qiáng)調(diào)的“知人論世”論。而一旦牽扯到作家生平，則考證派與索隱派的觀點(diǎn)自然是不容簡(jiǎn)單否定了。

正如余英時(shí)先生所承認(rèn)的，要闡明《紅樓夢(mèng)》本旨其實(shí)是索隱派、考證派、斗爭(zhēng)論(小說(shuō)派)等各派都有的主張。索隱派主張小說(shuō)的本旨在歷史事實(shí)，考證派主張其本旨是作家自敘傳、曹家繁華舊夢(mèng)，斗爭(zhēng)論主張其本旨在表達(dá)對(duì)社會(huì)制度的深刻批判。事實(shí)上，把余英時(shí)先生所論與他所批評(píng)的三派觀點(diǎn)平等置于今天的紅學(xué)背景下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)余英時(shí)先生對(duì)紅學(xué)歷史的反思本身有先入為主的嫌疑，當(dāng)他批評(píng)索隱派、考證派、斗爭(zhēng)論之不足時(shí)，恰恰忽略了事實(shí)本身的另一面，這就是各派之產(chǎn)生必然有其根據(jù)、也必然有其有價(jià)值的一面。當(dāng)蔡元培先生說(shuō)《紅樓夢(mèng)》中的女子多指漢人，男子多指滿人時(shí)，他自謂“決非牽強(qiáng)傅會(huì)”，[10]49而我們其實(shí)也很難想象一代大師會(huì)在毫無(wú)根據(jù)的情況下輕下結(jié)論，所以今人以為妄談的判斷本身極有可能是囿于成見(jiàn)。同樣，考證派的產(chǎn)生有其歷史必然性，而其對(duì)作家身份的考證目前來(lái)說(shuō)可謂紅學(xué)大廈難以撼動(dòng)的基石。由于索隱派與考證派在小說(shuō)之外尋找根據(jù)的做法容易流于邪僻，對(duì)小說(shuō)文本的關(guān)注便成為一個(gè)歷史的新選擇，而這無(wú)疑也是《紅樓夢(mèng)》研究的必然歸宿。小說(shuō)派對(duì)《紅樓夢(mèng)》敘事藝術(shù)、文化內(nèi)涵等的條分縷析并不缺乏真知灼見(jiàn)，但忽略《紅樓夢(mèng)》作為小說(shuō)具有特殊性又是其致命不足。

從更寬泛的角度看，索隱派和考證派未必否認(rèn)《紅樓夢(mèng)》是一部小說(shuō)，只是他們更強(qiáng)調(diào)其作為小說(shuō)的特殊性；而余英時(shí)先生與同時(shí)及后來(lái)的小說(shuō)派更著力于探討《紅樓夢(mèng)》作為一部小說(shuō)所體現(xiàn)的小說(shuō)的一般性。如此說(shuō)來(lái)，則特殊性與一般性并非是水火不容的關(guān)系，因而不同論見(jiàn)者之間的相互攻訐倒更像是陷入莊子所說(shuō)的各以其是為是、各以其非為非的偏執(zhí)之中。

五、對(duì)紅學(xué)現(xiàn)狀的思考

從理論上說(shuō)，特殊性必然反映一般性，而一般性也只能通過(guò)特殊性來(lái)體現(xiàn)。因此，如果否認(rèn)《紅樓夢(mèng)》的特殊性，則對(duì)其一般性內(nèi)涵的歸納便成了空中樓閣?！都t樓夢(mèng)》的特殊性可以從多個(gè)方面予以說(shuō)明，如特殊的歷史背景(清代的文化恐怖政策)、特殊的作家情況(不但指曹著高補(bǔ)，也指有關(guān)曹雪芹史料的稀少)、特殊的表達(dá)方式(明顯的如書(shū)評(píng)一體)，等等，這一切特殊性都集中體現(xiàn)于文本的特殊性之中。而在后一方面，書(shū)評(píng)一體還只是較表層的特征，其更具核心意義的特點(diǎn)是言在此而意在彼的表達(dá)策略，這既是紅學(xué)史上有論者所謂的“一聲兩歌”，也是當(dāng)今有學(xué)者指出的“言此意彼”。前者見(jiàn)于清代戚蓼生的序言：“吾聞絳樹(shù)兩歌，一聲在喉，一聲在鼻；黃華二牘，左腕能楷，右腕能草。神乎技也，吾未之見(jiàn)也。今則兩歌而不分乎喉鼻，二牘而無(wú)區(qū)乎左右，一聲也而兩歌，一手也而二牘，此萬(wàn)萬(wàn)不能有之事，不可得之奇，而竟得之《石頭記》一書(shū)?！焙笳呷缪Ｑ嗨裕骸皬淖置嫔峡矗疂M紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰(shuí)解其中味’之詩(shī)已經(jīng)在啟發(fā)讀者：《紅樓夢(mèng)》故事的底蘊(yùn)、‘味’(‘意’)，不在其言語(yǔ)、故事(‘言’)的表面層次。”[11]21

從此角度看，無(wú)論索隱派、考證派還是小說(shuō)派，其實(shí)都在探求小說(shuō)背后的作家深意。正如我們前文所提出的，作家的創(chuàng)作意圖并不僅僅體現(xiàn)于文本之中，文本之外的材料至少也具有重要的輔助價(jià)值。站在這一高度檢視紅學(xué)的歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)新舊索隱派、考證派和小說(shuō)派各有其存在的價(jià)值，它們也應(yīng)該是未來(lái)構(gòu)筑紅學(xué)大廈的三塊基石，三者之間不應(yīng)相互排斥，而應(yīng)相互借鑒、吸收。

由此我們想到了霍國(guó)玲女士，她以草根身份，窮三十年研讀《紅樓夢(mèng)》前八十回及各版本脂批，最終提出了《紅樓夢(mèng)》隱寫真實(shí)歷史的觀點(diǎn)，在海內(nèi)外讀者中引起了較大的反響。但非科班出身的局限首先導(dǎo)致其表達(dá)方式頗不合于學(xué)術(shù)規(guī)范，而這又是不少紅學(xué)家失去興趣探究其中有無(wú)深刻價(jià)值的情感因素?？陀^地說(shuō)，霍國(guó)玲等人所著《紅樓解夢(mèng)》本身較多主觀武斷處，其將小說(shuō)看作是編年史的“紅樓紀(jì)年”一說(shuō)更為荒謬，但這并不意味著霍國(guó)玲女士的探索毫無(wú)價(jià)值，起碼《紅樓夢(mèng)》隱寫真實(shí)歷史、前八十回是曹著全璧等見(jiàn)解值得紅學(xué)研究者給予足夠的關(guān)注。

[1]王昆侖．紅樓夢(mèng)人物論[M]．北京：北京出版社，2004．

[2]蔚然．《紅樓夢(mèng)》的寫實(shí)主義研究[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010．

[3]李希凡．傳神文筆足千秋：《紅樓夢(mèng)》人物論[M]．北京：文化藝術(shù)出版社，2006．

[4]劉心武．劉心武揭秘《紅樓夢(mèng)》(第一部)[M]．北京：東方出版社，2005．

[5]蔡義江．紅樓夢(mèng)詩(shī)詞曲賦評(píng)注[M]．北京：團(tuán)結(jié)出版社，1995．

[6]俞平伯．俞平伯說(shuō)紅樓[M]．上海：上海古籍出版社，1998．

[7]吳世昌．論《石頭記》的舊稿問(wèn)題[J]．紅樓夢(mèng)研究集刊，1979，(第一輯)．

[8]楊義．中國(guó)古典小說(shuō)史論[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．

[9]余英時(shí)．紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2002．

[10]蔡元培．石頭記索隱[M]．上海：上海書(shū)店出版社，2008．

[11]薛海燕．紅樓夢(mèng)——一個(gè)詩(shī)性的文本[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．