淺析胡適《說(shuō)儒》的邏輯誤差所在

趙 艷，李宗倩

(貴州大學(xué) 人文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

1934年，胡適先生撰寫(xiě)了《說(shuō)儒》一文，引起了學(xué)術(shù)界的極大爭(zhēng)議，大多數(shù)學(xué)者對(duì)該文章給予了高度的贊揚(yáng)，傅斯年稱此文為“豐偉之論文”［1］。唐德剛贊譽(yù)為“不但是胡適治學(xué)的巔峰之作，也是中國(guó)近代文化史上最光輝的一段時(shí)期，所謂‘三十年代’的巔峰之作”，是“三十年代史學(xué)成就的代表作?！保?］但是馮友蘭、郭沫若和錢(qián)穆等人對(duì)該文章也進(jìn)行了反駁，提出各自不同的觀點(diǎn)。

胡適《說(shuō)儒》一文是以“儒”為核心來(lái)展開(kāi)論述的，在開(kāi)篇分別闡述自己的論點(diǎn)，可以總結(jié)為六個(gè)部分:儒是殷民族的教士;儒家《易經(jīng)》的卦爻辭為殷人所作;儒以治喪相禮為職業(yè)及孔門(mén)師弟子皆為殷儒商祝;殷商民族亡國(guó)后有“五百年必有王者興”的預(yù)言;孔子的貢獻(xiàn);老子是正宗的儒，是殷商老儒。接下來(lái)就每個(gè)論點(diǎn)例舉詳實(shí)豐富的史料作為論證。筆者認(rèn)為該文的結(jié)構(gòu)是合理的，但作者在材料的引用和邏輯的推理方面存在欠妥之處，有些觀點(diǎn)的論證材料太少，根據(jù)個(gè)別的特征推出整體特征亦如此。同時(shí)，有些結(jié)論只是根據(jù)現(xiàn)有的幾個(gè)證據(jù)做出的一種假設(shè)和推想，有牽強(qiáng)附會(huì)之意，引用后期的材料來(lái)論證前期的歷史，邏輯性不夠嚴(yán)謹(jǐn)。下面就此詳加分析。

一

儒是殷民族的教士，支撐觀點(diǎn)有三個(gè):儒服乃殷服;儒的宗教為殷教;柔道的人生觀是殷的遺風(fēng)。

(一)儒服乃殷服，作者舉出以下材料為證:

1．公孟子戴章甫，搢忽，儒服而以見(jiàn)子墨子。公孟子曰，君子必古言服，然后仁。(《墨子·公孟篇》)

2．章甫，殷道也。(《禮記·士冠禮》)

3．魯哀公問(wèn)于孔子曰:“夫子之服，其儒服與?”孔子對(duì)曰:“丘少居魯，衣逢掖之衣; 長(zhǎng)居宋，冠章甫之冠?！?《禮記·儒行》)

從這三則材料可以看出，胡適先生認(rèn)為凡是戴章甫者必定與殷服有關(guān)，然而，馮友蘭提出“章甫為殷周并用之冠”否定了胡適先生的說(shuō)法。第一則材料引自《墨子》，而墨子距離殷商滅亡六七百年，他認(rèn)為:“如果章甫為殷周并用之冠，則我們不能因?yàn)槟橙嘶蚰撤N人戴章甫就斷定其與殷有關(guān)。猶之我們現(xiàn)在不能因?yàn)槟橙嘶蚰撤N人穿馬褂，即斷定其與滿人有關(guān)?！保?］另外，第三則材料指明了孔子冠章甫只是為了入鄉(xiāng)隨俗。更何況作者引用的五則材料都是出自戰(zhàn)國(guó)及后期的材料，用后來(lái)的材料去論證之前所發(fā)生的事情，恐怕說(shuō)服力不夠。

(二)儒的宗教為殷教，在這個(gè)論點(diǎn)上，作者以儒家的三年之喪為“殷禮”這個(gè)例子作為例證。

1．“喪父母三年?！?《墨子·非儒篇》)

2．孔子對(duì)宰我曰: “夫三年之喪，天下之通喪也”(《論語(yǔ)》)

3．三年之喪，在東國(guó)，在民間，……全不見(jiàn)于周人之記載。(《周東封與殷遺民》)

4．“譏喪娶也。娶在三年之外，則何譏乎喪娶? 三年之內(nèi)不圖昏。”(《公羊傳》)

5．六月乙丑，王太子壽卒?！曛畣剩m貴遂服，禮也。王雖弗遂，宴樂(lè)以早，亦非禮也。(《左傳》)

6．子張問(wèn):“書(shū)云，‘高宗諒陰，三年不言。’何謂也?”孔子對(duì)曰:“何必高宗? 古之人皆然。君薨，百官總已以聽(tīng)于冢宰，三年?！?《論語(yǔ)》)

對(duì)于三年之喪來(lái)說(shuō)，第二則材料明確說(shuō)明了三年之喪為天下通喪，并非儒家所獨(dú)有，且春秋戰(zhàn)國(guó)是一個(gè)禮壞樂(lè)崩的時(shí)代，到孟子之時(shí)，多數(shù)人已經(jīng)不行三年之喪，孟子勸滕世子行三年之喪，而不欲行。“且三年之喪，本貴族禮，庶民非所能遵。禮不下庶人，所謂天下之通喪者，在當(dāng)時(shí)固不賅庶人言?！保?］102故何來(lái)三年之喪為“殷禮”一說(shuō)。

(三)柔道的人生觀是殷的遺風(fēng)。胡適認(rèn)為柔遜為殷人在亡國(guó)狀態(tài)下養(yǎng)成的一種遺風(fēng)，與基督教不抵抗的訓(xùn)條出于猶太民族的哲人耶穌，似有同樣的歷史原因，這個(gè)觀點(diǎn)引起的爭(zhēng)議最為激烈。引用以下兩則材料:

1．一命而僂，再命而慪，三命而俯，循墻而走，亦莫余敢侮。饘于是，鬻于是，以餬余口。(《左傳》)

2．宋襄公曰:“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國(guó)之余，不鼓不成列?！?/p>

從作者引用的材料來(lái)看，《左傳》距離殷商滅亡已經(jīng)三百多年，如何得知殷商時(shí)期的社會(huì)風(fēng)氣是柔遜呢?至于柔遜這一說(shuō)法，據(jù)《論語(yǔ)》與《周易》記載，儒家論人事皆尚剛，不尚柔。僖公二十二年有“君子不重傷，不禽二毛，寡人雖亡國(guó)之余，不鼓不成列”，可見(jiàn)殷的遺風(fēng)并非柔遜。除此之外，如何定義弱者一詞范圍或?qū)ο?，胡先生并未在文章進(jìn)行說(shuō)明，事情的相對(duì)物不同，結(jié)論就會(huì)不同，如:女人相對(duì)小孩不是弱者，而女人相對(duì)男人卻是弱者?？梢?jiàn)，證據(jù)太少，無(wú)實(shí)際根據(jù)，不能因?yàn)槿蹇煞Q為弱者，就斷定其與亡國(guó)之殷人有關(guān)，怎么能把殷遺民的人生觀一概歸為柔懦呢?

二

儒家六經(jīng)之一的《易經(jīng)》的卦爻辭為殷人所作，在這個(gè)觀點(diǎn)中，胡適舉《易經(jīng)》中的《需》卦為證。材料有:

1．需，須也，險(xiǎn)在前也。剛健而不陷，其義不困窮矣。(《彖傳》)

2．以險(xiǎn)在于前，未可遽進(jìn)，故需待而行也。以乾之剛健，而能需待不輕動(dòng)，故不陷于險(xiǎn)，其義不至于困窮也。(程頤《易傳》)

3．《易》之興也，其當(dāng)殷之末世，周之盛德邪? 當(dāng)文王與紂之事邪? ……此之謂《易》之道也。又一處說(shuō): “《易》之興也，其于中古乎? ……‘井’以辯義，‘巽’以行權(quán)?！?《系辭傳》)

胡適認(rèn)為需卦中的需應(yīng)該是儒，但需應(yīng)該作動(dòng)詞，需于郊，需于沙，如果解釋成儒，則解釋不通，后世人讀《周易》總是不能完全脫離《易傳》的影響，據(jù)《左傳》記載，《周易》為官府之書(shū)，并非民間所有，因此《周易》應(yīng)該為周史所寫(xiě)，所以《周易》并非亡國(guó)殷人所做，故此推斷過(guò)于牽強(qiáng)，缺乏邏輯性。

三

儒以治喪相禮為職業(yè)及孔門(mén)師弟子皆為殷儒商祝，胡適通過(guò)以下材料來(lái)說(shuō)明孔子的弟子為人相喪禮。

1．有若之喪，悼公吊焉。子游擯，由左。(《檀弓》)

2．子蒲卒，哭者呼“滅”，子皋曰，“若是野哉!”哭者改之。(《檀弓》)

3．孔子之喪，公西赤為志焉。飾棺墻，置翣，設(shè)披，周也。設(shè)崇，殷也。綢練設(shè)旐，夏也。(《檀弓》)

4．子張之喪，公明儀為志焉。褚幕丹質(zhì)，蟻結(jié)于四隅，殷士也。(《檀弓》)

可見(jiàn)公西赤與公明儀在執(zhí)行《士喪禮》所說(shuō)的“商祝”的職務(wù)，推出當(dāng)時(shí)的“儒”不但是“殷士”，其實(shí)又都是“商?！?。眾所周知，商祝包括“夏?！薄吧套！焙汀爸茏！比N，胡適先生認(rèn)為沒(méi)有明確說(shuō)明是“夏?！边€是“商?！钡模蟾哦际侵浮吧套！?，但《士喪禮》中卻對(duì)“祝”與“商?！钡膮^(qū)別做了解釋，所以胡適認(rèn)為“?！迸c“商?！笔峭环N意思的推斷只是作者的主觀臆測(cè)，沒(méi)有史料來(lái)源。引用材料全部出自《禮記·檀弓》，這是戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期的史料，作者又犯了用后來(lái)材料證明殷商歷史的邏輯錯(cuò)誤。

四

作者所持的第四個(gè)觀點(diǎn)是殷商民族亡國(guó)后有“五百年必有王者興”的預(yù)言。引用了下列兩則材料:

1．五百年必有王者興，其間必有名世者?！缬街翁煜拢?dāng)今之世，舍我其誰(shuí)也? (《公孫丑》下)

2．由堯、舜至于湯，五百有余歲?！舸似渖跻?，然而無(wú)有乎爾，則亦無(wú)有乎爾?！?《盡心》下)

作者通過(guò)兩則材料論證了孔子的降生即有圣賢之名，孔子自己也是這樣認(rèn)為的。將孔子與西方的彌賽亞相聯(lián)系起來(lái)，表現(xiàn)了一種對(duì)帝王的期待，但這并不是殷商民族的特有愿望，中國(guó)傳統(tǒng)歷來(lái)對(duì)于圣王都充滿了希望，故這種對(duì)比性的推理不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

五

關(guān)于孔子的大貢獻(xiàn)，作者分為兩個(gè)部分來(lái)闡述。

(一)把殷商民族的部落性的儒擴(kuò)大到“仁以為己任”的儒，引用了以下七則材料:

1．樊遲問(wèn)仁，子曰:“愛(ài)人?！?《論語(yǔ)》)

2．樊遲問(wèn)仁，子曰: “居處恭，執(zhí)事散，與人忠: 雖之夷狄，不可棄也?！?《論語(yǔ)》)

3．樊遲問(wèn)仁，子曰: “仁者先難而后獲，可謂仁矣。”(《論語(yǔ)》)

4．司馬牛問(wèn)仁，子曰:“仁者其言也訒。為之難，言之得無(wú)訒乎?”顏淵問(wèn)仁，子曰:“克己復(fù)禮為仁?！敝俟瓎?wèn)仁，子曰:“出門(mén)如見(jiàn)大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦無(wú)怨，在家無(wú)怨?！?《論語(yǔ)》)

5．士不可以不弘毅: 任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎? 死而后已，不亦遠(yuǎn)乎? (《論語(yǔ)》)

6．志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁。(《論語(yǔ)》)

7．求仁而得仁，又何怨? (《論語(yǔ)》)

上述材料對(duì)于儒家品質(zhì)的描述的確使我們領(lǐng)略到了儒家這種以仁為核心的思想，但是從這幾則材料無(wú)法推出這是孔子改造的結(jié)果，并沒(méi)有將孔子前后的儒進(jìn)行對(duì)比，以及孔子對(duì)改造儒的行動(dòng)描述。這個(gè)論證過(guò)程似乎給人一種無(wú)中生有的感覺(jué)。

(二)把柔弱的儒改變成剛毅進(jìn)取的儒，引用了以下材料:

1．子路問(wèn)成人，子曰:“若臧武仲之知，公綽之不欲。卞莊子之勇，冉求之藝，文之以禮樂(lè)，亦可以為成人矣?！痹? “今之成人者何必然。見(jiàn)利思義，見(jiàn)危授命，久要不忘平生之言，亦可以為成人矣?！?《論語(yǔ)》)

2．子張?jiān)?士見(jiàn)危致命，見(jiàn)得思義，祭思敬，喪思哀，其可已矣。

3．曾子說(shuō):可以托六尺之孤，可以寄百里之命，臨大節(jié)而不可奪也。君子人歟? 君子人也。

4．子張又說(shuō):執(zhí)德不弘，信道不篤，焉能為有? 焉能為亡?

5．孔子曾說(shuō):剛毅木訥，近仁。又說(shuō):巧言令色，鮮矣仁。

6．孔子曰: “仁者己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人?！庇衷?“修己以敬，修己以安人，修己以安百姓。堯舜其猶病諸!”

7．子曰:“君子道者三，我無(wú)能焉:仁者不憂，知者不惑，勇者不懼?！弊迂曉?，“夫子自道也?！弊釉?“不怨天，不尤人，下學(xué)而上達(dá)。知我者其天乎!”

從以上論述中，和上面的論證過(guò)程一樣，作者缺少了對(duì)改造之前的儒家為何樣進(jìn)行說(shuō)明，根據(jù)作者例舉的這幾則材料怎么能證明剛毅進(jìn)取的特性是改造之后的呢?是否在孔子之前，儒家就已經(jīng)具備這樣的品格了，這的確值得懷疑和論證。

六

老子是正宗的儒，是殷商老儒，胡適先生的這個(gè)觀點(diǎn)是想證明老子是先于孔子的傳統(tǒng)老儒。作者舉出一下材料:

1．或曰:“以德報(bào)怨，何如?”子曰:“何以報(bào)德? ——以直報(bào)怨，以德報(bào)德?！?《論語(yǔ)》)

2．(孔子) 適周問(wèn)禮，蓋見(jiàn)老子云:“……為人子者，毋以有己。為人臣者，毋以有己。”(《史記·孔子世家》)

3．孔子適周，將問(wèn)禮于老子。老子曰:“子所言者，其人與骨皆已朽矣。獨(dú)其言在耳?！?《老莊列傳》)

4．孔子曰:昔者吾從老聃助葬于巷黨，及堩，日有食之，老聃曰:“丘止柩就道右，止哭以聽(tīng)變，既明反而后行?！薄崧勚T老聃云。(《曾子問(wèn)》)

這幾則材料說(shuō)明了老子是一位喪禮專家，是正宗老儒的一個(gè)重要代表，但是老子為什么就成了殷商老儒了呢?老子作為一名史官，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知禮，又如何得出春秋時(shí)期凡是知禮的人皆殷人呢?更何況:“老子既為周室之史官，又何必再業(yè)相喪助葬以自活?胡文不啻謂凡言禮皆喪禮，凡喪禮皆為殷禮，而相喪助葬者皆為衣食謀生，其說(shuō)之無(wú)稽，稍具常識(shí)，皆可辨之?！保?］104－105另外，胡適根據(jù)老子行禮，就推斷老子行的是喪禮，凡喪禮又都為殷禮，這樣的推斷既無(wú)充分的史料來(lái)源，也無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砜裳?，胡適先生的這個(gè)結(jié)論的確還有待證明。

結(jié)論

通過(guò)運(yùn)用史源學(xué)和邏輯學(xué)的方法來(lái)分析這篇文章，我們不難發(fā)現(xiàn)胡適先生的論證的確有失欠妥，一方面運(yùn)用后來(lái)出現(xiàn)的材料來(lái)論證之前發(fā)生的事情，不符合史源學(xué)的論證方式，二是有些論證出現(xiàn)了以偏概全、牽強(qiáng)附會(huì)的論證錯(cuò)誤。因此，這篇文章雖然在當(dāng)時(shí)引起了學(xué)術(shù)界的熱烈反響，但是我們必須對(duì)其進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。

［1］傅斯年．周東封與周遺民［M］//胡 適．胡適論學(xué)近著第一集．濟(jì)南:山東人民出版社，1998:63．

［2］胡適口述自傳［M］．唐德剛，譯．上海:華東師范大學(xué)出版社，1997:273－274．

［3］馮友蘭．原儒［J］．清華大學(xué)學(xué)報(bào)，1935(2):286．

［4］錢(qián) 穆．駁胡適之說(shuō)儒［M］//胡 適．大師說(shuō)儒．汕頭:汕頭大學(xué)出版社，2008．