刑事辯護(hù)權(quán)的中國(guó)解構(gòu)——以蘇俄相關(guān)立法修改為參照

元 軼

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，北京 100088)

中國(guó)1979年刑事訴訟法“辯護(hù)”一章共5條，1996年刑事訴訟法增加了關(guān)于“代理”的內(nèi)容，條文總數(shù)增為10條，增幅達(dá)兩倍。2012年刑事訴訟法“辯護(hù)與代理”的條文擴(kuò)展為16條，比1996年刑事訴訟法增加6條，增幅1.6倍。根據(jù)1979年刑事訴訟法第110條的規(guī)定，律師只能在審判階段介入訴訟。1996年刑事訴訟法對(duì)此做出修訂，該法第96條規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助。該修訂第一次使律師有可能出現(xiàn)在偵查階段，但作為真正意義上的辯護(hù)人介入刑事訴訟只能是在審查起訴階段。2012年刑事訴訟法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。至此，中國(guó)律師終于可以以辯護(hù)人名分介入刑事訴訟。

一 蘇俄刑事辯護(hù)制度的歷史發(fā)展及其問(wèn)題

1956年，赫魯曉夫在蘇共二十大上公開(kāi)申斥了國(guó)家安全機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤和罪行，［1］在此背景下，以司法改革為旗號(hào)，一些蘇俄法律的壓迫性質(zhì)被打破，然而試圖建立相對(duì)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，試圖重新定義國(guó)家與公民之間關(guān)系的努力在1960年蘇俄刑事訴訟法中雖然有所體現(xiàn)，但其堅(jiān)持國(guó)家利益優(yōu)先于私權(quán)的本質(zhì)沒(méi)有發(fā)生改變。

1958年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事訴訟立法綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)第22條對(duì)于辯護(hù)人參與刑事訴訟的時(shí)間和辯護(hù)人范圍是這樣規(guī)定的，“辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間為向刑事被告人宣布偵查終結(jié)并將案件的全部材料提供給刑事被告人了解之時(shí)起。對(duì)于未成年人，以及由于自身的生理或精神缺陷不能親自行使辯護(hù)權(quán)的人的案件，辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間為提起指控之時(shí)起。律師、工會(huì)和其他社會(huì)團(tuán)體的代表及各加盟共和國(guó)法律規(guī)定的人，允許擔(dān)任辯護(hù)人?！薄毒V要》第23條對(duì)于辯護(hù)人的一些基本權(quán)限是這樣規(guī)定的，“辯護(hù)人有權(quán)從被準(zhǔn)許參加訴訟的時(shí)候起有權(quán)會(huì)見(jiàn)刑事被告人;了解案件的一切材料和從中摘抄必要的信息;提出證據(jù);……申請(qǐng)回避;對(duì)偵查員、檢察長(zhǎng)和法院的行為和決定提出申訴;經(jīng)偵查人員許可，辯護(hù)人可以在訊問(wèn)刑事被告人及其他依刑事被告人和他的辯護(hù)人申請(qǐng)而進(jìn)行的偵查行為時(shí)在場(chǎng)。”［2］

蘇俄1960刑事訴訟法第一編第三章《訴訟參加人和他們的權(quán)利與義務(wù)》［3］對(duì)上述綱要內(nèi)容全文照搬，無(wú)論是關(guān)于辯護(hù)人介入訴訟時(shí)間的問(wèn)題，辯護(hù)人具體權(quán)利的問(wèn)題，還是辯護(hù)人范圍的問(wèn)題。接下來(lái)，我們先對(duì)辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間和其具體權(quán)利這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一下梳理。

根據(jù)蘇俄最高蘇維埃主席團(tuán)1972年6月26日法令，蘇俄刑事訴訟程序針對(duì)一些特殊人群提前了辯護(hù)人介入時(shí)間，①這種立法手段在中國(guó)刑訴法中也屢見(jiàn)不鮮，如針對(duì)盲、聾、啞等特殊人群的指定辯護(hù)制度，針對(duì)死刑等特殊案件的二審開(kāi)庭程序等。根據(jù)該法令，對(duì)于未成年人、啞、聾、盲以及其他由于自身的生理或精神缺陷不能親自行使辯護(hù)權(quán)的人，辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間為提起指控之時(shí)起。對(duì)于其他普通人，辯護(hù)人介入的時(shí)間仍為向刑事被告人宣布偵查終結(jié)并將案件的全部材料提供給刑事被告人了解之時(shí)起，但在檢察長(zhǎng)決定的情況下，辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間為提起指控之時(shí)起，并且要求偵查人員必須告知嫌疑人有向檢察長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)決定的權(quán)利。這里需要注意一點(diǎn)，“提出指控”不是中國(guó)刑訴語(yǔ)境下所指的審查起訴階段中檢察官所進(jìn)行的訴訟行為，②正如中國(guó)新刑訴法中規(guī)定的“自被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，其實(shí)質(zhì)意義絕非西方刑訴辯護(hù)權(quán)概念下理解的律師從此可以實(shí)質(zhì)性介入訴訟——作為辯護(hù)人參與到包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人在內(nèi)的各項(xiàng)偵查程序中去。它是俄羅斯刑事偵查程序③俄羅斯刑事訴訟審前調(diào)查程序分為調(diào)查和偵查兩種形式，前者是審前調(diào)查的一種簡(jiǎn)易形式，一般由調(diào)查人員在不必進(jìn)行偵查的刑事案件中采用，適用于一些輕罪、中等嚴(yán)重的犯罪案件，以及情況簡(jiǎn)單的審前調(diào)查中。中的一個(gè)獨(dú)立程序，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)有足夠證據(jù)指控一個(gè)人實(shí)施了犯罪時(shí)，偵查員即應(yīng)對(duì)其提出指控。由此可見(jiàn)，俄羅斯刑訴程序中的“提出指控之時(shí)”只能是在偵查階段，而非審查起訴階段。

因此，從本質(zhì)上看，蘇俄刑事訴訟法中規(guī)定的從提起指控之時(shí)起辯護(hù)人介入刑事訴訟，即標(biāo)志了其辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間被提前到偵查階段。并且從蘇俄刑訴構(gòu)造上看，不會(huì)出現(xiàn)在偵查階段嫌疑人被采取強(qiáng)制措施，但偵查人員卻遲遲不對(duì)其提出指控，從而導(dǎo)致在嫌疑人人身受強(qiáng)制時(shí)辯護(hù)人卻無(wú)法介入的情況。因?yàn)樘岢鲋缚爻绦蚝蛷?qiáng)制措施程序是緊密關(guān)聯(lián)的，只要采取了強(qiáng)制措施，包括蘇俄刑事訴訟法第89條規(guī)定的較為輕微的“具結(jié)不外出”這種強(qiáng)制措施，那么辯護(hù)律師就可以至遲在第10日介入訴訟。到了蘇俄1980年律師條例，其中關(guān)于律師提供法律幫助的類(lèi)型中更是明確提出，律師作為辯護(hù)人參加刑事案件的偵查和審判，提供法律幫助。［4］

但是，另一方面，蘇俄刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)人介入訴訟后的具體權(quán)利范疇卻從1958年《綱要》一直到蘇聯(lián)解體都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的加強(qiáng)。三十余年間，蘇俄律師只是“有權(quán)會(huì)見(jiàn)刑事被告人;有權(quán)了解案件的一切材料和從中摘抄必要的信息;有權(quán)提出證據(jù);有權(quán)提出申請(qǐng);有權(quán)參加法庭審理;有權(quán)申請(qǐng)回避;有權(quán)對(duì)偵查員、檢察長(zhǎng)和法院的行為和決定提出申訴;經(jīng)偵查人員許可，可以在訊問(wèn)刑事被告人及其他依刑事被告人和他的辯護(hù)人申請(qǐng)而進(jìn)行的偵查行為時(shí)在場(chǎng)”。［5］在對(duì)辯護(hù)人具體權(quán)利范疇這一問(wèn)題展開(kāi)分析之前，有必要先對(duì)上述規(guī)范做兩點(diǎn)分析。首先，關(guān)于“經(jīng)偵查人員許可，辯護(hù)人可以在訊問(wèn)刑事被告人及其他依刑事被告人和他的辯護(hù)人申請(qǐng)而進(jìn)行的偵查行為時(shí)在場(chǎng)”的規(guī)定，完全是以公權(quán)力立場(chǎng)出發(fā)來(lái)對(duì)待辯護(hù)權(quán)并對(duì)其進(jìn)行限制的。這點(diǎn)在中國(guó)刑事訴訟法中一脈相承，如2012刑事訴訟法第37條規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”，新的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》就此進(jìn)一步規(guī)定，凡可能泄露國(guó)家秘密和有礙偵查的情形，不許可會(huì)見(jiàn)，而單單“有礙偵查”就被該規(guī)定解釋為既包括“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的，又包括可能引起嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的;可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的，還包括嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的”④參見(jiàn)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2012年12月3日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò))第49條。。因此，這種以公權(quán)力機(jī)關(guān)“許可”為前提條件的立法范式，必然導(dǎo)致權(quán)利的實(shí)際行使舉步維艱。其次，上述對(duì)“權(quán)利”只是單純進(jìn)行列舉的規(guī)范方式也是蘇俄和中國(guó)刑事訴訟立法的共同特色之一，是權(quán)利救濟(jì)缺失的必然結(jié)果。

下面我們來(lái)對(duì)辯護(hù)人的具體權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行探討。不難發(fā)現(xiàn)，蘇俄和中國(guó)都不約而同在各自30余年的辯護(hù)制度改革中止步于“辯護(hù)權(quán)提前到偵查階段”這樣一個(gè)有著標(biāo)志性意味的權(quán)利規(guī)定，但對(duì)賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)和第一次訊問(wèn)前會(huì)見(jiàn)權(quán)則望而卻步。我們知道，第一次訊問(wèn)前辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)對(duì)后者的權(quán)利保障非常重要，實(shí)證表明，嫌疑人在偵查階段有一個(gè)極為顯著的特點(diǎn)，那就是在初次訊問(wèn)中的認(rèn)罪率非常高，達(dá)87.93%。［6］因此，如果此項(xiàng)在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利最有效的保障手段得不到規(guī)范，那么后續(xù)的辯護(hù)必然會(huì)困難重重;同樣，作為犯罪嫌疑人人身權(quán)益、程序性權(quán)益和實(shí)體權(quán)益基本保障的偵查階段辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，如果缺位，嫌疑人往往無(wú)力對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)的有罪認(rèn)定，中國(guó)當(dāng)前訊問(wèn)中的整體認(rèn)罪率就非常高，達(dá)98.91%［6］。所有上述具體權(quán)利，在兩國(guó)30余年的辯護(hù)制度改革中要么沒(méi)有，要么殘缺不全，要么建立在公權(quán)力許可的基礎(chǔ)之上，如蘇俄刑事訴訟法中規(guī)定的“訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)由偵查人員決定”。因此，不難看出，“辯護(hù)權(quán)提前到偵查階段”這一規(guī)范的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義，它更多的具有的是宣傳價(jià)值，而我們刑事訴訟法修改所追求的目的之一往往就是此類(lèi)權(quán)利口號(hào)。正如2012年刑事訴訟法在所有條文修改都?jí)m埃落定之后，又突然在新刑事訴訟法第二條增加“尊重和保障人權(quán)”幾個(gè)字符，希望以此條款彰顯新刑事訴訟法對(duì)人權(quán)保障的加強(qiáng);又如我們對(duì)犯罪嫌疑人和被告人兩組概念的區(qū)分，①在俄羅斯刑訴法中，被告人與嫌疑人有不同的權(quán)利范圍，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)，比如嫌疑人一般不得被適用強(qiáng)制處分等。同樣缺乏實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)榧葲](méi)有給被告人增加任何實(shí)際權(quán)利，更沒(méi)有以此對(duì)偵查活動(dòng)產(chǎn)生任何有效制約。事實(shí)上，這次中國(guó)刑事訴訟法修法后，表面上看，律師終于得以以辯護(hù)人身份介入刑事訴訟的偵查階段，但偵查階段的辯護(hù)人仍然主要是寫(xiě)寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)和控告信、在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)完畢后進(jìn)行一下受到諸多限制的會(huì)見(jiàn)，其權(quán)利范圍并未擴(kuò)展，并無(wú)法通過(guò)在場(chǎng)權(quán)積極影響訊問(wèn)的進(jìn)程，無(wú)法通過(guò)訊問(wèn)前的會(huì)見(jiàn)保障偵查程序中的嫌疑人權(quán)利。

對(duì)偵查階段辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)、第一次訊問(wèn)前會(huì)見(jiàn)權(quán)的決定性作用，其實(shí)人們一直有著大致相同的認(rèn)識(shí)。美國(guó)最高法院在1964年通過(guò)梅塞亞案明確了律師幫助權(quán)在審前程序中的價(jià)值;中國(guó)基層司法工作者在2012刑事訴訟法施行伊始，在立法尚未賦予辯護(hù)律師第一次訊問(wèn)前會(huì)見(jiàn)權(quán)的背景下，就未雨綢繆，密切關(guān)注嫌疑人的初次訊問(wèn)及前期訊問(wèn)，提出“要充分利用嫌疑人被羈押后的第一次提訊”，并“在法律規(guī)定安排會(huì)見(jiàn)的48小時(shí)內(nèi)協(xié)調(diào)律師會(huì)見(jiàn)與偵查機(jī)關(guān)辦案人員提訊的時(shí)間，……避免律師與辦案人員搶時(shí)間”。［7］但不同的是，前者從此認(rèn)定在“對(duì)抗式刑事訴訟程序啟動(dòng)以后，如果政府執(zhí)法官員在辯護(hù)律師不在場(chǎng)的情況下，故意促使被指控人進(jìn)行有罪供述，即屬于違憲之舉”［8］;后者則正好相反，因?yàn)?，?duì)于犯罪控制模式國(guó)家而言，他們總是認(rèn)為一個(gè)快速、準(zhǔn)確、高效的，由警察和檢察官承擔(dān)的行政性的事實(shí)調(diào)查的角色應(yīng)當(dāng)支配緩慢、低效、不準(zhǔn)確的司法審判，［9］于是，偵查就成為該訴訟模式下最重要和投入最多司法資源的決定性階段，在這樣的訴訟構(gòu)造下，不可能真正限制處于核心地位的偵查權(quán)的行使，辯護(hù)權(quán)只能依附而非對(duì)抗偵查權(quán)。并且，在辯護(hù)權(quán)受到各種限制和剝奪后，審判權(quán)沒(méi)有足夠的權(quán)威介入，非法證據(jù)排除變得遙不可及，而救濟(jì)性權(quán)利是辯護(hù)權(quán)在訴訟中得以有生命力的關(guān)鍵，誠(chéng)如有學(xué)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，“沒(méi)有救濟(jì)措施的權(quán)利，往往會(huì)成為空頭支票”，［10］“如果不建立基本的救濟(jì)機(jī)制，即便再次增加辯護(hù)權(quán)利，那也只是增加了‘書(shū)本上’的權(quán)利而已”［11］?？梢?jiàn)，救濟(jì)的缺失，使得辯護(hù)權(quán)的“權(quán)利”性質(zhì)被解構(gòu)。正如中國(guó)憲法取法蘇俄，把“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定放在國(guó)家機(jī)構(gòu)一章所表明的那樣，這是一項(xiàng)司法原則，“是司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的原則而不是公民的基本權(quán)利，那么司法機(jī)關(guān)給予受刑事追訴者辯護(hù)權(quán)與否是其職權(quán)行為，而不是針對(duì)公民基本權(quán)利必須作為的義務(wù)?！鄙倩緳?quán)利所具有的要求義務(wù)主體必須作為或不作為以滿足權(quán)利實(shí)現(xiàn)的剛性約束。刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)有名無(wú)實(shí)……偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)侵犯嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。”［12］當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)前辯護(hù)制度中的諸問(wèn)題，遠(yuǎn)不是憲法把辯護(hù)權(quán)規(guī)定到公民基本權(quán)利一章便可迎刃而解的。中國(guó)具體辯護(hù)權(quán)利范疇的大小來(lái)自于公權(quán)力的主動(dòng)讓渡，這種讓渡會(huì)變化調(diào)整乃至逐步擴(kuò)展，它會(huì)在形式上仿照正當(dāng)程序，比如將辯護(hù)權(quán)擴(kuò)展到偵查階段，但其最終所沿革的是一條與其他國(guó)家大相徑庭的辯護(hù)制度改革路徑，因?yàn)槠浒ㄞq護(hù)制度在內(nèi)的整個(gè)刑事司法制度并非以限制公權(quán)力恣意行使為主旨，相反，它們肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理這一首要任務(wù)。

我們知道，從1991年蘇聯(lián)解體到1993年的三年間②這段歷史被稱(chēng)之為“俄羅斯第一共和國(guó)時(shí)期”。，俄羅斯進(jìn)行了激進(jìn)的自由化改革，俄刑事訴訟辯護(hù)制度在其間發(fā)生了翻天覆地的變革，突破了在此之前一直無(wú)法逾越的許多關(guān)鍵點(diǎn)，這當(dāng)然不是源于俄羅斯刑訴法學(xué)理論界的頓悟，因?yàn)檫@些問(wèn)題在學(xué)界早已達(dá)成共識(shí)，而是如前文所析，是由于訴訟構(gòu)造的根本變革。具體來(lái)說(shuō)，其辯護(hù)制度在這一時(shí)期的發(fā)展主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)，而其中后兩方面更是體現(xiàn)出上述質(zhì)變。

第一，1992年5月23日俄羅斯聯(lián)邦第2825－1號(hào)法令對(duì)介入時(shí)間問(wèn)題進(jìn)一步做出修訂:從提起指控之時(shí)起，準(zhǔn)許辯護(hù)人參加訴訟，在對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行拘捕或在指控前對(duì)他采取羈押的強(qiáng)制措施時(shí)，從對(duì)他宣布拘捕或決定這種強(qiáng)制措施時(shí)起，準(zhǔn)許辯護(hù)人介入訴訟。［13］

第二，修改后的蘇俄刑事訴訟法在辯護(hù)人實(shí)際權(quán)利方面明確規(guī)定，允許辯護(hù)人與嫌疑人和被告人單獨(dú)會(huì)見(jiàn);為保障辯護(hù)人與嫌疑人和被告人的充分溝通，討論甚至包括辯護(hù)策略在內(nèi)的所有辯護(hù)問(wèn)題，規(guī)定會(huì)見(jiàn)嫌疑人和被告人不受次數(shù)和時(shí)間的限制;有權(quán)參加訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人以及其他在他們參加下進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)，并對(duì)這些活動(dòng)進(jìn)行影響性參與，如向被訊問(wèn)人提問(wèn)等。［14］

第三，1993年7月16日第5451－I號(hào)俄聯(lián)邦法律對(duì)蘇俄1960刑事訴訟法第69條增列第3款，包括不通知辯護(hù)人相關(guān)的偵查活動(dòng)安排，包括會(huì)見(jiàn)權(quán)受到限制，以及侵犯辯護(hù)人的訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)等違反任何相關(guān)法律規(guī)定所取得的證據(jù)，都沒(méi)有法律效力，必須排除，不能作為指控的根據(jù)和用于證明法典規(guī)定的刑事案件應(yīng)當(dāng)證明的情況。［15］這種法律救濟(jì)在當(dāng)時(shí)自由化的法律改革影響下體現(xiàn)出非常激進(jìn)的特點(diǎn)，相關(guān)證據(jù)不僅會(huì)因?yàn)檫`反俄羅斯國(guó)內(nèi)法律被排除，而且還會(huì)由于違反國(guó)際法和國(guó)際條約而被排除。［16］

俄羅斯辯護(hù)制度后續(xù)的發(fā)展以此為基礎(chǔ)，到了2000年，憲法對(duì)辯護(hù)制度的保障由于憲法可訴性的實(shí)現(xiàn)而得到加強(qiáng)，最突出的就是2000年6月27日俄聯(lián)邦憲法法院作出決定，認(rèn)定上述蘇俄刑事訴訟法典第47條違反俄聯(lián)邦憲法。［17］蘇俄刑事訴訟法于2001年3月20日就此作出關(guān)于辯護(hù)制度的最后一次修改，再次對(duì)辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間進(jìn)行了修正，規(guī)定除提出指控、拘捕、羈押外，其他任何強(qiáng)制措施的適用;任何對(duì)嫌疑人權(quán)利和自由有影響的刑事追訴行為;以及做出司法精神病鑒定的決定等都是辯護(hù)人介入訴訟的根據(jù)。

時(shí)值2001年俄聯(lián)邦刑事訴訟法出臺(tái)，有學(xué)者甚至提出，俄羅斯“辯護(hù)制度在保護(hù)人權(quán)方面確已處于世界前列的地位［18］”。

二 中國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)在立法層面的解構(gòu)

如上所述，如果辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大是以公權(quán)力在特定情況下因某些原因而主動(dòng)讓渡為基礎(chǔ)的，那么，在公權(quán)力讓渡這些權(quán)利的界限之外，私權(quán)利一方則無(wú)論在立法層面、還是司法層面，都無(wú)法通過(guò)平等博弈獲取更多必要的辯護(hù)權(quán)利，這樣的話，辯護(hù)制度的正常發(fā)展必然嚴(yán)重受限。事實(shí)上，在此種訴訟構(gòu)造配置下，辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，包括被中國(guó)刑訴法學(xué)界反復(fù)論述的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必然會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，我們的辯護(hù)權(quán)在法律、司法解釋、辯護(hù)實(shí)踐等不同層面都會(huì)被以各種方式解構(gòu)。

如作為這次刑事訴訟法修改亮點(diǎn)之一的“辯護(hù)與代理”一章最后一條——第47條規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！睋?jù)此，辯護(hù)人對(duì)刑事訴訟專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為進(jìn)行申訴的最后對(duì)象并非法院，而是檢察院，辯護(hù)方對(duì)檢察院和法院申訴的訴權(quán)被并入檢察權(quán)審查的范圍，對(duì)辯護(hù)人權(quán)利的救濟(jì)竟然最終來(lái)源于其對(duì)手，真可謂與虎謀皮。而究其原因，正是由于長(zhǎng)期仿效蘇俄檢察制度模式——壓抑訴權(quán)，使檢察院的監(jiān)督權(quán)過(guò)度膨脹。另外，從檢察院的角度來(lái)看，法律既要求其追訴犯罪、與辯護(hù)對(duì)立，又要求其保障辯護(hù)方的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，這樣的雙重角色乃是檢察官所不能承受之重，那么，既然無(wú)法兩者并重，就只能違反上述規(guī)范而選擇追訴犯罪之職能。由此，上述對(duì)辯護(hù)人訴訟權(quán)利的救濟(jì)只能流于形式。

再如1996年和2012年刑事訴訟法第32條關(guān)于“人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人;犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友”皆可被委托為辯護(hù)人的寬泛規(guī)定，表明辯護(hù)已不是職業(yè)律師的專(zhuān)利，從一個(gè)側(cè)面反映出公權(quán)力對(duì)辯護(hù)權(quán)解構(gòu)后導(dǎo)致的職業(yè)辯護(hù)人價(jià)值的衰微。該規(guī)定與前文所述1958年《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)刑事訴訟立法綱要》關(guān)于辯護(hù)人范圍的規(guī)定①蘇俄刑訴法典于1996年6月15日根據(jù)第73號(hào)俄聯(lián)邦法律對(duì)辯護(hù)人范圍作出了調(diào)整。如出一轍，由此共同反映出一個(gè)問(wèn)題，就是由于辯護(hù)權(quán)對(duì)公權(quán)力的依附，導(dǎo)致辯護(hù)人的發(fā)展路徑呈現(xiàn)出反專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)，業(yè)務(wù)精湛的職業(yè)律師對(duì)很多當(dāng)事人并沒(méi)有什么價(jià)值，轉(zhuǎn)而看重的卻是被委托人對(duì)社會(huì)關(guān)系的運(yùn)作能力。而一些被告人希望聘請(qǐng)?zhí)幱谡沃行牡谋本┑穆蓭?，也大都是因?yàn)檫@些律師可能有著特殊的資源優(yōu)勢(shì)，而不是因?yàn)樗麄兊霓q護(hù)能力。

如果我們回顧一下近幾年來(lái)辯護(hù)制度的發(fā)展變化，不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是1996年刑事訴訟法，還是2007年律師法，頒行后的實(shí)施狀況，都令人遺憾?！?996年刑事訴訟法修改后在辯護(hù)問(wèn)題上所出現(xiàn)的‘進(jìn)一步、退兩步’的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起我們重視，……與1996年刑訴法相比，……似乎應(yīng)該更有利于律師開(kāi)展刑事辯護(hù)工作，然而1996年刑訴法實(shí)施后的司法實(shí)踐表明，律師在刑事訴訟中的作用依然十分有限，其工作甚至比1996年以前變得更加危險(xiǎn)”。［19］而對(duì)于2007年律師法，同樣，雖然其出臺(tái)就是為了“試圖在一定程度上改變這種局面，然而，事與愿違，收效甚微”。［20］更令人遺憾的是，由于1996年刑事訴訟法規(guī)定了律師提前介入偵查階段，還直接導(dǎo)致1997年刑法306條的橫空出世。而新刑事訴訟法實(shí)施幾個(gè)月來(lái)的實(shí)踐也已經(jīng)出現(xiàn)了新的問(wèn)題。［21］

而與刑事訴訟法配套出臺(tái)的各類(lèi)相關(guān)司法解釋及實(shí)施規(guī)定，則是對(duì)辯護(hù)權(quán)更深一層的解構(gòu)。一方面，大量明顯越權(quán)的內(nèi)部規(guī)定本身嚴(yán)重侵蝕著刑訴法的實(shí)施，如伴隨這次新刑事訴訟法的實(shí)施就有來(lái)自各機(jī)關(guān)、部門(mén)一千六百余條的解釋、規(guī)則、規(guī)定;另一方面，由于這些解釋、規(guī)則、規(guī)定互相之間背后的權(quán)力分配和博弈，又更進(jìn)一步蠶食了天然弱勢(shì)、毫無(wú)發(fā)言權(quán)的辯護(hù)一方的僅有權(quán)利，不能不說(shuō)是對(duì)辯護(hù)權(quán)的進(jìn)一步打擊。

三 辯護(hù)權(quán)在司法實(shí)踐中的解構(gòu)

辯護(hù)實(shí)務(wù)方面，曾有學(xué)者提出，中國(guó)律師進(jìn)行的會(huì)見(jiàn)、舉證、質(zhì)證等辯護(hù)方式流于形式，作用有限，難以成為辯護(hù)作用的主要發(fā)揮方式，而人們忽視的研究、撰寫(xiě)、提出、表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)則成為重要的實(shí)質(zhì)性方式，認(rèn)為中國(guó)式的辯護(hù)效果是以中國(guó)式的方式達(dá)至的。［22］事實(shí)上，這正是辯護(hù)制度在實(shí)務(wù)中被異化的結(jié)果，辯護(hù)人在司法實(shí)務(wù)中的這種功能異位，是對(duì)真正意義上的辯護(hù)權(quán)的一種消弭，辯護(hù)律師無(wú)法通過(guò)真正意義上的辯護(hù)權(quán)行使來(lái)有效的為自己的當(dāng)事人主張權(quán)利，只是隔靴搔癢地做一些“研究、撰寫(xiě)、提出、表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)”的辯護(hù)工作，聊勝于無(wú)，這不是什么值得稱(chēng)道的中國(guó)式辯護(hù)，而是辯護(hù)權(quán)被嚴(yán)重閹割后的必然產(chǎn)物。

正如有學(xué)者就前次刑事訴訟法修改對(duì)辯護(hù)實(shí)踐的影響發(fā)出這樣的評(píng)價(jià)，在司法實(shí)踐中，就刑事訴訟法的修改對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)制度所引起的實(shí)質(zhì)性影響而言，不僅不是巨大進(jìn)步，而且是嚴(yán)重倒退。［23］確實(shí)，因?yàn)闄?quán)力的行使總是會(huì)趨向于實(shí)用、有效、方便和節(jié)約成本的方向，于是最后自然會(huì)滑向不顧及最基本的個(gè)人權(quán)利保障和司法正義準(zhǔn)則。于是，在對(duì)辯護(hù)權(quán)口號(hào)宣言式的保障之下，出現(xiàn)了上述各方面對(duì)它的解構(gòu)，而在各地的司法實(shí)踐中，則可能最終將其徹底架空，只是由于地方不同、案件不同，方式會(huì)有所不同，有的比較含蓄，有的則顯得較為赤裸裸。如在章俊理案①章俊理曾經(jīng)是江西二附醫(yī)院的口腔技師，1989年辭職開(kāi)設(shè)私人牙科診所，自籌發(fā)展資金2 000余萬(wàn)元引進(jìn)德國(guó)西門(mén)子先進(jìn)牙科設(shè)備，最終發(fā)展成為江西省最大的私人牙科診所，被人們稱(chēng)為“德國(guó)牙醫(yī)”，1998年，章俊理和他的診所遭到江西省拖拉機(jī)廠職工顧德興的投訴。參見(jiàn)元軼.論民意審判與辯護(hù)權(quán)缺失——從六組案例談起［J］.法治研究，2012(12):100－105.中，先是有江西省領(lǐng)導(dǎo)的批示:“此(舉報(bào))信若屬實(shí)，說(shuō)明邪惡勢(shì)力太猖狂，難道我們就不能為受害者申冤嗎?……這就要看中共南昌市委書(shū)記的了!”兩周后，章俊理被逮捕。其后，當(dāng)?shù)孛癖娡饠硱鳎邮苓^(guò)其牙科診療的1 100余名群眾同時(shí)提出刑事附帶民事訴訟。之后，當(dāng)?shù)孛襟w大聲疾呼“南昌警察了不起!捉到了牙醫(yī)章俊理!上千名群眾來(lái)訴苦!罪惡的章俊理被逮捕!”最終辯護(hù)方在南昌市受到了巨大的壓力，在此背景下，辯護(hù)人強(qiáng)烈要求改在南昌市以外的地區(qū)異地審判，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)，但遭到駁回。2000年1月，當(dāng)?shù)匚骱^(qū)法院一審判處章俊理有期徒刑15年。而發(fā)生在上海市閘北公安分局機(jī)關(guān)大樓的楊佳行兇案②楊佳，1980年生人，戶籍北京，中等專(zhuān)科學(xué)歷。1999年技校畢業(yè)短暫工作后，即待業(yè)在家。2007年10月5日，楊佳在上海市旅游時(shí)騎著租來(lái)的一輛無(wú)牌無(wú)證自行車(chē)，受到巡邏民警盤(pán)查，后被帶回芷江西路派出所繼續(xù)接受訊問(wèn)，后言遭到“七八個(gè)警察的毆打”。從此，楊佳多次上訪，要求進(jìn)行賠償，均無(wú)果。2008年7月1日，楊佳攜帶尖刀等作案工具闖入上海市閘北公安分局機(jī)關(guān)大樓，持刀行兇，造成6名民警死亡、2名輕傷，同日被刑事拘留。8月26日，案件開(kāi)庭審理，6天后，上海市第二中級(jí)人民法院就對(duì)楊佳做出死刑判決。9月9日，楊佳不服一審判決提出上訴，上海市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判，并上報(bào)最高人民法院進(jìn)行死刑核準(zhǔn)。2008年11月21日，最高人民法院核準(zhǔn)楊佳死刑。26日，楊佳被執(zhí)行死刑。中，負(fù)責(zé)該案?jìng)刹榈纳虾Ｊ虚l北區(qū)公安分局越權(quán)為楊佳指定擔(dān)任上海市閘北區(qū)政府法律顧問(wèn)的上海市名江律師事務(wù)所律師謝某承擔(dān)法律援助義務(wù)，謝某在會(huì)見(jiàn)后旋即透過(guò)媒體發(fā)表了不利于其當(dāng)事人的言論，后案件偵查終結(jié)并移送檢察院審查起訴，上海市人民檢察院第二分院以楊佳本人不同意為由拒絕了楊佳父親為其聘請(qǐng)的北京市雄志律師事務(wù)所雄烈鎖、孔建兩位律師的會(huì)見(jiàn)和辯護(hù)請(qǐng)求。［24］在2009年重慶打黑除惡系列審判中，作為龔剛模一案的辯護(hù)人，李莊①案發(fā)時(shí)為北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人、專(zhuān)職律師。被其當(dāng)事人龔剛模檢舉而在重慶市江北區(qū)法院接受審判，庭上李莊律師行使其辯護(hù)權(quán)，當(dāng)庭提出數(shù)份回避申請(qǐng)，均遭拒絕，8天后，李莊被一審判處有期徒刑2年6個(gè)月。2010年8月9日，廣西北海市人民檢察院對(duì)裴金德等四名犯罪嫌疑人提起公訴，由于其辯護(hù)律師申請(qǐng)的三名證人涉嫌偽證包庇，北海市公安局對(duì)該案四名辯護(hù)人采取了強(qiáng)制措施。

上述案例手段各不相同，但限制和剝奪辯護(hù)權(quán)的后果卻異曲同工。而這一狀況往往導(dǎo)致有罪判決率節(jié)節(jié)攀升，近年來(lái)多地的有罪判決率已經(jīng)達(dá)到100%。②林中明:《上海檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂保持深入健康發(fā)展態(tài)勢(shì)有罪判決率達(dá)到100%》，《上海人大月刊》2006年第2期;劉先才:《縣檢察院公訴案件有罪判決率達(dá)100%》，《蕪湖日?qǐng)?bào)》2011年2月21日。另外，再加上刑法第306條的刑事責(zé)任，中國(guó)律師最終成為“不敢替刑事犯罪嫌疑人辯護(hù)的中國(guó)律師”。［25］近年來(lái)全國(guó)刑事案件律師參與比例不足30%，有些省為12%，全國(guó)2010年人均辦理刑事案件不足3件，有些省不到1件，其中還包括法律援助案件，北京一年2萬(wàn)件刑事案件，有律師代理的不到500件，占2.5%，其中很多也是政府指定辯護(hù)的。［19］我們知道，指定辯護(hù)的質(zhì)量往往差強(qiáng)人意，因?yàn)榇蠖嗍且恍┌冈磪T乏的律師才去充當(dāng)此類(lèi)辯護(hù)人，而接受委托辯護(hù)的律師則越來(lái)越少，“刑事辯護(hù)……這個(gè)律師業(yè)務(wù)的皇冠，在三十多年的法制恢復(fù)與建構(gòu)過(guò)程中，從未像現(xiàn)在這樣黯淡。”［26］于是，形成這樣一個(gè)悖論，除極個(gè)別有著特殊意義的刑事案件外，在大部分普通的刑事訴訟程序中再也見(jiàn)不到優(yōu)秀辯護(hù)人的身影，因?yàn)樗麄兇蠖嗍恰耙孕剔q為恥，以非訴為榮”的，刑事辯護(hù)早已經(jīng)成為一件收效甚微但風(fēng)險(xiǎn)不小的選擇，任何一個(gè)理性的法律人都努力回避，越優(yōu)秀的律師越不愿接手關(guān)乎生死的刑事案件。這樣一種刑事辯護(hù)分流現(xiàn)象提示我們的，并非職業(yè)使命感的問(wèn)題，而是在辯護(hù)權(quán)被解構(gòu)的背景下，越是復(fù)雜案件的刑事程序，辯護(hù)人越無(wú)可作為的現(xiàn)狀。

結(jié)語(yǔ)

最后需要說(shuō)明的是，本文探討辯護(hù)權(quán)的解構(gòu)選擇以蘇俄刑事訴訟法為背景，是因?yàn)橹袊?guó)刑訴程序從立案程序、偵查行為、審判制度，到再審程序、訴訟構(gòu)造、檢察權(quán)等等都深深留存了蘇俄化的烙印，這一現(xiàn)象過(guò)去發(fā)生過(guò)，現(xiàn)在仍正在發(fā)生。③如這次刑訴法修法打破原有整體的立法框架，引入了與蘇俄刑訴法中“未成年人案件訴訟程序”和“適用醫(yī)療性強(qiáng)制方法的訴訟程序”極為相似的兩個(gè)特別程序。但是，當(dāng)中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪構(gòu)成去蘇俄化這一問(wèn)題爭(zhēng)論的如火如荼時(shí)，刑事訴訟中諸多類(lèi)似問(wèn)題卻尚未被觸及，因此，對(duì)包括辯護(hù)在內(nèi)的中國(guó)刑訴制度，有必要以蘇俄相關(guān)立法為參照進(jìn)行全面的梳理分析和反思。

［1］尼古拉·梁贊諾夫斯基，馬克·斯坦伯格.俄羅斯史:第七版［M］.楊 燁，等譯.上海:上海人民出版社，2007:535.

［2］Ст.22，23 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик (1958 г.).

［3］Ст.47，51 Уголовно － процессуальный Кодекс РСФСР(1960 г.).

［4］Ст.19 Положение об адвокатуре РСФСР (1980 г.).

［5］Ст.51 Уголовно － процессуальный Кодекс РСФСР(1960 г.).

［6］劉方權(quán).認(rèn)真對(duì)待訊問(wèn)——基于實(shí)證的考察［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007(5):96－104.

［7］羅 猛，等.辯護(hù)律師介入時(shí)間提前 偵查工作如何應(yīng)對(duì)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－12－17(03).

［8］約書(shū)亞·德雷斯勒，等.美國(guó)刑事訴訟法精解:第一卷［M］.刑事偵查(第四版).吳宏耀，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:533.

［9］爭(zhēng)鳴與思辨——刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯［M］.虞平，郭志媛，編譯.北京:北京大學(xué)出版社，2012:54.

［10］陳瑞華，等.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012:38.

［11］陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006(5):530－536.

［12］葛同山.刑事辯護(hù)權(quán)的六大發(fā)展規(guī)律［J］.南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009(1):22－27.

［13］Ведомости СНД РФ и ВС РФ，1992，N 25，ст.1389.

［14］Ст.51 Уголовно － процессуальный Кодекс РСФСР(1960 г.)в ред.Закона РФ от 23.05.1992 N 2825 －1.

［15］Закон РФ от 16.07.93 N 5451 － I “О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР ” О Судоустройстве РСФСР“，Уголовно － процессуальный Кодекс РСФСР，Уголовный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР Об Административных Правонарушениях”.

［16］См.также ч.4 ст.15 Конституции РФ.

［17］Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11－П.

［18］陳海光，李明海，易延友.俄羅斯刑事辯護(hù)機(jī)制變遷及其評(píng)析［J］.河北法學(xué)，2001(4):134－140.

［19］熊秋紅.刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境［J］.政法論壇，2012(5):47－58.

［20］陳光中，汪海燕.偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題研究——兼論修訂后的《律師法》實(shí)施問(wèn)題［J］.中國(guó)法學(xué)，2012(1):123.

［21］李 潔.進(jìn)步不小，問(wèn)題不少——新刑訴法施行滿月小結(jié)［N］.浙江法制報(bào)，2013－01－31(06).

［22］左衛(wèi)民，馬靜華.效果與悖論:中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例［J］.政法論壇，2012(2):60－73.

［23］冀祥德.中國(guó)刑事辯護(hù)制度發(fā)展的命運(yùn)——以建立中國(guó)控辯協(xié)商制度為視角［J］.北方法學(xué)，2007(2):31－42.

［24］章禮明.“楊佳襲警案”的程序公正問(wèn)題透視［J］.法學(xué)，2009(1):19－28.

［25］胡盈盈，端木正陽(yáng).不敢替刑事犯罪嫌疑人辯護(hù)的中國(guó)律師［J］.中國(guó)律師，2002(3):24－27.

［26］黃廣明，等.刑辯律師之困［J］.南方人物周刊，2011(30):44.