曹祿東，謝俊翔

（三明市人民檢察院，福建三明365001）

排除合理懷疑的中國(guó)化理解及實(shí)踐操作路徑

曹祿東，謝俊翔

（三明市人民檢察院，福建三明365001）

對(duì)程序法移植的本土化資源進(jìn)行梳理分析，認(rèn)為在強(qiáng)制性制度變遷模式下，應(yīng)當(dāng)從信息作為公共政策規(guī)制工具的高度，來檢視排除合理懷疑的作用。繼而以連接信息點(diǎn)為基礎(chǔ)開展疑點(diǎn)分析、排除等步驟，并提出疑點(diǎn)中心的訴訟構(gòu)造。

排除合理懷疑；中國(guó)化；強(qiáng)制性制度變遷；連接信息點(diǎn)

盧梭曾言：“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！币粐?guó)的法律制度移植，亦是如此。察其本源，多因?qū)χ贫壬L(zhǎng)之無形約束條件盲人摸象或一廂情愿使然。2012年3月14日修改的《刑事訴訟法》第53條關(guān)于“排除合理懷疑”的突破性規(guī)定，無疑是中國(guó)法制史上的重大進(jìn)步。然而，排除合理懷疑在中國(guó)語(yǔ)境中應(yīng)當(dāng)如何理解？該項(xiàng)制度如何從本土資源中汲取生命力？制度成長(zhǎng)的路徑應(yīng)如何設(shè)計(jì)？具體操作層面的制度應(yīng)如何構(gòu)建？本文試圖對(duì)這些亟待探討的問題,提出一個(gè)路線圖式的考量方向。

一、排除合理懷疑的內(nèi)涵理解

后現(xiàn)代解釋學(xué)認(rèn)為，解釋不可避免地受到先見的影響。如何理解排除合理懷疑的內(nèi)涵？下面擬從已有的關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論資源如何揚(yáng)棄入手進(jìn)行分析。

（一）客觀真實(shí)、法律真實(shí)和排除合理懷疑的關(guān)系

中國(guó)的法律傳統(tǒng)中有追求真相的內(nèi)核。一方面，對(duì)冤案深惡痛絕，渴望有像包拯一樣的司法神明察秋毫；另一方面，又對(duì)刑訊逼供有一定程度的容忍，認(rèn)為對(duì)“壞人”上一點(diǎn)措施是可以接受的。大眾這種矛盾的心理，加上對(duì)司法抱有高度的不信任，導(dǎo)致對(duì)案件辦理是否查清事實(shí)表現(xiàn)出高度關(guān)注。如在深圳飆車案中，網(wǎng)上對(duì)是否存在頂包問題的爭(zhēng)論就涉及到“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”的關(guān)系。歷史地看，提出法律真實(shí)的概念是一個(gè)學(xué)術(shù)史上的巨大進(jìn)步，為國(guó)人接受認(rèn)識(shí)事實(shí)過程中的損失起到法學(xué)教育和心理鋪墊的作用。但是，從客觀真實(shí)到法律真實(shí)，僅僅體現(xiàn)一種限制關(guān)系，或者說是一種主體的自我約束，沒有體現(xiàn)主體的權(quán)利能力——在排除合理懷疑那里，參與訴訟的主體不僅是被限制發(fā)現(xiàn)真相的人，更是一個(gè)有權(quán)提出自己對(duì)事實(shí)的看法、提出相應(yīng)證據(jù)、提出相應(yīng)疑點(diǎn)的人。在排除合理懷疑的權(quán)利保護(hù)語(yǔ)境中，疑點(diǎn)首先是訴訟的權(quán)利中心，訴訟參與人是基于疑點(diǎn)權(quán)利而受到保護(hù)的，他提出辯解、提出疑點(diǎn)不能再被視為狡辯和天然奸猾使然，而是因?yàn)楸灰暈榛镜脑V訟權(quán)利；其次，排除疑點(diǎn)作為訴訟中程序的中心，從疑點(diǎn)的生成、疑點(diǎn)的展示、疑點(diǎn)的解釋、疑點(diǎn)的排除，必須通過公開的庭審和說理的判決等一套精密的訴訟程序來解決，以切實(shí)保護(hù)訴訟參與人的權(quán)利。最后，強(qiáng)調(diào)合理疑點(diǎn)又作為功能中心，將司法資源和雙方權(quán)利的范圍限制在一個(gè)可以操控的范圍內(nèi)，使得控辯審三方在一個(gè)可以合理解釋的語(yǔ)境內(nèi)操作程序里。在排除合理懷疑的發(fā)源地英美法系國(guó)家，合理性有其特殊的法制史背景，亦即有理性主義傳統(tǒng)的支撐。而在中國(guó)，合理性包括法理、情理和事理等內(nèi)涵，既要對(duì)建立在科學(xué)批判精神上的理性主義有所吸收，又要注重程序公正上的合理性。

（二）“兩個(gè)基本”和排除合理懷疑的關(guān)系

刑事訴訟法語(yǔ)境下“兩個(gè)基本”的含義是，“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”。該標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)橛糜趪?yán)打中追求刑事訴訟效率而備受爭(zhēng)議，執(zhí)法人員沒有把握“兩個(gè)基本”的內(nèi)核，而是在執(zhí)法的過程中降格為“事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本確鑿”，因而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。對(duì)此，本文提出三個(gè)問題：首先是圖景式認(rèn)識(shí)論。中國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中一個(gè)很重要的特征，就是描述性認(rèn)識(shí)，亦即是描述情狀，而非在進(jìn)行分析認(rèn)識(shí)。以歐陽(yáng)修談修史為例，他認(rèn)為“逸馬殺犬于道”最能夠簡(jiǎn)潔地反應(yīng)當(dāng)時(shí)的客觀情況，換句話說，就是以最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言描述當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。然而這種盡量抽象簡(jiǎn)化的模式，對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)是一個(gè)巨大障礙?！耙蓠R殺犬于道”，那么馬和犬的速度分別是多少呢？所處的位置是否屬于交通肇事的道路呢？是誰負(fù)主要責(zé)任呢？而基本事實(shí)清楚正是這種圖景式認(rèn)識(shí)論的一種反應(yīng)，在宜粗不宜細(xì)的立法精神指導(dǎo)下，以基本代替細(xì)節(jié)性的事實(shí)觀察。強(qiáng)調(diào)“基本事實(shí)清楚”的論者認(rèn)為，不要把精力糾纏于無關(guān)定罪量刑的細(xì)枝末節(jié)。這就是其第二個(gè)缺點(diǎn)，循環(huán)論證。在沒有對(duì)全案進(jìn)行綜合評(píng)判之前，又如何知道哪些是基本事實(shí)，哪些不是基本事實(shí)？比如張高平叔侄案中似乎不起眼的監(jiān)獄耳目袁連芳的問題，恰恰就是發(fā)現(xiàn)問題的重要線索。正是因?yàn)榘研枰撟C的對(duì)象，先入為主地作出了肯定性的判斷，從而陷入了循環(huán)論證的邏輯怪圈。最后，兩個(gè)基本還隱含著單方論證：在起訴之時(shí)，就以兩個(gè)基本作為起訴的依據(jù)；在判決中只要體現(xiàn)裁判者的意見，對(duì)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)不需要述評(píng)，頗有點(diǎn)自說自話的味道，在“兩個(gè)基本”背后更加本源性的基礎(chǔ)性、正當(dāng)性的依據(jù)在何處？不得而知。

（三）證據(jù)確實(shí)、充分和排除合理懷疑的關(guān)系

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“確實(shí)”體現(xiàn)了證據(jù)質(zhì)的要求，即其是確實(shí)存在的；“充分”則體現(xiàn)了證據(jù)量的要求。本文認(rèn)為，這僅僅是哲學(xué)范疇上以質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)思維刻度作為研究深度和廣度的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而已。問題在于，在問題的質(zhì)和量上進(jìn)行思考，需要思考主體的積極性。對(duì)內(nèi)而言，需要思考主體有自省性、反思性、批判性的認(rèn)識(shí)，如果思考的主體不加思考或力所不逮，那么這個(gè)指標(biāo)是沒有意義或者作用的發(fā)揮是不充分的。對(duì)外而言，需要思考主體對(duì)其思考的結(jié)果進(jìn)行充分的客觀性展示，使得思考的結(jié)果可以被分析、研究和批評(píng)，從這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)觀察，可以說確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)是開放性的，因?yàn)槊總€(gè)人的思維判斷基準(zhǔn)不同，完全可以分別對(duì)確實(shí)、充分把握不同的標(biāo)準(zhǔn)。因而，因?yàn)閭€(gè)人理解不同而對(duì)證據(jù)的綜合分析而作出錯(cuò)誤的判斷，也變成司法者“善意的錯(cuò)誤”。更讓人擔(dān)憂的是，在這個(gè)指引下導(dǎo)致個(gè)體和特例少有生存的空間，使得疑點(diǎn)不被重視和發(fā)現(xiàn)。從這個(gè)意義上而言，對(duì)疑點(diǎn)的視而不見聽而不聞才是中國(guó)司法環(huán)境中最大的問題。所以,排除合理的懷疑凸顯訴訟參與人在弱勢(shì)的訴訟地位下的防御權(quán)利——只需要找出缺口，而不是去建立體系。因而，排除合理懷疑是啟動(dòng)深層思維、精細(xì)思維和批判性思維的觸發(fā)器。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼在其獲獎(jiǎng)作品《思考，快與慢》中告訴我們，其實(shí)每個(gè)人的腦部都有快、慢兩個(gè)系統(tǒng)，問題就在于如何啟動(dòng)它。我們可能為了自己利益的時(shí)候會(huì)啟動(dòng)慢系統(tǒng)，而在為了他人利益特別是犯罪嫌疑人或被告人的利益的時(shí)候則會(huì)啟動(dòng)快系統(tǒng)。排除合理懷疑正是出于對(duì)國(guó)家權(quán)力的不信任，控方總是容易傾向定罪的，檢察官的客觀義務(wù)未必能擋住社會(huì)輿論的壓力和業(yè)績(jī)考評(píng)的驅(qū)使，其思考的過程必須公開接受質(zhì)疑，通過啟動(dòng)慢系統(tǒng)對(duì)結(jié)論的質(zhì)疑，使得控方的指控接受挑戰(zhàn)，從而克服人類思維的局限。排除合理懷疑的功能恰恰在于將一個(gè)人腦中進(jìn)行的快、慢系統(tǒng)的爭(zhēng)執(zhí)，變成現(xiàn)實(shí)的兩方的爭(zhēng)執(zhí)，從而使得爭(zhēng)議可視化，實(shí)現(xiàn)看得見的正義。

綜上所述，排除合理懷疑在當(dāng)下中國(guó)的語(yǔ)境中，最重要的是凸顯疑點(diǎn)的重要價(jià)值。疑點(diǎn)是信息的特殊表現(xiàn)形式，而信息在法律與社會(huì)機(jī)制的設(shè)計(jì)中具有舉足輕重的意義，特別是在各個(gè)社會(huì)博弈參與主體作為自主決策的主體的情況下，信息的作用上升到機(jī)制設(shè)計(jì)的原則層面——“成功的機(jī)制設(shè)計(jì)，必須能夠鼓勵(lì)參與者如實(shí)地顯示其所擁有的信息，不能讓他們有說謊或隱瞞的動(dòng)機(jī)。這是機(jī)制設(shè)計(jì)的一個(gè)重要原則?！盵1]正是基于此，我們要連接信息點(diǎn)作為疑點(diǎn)的基點(diǎn)，逐步分析排除合理懷疑的實(shí)踐操作步驟。

二、排除合理懷疑的實(shí)踐操作路徑分析——基于信息決策的思考

（一）目標(biāo)：判定信息決策的主體；方法：區(qū)分法定證據(jù)、科學(xué)證據(jù)和自由心證的關(guān)系

目前的司法解釋對(duì)各種證據(jù)的證據(jù)能力作出了規(guī)定，比如未確定來源的物證不能作為證據(jù)；同時(shí)也對(duì)證明力進(jìn)行了規(guī)定，比如直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。這雖然在一定程度上控制了裁量權(quán)的濫用，但是也隱含了過于僵化的危險(xiǎn)。對(duì)此，陳瑞華教授在其《限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義》一文中有精妙的論述，本文就不再班門弄斧。需要注意的是，如果將庭審作為一個(gè)各種觀點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，那么在完成市場(chǎng)準(zhǔn)入的工作之后，就應(yīng)當(dāng)讓觀點(diǎn)自己競(jìng)爭(zhēng)、求得認(rèn)同，而不是通過法律去限制其證明力。對(duì)于科學(xué)證據(jù)和自由心證的主體，必須嚴(yán)格限定，不得越俎代庖。

（二）目標(biāo)：按部就班驗(yàn)證信息的完整性；方法：查找連接信息點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)缺失點(diǎn)

連接信息點(diǎn)是本文的核心概念，也是展開邏輯推理、事實(shí)認(rèn)定和舉證責(zé)任分配及其后果的首要前提。比如張三恰好用手機(jī)拍到李四用刀捅王五，那么在論證連接信息點(diǎn)的時(shí)候，公訴人或許應(yīng)當(dāng)遵循如下的邏輯：

1.證人張三和手機(jī)的聯(lián)系：張三在移動(dòng)電話公司實(shí)名注冊(cè)了該手機(jī)。

2.手機(jī)和殺人者李四的關(guān)系：手機(jī)在事發(fā)之前就內(nèi)置了具有拍攝功能的軟件。

3.殺人者李四和刀的關(guān)系：刀柄上有李四的指紋。

4.刀和被害人王五的關(guān)系：刀刃上有被害人的DNA。

上述信息連接點(diǎn)體現(xiàn)出以下特征：一是推理過程首尾相接，一個(gè)關(guān)系的終點(diǎn)就是下一關(guān)系的起點(diǎn)；二是可以通過其他的關(guān)系，來印證關(guān)系鏈中關(guān)系的存在；三是論證聯(lián)系過程，其實(shí)是主觀證據(jù)和客觀證據(jù)的統(tǒng)一，即使是物證、書證，也需要主觀供述或證人證言的說明和解讀；四是任何一環(huán)的缺失，均可以定義為缺失點(diǎn)，不需要質(zhì)上和量上的要求。因此，本文把連接信息點(diǎn)和缺失點(diǎn)作為研究的基點(diǎn)。

比如上述第1點(diǎn)出現(xiàn)疑點(diǎn)：如李四辯稱，其弟弟李小四與其哥哥長(zhǎng)得很像，且素與哥哥不和，明知道哥哥李四與王五不合，故化裝成哥哥李四殺害王五，欲陷李四于囹圄。由此我們可以判定，這個(gè)連接信息點(diǎn)出現(xiàn)了疑點(diǎn)，這個(gè)疑點(diǎn)會(huì)直接導(dǎo)致該連接信息點(diǎn)不成立，從而判定李四無罪。但如果通過刀上同時(shí)有被害人王五DNA、被害人王五當(dāng)晚胃容物、李四的手上傷痕與刀形狀一致、刀上有李四的DNA，則各個(gè)連接信息點(diǎn)通過刀又無縫連接在一起，足可定讞。

（三）保障決策信息的充分性

案例：鄭路與陳瑞駕乘由鄭路租用的轎車，前往廣東省陸豐市甲子鎮(zhèn)購(gòu)買冰毒、海洛因販賣。鄭路供述稱，他借毒資人民幣30000元給陳瑞，陳瑞自己出資向販毒人指定賬戶轉(zhuǎn)入人民幣35000元購(gòu)毒吸食，后因轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)原因被退回，兩人在福建某高速路口被查獲，并從車上搜出3701.6克甲基苯丙胺。

這個(gè)案例看似平淡無奇，其實(shí)隱藏著很多證據(jù)法意義上的問題：一是對(duì)鄭路和陳瑞要區(qū)分主從犯嗎？二是如果要區(qū)分，哪些證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性和可采性？三是目前我國(guó)證據(jù)關(guān)聯(lián)性和可采性是否要進(jìn)行改造？

第一個(gè)關(guān)于區(qū)分主從犯的問題，單從兩人所出毒資來看相差無幾，似乎不存在區(qū)分主從犯的問題。但是將毒資總額和所扣毒品數(shù)量一比對(duì)分析，問題就出現(xiàn)：按目前兩人供述的總毒資65000元除以3701.6克，每克甲基苯丙胺均價(jià)17.56元。這個(gè)價(jià)格正常嗎？從中國(guó)法院網(wǎng)查閱的三份同期判決來看，查明的甲基苯丙胺單價(jià)為150—180元之間，這是否有關(guān)聯(lián)性呢？

通過上述分析，我們可以以連接信息點(diǎn)作為基礎(chǔ)，來分析關(guān)聯(lián)性和可采性的問題：

第一，關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)，是在更高的疑點(diǎn)條件下，討論連接信息點(diǎn)間的同一性和矛盾性。如本案的邏輯起點(diǎn)，亦即上文強(qiáng)調(diào)的連接信息點(diǎn)——毒品價(jià)格。兩人所出毒資之間看似毫無關(guān)聯(lián)，計(jì)算出的毒品單價(jià)也毫無意義，但是和同期判決查明的單價(jià)一比對(duì)，疑點(diǎn)就出現(xiàn)。從哲學(xué)的角度說，疑點(diǎn)的生成不僅要以連接信息點(diǎn)為基礎(chǔ)，更要在對(duì)連接信息點(diǎn)分析的基礎(chǔ)上，成為信息點(diǎn)同一性和斗爭(zhēng)性的條件：不同的信息點(diǎn)之間具有印證性和矛盾性，都是在疑點(diǎn)這個(gè)統(tǒng)一性的條件下斗爭(zhēng)性的體現(xiàn)。如果信息點(diǎn)之間不存在（表面上）矛盾，是因?yàn)闆]有把信息點(diǎn)放在更大的疑點(diǎn)條件下進(jìn)行考量。疑點(diǎn)的本質(zhì)是連接信息點(diǎn)矛盾的哲學(xué)條件。

第二，從邏輯順序上來講，應(yīng)該是先進(jìn)行證據(jù)分析，繼而判斷是鄭路還是陳瑞在其中起到主要作用，最后區(qū)分主從犯。當(dāng)然，如果認(rèn)為不需要區(qū)分主從犯的話，上述關(guān)于價(jià)格的分析即被視為沒有必要，也不會(huì)去分析論證證據(jù)之間的印證矛盾關(guān)系。也就是說，法律意義上的關(guān)聯(lián)性是判斷邏輯上是否有關(guān)聯(lián)性的前提，如果法律的關(guān)聯(lián)性被切斷，邏輯的關(guān)聯(lián)性就被隔離。就本案而言，毒品數(shù)量已經(jīng)達(dá)到判處無期徒刑乃至死刑的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該疑點(diǎn)置之不理，不區(qū)分主從犯，如何做到量刑均衡？本文的改進(jìn)思路是，對(duì)關(guān)聯(lián)性的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以邏輯關(guān)聯(lián)性為原則，法律判斷為例外，如借鑒美國(guó)證據(jù)規(guī)則關(guān)于取證手續(xù)過于復(fù)雜而效果很小，以及會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)?shù)钠姷取?/p>

第三，要確立關(guān)聯(lián)性和可采性之間的關(guān)系。如果證據(jù)是具有關(guān)聯(lián)性的，那么原則上就具有可采性，就必須進(jìn)入判決決策的視野，否則論證關(guān)聯(lián)性的所有工作成果將付諸東流。

（四）將疑點(diǎn)置入犯罪構(gòu)成要件中，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配疑點(diǎn)的說明和解釋義務(wù)

一方面，要通過主觀證據(jù)說明和解釋客觀證據(jù)；另一方面，又要通過客觀證據(jù)來印證連接信息點(diǎn)和排除連接信息點(diǎn)之間的矛盾。

（五）對(duì)缺失連接點(diǎn)的部分，必須對(duì)連接或不能連接的理由作出論述，自由心證必須詳細(xì)說明理由

我們可以從邏輯論點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)論點(diǎn)兩方面分析。

1.邏輯法則正當(dāng)性的論點(diǎn)

（1）邏輯完整性判斷。一是以連接信息點(diǎn)作為思維單元，查找是否有缺失的信息點(diǎn)；二是以邏輯關(guān)聯(lián)性為前提，查找是否有遺漏的信息點(diǎn)；三是被遺漏信息點(diǎn)指向的其他信息點(diǎn)，其他信息點(diǎn)是否構(gòu)成其他可能性。

（2）結(jié)論充分性評(píng)估。一是以客觀性證據(jù)為基點(diǎn)，進(jìn)行證據(jù)分析；二是分析全案的各項(xiàng)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，存在的印證和矛盾；三是對(duì)可采性的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)構(gòu)造評(píng)估，分析定案證據(jù)是否充分。

（3）對(duì)用統(tǒng)計(jì)學(xué)定案的案件進(jìn)行單獨(dú)的數(shù)量檢驗(yàn)。該類案件的主要思路為以部分推論全部，如專門接受電信詐騙、販毒毒資的賬戶，是否可以將接受的所有款項(xiàng)認(rèn)定為贓款，對(duì)毒品、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品抽樣是否充分等。

2.經(jīng)驗(yàn)法則正當(dāng)性的論點(diǎn)

（1）一般生活經(jīng)驗(yàn)。對(duì)明顯違反生活常理的可以適用經(jīng)驗(yàn)法則，但是涉及到專業(yè)判斷或非日常經(jīng)驗(yàn)的問題，必須適用專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法則，請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行判斷。如對(duì)交通肇事案件的事故成因，如不采納交通部門所作事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行鑒定。

（2）專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)科學(xué)問題、特殊經(jīng)歷等需要專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的，必須有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人的證言支持，而且要有客觀性證據(jù)的支持。如鑒定人未經(jīng)尸體檢驗(yàn)，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷顱腦已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p壞，不能采信。

（3）例外經(jīng)驗(yàn)。要注意小概率事件，對(duì)犯罪嫌疑人提出的可能性很小的事件也不能掉以輕心，要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行驗(yàn)證。

三、以疑點(diǎn)為中心的中國(guó)化訴訟改造

（一）排除合理懷疑的中國(guó)化解釋

1.從哲學(xué)的角度看，疑點(diǎn)是證據(jù)中連接信息點(diǎn)的矛盾性的特殊表現(xiàn)形式，同時(shí)又是作為證據(jù)印證性和矛盾性的同一性條件。

2.從信息作為公共政策規(guī)制工具的角度看，疑點(diǎn)是基于連接信息點(diǎn)而生成，體現(xiàn)的是更高級(jí)別的信息表現(xiàn)形式，其本質(zhì)仍然是信息，應(yīng)當(dāng)從公共政策規(guī)制工具的高度來認(rèn)識(shí)疑點(diǎn)。通過疑點(diǎn)生成、排除等一系列機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事訴訟過程的治理。

3.從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看有三個(gè)層次：一是借鑒諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的研究成果，疑點(diǎn)是啟動(dòng)人腦中慢思維的觸發(fā)器，通過疑點(diǎn)概念的提示或者警示，使得人腦產(chǎn)生啟動(dòng)慢思維的積極性，動(dòng)用神經(jīng)資源進(jìn)行證據(jù)分析；二是注意本土環(huán)境的影響力，疑點(diǎn)強(qiáng)調(diào)信息處理的公開性和有效性，從而克服本土環(huán)境中表達(dá)與實(shí)踐的矛盾，以及威權(quán)文化的影響，杜絕神秘司法和暗箱操作；三是將疑點(diǎn)作為訴訟標(biāo)的之一，從而判定訴訟激勵(lì)及風(fēng)險(xiǎn)所在，在此基礎(chǔ)上研究如何賦予、保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

（二）訴訟構(gòu)造的改造方向——以疑點(diǎn)為中心的強(qiáng)制劃分機(jī)制

正如烏爾比安所指出的，“如果不劃分公法和私法，公法就會(huì)不斷地侵犯私法”。在案件審理的過程中，應(yīng)當(dāng)形成以疑點(diǎn)為中心的訴訟程序和工作機(jī)制，以案件疑點(diǎn)所涉事實(shí)是否為關(guān)鍵事實(shí)和是否為可排除疑點(diǎn)，強(qiáng)制劃分為四種類型：關(guān)鍵事實(shí)可排除疑點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)不可排除疑點(diǎn)、非關(guān)鍵事實(shí)可排除疑點(diǎn)、非關(guān)鍵事實(shí)不可排除疑點(diǎn)，判決文書必須對(duì)本案所出現(xiàn)的疑點(diǎn)表明明確的態(tài)度，劃分屬于哪種類型，是涉及到關(guān)鍵事實(shí)還是非關(guān)鍵事實(shí)，該疑點(diǎn)是可以排除還是不可以排除的，據(jù)此提出抗訴、上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

[1][美]羅杰A麥凱恩.博弈論——戰(zhàn)略分析入門[M].原毅軍,陳艷瑩,張國(guó)峰等譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2009:209.

D915.3

A

1673―2391(2014)09―0131―04

2014-01-13責(zé)任編校：陶范

福建省人民檢察院2013年重點(diǎn)課題，課題編號(hào)：MJKT2013-03。