近年來(lái)，我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)在經(jīng)歷了多次的國(guó)際談判及修改之后，各自的專利法律制度幾乎全部完成階段性之修訂，可以說(shuō)兩岸目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律已基本符合國(guó)際規(guī)范。2010年6月29日海峽兩岸簽署的《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱ECFA）與《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》，為兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流進(jìn)入制度化合作新階段奠定了基礎(chǔ)。海峽兩岸經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作與發(fā)展日趨加深，兩岸業(yè)界在專利保護(hù)合作方面亦取得了一定的成果。但由于《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》的條文僅有十七條，且多以原則性、概括性內(nèi)容為主，具體的確定性條款較少，而且對(duì)兩岸在專利權(quán)具體合作保護(hù)措施與法律沖突調(diào)整等方面并無(wú)涉及。因此，《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》在兩岸專利權(quán)保護(hù)合作方面尚停留在框架性規(guī)定的層次，缺乏具體的細(xì)致規(guī)范，正處在探索和細(xì)化的過(guò)程中。隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁，經(jīng)濟(jì)合作深度和廣度的延伸，必然使得兩岸原本就存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突問(wèn)題更加突出。本文擬以ECFA 為背景就近年來(lái)的兩岸專利法修正過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的調(diào)和與差異進(jìn)行探討，以期能對(duì)兩岸未來(lái)專利保護(hù)合作與發(fā)展有所裨益。

一、《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》的法律性質(zhì)

關(guān)于ECFA 之法律性質(zhì)，馬英九在其簽訂前的一次電視辯論中就提到：將要簽署的ECFA 既不是CEPA，也不屬于一般的FTA，而應(yīng)該是兩岸之間所簽署的特殊性質(zhì)的經(jīng)貿(mào)合作協(xié)議。①因此我們不妨可以將ECFA的性質(zhì)界定為是大陸與臺(tái)灣地區(qū)在“一個(gè)中國(guó)”的理念下，為推動(dòng)兩岸經(jīng)貿(mào)制度的正?；c自由化而作出的特殊安排，其特殊性在于它是不同關(guān)稅區(qū)政府之間，為增進(jìn)彼此之間的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和投資關(guān)系而簽訂的部分內(nèi)容受WTO 調(diào)整的協(xié)定。②知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)議題在《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（以下簡(jiǎn)稱CEPA）僅是貿(mào)易投資便利化中的一個(gè)項(xiàng)目。2003年CEPA 文本第五章“貿(mào)易投資便利化”規(guī)定的合作領(lǐng)域僅有7項(xiàng)，并不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作。2006年6月27日簽訂《CEPA 補(bǔ)充協(xié)議三》時(shí)，才將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作納入貿(mào)易投資便利化領(lǐng)域。但是在ECFA 中，兩岸雖然把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作明文規(guī)定納入合作領(lǐng)域項(xiàng)目，但卻是將其作為一個(gè)獨(dú)立的合作項(xiàng)目，兩岸需單獨(dú)簽訂協(xié)議確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作事宜，而不附屬于ECFA。這一安排一方面足見(jiàn)兩岸對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題的重視，另外也是考慮到即使將來(lái)ECFA 終止，也不影響兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議的效力。雖然兩岸都將ECFA定位為經(jīng)濟(jì)議題，不涉及政治與主權(quán)爭(zhēng)議，但從其亮相之日起，就被濃厚的“政治迷霧”所籠罩，以致于利益相關(guān)方都戴著有色眼鏡去進(jìn)行政治解讀，盡管現(xiàn)在協(xié)議已經(jīng)簽署并生效，但這種政治博弈仍將繼續(xù)。因此，關(guān)于《海峽兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》的性質(zhì)，我們可以界定為：在“一個(gè)中國(guó)”的理念下，為推動(dòng)兩岸經(jīng)濟(jì)正常制度自由化，兩岸作為不同關(guān)稅區(qū)之間，為增進(jìn)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和投資關(guān)系所簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議。

二、后ECFA時(shí)代兩岸專利法律制度趨向調(diào)和

國(guó)際間為了規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容先后制定了25個(gè)國(guó)際條約，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，可以說(shuō)是最國(guó)際化的法律制度。事實(shí)上在ECFA 簽訂以前，為適應(yīng)世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS 協(xié)議》）的要求，在努力謀求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度國(guó)際化的相近背景下，兩岸已經(jīng)先后對(duì)各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行了大幅修正，在專利法律制度方面，出現(xiàn)了第一波的調(diào)和與發(fā)展。加入WTO后，為與《TRIPS 協(xié)議》的保護(hù)要求相適應(yīng)，兩岸繼續(xù)對(duì)各自的專利法律制度進(jìn)行修改，也啟動(dòng)了第二波的兩岸專利法的調(diào)和。雖然兩岸在專利法律基本制度上已經(jīng)有了許多相同或類似之處，但在執(zhí)行方面，尤其是對(duì)他方的專利權(quán)保護(hù)方面，兩岸都面臨著無(wú)法有效救濟(jì)的問(wèn)題。ECFA 協(xié)議的正式簽署標(biāo)志著海峽兩岸正式進(jìn)入對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面相互保護(hù)的時(shí)代。在此背景下，兩岸又繼續(xù)展開(kāi)相應(yīng)的專利修法，出現(xiàn)了第三波的調(diào)和與發(fā)展。以臺(tái)灣地區(qū)2011年“專利法”與大陸現(xiàn)行《專利法》及其第四次修改征求意見(jiàn)稿（2012年）的相關(guān)規(guī)定為例，無(wú)論是名詞術(shù)語(yǔ)，還是具體制度設(shè)計(jì)，二者均呈現(xiàn)出了不少共同點(diǎn)，有了更多相同或相似之處。這無(wú)疑有利于兩岸專利保護(hù)合作機(jī)制的建立。

（一）臺(tái)灣地區(qū)“專利法”中相關(guān)名詞術(shù)語(yǔ)表述上與大陸更趨接近

1.將新式樣專利的名稱變更為“設(shè)計(jì)”專利

“按新式樣專利之目的在保護(hù)二度空間及三度空間之設(shè)計(jì)成果，惟現(xiàn)行‘新式樣’之用語(yǔ)與國(guó)內(nèi)相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)界之通念并不盡相符。目前國(guó)際上保護(hù)設(shè)計(jì)成果之立法例，如美國(guó)、歐盟、澳洲等均稱為設(shè)計(jì)（Design）?？剂俊O(shè)計(jì)’用語(yǔ)較‘工業(yè)設(shè)計(jì)’或‘外觀設(shè)計(jì)’等用語(yǔ)更具上位概念，較能符合未來(lái)設(shè)計(jì)多變化之展現(xiàn)媒體發(fā)展所需”①參見(jiàn)《“專利法”修正草案條文對(duì)照表（981203 行政院院會(huì)通過(guò)送請(qǐng)立法院審議版本）》，http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw，下載日期：2014年6月20日。，臺(tái)灣地區(qū)放棄了沿用數(shù)十年之久的“新式樣”一詞，將其修正為“設(shè)計(jì)”，將“新式樣專利”的名稱變更為“設(shè)計(jì)專利”，接近于大陸地區(qū)《專利法》中的“外觀設(shè)計(jì)”。

2.將“特許實(shí)施”改稱為“強(qiáng)制授權(quán)”

為與世界各國(guó)專利權(quán)實(shí)施規(guī)定相適應(yīng)。大陸分別于2008年、2010年修訂了《專利法》與《專利法實(shí)施細(xì)則》，在“強(qiáng)制許可制度”中增列了許多符合社會(huì)需求的規(guī)范，并還專門制定了《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》。臺(tái)灣地區(qū)為趕上世界的潮流，在2011年“專利法”修正時(shí)，將“特許實(shí)施”的用語(yǔ)修正為“強(qiáng)制授權(quán)”。其修正理由謂：“現(xiàn)行條文所定‘特許實(shí)施’系指非出于專利權(quán)人自由之意愿，由專利專責(zé)機(jī)關(guān)基于法律規(guī)定，強(qiáng)制專利權(quán)人將其專利授權(quán)他人實(shí)施。惟‘特許’之用語(yǔ)，與現(xiàn)行條文所規(guī)范之概念尚屬有間，為免誤解，爰將現(xiàn)行條文‘特許實(shí)施’修正為‘強(qiáng)制授權(quán)’?！?/p>

（二）海峽兩岸先后放寬了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的范圍

近年來(lái)美國(guó)、日本、歐盟等多基于消費(fèi)型電子產(chǎn)品、電腦與資訊、通訊產(chǎn)品的特點(diǎn)，紛紛加強(qiáng)了對(duì)于電腦圖像（Computer-Generated Icons，Icons）或圖形化使用者介面（Graphical User Interface，GUI）設(shè)計(jì)的保護(hù)。2011年臺(tái)灣地區(qū)“專利法”修正時(shí)也將電腦圖像及圖形化使用者介面作為設(shè)計(jì)專利保護(hù)的標(biāo)的，規(guī)定“應(yīng)用于物品之電腦圖像及圖形化使用者介面，亦得依本法申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)專利”②臺(tái)灣地區(qū)“專利法”（2011）第121條第2款。。同時(shí)臺(tái)灣地區(qū)2011年“專利法”又參考了日本、韓國(guó)、歐盟等國(guó)的設(shè)計(jì)法規(guī)，導(dǎo)入部分設(shè)計(jì)制度，新增可單獨(dú)將部分特征申請(qǐng)為設(shè)計(jì)專利，并在專利審查基準(zhǔn)規(guī)定了具體審查標(biāo)準(zhǔn)。其對(duì)于圖形化使用者介面的設(shè)計(jì)保護(hù)幾乎是一步到位。大陸作為全世界人口最多、消費(fèi)市場(chǎng)最大、專利申請(qǐng)量大幅增長(zhǎng)的國(guó)家，為因應(yīng)國(guó)際上開(kāi)放設(shè)計(jì)專利中電腦圖像及圖形化使用者介面之申請(qǐng)的趨勢(shì)，沒(méi)有像臺(tái)灣地區(qū)一樣藉由修正專利法來(lái)開(kāi)放電腦圖形及圖形化使用者介面的申請(qǐng)，而是藉由修正《專利審查指南》中的部分內(nèi)容，于2014年5月初步開(kāi)放圖形化使用者介面的申請(qǐng)。海峽兩岸先后開(kāi)放電腦圖像及圖形化使用者介面的專利申請(qǐng)，從側(cè)面反映了海峽兩岸在外觀設(shè)計(jì)專利（設(shè)計(jì)專利）客體范圍上的調(diào)和。

此外，海峽兩岸在判斷專利新穎性的標(biāo)準(zhǔn)方面，均采用了絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)；在專利權(quán)耗盡上，海峽兩岸均采用國(guó)際耗盡，承認(rèn)平行進(jìn)口專利產(chǎn)品的合法性；在專利強(qiáng)制許可方面，為配合《TRIPS 協(xié)議》有關(guān)強(qiáng)制許可的修正，均增加了有關(guān)因公共健康危機(jī)而頒發(fā)強(qiáng)制許可的規(guī)定。這些都標(biāo)示著雙方在專利權(quán)保護(hù)的基本法制架構(gòu)上已經(jīng)朝調(diào)和之方向發(fā)展。近年來(lái)海峽兩岸專利合作不斷加強(qiáng)，兩岸專利工作組定期會(huì)晤，相互受理優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求，在專利審查合作等方面取得了諸多進(jìn)展，2004年至2013年，臺(tái)灣同胞在大陸申請(qǐng)專利數(shù)量累計(jì)達(dá)217286件，大陸同胞在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)專利數(shù)量則為8145件。③“臺(tái)灣同胞在大陸申請(qǐng)專利數(shù)量十年累計(jì)逾21萬(wàn)件”，http://news.xinhuanet.com/ttgg/2014-10/14/c_1112817722.htm，下載日期：2014年10月20日。創(chuàng)新兩岸專利合作方式，成為兩岸產(chǎn)業(yè)對(duì)接、融合不可避免的趨勢(shì)，也是兩岸共同應(yīng)對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)的需要。

三、兩岸專利權(quán)法律制度規(guī)定的差異與沖突

根據(jù)《巴黎公約》規(guī)定的專利獨(dú)立原則，專利權(quán)具有地域性，即一個(gè)國(guó)家依照其本國(guó)專利法授予的專利權(quán)，僅在該國(guó)法律管轄的范內(nèi)有效，對(duì)其他國(guó)家沒(méi)有任何約束力，外國(guó)對(duì)其專利不承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。根據(jù)“一國(guó)兩制”的基本方針，我國(guó)存在四個(gè)具有獨(dú)立法律制度的法域，即大陸、香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)。大陸和臺(tái)灣地區(qū)屬于中國(guó)的不同法域，在大陸或臺(tái)灣地區(qū)所取得的專利權(quán)并不當(dāng)然在對(duì)方區(qū)域生效，仍要完成各自的專利申請(qǐng)程序，方可在對(duì)方地區(qū)獲得認(rèn)可與保護(hù)。專利權(quán)的地域性使其具有分割市場(chǎng)、阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)交流的消極作用。因此，從某種意義上講，如果不進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的合作與發(fā)展。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化客觀上要求對(duì)區(qū)域內(nèi)不同法域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行協(xié)調(diào)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)“法域性”的市場(chǎng)分割作用轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力。如前所述ECFA 與《兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作協(xié)議》的簽署在一定程度上將兩岸對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)共識(shí)具體化，兩岸專利法在專利權(quán)的主體、客體、授予條件等方面基本趨于一致。協(xié)議簽署后，雙方互相承認(rèn)對(duì)方專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，成立專利工作組，一旦發(fā)生專利侵權(quán)案件可以通過(guò)該工作小組協(xié)調(diào)解決。除此之外，雙方業(yè)務(wù)交流、信息互換的工作也在加強(qiáng)，比如雙方專利審查人員間的交流明顯增多。但是由于歷史、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的原因，兩岸在專利權(quán)的客體、授予條件、專利審查制度和專利損害賠償?shù)确矫嫒源嬖谥T多差異。這些差異在短期內(nèi)并不可能完全消除，由這種差異及其它各種原因引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和法律沖突仍將困擾著兩岸的經(jīng)貿(mào)交往。

（一）專利權(quán)的客體

《巴黎公約》第1條第（2）款要求締約國(guó)將專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)納入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，同時(shí)允許締約國(guó)自行對(duì)“專利”進(jìn)行定義。與絕大多數(shù)國(guó)家專利權(quán)的客體僅指發(fā)明不同的是，兩岸的專利法均將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)作為專利權(quán)客體由統(tǒng)一的專利法保護(hù)，而且在專利權(quán)客體的具體術(shù)語(yǔ)表述上也日趨接近。但在上述三項(xiàng)專利權(quán)客體的具體內(nèi)涵與外延，兩岸專利法律制度的界定亦有所不同。以實(shí)用新型為例，在專利審查中，兩岸雖均只進(jìn)行形式審查，亦都將申請(qǐng)標(biāo)的是否屬于實(shí)用新型保護(hù)標(biāo)的列為審查項(xiàng)目之一。但兩岸對(duì)“實(shí)用新型為產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)的改良”的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻大相徑庭。

臺(tái)灣地區(qū)“專利法”第104條規(guī)定，新型，指利用自然法則之技術(shù)思想，對(duì)物品之形狀、構(gòu)造或組合之創(chuàng)作。在其2012年公告的“專利審查基準(zhǔn)”中，放寬了對(duì)“物品之形狀、構(gòu)造或組合之創(chuàng)作”的認(rèn)定，只要在請(qǐng)求項(xiàng)之前言部分記載為物品，主體部分所載之技術(shù)特征具有至少一個(gè)結(jié)構(gòu)特征，即符合物品之形狀、構(gòu)造或組合的規(guī)定①。而大陸《專利法》第2條第3款則規(guī)定，實(shí)用新型是對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。依據(jù)大陸《專利審查指南》的規(guī)定：“如果權(quán)利要求中既包含形狀、構(gòu)造特征，又包含對(duì)方法本身提出的改進(jìn)，例如含有對(duì)產(chǎn)品制造方法、使用方法或者計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行限定的技術(shù)特征，則不屬于實(shí)用新型專利保護(hù)的客體?！雹趽Q言之，請(qǐng)求項(xiàng)的一部分特定技術(shù)特征表現(xiàn)在物品的形狀、構(gòu)造，但尚有一部分特定技術(shù)特征屬材料、方法或軟件程序等，即不屬于實(shí)用新型專利保護(hù)的客體。相較于臺(tái)灣地區(qū)對(duì)新型專利要求的請(qǐng)求項(xiàng)所載的技術(shù)特征具有至少一個(gè)結(jié)構(gòu)特征即符合物品之形狀、構(gòu)造或組合的較為寬松之規(guī)定，大陸對(duì)實(shí)用新型專利的保護(hù)客體認(rèn)定更為嚴(yán)格。近年來(lái)大陸的實(shí)用新型專利申請(qǐng)量成為世界第一，為遏制不良實(shí)用新型專利的獲得，對(duì)于實(shí)用新型標(biāo)的，大陸的立法始終堅(jiān)守著必須是“物”的底線，正走向重視質(zhì)量的道路上。臺(tái)灣地區(qū)鑒于近兩年來(lái)其發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量銳減，為保持臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)專利數(shù)量能得到平衡而不致于快速衰退，其專利立法對(duì)于新型專利選擇從稍微嚴(yán)格的方向走向更為開(kāi)放的方向。

（二）專利權(quán)授予的實(shí)質(zhì)條件

針對(duì)不同的客體，大陸《專利法》規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性；外觀設(shè)計(jì)專利則不但要符合新穎性，還要具備區(qū)別于在先設(shè)計(jì)的特征，而且不能和他人的合法在先權(quán)利相沖突。臺(tái)灣地區(qū)“專利法”則更加的務(wù)實(shí)，除規(guī)定發(fā)明和新型專利應(yīng)當(dāng)具備新穎性和進(jìn)步性外，強(qiáng)調(diào)應(yīng)可供產(chǎn)業(yè)上利用；對(duì)設(shè)計(jì)專利的授予條件除具有新穎性外，亦應(yīng)可供產(chǎn)業(yè)上利用。比較兩岸在專利權(quán)授予條件的規(guī)定，大陸《專利法》所要求的實(shí)用性和創(chuàng)造性與臺(tái)灣地區(qū)“專利法”中的可供產(chǎn)業(yè)上利用和進(jìn)步性的含義基本類似。在關(guān)于新穎性的判斷上雖兩岸都采用了“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”，但具體的新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)又有所不同，這主要體現(xiàn)在有關(guān)新穎性的寬限期（臺(tái)灣地區(qū)“專利法”稱之為“優(yōu)惠期”）和抵觸申請(qǐng)的規(guī)定。

在有關(guān)新穎性寬限期的適用對(duì)象上，表面看大陸《專利法》第24條的內(nèi)容與臺(tái)灣地區(qū)“專利法（2011）”第22條似有相同之處，但若參照大陸《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，則會(huì)發(fā)現(xiàn)兩岸在“展會(huì)公開(kāi)”與“學(xué)術(shù)公開(kāi)”適用的要求上存在相當(dāng)懸殊的差異：

（1）在有關(guān)參展的相關(guān)規(guī)定中，臺(tái)灣地區(qū)的專利主管機(jī)關(guān)對(duì)所稱的展覽會(huì)認(rèn)定上相對(duì)較為寬松，一些非官方組織舉辦或協(xié)辦的展覽會(huì)均在認(rèn)定的范圍內(nèi)，而大陸《專利法》中所稱的展覽會(huì)其認(rèn)定范圍則相對(duì)嚴(yán)苛，系指中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展會(huì)，進(jìn)一步參照《專利審查指南》第一部分第一章6.3.1的規(guī)定，這里的所謂中國(guó)政府主辦是指國(guó)務(wù)院、各部委主辦或者國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)由其他機(jī)關(guān)或者地方政府舉辦的國(guó)際展覽會(huì)，強(qiáng)調(diào)其官方主辦的性質(zhì)。而中國(guó)政府承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)則須是依照國(guó)際展覽會(huì)公約規(guī)定由國(guó)際展覽會(huì)注冊(cè)或認(rèn)可的。兩岸在展會(huì)公開(kāi)的寬限期認(rèn)定上，臺(tái)灣地區(qū)相對(duì)寬松。

（2）有關(guān)實(shí)驗(yàn)（學(xué)術(shù)）公開(kāi)的寬限期上，臺(tái)灣地區(qū)專利申請(qǐng)實(shí)務(wù)中對(duì)于因?qū)嶒?yàn)而公開(kāi)的認(rèn)定也十分的寬松，例如在學(xué)術(shù)期刊、學(xué)位論文、科技雜志上的發(fā)表均在因?qū)嶒?yàn)而公開(kāi)的認(rèn)可對(duì)象之列。但是大陸《專利法》對(duì)于在“學(xué)術(shù)會(huì)議”或者“技術(shù)會(huì)議”上的公開(kāi)則有極為嚴(yán)格的規(guī)定，根據(jù)《專利審查指南》第一部分第一章6.3.2 規(guī)定，僅指國(guó)務(wù)院有關(guān)部門或者全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體委托或者以其名義組織召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議。

（3）臺(tái)灣地區(qū)“專利法”2011年修正增訂申請(qǐng)人自愿在刊物上發(fā)表的著作，該申請(qǐng)人對(duì)該著作可主張新穎性，無(wú)論是否為商業(yè)性發(fā)表，且不限于因?qū)嶒?yàn)公開(kāi)。同時(shí)還明確了“研究”是對(duì)未完成發(fā)明之改造，“實(shí)驗(yàn)”是對(duì)已完成方面之測(cè)試，寬限期事由僅限于“實(shí)驗(yàn)而公開(kāi)者”，而不及于“研究”。對(duì)該寬限期事由，大陸立法中對(duì)此并未做規(guī)范。

兩岸在ECFA 簽署之后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合作上相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)，但是臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)人若在大陸申請(qǐng)專利，若要將在臺(tái)灣地區(qū)可適用的新穎性寬限期在大陸套用將遭遇阻礙。

此外大陸有關(guān)抵觸申請(qǐng)的規(guī)定雖與臺(tái)灣地區(qū)的擬制新穎性基本相對(duì)應(yīng)，但是大陸《專利法》規(guī)定任何單位或者個(gè)人的在先申請(qǐng)案只要符合抵觸申請(qǐng)的條件，就會(huì)使在后申請(qǐng)喪失新穎性，而臺(tái)灣地區(qū)專利的規(guī)定則將同一申請(qǐng)人的在先申請(qǐng)案排除在擬制新穎性之外。

（三）專利審查制度

海峽兩岸對(duì)不同的專利類型規(guī)定了不同的審查方式。大陸《專利法》對(duì)發(fā)明（臺(tái)灣地區(qū)也稱為“發(fā)明”）規(guī)定依申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也可以主動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；對(duì)實(shí)用新型（臺(tái)灣地區(qū)稱為“新型”）和外觀設(shè)計(jì)（臺(tái)灣地區(qū)“專利法”稱為“設(shè)計(jì)”）只進(jìn)行形式審查。而臺(tái)灣地區(qū)“專利法”則僅規(guī)定對(duì)于發(fā)明專利專責(zé)機(jī)關(guān)只能依申請(qǐng)進(jìn)行審查；新型同大陸的實(shí)用新型一樣，采取形式審查；而設(shè)計(jì)專利審查應(yīng)審酌事項(xiàng)包括產(chǎn)業(yè)利用性、新穎性及創(chuàng)作性等要件，故其采取的是實(shí)體審查，有別于新型專利的形式審查制。

在具體審查程序上，大陸對(duì)發(fā)明專利實(shí)行的是“早期公開(kāi)、遲延審查制”，其基本程序是：初步審查——早期公開(kāi)——實(shí)質(zhì)審查——授權(quán)并登記、公告。發(fā)明專利經(jīng)過(guò)形式審查后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以根據(jù)申請(qǐng)人隨時(shí)提出的請(qǐng)求，對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；當(dāng)發(fā)明對(duì)國(guó)家有重要價(jià)值，國(guó)家需要及時(shí)決定是否予以實(shí)施的，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以自行對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。而臺(tái)灣地區(qū)雖對(duì)發(fā)明專利也采取早期公開(kāi)、延遲審查制度，但規(guī)定發(fā)明專利經(jīng)過(guò)形式審查、早期公開(kāi)后，任何人均得向?qū)＠麑Ｘ?zé)機(jī)關(guān)申請(qǐng)實(shí)體審查，大陸《專利法》則規(guī)定請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的僅限于原專利申請(qǐng)人，第三人不能請(qǐng)求審查。

因?qū)嵱眯滦秃屯庥^設(shè)計(jì)專利對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)或技術(shù)進(jìn)步的作用遠(yuǎn)比發(fā)明小，故大陸1985年所實(shí)施《專利法》就規(guī)定對(duì)其并不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，而是采取形式審查制度，即初步審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出授權(quán)決定并登記、公告。而臺(tái)灣地區(qū)于2004年7月1日施行的“專利法”，參考了世界主要國(guó)家新型專利審查制度，舍棄實(shí)體審查制，也改采形式審查，以滿足早期賦予權(quán)利之需求。對(duì)于設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，臺(tái)灣地區(qū)“專利法”則仍采用實(shí)質(zhì)審查制度，這在一定程度上保證了授予設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量，但也在一定程度上造成了專利申請(qǐng)案的積壓，使得外觀專利申請(qǐng)的審批時(shí)間相較于新型專利大大延長(zhǎng)。

兩岸就實(shí)用新型的專利審查雖都采用了形式審查，但鑒于形式審查可能導(dǎo)致授權(quán)量增長(zhǎng)及可能的權(quán)利濫用，臺(tái)灣地區(qū)“專利法”確立了具有公眾審查功能的新型專利技術(shù)報(bào)告制度，專利專責(zé)機(jī)關(guān)應(yīng)將申請(qǐng)新型專利技術(shù)報(bào)告之事實(shí)，刊載于專利公報(bào)，但技術(shù)內(nèi)容并不公開(kāi)。而大陸《專利法》確立了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度，其實(shí)質(zhì)是在專利侵權(quán)糾紛發(fā)生之后，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)相關(guān)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，該報(bào)告具有證據(jù)的效力。

通過(guò)比較兩岸有關(guān)專利審查法律制度的規(guī)定，我們還可以發(fā)現(xiàn)一直以來(lái)，大陸對(duì)實(shí)用新型專利所進(jìn)行的初步審查，就較臺(tái)灣地區(qū)“專利法”的形式審查嚴(yán)格，2010年修訂后的《專利法實(shí)施細(xì)則》中特別增加對(duì)實(shí)用新型的明顯實(shí)質(zhì)性的缺陷和新穎性的審查，并在《專利審查指南（2013）》中就如何判斷實(shí)用新型是否明顯不具有新穎性作了具體規(guī)定：“初步審查中，審查員對(duì)于實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性進(jìn)行審查。審查員可以根據(jù)其獲得的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性。實(shí)用新型可能涉及非正常申請(qǐng)的，例如明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者重復(fù)提交內(nèi)容明顯實(shí)質(zhì)相同的專利申請(qǐng)，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息，審查實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性?！睂?duì)實(shí)用新型專利初步審查方式的修改，使得審查員可以根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件審查是否明顯不具備新穎性，以減少大量重復(fù)、低品質(zhì)的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。但是在實(shí)行上述緊縮政策后，也相對(duì)衍生出了其他的問(wèn)題：依照《專利審查指南（2013）》，審查人員在初步審查中被要求根據(jù)對(duì)任何實(shí)用新型都精心檢索并依據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件審查申請(qǐng)是否明顯不具備新穎性，而非像指南修改以前可不通過(guò)檢索并可根據(jù)未經(jīng)其檢索獲得的有關(guān)專有技術(shù)來(lái)審查是否明顯不具備新穎性，除非涉及非正常申請(qǐng)才例外處理。如此一來(lái)則有可能造成審查時(shí)間延長(zhǎng)，而違背初步審查應(yīng)提高審查效率的制度設(shè)計(jì)精神，并且在實(shí)務(wù)上也可能發(fā)生矯枉過(guò)正的情形，申請(qǐng)人可能被迫面對(duì)突增的多次審查意見(jiàn)。

（四）兩岸專利法修訂對(duì)專利懲罰性賠償制度的存廢態(tài)度

所謂懲罰性賠償金，是指賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其作用主要是對(duì)惡意、嚴(yán)重過(guò)失侵權(quán)行為予以懲罰和震懾，而非填補(bǔ)受害人遭受的損失。①王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期，第112頁(yè)?，F(xiàn)代意義的懲罰性賠償金始于英國(guó)普通法，在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等英美法系國(guó)家均有廣泛適用。臺(tái)灣地區(qū)“專利法”在1994年修法時(shí)因?qū)＠謾?quán)除罪化，作為配套措施引入了專利懲罰性賠償制度，最初僅適用于發(fā)明專利侵權(quán)。2001年“專利法”修正時(shí)又借鑒《美國(guó)專利法》第284條的規(guī)定，將懲罰性賠償擴(kuò)展適用至外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利侵權(quán)，規(guī)定：“侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過(guò)損害額之三倍”②臺(tái)灣地區(qū)“專利法”（2004）第89條。，將懲罰性賠償數(shù)額的上限從二倍提高到三倍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)“專利法”中懲罰性賠償制度的引入，與其發(fā)明專利除罪化的第一步——廢除自由刑之間，具有相當(dāng)高度的關(guān)聯(lián)性③鄭巧筠：《論侵害專利權(quán)之懲罰性賠償》，臺(tái)灣大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第54頁(yè)。。但施行不到17年，臺(tái)灣地區(qū)“專利法”2011年進(jìn)行修正時(shí)，又廢除了專利侵權(quán)懲罰性賠償，增加了授予“合理權(quán)利金”，其修法理由是“懲罰性賠償金系英美普通法之損害賠償制度，其特點(diǎn)在于賠償之?dāng)?shù)額超過(guò)實(shí)際損害之程度，與一般民事?lián)p害賠償系采損害之填補(bǔ)不同，爰將此規(guī)定刪除，以符一般民事?lián)p害賠償之體制?！雹苤x銘洋：《新修正“專利法”評(píng)析》，載《月旦法學(xué)雜志》2012年第6期，第50頁(yè)。此后，臺(tái)灣實(shí)務(wù)界與學(xué)界均對(duì)三倍懲罰性賠償?shù)馁Q(mào)然刪除紛紛表示出擔(dān)憂，認(rèn)為懲罰性賠償制度雖然來(lái)源于英美普通法，但臺(tái)灣地區(qū)繼受日久，在“專利法”采用之前，已經(jīng)有“證券交易法”、“公平交易法”采之，嗣后又有“消費(fèi)者保護(hù)法”與“營(yíng)業(yè)秘密法”采之，其已經(jīng)在臺(tái)灣地區(qū)一般民事賠償規(guī)范之外，自成一特別之損害賠償體系。臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)通過(guò)司法實(shí)踐，建立起嚴(yán)謹(jǐn)之判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施以來(lái)并未見(jiàn)有法院濫用而造成弊端之情形，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界也并未見(jiàn)負(fù)面批判，驟然刪除，恐將助長(zhǎng)侵權(quán)行為，對(duì)目前已很困難的專利侵權(quán)訴訟是雪上加霜。而且臺(tái)灣地區(qū)“專利法”2011年修正時(shí)，又規(guī)定對(duì)專利權(quán)侵害應(yīng)以合理權(quán)利金法計(jì)算損害賠償數(shù)額，這與事前取得授權(quán)的權(quán)利金數(shù)額基本相同。如此一來(lái)，侵害專利權(quán)的金錢賠償僅僅成為了一種商業(yè)上的成本，而不是實(shí)質(zhì)上額外的風(fēng)險(xiǎn)，有可能會(huì)使可能的侵害人心存僥幸，不利于研發(fā)創(chuàng)新與專利權(quán)的實(shí)施。為周全保護(hù)專利權(quán)人，經(jīng)產(chǎn)官學(xué)多方反映后，臺(tái)灣地區(qū)“專利法”在2013年5月31日又進(jìn)行了修正，恢復(fù)了“三倍賠償金”，其修法理由為：“鑒于智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)乃無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)特性，損害賠償計(jì)算本有其困難，考量我國(guó)其他法規(guī)級(jí)國(guó)外立法例，建議增定懲罰性損害賠償之規(guī)定。”⑤《專利法部分條文修正對(duì)照表》，http://www.is-law.com/post/1/1067，下載日期：2014年6月20日。至此，臺(tái)灣地區(qū)的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度改革可謂一波三折。

大陸現(xiàn)行《專利法》中并沒(méi)有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在專利侵權(quán)中也一直與其他普通民事侵權(quán)賠償一樣，實(shí)行“補(bǔ)償性原則”或“填平原則”，即以被侵權(quán)人的全部實(shí)際損失為限進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)侵權(quán)方不具有懲罰性。然而事實(shí)上專利權(quán)易攻難守，其無(wú)形性的特征使得對(duì)其的保護(hù)成本遠(yuǎn)比有形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)成本更高、難度更大。從實(shí)踐來(lái)看，“填平”原則不僅無(wú)法補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的全部損失，而且對(duì)侵權(quán)行為無(wú)法產(chǎn)生任何遏制作用。⑥《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）〉的說(shuō)明》，http://www.sipo.gov.cn/yw/2012/201208/t20120809_736772.html，下載日期2014年6月15日。有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2008年以來(lái)的專利權(quán)侵權(quán)案件中，法定賠償?shù)钠骄r償額只有8萬(wàn)元，通常只占到起訴人訴求額的1/3 甚至更低，而非依法定賠償額平均為15萬(wàn)。①而事實(shí)上，專利權(quán)人從申請(qǐng)一件發(fā)明專利到20年保護(hù)期滿后失效所繳納的年費(fèi)都不低于8萬(wàn)元，專利侵權(quán)的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足專利人的要求。專利侵權(quán)現(xiàn)象仍然很多，與賠償額過(guò)低對(duì)侵權(quán)人無(wú)法起到震懾作用不無(wú)關(guān)聯(lián)。因此近年來(lái)不少學(xué)者認(rèn)為，為遏制猖獗的專利侵權(quán)行為，宜引進(jìn)懲罰性賠償制度。相關(guān)部門也認(rèn)識(shí)到，僅靠“填平”原則已不足以遏制惡意侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)的行為，嚴(yán)格的“填平”原則在一定程度上無(wú)異于縱容侵權(quán)。國(guó)務(wù)院在2011年11月召開(kāi)的“關(guān)于做好打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作”的常務(wù)工作會(huì)議中首次提出了“建立對(duì)營(yíng)利性故意侵權(quán)和假冒偽劣行為的懲罰性賠償制度”的構(gòu)想。司法實(shí)踐中，為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有些地區(qū)的法院也開(kāi)始嘗試在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中引入懲罰性賠償制度。②2012年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局研究起草的《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》中提出增設(shè)對(duì)故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度，以解決專利維權(quán)“賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，認(rèn)為“引入懲罰性賠償是制止專利侵權(quán)和保障專利權(quán)的關(guān)鍵”。草案中規(guī)定對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門或者人民法院將可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將賠償數(shù)額最高提高至損害額的三倍。雖然對(duì)在專利法中引入懲罰性賠償制度是否適當(dāng)，學(xué)界仍存在諸多爭(zhēng)議，但從《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》所體現(xiàn)的立法導(dǎo)向看，還是偏向于引入專利懲罰性賠償制度。我們認(rèn)為專利權(quán)不單是私權(quán)，也是產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的工具，而且也是一種國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略。不同國(guó)家在不同時(shí)期對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、專利制度會(huì)有調(diào)整，但歸根到底是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化。大陸《專利法》對(duì)于懲罰性賠償?shù)降资菓?yīng)當(dāng)引入還是擯棄，純粹是一個(gè)政策選擇的問(wèn)題。引入懲罰性賠償制度，彰顯國(guó)家威懾故意侵權(quán)的決心，誠(chéng)然是好事。不過(guò)，既然針對(duì)故意專利侵權(quán)行為引進(jìn)懲罰性賠償制度，就需要進(jìn)一步明確故意的判定標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)的基數(shù)。從臺(tái)灣地區(qū)近年“專利法”修法過(guò)程中懲罰性賠償制度立與廢一波三折的變化，提醒大陸立法機(jī)關(guān)及實(shí)務(wù)部門仍應(yīng)對(duì)此認(rèn)真考量和論證，避免出現(xiàn)類似于臺(tái)灣地區(qū)的朝令夕改狀況。

四、結(jié)語(yǔ)

專利制度是激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的重要制度。ECFA的簽署與實(shí)施，促進(jìn)了兩岸在專利保護(hù)方面的合作，兩岸專利法的差異在逐漸縮小，有了更多相同或相似之處，有關(guān)專利保護(hù)的相關(guān)規(guī)定有其基本的框架或模式可供依據(jù)，但兩岸現(xiàn)行專利制度仍存在著諸多的差異，對(duì)一些具體問(wèn)題的處理方式仍有所不同，這將阻礙兩岸間的科技合作與經(jīng)貿(mào)往來(lái)，在未來(lái)修改之時(shí)，兩岸應(yīng)互相借鑒，以順應(yīng)當(dāng)代專利立法的新趨勢(shì)。