隨著社會(huì)的快速發(fā)展，我們面對(duì)大量的信息越發(fā)覺(jué)得無(wú)從選擇，而“作為主體，我們只感到重重地被困于其中，無(wú)奈有力不逮，我們始終無(wú)法掌握偌大的網(wǎng)絡(luò)實(shí)體，未能于失卻中心的迷宮里尋找自我究竟如何被困的一點(diǎn)蛛絲馬跡。”①[美]詹明信著：《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，陳清橋等譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第497頁(yè)。當(dāng)陷入這樣的困惑時(shí)，價(jià)值迷茫的個(gè)體只得通過(guò)標(biāo)簽來(lái)確定自己的選擇方向和選擇對(duì)象，而這已經(jīng)影響了刑法的功能選擇和價(jià)值取向，從而賦予刑法某種屬性。

一、刑法標(biāo)簽化問(wèn)題的提出：刑法標(biāo)簽化的不可避免

標(biāo)簽（label）概念源于基督教教主帽子上的一根布帶，是權(quán)力的象征和標(biāo)識(shí)。當(dāng)經(jīng)過(guò)商品標(biāo)識(shí)的演化，標(biāo)簽被人們用來(lái)標(biāo)志目標(biāo)的分類，從而成為便于人們查找和定位目標(biāo)的工具。這樣，標(biāo)簽文化逐步得以形成。在標(biāo)簽文化中，人們運(yùn)用互貼標(biāo)簽的手段給自己或者他人比較快速和明確的社會(huì)定位。隨著中國(guó)的快速發(fā)展，標(biāo)簽文化因具有快速定位的功能而被運(yùn)用到社會(huì)的各個(gè)方面，以使我們?cè)诳焖侔l(fā)展中便捷地找出自己或者他人的社會(huì)定位，進(jìn)而便于快速做出價(jià)值判斷和方向選擇。

在標(biāo)簽文化下，刑法也會(huì)成為標(biāo)簽化的工具，即社會(huì)利用刑法而將犯罪人與非犯罪人區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將犯罪人定位在社會(huì)的特定位置。這便造就了標(biāo)簽文化下的刑法。對(duì)犯罪人通過(guò)貼標(biāo)簽的形式予以評(píng)價(jià)并由此確定犯罪人在社會(huì)中地位的這種做法，也為犯罪標(biāo)簽理論所支持。

犯罪標(biāo)簽是“社會(huì)對(duì)犯罪人刻意區(qū)別（與正常的社會(huì)人）導(dǎo)致犯罪人角色的定型?！雹賱⒊?yáng)：《從犯罪標(biāo)簽理論的角度看刑法第100條的規(guī)定》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期，第84頁(yè)。同時(shí)，犯罪標(biāo)簽也是社會(huì)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)，借助刑法評(píng)價(jià)而使得戴罪之身帶有明顯的社會(huì)標(biāo)識(shí)。顯然，犯罪標(biāo)簽引導(dǎo)著社會(huì)輿論將犯罪人排斥在正常社會(huì)生活范圍與社會(huì)價(jià)值之外，其體現(xiàn)是某人在犯罪之后，社會(huì)輿論會(huì)對(duì)其加以各種批評(píng)，甚至全盤否定其個(gè)人品德和個(gè)人價(jià)值。犯罪標(biāo)簽是刑法標(biāo)簽化的一種外在體現(xiàn)或不可或缺的附屬產(chǎn)品。

如果說(shuō)社會(huì)是刑法“永遠(yuǎn)走不出的背景”②利子平、石聚航：《刑法社會(huì)化初論》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第56頁(yè)。，則刑法也永遠(yuǎn)是存在著刑法的社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)桿。由于刑法畢竟是社會(huì)的刑法而刑法評(píng)價(jià)畢竟是社會(huì)評(píng)價(jià)，故通過(guò)定罪量刑而掛出來(lái)的犯罪標(biāo)簽便永遠(yuǎn)是刑法實(shí)施的一種副產(chǎn)品。因此，刑法的標(biāo)簽化是刑法的一種“宿命”。那么，作為刑法“宿命”的刑法的標(biāo)簽化又到底是怎樣的呢？

二、刑法標(biāo)簽化的惡果與真相：評(píng)價(jià)混同與義務(wù)強(qiáng)加否定個(gè)體價(jià)值

刑法的標(biāo)簽化是通過(guò)對(duì)犯罪人貼上“犯罪人”的標(biāo)簽予以確定其身份。那么，刑法的標(biāo)簽化帶來(lái)了什么呢？其真相又是什么呢？

（一）刑法標(biāo)簽化的惡果：對(duì)個(gè)人價(jià)值的過(guò)度否定

刑法對(duì)人的評(píng)價(jià)功能是通過(guò)肯定或者否定其行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但是這種評(píng)價(jià)本應(yīng)僅限于法律方面。然而，在刑法將對(duì)犯罪人的評(píng)價(jià)功能標(biāo)簽化之后，社會(huì)輿論便將刑法賦予犯罪人的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為對(duì)犯罪人評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容，并將行為人在犯罪行為發(fā)生前的個(gè)人價(jià)值或是個(gè)人品格也牽扯進(jìn)去。于是，刑法的犯罪標(biāo)簽便將該犯罪人在社會(huì)中的位置以及在社會(huì)群體中的品格皆予以固定。之所以如此，乃因?yàn)樯鐣?huì)無(wú)法于短時(shí)間內(nèi)給予該犯罪人確定的社會(huì)位置以及恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。不可避免地，社會(huì)在借用刑法的標(biāo)簽評(píng)價(jià)時(shí)，又引入道德評(píng)價(jià)。這就造成某人在被貼上犯罪人的標(biāo)簽之后，其個(gè)人價(jià)值及個(gè)人品格容易被社會(huì)全面否定。

通常來(lái)說(shuō)，當(dāng)犯罪人因其犯罪行為被刑法處罰后，該犯罪人的犯罪標(biāo)簽應(yīng)該被及時(shí)去除，從而獲得社會(huì)的原諒。但是，因?yàn)榉缸锶嗽?jīng)被貼過(guò)犯罪標(biāo)簽，同時(shí)該犯罪標(biāo)簽又“及時(shí)”被社會(huì)道德評(píng)價(jià)體系認(rèn)可并且確定下來(lái)，故其作為“異類個(gè)體”會(huì)一直被歸于“犯罪人”的行列，并且因?yàn)樵摲缸飿?biāo)簽的持續(xù)影響而致其在社會(huì)中在很長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)被處于固定的位置，并且因?yàn)樯鐣?huì)道德評(píng)價(jià)系統(tǒng)中欠缺標(biāo)簽退出機(jī)制，最終導(dǎo)致其一直無(wú)法以正常人的角色融入社會(huì)，正是因?yàn)樯鐣?huì)道德評(píng)價(jià)體系中標(biāo)簽退出機(jī)制的欠缺，刑法標(biāo)簽化的克制方顯得具有重要意義。

然而現(xiàn)實(shí)情況是，社會(huì)道德評(píng)價(jià)體系在欠缺標(biāo)簽退出機(jī)制的同時(shí)，刑法卻在強(qiáng)化著犯罪標(biāo)簽。例如我國(guó)《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)的刑事處罰，不得隱瞞?！痹摋l規(guī)定的是前科報(bào)告制度，并明目張膽地貼起了犯罪標(biāo)簽。這可視為刑法維護(hù)自身已有標(biāo)簽化功能的典型體現(xiàn)。

在刑法貼出犯罪標(biāo)簽之時(shí)，其并未對(duì)犯罪標(biāo)簽的退出機(jī)制加以規(guī)定。囿于該機(jī)制的欠缺，刑法在貼出犯罪標(biāo)簽的同時(shí)又不斷地強(qiáng)化其自身犯罪標(biāo)簽化的功能。由此，刑法在維護(hù)其犯罪標(biāo)簽功能的同時(shí)，也是在維護(hù)和鞏固自身評(píng)價(jià)機(jī)制與社會(huì)道德評(píng)價(jià)機(jī)制的一種“聯(lián)盟”，以造成刑法評(píng)價(jià)與社會(huì)道德評(píng)價(jià)互相影響之局面。刑法對(duì)犯罪標(biāo)簽予以肯定的過(guò)程，即是刑法與其謙抑性相背離的過(guò)程，正如有學(xué)者指出：“在現(xiàn)代社會(huì)，人不或多或少侵犯他人就不能生存下去，因此，個(gè)人在某種程度上必須互相忍耐他人的侵犯?！雹蹚埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要（第2版）》，清華大學(xué)出版社2007年版，第8頁(yè)。如果說(shuō)刑法一直存在并且保有犯罪標(biāo)簽化的本能傾向，那么刑法是在不斷通過(guò)限制人的自由、固定個(gè)人的社會(huì)地位之手段，以達(dá)到消滅犯罪之目的。

刑法對(duì)犯罪標(biāo)簽化持續(xù)肯定與強(qiáng)化的過(guò)程，也是刑法持續(xù)否定個(gè)人價(jià)值的過(guò)程，而配合該過(guò)程的是社會(huì)道德對(duì)個(gè)人評(píng)價(jià)的長(zhǎng)期化與穩(wěn)定化。在犯罪人被貼上犯罪標(biāo)簽之后，其作為社會(huì)的組成部分，之前所有的個(gè)人價(jià)值及社會(huì)價(jià)值都會(huì)被社會(huì)道德否定，即便是改造后的犯罪人，且暫不談?wù)摳脑旖Y(jié)果，他都將無(wú)法抹去犯罪標(biāo)簽。該犯罪人因?yàn)榉缸飿?biāo)簽的存在無(wú)法重新融入社會(huì)，因?yàn)榉缸飿?biāo)簽的存在強(qiáng)化了犯罪人與社會(huì)其他個(gè)體之間的區(qū)別，而被改造之后的犯罪人之個(gè)人價(jià)值，也會(huì)被社會(huì)利用犯罪標(biāo)簽予以否定。這表明刑法在貼出犯罪標(biāo)簽之后，社會(huì)利用該犯罪標(biāo)簽實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人價(jià)值的全面否定，并且社會(huì)利用該標(biāo)簽持續(xù)排斥改造后的犯罪人。因?yàn)榉缸飿?biāo)簽的存在，犯罪人始終無(wú)法與社會(huì)道德的要求達(dá)成一致而成為“異類”，以致成為社會(huì)的“棄兒”。改造之后的犯罪人因?yàn)槭芊缸飿?biāo)簽的影響，個(gè)人價(jià)值無(wú)法在社會(huì)中得以再次實(shí)現(xiàn)，該人將可能再次走上違法犯罪的道路。由此可見(jiàn)，刑法充當(dāng)了社會(huì)道德的“幫兇”的角色。

（二）刑法標(biāo)簽化的真相：與社會(huì)評(píng)價(jià)“為伍”且變相強(qiáng)加義務(wù)

當(dāng)刑法對(duì)標(biāo)簽文化和犯罪標(biāo)簽持肯定態(tài)度時(shí)，可能并未考慮到犯罪標(biāo)簽對(duì)社會(huì)價(jià)值和社會(huì)道德觀念的負(fù)面作用。當(dāng)犯罪標(biāo)簽進(jìn)入社會(huì)公眾的視野以及社會(huì)道德評(píng)價(jià)的范圍時(shí)，其給予犯罪人的迅速定位便被社會(huì)道德迅速吸收，而這符合標(biāo)簽文化中社會(huì)對(duì)人快速定位和道德對(duì)人快速評(píng)價(jià)之特性。同時(shí)，這種快速作用也是刑法對(duì)社會(huì)價(jià)值取向的肯定與確認(rèn)，也是對(duì)社會(huì)道德評(píng)價(jià)的肯定與維護(hù)。由于在標(biāo)簽文化中，社會(huì)和道德需要快速鑒別個(gè)人的社會(huì)地位，而法律的評(píng)價(jià)又是現(xiàn)成的假借，故刑法的犯罪標(biāo)簽化與標(biāo)簽文化中的社會(huì)價(jià)值與道德系統(tǒng)有所“暗合”。因而，在刑法進(jìn)行犯罪標(biāo)簽化的同時(shí)，也是刑法對(duì)社會(huì)標(biāo)簽文化的肯定。刑法的犯罪標(biāo)簽化，是刑法對(duì)社會(huì)道德借用犯罪標(biāo)簽對(duì)某人進(jìn)行鑒別的肯定，而這種肯定導(dǎo)致了社會(huì)道德在借用犯罪標(biāo)簽對(duì)某人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，刑法處于不作為狀態(tài)。這導(dǎo)致某人在犯罪之后，因?yàn)榉缸飿?biāo)簽的存在而被社會(huì)邊緣化。同時(shí)，刑法對(duì)標(biāo)簽社會(huì)的價(jià)值觀以及道德觀念的認(rèn)同，使得社會(huì)道德觀念對(duì)個(gè)體的排斥也當(dāng)然地被認(rèn)同。這便造成了犯罪人在重新回歸社會(huì)時(shí)喪失了刑法的支持。

標(biāo)簽文化利用自身的文化影響力對(duì)刑法實(shí)現(xiàn)不間斷的導(dǎo)向與改造。在刑法通過(guò)自身的標(biāo)簽化肯定標(biāo)簽文化以及標(biāo)簽文化下社會(huì)對(duì)個(gè)人定位的方法之時(shí)，社會(huì)也通過(guò)運(yùn)用犯罪標(biāo)簽肯定和襯托出刑法犯罪標(biāo)簽化的意義，但是刑法的評(píng)價(jià)功能在社會(huì)中的體現(xiàn)常常被這種運(yùn)用歪曲，即社會(huì)利用犯罪標(biāo)簽對(duì)個(gè)人的定位，只是將刑法在社會(huì)中的作用局限于犯罪標(biāo)簽。社會(huì)運(yùn)用犯罪標(biāo)簽對(duì)個(gè)人予以評(píng)價(jià)又反作用于刑法，即刑法為了維護(hù)其在社會(huì)中的作用和地位，持續(xù)地肯定自身犯罪標(biāo)簽化的功能傾向，而其所導(dǎo)致的結(jié)果是在刑法被社會(huì)不斷“浸泡”的同時(shí)逐步迷失了自身，從而被“標(biāo)簽社會(huì)”完全或徹底“綁架”，并成為社會(huì)道德評(píng)價(jià)賣力的“工具”。于是，我們看到刑法被社會(huì)不斷改造的同時(shí)，刑法的評(píng)價(jià)也逐步與道德評(píng)價(jià)混同。刑法在標(biāo)簽文化中進(jìn)行犯罪標(biāo)簽化的同時(shí)，其本該獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系與評(píng)價(jià)方式逐步與社會(huì)道德評(píng)價(jià)邁向混同。犯罪標(biāo)簽化不但否定了犯罪人實(shí)行犯罪行為之前的個(gè)人價(jià)值，也否定了改造之后犯罪人的價(jià)值。這種對(duì)人之價(jià)值的否定與道德對(duì)人之評(píng)價(jià)是一樣的，即道德觀念中的人是不可以有瑕疵的。這種本質(zhì)上的“暗合”，使得他人在評(píng)價(jià)犯罪人的時(shí)候，對(duì)自己適用的評(píng)價(jià)的屬性無(wú)法有效辨認(rèn)，而進(jìn)行評(píng)價(jià)的人對(duì)刑法評(píng)價(jià)功能與道德評(píng)價(jià)功能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)甚至混同。而混同的結(jié)果是刑法逐漸失去自身的獨(dú)立評(píng)價(jià)體系與獨(dú)立的評(píng)價(jià)功能，從而逐步淪為社會(huì)道德評(píng)價(jià)的“借具”。當(dāng)刑法評(píng)價(jià)體系與社會(huì)道德評(píng)價(jià)體系趨同乃至混同，社會(huì)道德在對(duì)個(gè)人進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候便“綁架”了刑法，并以刑法評(píng)價(jià)之名行社會(huì)道德評(píng)價(jià)之實(shí)。

刑法評(píng)價(jià)功能逐步邁上標(biāo)簽化道路之時(shí)，便意味著刑法評(píng)價(jià)逐步偏離其初衷，而刑法的應(yīng)然價(jià)值也被逐步改變。學(xué)者指出：“刑法的價(jià)值是奠基于保護(hù)公民自由基礎(chǔ)上保護(hù)公民自由與社會(huì)秩序的和諧統(tǒng)一?！雹訇愂纻ィ骸缎谭ㄐ叛龅母罚d《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期，第13頁(yè)。但在標(biāo)簽文化中，刑法評(píng)價(jià)功能的標(biāo)簽化，最終實(shí)現(xiàn)的是刑法對(duì)個(gè)體社會(huì)境遇的定位。然而，對(duì)個(gè)人社會(huì)定位的功能本該由社會(huì)評(píng)價(jià)個(gè)人參與社會(huì)活動(dòng)所體現(xiàn)之價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)，即社會(huì)通過(guò)個(gè)人在社會(huì)中體現(xiàn)的價(jià)值予以相應(yīng)的定位。但是，刑法評(píng)價(jià)功能的標(biāo)簽化卻是將社會(huì)評(píng)價(jià)納入自己的麾下，從而導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)與刑法評(píng)價(jià)同步且混同，最終使得刑法評(píng)價(jià)與社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生了價(jià)值選擇的迷茫甚至迷失。

刑法評(píng)價(jià)功能的逐步標(biāo)簽化抑制甚至否定了個(gè)人的正常欲求。對(duì)于個(gè)人的正常欲求，日本著名刑法學(xué)家西原春夫指出：“國(guó)民的欲求是一種抽象化的觀念。立法者最終只能站在平均的國(guó)民立場(chǎng)上來(lái)推測(cè)這種欲求。刑法應(yīng)當(dāng)在其與國(guó)民的欲求的關(guān)系上回憶起近代刑法學(xué)的精神，即刑法是國(guó)民自主規(guī)范的成果；應(yīng)當(dāng)重新考慮把制定刑法的基礎(chǔ)與國(guó)民的欲求聯(lián)系起來(lái)；而且，還應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)到國(guó)民的欲求的基礎(chǔ)中有人的赤裸裸的欲求在活動(dòng)?！雹赱日]西原春夫著：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，三聯(lián)書(shū)店1991年版，第93頁(yè)。刑法評(píng)價(jià)功能的標(biāo)簽化，使得個(gè)人不得不考慮到犯罪標(biāo)簽的負(fù)面作用，進(jìn)而壓抑自己的欲求避免個(gè)人被貼上犯罪標(biāo)簽，以屈從于刑法評(píng)價(jià)功能的標(biāo)簽化以及與之“為伍”的社會(huì)評(píng)價(jià)。在這樣的情形下，社會(huì)中個(gè)人的定位無(wú)法被正視，而個(gè)人的價(jià)值無(wú)法通過(guò)正當(dāng)欲求的實(shí)現(xiàn)得以彰顯，最終個(gè)人價(jià)值在刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)簽化之下變得迷茫，以至于迷失。

由于標(biāo)簽化的刑法壓制了個(gè)人的欲求，故社會(huì)通過(guò)給個(gè)人設(shè)定過(guò)多的義務(wù)以配合刑法的需要。又當(dāng)個(gè)人被設(shè)定過(guò)多的義務(wù)時(shí)，其欲求的被壓制便進(jìn)一步加大而變得越發(fā)不可奢求。在個(gè)人被強(qiáng)加更多的義務(wù)之后，刑法評(píng)價(jià)標(biāo)簽的外延便被標(biāo)簽內(nèi)含的義務(wù)擴(kuò)張了，而義務(wù)的擴(kuò)張便是權(quán)利的限縮。易言之，刑法評(píng)價(jià)標(biāo)簽外延的擴(kuò)張伴隨著義務(wù)的強(qiáng)加。如果我們對(duì)刑法評(píng)價(jià)標(biāo)簽化外延的擴(kuò)張作一剖析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽文化下的社會(huì)評(píng)價(jià)體系對(duì)于義務(wù)強(qiáng)加是肯定的，同時(shí)社會(huì)也利用標(biāo)簽化的罪名評(píng)價(jià)個(gè)人，以肯定刑法評(píng)價(jià)標(biāo)簽化外延的擴(kuò)張?；谏鐣?huì)的肯定，包括通過(guò)立法活動(dòng)，刑法也進(jìn)一步肯定了社會(huì)評(píng)價(jià)體系的標(biāo)簽化。在標(biāo)簽化的評(píng)價(jià)體系之下，個(gè)人的義務(wù)在不斷增加，而增加的義務(wù)讓個(gè)人自由越來(lái)越少。這樣，刑法自身逐步被納入標(biāo)簽文化的大潮，進(jìn)而被標(biāo)簽文化同化，以至于缺少了獨(dú)立精神的刑法成為標(biāo)簽文化的“附庸”。于是，刑法的獨(dú)立性逐步喪失，而刑法也終將演變成標(biāo)簽文化中的“刑法標(biāo)簽”。

三、刑法標(biāo)簽化克制的價(jià)值之途：尊崇個(gè)體價(jià)值，塑造刑法信仰

學(xué)者指出：“信仰法律并不是一個(gè)只要下決心信仰就能信仰的事件，而是一個(gè)過(guò)程，或者說(shuō)是在一系列社會(huì)活動(dòng)、經(jīng)驗(yàn)、感受之中而達(dá)到的‘皈依’；是在為了追求自我利益而遵循或訴諸法律的過(guò)程中自覺(jué)不自覺(jué)地被卷進(jìn)去的?！雹壑焯K力：《法律如何被信仰——<法律與宗教>讀后》，載許章潤(rùn)主編：《法律信仰：中國(guó)語(yǔ)境及其意義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版。刑法信仰化的過(guò)程是刑法融入社會(huì)觀念的過(guò)程。在當(dāng)下的標(biāo)簽文化中，刑法被標(biāo)簽文化異化為社會(huì)道德對(duì)社會(huì)成員評(píng)價(jià)的標(biāo)簽，這便造成了刑法難以被信仰，因?yàn)榉缸飿?biāo)簽化能夠滿足并表達(dá)社會(huì)成員參與評(píng)價(jià)和定位社會(huì)個(gè)體的外在需求，但無(wú)法反映并滿足社會(huì)個(gè)體的情感寄托和內(nèi)在需求。犯罪標(biāo)簽化的刑法忽視個(gè)人內(nèi)在正當(dāng)欲求以滿足社會(huì)個(gè)體的外在評(píng)價(jià)需求，甚至是為了滿足標(biāo)簽文化而“自我閹割”，使刑法在偏離被信仰的道路上越走越遠(yuǎn)。

刑法信仰化需要刑法尊崇社會(huì)個(gè)體的價(jià)值，避免貶抑社會(huì)個(gè)體的正當(dāng)欲求。如果說(shuō)滿足社會(huì)需要是刑法成為社會(huì)信仰的必須，那么尊重個(gè)人價(jià)值則是刑法成為社會(huì)信仰的基石。學(xué)者指出：“法律價(jià)值是法律作為客體對(duì)于主體——人的意義，是法律作為客體對(duì)于人的需要的滿足。”④卓澤淵著：《法律價(jià)值》，重慶大學(xué)出版社1994年版，第45頁(yè)。刑法要成為社會(huì)信仰，不能僅僅滿足個(gè)體以及社會(huì)在標(biāo)簽文化下對(duì)個(gè)人定位的欲望，更需要滿足個(gè)體及社會(huì)對(duì)刑法的內(nèi)在精神以及內(nèi)在價(jià)值的追求。那么，刑法需要尊重主體即人的價(jià)值，而人的價(jià)值不能運(yùn)用犯罪標(biāo)簽予以完全否定。刑法需要從尊重主體的角度出發(fā)，引導(dǎo)社會(huì)觀念對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)，避免因?yàn)樾谭ㄗ陨碇毕菡`導(dǎo)社會(huì)觀念。同時(shí)，刑法需要避免因?yàn)樽陨淼娜毕輰?dǎo)致對(duì)個(gè)人正常欲求無(wú)法滿足之情形。此乃刑法信仰的必由之路。但在標(biāo)簽文化中，由于受標(biāo)簽文化評(píng)價(jià)體系和社會(huì)道德評(píng)價(jià)體系的雙重約束，個(gè)人的自由空間頗為局促或逼仄。在這樣的氛圍中，如果刑法未將保障個(gè)人自由作為首要任務(wù)，那么個(gè)人的自由空間將會(huì)被通過(guò)標(biāo)簽化評(píng)價(jià)和社會(huì)道德評(píng)價(jià)體系所增設(shè)的義務(wù)壓縮得無(wú)限小，從而刑法信仰之目標(biāo)也只會(huì)變得遙遙無(wú)期。

對(duì)于需要被信仰的刑法，從保護(hù)個(gè)人自由和利益的角度出發(fā)，刑法需要實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的多元化，避免陷入標(biāo)簽化的窠臼而成為標(biāo)簽文化的附庸。誠(chéng)如有學(xué)者指出：“在現(xiàn)代刑法學(xué)界看來(lái)，刑法最為重要的價(jià)值不外兩個(gè)，即一是保障人權(quán)；二是保衛(wèi)社會(huì)?！雹訇愂纻ィ骸缎谭ㄐ叛龅母?，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期，第17頁(yè)。對(duì)于保障人權(quán)而言，刑法至少應(yīng)先避免成為傷害個(gè)人的工具。在標(biāo)簽文化中，評(píng)價(jià)個(gè)人的標(biāo)簽來(lái)自于標(biāo)簽文化所掌握的工具，該工具包括道德和法律。但是，刑法的立法過(guò)程只會(huì)是個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家利益的平衡和妥協(xié)。在刑法成為信仰的道路上，刑法需要重視個(gè)人的利益，避免為迎合國(guó)家之要求、適應(yīng)社會(huì)之需要而忽視個(gè)人之利益，因?yàn)閭€(gè)人的利益始終是處于弱勢(shì)的地位和被評(píng)判的位置，個(gè)人利益容易在標(biāo)簽文化中經(jīng)常被忽視、被侵蝕，而導(dǎo)致的結(jié)果是個(gè)人對(duì)刑法難以信任和難以信仰。當(dāng)刑法信仰化的過(guò)程缺少個(gè)體基礎(chǔ)，則刑法社會(huì)信仰便難以“匯聚而成”。那么，刑法評(píng)價(jià)應(yīng)避免以個(gè)人某一方面的價(jià)值評(píng)判該人的整體價(jià)值和避免以刑法評(píng)價(jià)代替對(duì)個(gè)體的終身社會(huì)評(píng)價(jià)。易言之，只有摒除標(biāo)簽文化中的功利主義和道德完美主義的影響，刑法才能實(shí)現(xiàn)自身獨(dú)立、公正的評(píng)價(jià)功能，從而塑造刑法信仰。

囿于個(gè)人需要服從社會(huì)需要這一特征，標(biāo)簽文化中的個(gè)人始終處于被動(dòng)的地位，個(gè)人的價(jià)值難以在這樣的社會(huì)氛圍中得到尊崇，甚至為了滿足社會(huì)利益和價(jià)值的需要，個(gè)人的價(jià)值可以被放棄?；谠撋鐣?huì)氛圍和文化思維，社會(huì)價(jià)值則是刑法關(guān)注的重點(diǎn)，而我們很難在刑法中尋覓個(gè)人價(jià)值的蹤影。于是，刑法現(xiàn)代文明的特征被大打折扣。而在標(biāo)簽文化下，刑法若要尊崇個(gè)人價(jià)值，首要的是避免刑法中出現(xiàn)過(guò)多的個(gè)人法律義務(wù)。我們知道，標(biāo)簽文化為了滿足達(dá)到在社會(huì)中快速定位個(gè)人的目的，會(huì)給個(gè)人強(qiáng)加更多的社會(huì)義務(wù)。在該文化影響下，刑法為了維護(hù)自身的社會(huì)地位而迎合社會(huì)文化的需要，以使自身在社會(huì)中發(fā)揮相應(yīng)的作用，刑法會(huì)給個(gè)人增加標(biāo)簽義務(wù)，例如刑法的前科報(bào)告制度之規(guī)定。但是，這樣的義務(wù)規(guī)定讓本屬于標(biāo)簽文化的軟規(guī)定變成了硬規(guī)定，因?yàn)闃?biāo)簽文化中個(gè)人的義務(wù)可以分為軟義務(wù)和硬義務(wù)，而社會(huì)通過(guò)刑法強(qiáng)加給個(gè)人的義務(wù)屬于硬義務(wù)。于是，這樣的規(guī)定便將個(gè)體的權(quán)利泯滅在標(biāo)簽文化中。因此，刑法需要通過(guò)自身規(guī)定肯定個(gè)人價(jià)值，乃至尊崇個(gè)人價(jià)值。這樣，個(gè)人價(jià)值才可以在標(biāo)簽文化中得到尊重。刑法尊崇個(gè)人價(jià)值意味著尊重個(gè)體權(quán)利，應(yīng)避免為了限定個(gè)體權(quán)利而規(guī)定更多的義務(wù)。易言之，個(gè)人權(quán)利需要得到刑法的擴(kuò)張，而個(gè)人義務(wù)也需要得到刑法的限縮。刑法需要通過(guò)減少或限制標(biāo)簽對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制而實(shí)現(xiàn)尊崇個(gè)人價(jià)值的目標(biāo)，避免個(gè)人陷入標(biāo)簽義務(wù)的重圍。只有這樣，刑法才能避免個(gè)人價(jià)值被標(biāo)簽文化抹殺；也只有這樣，刑法才有可能逐步被信仰。

避免個(gè)人被強(qiáng)加過(guò)多的義務(wù)意味著刑法需要注重個(gè)體的正當(dāng)欲求和滿足個(gè)體的正當(dāng)需要。學(xué)者指出：“法律之主體的信仰對(duì)象，必須反映主體的情感寄托和內(nèi)心需求，尤其法律調(diào)整對(duì)象的普遍性決定了法律要從整體上記載、反映并保障主體需求?！雹谥x暉著：《法律信仰的基礎(chǔ)與理念》，山東人民出版社1997年版，第8頁(yè)。由此，標(biāo)簽文化下刑法務(wù)必充分考慮到個(gè)體的價(jià)值需求，以避免刑法徹底成為社會(huì)評(píng)價(jià)的“借具”。如果在標(biāo)簽文化下的刑法充分尊崇個(gè)體正當(dāng)?shù)膬r(jià)值需求，則刑法才能保有其評(píng)價(jià)功能的獨(dú)立性和公正性，進(jìn)而才能結(jié)出刑法信仰之果。

四、刑法標(biāo)簽化問(wèn)題的余論：刑法謙抑性中的制度補(bǔ)救

學(xué)者指出，“對(duì)于犯罪而言，刑法是一種有力的手段，但不是唯一的手段，不是決定的的手段，因?yàn)橐耆麥绶缸锞捅仨毾麥绶缸锂a(chǎn)生的原因?！雹?gòu)埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要（第2版）》，清華大學(xué)出版社2007年版，第7頁(yè)。可見(jiàn)，標(biāo)簽文化中的刑法干涉本屬于社會(huì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容，故刑法只能慎重地、謙遜地適用于必要的范圍。這是由刑法的謙抑性決定的。刑法謙抑性是刑法在參與社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)時(shí)應(yīng)該恪守的原則。這意味著在涉及到社會(huì)對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)時(shí)，刑法應(yīng)該退居其次。那么，刑法需要將屬于社會(huì)道德評(píng)價(jià)的內(nèi)容予以歸位，堅(jiān)守自身獨(dú)立的評(píng)價(jià)特征。刑法謙抑性要求刑法在評(píng)價(jià)個(gè)人時(shí)應(yīng)該充分地體現(xiàn)自身的寬容情懷，因?yàn)槊總€(gè)人觸犯刑法規(guī)定是由各種原因綜合造成的。然而，我們卻看見(jiàn)刑法在利用標(biāo)簽評(píng)價(jià)個(gè)人之時(shí)，將犯罪原因歸咎于犯罪人自身，從而將犯罪人的個(gè)人價(jià)值全方位抹殺。如果刑法對(duì)每個(gè)人的行為都是如此對(duì)待，對(duì)每個(gè)人的價(jià)值都是如此評(píng)價(jià)，那么就與刑法保障自由的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，也與刑法謙抑性的原則大相徑庭。因此，在謙抑性原則指引下的刑法評(píng)價(jià)不應(yīng)該全面否認(rèn)個(gè)人的價(jià)值，而是應(yīng)該在否定個(gè)人犯罪行為的同時(shí)，也肯定犯罪人的個(gè)人價(jià)值，以最終確保刑法評(píng)價(jià)本身的獨(dú)立性和公正性。唯有如此，刑法保障人權(quán)的機(jī)能才能充分實(shí)現(xiàn)。

那么，在刑法謙抑性之中，作為對(duì)刑法標(biāo)簽化克制的，便是我們能夠想到的兩個(gè)具體的制度舉措：前科消滅制度和復(fù)權(quán)制度。綜觀各國(guó)的立法規(guī)定，前科消滅是指當(dāng)曾受過(guò)有罪宣告或者被判處刑罰的人具備法定條件時(shí)，便注銷其有罪宣告或者罪刑記錄的制度②馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第711頁(yè)。。而復(fù)權(quán)制度，是指對(duì)被宣告資格刑的犯罪人，當(dāng)其具備法律規(guī)定的條件時(shí)，審判機(jī)關(guān)提前恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利或資格的制度③同上，第716頁(yè)。。前科是一個(gè)人不光彩的歷史記錄，一個(gè)人會(huì)因此而喪失某種資格或社會(huì)信譽(yù)。永遠(yuǎn)地保留前科意味著一個(gè)人因“一失足”甚至是事出有因的失足而永遠(yuǎn)地承受實(shí)際上的懲罰和心靈上的煎熬，這是不人道的。而前科消滅制度，就是要保證有前科者不至于永遠(yuǎn)承受實(shí)際上的懲罰和巨大的精神負(fù)擔(dān)，從而合乎人道主義。前科消滅制度還為消除社會(huì)對(duì)有前科者的歧視提供了法律保障，使其不會(huì)因在回歸社會(huì)的過(guò)程中遇到種種困難而重新走上犯罪的道路，因?yàn)樵谖覈?guó)，雖然政策上堅(jiān)決反對(duì)歧視曾經(jīng)犯過(guò)罪的人，并強(qiáng)調(diào)各級(jí)組織要給曾經(jīng)犯有罪行的人提供學(xué)習(xí)、工作和生活上的方便和條件，但在實(shí)際社會(huì)生活中，那種嫌棄、歧視曾經(jīng)犯過(guò)罪的人的習(xí)慣勢(shì)力還是很大的④同上，第713～714頁(yè)。。可見(jiàn)，前科消滅制度至少能夠事后性地和一定程度地消解刑法標(biāo)簽的負(fù)面影響。同樣，復(fù)權(quán)制度也能夠事后性地和一定程度地消解刑法標(biāo)簽的負(fù)面影響。而相比之下，復(fù)權(quán)制度在消解刑法標(biāo)簽的負(fù)面影響上似乎呈現(xiàn)出更加積極的色彩。至于如何建立和完善前科消滅制度和復(fù)權(quán)制度，則本文不便贅述。

正如本文開(kāi)頭指出，標(biāo)簽化是刑法的“宿命”，而刑法標(biāo)簽化的克制意味著我們應(yīng)作出一種努力，而努力的目標(biāo)是避免刑法的人權(quán)保障價(jià)值在此“宿命”之中被“斃命”。如果說(shuō)刑法標(biāo)簽化的克制是很困難的，則說(shuō)明刑法標(biāo)簽化的克制是極有意義的。我們總認(rèn)為刑法的價(jià)值求索之路艱辛而漫長(zhǎng)。那么，刑法標(biāo)簽化的不可避免和必要克制之間的悖論，則是個(gè)中原因。