社會(huì)工作者的案主暴力風(fēng)險(xiǎn)探討

包俊林

社會(huì)工作者的案主暴力風(fēng)險(xiǎn)探討

包俊林

本文對(duì)社會(huì)工作職業(yè)中的案主暴力的定義及類型進(jìn)行了整理，著重探討了案主暴力發(fā)生的概率、原因和案主暴力對(duì)社會(huì)工作者的影響。通過對(duì)案主暴力事件的認(rèn)識(shí)，使得政府、機(jī)構(gòu)及社會(huì)工作者能夠?qū)Υ藛栴}進(jìn)行深刻反思，以此進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)工作的發(fā)展。

社會(huì)工作者 案主暴力 風(fēng)險(xiǎn)

包俊林，廣西師范大學(xué)法學(xué)院社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系副教授，碩士生導(dǎo)師（廣西桂林 541004）。

一、引 言

隨著我國社會(huì)工作教育及職業(yè)化的發(fā)展，越來越多的人開始從事社會(huì)工作事業(yè)，而與之相伴的社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也隨之產(chǎn)生。2007年，臺(tái)灣臺(tái)中醫(yī)院社會(huì)工作服務(wù)部主任，因?yàn)閰f(xié)調(diào)醫(yī)療糾紛被案主的親屬毆打；2012年，深圳市坪山新區(qū)一女性社會(huì)工作者在工作期間被男上司侵犯；2013年，新疆社區(qū)社會(huì)工作者在入戶調(diào)查時(shí)被恐怖分子暴力殺害等，這些事件無不警示著社會(huì)工作職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性。

社會(huì)工作是一門與“人”打交道的專業(yè)和職業(yè)，服務(wù)領(lǐng)域廣泛，包括兒童、青少年、老人、家庭、醫(yī)療、公共服務(wù)、心理衛(wèi)生、犯罪矯治、行政管理等（林萬億，2006），使得社會(huì)工作者面對(duì)的案主多樣化、問題復(fù)雜，尤其是與人接觸最為密集的一線社會(huì)工作者，常常需要與情緒不穩(wěn)定的案主或具有暴力傾向的案主一起工作，而可能面對(duì)來自案主的暴力威脅。社會(huì)工作者在缺乏良好準(zhǔn)備或適當(dāng)裝備的情況下面對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的工作環(huán)境，將影響社會(huì)工作者對(duì)專業(yè)的承諾以及增加工作的流動(dòng)性與挫折感（Beaver，1999；Newhill、Wexler，1997；Song，2005），如此一來也會(huì)影響到對(duì)案主服務(wù)的質(zhì)量。從另一個(gè)角度來看，由于社會(huì)救助、兒童及青少年福利、家庭暴力防治等領(lǐng)域服務(wù)的開展，社會(huì)工作者開始負(fù)責(zé)很多攸關(guān)民眾福利和權(quán)益等相關(guān)事項(xiàng)，例如：兒童安置評(píng)估、補(bǔ)助資格審查等。社會(huì)工作者一方面要保護(hù)案主權(quán)益，另一方面又身兼資源審查人的角色，社會(huì)工作所具有的特殊性使得社會(huì)工作者在多重角色沖突之下，可能要面對(duì)剝奪案主權(quán)益時(shí)來自案主的暴力威脅。因此福利的制度化以及案主的復(fù)雜化等因素，使得社會(huì)工作者“照顧”與“控制”的雙重角色愈來愈明顯（Newhill，1996），社會(huì)工作者人身安全需要引起重視。

從上述的論述中可知案主暴力已成為社會(huì)工作中不可忽視的問題。而就目前國內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀來看，針對(duì)社會(huì)工作者案主暴力的研究不多。歐美學(xué)者對(duì)暴力及案主暴力的界定、范圍、受暴力的情況及相關(guān)因素進(jìn)行了一定研究（Breakwell、Rowett，1988；Macdonald、Sirotich，2001；Newhill，2003；Ringstad，2005；等），但研究的內(nèi)容較為分散。國內(nèi)大陸目前還沒有這方面的文獻(xiàn)資料,大部分學(xué)者的研究集中在社會(huì)工作教育、職業(yè)化以及社會(huì)工作職業(yè)倦怠等方面（關(guān)信平, 2006；朱眉華,2004；王曉,2009；安秋玲,2010；李歡,2011）。臺(tái)灣學(xué)者的研究較集中在案主暴力的調(diào)查、資料的統(tǒng)計(jì)分析、社會(huì)工作者受暴力的比率等方面（邱琇琳、陳圭如，2005；陳麗欣,2002；劉淑莉,2007；汪淑媛,2008）。

對(duì)此,本文在已有文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上,對(duì)社會(huì)工作職業(yè)中的案主暴力的定義與類型進(jìn)行梳理，分析案主暴力發(fā)生的概率，著重探討案主暴力發(fā)生的原因和案主暴力對(duì)社會(huì)工作者的影響。

二、案主暴力的定義與類型

（一）案主暴力的界定

在定義案主暴力前應(yīng)先對(duì)“暴力”一詞加以界定。身體的傷害被劃歸為暴力是毋庸置疑的，然而口語或文字上的威脅究竟構(gòu)不構(gòu)成暴力？身體上的傷害是一種暴力，而財(cái)物上的損失也是嗎？

從《韋氏字典》的定義來看，“暴力是運(yùn)用身體力量所造成的傷害或虐待；被扭曲、侵犯因而造成傷害；是一種強(qiáng)烈的、狂暴的行動(dòng)、力量或感受”（Merriam-Webster Online，2007）。因此暴力所界定的范圍相當(dāng)廣泛，除了身體上的傷害外還可以包括威脅，而暴力的對(duì)象也不限定于人身，也可能包括財(cái)物上的侵犯。

有關(guān)英國社會(huì)工作者面對(duì)案主暴力的研究中，對(duì)暴力的操作性定義為“造成受傷或痛苦的實(shí)際身體攻擊”(Breakwell、Rowett，1988），定義中的暴力僅包括造成身體傷害的實(shí)際攻擊行為。除此之外，陸續(xù)有研究將暴力的范圍納入騷擾、威脅、身體上攻擊及程度由輕至重的口語侮辱以及致死的攻擊（Macdonald、Sirotich，2001；Brady，1993）。由此可見，界定暴力有不同的方式，而暴力的范圍可以涵蓋暴力、威脅與恐嚇等行為。

有關(guān)案主暴力的研究中把案主暴力定義為“由于與案主的專業(yè)工作關(guān)系，而發(fā)生案主對(duì)社會(huì)工作者的騷擾、威脅或身體攻擊的情形”（Macdonald、Sirotich，2001）。因此倘若這種暴力的發(fā)生是基于雙方的專業(yè)關(guān)系，由于服務(wù)上的接觸以及服務(wù)的供給，致使案主以及相關(guān)重要他人，因?yàn)楦鞣N的原因而對(duì)社會(huì)工作專業(yè)人員施予任何形式的傷害，稱為“案主暴力”。

（二）案主暴力的類型

有研究者將暴力的行為分為口語侮辱、口語威脅、意圖攻擊、導(dǎo)致小傷的攻擊、導(dǎo)致大傷的攻擊、導(dǎo)致死的攻擊（Brady，1993）。也有研究者將暴力攻擊行為區(qū)分為身體與心理，例如推、拉、咬、踢、財(cái)物損害、甩巴掌、物品攻擊、被私下踫觸、被殺傷、被強(qiáng)暴等十九類行為劃分為身體上的攻擊，而恐嚇、意圖傷害、電話騷擾、意圖財(cái)物損害、跟蹤、意圖傷害親友等六類的行為則被劃分為心理上的攻擊（Arthur，2003；Ringstad，2005）。

學(xué)者Newhill進(jìn)一步將暴力分為四類：1.實(shí)際身體攻擊：一個(gè)人直接對(duì)另一個(gè)人動(dòng)武，有傷害意圖；2.意圖身體攻擊：一個(gè)人試圖對(duì)另一個(gè)人做身體攻擊的事件，但未做實(shí)際身體接觸；3.威脅：傷害另一個(gè)人的言語或文字威脅，或一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人刻意做出的威脅性身體姿態(tài)（包括跟蹤與威脅傷害自己或工作者）；4.財(cái)物損害：一個(gè)人有意圖地?fù)p壞他人私有財(cái)物的事件，或事件發(fā)生時(shí)正在使用的財(cái)物（Newhill，2003）。除此之外，更有不少研究者清楚地將暴力攻擊的類型分為三大類：身體攻擊、口語威脅與財(cái)物損害（劉淑莉,2007；Shultz，1987；Newhill、Wexler，1997；Sarkisian、Portwood，2003）。

綜上所述，在界定案主暴力的范圍時(shí)，基本上可以劃分為心理、身體的傷害以及財(cái)物上的損害。心理方面一般而言包括了口頭或文字上的侮辱、口頭或文字上的威脅、跟蹤或意圖性的攻擊行為；身體方面即為任何的實(shí)際身體攻擊或傷害行為；財(cái)物損害包括意圖性的與實(shí)際上的公私有財(cái)物破壞行為。

三、案主暴力發(fā)生的概率

案主暴力的發(fā)生并不是一個(gè)罕見的現(xiàn)象。從美國較早期的研究來看，根據(jù)心理衛(wèi)生人員的研究發(fā)現(xiàn)，除了精神科醫(yī)師外，社會(huì)工作者被攻擊的風(fēng)險(xiǎn)最高，其中口語的攻擊行為是最常見的形式（Star，1984）；Tully針對(duì)社會(huì)工作實(shí)習(xí)生進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)26%的學(xué)生曾遇到某種形式的暴力，有22%的人遭遇到口語的威脅或攻擊（Tully，1993）。Beaver曾針對(duì)美國1942名一線社會(huì)工作者進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)64.8%的工作者工作生涯中曾遭遇案主暴力攻擊（Beaver，1999）。

再進(jìn)一步查閱近期的研究，發(fā)現(xiàn)美國社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW)會(huì)員中，62%的社會(huì)工作者表示他們?cè)巧眢w或心理攻擊的受害者，14%的人近期內(nèi)曾遭受到案主攻擊，且大部分的攻擊事件是心理性的（主要是口語威脅）（Ringstad，2005）。雖然每個(gè)研究結(jié)果的發(fā)生率不同，但以社會(huì)工作者生涯發(fā)生的概率而言都已超過五成。此外，還有近一半的社會(huì)工作者受暴經(jīng)歷不只一次（Newhill，1996），由此可見受暴并非偶然事件，而是經(jīng)常伴隨工作而來。

不只美國有這個(gè)問題，西方其他國家也有相關(guān)的研究證實(shí)社會(huì)工作專業(yè)確實(shí)存在案主暴力的問題，例如加拿大調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，安大略省的社會(huì)工作者生涯中發(fā)生口語侮辱的情形最多，達(dá)到87.8%，意圖身體攻擊也有63.5%（Macdonald，2001；Sirotich，2005）。此外，以色列和美國的發(fā)生率亦相似（Guterman、Jayaratne、Bargal，1996）。因此社會(huì)工作專業(yè)人員面對(duì)案主暴力的現(xiàn)況并不是特例，暴力并非一國之內(nèi)的現(xiàn)象，而是普遍發(fā)生于工作場(chǎng)域之中，是社會(huì)工作界共同存在的問題。

有關(guān)暴力發(fā)生的類型，口語暴力的情形是各服務(wù)領(lǐng)域中最為普遍常見的，平均49.3%的社會(huì)工作者曾被案主口語攻擊，身體威脅次之，為22.8%（Guterman、Jayaratne、Bargal，1996），這個(gè)結(jié)果與其他的研究結(jié)果相似，口語上的威嚇或攻擊通常是最為常見的形式，而對(duì)身體的威脅又比實(shí)際的攻擊普遍。此外，無論受到何種形式的暴力攻擊或威脅，都會(huì)對(duì)個(gè)人的身心造成不小的影響，有超過60%的社會(huì)工作者對(duì)案主暴力感到恐懼（Rey，1996）。

四、案主暴力產(chǎn)生的原因

案主對(duì)社會(huì)工作者的暴力攻擊已成為社會(huì)工作專業(yè)面臨的重要課題，然而在希望降低或減少這個(gè)現(xiàn)象發(fā)生之前，應(yīng)對(duì)其發(fā)生的原因有所了解。由于引發(fā)案主暴力產(chǎn)生的原因眾多，因此可以運(yùn)用生態(tài)或系統(tǒng)觀的視角來討論，以下將從生態(tài)系統(tǒng)觀出發(fā)，從微觀到宏觀的層次分別討論影響案主暴力產(chǎn)生的原因。

（一）案主的因素

社會(huì)工作專業(yè)必須面對(duì)多樣的案主，案主本身某些特質(zhì)可能較容易促成暴力發(fā)生，例如具有沖動(dòng)的人格特質(zhì)、有精神病征、有藥物濫用記錄、有反社會(huì)行為等（Newhill，1992；陳圭如，2005）。發(fā)生暴力的案主除了大多伴有心理或情緒上的障礙外，智力也是很重要的因素之一（Breakwell、Rowett，1988），智商較低的案主可能因?yàn)檎也坏狡渌鉀Q問題的方法，而傾向使用暴力解決眼前的問題，所以精神、心理衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員更容易面臨案主的暴力威脅。除了人格特質(zhì)及行為特性之外，案主本身的人口學(xué)特性也是影響暴力行為產(chǎn)生的因素之一，年紀(jì)較小、男性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的案主較可能傾向以暴力解決問題（Newhill，2003）。

（二）社會(huì)工作者的因素

造成案主暴力發(fā)生的另一個(gè)因素可能是社會(huì)工作者自己本身的人口特性，不同性別的工作者受暴情形具有差異，男性的工作者較女性被暴力攻擊的可能性高，尤其在公共部門工作的男性工作者較女性面臨較多的身體威脅與攻擊，而非僅僅只是口語上的暴力（Jayaratne，2004）。其他還有很多的研究結(jié)果也支持男性工作者受到暴力攻擊的風(fēng)險(xiǎn)較女性高（Newhill，1996；Ringstad，2005；Schulte，1998）。這意味著性別所展現(xiàn)出來的特質(zhì)將影響專業(yè)間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)而影響案主暴力的發(fā)生。

除性別外，年齡也是不少學(xué)者探討的因素。年輕的社會(huì)工作者是暴力受害者的高危險(xiǎn)群（Star，1984；Beaver，1999）。年輕的社會(huì)工作者（小于45歲）受到威脅、口語暴力及性騷擾的情形較年長者多（Jayaratne，2004）。所謂的年輕其實(shí)有很多的內(nèi)涵，年輕也許代表著工作經(jīng)驗(yàn)不足、處事能力不成熟，甚至也可能是因?yàn)槟贻p的社會(huì)工作者與案主互動(dòng)時(shí)，案主容易有上述的想法進(jìn)而有敵意的表現(xiàn)等。

社會(huì)工作者自己本身的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)及訓(xùn)練也是影響案主暴力發(fā)生的因素之一。研究發(fā)現(xiàn)，隨著在機(jī)構(gòu)中的年資越久，發(fā)生社會(huì)工作者受到案主威脅的情況將會(huì)減少（Guy、Brown、Poelstra，1990）。盡管很多研究強(qiáng)調(diào)工作經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)背景的影響性，但仍還有其他關(guān)鍵因素在起作用，例如對(duì)心理學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生與工作者而言，信心是最重要的因素。專業(yè)訓(xùn)練與處理案主問題的信心有顯著的正相關(guān)，倘若訓(xùn)練不足，社會(huì)工作者處理暴力問題的信心程度也會(huì)很低，基于這個(gè)理由，若能夠提供學(xué)生足夠的訓(xùn)練將可以增加他們處理案主暴力問題的信心，而不會(huì)對(duì)自己的能力或想法有所懷疑（Gately，2004）。

從上述的研究可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作者的性別、年齡、教育程度、工齡、工作經(jīng)驗(yàn)等特性是影響暴力產(chǎn)生的重要因素。

（三）機(jī)構(gòu)的因素

案主暴力是職業(yè)場(chǎng)所中暴力的一種（Runyan，2001），其發(fā)生與機(jī)構(gòu)本身的特性有一定的關(guān)系。從機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來看，政府部門的社會(huì)工作者遭受暴力對(duì)待的情況較普遍（Beaver，1999）。從服務(wù)領(lǐng)域來看，不同服務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)工作者受暴情形也有差異，其中以心理衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及保護(hù)性服務(wù)領(lǐng)域最具危險(xiǎn)性（Jayaratne，2004）。1997年美國NASW針對(duì)其會(huì)員開展了一項(xiàng)有關(guān)服務(wù)領(lǐng)域與暴力之間關(guān)系的研究，發(fā)現(xiàn)75%的兒童服務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)工作者經(jīng)歷過至少一次的案主暴力，其中92%曾被口語威脅、48%被攻擊、43%有過財(cái)物損害的經(jīng)歷（Newhill、Wexler，1997）。學(xué)者Song針對(duì)1000個(gè)兒童及家庭福利社會(huì)工作者開展研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在工作生涯中高達(dá)77.7%的社會(huì)工作者經(jīng)歷過至少一次的暴力，而社會(huì)工作者過去一年內(nèi)案主暴力事件的發(fā)生率也達(dá)到31.1%，其中“口語威脅”為最常遭受的暴力形式（Song，2005）。兒童服務(wù)社會(huì)工作者與其他領(lǐng)域的社會(huì)工作者比起來明顯地容易遭受到威脅、財(cái)物損害，或者意圖或?qū)嶋H的身體攻擊（Newhill、Wexler，1997）。

社會(huì)工作專業(yè)當(dāng)中，不同機(jī)構(gòu)性質(zhì)、案主或領(lǐng)域所面對(duì)的個(gè)案復(fù)雜度及所需處理的問題各異，造成社會(huì)工作者面臨案主暴力的風(fēng)險(xiǎn)程度不同。相關(guān)文獻(xiàn)表明，公共部門、保護(hù)性服務(wù)、醫(yī)療及心理衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是高風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)場(chǎng)域（Beaver，1999；Jayaratne，2004；Scalera，1995；Spencer、Munch，2003），在其中提供服務(wù)的社會(huì)工作者的人身安全更迫切需要得到關(guān)注。除此之外，最常發(fā)生案主暴力的場(chǎng)所多半是辦公室（陳麗欣，2002；Newhill，2003），可見機(jī)構(gòu)本身的場(chǎng)地有無充足的防范設(shè)施將影響社會(huì)工作者的人身安全。除硬件的空間外，機(jī)構(gòu)對(duì)于社會(huì)工作者人身安全的維護(hù)認(rèn)知與實(shí)際作為，也是工作場(chǎng)所是否危險(xiǎn)及工作傷害能否發(fā)生的關(guān)鍵要素。倘若機(jī)構(gòu)的建筑物本身有充足的安全檢查措施，則在辦公場(chǎng)所發(fā)生危險(xiǎn)的可能性將會(huì)降低。而社會(huì)工作者經(jīng)常需要將工作地點(diǎn)移往案主家中，因此也有可能因危機(jī)意識(shí)不足（陳圭如，2005）或缺乏足夠的防護(hù)措施而導(dǎo)致暴力發(fā)生。

（四）專業(yè)角色的因素

這部分與社會(huì)工作者所扮演的角色以及執(zhí)行的業(yè)務(wù)內(nèi)容有關(guān)，若社會(huì)工作者與案主接觸時(shí)的角色多為資源分配者與權(quán)力執(zhí)行者，例如有關(guān)福利的申領(lǐng)、家庭暴力的調(diào)查、兒童安置的決策。對(duì)案主而言是否取得資源主要取決于社會(huì)工作者的評(píng)估報(bào)告（陳圭如,2005）。所以無論社會(huì)工作者身處公私部門，權(quán)力不對(duì)等或資源受控制的狀況常常會(huì)使一些無法滿足需求的案主顯得憤怒或情緒不穩(wěn)，于是社會(huì)工作者立刻成為案主發(fā)泄的首要目標(biāo)，而導(dǎo)致暴力攻擊的發(fā)生。然而社會(huì)工作者的兩難就在于除了要維護(hù)案主的權(quán)益，另一方面又是資源的執(zhí)行人，尤其是從事保護(hù)性服務(wù)的工作者特別容易遭受到來自案主的暴力對(duì)待（Scalera，1995）。社會(huì)工作者在很多潛在暴力案主的環(huán)境下工作，產(chǎn)生案主暴力的風(fēng)險(xiǎn)便相對(duì)提高很多。

五、案主暴力對(duì)社會(huì)工作者的影響

（一）對(duì)職業(yè)操守的影響

這是社會(huì)工作者積極反應(yīng)暴力的最主要障礙，社會(huì)工作專業(yè)有其理想的價(jià)值與倫理，若發(fā)生暴力對(duì)待，有些人會(huì)認(rèn)為自己未盡到照顧的責(zé)任，而社會(huì)工作教育也相當(dāng)強(qiáng)調(diào)這個(gè)價(jià)值，其中就包括對(duì)案主的照顧（林萬億，2006）。另一方面，有些時(shí)候不論是社會(huì)工作者本身，或是周圍的其他同事，可能會(huì)產(chǎn)生“如果當(dāng)時(shí)有更合適、更正確的處理方式也許暴力并不會(huì)發(fā)生”的想法或反應(yīng)，這樣的行為便是對(duì)受害者的譴責(zé)，然而在這樣自我譴責(zé)的氛圍之下，對(duì)社會(huì)工作者自己的職業(yè)生涯或?qū)I(yè)操守都有很大的影響。

（二）對(duì)情緒的沖擊

一旦發(fā)生暴力攻擊事件，社會(huì)工作者多半會(huì)傾向自我譴責(zé)，覺得自己能力不足、無法勝任專業(yè)角色才會(huì)讓事件發(fā)生。受暴后的情緒反應(yīng)根據(jù)暴力類型而不同，被暴力威脅者會(huì)感到害怕與焦慮，而受到財(cái)物損害及實(shí)際攻擊者較會(huì)覺得氣憤難平。暴力事件發(fā)生后，社會(huì)工作者的情緒會(huì)經(jīng)歷幾個(gè)創(chuàng)傷的心理階段歷程，包括自我解組階段、沖突階段及自我再調(diào)適階段，每個(gè)階段的感受與情緒表達(dá)不同，從一開始的震驚、懷疑，中期的害怕、焦慮，到最后一個(gè)階段的自我反省及整合，對(duì)受害者而言，有時(shí)直接的情緒沖擊可能嚴(yán)重到構(gòu)成創(chuàng)傷后壓力癥，而需要心理咨詢協(xié)助。

（三）對(duì)身體的傷害

發(fā)生暴力事件并不一定都會(huì)造成身體的傷害，而身體的傷害已是暴力攻擊的極致，直接影響了工作員的人身安全，身體傷害輕則被甩巴掌，嚴(yán)重者甚至?xí)劳?，這些都會(huì)是影響社會(huì)工作者決定是否繼續(xù)留在社會(huì)工作專業(yè)隊(duì)伍中的重要因素。

（四）對(duì)專業(yè)感受的影響

除了直接的情緒反應(yīng)之外，社會(huì)工作者在經(jīng)歷了暴力事件后，可能產(chǎn)生“不論如何努力，案主都可能有暴力”的認(rèn)知，此外在工作上也會(huì)變得比較小心，甚至可能為了自我保護(hù)，而減少對(duì)案主的同理心。另一方面，社會(huì)工作者會(huì)表達(dá)對(duì)機(jī)構(gòu)或政策上的不滿，尤其當(dāng)這項(xiàng)危險(xiǎn)的工作本身并未得到相對(duì)報(bào)酬時(shí)，就顯得勞動(dòng)條件不合理而成為離職的理由。

（五）對(duì)實(shí)務(wù)工作的影響

經(jīng)歷過案主暴力事件的工作者，大多數(shù)會(huì)在實(shí)務(wù)工作時(shí)會(huì)有些小的調(diào)整與改變，為了避免暴力再度發(fā)生在自己的身上，可能的改變包括：心理上的警覺性、使用防身器材或其他安全措施、改變工作習(xí)慣、與案主保持距離等。

六、小 結(jié)

案主暴力對(duì)社會(huì)工作者造成心理、認(rèn)知、社會(huì)的負(fù)面影響。通過對(duì)案主暴力事件的深刻認(rèn)識(shí)，使得社會(huì)工作者與機(jī)構(gòu)能夠?qū)Υ藛栴}進(jìn)行反思，更讓政府及社會(huì)大眾能夠有機(jī)會(huì)正視這個(gè)問題，因此我們應(yīng)該對(duì)目前社會(huì)工作者案主暴力的現(xiàn)況有所掌握，使這個(gè)現(xiàn)象不再只是負(fù)面地影響社會(huì)工作者的工作態(tài)度和去留，更應(yīng)該成為改善與提升社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展的契機(jī)。

[1]安秋玲,2010，《社會(huì)工作者職業(yè)認(rèn)同的影響因素》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)第10期。

[2]陳圭如、孫世維譯，Newhill,C.E.原著,2005,《案主暴力與社會(huì)工作實(shí)務(wù)》,臺(tái)北：心理出版社。

[3]陳麗欣，2002，《臺(tái)灣地區(qū)民眾犯罪被害與被害恐懼感之研究-以社會(huì)工作員為例》，《朝陽科技大學(xué)委托研究計(jì)劃成果報(bào)告》。

[4]關(guān)信平，2006，《經(jīng)濟(jì)全球化背景下社會(huì)工作發(fā)展的新趨勢(shì)》,《社會(huì)工作》第6期。

[5]杰夫·泰勒等，2008，《職業(yè)安全與健康》,北京:化學(xué)工業(yè)出版社。

[6]劉華麗，2004，《專業(yè)社會(huì)工作者的涵義與要件》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)第2期。

[7]劉淑莉，2007，《國內(nèi)兒童少年保護(hù)社會(huì)工作者工作安全需求評(píng)估》，臺(tái)北：東吳大學(xué)社會(huì)工作學(xué)系碩士論文。

[8]林萬億,2006,《當(dāng)代社會(huì)工作--理論與方法》,臺(tái)北：五南書局。

[9]邱琇琳，2005，《專業(yè)助人者之替代性受創(chuàng)與因應(yīng)策略—以公部門家防社工為例》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)工作學(xué)研究所碩士論文。

[10]王思斌，2006，《社會(huì)工作概論》,北京:髙等教育出版社。

[11]汪淑媛，2008，《論臺(tái)灣社工教育對(duì)社會(huì)工作職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之忽視》，《臺(tái)大社工學(xué)刊》第17期。

[12]朱眉華，2004，《借鑒國外經(jīng)驗(yàn),推進(jìn)我國社會(huì)工作職業(yè)化健康發(fā)展》，《社會(huì)工作》第3期。

[13]Arthur,G.L.,Brende,J.O.,&Quiroz,S.E.，2003，Violence:Incidence and frequency of physical and psychological assaults affecting mental health providers in Georgia.The Journal of General Psychology.

[14]Brady,E.,1993,Coping with violent behaviour:Ahandbook for social work staff(ed.).Harlow:Longman.

[15]Breakwell,G.M.and Rowett,C.,1988,Violence and social work.In K.Browne(Ed.),Human aggression:Naturalistic approaches.London:Routledge.

[16]Beaver,H.W.,1999,Client violence against professional social workers:Frequency,worker characteristics, and impact on worker job satisfaction,burnout,and health.University of Arkansas.

[17]Guterman,N.B.,Jayaratne,S.D.,&Bargal,D.,1996,Workplace violence and victimization experienced by social workers:A cross-national study of Americans and Isaelis.In G.VandenbossandE.Bulatao(Eds.),Violence in the workplace.Washington,DC:American Psychological Association.

[18]Guy,J.D.,Brown,C.K.,&Poelstra,P.L.,1990,Who gets attacked?A national survey of patient violence directed at psychologists in clinical practice.Professional Psychology-Research and Practice.

[19]Gately,L.A.,2004,Psychology students training in the management of potentially violent clients.Texas Woman's University.

[20]Jayaratne,S.,Croxton,T.A.,&Mattison,D.,2004,A national survey of violence in the practice of social work.Families in Society.

[21]Macdonald,G.and Sirotich,F，2001，Reporting client violence.Social Work.

[22]Newhill,C.E.,1996,Prevalence and risk factors for client violence toward social workers.Families in Society.

[23]Newhill,C.E.and Wexler,S.,1997,Client violence toward children and youth services social workers.Children and Youth Services Review.

[24]Ringstad,R.,2005,Conflict in the workplace:Social workers as victims and perpetrators.Social Work.

[25]Rey,L.D.,1996,What social workers need to know about client violence.Families in Society.

[26]Runyan,C.W.,2001,Moving forward with research on the prevention of violence against workers.American Journal of Preventive Medicine.

[27]Song,Ki-bum.,2005,Prevalence of client violence toward child and family social workers and its effects on burnout,organizational commitment,and turnover intention:A structural equation modeling approach.Columbia University.

[28]Sarkisian,G.V.and Portwood,S.G.,2003,Client violence against social workers:From increased worker responsibility and administrative mishmash to effective prevention policy.Administration in Social Work.

[29]Star,B.,1984,Patient violence&Therapist safety.Social Work.

[30]Schulte,J.M.,Nolt,B.J.,Williams,R.L.,Spinks,C.L.,&Hellsten,J.J.,1998,Violence and threats of violence experienced by public health field-workers.Jama-Journal of the American Medical Association.

[31]Scalera,N.R.,1995,The critical need for specialized health and safety measures for child welfare workers.Child Welfare.

[32]Spencer,P.C.and Munch,S.,2003,Client violence toward social workers:The role of management in community mental health programs.Social Work.

[33]Tully,C.T.,Kropf,N.P.,&Price,J.L.,1993,Is field a hard hat area?A study of violence in field placements.Journal of Social Work Education.

編輯/陳敏

廣西人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究中心2013年度青年專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目“廣西留守兒童社會(huì)工作綜合服務(wù)模式研究”（項(xiàng)目編號(hào)：QNZD13004）。

C916

A

1672-4828(2014)05-0103-07

10.3969/j.issn.1672-4828.2014.05.011