楊 燁 韓東成

偵查階段非法證據(jù)的防范與排除
——以職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐為視角

楊 燁 韓東成

一、問(wèn)題的提出

新《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”），通過(guò)“五條八款”正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。其中，該法第50條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！睋?jù)此，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在相應(yīng)的程序階段均承擔(dān)排除非法證據(jù)的職能。偵查階段排除非法證據(jù)的主體應(yīng)為偵查機(jī)關(guān)，包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理案件進(jìn)行偵查的偵查部門。從理論和域外司法實(shí)踐來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則主要解決的是證據(jù)的可采性問(wèn)題，即某一項(xiàng)證據(jù)能否被法庭采納。非法證據(jù)排除的主體主要是針對(duì)法院而言，并不包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。新《刑訴法》根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用階段向前延伸，直至偵查階段，可謂用心良苦，意圖很明顯，即在于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范偵查機(jī)關(guān)（部門）的取證行為。偵查階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則不失為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)中的一項(xiàng)創(chuàng)舉，也是立法機(jī)關(guān)為規(guī)范偵查機(jī)關(guān)（部門）及其所屬人員的偵查行為所作出的一次大膽嘗試。這也才引出了本文所要討論的問(wèn)題，即偵查階段非法證據(jù)防范與排除。鑒于初查在職務(wù)犯罪偵查中的重要地位，這里的偵查階段包括初查。

偵查的主要目的是查明案情、收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人?！笆占C據(jù)”，可謂偵查階段所有任務(wù)中的重中之重。因此，在偵查階段討論非法證據(jù)的防范與排除問(wèn)題，就有了區(qū)別于在審查起訴和審判階段的目的和意義。審判階段的非法證據(jù)排除規(guī)則，主要通過(guò)宣布證據(jù)非法，進(jìn)而對(duì)案件定性和量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，以此來(lái)懲罰偵查人員的非法取證行為，系一種制裁措施。而偵查的重要任務(wù)之一是收集證據(jù)，在偵查階段，如果機(jī)械地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，或許能起到規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)的作用，但也勢(shì)必會(huì)造成妨礙追訴目的實(shí)現(xiàn)的被動(dòng)局面。因此，筆者認(rèn)為，在偵查階段，討論非法證據(jù)的防范與排除問(wèn)題，應(yīng)考慮到平衡“程序法定主義”與“控制犯罪”之間的緊張關(guān)系，預(yù)防性適用非法證據(jù)排除規(guī)則，①馬靜華、劉相玲：《從制裁到預(yù)防：審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用機(jī)制研究》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。亦即非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段適用的重心，應(yīng)放在防范非法證據(jù)的產(chǎn)生上，而非制裁性的排除上。

偵查階段預(yù)防性適用非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是根據(jù)在相關(guān)法律、司法解釋中已經(jīng)確立的，如邏輯分析、相互印證證明規(guī)則、常識(shí)判斷、生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則等證據(jù)審查方式，來(lái)甄別證據(jù)的合法性和真實(shí)性。若該證據(jù)系非法取得，又不具有真實(shí)性，則應(yīng)堅(jiān)決予以排除；若該證據(jù)雖為非法取得，但具有真實(shí)性，則可以根據(jù)其違法程度、補(bǔ)救必要和補(bǔ)救條件分別加以處置。綜合相關(guān)立法、司法解釋，預(yù)防性適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)補(bǔ)救方法有補(bǔ)正、合理解釋和重新收集。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《訴訟規(guī)則》”）第66條第3款之規(guī)定，補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。證據(jù)的補(bǔ)正并沒(méi)有產(chǎn)生新的證據(jù)，而是對(duì)原有證據(jù)的形式進(jìn)行修復(fù)。如詢問(wèn)人員遺忘了在詢問(wèn)筆錄上填寫詢問(wèn)的起止時(shí)間，訊問(wèn)人沒(méi)有在訊問(wèn)筆錄上簽名等。同樣，合理解釋也并未產(chǎn)生獨(dú)立證據(jù)，而是依附于所解釋的證據(jù)，并與其共同構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)。重新收集證據(jù)，前提是該證據(jù)有重新收集的可能性，若這種可能性消失，如涉案人員或相關(guān)人員已經(jīng)死亡、失蹤或喪失作證能力，則只能通過(guò)收集其他證據(jù)來(lái)印證該證據(jù)的證明內(nèi)容。

二、偵查階段防范與排除非法證據(jù)的價(jià)值考量

偵查的根本目的和主要任務(wù)是查明案件事實(shí)、搜集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人。偵查的過(guò)程，也就是偵查人員搜集、運(yùn)用證據(jù)，使自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)從未知走向已知的過(guò)程。①王慶明：《刑事偵查學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第70頁(yè)。有別于偵查階段之后的其他訴訟階段，偵查是一種尋找性認(rèn)識(shí)活動(dòng)。②馬忠紅：《偵查的本質(zhì)》，《人民檢察》2004年第8期。

（一）法定義務(wù)

新《刑訴法》增加5條規(guī)定，從54條至58條，確立了非法證據(jù)排除制度。明確了非法證據(jù)排除的范圍、原則、程序、證明責(zé)任、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等。其中，該法第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”此規(guī)定首次將非法證據(jù)排除的階段從庭審階段向前延伸至偵查、審查起訴階段。在明確偵查機(jī)關(guān)具有排除非法證據(jù)主體資格的同時(shí)，也相應(yīng)賦予了偵查機(jī)關(guān)（部門）排除非法證據(jù)的法定義務(wù)。相關(guān)司法解釋對(duì)上述規(guī)定作出進(jìn)一步解釋：《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《程序規(guī)定》”）第67條第3款規(guī)定：“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。”《訴訟規(guī)則》第68條第1款規(guī)定：“在偵查、審查起訴和審判階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！痹撘?guī)則第69條規(guī)定：“對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)。”規(guī)定刑事訴訟每個(gè)階段的辦案機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，有利于盡早發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，提高辦案質(zhì)量，維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利。

（二）現(xiàn)實(shí)考量

正如有學(xué)者言：“中外刑事訴訟的歷史已反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的。”③李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第179頁(yè)。在被稱之為“流水線作業(yè)”的刑事訴訟架構(gòu)下，偵查是取證的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，構(gòu)成整個(gè)司法認(rèn)知的事實(shí)基礎(chǔ)，導(dǎo)致出現(xiàn)所謂的“偵查中心主義”；而檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上執(zhí)行的也是以“偵查卷為中心的審查起訴主義”；審判機(jī)關(guān)更是以口供筆錄為核心，執(zhí)行的是一種“案卷筆錄中心主義”的庭審模式。最終導(dǎo)致一種結(jié)果，即“在一定意義上甚至可以說(shuō)，真正決定中國(guó)犯罪嫌疑人與被告人命運(yùn)的不是審判，而是偵查”。④方坤：《刑事錯(cuò)案的社會(huì)結(jié)構(gòu)淺析——以偵查為中心》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。正是因?yàn)閭刹殡A段的重要性，及其對(duì)整個(gè)訴訟走向的決定性作用，才凸顯出偵查階段防范和排除非法證據(jù)的重要價(jià)值。與此同時(shí)，刑事辯護(hù)的形態(tài)也正在從實(shí)體性辯護(hù)向程序性辯護(hù)轉(zhuǎn)向，所謂程序性辯護(hù)，是指被告人及其辯護(hù)人依據(jù)事實(shí)與法律，提出有利于犯罪嫌疑人或被告人的程序性請(qǐng)求，以及以程序違法為由要求審判機(jī)關(guān)宣告相關(guān)的訴訟行為無(wú)效，維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。①王俊民：《程序性辯護(hù)的誤區(qū)及辯護(hù)思路》，《法學(xué)》2006年第10期。隨著普通公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，程序公正意識(shí)日益為法律職業(yè)群體所接受，程序公正將日漸成為評(píng)判司法機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，程序是否違法將成為刑事訴訟中控辯雙方庭審舉證質(zhì)證的主要內(nèi)容。鑒于此，以往偵查人員在調(diào)查取證過(guò)程中只專注于所獲證據(jù)的真實(shí)性，而忽略取證方式合法性的做法必須加以改正。此外，針對(duì)一段時(shí)間以來(lái)，接連暴露出來(lái)的一系列有重大影響力的冤假錯(cuò)案，中央政法委、最高人民檢察院等單位先后出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》（中政委[2013]27號(hào)）、《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》(高檢發(fā)[2013]11號(hào))等規(guī)定，要求建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。人民群眾對(duì)防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的強(qiáng)烈呼聲，以及偵查人員本著對(duì)自身負(fù)責(zé)的態(tài)度，也要求在偵查階段防范和排除非法證據(jù)。

三、偵查機(jī)關(guān)（部門）防范和排除非法證據(jù)的制度構(gòu)建

（一）非法證據(jù)的防范

1.轉(zhuǎn)變偵查理念

轉(zhuǎn)變偵查理念，知易行難，行之所難，難就難在利益的掣肘，難就難在觀念的束縛。因?yàn)楦淖円馕吨艞夑愐?guī)，丟掉積習(xí)，甚至一定程度上的犧牲。但也正因?yàn)槿绱?，它才考?yàn)與磨礪偵查機(jī)關(guān)（部門）、偵查人員的勇氣和信念，衡量其擔(dān)當(dāng)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，在一定程度上限制了偵查權(quán)，增加了偵查機(jī)關(guān)（部門）、偵查人員的辦案難度。但無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)（部門），還是偵查人員都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“尊重和保障人權(quán)”是大勢(shì)所趨，“程序正當(dāng)”也日益引起包括法官、律師直至普通百姓的重視。這種趨勢(shì)，任誰(shuí)都不可抗拒，只能順勢(shì)而為。應(yīng)當(dāng)警惕的是，“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，不能僅僅是喊在嘴上，而應(yīng)該融入到每名偵查人員的血液中，“由內(nèi)而外”地自覺(jué)外踐于行。偵查機(jī)關(guān)（部門）、偵查人員要正確看待非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作的影響。不應(yīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為此舉是對(duì)偵查權(quán)的無(wú)端限制，將其看作是辦案工作的阻力；亦不能產(chǎn)生恐慌心理，缺乏信心，進(jìn)而影響到偵查辦案工作。而應(yīng)在自覺(jué)限制偵查權(quán)擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)防范意識(shí)，努力推進(jìn)和完善相關(guān)制度建設(shè)。

論及偵查理念的轉(zhuǎn)變，這里有個(gè)問(wèn)題值得探討，實(shí)踐中，偵查人員經(jīng)常會(huì)有一種困惑，那就是一方面要求偵查人員竭力“查獲犯罪嫌疑人”，但另一方面又要求偵查人員“無(wú)罪推定”，假設(shè)任何人無(wú)罪，那么，偵查人員究竟該當(dāng)何為？筆者認(rèn)為，“查獲犯罪嫌疑人”系偵查的主要目的和偵查人員的重要任務(wù)應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議，但前提是應(yīng)遵守法定程序。在以證據(jù)為中心的刑事訴訟進(jìn)程中，“非法證據(jù)排除規(guī)則”無(wú)疑在“查獲犯罪嫌疑人”與“無(wú)罪推定”之間架起一座橋梁。

2.提升執(zhí)法能力

提升執(zhí)法能力，聚焦到非法證據(jù)排除視域中，讓偵查人員明白何為非法證據(jù)排除規(guī)則是基礎(chǔ)，增強(qiáng)偵查人員收集和固定證據(jù)的能力是關(guān)鍵，建設(shè)一支優(yōu)秀的偵查隊(duì)伍是保障。

首先，使偵查人員認(rèn)識(shí)到排除非法證據(jù)的社會(huì)政治意義，了解非法證據(jù)的類型、認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、排除程序的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，如此，才能提高偵查人員對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的知悉、理解與運(yùn)用能力。其次，實(shí)踐中，之所以會(huì)出現(xiàn)非法證據(jù)，如刑訊逼供等非法手段獲取犯罪嫌疑人供述，在一定程度上也反映出偵查人員收集和固定證據(jù)能力的欠缺。故，應(yīng)有針對(duì)性地加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)，提高偵查人員依法收集和固定證據(jù)的水平。如，培養(yǎng)偵查人員樹立一種可采性的證據(jù)觀，改變以往只注重證據(jù)是否達(dá)到犯罪的構(gòu)成要件，而忽視證據(jù)能否為法庭采納的傳統(tǒng)觀念，注重證據(jù)的可采性。再如，重視間接證據(jù)和刑事再生證據(jù)的收集和運(yùn)用，刑事再生證據(jù)指犯罪嫌疑人、被告人及其利益關(guān)系人為使犯罪嫌疑人、被告人逃避法律追究而進(jìn)行的各種反追訴活動(dòng)中進(jìn)行的證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。①戴中祥：《試論刑事再生證據(jù)》，《人民檢察》2004年第8期。刑事再生證據(jù)對(duì)于拓寬偵查視野、瓦解犯罪嫌疑人的心理防線，最終證明案件事實(shí)有時(shí)具有決定性作用。最后，一支優(yōu)秀的偵查隊(duì)伍離不開專門人才的培養(yǎng)，偵查機(jī)關(guān)（部門）要加強(qiáng)隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，提高干警的偵查實(shí)戰(zhàn)能力，著眼于執(zhí)法辦案的實(shí)際需要，大力引進(jìn)和培養(yǎng)專門人才。一支優(yōu)秀的偵查隊(duì)伍還離不開優(yōu)化的專業(yè)結(jié)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)（部門）要建立一支多學(xué)科相結(jié)合的隊(duì)伍，偵查人員應(yīng)“一專多能”，不僅要具有深厚的法律功底，還要掌握相關(guān)會(huì)計(jì)、審計(jì)、計(jì)算機(jī)等相關(guān)專業(yè)知識(shí)。

3.規(guī)范執(zhí)法行為

“在追求程序正義與偵查效能有機(jī)統(tǒng)一的目標(biāo)指引下，非法證據(jù)排除規(guī)則亦內(nèi)含了一種積極的行為引導(dǎo)功能，即引導(dǎo)偵查人員遵照法定的程序，采用合法有效的方式方法展開調(diào)查。”②馬靜華：《非法證據(jù)排除規(guī)則：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——從偵查職能角度的分析》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。因?yàn)椋欠ㄗC據(jù)排除制度確立了嚴(yán)格的程序法定原則，強(qiáng)調(diào)偵查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集證據(jù)。任何脫離法定程序去調(diào)查、收集證據(jù)的行為，輕則形成瑕疵證據(jù)，重則形成非法證據(jù)，而上述證據(jù)均須接收程序性制裁。這就要求偵查人員必須克服“重視案件是否定得住，輕視程序是否有瑕疵”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，主動(dòng)保持程序不嚴(yán)就能造成證據(jù)失效的清醒意識(shí)，牢固樹立更加嚴(yán)格的程序理念，切實(shí)遵守程序法律和辦案制度，從根本上杜絕取證手段和程序違法，確保取證效力、辦案效率和案件質(zhì)量?，F(xiàn)階段在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的全國(guó)檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一軟件系統(tǒng)，在辦案各個(gè)環(huán)節(jié)作了嚴(yán)格的程序權(quán)限等設(shè)定，從一定程度上對(duì)辦案的流程、要求進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定和要求，體現(xiàn)了一定的規(guī)范性，從辦案程序上對(duì)我們偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行了系統(tǒng)的設(shè)定，一定程度上防止了部分瑕疵證據(jù)以及非法證據(jù)的產(chǎn)生。

4.規(guī)范初查取證

《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定：“初查是指人民檢察院在必要時(shí)，對(duì)直接受理的犯罪線索依法進(jìn)行的立案前調(diào)查活動(dòng)?！比欢?，由于當(dāng)前《刑訴法》對(duì)于初查的法律地位并沒(méi)有明確規(guī)定，與此同時(shí)，初查階段檢察機(jī)關(guān)所開展的一系列調(diào)查活動(dòng)，如詢問(wèn)、查詢等調(diào)查措施，系為《刑訴法》所規(guī)定的訴訟活動(dòng)開始前取得，故初查階段所獲得的證據(jù)在《刑訴法》中地位存疑。相關(guān)司法解釋，如《訴訟規(guī)則》中雖然規(guī)定了初查制度，但并沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)定收集證據(jù)的相關(guān)程序，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)初查措施的程序混亂。規(guī)范初查取證，應(yīng)明確初查階段所獲取證據(jù)的法律地位。在刑訴法中明確初查階段所獲取的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，防止初查階段通過(guò)規(guī)范行為所獲取的證據(jù)，在偵查階段作為非法證據(jù)排除。在此前提下，討論規(guī)范初查取證才具有意義。再是要建立線索評(píng)估和嚴(yán)格的初查啟動(dòng)制度，防止初查權(quán)的濫用。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的線索評(píng)估研判制度，防止不應(yīng)該進(jìn)入初查的線索開展初查，集中初查資源，防范非法證據(jù)的產(chǎn)生。

5.嚴(yán)格證據(jù)轉(zhuǎn)換

本文論述的證據(jù)轉(zhuǎn)換，分為兩部分：一是初查階段的證據(jù)轉(zhuǎn)換。雖然《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規(guī)定（試行）》第19規(guī)定：“初查工作中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定收集、固定證據(jù)?！钡?9條：“初查終結(jié)后，相關(guān)材料應(yīng)當(dāng)立卷歸檔。進(jìn)入立案?jìng)刹槌绦虻?，除作為訴訟證據(jù)以外的其他材料歸入偵查內(nèi)卷?！庇^者也只能從中推定，初查階段所獲取的部分“相關(guān)材料”能夠作為“訴訟證據(jù)”。但刑訴法關(guān)于收集證據(jù)的規(guī)定是針對(duì)偵查程序作出的，偵查程序開始之前獲取的證據(jù)材料作為定案證據(jù)沒(méi)有法律依據(jù)。故筆者認(rèn)為，初查階段所獲取的相關(guān)材料，如作為訴訟證據(jù)使用，需要在立案后進(jìn)行轉(zhuǎn)換。二是其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的證據(jù)轉(zhuǎn)換。新《刑訴法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”《訴訟規(guī)則》第64條作出進(jìn)一步解釋，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)可以直接使用，但對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)（比如各級(jí)紀(jì)委等）收集的證據(jù)，則需要區(qū)別情況，嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定予以轉(zhuǎn)換。

6.落實(shí)責(zé)任追究

“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線”已然成為司法領(lǐng)域的時(shí)代最強(qiáng)音。先是中央政法委出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》（中政委[2013]27號(hào)），要求“建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。對(duì)法官、檢察官、人民警察的違法辦案行為，依照有關(guān)法律和規(guī)定追究責(zé)任?！薄懊鞔_冤假錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、糾錯(cuò)啟動(dòng)主體和程序，建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)于刑訊逼供、暴力取證、隱匿偽造證據(jù)等行為，依法嚴(yán)肅查處?！崩^而最高人民檢察院制定了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》(高檢發(fā)[2013]11號(hào))，進(jìn)一步明確檢察人員的“辦案質(zhì)量責(zé)任終身制”：“深化檢察官辦案責(zé)任制改革，建立健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。對(duì)故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照有關(guān)規(guī)定予以行政處分或者紀(jì)律處分；對(duì)于刑訊逼供、暴力取證、詢私舞弊、枉法裁判構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)發(fā)生的冤假錯(cuò)案隱瞞不報(bào)、壓而不查、故意拖延不予糾正的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任?！眰刹闄?quán)的行使關(guān)乎公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)安全等核心利益，而偵查權(quán)又具有天然的擴(kuò)張性，所以，落實(shí)責(zé)任追究，尤其是偵查人員，對(duì)于非法證據(jù)的防范意義尤為重大。

（二）非法證據(jù)的排除

1.自查

自查是指承辦人在案件辦理過(guò)程中的自我檢查。按照檢查內(nèi)容的不同，可以分為程序性檢查和實(shí)體性檢查；按照檢查階段的不同，可以分為每日檢查、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)檢查。程序性檢查，是指承辦人圍繞程序性法律要求，對(duì)各類法律文書、證據(jù)材料等的檢查，如檢查法律手續(xù)是否完備、法律文書是否按照要求填寫、訊問(wèn)（詢問(wèn)）筆錄簽名是否齊全、偵查過(guò)程中犯罪嫌疑人、證人的各類權(quán)利義務(wù)是否均已告知、調(diào)取的證據(jù)材料是否說(shuō)明來(lái)源等；實(shí)體性檢查，是指承辦人圍繞犯罪構(gòu)成，對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行檢查，如犯罪事實(shí)是否查清、圍繞犯罪構(gòu)成的主體、主觀、客體、客觀方面的材料是否收集充分等。每日檢查，是指承辦人在每天工作結(jié)束前，對(duì)當(dāng)日所開具的法律文書、收集的證據(jù)材料進(jìn)行檢查，看是否有缺漏，視情況對(duì)證據(jù)進(jìn)行彌補(bǔ)、重新收集或排除。關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)檢查，是指承辦人在偵查過(guò)程中的一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，如立案、采取或變更各種刑事強(qiáng)制措施、偵查終結(jié)前，對(duì)法律文書、證據(jù)材料進(jìn)行程序性和實(shí)體性檢查。

2.審查

審查，主要是指各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在批閱各類報(bào)告時(shí)，對(duì)書面報(bào)告結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行的審查。值得注意的是，領(lǐng)導(dǎo)的審查不可能事無(wú)巨細(xì)，這種審查主要是立足于書面材料，著眼于實(shí)體性的用以證明犯罪構(gòu)成的各類證據(jù)是否確實(shí)、充分。在“主任檢察官辦案責(zé)任制”改革的大背景下，按照“遵循規(guī)定、減少層次、適當(dāng)放權(quán)、強(qiáng)化責(zé)任、完善監(jiān)督”的總體思路，由主任檢察官直接在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立辦案，也就意味著領(lǐng)導(dǎo)審查層級(jí)減少，這就需要主任檢察官承擔(dān)更多的審查責(zé)任。

3.復(fù)審

復(fù)審，是指由一名辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的專職復(fù)審員，對(duì)所有偵查終結(jié)的案件，在移送審查起訴前，對(duì)全案的事實(shí)、證據(jù)、定性以及偵查活動(dòng)的合法性、規(guī)范性、文明性結(jié)合同步錄音錄像進(jìn)行認(rèn)真全面審查，進(jìn)行全面審查，最終出具書面的《復(fù)審意見》。復(fù)審員一旦發(fā)現(xiàn)存在非法取證情形，就應(yīng)及時(shí)提出糾正意見，依法排除非法證據(jù)，要求承辦人及時(shí)補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，補(bǔ)充完善證據(jù)材料。承辦人必須依照復(fù)審意見的要求，及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，能夠補(bǔ)正的，及時(shí)補(bǔ)正；不能補(bǔ)正的，擯棄現(xiàn)有證據(jù)，按照法定程序重新取證。否則，不得移送審查起訴。案件復(fù)審制度對(duì)于強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)（部門）的自我糾錯(cuò)、減少案件質(zhì)量問(wèn)題發(fā)揮了重要作用，據(jù)了解，某市2013年辦結(jié)的案件通過(guò)案件復(fù)審，發(fā)現(xiàn)和及時(shí)補(bǔ)正瑕疵證據(jù)40件（次），有效防止了非法證據(jù)的產(chǎn)生。實(shí)踐中，復(fù)審員應(yīng)強(qiáng)化對(duì)初次認(rèn)罪口供形成過(guò)程的審查，結(jié)合同步錄音錄像，全面掌握初次認(rèn)罪口供形成的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等要素，審查犯罪嫌疑人交待犯罪前的情緒變化和表現(xiàn)，結(jié)合案中其他證據(jù)，認(rèn)真鑒別犯罪嫌疑人認(rèn)罪口供內(nèi)容的真實(shí)性和來(lái)源的合法性。嘗試規(guī)定復(fù)審員在案件復(fù)審階段至少應(yīng)會(huì)見一次犯罪嫌疑人，聽取犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員辦案是否文明、規(guī)范以及證據(jù)合法性的意見。

（三）兼具非法證據(jù)的防范與排除功能的制度設(shè)置

1.密切部門配合

首先，各部門要樹立以職務(wù)犯罪偵查案件為己任的“一盤棋”思想，杜絕遇到問(wèn)題出現(xiàn)相互推諉和埋怨情緒而產(chǎn)生內(nèi)耗的現(xiàn)象。其次，相關(guān)部門需加強(qiáng)溝通、互通信息，對(duì)于犯罪嫌疑人及辯護(hù)人的態(tài)度及動(dòng)向，偵查、偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所等相關(guān)部門都要關(guān)注，發(fā)現(xiàn)苗頭及時(shí)溝通，并共商對(duì)策，合力采取有效措施。最后，各相關(guān)部門都要立足自身職能，在防范和排除非法證據(jù)上形成合力。如偵查人員不應(yīng)機(jī)械地收集證據(jù)，還要樹立可采性的證據(jù)觀，提高取證的合法有效性；如公訴部門不僅要引導(dǎo)偵查，將公訴環(huán)節(jié)把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)與偵查優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，引導(dǎo)偵查部門收集和固定證據(jù)，還要主動(dòng)加強(qiáng)庭前與法庭的溝通，努力形成對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定的共識(shí)，強(qiáng)化說(shuō)服法庭的能力，用扎實(shí)的證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲆龑?dǎo)法庭，共同辦好自偵案件；再如監(jiān)所部門應(yīng)注意通過(guò)駐所談話、利用管教談話等形式，摸清犯罪嫌疑人思想動(dòng)態(tài)，開展認(rèn)罪教育，并搜集合法取證的證明材料。

2.與律師間的良性互動(dòng)

新形勢(shì)下，保障律師權(quán)利，應(yīng)放在一個(gè)比較突出的位置。保持與律師間的良性互動(dòng)，可以通過(guò)律師推動(dòng)案件進(jìn)程，使其向著偵查機(jī)關(guān)（部門）所希望的方向發(fā)展。從防范與排除非法證據(jù)的視角來(lái)看，律師在偵查階段介入得少了而不是多了，如何在律師介入程度有限的情況下，充分發(fā)揮其防范與排除非法證據(jù)的作用，才是值得我們思考的問(wèn)題。

根據(jù)新《刑訴法》規(guī)定，除特別重大賄賂犯罪且存在有礙偵查情形外，不得阻礙律師會(huì)見犯罪嫌疑人；所有案件偵查終結(jié)前，都必須許可律師會(huì)見犯罪嫌疑人。根據(jù)《訴訟規(guī)則》第54條，“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過(guò)程中，辯護(hù)人提出要求聽取其意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門對(duì)聽取意見作出安排。辯護(hù)人提出書面意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門?！币源擞^之，律師在偵查階段與偵查部門的互動(dòng)方式有“要求面談”和提交書面意見兩種方式。偵查部門應(yīng)建立健全與律師的溝通交流制度，重視聽取律師的意見。在偵查階段的各個(gè)環(huán)節(jié)，如律師提出意見的，辦案單位必須作出安排，律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷；律師未提出聽取其意見的，從有利把握案件事實(shí)、定性和體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)文明、規(guī)范辦案處罰，辦案單位也可主動(dòng)征求其意見，并將情況記錄附卷。

3.嚴(yán)格落實(shí)同步錄音錄像制度

新《刑訴法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！薄对V訟規(guī)則》第201條第1款、第311條進(jìn)一步規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行全程

上海市靜安區(qū)人民檢察院