鞠 光 朱啟惠

（上海市未成年犯管教所，上海 201601）

罪犯矛盾沖突之解構(gòu)
——兼論福柯的罪犯美學(xué)改造思想

鞠 光 朱啟惠

（上海市未成年犯管教所，上海 201601）

罪犯矛盾沖突是監(jiān)管改造基礎(chǔ)工作之“永恒”主題，也是為“安全為天”的責(zé)任政策關(guān)注之核心與焦點。作為一種較為常見的監(jiān)禁社會現(xiàn)象，其演變是為內(nèi)因、外因共同作用之結(jié)果。借以福柯“真理游戲”之“考古”與“譜系”觀，罪犯矛盾沖突之演變實乃“主體反抗權(quán)力”之具體表征。具言之，其“內(nèi)因”是為罪犯主體“反區(qū)隔”之表征；而其“外因”是為罪犯主體“反規(guī)訓(xùn)”之表征。究其消解方略，針對“內(nèi)因”就在于“人格”論述之“向善”之建構(gòu)代之以“向惡”之建構(gòu)；而針對“外因”就在于規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作“異化”之消除及“囚”屬性場域之互為制衡。然此乃為權(quán)宜之計，惟有引導(dǎo)其“苦行”“關(guān)懷自身”，才能體悟“生存美學(xué)”；惟有真正使其“自身”建構(gòu)為倫理施為者，才能在對規(guī)訓(xùn)權(quán)力之“審美超越”之反抗中實現(xiàn)反抗之“審美超越”！

真理游戲；知識考古學(xué)；權(quán)力譜系學(xué)；關(guān)懷自身；生存美學(xué)

罪犯作為一類特殊社會群體歷來為人類社會主體所拒斥，但卻是人類社會無法繞開或者漠視的。在不同階級社會及文化制度的歷史分野處，其對于罪犯的觀念及處置方式也呈現(xiàn)出較為明顯的差異。在封建社會君權(quán)神授的歷史時期，無論是基于西方中世紀基督教教會統(tǒng)治還是東方專制主義中央集權(quán)統(tǒng)治，雖然存在著一定的文化及思維方式上的差異，但是在對于罪犯的態(tài)度及處置方式上卻存在著驚人的相似，其特點在于“示眾”與“殘忍”。所謂“示眾”即是對犯有重罪的罪犯所采取的一種向普通民眾公開展示的審判與處置模式，通過這種儀式化活動達到樹立君主絕對權(quán)威、威懾弒君者、使得民眾個體以自我懺悔或者警示的方式內(nèi)化為自我約束的行為并最終實現(xiàn)維護其階級統(tǒng)治及與之相對應(yīng)的社會和文化制度協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)之目的；而所謂“殘忍”是為對罪犯的肉體及精神采取一種極其殘酷、血腥的摧殘手段以達到懲罰與威懾之目的，這種手段的運用在封建社會達到了一種登峰造極的程度。而隨著西方文藝復(fù)興與啟蒙運動的興起，孟德斯鳩的“三權(quán)分立”、伏爾泰及盧梭的“天賦人權(quán)”取代了“君權(quán)神授”；此外，資產(chǎn)階級革命的勝利也奠定了現(xiàn)代國家理性與社會文化制度的雛形。而作為中世紀殘酷刑罰的替代與變革產(chǎn)物——現(xiàn)代監(jiān)獄的誕生似乎充分彰顯了人權(quán)、平等、法制之啟蒙精神，同時對于罪犯而言似乎也意味著得到了一種人性關(guān)懷，然而事實的真相真是如此嗎？

一、傳統(tǒng)罪犯觀之顛覆：“正常人—罪犯”之兩元對立

對于“現(xiàn)代監(jiān)獄的誕生似乎充分彰顯了人權(quán)、平等、法制之啟蒙精神，同時對于罪犯而言似乎也意味著得到了一種人性關(guān)懷”這一論斷，?？碌幕卮痫@然是否定的。他認為刑罰改革運動并沒有將懲罰的對象由身體轉(zhuǎn)向靈魂，而是更加精細地停留在身體上，只不過，此刻的身體對權(quán)力具有了新的意義。①余虹：《藝術(shù)與歸家——尼采·海德格爾·?？隆?，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第254頁。也就是說，刑罰的進化只是權(quán)力策略嬗變的結(jié)果。而權(quán)力策略的嬗變是與現(xiàn)代社會的真理游戲緊密結(jié)合在一起的。關(guān)于“真理”，?？掠兄约邯毜降囊娊猓核^真理，②高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第92頁。實際上并不是真的關(guān)系到“正確事物的發(fā)現(xiàn)”，而是關(guān)于主體依據(jù)什么樣的規(guī)則才能對某些事物說出真或假的問題；換而言之，真理，③同注②。從本質(zhì)上說，就是西方社會的主體性的基本規(guī)則，使每個人以它做判斷準則，對自身進行自我規(guī)訓(xùn)和自我熏陶，把自己訓(xùn)練成為符合整個社會所需要的“主體”，同時，也以此衡量他人的“主體性”。故立基于真理游戲，罪犯主體可以視為參與真理游戲的淘汰者，其由于未能按照現(xiàn)代社會主體性的基本規(guī)則進行自我規(guī)訓(xùn)而被整個社會所邊緣化并通過知識論述④“論述”與“話語”是為相同的范疇，可以通用。被自動區(qū)隔為一類“不正常人”；同時，通過監(jiān)獄這一規(guī)訓(xùn)機構(gòu)的強制性實踐而將這類“不正常人”重新置于真理游戲中并努力使其成為符合現(xiàn)代社會主體標準規(guī)則的一類“正常人”。換而言之，所謂“罪犯”，并非本質(zhì)上就存在這一群體，而是現(xiàn)代社會依靠知識、權(quán)力與道德的力量，將其與所謂的“正常人”形成了二元對立；故真理游戲在形構(gòu)社會主體的同時，也構(gòu)建了“罪犯”概念。進一步說，福柯通過對于真理游戲的批判，揭示了“正常人”與“罪犯”之間并無本質(zhì)的區(qū)別，這一獨特的視角無疑徹底顛覆了傳統(tǒng)的罪犯觀。那么，?？率沁\用什么方法來批判現(xiàn)代社會的真理游戲呢？筆者即以監(jiān)禁社會中罪犯矛盾沖突現(xiàn)象為視角來展開論述。

二、矛盾沖突之解構(gòu)：區(qū)隔與規(guī)訓(xùn)的抵抗

（一）內(nèi)因：罪犯主體人格的區(qū)隔化

?？聻榱私沂粳F(xiàn)代社會通過真理游戲來形構(gòu)社會主體的內(nèi)在機理而創(chuàng)造了一種獨特的批判方法——知識考古學(xué)。其首先是一種全新的歷史研究方法，而透過該視角，“過去”顯現(xiàn)為由諸多“話語實踐”相繼而成的綜合體；⑤劉永謀：《福柯的主體解構(gòu)之旅》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F（江蘇人民出版社）2009年版，第56頁。從該意義而言，其亦是為一種話語分析方法。對于“論述”（話語）的理解，?？律钍芙Y(jié)構(gòu)主義的影響，即把“論述”當成某種“結(jié)構(gòu)”；但是其并非將“論述”視為一種“靜止”、“固定”的語言表達結(jié)構(gòu)，而是以“歷時性”取代“共時性”即把“論述”視為一種“事件”。作為一種事件，⑥高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第129頁。任何論述都是在特定社會歷史條件下發(fā)生、形成、發(fā)展、傳播、演變和發(fā)生功效。因此，具有最典型論述體系的現(xiàn)代知識論述應(yīng)然地是為一種論述事件，進而其作為真理游戲運行的區(qū)隔規(guī)則也必然包含了一系列復(fù)雜、精妙而又吊詭的論述實踐內(nèi)容及程序。故而，通過現(xiàn)代心理學(xué)之“人格”論述以從特定社會整體成員中區(qū)分出一類“不正常人”——罪犯主體并將其邊緣化的區(qū)隔過程正是其矛盾沖突演變“內(nèi)因”之本源。那么，現(xiàn)代心理學(xué)之“人格”論述是如何展開對于罪犯主體的區(qū)隔化過程的呢？筆者認為可以從以下兩個方面予以分析：

首先，從內(nèi)容上看可以分為四大面向：①高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第132頁。（1）對于對象場域的切割過程即為論述實踐對于論述對象進行界定與等級劃分；而將“人格”論述具體運用到罪犯主體時，其界定標準是為“反社會型人格障礙”；同時其以“是否年滿18周歲”為等級界限而將其人格劃分為“品行障礙”與“反社會型人格障礙”；（2）認識主體的正當化程序即“人格”論述通過對社會正常群體的確認與正當化的論證從而凸顯出罪犯主體人格的“不正當化”；（3）確定論述概念及理論標準化的規(guī)范體系即為“人格”論述通過所謂的“科學(xué)研究”制定各種正常心理與異常心理的診斷鑒別標準與規(guī)范體系從而作為其自我證成與散播的準則；（4）論述實踐必然涉及多學(xué)科的交叉場域；“人格”論述實踐不單單局限于現(xiàn)代心理學(xué)領(lǐng)域，而且與哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)等領(lǐng)域相關(guān)；通過與這些領(lǐng)域的學(xué)科發(fā)生相互聯(lián)系從而進一步與特定社會歷史文化因素相結(jié)合。其次，從程序上講即為制定一系列進行必要的篩選與排除所要遵守的游戲規(guī)則，其結(jié)構(gòu)分為兩個層面：②同注①，第134頁。（1）“排除”程序：即為“人格”論述通過與社會學(xué)領(lǐng)域的交叉結(jié)合從而制定相應(yīng)的規(guī)則程序?qū)⒉环仙鐣黧w標準的“不正常群體”強制性地排除在社會之外；（2）“限定”程序：即為“人格”論述通過與法學(xué)領(lǐng)域的交叉結(jié)合以相應(yīng)的法律規(guī)范與司法程序?qū)⑦@些違反法制的“不正常人”限定在特定范圍內(nèi)——監(jiān)獄機構(gòu)。

綜上所述，通過對“人格”論述實踐關(guān)于內(nèi)容與程序兩個層面的策略分析，筆者認為可以歸納出以下幾點結(jié)論：（1）“人格”并非是一種本質(zhì)的、穩(wěn)定的存在，而是一種主體性原則建構(gòu)的結(jié)果；（2）“人格”論述實踐的策略揭露了真理游戲的區(qū)隔本質(zhì)進而也揭示了知識意愿的強制性與暴力性；（3）罪犯矛盾沖突演變之“內(nèi)因”是罪犯主體為“人格”論述所區(qū)隔化的一種反區(qū)隔的抵抗表現(xiàn)形式。

（二）外因：規(guī)訓(xùn)權(quán)力關(guān)系策略機制

通過上文關(guān)于“現(xiàn)代知識論述”及其作為真理游戲運行的區(qū)隔規(guī)則運用到對于罪犯主體的區(qū)隔化過程所作的闡述分析，我們可以看出知識論述實踐是一個較為復(fù)雜的過程；然而其之所以如此復(fù)雜，歸根到底，是由于其緊密地同權(quán)力運作機制及其系統(tǒng)聯(lián)系在一起；任何論述，離開了權(quán)力裝置及其系統(tǒng)的支持，是無法發(fā)揮其實際功效的。③同注①，第133頁。故?？略谠缙谌〉弥R考古學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，將其學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)向并進一步發(fā)展成權(quán)力和道德譜系學(xué)的研究。所謂譜系學(xué)研究，④同注①，第147頁。根本不是把權(quán)力當成某種可以獨立存在的實體，也不打算探究權(quán)力的終極基礎(chǔ)和始因，而是要把知識當成權(quán)力運作的一個不可缺少的策略因素，深入揭示并解構(gòu)各種科學(xué)話語或知識論述與權(quán)力之間的相互滲透和相互勾結(jié)的關(guān)系。與此同時，監(jiān)獄機構(gòu)作為現(xiàn)代國家政權(quán)制度系統(tǒng)和統(tǒng)治機器的最末端與極限之處，其內(nèi)部運作機制無疑徹底暴露了統(tǒng)治結(jié)構(gòu)與權(quán)力運作系統(tǒng)中最復(fù)雜、吊詭而又赤裸的本質(zhì)。那么，監(jiān)獄機構(gòu)內(nèi)部權(quán)力運作機制是如何展開對罪犯主體的規(guī)訓(xùn)過程呢？其作為真理游戲運行的強制性實踐規(guī)則所包含的策略是為何？筆者將從以下兩個方面來展開論述。

首先，有必要對?？滤斫獾摹皺?quán)力”作出闡述分析：⑤同注①，第164～166頁。（1）所謂“權(quán)力”，并非是為一種獨立存在的實體，而是“一個復(fù)雜的策略性處境的名稱”，⑥[法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗史》，佘碧平譯，上海人民出版社2002年版，第67～68頁。其不可以脫離社會的其他力量而孤立運作；（2）“權(quán)力”本身只能在權(quán)力關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中存在與運作，而所謂“權(quán)力關(guān)系”，指的是各種權(quán)力之間的競爭與斗爭，毋寧說是為一種動態(tài)的關(guān)系——一些人對另一些人的行動模式，即強調(diào)人與人之間的斗爭行動關(guān)系；（3）“權(quán)力”在本質(zhì)上是一種力的關(guān)系。其是在各種關(guān)系的現(xiàn)實較量中，由于各關(guān)系中的各因素間的張力消長而形成，又隨著各因素間的不斷競爭而發(fā)生變化。（4）“權(quán)力”存在形式的極端復(fù)雜性與不穩(wěn)定性。具言之，即使是置于權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者雙方內(nèi)部，也并非是由單一的力量或因素所組成，而仍然是存在著多種關(guān)系和各種力量，而且，這些關(guān)系和力量，始終都處于不協(xié)調(diào)與不平衡狀態(tài)。其次，通過對上述關(guān)于“權(quán)力”的分析，筆者認為監(jiān)獄機構(gòu)的內(nèi)部權(quán)力運作機制本質(zhì)上是為一個較為復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這一權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中主要存在著兩股力量，一股力量主要由現(xiàn)代警政系統(tǒng)中的警察主體組成，而另一股力量則由被區(qū)分為“不正常人”的罪犯主體組成；換而言之，正是由于“警”與“囚”這兩股力量之間的緊張拉扯關(guān)系構(gòu)成了這一權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，同時其本質(zhì)上就是“警”與“囚”的各種斗爭行動過程的表現(xiàn)形式與存在方式。而正是這樣一種“警—囚”權(quán)力關(guān)系復(fù)合體展開了監(jiān)獄機構(gòu)對于罪犯主體的規(guī)訓(xùn)過程并開啟了真理游戲的運行。

毋庸置疑，在這場真理游戲中處于權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的任何一方都是以增強自身的權(quán)能同時以削弱對方為基本目標的，其本質(zhì)是為一個零和博弈的過程。警察主體作為行使刑罰權(quán)力的代表者主要通過運用現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)技術(shù)手段以達到全面宰制罪犯主體的肉體與精神之目的；換而言之，刑罰權(quán)力的運作是建立在規(guī)訓(xùn)這一基礎(chǔ)上的；而規(guī)訓(xùn)作為一種操作身體的政治技術(shù)必然包含了一系列由知識論述所建構(gòu)或制定的具有強制性的制度、規(guī)范、紀律、規(guī)則等。故規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的策略必然體現(xiàn)于其與現(xiàn)代知識論述之間相互滲透與相互勾結(jié)的關(guān)系中。具體而言，其運作的策略可以從以下三大面向來論述：首先，是為“層級監(jiān)視”；其作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的起點與基礎(chǔ)是要將被觀察者——罪犯主體置于某種持續(xù)不間斷與徹底的可見狀態(tài)；其是通過以下三個層級的技術(shù)手段來實現(xiàn)的：（1）罪犯的可識別性規(guī)范。其身體所穿戴的服飾與掛件有著嚴格的行為規(guī)范論述：其服飾必須為監(jiān)獄統(tǒng)一制式的帶有“藍白相間的豎條杠”的囚服，便服不得穿著；其胸口必須佩戴帶有其個人信息（包括番號、姓名、等級處遇、案由、刑期等）的胸卡牌；其發(fā)飾基本上均為板寸（女犯為不過肩的短發(fā)）；（2）罪犯的三級監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)體系。罪犯個體成員之間通過一種稱為“三聯(lián)號、四固定”的規(guī)則論述形成了一個相互監(jiān)視的網(wǎng)絡(luò)；同時，對于一些所謂的重點人物標注以“立管”與“專控”，并安排若干名罪犯個體對其實施夾控；此外，通過物建“耳目犯”（或稱之為321）與“情況犯”以“暗”與“明”相統(tǒng)一的方式實現(xiàn)對特定罪犯個（群）體觀察與監(jiān)視之目的；（3）“指揮中心—分控平臺”的兩級監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)體系。在整個監(jiān)管場所的物理空間的每一個極致角落都布滿了能形成監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)體系的視（音）頻監(jiān)控器以對每一罪犯個體在任何時間、空間或者位置的言談舉止進行徹底的、可重復(fù)的觀察。正所謂“權(quán)力的眼睛”無所不在，故而在這樣一種“層級監(jiān)視”中，每一罪犯個體最終將成為自身的監(jiān)視者；權(quán)力連續(xù)不斷地被行使著，而且只須為此付出極小的代價。①[美]詹姆斯·米勒：《?？碌纳缾塾?，高毅譯，上海人民出版社2003年版，第304頁。其次，是為“規(guī)范化裁決”；其作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的核心環(huán)節(jié)②孫運梁：《?？滦淌路ㄋ枷胙芯俊?，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第80頁。是要通過采取漸進的步驟與施加微不足道的強制，最終依據(jù)規(guī)范論述對罪犯主體及其行為進行重構(gòu)，其本質(zhì)是為“矯正”。其主要由以下兩個方面構(gòu)成：（1）“行為—紀律”的矯正機制。這套機制設(shè)定的精妙之處在于使得罪犯個體的“行為”始終與既定的紀律、規(guī)范論述保持一定的偏差；這是一個動態(tài)的過程即要求罪犯個體努力使自己的行為達到紀律、規(guī)則的標準以縮小行為的偏差；與此同時，紀律、規(guī)范論述的形構(gòu)與散播策略又通過一些漸進的步驟不斷地制造出新的偏差；正是這樣一種近乎無限微分的過程使得罪犯個體在不自覺中通過矯正自身的行為以達到無限接近終極的紀律、規(guī)則標準；（2）獎懲的差異機制。其主要由兩套規(guī)則論述組成即為計分考評規(guī)則與減刑假釋規(guī)則；計分考評規(guī)則是為基礎(chǔ)，其主要由與既定的紀律、規(guī)范相掛鉤的獎扣分機制構(gòu)成；進而依據(jù)獎扣分機制以對罪犯個體的不同改造表現(xiàn)來劃分其計分考評與分級處遇等級；減刑假釋規(guī)則是以利益為核心，當罪犯個體符合一定的法定條件時，可以依據(jù)相應(yīng)的法定程序并以司法文書材料的形式向法院、檢察機關(guān)申報司法獎勵。這兩套規(guī)則的運行是相互支持、相互滲透的；減刑假釋是以計分考評等級及獎扣分機制為主要依據(jù)的，故其決定著罪犯個體能否盡早地結(jié)束這一強制區(qū)隔與規(guī)訓(xùn)的過程；而分級處遇等級則時時刻刻影響著罪犯主體的日常監(jiān)禁生活的質(zhì)量與基本需求的滿足程度。由此可見，“規(guī)范化裁決”運行的戰(zhàn)術(shù)、策略主要體現(xiàn)在矯正與差異機制的辯證關(guān)系中：“差異”促進“矯正”，“矯正”凸顯“差異”。再次，是為“檢查機制”。其作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的連接環(huán)節(jié)貫穿于“層級監(jiān)視”與“規(guī)范化裁決”運行的始終?！皺z查”促使“書寫”與“檔案”論述的形構(gòu)與散播；“書寫”將個體“層級監(jiān)視”的結(jié)果記錄在案，而“檔案”則通過分類、整理、核對等技術(shù)將上述記錄內(nèi)容予以保存并實行有效的識別與描述；兩者巧妙而又隱蔽地將“可見狀態(tài)”轉(zhuǎn)換為“權(quán)力運作”致使“層級監(jiān)視”得以真正有效。與此同時，檢查產(chǎn)生了有關(guān)個體的特殊發(fā)展、性情和能力的知識，個體第一次以記錄、檔案、圖標的形式而被客體化；①孫運梁：《?？滦淌路ㄋ枷胙芯俊罚袊嗣窆泊髮W(xué)出版社2009年版，第81～82頁。進而致使罪犯個體被強制區(qū)隔與規(guī)訓(xùn)的過程得以顯現(xiàn)；這也正是“規(guī)范化裁決”之“矯正”與“差異”交互作用結(jié)果之印證。

那么，作為“警—囚”權(quán)力關(guān)系復(fù)合體的另一方——罪犯主體是如何參與這場真理游戲的呢？其參與的策略是為何？?？抡J為真理游戲體現(xiàn)了戰(zhàn)斗的必然性與運行規(guī)則的策略性，故而罪犯主體必然會對這一權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生抵抗；甚至于，?？抡J為抵抗本身就是權(quán)力關(guān)系策略機制的有機組成部分。其關(guān)于“權(quán)力”與“抵抗”的關(guān)系論述可以從以下四個方面進行分析。②同注①，第28～32頁。

（1）“抵抗”與“權(quán)力”是一種共生共時的關(guān)系，其是為權(quán)力關(guān)系不可化約的對立面，權(quán)力出現(xiàn)的時空必然同時出現(xiàn)抵抗；（2）在權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，“抵抗”與“權(quán)力”一樣具有局部、彌散與不規(guī)則性；正如“權(quán)力”不具有中心性與單向輻射性一樣，“抵抗”也不存在處于中心位置的關(guān)鍵的抵抗點；其只存在局部的、流動的、短暫的、不規(guī)則的分布在權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表面的抵抗點；（3）“抵抗”具有多重性，即為每一種抵抗都有其獨特的屬性：或單獨、或猛烈、或一致、或妥協(xié)等等；（4）“抵抗”并不僅僅是為“權(quán)力”的反作用，其并非總是被動的或者注定失敗的。因此，在警—囚權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，“警”與“囚”中的每一個體占據(jù)著權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的任何一個力點或稱之為“力的位勢”；③高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第167頁。當規(guī)訓(xùn)權(quán)力在這一網(wǎng)絡(luò)中得以存在并運作時，表現(xiàn)出的是為相似立場的“力的位勢”所連接成的“警”與“囚”兩股力量之間緊張拉扯的態(tài)勢；與此同時，各個具有“囚”屬性的“力的位勢”會產(chǎn)生局部、彌散、不規(guī)則的多重抵抗點；而每種抵抗點反規(guī)訓(xùn)運行的策略是不同的，其可以歸納為以下四點。

（1）當?shù)挚裹c呈現(xiàn)為“單獨性”時，位于這一力點的罪犯個體基于其自身內(nèi)心的矛盾沖突所采取的戰(zhàn)術(shù)策略是為自傷自殘；之所以會采取這一策略是因為規(guī)訓(xùn)作為一種操作身體的政治技術(shù)通過“從他們身上榨取時間與力量，訓(xùn)練他們的肉體”進而在罪犯個體的肉體上留下“烙印”；而罪犯個體會采取對肉體自我破壞的方式來消解規(guī)訓(xùn)在其肉體上所留下的“烙印”以達到反規(guī)訓(xùn)之目的；（2）當?shù)挚裹c呈現(xiàn)為“猛烈性”時，隨著多個抵抗點的流動必然會導(dǎo)致罪犯個體相互之間的猛烈碰撞，其通過肉體之間的相互破壞的方式來消解規(guī)訓(xùn)在其肉體上所留下的“烙印”以達到反規(guī)訓(xùn)之目的；其表現(xiàn)形式即為罪犯之間發(fā)生辱罵、打（群）架等行為的矛盾沖突；（3）當?shù)挚裹c呈現(xiàn)為“一致性”時，其會凝集其它各種特性的抵抗點一致指向“警”屬性的“力的位勢”從而引發(fā)鬧監(jiān)、哄監(jiān)甚至暴亂的發(fā)生；這也是最為嚴重的矛盾沖突的表現(xiàn)形式并且凸顯了罪犯主體的糾合性特點；（4）當?shù)挚裹c呈現(xiàn)為“妥協(xié)性”時，這些抵抗點通常是短暫的并會自我消除或者是由于周圍存在若干個“警”屬性的“力的位勢”迫使其消除；這也是我們目前監(jiān)管改造工作中最為常見、普遍的一種類型。綜上所述，筆者認為罪犯矛盾沖突演變之“外因”是為處于“警—囚權(quán)力關(guān)系復(fù)合體”中的罪犯主體一方反規(guī)訓(xùn)的抵抗表現(xiàn)形式。

然而，上述關(guān)于警—囚權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及策略機制的分析僅僅是為參與真理游戲的各方戰(zhàn)術(shù)、策略運行之應(yīng)然狀態(tài)，而實際運行情況會較之更為復(fù)雜。之所以會更為復(fù)雜是由于①高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第169頁。權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的各種因素，除了發(fā)揮它們自己的積極性和主動性，盡可能發(fā)展其本身的權(quán)力能量及策略戰(zhàn)術(shù)之外，還要時時刻刻面對難以預(yù)測的力量消長關(guān)系，準備應(yīng)付權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變化趨勢的含糊性和風(fēng)險性。筆者認為，警—囚權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“力的位勢”消長的“難以預(yù)測性”及變化趨勢的“含糊性”和“風(fēng)險性”本質(zhì)上是為規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的“異化”。這種“異化”體現(xiàn)在其運作的各個環(huán)節(jié)即包涵于層級監(jiān)視、規(guī)范化裁決與檢查機制中。主要可以歸納為以下三點：

（1）“層級監(jiān)視”與“檢查機制”的運行邏輯發(fā)生顛倒；“檢查機制”所促生的“書寫”與“檔案”論述是為了更好地體現(xiàn)“層級監(jiān)視”運行的成效；而在實際運行過程中，其邏輯結(jié)構(gòu)發(fā)生了顛倒即“層級監(jiān)視”的運行純粹為了完成“書寫”與“檔案”等臺賬工作以應(yīng)對上級之考核從而喪失了其本真價值并最終導(dǎo)致其運行趨向于“虛化”；（2）“規(guī)范化裁決”涉及民警相互之綜合利益考量；雖然“警”屬性之“力的位勢”因具有相似的立場進而通過力點之間的相互連接形成一股“警”屬性力量，但是各個力點之間的關(guān)系卻是微妙而又復(fù)雜的；有些民警個體為了顯示自己“搞的定”通過“豁手勢”等打擦邊球的方式施以所謂的“恩惠”來達到控制罪犯之目的并美其名曰：柔性管理；有些民警個體因某些罪犯的能力表現(xiàn)與其自身的榮譽、政績、仕途存在著較為密切的利益關(guān)系，故而在“規(guī)范化裁決”環(huán)節(jié)中予以所謂不同于其他罪犯的“特殊優(yōu)待”甚至是放任；還有些民警個體存在著“吃軟怕硬”的秉性即面對所謂的“刺頭”與“一般”罪犯會出現(xiàn)“同事不同獎懲”的區(qū)別處置方式；更有甚者，某些民警個體為了達到自身的某些利益目的而利用“囚”屬性力點來削弱其他“警”屬性力點的權(quán)能進而動搖了其“警”屬性的根本立場！以上四種類型的“警”屬性力點的減弱勢必會波及其他正常力點的強弱變化及其相互之間連接的緊密程度進而使“警”屬性的整體力量趨于削弱；（3）“囚”屬性力點（抵抗點）正是著眼于某些類型的“警”屬性力點的減弱及其相互之間連接的薄弱環(huán)節(jié)來提升其抵抗程度進而使“囚”屬性的整體力量趨于增強；這些“囚”屬性力點的增強本質(zhì)上是為抵抗點位階的轉(zhuǎn)化與升級。綜上所述，權(quán)力游戲一旦開展，它本身就形成一個游戲整體，其中的任何一方不但不能預(yù)測其他力點的位勢及消長狀況，而且，甚至也不能完全控制自身的力量變化趨勢。②同注①，第168頁。

三、矛盾沖突之消解：建構(gòu)、分工與制衡

福柯運用其獨特的知識考古學(xué)與權(quán)力譜系學(xué)的研究方法來展開對于真理游戲的批判分析無疑是精辟而又深邃的。但是對于“真理游戲”的態(tài)度，筆者認為應(yīng)該持有一種辯證的眼光去看待：一方面，確實，真理游戲的要害，③同注①，第97頁。就是把整個社會的人，都趕入真理游戲的旋渦中，并使其中的每個人，在追求人為的，因而是虛假的真理的競爭和斗爭過程中，都誤認為自己真的成為個人和社會的合理化進程的主體，殊不知自己也成為認識、權(quán)力和道德的掠取和控制對象；另一方面，真理游戲與權(quán)力游戲是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)得以存在的基石，權(quán)力不僅是否定、消極與壓制性的，同時也是肯定、積極與生產(chǎn)性的。此外，現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會的建構(gòu)客觀上維護了社會整體的穩(wěn)定與發(fā)展并使得社會主體獲得了相對有限的自由。因此，有限度的參與真理游戲還是具有積極意義的。故而罪犯矛盾沖突消解之首要方略就在于對真理游戲本身主要策略運用的純熟與深化。所謂真理游戲的主要策略，④同注①，第97頁。就是使參與到真理游戲中的每個人，都在自我陶醉于自身的主體化的同時，忽略了被自身與被他人宰制的過程，忽略了認識、權(quán)力和道德活動對于自身的客體化過程。那么，通過運用什么樣的戰(zhàn)術(shù)、策略才能使罪犯主體“陶醉于自身的主體化同時”忽略“知識論述—規(guī)訓(xùn)權(quán)力”對于其精神及肉體的全面強制區(qū)隔與規(guī)訓(xùn)的過程以達到消解罪犯矛盾沖突之目的呢？筆者將從以下兩個方面展開論述。

一方面，既然現(xiàn)代心理學(xué)之“人格”論述作為真理游戲運行中針對罪犯主體的區(qū)隔規(guī)則，其并非是為一種本質(zhì)的存在，而只是現(xiàn)代社會主體性原則建構(gòu)的結(jié)果；那么，罪犯矛盾沖突演變“內(nèi)因”之消解可以采取后現(xiàn)代社會建構(gòu)主義心理學(xué)之“人格”論述作為技術(shù)路徑來重構(gòu)罪犯主體之人格。具體而言，其心理矯治包括三個基本立場：①劉立霞、高樹勇、馬慧、徐昀：《人身危險性與少年司法制度改革》，中國檢察出版社2011年版，第222頁。（1）心理疾病不是一種客觀存在，而是社會建構(gòu)的結(jié)果，心理治療本身就是社會建構(gòu)；（2）將“意義”而不是“客觀事實”作為治療的焦點。意義不是客觀事物在人腦中的“鏡射”，而是人主動建構(gòu)的結(jié)果，同樣的事物對于生活在不同時代和不同文化背景的人具有不同的意義，因而意義一方面構(gòu)成了現(xiàn)實，另一方面成為制約人的心理和行為，真正對人起作用的因素；（3）重視“關(guān)系”對于意義的建構(gòu)性與治療作用。意義是在關(guān)系中產(chǎn)生的，而不是產(chǎn)生于個體心理結(jié)構(gòu)，故而不良的意義導(dǎo)致的心理問題也產(chǎn)生于關(guān)系，而非產(chǎn)生于個體內(nèi)在的心理結(jié)構(gòu)，解決心理問題就需要從關(guān)系入手，而不能從個體心理結(jié)構(gòu)入手。

基于此，心理矯治范式的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向凸顯了病理心理的話語建構(gòu)特性，消解了其“主體性”地位，進而實現(xiàn)了其從“修復(fù)”至“發(fā)展”與“成長”的轉(zhuǎn)換。目前來看，社會建構(gòu)主義心理學(xué)發(fā)展了兩種主要的心理咨詢與治療的方法，②同注①，第224頁。即為焦點解決短期和敘事心理咨詢與治療。筆者認為，兩者主要的矯治技術(shù)存在著異曲同工之妙：（1）關(guān)注于尋找“例外”事件；（2）強調(diào)咨訪關(guān)系的主體平等性及消除“知識論述—規(guī)訓(xùn)權(quán)力”對其所帶來的負性影響的重要性；（3）凸顯“意義”、“關(guān)系”之于“問題”或“敘事”之建構(gòu)性；（4）問題外化即為使人與問題分離。綜上所述，后現(xiàn)代社會建構(gòu)主義心理學(xué)之于現(xiàn)代心理學(xué)，其策略之機巧之處就在于“人格”論述之“向善”之建構(gòu)代之以“向惡”之建構(gòu)，進而以達到消解罪犯矛盾沖突演變“內(nèi)因”之目的。另一方面，既然現(xiàn)代監(jiān)獄機構(gòu)是以規(guī)訓(xùn)權(quán)力的運作來作為真理游戲?qū)τ谧锓钢黧w的強制性實踐規(guī)則，那么罪犯矛盾沖突演變“外因”之消解就在于警—囚權(quán)力關(guān)系策略機制本身；具言之，就在于“警”屬性力點相互之間所形成的力量場域在盡可能消除其自身規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作“異化”的同時，通過一系列的戰(zhàn)斗技巧以分化與瓦解“囚”屬性力點的“勢”及其相互之間所形成的“反規(guī)訓(xùn)”的力量場域。因此，筆者將從以下兩個層面來展開論述。

首先，是為消除規(guī)訓(xùn)權(quán)力在“警”屬性力量場域內(nèi)運作的“異化”。權(quán)力的“異化”歸根到底，源自其人性本質(zhì)；人的本性無非是直接表現(xiàn)在普通的欲望中的各種需求本身；③高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第163頁。因此，權(quán)力的內(nèi)在基礎(chǔ)——“欲望”導(dǎo)致其產(chǎn)生與發(fā)展的“異化”；進而可知警察主體個人之利益訴求即為權(quán)力的“欲望”之具體表征。回到“警”屬性力量場域，“層級監(jiān)視”與“檢查機制”的運行邏輯發(fā)生顛倒是為警察主體個人之被動利益訴求所致；而這一被動的利益訴求與各種執(zhí)行細則與考核機制有著緊密的聯(lián)系。以“立管”與“?？亍钡墓芾頌槔?，按照相關(guān)制度規(guī)定基層監(jiān)區(qū)單位的“立管”與“?？亍狈傅娜藬?shù)是必須達到一定比例的，故有時候為了“達標”而將某些并不符合條件的罪犯“牽強附會”地設(shè)立為“立管”與“?？亍?；與此同時，對于“立管”與“?？亍睂ο蟮慕逃勗捙c情況分析也是有硬性的指標，有時候教育對象并無異常的思想波動，但是為了“達標”而迫不得已進行錄音教育談話，其實這些談話對于其并不產(chǎn)生任何的意義；理解民警的罪犯會說：“隊長也是完成任務(wù)，我盡量配合”；若碰到敏感多疑不理解的罪犯反而會起到負面作用，認為民警是故意卯著他的，使本來沒有情緒異常的罪犯產(chǎn)生波動。此外，與此相配套的考核機制運行的最終落腳點還是在于工作的“痕跡”——臺賬上面，進而引導(dǎo)警察主體轉(zhuǎn)向一種被動的利益訴求即不去追求對于矯治對象的實際轉(zhuǎn)化效果，而只求完成相關(guān)臺賬的“書寫”與“檔案”工作即可，最終導(dǎo)致“層級監(jiān)視”流于形式。

在“規(guī)范化裁決”環(huán)節(jié)中，警察主體基于相互之綜合利益考量表征為一種主動的利益訴求，但其并非是積極的而是“灰色”的。正如福柯所認為的那樣：①高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第185頁?！安灰跈?quán)力的中心，在可能是它們的普遍機制或整體效力的地方，分析權(quán)力的規(guī)則及其合法形式。相反，重要的是在權(quán)力的極限和最外端，在它的最后一條線上抓住權(quán)力，在那里它變成毛細血管的狀態(tài)?！被谶@樣一種“譜系”策略，筆者認為，規(guī)訓(xùn)權(quán)力在“規(guī)范化裁決”環(huán)節(jié)運作的“異化”的核心就在于其“最后一條線”——警察主體之個人承包監(jiān)組。承包監(jiān)組制度設(shè)計的初衷在于通過將承包責(zé)任制與民警的考核機制相掛鉤進而充分發(fā)揮民警自身的主觀能動性來有效地對罪犯實行管理。但是在“安全為天”的責(zé)任政策倒逼下，民警個體出于自身的綜合利益之考量（包括“警”之于“囚”的情感與管控、“警”之于“警”的利益沖突、“囚”的能力表現(xiàn)之于“警”自身的榮譽、政績、仕途存在利害關(guān)系等），容易在“規(guī)范化裁決”環(huán)節(jié)發(fā)生規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的“異化”即②同注①，第185～186頁?！皺?quán)力，尤其在那里，突破了組織它和限制它的規(guī)則，在這些規(guī)則之外延伸，植入制度之中，并在技術(shù)中具體化，給自己提供介入的物質(zhì)工具”。此外，由于承包監(jiān)組制度的設(shè)置致使民警個體可以且必須參與到規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的各個環(huán)節(jié)，進而導(dǎo)致其成為規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作“異化”的催化劑。綜上所述，既然權(quán)力的內(nèi)在基礎(chǔ)——“欲望”是為其“異化”的“譜系”的“原初”，而警察主體個人之利益訴求又是為“欲望”之具體表征，那么將消除規(guī)訓(xùn)權(quán)力在“警”屬性力量場域內(nèi)運作的“異化”寄托于警察主體個人本身的“紀律性”顯然缺乏合理性與現(xiàn)實性；因此，“異化”消解的核心在于機制的重構(gòu)，而重構(gòu)的關(guān)鍵就在于規(guī)避警察主體個人參與規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的各個環(huán)節(jié)及其內(nèi)部各種相互滲透、相互支持的規(guī)則、機制的始終。換而言之，即為取消民警個人承包監(jiān)組這一“縱向”管理模式，代之以民警專業(yè)精細化分工為核心的“橫向”管理模式。具言之，即將規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作的各個環(huán)節(jié)進行精細化解剖，使得民警個體只參與其中的部分而不是全部。

其次，是為分化與瓦解“囚”屬性力點的“勢”及其相互之間所形成的“反規(guī)訓(xùn)”的力量場域?！扒簟睂傩粤c的“勢”的強弱一方面取決于“警”屬性力量場域的強度變化趨勢，另一方面也取決于其自身相互之間連接的緊密程度即不同特性的“囚”屬性力點之間具有不同的關(guān)系類型。因此，筆者認為分化與瓦解的基本戰(zhàn)斗技巧、策略就在于把握不同特性的“囚”屬性力點之間所形成的各種不同關(guān)系類型的演變趨勢，并在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)其形成一種相互制衡、拉扯的緊張態(tài)勢以達到削弱其“勢”及整體力量場域的強度之目的。具言之，警—囚權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的高度自律的自我生產(chǎn)和自我參照性決定了不同特性的“囚”屬性力點之間的相互關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)為一種高度復(fù)雜和高度變化的狀態(tài)。這種高度復(fù)雜與變化的狀態(tài)顯現(xiàn)為“囚”屬性力點（抵抗點）之間因其特性（位階）的不同而形成一個多向動態(tài)的轉(zhuǎn)化、演化過程。整體而言，“妥協(xié)性”這一低位階抵抗點是為最普遍，也是影響力最弱的一種類型；“單獨性”、“猛烈性”等中位階抵抗點次之；而“一致性”這一高位階抵抗點雖最為少見，但卻是影響力最強的一種類型；因此，要使其形成相互制衡、拉扯的緊張態(tài)勢就在于掌控并形塑若干個高位階抵抗點。由于高位階抵抗點具有罪犯主體的糾合性特點，故其它位階的抵抗點容易與其發(fā)生關(guān)聯(lián)并自發(fā)形成一個“囚”屬性的次力量場域，進而通過制造次力量場域之間相互制衡、拉扯的緊張態(tài)勢來達到削弱其整體力量場域強度之目的；與此同時，被掌控與形塑的高位階抵抗點通過其自身的影響力可以促使其場域內(nèi)的其它抵抗點的位階趨向“妥協(xié)”，最終實現(xiàn)一種次力量場域內(nèi)外的“動態(tài)”的博弈平衡。綜上所述，監(jiān)獄機構(gòu)是為通過規(guī)訓(xùn)權(quán)力運作機制的重構(gòu)及制造“囚”屬性力量場域內(nèi)各次力量場域之間相互制衡、拉扯的緊張態(tài)勢以達到消解罪犯矛盾沖突演變“外因”之目的。

四、罪犯的美學(xué)改造：自律與生活藝術(shù)化

通過上文關(guān)于罪犯矛盾沖突消解策略之闡述分析，筆者認為其精妙、吊詭之處就在于通過“統(tǒng)治的技術(shù)”與“自身的技術(shù)”的動力交互轉(zhuǎn)換致使罪犯主體在“陶醉于自身的主體化同時”忽略“知識論述—規(guī)訓(xùn)權(quán)力”對于其精神及肉體的全面強制區(qū)隔與規(guī)訓(xùn)的過程。在近現(xiàn)代社會，所謂“自身的技術(shù)”①高宣揚：《?？碌纳婷缹W(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第417頁。是與真理游戲緊密聯(lián)系在一起的，作為一種“自我規(guī)訓(xùn)”的技術(shù)手段與巧妙構(gòu)建的游戲策略，其是由一整套操作程序構(gòu)成的，這些操作程序是借助自身對于自身的控制關(guān)系或自身對于自身的認識，實現(xiàn)對于各個人的規(guī)定、限制與管制，使他們形成固定的同一性和身份，并依據(jù)社會的不同需要而改變其同一性。從某種意義上而言，也可將其稱之為“自身對自身的游戲”。故而，究其本質(zhì)，現(xiàn)代性的“自身的技術(shù)”并不意味著權(quán)力和道德力量對于社會成員個體控制的減少；相反，其將權(quán)力運作推向極致并深入肉體。因此，罪犯矛盾沖突之消解方略并不能從根本上解決“主體反抗權(quán)力”，而只是一種權(quán)宜之計。惟有徹底擺脫真理游戲中“主體性原則”建構(gòu)的桎梏，才能真正實現(xiàn)“關(guān)懷自身”之超越?；诖耍？峦ㄟ^展開對“自身的技術(shù)”的譜系學(xué)考量，從而轉(zhuǎn)向?qū)τ凇吧婷缹W(xué)”的研究與探索。筆者認為，本質(zhì)上說，“生存美學(xué)”即為主體反抗權(quán)力的一種方式，但是這種反抗是為一種“審美超越”的反抗;從某種意義上說，這一反抗使得個體以“審美生存”的方式將其“自身”與社會、他人發(fā)生摩擦、沖突的可能性降至最低限度。具言之，可以從“倫理”與“審美”兩個方面的向度來展開論述。首先，其核心是為“關(guān)懷自身”（或稱之為“自身的技術(shù)”、“自身的實踐”），亦是其“倫理”向度；其是為個人把“自身”構(gòu)建為倫理主體的技術(shù)路徑。其傾向于一種“以倫理行為為目的”的道德，而不是“以準則為目的”的道德，強調(diào)個人不是依據(jù)普遍有效的規(guī)范律令來進行“自我規(guī)訓(xùn)”；而是注重由個體自主規(guī)定自己身上哪部分構(gòu)成為道德實踐的對象，確定自己對所要遵循的準則的態(tài)度，確定某種將作為自身道德踐履的存在方式；要這樣做，他就要作用于自身，嘗試著認識自身、控制自身、考驗自身、完善自身、改造自身；②莫偉民：《莫偉民講?？隆罚本┐髮W(xué)出版社2005年版，第242～243頁。也就是說，應(yīng)引導(dǎo)罪犯以更加自律的方式來自主踐履倫理行為以達到改造其自身的目的。其次，其意義在于審美的生活性與經(jīng)驗性，亦是其“審美”向度，包括“品味”與“風(fēng)格”兩個范疇?！捌肺丁币馕吨姹旧砼c審美活動的有機融合，即要實現(xiàn)個體日常生活的藝術(shù)化。“風(fēng)格”的最大特征，③同注①，第393頁。就是它以不可取代的具體性、個別性和唯一性，呈現(xiàn)審美的無限性與超越性；一方面，“風(fēng)格”對于個人而言就是活生生的精神氣質(zhì)，也是每個人的生活歷程及其經(jīng)驗的結(jié)晶，同時也是一種“實踐智慧”的體現(xiàn)；例如，個人如果能在言行舉止方面，特別注意生存風(fēng)格的每一種細膩表現(xiàn)方式，將有助于個人生存美的穩(wěn)固形成和發(fā)揚。④同注①，第392頁。另一方面，“風(fēng)格”對于個人而言就在于純熟駕馭與運用語言的藝術(shù)，要能突破語言本身的極限，體現(xiàn)生存的“詩性”美。也就是說，應(yīng)引導(dǎo)罪犯轉(zhuǎn)變對于日常改造生活的消極態(tài)度，鼓勵罪犯以語言、行為等象征性手段為中介，實現(xiàn)審美生存之超越。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF87

A

1674-9502(2014)01-102-09

上海市未成年犯管教所

2013-10-25